भारत कोकिंग कोल लिमिटेड बनाम। महेंद्र पाल भाटिया व अन्य | Supreme Court Judgments in Hindi

भारत कोकिंग कोल लिमिटेड बनाम। महेंद्र पाल भाटिया व अन्य | Supreme Court Judgments in Hindi
Posted on 05-04-2022

भारत कोकिंग कोल लिमिटेड बनाम। महेंद्र पाल भाटिया व अन्य।

[2015 की सिविल अपील संख्या 5377]

V. Ramasubramanian

1. सार्वजनिक परिसर (अनधिकृत कब्जाधारियों की बेदखली) अधिनियम, 1971 (बाद में "अधिनियम" के रूप में संदर्भित) के तहत सार्वजनिक परिसर से अनधिकृत कब्जाधारियों की बेदखली के लिए एक संक्षिप्त कार्यवाही के रूप में क्या विचार किया गया था, जो निराशाजनक साबित हुआ 38 साल की अवधि में फैली कानूनी मैराथन, अंततः उच्च न्यायालय में अधिनियम के तहत पारित निष्कासन के आदेशों को खारिज करते हुए, 1984 में कार्यवाही शुरू करने वाली सरकारी कंपनी, उपरोक्त अपील के साथ आई है।

2. हमने अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री अनुपम लाल दास तथा प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री शम्बो नंदी को सुना है।

3. संसद ने कोयला खान (राष्ट्रीयकरण) अधिनियम, 1973 (बाद में "राष्ट्रीयकरण अधिनियम" के रूप में संदर्भित) अधिनियमित किया, जिसमें निर्दिष्ट कोयला खानों के संबंध में मालिकों के अधिकार, शीर्षक और हित के अधिग्रहण और हस्तांतरण के लिए प्रावधान किया गया था। अनुसूची। राष्ट्रीयकरण अधिनियम की अनुसूची में देश के विभिन्न भागों में स्थित लगभग 711 कोयला खदानों की सूची थी।

अनुसूची में उन प्रत्येक खानों के मालिकों के नाम और पते और राष्ट्रीयकरण अधिनियम की धारा 8 के अनुसार उन मालिकों को देय राशि भी शामिल है। अनुसूची के क्रमांक 92 में कोयला खदान का नाम "ईस्ट गोधुर" था। कोयला खदान के मालिक को "ईस्ट गोधुर कोलियरी कंपनी (प्राइवेट) लिमिटेड, पीओ धंदाद" बताया गया था और मालिक को देय मुआवजे की राशि को भी 4000 / रुपये के रूप में दिखाया गया था।

4. वर्ष 1984 में, संपदा अधिकारी, धनबाद ने अधिनियम के प्रावधानों के तहत 1984 के वाद संख्या 210 में भाटिया भाइयों और अन्य के खिलाफ इस आधार पर कार्यवाही शुरू की कि वे प्लॉट संख्या के अनधिकृत कब्जाधारी हैं। 553, 554, 555, 556 और 559 से 564 ग्राम मटकुरिया, जिला धनबाद में स्थित है। ये कार्यवाही दिनांक 18.09.1985 को बेदखली के आदेश में समाप्त हुई।

5. लेकिन इस आदेश को जिला न्यायालय, धनबाद द्वारा अधिनियम की धारा 9 के तहत एक अपील में दिनांक 04.12.1986 के आदेश द्वारा अपास्त कर दिया गया और मामला वापस संपदा अधिकारी को भेज दिया गया।

6. संपदा अधिकारी ने इस आधार पर बेदखली की कार्यवाही को समाप्त करते हुए दिनांक 08.03.1989 को एक नया आदेश पारित किया कि प्रतिवादी अधिकृत अधिभोगी थे। परन्तु जिला न्यायालय द्वारा दिनांक 08.08.1990 के आदेश द्वारा अपीलार्थी द्वारा यहाँ अधिनियम की धारा 9 के अंतर्गत दायर अपील में सम्पदा अधिकारी के उक्त आदेश को अपास्त कर दिया गया।

7. लेकिन जिला न्यायालय के आदेश को उच्च न्यायालय द्वारा दिनांक 17.07.1998 के एक आदेश द्वारा प्रतिवादियों द्वारा दायर एक रिट याचिका में अपास्त कर दिया गया और मामला नए सिरे से निपटान के लिए रिमांड के माध्यम से जिला न्यायालय में वापस आ गया।

8. जिला न्यायालय ने दिनांक 28.09.2000 को एक आदेश पारित किया जिसमें अपीलकर्ता की अपील की अनुमति दी गई और बेदखली का निर्देश दिया गया। जिला न्यायालय के इस आदेश को उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा दिनांक 20.06.2013 के आदेश द्वारा प्रतिवादियों द्वारा दायर एक रिट याचिका में अपास्त किया गया था। विद्वान एकल न्यायाधीश के उक्त आदेश की पुष्टि खंडपीठ ने दिनांक 19.02.2015 के निर्णय के द्वारा एक इंट्राकोर्ट अपील में की थी, जो कि उपरोक्त अपील में हमारे सामने आक्षेपित है।

9. एकमात्र प्रश्न जो संपदा अधिकारी, जिला न्यायालय और उच्च न्यायालय ने उठाया, वह यह था कि क्या उत्तरदाताओं के कब्जे में संपत्ति और उनके पूर्ववर्ती हित में धारा में अभिव्यक्ति "मेरा" की परिभाषा के तहत कवर किया गया था। 2(ज) राष्ट्रीयकरण अधिनियम के। यह प्रश्न दो सीमित तथ्यों के संदर्भ में उत्पन्न हुआ, अर्थात्

(i) विचाराधीन संपत्ति राष्ट्रीयकरण अधिनियम के लागू होने की तारीख, 01.05.1973 से बहुत पहले, दिनांक 05.02.1945 के एक पंजीकृत बिक्री विलेख के तहत जैमिनी मोहन मजूमदार नाम के एक व्यक्ति द्वारा खरीदी गई थी। इस बिक्री विलेख में दिनांक 05.02.1945 जैमिनी मोहन मजूमदार के व्यवसाय को "प्रबंधक", पूर्वी गोधुर कोलियरी के रूप में वर्णित किया गया था;

(ii) उक्त जैमिनी मोहन मजूमदार ने चार अलग-अलग बिक्री विलेख दिनांक 17.01.1984 के तहत विचाराधीन संपत्ति को बेच दिया। इसके बाद ही अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू की गई।

10. उपरोक्त दो तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, अधिनियम के तहत कार्यवाही के लिए प्रतिवादियों द्वारा उठाई गई आपत्ति यह थी कि संपत्ति एक निजी संपत्ति थी, जो "खान" का हिस्सा नहीं थी। कोर्ट कमिश्नर की रिपोर्ट पर भी रिलायंस को रखा गया था, जिसके अनुसार विवादित जमीन में किसी भी तरह की कोलियरी का निशान नहीं था और विवादित प्लॉट पर दो मंजिला इमारत थी, जिसमें गोधुर कोलियरी 3 किलोमीटर दूर स्थित थी।

11. दूसरे शब्दों में उत्तरदाताओं की आपत्ति दुगनी थी, अर्थात्,

(i) कि संपत्ति उस कंपनी की नहीं थी जिसके पास पूर्वी गोधुर कोयला खदान थी; तथा

(ii) कि विचाराधीन भूमि का उपयोग कोयले की खान के रूप में नहीं किया गया था।

12. लेकिन, दुर्भाग्य से प्रतिवादियों के लिए, दोनों आपत्तियां वैधानिक नुस्खों के आलोक में खड़ी नहीं हो सकती हैं। राष्ट्रीयकरण अधिनियम की धारा 3(1) में घोषणा की गई है कि नियत दिन पर, जो कि 01.05.1973 था, अनुसूची में निर्दिष्ट कोयला खदानों के संबंध में मालिकों का अधिकार, शीर्षक और हित हस्तांतरित हो जाएगा और पूरी तरह से निहित होगा। केंद्र सरकार सभी प्रकार के बंधनों से मुक्त। राष्ट्रीयकरण अधिनियम, 1973 की धारा 3(1) इस प्रकार है:

" 3. कोयला खानों के संबंध में मालिकों के अधिकारों का अधिग्रहण। (1) नियत दिन पर, अनुसूची में निर्दिष्ट कोयला खदानों के संबंध में मालिकों के अधिकार, शीर्षक और हित को हस्तांतरित किया जाएगा, और पूरी तरह से निहित होगा में, केंद्र सरकार सभी बाधाओं से मुक्त।"

xxxx xxxx xxxx

13. जैसा कि निहित प्रावधान से देखा जा सकता है, जो केंद्र सरकार को हस्तांतरित और निहित किया गया था, वह कोयला खदानों के मालिक कॉर्पोरेट घराने या व्यावसायिक संस्थाएं नहीं थीं। कोयला खदानें केंद्र सरकार को हस्तांतरित और निहित थीं। दूसरे शब्दों में, यह राष्ट्रीयकरण अधिनियम, बैंकों, बीमा कंपनियों आदि जैसी संस्थाओं का राष्ट्रीयकरण करने वाले वैधानिक अधिनियमों से थोड़ा अलग था। इसलिए, भूमि का स्वामित्व महत्वहीन था। यदि भूमि राष्ट्रीयकरण अधिनियम के तहत "मेरा" अभिव्यक्ति की परिभाषा के अंतर्गत आती है, तो वह धारा 3(1) के तहत केंद्र सरकार को हस्तांतरित और निहित हो जाती है।

14. राष्ट्रीयकरण अधिनियम की धारा 2(एच) के तहत "मेरा" अभिव्यक्ति की परिभाषा बहुत व्यापक है। यह इस प्रकार पढ़ता है:-

2. परिभाषाएं - इस अधिनियम में, जब तक कि संदर्भ से अन्यथा अपेक्षित न हो,

XXX XXX XXX

(ज) "मेरा" का अर्थ है कोई भी उत्खनन जहां खनिजों की खोज या प्राप्त करने के उद्देश्य से कोई कार्य किया गया है या किया जा रहा है, और इसमें शामिल हैं-

(i) सभी बोरिंग और बोर होल;

(ii) सभी शाफ्ट, चाहे डूबने के दौरान हों या नहीं;

(iii) संचालित होने के दौरान सभी स्तर और झुकाव वाले विमान;

(iv) सभी ओपन कास्ट वर्किंग;

(v) खनिजों या अन्य वस्तुओं की खान में लाने या हटाने या उसमें से कचरा हटाने के लिए प्रदान किए गए सभी कन्वेयर या हवाई रोपवे;

(vi) सभी भूमि, भवन, कार्य, संपादन, स्तर, विमान, मशीनरी और उपकरण, उपकरण, भंडार, वाहन, रेलवे, ट्रामवे और साइडिंग, एक खदान में या उसके आस-पास और खदान के प्रयोजनों के लिए उपयोग किया जाता है;

(vii) सभी कार्यशालाएं (भवन, मशीनरी, उपकरण, स्टोर, ऐसी कार्यशालाओं के उपकरण और भूमि, जहां ऐसी कार्यशालाएं खड़ी हैं) एक खदान में या उसके आस-पास और खदान या कई खानों के प्रयोजनों के लिए पर्याप्त रूप से उपयोग की जाती हैं एक ही प्रबंधन के तहत;

(viii) खदान के मालिक से संबंधित सभी कोयला, चाहे स्टॉक में हो या पारगमन में, और खदान में उत्पादन के तहत सभी कोयला;

(ix) खदान में या एक ही प्रबंधन के तहत खान या कई खानों के संचालन के उद्देश्य से मुख्य रूप से बिजली की आपूर्ति के लिए संचालित सभी बिजली स्टेशन;

(x) सभी भूमि, भवन और उपकरण जो खदान के मालिक से संबंधित हैं, और उस खदान से सटे या उसकी सतह पर स्थित हैं, जहां खदान से प्राप्त कोयले की धुलाई या उससे कोक का निर्माण किया जाता है। ;

(xi) सभी भूमि और भवन [उपखंड (x) में निर्दिष्ट के अलावा, जहां कहीं भी स्थित हो, यदि पूरी तरह से प्रबंधन, बिक्री या संपर्क कार्यालयों के स्थान के लिए या अधिकारियों और कर्मचारियों के निवास के लिए, खान के लिए उपयोग किया जाता है;

(xii) अन्य सभी अचल संपत्ति, चल और अचल, एक खदान के मालिक से संबंधित, जहां कहीं भी स्थित हो, और वर्तमान संपत्ति, एक खदान से संबंधित, चाहे उसके परिसर के भीतर या बाहर।

15. जैसा कि धारा 2 (एच) के खंड (xi) से देखा जा सकता है, यहां तक ​​कि प्रबंधन, बिक्री या संपर्क कार्यालयों या अधिकारियों और कर्मचारियों के निवास के लिए पूरी तरह से उपयोग की जाने वाली भूमि और भवनों को भी परिभाषा में शामिल किया गया था। शब्द "मेरा"। इसलिए, यह तर्क कि संपत्ति जामिनी मोहन मजूमदार की निजी संपत्ति थी, और एक कोलियरी के प्रबंधक के रूप में उनका व्यवसाय अप्रासंगिक था, जमीन पर गिर जाएगा। धारा 3(1) के साथ पठित धारा 2(एच) का फोकस संपत्ति पर है न कि इस बात पर कि संपत्ति का मालिक कौन है।

16. इसी तरह, यह आपत्ति भी अप्रासंगिक है कि विचाराधीन भूमि का कोयला खदान के रूप में उपयोग नहीं किया गया था, इस तथ्य को देखते हुए कि धारा 2(एच) का खंड (xi) "जहां भी स्थित है" शब्दों का उपयोग करता है। किसी भी मामले में यह तर्क कि संपत्ति कोलियरी का हिस्सा नहीं थी, तथ्यात्मक रूप से गलत हो सकता है। बिक्री विलेख दिनांक 05.02.1945 जिसके द्वारा जैमिनी मोहन मजूमदार ने विचाराधीन संपत्ति खरीदी थी, में एक बहुत ही विशिष्ट पाठ शामिल है जो इस प्रकार है:

"... यह विलेख इस बात का साक्षी है कि चल रहे कोयला खदानों के कार्य को देखते हुए अनुसूचित भूमि में अनुसूचित भूमि की उर्वरता उस कारण से कम हो गई है और मौद्रिक कारण विशेष आवश्यकता में होने और कोई विकल्प नहीं होने के कारण जब मैंने पूर्ण बिक्री की पेशकश की थी इस दिन 575/- रुपये के प्रतिफल की प्राप्ति के रूप में भूमि पूर्ण बिक्री के माध्यम से यह बिक्री विलेख आपके पक्ष में निष्पादित किया जा रहा है। आप भूमिगत और सतह दोनों तरह के कोलियरी काम के सभी प्रकार के काम करने के लिए स्वतंत्र हैं और आनंद ले सकते हैं सभी अधिकार, लाभ, सुखभोग, विशेषाधिकार, स्वतंत्रता के साथ-साथ सभी अधिकार, लाभ, सुखभोग, विशेषाधिकार, स्वतंत्रता के साथ, जिसका वह आनंद लेना शुरू करता है, किसी भी तरह से किसी भी तरह से और हमेशा के लिए खरीदार के पास और हमेशा के लिए नाम रखने और रखने के लिए ... "

इसलिए, प्रतिवादी अब एक न्यायालय आयुक्त की रिपोर्ट पर भरोसा नहीं कर सकते हैं जिन्होंने राष्ट्रीयकरण के दो/तीन दशकों के बाद शायद निरीक्षण किया था।

17. प्रतिवादियों के विद्वान अधिवक्ता ने न्यू सतग्राम इंजीनियरिंग वर्क्स एंड अदर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया, अपने इस तर्क के समर्थन में कि प्रश्न कुछ "मेरा" है या नहीं यह अनिवार्य रूप से तथ्य का प्रश्न है और जब तथ्यों को गंभीरता से उलट दिया जाता है तो उच्च न्यायालय के लिए यह उचित था कि पक्षकारों को दीवानी अदालत में वापस ले लिया जाए।

18. हालांकि न्यू सतग्राम (सुप्रा) में निर्णय का अनुच्छेद 16 खंड 2 (एच) के खंड (vii) और खंड (xi) में नियोजित भाषा के बीच अंतर को उजागर करके उत्तरदाताओं के तर्क का समर्थन करता प्रतीत होता है, एक बाद का निर्णय भारत कोकिंग कोल लिमिटेड बनाम इस न्यायालय के (3 सदस्यीय खंडपीठ का भी)। मदनलाल अग्रवाल 2, संदेह की किसी भी हवा को दूर करते हैं। इस मामले में, इस न्यायालय ने स्पष्ट किया कि "मेरा" शब्द का विस्तारित अर्थ यह सुनिश्चित करना था कि खनन कोयले की गतिविधि निर्बाध रूप से चल सके। इस न्यायालय ने यह भी चेतावनी दी कि "इस अधिनियम का अर्थ कोयला खदानों के कामकाज को पूरी तरह से विफल करने के लिए नहीं लिया जाना चाहिए, जिससे कोयला खदानों के राष्ट्रीयकरण द्वारा कोयले का उत्पादन बंद या कम हो जाए"।

19. इसलिए, उच्च न्यायालय के आक्षेपित आदेश वैधानिक नुस्खों के विपरीत चलते हैं और इसलिए अपास्त किए जाने योग्य हैं। तद्नुसार, अपील स्वीकार की जाती है, उच्च न्यायालय के आक्षेपित आदेशों को अपास्त किया जाता है और प्रतिवादियों द्वारा दायर रिट याचिका खारिज की जाती है। बेदखली के आदेश की पुष्टि की जाएगी। लागत के रूप में कोई ऑर्डर नहीं होगा।

.....................................जे। (हेमंत गुप्ता)

.....................................J. (V. Ramasubramanian)

नई दिल्ली

1 अप्रैल 2022

1 (1980) 4 एससीसी 570

2 (1997) 1 एससीसी 177

 

Thank You