एलआरएस के माध्यम से श्रीमती कैथुआमी (एल)। बनाम श्रीमती रलियानी और अन्य।

श्रीमती एलआरएस के माध्यम से कैथुआमी (एल)। बनाम श्रीमती रलियानी और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2008 की 7159-7160]

बीआर गवई, जे.

1. सभी उचित अपवादों के अधीन, मृतक अपीलकर्ता संख्या 3 थांजामी के कानूनी प्रतिनिधियों को रिकॉर्ड में लाने के लिए प्रतिस्थापन के लिए आवेदन की अनुमति है।

2. वर्तमान अपीलें गौहाटी उच्च न्यायालय, आइजोल बेंच, दिनांक 7 नवंबर, 2007 के सामान्य निर्णय और आदेश को चुनौती देती हैं, 2006 के आरएसए नंबर 12 में 2006 के क्रॉस ऑब्जेक्शन नंबर 4 के साथ पारित किया गया, जिसके तहत विद्वान एकल न्यायाधीश उच्च न्यायालय ने यहां प्रतिवादियों द्वारा दायर की गई उक्त द्वितीय अपील को स्वीकार कर लिया है और यहां अपीलकर्ताओं द्वारा दी गई क्रॉस ऑब्जेक्शन को खारिज कर दिया है।

3. विचाराधीन विवाद की सराहना करने के लिए, परिवार चार्ट को पुन: प्रस्तुत करना उचित होगा, जो निम्नानुसार है:

4. पीएस डहरावका और कैथुआमी, जिनके माध्यम से यहां के पक्ष उत्तराधिकार का दावा कर रहे हैं, की शादी 28 जनवरी, 1927 को एक दूसरे से हुई थी। उक्त विवाह से दस बच्चे पैदा हुए, यानी दो बेटे और आठ बेटियां। उक्त दस संतानों में से एक पुत्र की डेढ़ वर्ष की आयु में वर्ष 1940 में तथा एक पुत्री की जन्म के एक सप्ताह बाद मृत्यु हो गई।

5. हालांकि, फैसले में, उच्च न्यायालय ने उल्लेख किया है कि विवादित संपत्ति पीएस डहरवका द्वारा वर्ष 1972 में एलएससी नंबर एजेडएल 56 1972 के आधार पर खरीदी गई थी, यहां अपीलकर्ताओं का तर्क है कि उक्त संपत्ति थी संयुक्त रूप से वर्ष 1945 में पीएस डहरवका और कैथुआमी द्वारा खरीदा गया। पीएस डहरवका का 5 मार्च, 1978 को निधन हो गया। उनकी मृत्यु के समय, उनकी पत्नी कैथुआमी, इकलौता बेटा थानुना और सात बेटियां थीं। सभी बेटियों की शादी हो चुकी है और वे अपने-अपने परिवार के साथ रह रही हैं। उनकी मृत्यु के बाद, उनकी सबसे छोटी बेटी, थानसांगी हुआ (यहां अपीलकर्ता संख्या 4), तलाकशुदा थी और जनवरी, 1997 में अपनी मां कैथुआमी के साथ रहने के लिए आई थी। पुत्र थान्नुना, जिनकी मृत्यु वर्ष 1996 में हुई थी, उनकी विधवा रलियानी से बच गई थी। और दो बेटियां, अर्थात् लालदिनपुई और लालमुआनपुई, जो यहां प्रतिवादी हैं।

6. पीएस डहरवका की मृत्यु के बाद, पुत्र थाननुना ने अपने पिता, यानी पीएस डहरवका द्वारा छोड़ी गई 1972 की एलएससी नंबर एजेडएल 56 द्वारा कवर की गई संपत्तियों के संबंध में उनके नाम पर उत्तराधिकार प्रमाण पत्र के लिए आवेदन किया। उनका दावा विरासत के मिज़ो प्रथागत कानून पर आधारित था, जो यह प्रदान करता है कि एक पुत्र को मिज़ो की संपत्ति विरासत में मिलेगी और यदि मृतक के एक से अधिक पुत्र हैं, तो सबसे छोटा पुत्र संपत्ति का वारिस होगा।

हालाँकि, उत्तराधिकार प्रमाण पत्र के लिए उनके आवेदन पर फैसला होने से पहले, 28 अप्रैल, 1996 को थन्नुना की मृत्यु हो गई। उनकी मृत्यु के बाद, उनकी माँ कैथुआमी ने 31 मई, 1996 को एक आपत्ति प्रस्तुत की। अधीनस्थ जिला परिषद न्यायालय, आइजोल ने उत्तराधिकार के लिए थान्नुना के आवेदन को खारिज कर दिया। उनकी मृत्यु के कारण 11 जून, 1996 को प्रमाण पत्र। उनकी विधवा रलियानी (प्रतिवादी संख्या 1) ने अपने पति मृतक थन्नुना द्वारा दायर उत्तराधिकार प्रमाण पत्र के लिए आवेदन की बहाली के लिए एक आवेदन दायर किया। इसे अधीनस्थ जिला परिषद न्यायालय, आइजोल द्वारा दिनांक 3 जुलाई, 1996 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया था।

7. इस बीच, माता कैथुआमी ने भी 1996 के एचसी नंबर 1275 के रूप में एक आवेदन दायर किया, जिसमें उनके पति मृतक पीएस डहरवका की संपत्तियों के संबंध में उत्तराधिकार प्रमाण पत्र का दावा किया गया था। रालियानी और उनकी दो बेटियों ने उक्त आवेदन पर आपत्ति जताई थी। इस प्रकार, विवाद को सिविल वाद 1996 का सिविल सूट नंबर 13 होने के कारण अधीनस्थ जिला परिषद न्यायालय, आइजोल के न्यायालय में परिवर्तित किया गया। 7 अगस्त, 1997 के निर्णय और आदेश के द्वारा, उक्त वाद का निर्णय माता कैथुआमी के पक्ष में किया गया और विवादित संपत्तियों के संबंध में उन्हें उनके मृत पति पीएस डहरावका का कानूनी उत्तराधिकारी घोषित किया गया।

8. यहां प्रतिवादियों ने जिला परिषद न्यायालय, आइजोल के समक्ष 1997 का सीए नं. 12 होने की अपील दायर की। अपीलीय न्यायालय ने दिनांक 9 जुलाई, 2001 के आदेश के द्वारा निर्देश दिया कि विवादित संपत्ति को कैथुआमी की चार बेटियों के बीच विभाजित किया जाए, अर्थात् उसमें प्रतिवादी (अर्थात यहां अपीलकर्ता) और उसमें तीन अपीलकर्ता (अर्थात प्रतिवादी) थन्नुना के कानूनी उत्तराधिकारी हैं। वहीं दूसरी ओर।

9. अपीलीय न्यायालय के उक्त निर्णय और आदेश को अपीलकर्ताओं द्वारा 2001 के आरएसए संख्या 3 में उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी। उच्च न्यायालय ने 13 मई, 2003 के निर्णय और आदेश के माध्यम से देखा कि इस पर कोई सार्थक चर्चा नहीं हुई थी। दोनों पक्षों के हित में पूर्ववर्तियों की मृत्यु के बाद बदली हुई स्थिति में किसी भी पक्ष के कानूनी अधिकार, और इस तरह, अपील को नए सिरे से तय करने के लिए मामले को प्रथम अपीलीय न्यायालय, आइजोल, यानी जिला परिषद न्यायालय, आइजोल को भेज दिया। .

10. रिमांड पर, जिला परिषद न्यायालय, आइजोल ने निर्णय और आदेश दिनांक 10 जुलाई, 2003 के तहत अपील का निपटारा किया। उक्त निर्णय के अनुसार, केवल अपीलकर्ता मृतक पीएस डहरावका की संपत्ति के अपवर्जन के लिए हकदार थे। मृतक थन्नुना की विधवा और बेटियों की (प्रतिवादी यहाँ)। इससे व्यथित होकर, प्रतिवादियों ने उच्च न्यायालय के समक्ष 2003 के आरएसए संख्या 9 को प्राथमिकता दी। उच्च न्यायालय ने निर्णय और आदेश दिनांक 9 मार्च, 2005 के द्वारा मामले को पुन: प्रथम अपीलीय न्यायालय, अर्थात जिला परिषद न्यायालय, आइजोल को मामले को पक्षकारों की सुनवाई पर नए सिरे से निर्णय करने के लिए भेज दिया। जिला परिषद न्यायालय, आइजोल, रिमांड पर, निर्णय और आदेश दिनांक 28 फरवरी, 2006 के तहत आंशिक रूप से निम्नलिखित शर्तों में अपील की अनुमति दी:

"1) कि प्रतिवादी संख्या (डी) अर्थात् श्रीमती थानसांगी हुहा उत्तराधिकार में होंगी।

(ए) "अहिंसा" नामक मुख्य घर और

(बी) सड़क के किनारे 'अहिंसा' के ऊपर सड़क के किनारे असम प्रकार की इमारत, सड़क के किनारे आरसीसी भवन से सटी हुई भूमि सहित एलएससी एजेडएल नंबर 54/72 द्वारा कवर की गई भूमि।

2. अपीलकर्ता संख्या 3 अर्थात् श्रीमती। लालमुआनपुई हुहा को विरासत में मिलेगा:

(ए) असम प्रकार की इमारत के उत्तर में सड़क के किनारे पर आरसीसी इमारत (आई) (बी) ऊपर और

(बी) उत्तर में सड़क के किनारे पर असम प्रकार की इमारत ऊपर 2 (ए) में बताई गई इमारत सहित एलएससी एजेडएल नंबर 54/72 द्वारा कवर की गई भूमि सहित।"

11. व्यथित होने के कारण, प्रतिवादियों ने उच्च न्यायालय के समक्ष 2006 की आरएसए संख्या 12 होने के नाते दूसरी अपील को प्राथमिकता दी और अपीलकर्ताओं ने 2006 के क्रॉस ऑब्जेक्शन नंबर 4 को प्राथमिकता दी। 7 नवंबर, 2007 के आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय ने उक्त द्वितीय अपील की अनुमति दी और क्रॉसऑब्जेक्शन को खारिज कर दिया, इस प्रकार यह मानते हुए कि यह केवल प्रतिवादी संख्या 2 और 3 थाननुना के कानूनी उत्तराधिकारी हैं, जो यहां अपीलकर्ताओं के बहिष्कार के लिए संपत्ति के अधिकारों के हकदार थे। व्यथित होकर, वर्तमान विशेष अवकाश के माध्यम से अपील करता है।

12. हमने अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री रॉबिन रत्नाकर डेविड तथा प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री प्रज्ञान प्रदीप शर्मा को सुना है।

13. अपीलकर्ताओं की ओर से उपस्थित विद्वान वकील श्री रॉबिन रत्नाकर डेविड यह प्रस्तुत करेंगे कि उच्च न्यायालय इस बात पर विचार करने में विफल रहा कि मिज़ो प्रथागत कानून के तहत यह न केवल अधिकार है जो विरासत में मिला है, बल्कि यह जिम्मेदारियां भी हैं। जो विरासत में मिले हैं। यह प्रस्तुत किया जाता है कि विरासत एक कानूनी उत्तराधिकारी द्वारा अपने माता-पिता के प्रति अपने बुढ़ापे में निर्वहन की जिम्मेदारियों पर निर्भर करती है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि मृतक थन्नुना अलग-अलग रह रही थी और यह केवल अपीलकर्ता संख्या 4 थानसांगी हुआ, मृतक पीएस डहरवका और कैथुआमी की सबसे छोटी बेटी थी, जो अपनी वृद्ध मां कैथुआमी की देखभाल कर रही थी।

यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि मृतक पीएस डहरवका और कैथुआमी ने 28 जनवरी, 1927 को एक समझौता किया था और सहमति व्यक्त की थी कि वे एक-दूसरे की संपत्ति का वारिस करेंगे, और इस तरह, उनके पति पीएस डहरवका की मृत्यु पर, उनकी संपत्ति कैथुआमी को विरासत में मिली थी। , और उसकी मृत्यु पर, उनकी बेटियों द्वारा। यह प्रस्तुत किया जाता है कि चूंकि थनुना ने अपनी मां या परिवार के सदस्यों की देखभाल नहीं की थी, इसलिए वह या उसके कानूनी उत्तराधिकारी संपत्ति में किसी भी अधिकार के हकदार नहीं थे। इस प्रकार, उच्च न्यायालय ने द्वितीय अपील की अनुमति देने और क्रॉसऑब्जेक्शन को खारिज करने में घोर त्रुटि की थी।

14. प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री प्रज्ञान प्रदीप शर्मा, इसके विपरीत, यह प्रस्तुत करेंगे कि उच्च न्यायालय ने यहां प्रतिवादियों द्वारा दायर द्वितीय अपील की अनुमति दी है और यहां अपीलकर्ताओं द्वारा दायर प्रति आपत्ति को खारिज कर दिया है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि विचाराधीन संपत्ति 28 जनवरी, 1927 के समझौते द्वारा कवर नहीं की गई थी और मिजो प्रथागत कानून द्वारा निर्देशित है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि 1972 की एलएससी संख्या एजेडएल 56 होने के कारण सूट संपत्ति केवल पीएस डहरवका द्वारा खरीदी गई थी और मृतक कैथुआमी का उक्त संपत्ति की खरीद में कोई योगदान नहीं था।

यह प्रस्तुत किया जाता है कि मिजो प्रथागत कानून के अनुसार, थन्नुना इकलौता पुत्र होने के कारण अपने दिवंगत पिता पीएस डहरवका का एकमात्र कानूनी उत्तराधिकारी था। यह प्रस्तुत किया जाता है कि थानसांगी हुआ (यहां अपीलकर्ता संख्या 4) का 20 जून, 1980 को तलाक हो गया था। हालांकि उसने अपनी मां के साथ 17 वर्षों तक नहीं रहने का विकल्प चुना। यह प्रस्तुत किया जाता है कि वह थन्नुना की मृत्यु के बाद ही अपनी मां कैथुआमी के साथ रहने आई थी। अत: यह निवेदन किया जाता है कि वर्तमान अपीलें खारिज किये जाने योग्य हैं।

15. हमने प्रतिद्वंद्वी सबमिशन पर विचार किया है। हमने पाया कि जिला परिषद न्यायालय, आइजोल, दूसरे रिमांड पर, तथ्यात्मक मैट्रिक्स पर विचार करने पर, विशेष रूप से मिजो प्रथागत कानून की धारा 109(3) और धारा 109(10) ने पाया कि हालांकि मिजो प्रथागत कानून के अनुसार, यह है सबसे छोटा बेटा, जो अपने पिता की संपत्ति का वारिस करने का हकदार होगा; संपत्ति के उचित और उचित तरीके से वितरण की पर्याप्त गुंजाइश है। जिला परिषद न्यायालय, आइजोल ने पाया है कि एक अमीर पिता के मामले में, संपत्ति को बेटों के बीच आनुपातिक रूप से विभाजित किया जा सकता है।

16. जिला परिषद न्यायालय ने आगे पाया कि जहां तक ​​परिवार की महिला सदस्य, जो पहले से विवाहित हैं और अलग-अलग घरों में रह रही हैं, वे किसी भी हिस्से की हकदार नहीं हैं। जिला परिषद न्यायालय ने आगे पाया कि मिजो प्रथागत कानून के तहत, विरासत कानूनी उत्तराधिकारी द्वारा किए गए उत्तरदायित्वों पर भी निर्भर करती है। यह पाया गया है कि अपनी मृत्यु तक, तन्नुना अपनी मां की देखभाल कर रहे थे। हालांकि, उनकी मृत्यु के बाद, थानसंगी हुआ (यहां अपीलकर्ता संख्या 4) अपनी वृद्ध मां कैथुआमी की देखभाल के लिए अपने मूल घर वापस आ गई। यह पाया गया कि विरासत के मामले में 'तलाकशुदा' (हिंगकिर) से संबंधित मिजो प्रथागत कानून का प्रावधान उस पर और उसके पिता की विरासत के अधिकार पर लागू होगा।

जिला परिषद न्यायालय ने पाया कि थानसांगी हुहा ने अपनी मृत्यु तक अपनी मां की देखभाल की और अपनी मां के लिए औपचारिक समाधि बनाने की जिम्मेदारी भी निभाई। जिला परिषद न्यायालय ने यह भी पाया कि मृतक पीएस डहरवका और कैथुआमी की बेटियों को बाहर करने के बाद, जो विवाहित और अलग-अलग घरों में रह रही थीं और थान्नुना की एक बेटी, यानी लालदिनपुई, जिसकी शादी भी एक अलग कबीले में हुई थी, के बीच मुकाबला था। थानसांगी हुआ (यहां अपीलकर्ता संख्या 4), मृतक पीएस डहरवका और कैथुआमी की सबसे छोटी बेटी, जो तलाक के बाद अपने घर वापस आ गई और एक तरफ अपनी मां की देखभाल कर रही थी और दूसरी बेटी लालमुआनपुई (प्रतिवादी संख्या 3)। मृतक थन्नुना की।

17. जिला परिषद न्यायालय ने पाया कि चूंकि थानसांगी हुआ (यहां अपीलकर्ता संख्या 4) ने अपनी मृत्यु तक अपनी मां की देखभाल करने की अपनी जिम्मेदारी का निर्वहन किया था और मुख्य बिस्तर पर कब्जा कर रहा था और अपने पिता के वंश की उपाधि 'हाहू' को फिर से ग्रहण कर रहा था, विरासत का उसका अधिकार उसके पिता की संपत्ति को पराजित नहीं किया जा सकता था। यह आगे पाया गया कि दूसरी ओर लालमुआनपुई (प्रतिवादी संख्या 3), हालांकि एक महिला, मृतक पीएस डहरावका के पुरुष वंशज वंश की पोती थी। वह अविवाहित थी और पीएस डहरवका की लाइन में विशुद्ध रूप से 'हाहू' थी।

यह पाया गया कि तत्काल विवाद में उत्तराधिकार के उसके अधिकार को प्रथागत कानून द्वारा संरक्षित किया गया था, इस उद्देश्य के लिए बेहतर अधिकार रखने वाले वंशजों की अनुपस्थिति में। इसलिए जिला परिषद न्यायालय ने पाया कि विरासत के मिजो प्रथागत कानून के सिद्धांत और समानता की भावना को ध्यान में रखते हुए, जो कि मिजो प्रथागत कानून के लिए सर्वोपरि है, यह उचित था कि संपत्ति को थानसंगी हुहा (यहां अपीलकर्ता संख्या 4) के बीच विभाजित किया जाए। और लालमुआनपुई (प्रतिवादी संख्या 3 यहां)।

18. गौहाटी उच्च न्यायालय, आइजोल बेंच, मदन बी लोकुर, सीजे (जैसा वह तब था) के माध्यम से थानसियामी बनाम लालरुअटकिमा और अन्य के मामले में बोलते हुए। 1 ने यह भी माना है कि विरासत इस सवाल पर निर्भर करती है कि क्या एक व्यक्ति अपने बुढ़ापे में मृतक का समर्थन करता है या नहीं। यह माना गया है कि भले ही एक प्राकृतिक उत्तराधिकारी अपने माता-पिता का समर्थन नहीं करता है, वह विरासत का हकदार नहीं होगा। आगे यह भी माना गया है कि भले ही एक प्राकृतिक उत्तराधिकारी हो, एक व्यक्ति जो अपनी मृत्यु तक व्यक्ति का समर्थन करता है, उस व्यक्ति की संपत्तियों का वारिस हो सकता है।

19. इसलिए हम पाते हैं कि जिला परिषद न्यायालय, आइजोल द्वारा दूसरे रिमांड पर लिया गया विचार, इक्विटी के विचार और परिवार में बड़ों की देखभाल करने के लिए कानूनी उत्तराधिकारी की जिम्मेदारी पर आधारित है। उक्त दृष्टिकोण का समर्थन थानसियामी बनाम लालरुअटकिमा और अन्य के मामले में गौहाटी उच्च न्यायालय, आइजोल बेंच के फैसले से भी होता है। (सुप्रा)। हम सम्मानपूर्वक उक्त विचार से सहमत हैं।

20. इसलिए हमारा सुविचारित विचार है कि जिला परिषद न्यायालय द्वारा 28 फरवरी, 2006 को 1997 के सीए संख्या 12 में पारित किए गए तर्कसंगत और न्यायसंगत निर्णय और आदेश को उलटने में उच्च न्यायालय उचित नहीं था।

21. परिणाम में, हम निम्नलिखित आदेश पारित करते हैं:

उ. अपीलों की अनुमति है।

बी. गुवाहाटी उच्च न्यायालय, आइजोल बेंच के दिनांक 7 नवंबर, 2007 के 2006 के आरएसए नंबर 12 और 2006 के क्रॉस ऑब्जेक्शन नंबर 4 में दिए गए निर्णय और आदेश को रद्द कर अपास्त किया जाता है।

सी. जिला परिषद न्यायालय, आइजोल के दिनांक 28 फरवरी, 2006 के 1997 के सीए नंबर 12 के निर्णय और आदेश की पुष्टि की जाती है।

22. लंबित आवेदन (आवेदनों), यदि कोई हो, का निपटारा कर दिया जाएगा। लागत के रूप में कोई आदेश नहीं किया जाएगा।

............................... जे। [एल. नागेश्वर राव]

...............................जे। [बीआर गवई]

नई दिल्ली;

26 अप्रैल, 2022

1 (2012) 2 गौहाटी कानून रिपोर्ट 309

 

Thank You