इलाहाबाद बैंक और अन्य। बनाम अवतार भूषण भारतीय | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

इलाहाबाद बैंक और अन्य। बनाम अवतार भूषण भारतीय

[2018 की विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 32554]

[विशेष अनुमति याचिका (सिविल) 2019 की संख्या 9096]

1. 50% बैकवेज़ के साथ बहाली के आदेश से व्यथित, लेकिन अन्य सभी परिणामी लाभ, इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा पारित, इलाहाबाद बैंक का प्रबंधन एक विशेष अनुमति याचिका के साथ आया है और अपराधी अधिकारी ने अन्य विशेष अनुमति याचिका के साथ आओ।

2. हमने पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ता को सुना है।

3. चूंकि इनमें से एक विशेष अनुमति याचिका बैंक के प्रबंधन द्वारा है और अन्य एसएलपी अपराधी अधिकारी द्वारा है, हम पार्टियों को "बैंक" और "कार्यालय कर्मचारी" के रूप में संदर्भित करेंगे।

4. अधिकारी कर्मचारी को पहली बार वर्ष 1974 में क्लर्क के रूप में नियुक्त किया गया था। उन्हें 1982 में जूनियर मैनेजर ग्रेड II के पद पर और 1987 में मैनेजर के पद पर पदोन्नत किया गया था। जुलाई, 1988 में उन्हें एक चार्ज मेमोरेंडम जारी किया गया था, आरोपों के 3 लेख शामिल हैं। एक विभागीय जांच हुई और जांच अधिकारी ने आरोपों को साबित कर दिया। यह देखने के बाद कि जांच अधिकारी की रिपोर्ट बहुत खुशी से तैयार नहीं की गई थी, अनुशासनिक प्राधिकारी ने स्वतंत्र रूप से रिकॉर्ड पर साक्ष्य का विश्लेषण किया और 31.03.1989 को सेवा से बर्खास्तगी के दंड का आदेश पारित किया।

5. कार्यालय कर्मचारी ने इलाहाबाद बैंक अधिकारी कर्मचारी (अनुशासन और अपील) विनियम, 1976 के विनियम 17 के तहत एक विभागीय अपील दायर की, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ यह तर्क दिया गया कि जांच अधिकारी के निष्कर्षों को दंड के अंतिम आदेश में भी संलग्न नहीं किया गया था।

6. अपीलीय प्राधिकारी ने दिनांक 28.02.1990 के एक आदेश द्वारा, यह निष्कर्ष दर्ज करने के बावजूद कि जांच रिपोर्ट की प्रति शास्ति के अंतिम आदेश के साथ संलग्न नहीं थी, अपील को खारिज कर दिया। हालांकि, अपीलीय प्राधिकारी ने इस दोष को दूर करने का प्रयास करते हुए कहा कि कार्यालय कर्मचारी द्वारा वैधानिक अपील दायर करने के बाद, जांच रिपोर्ट की एक प्रति 02.06.1989 को उनके पते पर भेजी गई थी और वह बिना सुपुर्दगी वापस कर दी गई थी।

7. समीक्षा के लिए एक याचिका दायर करने और इसे खारिज करने के बाद, कार्यालय कर्मचारी ने 1990 के WPNo.29426 में एक रिट याचिका के साथ उच्च न्यायालय का रुख किया। इलाहाबाद बैंक अधिकारी कर्मचारी (अनुशासन और अपील) विनियम, 1976 के विनियमन 9 का उल्लेख करने के बाद, जो जांच रिपोर्ट की प्रति की आपूर्ति के लिए प्रदान करता है, उच्च न्यायालय ने 27.04.2011 के एक आदेश द्वारा रिट याचिका की अनुमति दी, प्रबंधन को एक महीने के भीतर जांच रिपोर्ट की एक प्रति प्रदान करने और अधिकारी कर्मचारी को एक फाइल करने की स्वतंत्रता देने का निर्देश दिया। अपील पर शीघ्र निर्णय लेने के लिए अपीलीय प्राधिकारी को एक और निर्देश के साथ नई अपील।

8. बैंक ने 2011 की एक विशेष अनुमति याचिका (सी) सीसी संख्या 13418 दायर की और इसे इस न्यायालय ने दिनांक 26.08.2011 के एक आदेश द्वारा खारिज कर दिया। बैंक ने तब उच्च न्यायालय के समक्ष समीक्षा की मांग की लेकिन वह भी खारिज कर दिया गया।

9. एक दिलचस्प मोड़ में, बैंक ने कार्यालय कर्मचारी को दिनांक 8.05.2012 को एक पत्र भेजा, जिसमें दावा किया गया था कि जांच रिपोर्ट की प्रति का पता नहीं चल रहा है और वह सभी मुद्दों को उठाते हुए एक वैधानिक अपील प्रस्तुत करने के लिए स्वतंत्र होगा। इस प्रकार अपनाए गए स्टैंड से व्यथित, अधिकारी कर्मचारी ने 2013 की WP संख्या 1403 में एक नई रिट याचिका दायर की। उक्त रिट याचिका को इलाहाबाद के उच्च न्यायालय द्वारा जुर्माने के आदेश को खारिज करते हुए और 50% के साथ बहाली का निर्देश देते हुए अनुमति दी गई थी। पिछली मजदूरी, लेकिन सेवानिवृत्ति के बाद के लाभों सहित सभी परिणामी लाभों के साथ, जिसके लिए वह हकदार होता यदि उसे सेवा से बर्खास्त नहीं किया जाता। इसका कारण यह था कि कर्मचारी ने 28.02.2013 को सेवानिवृत्ति प्राप्त की। आदेश का सक्रिय भाग दिनांक 01.10.

"... परिणामस्वरूप, रिट याचिका की अनुमति दी जाती है। आदेश दिनांक 31.03.1989 जिसके द्वारा याचिकाकर्ता पर बर्खास्तगी की सजा लगाई गई है, एतद्द्वारा रद्द किया जाता है। हम याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत वैधानिक अपील को खारिज करने वाले दिनांक 15.09.2016 के आदेश को भी रद्द करते हैं। बर्खास्तगी के आदेश के खिलाफ

इस प्रकार याचिकाकर्ता सभी परिणामी लाभ पाने का हकदार होगा, जिसमें सेवानिवृत्ति के बाद का लाभ भी शामिल है, जिसके लिए वह हकदार होता, अगर उसे बैंक की सेवा से बर्खास्त नहीं किया जाता, इस कारण से कि उसने सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त कर ली है। हालांकि, हम निर्देश देते हैं कि जहां तक ​​याचिकाकर्ता को कल्पित पदोन्नति देकर निर्धारित की जाने वाली मजदूरी सहित पिछले वेतन का संबंध है, यदि कोई हो, तो वह कुल पिछली मजदूरी का केवल 50% का हकदार होगा। इस निर्णय और आदेश से उत्पन्न होने वाले परिणामी लाभ याचिकाकर्ता को सक्षम प्राधिकारी को इस आदेश की प्रमाणित प्रति प्रस्तुत किए जाने की तारीख से दो महीने की अवधि के भीतर उपलब्ध कराए जाएंगे।

मामले के सभी तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए और यह भी ध्यान में रखते हुए कि याचिकाकर्ता वर्ष 1990 से मुकदमेबाजी कर रहा है, हम प्रतिवादी बैंक द्वारा याचिकाकर्ता को भुगतान की जाने वाली लागत का भी निर्देश देते हैं, जिसे हम 50,000/रुपये निर्धारित करते हैं।"

10. यह उक्त आदेश के विरुद्ध है कि बैंक 2018 की विशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या 32554 के साथ आया है। 03.01.2019 को, इस न्यायालय ने उक्त विशेष अनुमति याचिका में नोटिस जारी करने का निर्देश दिया, जो कि सीमा तक सीमित है। वापस मजदूरी। इस न्यायालय द्वारा पारित आदेश दिनांक 03.01.2019 इस प्रकार है:

"सुना। हम उच्च न्यायालय के आक्षेपित आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए इच्छुक नहीं हैं क्योंकि याचिकाकर्ता बैंक को पहले प्रतिवादी को सभी सेवानिवृत्ति बकाया का भुगतान करने का निर्देश दिया गया है। नोटिस जारी करें जो बैकवेज की मात्रा तक सीमित है। इस बीच, वहाँ होगा जहां तक बकाया वेतन का संबंध है, आक्षेपित आदेश पर रोक लगाई जाए।"

11. तत्पश्चात अधिकारी कर्मचारी 2019 की विशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या 9096 के साथ आया, जिसमें आक्षेपित आदेश के उस हिस्से को चुनौती दी गई जिसके तहत उसे पिछले वेतन के 50% से वंचित किया गया था। अतः इस न्यायालय ने दिनांक 5.04.2019 को उक्त विशेष अनुमति याचिका में भी नोटिस जारी करने का आदेश दिया और मामले को बैंक की विशेष अनुमति याचिका के साथ टैग करने का निर्देश दिया।

12. इस न्यायालय द्वारा 3.01.2019 को पारित आदेश को ध्यान में रखते हुए, हमें केवल यह तय करने के लिए कहा जाता है कि क्या अधिकारी कर्मचारी बिल्कुल भी वेतन का हकदार नहीं है या क्या वह केवल 50% का हकदार है। उच्च न्यायालय द्वारा धारित पिछली मजदूरी या क्या वह पूर्ण बैक मजदूरी का हकदार है।

13. उपरोक्त प्रश्न का उत्तर खोजने के लिए, हमें मुख्य रूप से यह देखना होगा कि गलती किसकी थी।

14. बेशक, बैंक ने एक बड़े कदाचार के लिए इलाहाबाद बैंक अधिकारी कर्मचारी (अनुशासन और अपील) विनियम 1976 के संदर्भ में अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की। अधिकारी कर्मचारी के विरुद्ध आरोपित तीन अनुच्छेद इस प्रकार थे:

"प्रभारी का अनुच्छेद I

वर्ष 198687 के दौरान प्रबंधक, निघासन शाखा के रूप में पदस्थापित और कार्य करते हुए श्री अवतार भूषण भारतीय ईमानदारी और कर्तव्य के प्रति समर्पण को बनाए रखने में विफल रहे और उन्होंने कई उधारकर्ताओं को अंधाधुंध तरीके से अग्रिमों की अनुमति के मानदंडों का पालन किए बिना परिश्रम के साथ काम नहीं किया। बैंक और योजना की भावना जिसके तहत इस तरह के अग्रिमों को गंभीर जोखिम पर अनुमति दी गई थी और इस तरह इलाहाबाद बैंक अधिकारी कर्मचारी (आचरण) विनियमों के विनियम 3(1) का उल्लंघन किया गया है, जो पूर्वोक्त विनियमों के विनियम 24 के तहत एक कदाचार है।

प्रभार का अनुच्छेद II

वर्ष 198687 के दौरान श्री अवतार भूषण भारतीय प्रबंधक, निघासन शाखा के प्रबंधक के रूप में पदस्थापित और कार्य करते हुए, सत्यनिष्ठा और कर्तव्य के प्रति समर्पण को बनाए रखने में विफल रहे हैं, क्योंकि उन्होंने झंडी और खैरानी में पत्थर उद्योग के लिए एक श्री राज कुमार की मिलीभगत से अंधाधुंध अग्रिम की अनुमति दी थी। बैंक के मानदंडों और योजना के नियमों का पालन न करके ऐसे अग्रिमों पर प्राप्त सब्सिडी का दुरुपयोग करने का इरादा है जिसके तहत अग्रिमों की अनुमति दी गई थी। श्री भारतीय ने इस प्रकार इलाहाबाद बैंक अधिकारी कर्मचारी द्वारा उल्लंघन किए गए विनियम, 1976 के विनियम 3(1) का उल्लंघन किया है, जो उक्त विनियमों के विनियम 24 के तहत एक कदाचार है।

प्रभार का अनुच्छेद III

जिला में तिकोनिया शाखा के प्रबंधक के रूप में तैनात और कार्य करते हुए। लखीमपुर वर्ष 1985 के दौरान, श्री भारतीय परिश्रम और कर्तव्य के प्रति समर्पण के साथ कार्य करने में विफल रहे, क्योंकि वे श्री तरसेम की पहचान का मूल्यांकन और सत्यापन करने में विफल रहे और इस तरह इलाहाबाद बैंक अधिकारी कर्मचारियों के विनियम 3(1) का उल्लंघन किया। (आचरण) पूर्वोक्त विनियमों के विनियम 24 के तहत एक कदाचार के लिए विनियम।"

15. विभागीय जांच 21.11.1988 को शुरू हुई और 09.01.1989 को समाप्त हुई। दिनांक 09.03.1989 की जांच रिपोर्ट पत्र दिनांक 13.03.1989 द्वारा अनुशासनिक प्राधिकारी को अग्रेषित की गई थी। अनुशासनिक प्राधिकारी ने 31.03.1989 को शास्ति का आदेश पारित किया। शास्ति दिनांक 31.03.1989 के आदेश से यह स्पष्ट है कि जांच रिपोर्ट की प्रति न तो पहले भेजी गई थी और न ही दंड के आदेश के साथ संलग्न की गई थी। दिलचस्प बात यह है कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी जांच अधिकारी के निष्कर्षों से सहमत थे लेकिन उन्हें लगा कि तर्क में कमी है। इसलिए, अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने स्वतंत्र रूप से रिकॉर्ड पर साक्ष्य का विश्लेषण करने का विकल्प चुना। अनुशासनिक प्राधिकारी के आदेश का प्रासंगिक भाग इस प्रकार है:

"जांच अधिकारी की रिपोर्ट से मैंने पाया है कि श्री भारतीय के खिलाफ दिनांक 26.07.88 के उपरोक्त आरोप पत्र में लगाए गए आरोपों को उनके खिलाफ साबित करते हुए, उन्होंने जांच कार्यवाही के रिकॉर्ड पर लाए गए तथ्यों का विश्लेषण नहीं किया है और न ही उन पर प्रकाश डाला है। जांच कार्यवाही के रिकॉर्ड पर लाए गए सबूतों के गुण/दोष। तदनुसार कार्यवाही के रिकॉर्ड पर सबूतों पर मेरे द्वारा पहले यहां अलग-अलग चर्चा और विश्लेषण किया जाएगा क्योंकि ऊपर वर्णित कारणों के लिए वही अभ्यास आवश्यक हो गया है।"

16. अधिकारी कर्मचारी द्वारा दायर वैधानिक अपील में, उन्होंने एक विशिष्ट तर्क दिया कि जांच रिपोर्ट प्रस्तुत नहीं की गई थी। इस निष्कर्ष को दर्ज करने के बावजूद कि जांच रिपोर्ट की प्रति शास्ति के अंतिम आदेश में संलग्न भी नहीं थी, अपीलीय प्राधिकारी ने इस आधार पर इसे दूर करने का प्रयास किया कि अपील दायर करने के बाद, जांच रिपोर्ट की प्रति डाक द्वारा भेजी गई थी और कि वही बिना सुपुर्दगी लौटा। अपीलीय प्राधिकारी के आदेश का प्रासंगिक भाग इस प्रकार है:

इसके अलावा, जांच अधिकारी की रिपोर्ट/निष्कर्षों की एक प्रति, हालांकि अनुशासनिक प्राधिकारी के आदेश के साथ संलग्न नहीं है, बाद में अपीलकर्ता को प्रदान की गई है। हालांकि, वही, जो दिनांक 2.6.1989 को अपीलकर्ता के दर्ज पते पर भेजा गया था, डाकघर द्वारा बिना सुपुर्दगी के इस टिप्पणी के साथ वापस कर दिया गया है: "पने वाले बार जाने पर नहीं मिलते, इंतजार के बुरे वापस।"

17. जिस समय दंड का अंतिम आदेश दिनांक 31.03.1989 पारित किया गया था और जिस समय अपील को आदेश दिनांक 28.02.1990 द्वारा खारिज कर दिया गया था, उस समय इस संबंध में कानून वास्तव में प्रवाह की स्थिति में था। भारत संघ और अन्य बनाम तुलसीराम पटेल 1 में इस न्यायालय की संविधान पीठ के निर्णय के बाद, दो सदस्यीय पीठ ने उन मामलों में इसकी प्रामाणिकता या प्रयोज्यता पर संदेह किया जहां जांच रिपोर्ट की एक प्रति की आपूर्ति नहीं की गई थी। इसलिए, यूनियन ऑफ इंडिया एंड अदर बनाम ई. बश्यान 2 में, एक संदर्भ दिया गया, जिसके कारण यूनियन ऑफ इंडिया एंड अदर बनाम मोहम्मद में निर्णय लिया गया। रमजान खान 3. प्रबंध निदेशक, ईसीआईएल, हैदराबाद बनाम बी. करुणाकर4 में निर्णय के बाद स्थिति बहुत स्पष्ट हो गई।

18. इसलिए, जब तक 27.04.2011 को दंड के अंतिम आदेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका पर निर्णय लिया गया, तब तक इस संबंध में कानून नहीं रह गया था।

19. पूर्वोक्त कानून के विकास का खंडन करते हुए, कार्यालय कर्मचारी को इलाहाबाद बैंक अधिकारी कर्मचारी (अनुशासन और अपील) विनियम 1976 के विनियम 9 के रूप में एक लाभ था। यह विनियम 9 निम्नानुसार पढ़ता है:

"9. आदेशों का संचार: विनियम 7 या विनियम 8 के तहत अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा किए गए आदेश संबंधित अधिकारी कर्मचारी को सूचित किए जाएंगे, जिन्हें जांच रिपोर्ट की एक प्रति, यदि कोई हो, के साथ आपूर्ति की जाएगी।"

20. अत: उच्च न्यायालय ने दिनांक 27.04.2011 के आदेश द्वारा उक्त विनियम के आधार पर अधिकारी कर्मचारी की रिट याचिका को स्वीकार कर लिया। उच्च न्यायालय के दिनांक 27.04.2011 के आदेश का सक्रिय भाग इस प्रकार है:

भू-राजस्व के बकाया के रूप में जिला मजिस्ट्रेट के माध्यम से वसूल किया जाएगा। याचिकाकर्ता के लिए 25,000/- रुपये की राशि निकालने की छूट होगी और शेष राशि इस न्यायालय के लखनऊ स्थित मध्यस्थता केंद्र में जमा कर दी जाएगी। अनुवर्ती कार्रवाई करने के लिए रजिस्ट्री।"

21. उच्च न्यायालय का उक्त आदेश दिनांक 26.08.2011 को एसएलपी की बर्खास्तगी के साथ अंतिम रूप ले चुका है। एसएलपी को खारिज करने का आदेश इस प्रकार है:

"विलंब को माफ कर दिया। मामले में दलीलों, रिकॉर्ड में रखी गई सामग्री और विद्वान वकील की दलीलों पर विचार करने के बाद, हमें विशेष अनुमति याचिका में कोई योग्यता नहीं मिलती है और इसलिए विशेष अनुमति याचिका खारिज की जाती है।"

22. इसके बाद बैंक ने उच्च न्यायालय के समक्ष समीक्षा के लिए एक याचिका दायर करके एक मौका लिया, लेकिन वह भी 29.02.2012 को खारिज कर दिया गया। इसके बाद, बैंक ने यह कहकर एक बहुत ही अजीब स्थिति ले ली कि जांच रिपोर्ट की प्रति का पता नहीं चल रहा है। इस संबंध में बैंक द्वारा कार्यालय कर्मचारी को भेजा गया पत्र दिनांक 08.05.2012 इस प्रकार है:

"उपरोक्त मामले के संदर्भ में हमें सूचित करना है कि जांच अधिकारी के निष्कर्ष की प्रति का पता नहीं चल रहा है और इस तथ्य को रिट याचिका में माननीय उच्च न्यायालय के ध्यान में लाया गया है, और आपको पत्र संख्या के माध्यम से भी लाया गया है। .ZOLK/निरीक्षण/693 दिनांक 08.09.2011। आपसे अनुरोध है कि आप अपनी वैधानिक अपील प्रस्तुत करें और उस पर विचार किया जाएगा और आपको अपना मामला रखने के लिए सभी उचित अवसर प्रदान किए जाएंगे, यहां तक ​​कि यदि आवश्यक हो, तो व्यक्तिगत सुनवाई भी की जाएगी। आप, लेकिन चूंकि जांच अधिकारी की खोज की प्रति का पता नहीं चल रहा है, हम उसे उपलब्ध कराने में असमर्थ हैं। कृपया हमारे साथ रहें और अपनी अपील जमा करें, जिस पर बैंक द्वारा उपलब्ध रिकॉर्ड के आधार पर विचार किया जाएगा।"

23. उक्त घटना को देखते हुए अधिकारी कर्मचारी ने उच्च न्यायालय के समक्ष अवमानना ​​याचिका दायर की। यह देखते हुए कि बैंक के प्रबंधन को जांच रिपोर्ट की प्रति का पता लगाने में सक्षम नहीं होने के लिए दंडित नहीं किया जा सकता है, उच्च न्यायालय ने अवमानना ​​​​याचिका को कर्मचारी को बाद में कार्रवाई के कारण के आधार पर इस मुद्दे पर फिर से विचार करने की स्वतंत्रता के साथ बंद कर दिया। कर्मचारी द्वारा दायर अवमानना ​​याचिका में उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश दिनांक 21.05.2013 का प्रासंगिक भाग इस प्रकार है:

"... चूंकि पत्र दिनांक 8.5.2012 द्वारा, उत्तरदाताओं ने सूचित किया था कि जांच रिपोर्ट के अभाव में जांच रिपोर्ट उपलब्ध नहीं है, कार्रवाई का कारण निर्णय और आदेश दिनांक 27.4.2011 द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष के विपरीत है। यह खुला है याचिकाकर्ता के लिए कार्रवाई के बाद के कारणों के आधार पर अपनी शिकायत को व्यक्त करने के लिए फिर से इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाना..."

24. इसलिए, कार्यालय कर्मचारी को 2013 के WPNo.1403(S/B) में एक नई रिट याचिका दायर करने की आवश्यकता के लिए प्रेरित किया गया था। उक्त रिट याचिका के लंबित रहने के दौरान, उच्च न्यायालय द्वारा 03.08.2016 को एक आदेश पारित किया गया था। यह मानते हुए कि बैंक का रुख अस्वीकार्य था और किसी भी मामले में अपील की जा सकती है और उस पर अपीलीय प्राधिकारी द्वारा निर्णय लिया जा सकता है। तदनुसार, एक अपील को प्राथमिकता दी गई थी। अपीलीय प्राधिकारी ने एक बार फिर अपील पर विचार किया लेकिन स्पष्ट रूप से जांच रिपोर्ट की प्रति के बिना और अपील को खारिज कर दिया। यह तथ्य आक्षेपित आदेश से ही सिद्ध होता है, जिसका प्रासंगिक भाग इस प्रकार है:

"... इस रिट याचिका के लंबित रहने के दौरान, इन कार्यवाही में न्यायालय द्वारा 03.08.2016 को एक आदेश पारित किया गया था जिसमें यह देखा गया है कि प्रतिवादी बैंक का यह रुख कि जांच रिपोर्ट उपलब्ध नहीं थी, को देखते हुए स्वीकार नहीं किया जा सकता है। इस न्यायालय का निष्कर्ष जो पहले दर्ज किया गया था अर्थात निर्णय और आदेश दिनांक 27.04.2011 में दर्ज किया गया था। आगे यह देखा गया कि प्रतिवादी बैंक पर डाली गई बाध्यता को लंगड़ा बहाने पर पूरा नहीं किया गया है। न्यायालय ने आगे देखा कि बैंक हो सकता है, हालांकि, याचिकाकर्ता द्वारा दायर की गई अपील पर निर्णय और आदेश दिनांक 27.04.2011 के तहत पूर्व में जारी निर्देश को ध्यान में रखते हुए निर्णय लें..."

25. उपरोक्त तथ्यों के आलोक में, इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कि बैंक के प्रबंधन की स्पष्ट रूप से गलती थी, उच्च न्यायालय की ओर से किसी बड़े शोध की आवश्यकता नहीं थी। इसलिए हाईकोर्ट ने रिट याचिका को मंजूर कर लिया। आक्षेपित आदेश का क्रियात्मक भाग पहले ही निकाला जा चुका है।

26. ऐसा नहीं है कि उच्च न्यायालय ने केवल जांच रिपोर्ट की प्रति की आपूर्ति करने में प्रबंधन की विफलता के आधार पर कार्यवाही की। उच्च न्यायालय ने पाया कि सरकार द्वारा प्रायोजित योजना से संबंधित आरोप और लाभार्थियों की पहचान की गई और उन्हें एक सरकारी एजेंसी, जिला ग्रामीण विकास एजेंसी द्वारा शॉर्टलिस्ट किया गया। उच्च न्यायालय ने यह भी पाया कि न तो कर्मचारी के लिए कोई बुरा मकसद था और न ही विभागीय कार्यवाही में साबित हुआ।

27. उपरोक्त निष्कर्षों के आधार पर, उच्च न्यायालय पूर्ण बकाया सहित सभी राहतों को पूर्ण रूप से प्रदान कर सकता था। लेकिन इस तथ्य पर विचार करते हुए कि उनकी बर्खास्तगी की तारीख, 31.03.1989, 28.02.2013 को उनकी सेवानिवृत्ति की तारीख तक, लगभग 24 साल की अवधि बीत चुकी थी, उच्च न्यायालय ने बैकवेज़ को 50% तक सीमित करना उचित समझा। . ऐसी परिस्थितियों में, हमें नहीं लगता कि प्रबंधन कोई शिकायत कर सकता है, खासकर (i) विनियम 9 का उल्लंघन करने के बाद; (ii) मुकदमेबाजी के पहले दौर में उच्च न्यायालय को यह बताने में विफल रहने के बाद कि जांच रिपोर्ट की प्रति उपलब्ध नहीं थी; और (iii) मुकदमेबाजी के पहले दौर में पारित उच्च न्यायालय के आदेश का पालन करने में असमर्थता के बाद, जिसकी पुष्टि इस न्यायालय ने भी की थी।

28. इसलिए, बैंक द्वारा दायर विशेष अनुमति याचिका खारिज किए जाने योग्य है।

29. प्रबंधन द्वारा दायर एसएलपी पर विचार करने के बाद, आइए अब हम केवल 50% की सीमा तक पिछली मजदूरी के अनुदान के संबंध में कार्यालय कर्मचारी द्वारा दायर एसएलपी पर आते हैं।

30. अधिकारी कर्मचारी के विद्वान वकील ने दीपाली गुंडू सुरवासे बनाम क्रांति जूनियर शिक्षक महाविद्यालय (डी.ईडी.) और अन्य.5 में इस न्यायालय के निर्णय पर अपने इस तर्क के समर्थन में कि पूर्ण बैक मजदूरी का अनुदान सेवा की गलत समाप्ति के मामलों में एक सामान्य नियम है। लेकिन उक्त निर्णय में निर्धारित अनुपात को इस मामले में अधिकारी कर्मचारी द्वारा सेवा में नहीं लगाया जा सकता है। यही कारण है कि इस मामले में अधिकारी कर्मचारी को मूल रूप से वर्ष 1974 में एक क्लर्क के रूप में नियुक्त किया गया था।

उन्हें वर्ष 1982 में कनिष्ठ प्रबंधन ग्रेड II के पद पर और वर्ष 1987 में शाखा प्रबंधक के रूप में पदोन्नत किया गया था। यही कारण है कि वे इलाहाबाद बैंक अधिकारी कर्मचारी (अनुशासन और अपील) विनियम, 1976 द्वारा शासित थे। न्यायालयों को हमेशा ध्यान में रखना चाहिए। कामगार श्रेणी के कर्मचारियों और प्रबंधकीय श्रेणी के कर्मचारियों के मामलों में लागू किए जाने वाले विभिन्न मानदंड। उपयुक्त मामलों में, श्रम कानून और सेवा कानून के बीच के अंतर को भी ध्यान में रखना पड़ सकता है। कई बार, न्यायालय गलत तरीके से सेवा कानून के तहत उत्पन्न होने वाले मामलों में, श्रम कानूनों के तहत उत्पन्न होने वाले मामलों में निर्धारित सिद्धांतों को लागू करते हैं।

31. तथ्य की बात के रूप में, दीपाली गुंडू सुरवासे (सुप्रा) में स्पष्ट किए गए प्रस्ताव इस प्रकार हैं:

"38. उपरोक्त निर्णयों से निकाले जा सकने वाले प्रस्ताव हैं: 38.1 सेवा की गलत समाप्ति के मामलों में, सेवा की निरंतरता और पिछली मजदूरी के साथ बहाली सामान्य नियम है।

38.2 पूर्वोक्त नियम इस शर्त के अधीन है कि पिछली मजदूरी के मुद्दे पर निर्णय लेते समय, न्यायनिर्णायक प्राधिकारी या न्यायालय कर्मचारी/कर्मचारी की सेवा की अवधि, कदाचार की प्रकृति, यदि कोई हो, के विरुद्ध साबित होने पर विचार कर सकता है। कर्मचारी/कर्मचारी, नियोक्ता की वित्तीय स्थिति और इसी तरह के अन्य कारक।

38.3 आमतौर पर, एक कर्मचारी या कामगार जिसकी सेवाएं समाप्त कर दी जाती हैं और जो मजदूरी वापस पाने की इच्छा रखता है, को या तो न्यायनिर्णायक प्राधिकारी या प्रथम दृष्टया न्यायालय के समक्ष यह निवेदन करना होता है या कम से कम एक बयान देना होता है कि वह लाभकारी रूप से नियोजित नहीं था या था कम वेतन पर कार्यरत हैं। यदि नियोक्ता पूर्ण बकाया मजदूरी के भुगतान से बचना चाहता है, तो उसे यह साबित करने के लिए याचना करना होगा और यह साबित करने के लिए ठोस सबूत भी देना होगा कि कर्मचारी/कर्मचारी लाभप्रद रूप से नियोजित था और उसे उस वेतन के बराबर मजदूरी मिल रही थी जो वह समाप्त होने से पहले प्राप्त कर रहा था। सर्विस। ऐसा इसलिए है क्योंकि यह स्थापित कानून है कि किसी विशेष तथ्य के अस्तित्व के प्रमाण का भार उस व्यक्ति पर होता है जो इसके अस्तित्व के बारे में सकारात्मक कथन करता है। एक नकारात्मक तथ्य को साबित करने की तुलना में सकारात्मक तथ्य को साबित करना हमेशा आसान होता है। इसलिए,

38.4 ऐसे मामले जिनमें श्रम न्यायालय/औद्योगिक न्यायाधिकरण औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 11ए के तहत शक्ति का प्रयोग करते हैं और पाते हैं कि भले ही कर्मचारी/कर्मचारी के खिलाफ की गई जांच नैसर्गिक न्याय के नियमों और/या प्रमाणित स्थायी आदेशों के अनुरूप हो। , यदि कोई हो, लेकिन यह मानता है कि सजा कदाचार के अनुपात से अधिक थी, जिसे साबित किया गया था, तो उसके पास पूर्ण वेतन न देने का विवेक होगा। हालांकि, यदि श्रम न्यायालय/औद्योगिक न्यायाधिकरण यह पाता है कि कर्मचारी या कामगार किसी भी कदाचार के लिए बिल्कुल भी दोषी नहीं है या नियोक्ता ने एक झूठा आरोप लगाया है, तो पूरा वेतन देने का पर्याप्त औचित्य होगा।

38.5 जिन मामलों में सक्षम न्यायालय या अधिकरण ने पाया कि नियोक्ता ने वैधानिक प्रावधानों और/या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का घोर उल्लंघन किया है या कर्मचारी या कामगार को प्रताड़ित करने का दोषी है, तो संबंधित न्यायालय या न्यायाधिकरण पूरी तरह से पूरे बकाया वेतन का भुगतान करने का निर्देश देना न्यायोचित है। ऐसे मामलों में, उच्च न्यायालयों को संविधान के अनुच्छेद 226 या 136 के तहत शक्ति का प्रयोग नहीं करना चाहिए और श्रम न्यायालय आदि द्वारा पारित निर्णय में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए, केवल इसलिए कि कर्मचारी के अधिकार पर एक अलग राय बनाने की संभावना है। /कर्मचारी को पूरा वेतन पाने के लिए या नियोक्ता के दायित्व का भुगतान करने के लिए। न्यायालयों को हमेशा इस बात का ध्यान रखना चाहिए कि सेवा की गलत/अवैध समाप्ति के मामलों में,

38.6 कई मामलों में, उच्च न्यायालयों ने प्राथमिक न्यायनिर्णायक प्राधिकारी के निर्णय में इस आधार पर हस्तक्षेप किया है कि मुकदमेबाजी को अंतिम रूप देने में लंबा समय लगा है, इस बात की अनदेखी करते हुए कि अधिकांश मामलों में पक्ष इस तरह की देरी के लिए जिम्मेदार नहीं हैं। मामलों के निपटारे में देरी का प्रमुख कारण बुनियादी ढांचे और जनशक्ति की कमी है। इसके लिए वादियों को दोषी या दंडित नहीं किया जा सकता है। यह किसी कर्मचारी या कामगार के साथ घोर अन्याय होगा यदि उसे केवल इसलिए वापस वेतन से वंचित कर दिया जाता है क्योंकि उसकी सेवा की समाप्ति और बहाली के आदेश को अंतिम रूप देने के बीच लंबा समय बीत चुका है।

न्यायालयों को यह ध्यान में रखना चाहिए कि इनमें से अधिकतर मामलों में, नियोक्ता कर्मचारी या कामगार की तुलना में लाभप्रद स्थिति में है। वह पीड़ित की पीड़ा को लंबा करने के लिए सर्वोत्तम कानूनी मस्तिष्क की सेवाओं का लाभ उठा सकता है, अर्थात कर्मचारी या कामगार, जो एक निश्चित मात्रा में प्रसिद्धि के साथ एक वकील पर पैसा खर्च करने की विलासिता को वहन कर सकता है। इसलिए, ऐसे मामलों में हिंदुस्तान टिन वर्क्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम हिंदुस्तान टिन वर्क्स प्राइवेट लिमिटेड के कर्मचारी (1979) 2 एससीसी 80 में सुझाए गए पाठ्यक्रम को अपनाना समझदारी होगी।

38.7 जेके सिंथेटिक्स लिमिटेड बनाम केपी अग्रवाल (2007) 2 एससीसी 433 में की गई यह टिप्पणी कि बहाली पर कर्मचारी/कर्मचारी सेवा की निरंतरता का दावा नहीं कर सकता क्योंकि अधिकार तीन न्यायाधीशों की पीठों के निर्णयों के अनुपात के विपरीत है, जिसका उल्लेख यहां किया गया है और अच्छा कानून नहीं माना जा सकता। फैसले का यह हिस्सा कर्मचारी/कर्मचारी की बहाली की अवधारणा के भी खिलाफ है।"

32. भले ही हम दीपाली गुंडू सुरवासे (सुप्रा) में इस न्यायालय द्वारा प्रतिपादित प्रस्तावों को लागू करते हैं, कार्यालय कर्मचारी पूर्ण वेतन के हकदार नहीं हो सकते हैं। यह इस कारण से है कि सेवा से बर्खास्त होने के बाद उसे लाभप्रद रूप से नियोजित किया गया था या नहीं, यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं है। 2013 की रिट याचिका WP संख्या 1403 में दलीलों पर ध्यान देने से पता चलता है कि उन्होंने अपनी गैर-रोजगार के बारे में याचना नहीं की है। हालांकि अपनी रिट याचिका के पैराग्राफ 36 से 38 में, कर्मचारी ने वर्ष 2011 में अचानक अपने स्वास्थ्य में गिरावट और वित्तीय कठिनाइयों का सामना करने के बारे में याचना की है, लेकिन उसकी गैर-रोजगार के बारे में कोई दावा नहीं किया गया था। रिट याचिका के लंबित रहने के दौरान उसकी अपील खारिज होने के बाद कर्मचारी ने अपनी दलीलों में संशोधन किया था। यहां तक ​​कि संशोधित दलीलों में भी उनके गैर-रोजगार के संबंध में कोई दावा नहीं किया गया था। इसलिए,

33. पवन कुमार अग्रवाल बनाम महाप्रबंधक II और नियुक्ति प्राधिकारी, भारतीय स्टेट बैंक और अन्य में निर्णय पर भरोसा कर्मचारी के लिए मददगार नहीं हो सकता है। यह एक ऐसा मामला है जहां इस न्यायालय ने दीपाली गुंडू सुरवासे (सुप्रा) में निर्धारित प्रस्तावों को लागू किया। इस न्यायालय ने पाया कि यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं था कि बर्खास्तगी की तारीख के बाद कर्मचारी को लाभप्रद रूप से नियोजित किया गया था। यह इंगित करने की आवश्यकता नहीं है कि पहली बार में, कर्मचारी की ओर से यह निवेदन करने का दायित्व है कि वह लाभकारी रूप से नियोजित नहीं है। तभी यह बोझ नियोक्ता पर एक दावा करने और उसे स्थापित करने के लिए स्थानांतरित हो जाएगा।

34. मत्स्य विभाग, उत्तर प्रदेश राज्य बनाम चरण सिंह7 में निर्णय यूपी औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत औद्योगिक न्यायाधिकरण के एक निर्णय से उत्पन्न हुआ। इसलिए, इस मामले की कोई प्रासंगिकता नहीं है।

35. जयंतीभाई रावजीभाई पटेल बनाम नगर परिषद, नरखेड़ और अन्य 8 में, इस न्यायालय ने हिंदुस्तान टिन वर्क्स (प्रा.) लिमिटेड बनाम कर्मचारी 9 में निर्धारित सिद्धांतों और दीपाली गुंडू सुरवासे (सुप्रा) में निकाले गए प्रस्तावों का उल्लेख किया। हालांकि इस अदालत ने माना कि पूरी तरह से पिछली मजदूरी से इनकार करना उचित नहीं था, इस अदालत ने उस मामले में केवल एकमुश्त मुआवजा दिया था।

36. इसलिए, विभिन्न निर्णयों में निर्धारित अनुपात को लागू करने पर भी, हमें नहीं लगता कि कर्मचारी को उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय से अधिक कुछ दिया जा सकता है।

37. जैसा कि हमने शुरुआत में बताया है, सेवा से बर्खास्त होने से पहले अधिकारी द्वारा की गई सेवा की कुल अवधि, 1974 से 1989 तक लगभग 15 वर्ष थी और उन्होंने फरवरी, 2013 में सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त की, जिसका अर्थ है कि वह 24 साल के लिए रोजगार से बाहर था। उच्च न्यायालय ने पिछले वेतन को केवल 50% तक सीमित करने के लिए इस कारक को ध्यान में रखा है और हम पाते हैं कि उच्च न्यायालय ने वास्तव में एक संतुलन मारा है। हम इस संतुलन को बिगाड़ना नहीं चाहते। अतः अधिकारी कर्मचारी की विशेष अनुमति याचिका भी खारिज किये जाने योग्य है।

38. तदनुसार, दोनों विशेष अनुमति याचिकाएं खारिज की जाती हैं, कोई कीमत नहीं।

........................................ जे। (इंदिरा बनर्जी)

........................................जे। (वी. रामसुब्रमण्यम)

नई दिल्ली

22 अप्रैल 2022

1 (1985) 3 एससीसी 398

2 एआईआर 1988 एससी 1000

3 (1991) 1 एससीसी 588

4 1994 एससीसी सप्प.(2) 391

5 (2013) 10 एससीसी 324

6 (2015) 15 एससीसी 184

7 (2015) 8 एससीसी 150

8 (2019) 17 एससीसी 184

9 (1979) 2 एससीसी 80

 

Thank You