इमरान बनाम। श्री मोहम्मद भव और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

इमरान बनाम। श्री मोहम्मद भव और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi
Posted on 23-04-2022

इमरान बनाम। श्री मोहम्मद भव और अन्य।

[2022 के एसएलपी (सीआरएल।) संख्या 27 से उत्पन्न होने वाली 2022 की आपराधिक अपील संख्या 658]

इमरान बनाम। श्री मोहम्मद मुस्तफा और अन्य।

[2022 के एसएलपी (सीआरएल।) संख्या 1242 से उत्पन्न होने वाली 2022 की आपराधिक अपील संख्या 659]

कृष्णा मुरारी, जे.

1. छुट्टी दी गई

2. ये दो अपीलें कर्नाटक उच्च न्यायालय, बेंगलुरु द्वारा क्रमशः आपराधिक याचिका संख्या 6052/2020 और आपराधिक याचिका संख्या 3902/2020 में पारित निर्णयों और आदेशों के खिलाफ निर्देशित हैं। प्रतिवादी संख्या 1 यहां, दो याचिकाओं में, अर्थात् मोहम्मद भावा और मोहम्मद मुस्तफा, को प्राथमिकी संख्या 38/2020 दिनांक 05.06.2020 में अभियुक्त संख्या 6 और अभियुक्त संख्या 8 के रूप में रखा गया है। उक्त प्रतिवादी, आठ अन्य सह-आरोपियों के साथ, भारतीय दंड संहिता की धारा 143, 147, 148, 341, 307, 302, 395 (इसके बाद 'आईपीसी' के रूप में संदर्भित) के तहत अपराध के लिए आरोपित किया गया है, जिसे धारा 149 के साथ पढ़ा गया है। आईपीसी उच्च न्यायालय ने यहां आक्षेपित आदेशों के माध्यम से दो प्रतिवादियों की क्रमश: अग्रिम जमानत अर्जी और जमानत अर्जी स्वीकार कर ली है।

तथ्यात्मक मैट्रिक्स

3. यहां अपीलकर्ता (मूल शिकायतकर्ता) अब्दुल लतीफ (मृतक) का पुत्र है। 05.06.20 को, शुरू में, IPC की धारा 149 के साथ पठित IPC की धारा 143, 147, 148, 341, 307, 302, 395 IPC के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी। जांच के बाद चार्जशीट में आईपीसी की धारा 114, 109 और 120बी भी जोड़ी गई। उक्त प्राथमिकी में उक्त धाराओं के तहत अपराध करने के आरोप में दस व्यक्तियों को सूचीबद्ध किया गया है।

4. अभियोजन पक्ष का यह मामला है कि आरोपी नंबर 1 - दाऊद हकीम, जिसकी CW2- बदरूल मुनीर से दुश्मनी थी, ने अन्य सभी आरोपियों के साथ मिलकर CW2 को खत्म करने की साजिश रची। इस सामान्य उद्देश्य के अनुसरण में, अभियुक्त संख्या 2 से 10, एक बाइक और कार पर आए, सीडब्ल्यू 1 (अपीलकर्ता), 2 (बद्रुल मुनीर) और 3 (हियाज़) पर सोडा की बोतल और पत्थरों से हमला किया, और बाद में मृतक की हत्या कर दी -अब्दुल लतीफ. यहां घायल गवाह, मृतक और अपीलकर्ता (शिकायतकर्ता) रिश्तेदार हैं। मृतक का दामाद बदरूल मुनीर (CW2) - अब्दुल लतीफ। विस्तृत तथ्यात्मक मैट्रिक्स इस प्रकार है:

5. 05.06.20 को अपराह्न लगभग 4.00 बजे से सायं 4.05 बजे तक, जब अपीलकर्ता अन्य दो सी.डब्ल्यू. और मृतक के साथ एचडीएफसी बैंक, मुल्की शाखा से लौट रहा था, जब अभियुक्त संख्या 2 से 10 ने सीडब्ल्यू 2, बदरूल की कार को रोका मुनीर। जबकि आरोपी नंबर 2 और 3 ने बदरूल मुनीर को गाली देना शुरू कर दिया और उसके बाद उसके और उसके बेटे हियाज (सीडब्ल्यू 3) पर चाकू और लकड़ी के क्लब से हमला किया, आरोपी नंबर 4 और 7 भी शामिल हो गए, और बदरूल मुनीर पर सोडा की बोतल से हमला किया। और कंक्रीट पत्थर क्रमशः।

6. अपने दामाद बदरूल मुनीर को बेरहमी से पीटा जाता देख मृतक अब्दुल लतीफ ने बीच-बचाव किया. हालांकि, जैसे ही मृतक ने हस्तक्षेप किया, आरोपी संख्या 6, मोहम्मद भावा (प्रतिवादी संख्या 1, यहां, एसएलपी (सीआरएल।) संख्या 27 2022 में) ने उसे धक्का दे दिया। उक्त आरोपी नंबर 6 ने आगे कहा कि 'यह केवल एक चीज नहीं थी और उसके पास और भी होगा'। परिणामस्वरूप, अन्य सभी अभियुक्तों (मुस्तफा, अभियुक्त संख्या 8 अर्थात, प्रतिवादी संख्या 1, एसएलपी (सीआरएल) संख्या 1242, 2022) सहित) ने मृतक का पीछा किया और अपने घातक हथियारों से उस पर हमला किया, क्योंकि वह प्रवेश द्वार के पास गिर गया था। बैंक की, जिसके परिणामस्वरूप उनकी मृत्यु हो गई।

7. इस घटना के बाद, आरोपी संख्या 8 (प्रतिवादी संख्या 1, एसएलपी (सीआरएल) संख्या 1242 2022 में) ने एक नियमित जमानत आवेदन दायर किया जिसे सत्र अदालत ने खारिज कर दिया। अंतत: जांच भी पूरी हुई और गवाहों के बयानों, बरामद वस्तुओं, चिकित्सकीय राय और एफएसएल रिपोर्ट के आधार पर सभी आरोपियों के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया।

8. इसके बाद, अभियुक्त संख्या 6 (प्रतिवादी संख्या 1, यहां, एसएलपी (सीआरएल) संख्या 27 2022 में) ने सत्र अदालत के समक्ष एक अग्रिम जमानत आवेदन दायर किया, जिसे 14.10.2020 के फैसले के तहत भी खारिज कर दिया गया।

9. व्यथित, अभियुक्त संख्या 6 और 8, दोनों ने उच्च न्यायालय के समक्ष आवेदनों को प्राथमिकता दी, जिन्हें आपराधिक याचिका संख्या 6052/2020 और आपराधिक याचिका संख्या 3902 में दिनांक 08.02.2021 और 19.10.2020 के आक्षेपित निर्णयों और आदेशों द्वारा अनुमति दी गई थी। /2020 क्रमशः।

10. आक्षेपित निर्णयों के माध्यम से, उच्च न्यायालय ने पाया कि चूंकि अन्य सह अभियुक्तों को भी जमानत दी गई थी, इसलिए आरोपी प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा यहां मांगी गई राहत, दो याचिकाओं में दी जा सकती है।

11. हालांकि, बाद में, उच्च न्यायालय ने अपने निर्णय और आदेश दिनांक 26.08.21 द्वारा अपराध स्थल पर मौजूद अन्य सभी अभियुक्तों अर्थात अभियुक्त संख्या 2,3,4,7,9 और 10 को दी गई जमानत रद्द कर दी। इस रद्द करने के आदेश को इस अदालत ने 2021 के एसएलपी (सीआरएल) संख्या 7586-7592 में आदेश दिनांक 20.10.21 द्वारा बरकरार रखा है। इसके अलावा, उच्च न्यायालय द्वारा मुख्य आरोपी यानी आरोपी नंबर 1 को नियमित जमानत दी गई है। इस अदालत के समक्ष भी चुनौती दी गई थी। इस अदालत ने अंतिम आदेश दिनांक 11.01.2022 के द्वारा अपील की अनुमति दी और अभियुक्त संख्या 1 को जमानत देने के उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया।

अपीलकर्ता द्वारा किए गए तर्क

12. यहां पीड़ित शिकायतकर्ता का, अन्य बातों के साथ-साथ, तर्क है कि उच्च न्यायालय ने आक्षेपित आदेशों द्वारा अपराधों की गंभीरता पर विचार नहीं करने में गलती की है, और चश्मदीद गवाहों के संस्करण और रिकॉर्ड पर उपलब्ध अन्य सामग्री की अनदेखी की है। इसलिए, आक्षेपित आदेशों के माध्यम से, उच्च न्यायालय ने यहां दोनों प्रतिवादियों, यानी आरोपी संख्या 6 और 8 के खिलाफ उपलब्ध रिकॉर्ड पर प्रथम दृष्टया महत्वपूर्ण सामग्री को खारिज कर दिया है। दोनों आरोपियों ने एक जघन्य अपराध के कमीशन में भाग लिया और भाग लिया था और इसलिए किसी भी विवेकाधीन राहत के हकदार नहीं थे।

13. आगे यह तर्क दिया गया है कि आक्षेपित आदेश इस हद तक दिमाग के गैर-लागू होने से ग्रस्त हैं कि नीचे की अदालत दोनों आरोपी प्रतिवादियों द्वारा किए गए अपराध की गंभीरता और प्रकृति पर विचार करने में विफल रही। इस प्रकार उच्च न्यायालय ने इस बात पर विचार न करते हुए गलती की कि पूर्व नियोजित हत्या के मामले में शामिल दोनों आरोपियों को जमानत देना अभियोजन पक्ष के सभी गवाहों के लिए महत्वपूर्ण खतरा होगा।

14. अपीलकर्ता राम गोविंद उपाध्याय बनाम राम गोविन्द उपाध्याय मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर और बल देता है। सुदर्शन सिंह और अन्य 1 जिसमें यह देखा गया है कि विवेकाधीन होते हुए भी जमानत देना विवेकपूर्ण तरीके से इस तरह के विवेक का प्रयोग करने की मांग करता है। जमानत देना एक विवेकाधीन आदेश होने के बावजूद, हालांकि, इस तरह के विवेक का उपयोग विवेकपूर्ण तरीके से करने की आवश्यकता है, न कि निश्चित रूप से। बिना किसी ठोस कारण के जमानत के आदेश को कायम नहीं रखा जा सकता है। हालांकि, यह रिकॉर्ड करने की आवश्यकता नहीं है कि जमानत की मंजूरी मामले के प्रासंगिक तथ्यों पर निर्भर है, जिस पर न्यायालय द्वारा विचार किया जा रहा है और तथ्य हर मामले में हमेशा भिन्न होते हैं।

हालांकि, समाज में अभियुक्त की नियुक्ति पर विचार किया जा सकता है, लेकिन यह अपने आप में जमानत देने के मामले में एक मार्गदर्शक कारक नहीं हो सकता है और इसे हमेशा अन्य परिस्थितियों के साथ जोड़ा जाना चाहिए जो जमानत देने की गारंटी देते हैं। अपराध की प्रकृति जमानत देने के लिए बुनियादी विचारों में से एक है और अधिक जघन्य अपराध है, जमानत की अस्वीकृति की संभावना जितनी अधिक होगी, हालांकि, मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स पर निर्भर है।

15. अंत में, यह भी तर्क दिया जाता है कि शेष सभी अभियुक्तों, अर्थात् अभियुक्त संख्या 1,2,3,4,5,7,9 और 10, जिनकी जमानतें बाद में उच्च न्यायालय और इस न्यायालय द्वारा रद्द कर दी गई थीं, ने अभी तक आत्मसमर्पण किया। इसके विपरीत, वे अपीलकर्ता के साथ-साथ मुकदमे में शामिल अन्य चश्मदीद गवाहों को धमकाते रहे हैं।

अभियुक्त संख्या 6 द्वारा किए गए तर्क: 2022 के एसएलपी (सीआरएल।) संख्या 27 में प्रतिवादी संख्या 1

16. अभियुक्त संख्या 6 का तर्क है कि अपीलकर्ता अच्छी तरह से जानता है कि उक्त आरोपी की वास्तव में अपराध में कोई भूमिका नहीं थी, और यह कि प्राथमिकी में उसका नाम केवल व्यक्तिगत दुश्मनी के कारण रखा गया था। कि उक्त आरोपी, केवल अधिनियम में शामिल लोगों को अलग करने की कोशिश कर रहा था। हालाँकि, ऐसा करने में उनकी विफलता पर, वह बस समूह से दूर चले गए।

17. आगे यह तर्क दिया जाता है कि यह अदालत अर्नब मनोरंजन गोस्वामी बनाम. महाराष्ट्र राज्य और अन्य 2 ने दोहराया है कि जमानत न्यायशास्त्र के पीछे मूल नियम जमानत देना है न कि जेल। कि अभिलेख में ऐसी कोई सामग्री नहीं है जिससे यह पता चलता हो कि वर्तमान आरोपी ने कथित अपराध में भाग लिया था। यहां तक ​​कि उकसाने का आरोप भी खोखला है और इसे साबित नहीं किया जा सकता।

अभियुक्त संख्या 8 द्वारा किए गए तर्क: 2022 के एसएलपी (सीआरएल) संख्या 1242 में प्रतिवादी संख्या 1

18. अभियुक्त संख्या 8 का तर्क है कि उसका नाम केवल धारा 161 सीआरपीसी के तहत अपीलकर्ता द्वारा दिए गए एक बयान के माध्यम से प्राथमिकी में जोड़ा गया था और यहां अपीलकर्ता सीडब्ल्यू -2 यानी सीडब्ल्यू -2 के हाथों में केवल उपकरण बन गया है। बदरूल मुनीर और उनका परिवार।

19. आगे यह तर्क दिया जाता है कि अपीलकर्ता ने वर्तमान एसएलपी में उत्तर देने वाले प्रतिवादी के खिलाफ सर्वव्यापी और व्यापक आरोप लगाए हैं जो रिकॉर्ड में मौजूद सामग्री के विपरीत हैं।

20. आरोपी प्रतिवादी ने इस अदालत के विभिन्न निर्णयों का हवाला देते हुए कहा है कि जमानत रद्द करने के आदेश के लिए बहुत ही कठोर और भारी परिस्थितियां आवश्यक हैं। यह भी कहा गया है कि एक बार दी गई जमानत को यांत्रिक तरीके से रद्द नहीं किया जा सकता है, इस पर विचार किए बिना कि क्या किसी भी पर्यवेक्षण परिस्थितियों ने निष्पक्ष सुनवाई की अनुमति देने के लिए इसे अनुपयुक्त बना दिया है। (दौलत राम और अन्य बनाम हरियाणा राज्य (1995) 1 एससीसी 349, राज्य (दिल्ली प्रशासन) बनाम संजय गांधी (1978) 2 एससीसी 411, कश्मीरा सिंह बनाम दुमन सिंह (1996) 4 एससीसी 693, सीबीआई बनाम देखें। सुब्रमणि गोपालकृष्णन (2011) 5 एससीसी 296, एक्स बनाम तेलंगाना राज्य (2020) 16 एससीसी 511

विश्लेषण

21. यहां अपीलकर्ता और प्रतिवादी द्वारा दिए गए प्रासंगिक तथ्यों और तर्कों का अवलोकन करने के बाद, हमारे विचार में, प्रमुख मुद्दा जिसके लिए तत्काल मामले में निर्धारण की आवश्यकता है, क्या उच्च न्यायालय ने यांत्रिक तरीके से अपने विवेक का प्रयोग किया है, अर्थात क्या हाईकोर्ट के आक्षेपित आदेशों में स्थापित सिद्धांतों की अनदेखी की गई है, जबकि दोनों आरोपियों को जमानत पर बड़ा करने के लिए विवेक का प्रयोग किया गया है।

22. इससे पहले कि हम आरोपी प्रतिवादियों के खिलाफ उपलब्ध सामग्री की प्रकृति का विश्लेषण करें, आरोपी संख्या 8 द्वारा उठाए गए विवाद को संबोधित करना उचित है, इस बात पर जोर देते हुए कि जमानत रद्द करने के आदेश के लिए ठोस और भारी परिस्थितियां आवश्यक हैं। इसके अलावा, जमानत को रद्द करना परिस्थितियों की निगरानी पर निर्भर करता है जिससे निष्पक्ष सुनवाई करना मुश्किल हो सकता है।

23. वास्तव में, यह एक सुस्थापित सिद्धांत है कि एक बार जमानत मिल जाने के बाद इसे रद्द करने के लिए भारी परिस्थितियों की आवश्यकता होगी। हालाँकि, इस न्यायालय ने विपन कुमार धीर बनाम में अपने फैसले में। पंजाब राज्य और Anr.3 ने यह भी दोहराया है कि परंपरागत रूप से, निष्पक्ष सुनवाई में बाधा डालने वाली कुछ पर्यवेक्षण परिस्थितियों को एक आरोपी को जमानत देने के बाद विकसित होना चाहिए, एक बेहतर अदालत द्वारा इसे रद्द करने के लिए, जमानत को भी एक बेहतर अदालत द्वारा रद्द किया जा सकता है, जब जमानत देने वाली पिछली अदालत ने रिकॉर्ड पर उपलब्ध प्रासंगिक सामग्री, अपराध की गंभीरता या उसके सामाजिक प्रभाव की अनदेखी की है। इस प्रकार देखा गया:-

"9. ...... परंपरागत रूप से, निगरानी की परिस्थितियां हो सकती हैं जो जमानत देने के बाद विकसित हो सकती हैं और निष्पक्ष सुनवाई के लिए अनुकूल नहीं हैं, जिससे जमानत रद्द करना आवश्यक हो जाता है। दौलत राम और अन्य बनाम राज्य में यह अदालत हरियाणा के ने देखा कि:

"शुरुआती चरण में एक गैर-जमानती मामले में जमानत की अस्वीकृति और इस तरह दी गई जमानत को रद्द करने पर विचार किया जाना चाहिए और अलग-अलग आधार पर निपटाया जाना चाहिए। जमानत रद्द करने के आदेश के लिए बहुत ही कठोर और भारी परिस्थितियां आवश्यक हैं, पहले ही दी जा चुकी है। आम तौर पर, जमानत रद्द करने के आधार, मोटे तौर पर (उदाहरण के लिए और संपूर्ण नहीं) हैं: न्याय के प्रशासन के उचित पाठ्यक्रम में हस्तक्षेप या हस्तक्षेप करने का प्रयास या चोरी या न्याय के उचित तरीके से बचने का प्रयास या दुरुपयोग आरोपी को किसी भी तरह से रियायत दी जाती है।

आरोपी के फरार होने की संभावना के रिकॉर्ड में रखी गई सामग्री के आधार पर अदालत की संतुष्टि, जमानत रद्द करने को सही ठहराने का एक और कारण है। हालांकि, एक बार दी गई जमानत को यांत्रिक तरीके से रद्द नहीं किया जाना चाहिए, यह विचार किए बिना कि क्या किसी भी पर्यवेक्षण की परिस्थितियों ने आरोपी को मुकदमे के दौरान जमानत की रियायत का आनंद लेकर अपनी स्वतंत्रता बनाए रखने की अनुमति देने के लिए निष्पक्ष सुनवाई के लिए अनुकूल नहीं बनाया है।"

10. इन सिद्धांतों को बार-बार दोहराया गया है, हाल ही में इस न्यायालय की 3 न्यायाधीशों की पीठ द्वारा X बनाम में। तेलंगाना राज्य और अन्य।

11. उद्धृत निर्णय (निर्णयों) में वर्णित चेतावनी के अलावा, जमानत को भी रद्द किया जा सकता है जहां अदालत ने अप्रासंगिक कारकों पर विचार किया है या रिकॉर्ड पर उपलब्ध प्रासंगिक सामग्री की अनदेखी की है जो जमानत देने के आदेश को कानूनी रूप से अस्थिर बनाता है। अपराध की गंभीरता, अभियुक्त का आचरण और जब जांच सीमा पर हो तो न्यायालय द्वारा अनुचित भोग का सामाजिक प्रभाव भी कुछ स्थितियों में से हैं, जहां एक उच्च न्यायालय जमानत के आदेश में हस्तक्षेप कर सकता है ताकि गर्भपात को रोका जा सके। न्याय और आपराधिक न्याय प्रणाली के प्रशासन को मजबूत करने के लिए..."

24. इससे पहले भी यह न्यायालय, राम गोविंद उपाध्याय बनाम. सुदर्शन सिंह और अन्य4 ने देखा है:

"9. ..... निस्संदेह, जमानत देने के लिए लागू विचार और जमानत के ऐसे आदेश को रद्द करने के लिए विचार स्वतंत्र हैं और एक दूसरे को ओवरलैप नहीं करते हैं, लेकिन इस उद्देश्य के लिए प्रासंगिक विचारों पर विचार न करने की स्थिति में जमानत देने और रिकॉर्ड पर उपलब्ध अस्वीकृति का एक पूर्व आदेश होने की स्थिति में, यह स्पष्ट रूप से कारणों को स्पष्ट रूप से बताने के लिए उच्च न्यायालय पर एक कर्तव्य है कि अस्वीकृति के खिलाफ अनुदान के आदेश में अचानक प्रस्थान क्यों हुआ एक महीने पहले...."

25. इसी प्रकार, प्रशांत कुमार सरकार बनाम. आशीष चटर्जी और Anr.5, यह देखा गया है:

"9. हमारी राय है कि आक्षेपित आदेश स्पष्ट रूप से अस्थिर है। यह सामान्य रूप से, उच्च न्यायालय द्वारा अभियुक्त को जमानत देने या अस्वीकार करने के आदेश में हस्तक्षेप नहीं करता है। हालांकि, यह समान रूप से अवलंबी है। उच्च न्यायालय को इस मुद्दे पर इस न्यायालय के ढेर सारे फैसलों में निर्धारित बुनियादी सिद्धांतों के अनुपालन में विवेकपूर्ण, सावधानी और सख्ती से अपने विवेक का प्रयोग करने के लिए। यह अच्छी तरह से तय है कि, अन्य परिस्थितियों के अलावा, कारकों को ध्यान में रखा जाना चाहिए जमानत के लिए एक आवेदन पर विचार करते समय हैं:

(i) क्या यह मानने का कोई प्रथम दृष्टया या युक्तियुक्त आधार है कि अभियुक्त ने अपराध किया है; (ii) आरोप की प्रकृति और गंभीरता; (iii) दोषसिद्धि की स्थिति में सजा की गंभीरता; (iv) जमानत पर रिहा होने पर आरोपी के फरार होने या भागने का खतरा; (v) आरोपी का चरित्र, व्यवहार, साधन, स्थिति और स्थिति; (vi) अपराध के दोहराए जाने की संभावना; (vii) गवाहों के प्रभावित होने की उचित आशंका; और (viii) निश्चित रूप से, जमानत मिलने से न्याय के विफल होने का खतरा।

10. यह प्रकट होता है कि यदि उच्च न्यायालय इन प्रासंगिक विचारों पर ध्यान नहीं देता है और यांत्रिक रूप से जमानत देता है, तो उक्त आदेश को गैर-कानूनी रूप से लागू करने के लिए दिमाग का बुरा प्रभाव पड़ेगा, जिससे यह अवैध हो जाएगा। मसरूर (सुप्रा) में, इस न्यायालय की एक खंडपीठ, जिसमें से हम में से एक (डीके जैन, जे.) एक सदस्य थी, इस प्रकार मनाया गया:

"हालांकि जमानत देने के चरण में सबूतों की विस्तृत जांच और मामले की योग्यता को प्रभावित करने वाले विस्तृत कारणों से बचा जाना चाहिए, जो आरोपी को पूर्वाग्रहित कर सकता है, लेकिन इस तरह के आदेश में यह बताने की जरूरत है कि प्रथम दृष्टया जमानत क्यों दी जाती है। विशेष रूप से दी जा रही थी जहां आरोपी पर गंभीर अपराध करने का आरोप लगाया गया है।" (2005) 8 एससीसी 21 (2001) 4 एससीसी 280 (2002) 3 एससीसी 598 (यह भी देखें: महाराष्ट्र राज्य बनाम रितेश 5; पंचानन मिश्रा बनाम दिगंबर मिश्रा और अन्य 6; विजय कुमार बनाम नरेंद्र और अन्य। 7; अनवारी बेगम बनाम शेर मोहम्मद और Anr8)"

26. इस प्रकार, निचली अदालत द्वारा पहले से दी गई जमानत को रद्द करने पर विचार करते समय, वास्तव में बेहतर अदालत के कहने पर महत्वपूर्ण जांच की आवश्यकता होगी, हालांकि, जमानत मिलने पर हमेशा रद्द किया जा सकता है यदि रिकॉर्ड पर प्रासंगिक सामग्री, अपराध की गंभीरता या इसकी निचली अदालत ने सामाजिक प्रभाव पर विचार नहीं किया है। ऐसे मामलों में, जहां यांत्रिक तरीके से जमानत दी जाती है, जमानत देने का आदेश अपास्त किए जाने योग्य है। इसके अलावा, ऊपर दिए गए निर्णयों में कुछ बुनियादी सिद्धांतों का उल्लेख किया गया है, जिन्हें जमानत के आवेदन पर निर्णय लेते समय ध्यान में रखा जाना चाहिए। इस प्रकार, जबकि प्रत्येक मामले का अपना अनूठा तथ्यात्मक मैट्रिक्स होता है, जो जमानत के मामलों के निर्धारण में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है, जमानत का अनुदान भी उपर्युक्त अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए प्रयोग किया जाना चाहिए।

27. तत्काल तथ्यात्मक मैट्रिक्स पर आते हुए, उच्च न्यायालय द्वारा अभियुक्त संख्या 6 और अभियुक्त संख्या 8 को जमानत देने के लिए पारित किए गए आदेशों को पढ़ने के बाद, हम पाते हैं कि उच्च न्यायालय ने मुख्य रूप से उन्हें रिहा कर दिया है। इस आधार पर कि उनके खिलाफ कोई प्रथम दृष्टया सामग्री उपलब्ध नहीं थी और यह कि उनके लिए कोई विशिष्ट प्रत्यक्ष कार्य नहीं किया गया था।

28. हालांकि, चार्जशीट और रिकॉर्ड पर उपलब्ध अन्य सामग्री, विशेष रूप से सभी चश्मदीद गवाहों के बयानों का अवलोकन, स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि आरोपी नंबर 2 से 10 तक आरोपी नंबर 1 द्वारा रची गई साजिश के आधार पर, CW-2 (बद्रुल मुन्नर), और CW-3 (हियाज़) पर हमला किया। तत्पश्चात, बदरूल मुन्नेर और हियाज को उक्त अभियुक्त क्रमांक 2 से 10 द्वारा बेरहमी से पीटा जाता देख मृतक अब्दुल लतीफ ने बीच-बचाव किया तो उक्त सभी आरोपियों ने उसका पीछा कर उसकी हत्या कर दी।

29. यहां यह उल्लेख करना प्रासंगिक हो जाता है कि पंद्रह से अधिक गवाहों के बयान से पता चलता है कि सभी आरोपियों ने उक्त घायल गवाहों और मृतक अब्दुल लतीफ के साथ एक सामान्य उद्देश्य के तहत मारपीट की थी। इसके अलावा, चिकित्सा राय और फोरेंसिक साइंस लेबोरेटरी (एफएसएल) रिपोर्ट भी अभियुक्तों द्वारा इस्तेमाल किए गए हथियारों की पुष्टि करती है, जैसा कि गवाहों ने अपने बयानों में उल्लेख किया है।

30. जहां तक ​​आरोपी प्रतिवादियों के खिलाफ विशिष्ट कृत्यों का संबंध है, सभी गवाहों के बयान से यह स्पष्ट हो जाता है कि अभियुक्त संख्या 6 और 8 ने वास्तव में मृतक पर हमला करने में भाग लिया है। इसके अलावा, जैसा कि आरोपी समूह ने अपना हमला जारी रखा, आरोपी नंबर 6 ने यह कहकर उन्हें उकसाया कि यह पर्याप्त नहीं है। तत्पश्चात, यहां शिकायतकर्ता/अपीलार्थी के बयान के अनुसार, मोटरसाइकिल पर आए आरोपी संख्या 8 ने भी मृतक को लकड़ी के डंडे से बेरहमी से पीटा था। इन बयानों के अलावा, यह इंगित करने के लिए पर्याप्त सबूत हैं कि एक सामान्य उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए एक जघन्य अपराध किया गया था, और इसलिए आरोपी प्रतिवादी को जमानत पर नहीं बढ़ाया जाना चाहिए था।

31. उच्च न्यायालय ने अभियुक्त प्रतिवादियों को जमानत देते समय, आरोपों की प्रकृति और उनके खिलाफ प्रासंगिक साक्ष्य सामग्री पर विचार करने में विफल रहा।

32. यह अदालत नीरू यादव बनाम. उत्तर प्रदेश और उत्तर प्रदेश राज्य, 6 ने भी दोहराया है कि: "11. कुछ कारकों को ध्यान में रखना न्यायालय का कर्तव्य है और वे मूल रूप से हैं, (i) आरोप की प्रकृति और दोषसिद्धि के मामलों में सजा की गंभीरता और साक्ष्य का समर्थन करने की प्रकृति, (ii) शिकायतकर्ता को खतरे की आशंका के लिए गवाहों के साथ छेड़छाड़ की उचित आशंका, और (iii) आरोप के समर्थन में अदालत की प्रथम दृष्टया संतुष्टि।"

33. उपरोक्त संदर्भित इस न्यायालय के निर्णयों के अनुपात को मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए, हमें यह देखने में कोई संकोच नहीं है कि उच्च न्यायालय ने जमानत देने के लिए बुनियादी सिद्धांतों पर विचार नहीं करने में गलती की है, जो विभिन्न न्यायिक द्वारा अच्छी तरह से स्थापित है। घोषणाएं उच्च न्यायालय ने इस तथ्य पर ध्यान नहीं दिया कि यहां आरोपी प्रतिवादियों के खिलाफ पर्याप्त सामग्री मौजूद है, ताकि उनके खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला स्थापित किया जा सके।

34. एक अन्य महत्वपूर्ण तथ्य पर ध्यान दिया जाना चाहिए कि शुरू में, उच्च न्यायालय द्वारा अभियुक्त संख्या 2,3,4,7,9 और 10 को दी गई जमानत को उच्च न्यायालय द्वारा ही रद्द कर दिया गया था। उक्त आदेश की पुष्टि इस न्यायालय द्वारा आदेश दिनांक 20.10.2021 द्वारा 2021 की एसएलपी (सीआरएल) संख्या 7586-7592 में की गई है। अभियुक्त संख्या 1 को दी गई जमानत भी इस न्यायालय द्वारा दिनांक 11.02.2020 के आदेश द्वारा रद्द कर दी गई है। आपराधिक अपील संख्या 79/2022 में 2022।

35. उपरोक्त तथ्यों को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों के लिए, आपराधिक याचिका संख्या 6052/2020 और आपराधिक याचिका संख्या 3902/ में कर्नाटक के उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश दिनांक 08.02.2021 और 19.10.2020 2020, अभियुक्त क्रमांक 6 और 8 को जमानत पर रिहा करने को निरस्त किया जाता है। प्रतिवादी-अभियुक्तों को आज से दो सप्ताह की अवधि के भीतर निचली अदालत के समक्ष आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया जाता है, ऐसा नहीं करने पर उन्हें उक्त उद्देश्य के लिए पुलिस हिरासत में ले लिया जाएगा।

36. यहां की गई टिप्पणियां वर्तमान कार्यवाही तक सीमित हैं और मामले की योग्यता के आधार पर हमारे द्वारा किसी भी राय की अभिव्यक्ति के रूप में नहीं माना जाएगा।

37. परिणामस्वरूप, उपरोक्त शर्तों पर अपील स्वीकार की जाती है।

................................... सीजेआई। (एनवी रमना)

.......................................J. (KRISHNA MURARI)

...................................... जे। (हिमा कोहली)

नई दिल्ली;

22 अप्रैल, 2022

1. (2002) 3 एससीसी 598

2. (2021) 2 एससीसी 427

3. 2021 एससीसी ऑनलाइन एससी 854

4. (2002) 3 एससीसी 598

5. (2010) 14 एससीसी 496

6. (2016) 15 एससीसी 422

 

Thank You