जफरुद्दीन व अन्य। बनाम केरल राज्य | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

जफरुद्दीन व अन्य। बनाम केरल राज्य

[आपराधिक अपील संख्या 2015 की 430-431]

[आपराधिक अपील संख्या 2015 की 450-451]

[2015 की आपराधिक अपील संख्या 959]

एमएम सुंदरेश, जे.

1. केरल उच्च न्यायालय की खंडपीठ के हाथों दोषियों की पुष्टि की गई और बरी किए गए दोष हमारे सामने चुनौती के अधीन हैं। आरोपी, जिन्होंने अपने बरी होने की पुष्टि की, अब बिना किसी चुनौती के स्वतंत्र व्यक्ति के रूप में खड़े हैं। उचित रूप से, हमारा सामान्य निर्णय एक ही घटना से निकलने वाली इन अपीलों का निपटारा करता है।

संक्षिप्त तथ्य:

2. मृतक और आरोपी दो अलग-अलग राजनीतिक दलों से संबंधित हैं - एक माकपा से संबद्ध और दूसरा एनडीएफ (राष्ट्रीय विकास मोर्चा)। 17.07.2002 को शाम लगभग 4:00 बजे सीपीआई (एम) और एनडीएफ के संबद्ध राजनीतिक सदस्यों के बीच मृतक और पीडब्ल्यू 8 के साथ सीपीआई (एम) के सदस्यों के रूप में, और ए -3 और ए -10 के बीच विवाद हुआ था। एनडीएफ। विवाद में मृतक ने कथित तौर पर ए-3 पर हमला किया था।

3. बदला लेने की कोशिश में 16 की संख्या में आरोपी उसी दिन (अर्थात् 17.07.2002) को शाम करीब सात बजे ए-5 के परिवार के घर पर इकट्ठा हुआ और मृतक की जान लेने की साजिश रची. . उक्त निर्णय के अनुसरण में ए-1 से ए-13 दिनांक 18.07.2002 को रात्रि लगभग 9.30 बजे तीन भौतिक वस्तुओं में मृतक के आवास पर गया, अर्थात् - (i) एक ऑटो-रिक्शा, (ii) एक मोटरबाइक, और (iii) तलवार, चाकू, हेलिकॉप्टर आदि जैसे घातक हथियारों से लैस एक जीप, जबकि उनमें से चार (ए -7, ए -10, ए -12, और ए -13) बाहर इंतजार कर रहे थे, अन्य (ए-1 से ए-6, ए-8, ए-9 और ए-11) अंदर घुसे और मृतक पर अंधाधुंध हमला किया। इस प्रक्रिया में, उन्होंने दो मौकों पर देशी बम भी उड़ाए।

4. इस घटना को प्रथम सूचना रिपोर्ट - एक्सटेंशन के लेखक पीडब्लू1 ने देखा था। पी -1 और अन्य। 18.07.2002 को रात करीब 9.30 बजे हुई घटना के लिए धारा 143 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए छह नामित आरोपियों और अन्य पहचान योग्य लोगों के खिलाफ अपराध संख्या 237/2002 में लगभग 11.00 बजे प्राथमिकी/शिकायत दर्ज की गई थी. , 147, 148, 427, 452, 302 भारतीय दंड संहिता की 149 (संक्षिप्त 'आईपीसी' के लिए) और विस्फोटक पदार्थ अधिनियम की धारा 3 के साथ पढ़ा जाता है। दर्ज शिकायत अगले दिन शाम करीब 4.15 बजे क्षेत्राधिकारी मजिस्ट्रेट के पास पहुंची।

5. पीडब्ल्यू64 ने जांच शुरू की और तदनुसार 31.07.2002 को आरोपी ए-10, ए-12 और ए-13 को गिरफ्तार कर लिया। इसके बाद उनकी गिरफ्तारी के बाद बरामदगी की गई। ए-11 ने 05.08.2002 को न्यायिक प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट, पुनालुर के समक्ष आत्मसमर्पण किया। 01.08.2002 को ए-10, ए-12 और ए-13 से वसूली की गई है। ए-11 से, वसूली 13.08.2002 को की गई थी।

6. जांच पूरी होने पर 16 आरोपियों के खिलाफ चार्जशीट दाखिल की गई. धारा 120-बी, 143, 147, 148, 427, 460, 302 और 149 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराधों के लिए ए2, ए-4, ए-5, ए-8, ए-9 से ए-16 के खिलाफ आरोप तय किए गए। और विस्फोटक पदार्थ अधिनियम की धारा 3 और 5। ए-1, ए-3, ए-6 और ए-7 फरार होने के कारण उनके खिलाफ मामला बिखर गया।

7. अभियोजन ने एक्सटेंशन को चिह्नित करते हुए कुल 66 गवाहों का परीक्षण किया। पी-1 से पी-97. बचाव पक्ष की ओर से, विशेष रूप से ए-8 और ए-9, एक गवाह की डीडब्ल्यू-1 के रूप में जांच की गई, जबकि एक्सटेंशन। डी-1 से डी-18 अंकित थे। 1 से 54 तक की भौतिक वस्तुओं को न्यायालय के समक्ष प्रदर्शित किया गया और उनकी पहचान की गई।

8. विद्वान अपर जिला एवं सत्र न्यायाधीश, न्यायालय I, कोल्लम ने ए-10 से ए-16 को बरी करते हुए अन्य को निम्नलिखित अपराधों के लिए दोषी ठहराया:

• A-2, A-4, A-5, A-8, A-9 - U/s 302 r/w 149 IPC और आजीवन कारावास की सजा
• A-2, A-4, A-5, A-8, A-9 - U/s 147 r/w 149 IPC के लिए 1 साल का SI और 5000 रुपये का जुर्माना
• ए-2, ए-4, ए-5, ए-8, ए-9 - यू/एस 148, 149 आईपीसी 2 साल के लिए एसआई और 10,000 रुपये का जुर्माना
• ए-2, ए-4, ए-5, ए-8, ए-9 - धारा 460 आईपीसी के तहत 3 साल के लिए आरआई और 15,000 रुपये का जुर्माना
• A-4 - धारा 427 IPC के तहत 6 महीने का साधारण ब्याज और 5,000 रुपये का जुर्माना

9. एक ओर अभियोजन और वास्तविक शिकायतकर्ता, और दूसरी ओर दोषी अभियुक्त दोनों द्वारा अपील और पुनरीक्षण दायर किए गए थे। केरल उच्च न्यायालय ने 149 आईपीसी के साथ पठित धारा 460, 148, 302 के तहत अपराधों के लिए ए-2, ए-4, ए-5, ए-8, और ए-9 पर लगाए गए दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा और उन्हें आगे दोषी ठहराया। धारा 427 आईपीसी और विस्फोटक पदार्थ अधिनियम की धारा 3 के तहत। ए-14 से ए-16 के पक्ष में बरी करने के आदेश के खिलाफ राज्य द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया गया था, जबकि तदनुसार इसे ए -10 से ए -13 को बरी करने की अनुमति दी गई थी। जैसे ही ए-14 से ए-16 के खिलाफ कानूनी लड़ाई अंतिम रूप से पहुंची, दोषियों ने ये अपीलें दायर की हैं।

अदालत के समक्ष साक्ष्य

10. पीडब्लू1 मृतक का रिश्तेदार है जिसने घटना को घर के अंदर से कुर्सियों के पीछे छिपा हुआ देखा था। सभी आरोपी उसके परिचित हैं। उन्होंने कुछ आरोपियों के खिलाफ विशिष्ट खुले कार्यों को जिम्मेदार ठहराया और उनमें से कुछ की पहचान की। हालाँकि, यह गवाह A-11 की पहचान नहीं कर सका, जिसका नाम Ext में भी नहीं था। पी-1, यानी प्रथम सूचना रिपोर्ट, ज्ञात व्यक्ति होने के बावजूद। इसी तरह, वह A-10 की पहचान नहीं करता है।

11. पीडब्लू2 मृतक का पिता है, जिसने पास के ही एक कमरे में रहकर खुद को बचाते हुए कवर भी ले लिया। चश्मदीद गवाह होने और आरोपी को जानने के बावजूद उसने गलत तरीके से ए-10 को ए-5 के रूप में पहचान लिया। PW2 भी A-11 और A-12 की पहचान नहीं करता है।

12. PW3 मृतक के आवास पर प्रासंगिक समय पर काम करने वाली नौकरानी है। उसने गलत तरीके से A-4 को A-10 के रूप में पहचाना, इस दावे के बावजूद कि वह घटना से पहले उसे जानती थी। इस गवाह ने ए-11, ए-12 और ए-13 की उपस्थिति के बारे में कुछ नहीं कहा, हालांकि वह अन्य आरोपियों की बात करती है, जैसा कि पीडब्ल्यू1 और पीडब्ल्यू2 द्वारा अपदस्थ किया गया था। ये दोनों गवाह ए-13 का कोई संदर्भ नहीं देते हैं।

13. पीडब्लू4 मृतक का पड़ोसी है, जिसने इस घटना को बाहर से देखा है। उन्होंने ए-10 और ए-12 की पहचान यह बताकर की कि वे घर के दक्षिण-पश्चिमी कोने पर खड़े हैं। हालांकि उन्होंने ए-11 और ए-13 की बात नहीं की।

14. पीडब्लू21 मृतक के घर के पास स्थित एएसआर थिएटर, थडीक्कड़ में कर्मचारी (कार्यकर्ता) है। उन्होंने थिएटर से इस घटना को देखा था। मृतक के घर के पास उसे देखकर उसने ए-10 की पहचान की। घटना के नौ दिन बाद दंड प्रक्रिया संहिता (संक्षेप में 'सीआरपीसी' के लिए) की धारा 161 के तहत उनका बयान दर्ज किया गया था। संयोग से, ए-10 के खून से सने कपड़े उसके घर से बरामद किए गए थे, वह वसूली महाजर का पक्षकार नहीं था। उन्होंने इसी तरह ए-11 और ए-12 की भी पहचान की। वह बम फेंकने के ए-13 के खिलाफ विशिष्ट खुले कार्य का श्रेय देता है। हालांकि उन्होंने कहा कि उन्होंने सीडब्ल्यू 22 के साथ घटना को देखा, उक्त व्यक्ति की जांच नहीं की गई थी।

15. PW46 ने घर लौटते समय घटना को देखा। उन्होंने ए -10, ए -12 और ए -13 के खिलाफ बंदूक की गोली और विशेषताओं को स्पष्ट रूप से सुना। उनका बयान भी 20.07.2002 को ही दर्ज किया गया था। उसने गलत तरीके से A-10 को A-7 के रूप में पहचाना, जबकि A-12 की पहचान करने में असमर्थ था। उन्होंने ए-11 के बारे में कुछ भी नहीं बताया है।

16. जिस चिकित्सक की जांच पीडब्लू15 के रूप में की गई है, उसने एक्सटेंशन जारी किया है। P-45 - पोस्टमॉर्टम प्रमाणपत्र, जो देखने पर, लगभग 30 पूर्व-मॉर्टम चोटों का संकेत देता है, जिनमें से अधिकांश छिन्न-भिन्न हैं।

17. ए-8 और ए-9 घायल हो गए और अस्पताल में इलाज कराया। चोटों को छिन्न-भिन्न पाया गया और इस प्रकार उनके द्वारा पीडब्लू45 को दिए गए बयान के विपरीत, मेडिकल ट्रस्ट अस्पताल के दुर्घटना रजिस्टर की प्रविष्टि के साथ पुष्टि की गई। चोट का कारण, जैसा कि ए -8 और ए -9 द्वारा सूचित किया गया था, यह था कि जब लॉरी का टायर दुर्घटना से उन पर गिर गया तो उन्हें चोट लगी जब उन्होंने इसे दूसरे के साथ बदलने की कोशिश की। लेकिन, अपने साक्ष्य में, पीडब्लू 45 ने कहा है कि इसकी संभावना नहीं है, और चोट केवल एक तेज धार वाली कठोर वस्तु के कारण हो सकती है।

निचली अदालत

18. ट्रायल कोर्ट ने एक श्रमसाध्य प्रक्रिया के माध्यम से गहन विश्लेषण करके अपना निर्णय पूर्वोक्त रूप में दिया। इसने अपना फैसला सुनाने से पहले सबूतों के हर पहलू को ध्यान में रखा। शायद, केवल ए-10 से ए-13 तक की वसूली के संबंध में एकमात्र अभ्यास नहीं किया गया था, विशेष रूप से साक्ष्य मूल्य पर।

19. इसमें पाया गया कि A-2, A-4, A-5, A-8, और A-9 के पास पुख्ता सबूत हैं जो उन्हें घूर रहे हैं। चश्मदीद गवाहों के साथ-साथ विशेषज्ञों के सबूतों को ध्यान में रखा गया था। Ext.P-1 - प्रथम सूचना रिपोर्ट भेजने में देरी और ए-8 और ए-9 को हुई चोटों के संबंध में तर्कों पर विधिवत विचार किया गया। इन दोनों आरोपियों ने सीआरपीसी की धारा 313 के तहत एक ही याचिका दायर की, घटना के स्थान पर उनके अस्तित्व से इनकार किया। बचाव पक्ष द्वारा पेश किया गया मामला कि गवाह या तो अभियोजन पक्ष द्वारा स्थापित किए गए हैं या दोषसिद्धि हासिल करने में रुचि रखते हैं, पर्याप्त तर्क देकर स्वीकार नहीं किया गया था। यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि आईपीसी की धारा 120बी को आकर्षित करने वाले आरोप का समर्थन करने के लिए अपर्याप्त सबूत हैं, ए-14 से ए-16 को बरी कर दिया गया।

20. चश्मदीदों के बयानों में विसंगतियों के आधार पर ए-10 से ए-13 को बरी कर दिया। दो भौतिक वस्तुएं, एक मोटरबाइक और एक ऑटो-रिक्शा घटना की घटना या आरोपी के साक्ष्य मूल्य से असंबंधित पाए गए। जैसे, इसने A-10 से A-13 को बरी कर दिया। ट्रायल कोर्ट के तर्क को यहां स्पष्ट किया गया है:

"... हालांकि पीडब्लू1 ने आरोपित नंबर 1 से 6 और 8 से 10 को सड़क पर खड़ी गाड़ी से नीचे उतारा, उसने यह नहीं कहा कि ए13 उनमें से था। उसने यह नहीं बताया कि ए13 में बम विस्फोट हुआ। पीडब्लू1 के बयान से पता चलता है कि ए 1 से ए 9 और ए 11 ने पहले हॉल रूम में प्रवेश किया और घायल हो गए और बाएं गाल पर ए 4 की कट चोट लगने पर अशरर नीचे गिर गए। ए 4 के चोट लगने से पहले अशरफ को तलवार से कट चोट लगी उसके दाहिने पैर पर। उसके बाद A7, A10, A12 ने हॉल के कमरे में प्रवेश किया, जिससे अशरफ के व्यक्ति के विभिन्न हिस्सों में कट चोटें आईं। विस्तार A45 और PW58 के बयान ने साबित कर दिया कि अशरफ के मृत शरीर पर इसी तरह की चोटें मिली हैं। हालांकि PW1 A1 से A12 तक के नाम बता सकता है वह A 1, A3, A6, A7 और A 10, A 11 की पहचान नहीं कर सकता है, वह A2, A4, A5, AS और A9 की पहचान कर सकता है।

उसके सबूत बताते हैं कि ए11 ने अशरफ को कोई चोट नहीं पहुंचाई। PW2 ने यह भी कहा कि हमलावरों का नाम घर के अंदर आया और अशरफ के व्यक्ति को चोट पहुंचाई। यद्यपि PW2 ने A2, A4, A5, AS, A9, A 11 के नाम बताए थे, लेकिन वह केवल AS और A9 की पहचान कर सका। PW2 द्वारा A 11 के विरुद्ध कोई प्रत्यक्ष कार्य नहीं बताया गया और PW2 के साक्ष्य का विश्लेषण करने पर यह देखा गया कि A11 तलवार से लैस था और इसे अशरफ ने पकड़ लिया और हमलावरों पर हमला कर दिया। इस प्रकार पीडब्लू2 ने केवल आरोपी 8 और 9 की पहचान की है। PWs 1 और 2 और PW58 और Ex के साक्ष्य। P45 ने साबित कर दिया कि PWs 1 और 2 का संस्करण विश्वास करने योग्य है। पीड़ित को 20 कटे हुए घाव, दाहिनी ओर शीर्ष पर, दाहिनी आंख भौंह, बाएं गाल और उसके शरीर के विभिन्न हिस्सों पर भी लगे। PW58 और Ext के साक्ष्य। P45 PWs 1 और 2 की गवाही की पुष्टि करता है।

अन्य गवाहों ने विशेष रूप से .PW4, PW7, PW21 और PW32 और PW46 ने घर के बाहर देखी गई घटना के बारे में बयान दिया है। चूंकि मैंने पहले के पैराग्राफ में पुनरुत्पादन नहीं करने पर चर्चा की है। PW4 ने A4, A8, A9, A10 और A12 की पहचान की। सबूतों के अनुसार उसने देखा कि A4 घर के दक्षिणी हिस्से में रसोई के दरवाजे से A8 और A9 को ले गया। ए 10 और ए 12 अशरफ के घर के सामने थे। कोई खुला कृत्य नहीं कहा गया है। पीडब्लू7 ने शत्रुतापूर्ण गवाह के माध्यम से उसके साक्ष्य से पता चलता है कि ए 4 जीप अशरफ के घर की ओर चला रहा था और ए 5 जीप में था। उसके मुताबिक उसका संबंध ए5 से था। उसकी गवाही की पुष्टि करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि A11 ने अशरफ के घर की ओर मोटर साइकिल चलाई थी। पीडब्लू21 ने हालांकि आरोपी नंबर 2,4,5,8,9, 11 और 13 की मौजूदगी के बारे में बताया, उनका कहना है कि 4 आरोपियों ने मोटर साइकिल और कार के शीशे तोड़ दिए हैं।

उन्होंने यह भी कहा कि A4 ने A8 लिया और A9 घर के सामने A11 थे और A 13 मौजूद थे। ए 11 के खिलाफ कोई स्पष्ट कार्य नहीं बताया गया। वह ए 2, ए 4, ए 5, ए 8 और ए 9 की पहचान कर सकता है, ने कहा कि ए 13 कोचनसर ने बम विस्फोट किया। अभियोजन रिकॉर्ड के अनुसार कोचनसर नाम का कोई आरोपी नहीं है। ए13 का नाम अंसारुद्दीन है। अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि ए13 अंसारुद्दीन को कोचनसर के नाम से भी जाना जाता है। इसलिए PW21, PW32 और PW46 के सबूत पर विश्वास नहीं किया जा सकता है कि A13 ने घर के यार्ड में बम विस्फोट किया। अभियोजन पक्ष यह साबित नहीं कर सका कि विस्फोट का प्रभाव यार्ड या आसपास के स्थान पर हुआ था। इसलिए यह नहीं माना जा सकता है कि आरोपी धारा 3 और 5 विस्फोटक पदार्थ अधिनियम के तहत अपराध के दोषी हैं।

उपरोक्त गवाहों ने A13 की ठीक से पहचान नहीं की। अभियोजन पक्ष के उपरोक्त गवाहों ने A2, A4, A5, A8 और A9 को ठीक से पहचाना। अभियोजन पक्ष के साक्ष्य ने साबित कर दिया कि आरोपी संख्या 2,4,5,8 और 9 ने घर के आंगन में एक गैरकानूनी सभा का गठन किया और दंगा करने के इरादे से सामने का दरवाजा तोड़कर अशरफ के घर में प्रवेश किया। अशरफ की हत्या अभियोजन पक्ष अभियुक्त संख्या, ए10, ए11 और ए12 के खिलाफ आरोपित अपराध को साबित करने में सफल नहीं हुआ। अभियोजन पक्ष यह साबित करने में सफल नहीं हुआ कि आरोपियों ने ए5 के घर पर साजिश रची और अशरफ की हत्या करने का फैसला किया। कोई भी आरोपी धारा 120बी के तहत अपराध का दोषी नहीं है।"

उच्च न्यायालय

21. उच्च न्यायालय ने ए-14 से ए-16 के खिलाफ बरी करने के आदेश की पुष्टि की और अन्य आरोपियों, ए-2, ए-4, ए-5, ए-8 और ए-9 के खिलाफ दोषसिद्धि की पुष्टि की। हालाँकि, इसने ट्रायल कोर्ट द्वारा दिए गए A-10, A-11, A-12, और A-13 को बरी करने के आदेश को इस आधार पर पलट दिया कि जिन गवाहों ने इन अभियुक्तों की उपस्थिति के बारे में बात की थी, वे धारा 149 के आयात पर विचार करने में विफल रहे। आईपीसी इन छोटी-मोटी विसंगतियों को नज़रअंदाज कर दिया जाना चाहिए था, और अभियोजन मामले को वसूली और चिकित्सा, फोरेंसिक और वैज्ञानिक साक्ष्य दोनों द्वारा समर्थित किया जाता है।

प्रविष्टियों

22. ए-2, ए-4, ए-5, ए-8 और ए-9 के लिए पेश होने वाले वकील ने तर्क दिया कि पहली सूचना रिपोर्ट एक्सटेंशन के रूप में पंजीकृत है। P-1 एक बाद का विचार है, जिसे बाद में बनाया गया और इस प्रकार पूर्व-दिनांकित किया गया। जीप को पंजीकरण संख्या के साथ संदर्भित करने के लिए कोई उचित स्पष्टीकरण नहीं है, जो कि Ext.P-1 के तहत बरामद भौतिक वस्तुओं में से एक है, जब PW1 कहता है कि उसे घटना के अगले दिन ही इसके बारे में पता चला। हालांकि एक्सटेंशन पी-1 को इसके पंजीकरण के बाद रात करीब 11.00 बजे भेजा गया, यह अगले दिन शाम करीब 4.15 बजे ही न्यायिक मजिस्ट्रेट के पास पहुंचा. इस देरी की ठीक से जांच नहीं की गई है। गवाह या तो रुचि रखते हैं या मौका देते हैं और इसलिए, अदालतों को उनकी गवाही को खारिज कर देना चाहिए था। वे न केवल मृतक के परिवार के सदस्य हैं बल्कि एक विशेष पार्टी के सदस्य भी हैं।

23. ए-10 से ए-13 की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री आर. बसंत ने हमें दोषमुक्ति के आदेशों के विरुद्ध दायर अपीलों से संबंधित मामलों को नियंत्रित करने वाले कानून के माध्यम से ले लिया है क्योंकि इसमें बेगुनाही का एक बड़ा अनुमान है। उच्च न्यायालय ने विचारण न्यायालय के अपने विचारों के स्थान पर विचारण न्यायालय के सुयोग्य निर्णय को उलटने में क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि की है। यह देखने की जरूरत है कि क्या निचली अदालत का विचार संभव है। वसूली पर भरोसा करने में हाईकोर्ट ने गलती की है। जिस तरीके से वसूली की गई है, उसमें यह नहीं गया। धारा 149 आईपीसी हालांकि एक वास्तविक अपराध है, लेकिन कानून के अनुसार ज्ञात तरीके से साबित किया जाना है।

सामान्य वस्तु का प्रमाण होना चाहिए। जब गवाह आरोपी की पहचान करने में सक्षम नहीं होते हैं, तो दी गई गवाही अत्यधिक संदिग्ध हो जाती है। विद्वान वरिष्ठ वकील ने हमें इस न्यायालय द्वारा मोहन @ श्रीनिवास @ सीना @ टेलर सीना बनाम कर्नाटक राज्य, 2021 एससीसी ऑनलाइन एससी 1233 में निर्धारित कानून के माध्यम से ले लिया, जिसमें यह माना गया था कि जब उचित जांच और साक्ष्य की समीक्षा के बाद, विचारण न्यायालय ने बरी करने का आदेश पारित किया है, संहिता द्वारा अधिरोपित उच्च न्यायालय की शक्ति का प्रयोग सावधानी से किया जाना चाहिए।

राज्य की ओर से प्रस्तुतियाँ

24. यह प्रस्तुत किया जाता है कि किसी भी स्पष्ट अवैधता के अभाव में, अदालतों द्वारा दिए गए समवर्ती निर्णय किसी हस्तक्षेप की गारंटी नहीं देते हैं। नीचे के दोनों न्यायालयों ने वैज्ञानिक साक्ष्य को ध्यान में रखते हुए सभी साक्ष्यों, चश्मदीद गवाहों, भौतिक वस्तुओं और बरामदगी पर विचार किया। पिछली घटना से भी मकसद साबित हो चुका है। उच्च न्यायालय ने ठीक 11 मौखिक साक्ष्य के साथ की गई वसूली पर विचार किया। इसने ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित बरी करने के आदेश को उलटने के अपने कारण बताए हैं। ट्रायल कोर्ट ने वसूलियों के साक्ष्य मूल्य पर भी विचार नहीं किया। ऐसे मामले में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है, खासकर जब उठाए गए तर्कों को नोट किया गया हो। मामले में प्राथमिकी में वाहन का नंबर अंकित करने के संबंध में।

विचार-विमर्श

बरी के खिलाफ दायर अपील का दायरा:

25. सीआरपीसी की धारा 378 को लागू करके बरी करने के खिलाफ अपील से निपटने के दौरान, अपीलीय न्यायालय को विचार करना होगा कि क्या ट्रायल कोर्ट के विचार को संभावित एक कहा जा सकता है, खासकर जब रिकॉर्ड पर सबूत का विश्लेषण किया गया हो। कारण यह है कि बरी करने का आदेश अभियुक्त के पक्ष में बेगुनाही का अनुमान लगाता है। इस प्रकार, अपीलीय न्यायालय को ट्रायल कोर्ट के बरी करने के आदेश को उलटने में अपेक्षाकृत धीमा होना पड़ता है। इसलिए, अभियुक्त के पक्ष में धारणा कमजोर नहीं होती है, बल्कि मजबूत होती है। इस तरह के दोहरे अनुमान को स्वीकार किए गए कानूनी मापदंडों पर पूरी तरह से जांच करके ही आरोपी के पक्ष में आना चाहिए।

मिसालें:

• मोहन @ श्रीनिवास @ सीना @ टेलर सीना बनाम कर्नाटक राज्य, [2021 एससीसी ऑनलाइन एससी 1233] इस प्रकार है: -

"20. धारा 378 सीआरपीसी राज्य को बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील करने में सक्षम बनाती है। धारा 384 सीआरपीसी उन शक्तियों की बात करती है जो अपीलीय न्यायालय द्वारा प्रयोग की जा सकती हैं। जब निचली अदालत आरोपी को बरी करके अपना निर्णय देती है, तो निर्दोषता का अनुमान लगाया जाता है। अपीलीय न्यायालय के समक्ष ताकत इकट्ठा करता है। परिणामस्वरूप, अभियोजन पर अधिक बोझ हो जाता है क्योंकि निर्दोषता का दोहरा अनुमान है। निश्चित रूप से, पहले उदाहरण के न्यायालय के अपने फैसले देने में अपने फायदे हैं, जो गवाहों को देखना है व्यक्तिगत रूप से जब वे बयान देते हैं।

अपीलीय न्यायालय से अपेक्षा की जाती है कि वह न केवल अपने समक्ष मौजूद साक्ष्यों की गहन, अध्ययन की गई छानबीन में स्वयं को शामिल करे, बल्कि स्वयं को संतुष्ट करने के लिए बाध्य है कि क्या निचली अदालत का निर्णय संभव और प्रशंसनीय दोनों दृष्टिकोण है। जब दो विचार संभव हों, तो बरी होने के मामले में निचली अदालत द्वारा ली गई राय को गवाहों को देखने के लाभ के साथ-साथ स्वतंत्रता की कसौटी पर अपनाया जाना चाहिए। भारत के संविधान का अनुच्छेद 21 भी एक निश्चित तरीके से अभियुक्तों को बरी करने के बाद सहायता करता है, हालांकि पूर्ण नहीं। यह बताने के लिए पर्याप्त है कि अपीलीय न्यायालय बरी होने के मामले से निपटने के दौरान खुद को निभाने के लिए आवश्यक भूमिका की याद दिलाएगा।

21. सत्य की ओर प्रत्येक मामले की अपनी यात्रा होती है और यह न्यायालय की भूमिका होती है। सत्य को उसके सामने उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर खोजना होगा। व्यक्तिपरकता के लिए कोई जगह नहीं है और न ही अपराध की प्रकृति उसके प्रदर्शन को प्रभावित करती है। हमारे पास मामलों से निपटने के लिए अदालतों का एक पदानुक्रम है। एक अपीलीय न्यायालय मामले की संवेदनशीलता के आधार पर ट्रायल कोर्ट से किसी विशेष तरीके से कार्य करने की अपेक्षा नहीं करेगा। बल्कि इसकी सराहना की जानी चाहिए यदि कोई निचली अदालत अपनी संवेदनशीलता के बावजूद किसी मामले को अपनी योग्यता के आधार पर तय करती है।

22. कभी-कभी, न्यायालयों की अपनी बाध्यताएँ होती हैं। हम पाते हैं कि विभिन्न न्यायालयों द्वारा विभिन्न निर्णय लिए जा रहे हैं, अर्थात् एक ओर निचली अदालत और दूसरी ओर अपीलीय न्यायालय। यदि ऐसे निर्णय संस्थागत बाधाओं के कारण लिए जाते हैं, तो वे शुभ संकेत नहीं हैं। जिला न्यायपालिका से आधारभूत न्यायालय होने की अपेक्षा की जाती है, और इसलिए, किसी मामले को अपनी योग्यता के आधार पर तय करने के लिए दिमाग की स्वतंत्रता होनी चाहिए अन्यथा यह एक नैतिक मंच पर दृढ़ विश्वास प्रदान करने वाला एक स्टीरियोटाइप बन सकता है। किसी निर्णय पर उसके समक्ष रखी गई सभी सामग्रियों पर विचार करने पर अभियोग और निंदा से बचना चाहिए। अपीलीय न्यायालय से अपेक्षा की जाती है कि वह कोई भी टिप्पणी करने से पहले कुछ सावधानी बरतें।

23. इस अदालत ने बार-बार सीआरपीसी की धारा 378 के तहत बरी करने के खिलाफ अपील से निपटने के दौरान अपीलीय अदालत द्वारा जांच के दायरे पर कानून निर्धारित किया है। हम अनवर अली बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य, (2020) 10 एससीसी 166 में इस अदालत के हालिया फैसले पर भरोसा करने के अलावा पूर्वोक्त सिद्धांत को गुणा नहीं करना चाहते हैं:

14.2 एक अदालत द्वारा दर्ज किए गए तथ्यों के निष्कर्षों को कब विकृत माना जा सकता है, पूर्वोक्त निर्णय के पैरा 20 में निपटाया गया है और इस पर विचार किया गया है, जो निम्नानुसार है: (बाबू मामला [बाबू बनाम केरल राज्य, (2010) 9 एससीसी 189 : (2010) 3 एससीसी (सीआरआई) 1179]) "20. एक अदालत द्वारा दर्ज किए गए तथ्यों के निष्कर्षों को विकृत माना जा सकता है यदि निष्कर्ष प्रासंगिक सामग्री को अनदेखा या छोड़कर या अप्रासंगिक/ अस्वीकार्य सामग्री।

खोज को विकृत भी कहा जा सकता है यदि यह "सबूत के वजन के खिलाफ" है, या यदि निष्कर्ष इतनी अपमानजनक रूप से तर्क को खारिज कर देता है कि तर्कहीनता के दोष से पीड़ित है। (विदे राजिंदर कुमार किंद्रा बनाम दिल्ली प्रशासन। [राजिंदर कुमार किंद्रा बनाम दिल्ली प्रशासन।, (1984) 4 एससीसी 635: 1985 एससीसी (एल एंड एस) 131], उत्पाद शुल्क और कराधान अधिकारी-सह-मूल्यांकन प्राधिकरण बनाम गोपी नाथ एंड संस [आबकारी और कराधान अधिकारी-सह-मूल्यांकन प्राधिकरण बनाम गोपी नाथ एंड संस, 1992 सप्प (2) एससीसी 312], त्रिवेणी रबड़ और प्लास्टिक बनाम सीसीई [त्रिवेणी रबर और प्लास्टिक बनाम सीसीई, 1994 आपूर्ति (3) एससीसी 665] , गया दिन बनाम हनुमान प्रसाद [गया दिन बनाम हनुमान प्रसाद, (2001) 1 एससीसी 501], अरुवेलु [अरुल्वेलु बनाम राज्य, (2009) 10 एससीसी 206: (2010) 1 एससीसी (सीआरई) 288] और गामिनी बाला कोटेश्वर राव बनाम एपी राज्य [गामिनी बाला कोटेश्वर राव बनाम एपी राज्य, (2009) 10 एससीसी 636:

यह आगे देखा गया है, कुलदीप सिंह बनाम कॉमर में इस न्यायालय के निर्णय का पालन करने के बाद। पुलिस के [कुलदीप सिंह बनाम कमांडर। पुलिस, (1999) 2 एससीसी 10: 1999 एससीसी (एल एंड एस) 429], कि अगर कोई सबूत या पूरी तरह से अविश्वसनीय सबूत के आधार पर कोई निर्णय लिया जाता है और कोई उचित व्यक्ति उस पर कार्रवाई नहीं करेगा, तो आदेश विकृत होगा। लेकिन अगर रिकॉर्ड पर कुछ सबूत हैं जो स्वीकार्य हैं और जिन पर भरोसा किया जा सकता है, तो निष्कर्षों को विकृत नहीं माना जाएगा और निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं किया जाएगा।

14.3. विजय मोहन सिंह [विजय मोहन सिंह बनाम कर्नाटक राज्य, (2019) 5 एससीसी 436: (2019) 2 एससीसी (सीआरई) 586] के हालिया फैसले में, इस न्यायालय को फिर से धारा 378 सीआरपीसी के दायरे पर विचार करने का अवसर मिला। और उच्च न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप [कर्नाटक राज्य बनाम विजय मोहन सिंह, 2013 एससीसी ऑनलाइन कर 10732] बरी करने के खिलाफ अपील में। इस न्यायालय ने 1952 के बाद से इस न्यायालय के निर्णयों की श्रेणी पर विचार किया। पैरा 31 में, यह निम्नानुसार मनाया और आयोजित किया गया है: "31। उमेदभाई जादवभाई [उमेदभाई जादवभाई बनाम गुजरात राज्य, (1978) 1 एससीसी 228: 1978 एससीसी (सीआरई) 108 में इस न्यायालय के समक्ष एक समान प्रश्न पर विचार किया गया। ] इस न्यायालय के समक्ष मामले में, उच्च न्यायालय ने अभिलेख पर संपूर्ण साक्ष्य के पुनर्मूल्यांकन पर विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित दोषमुक्ति के आदेश में हस्तक्षेप किया।

तथापि, उच्च न्यायालय ने दोषमुक्ति को पलटते हुए विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा अभियुक्तों को बरी करते समय दिए गए कारणों पर विचार नहीं किया। उच्च न्यायालय के निर्णय की पुष्टि करते हुए, इस न्यायालय ने पैरा 10 में निम्नानुसार अवलोकन किया और आयोजित किया:

'10. एक बार बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील पर सही ढंग से विचार करने के बाद, उच्च न्यायालय स्वतंत्र रूप से पूरे सबूत की पुनर्मूल्यांकन करने और अपने निष्कर्ष पर आने का हकदार था। सामान्यतया, उच्च न्यायालय सत्र न्यायाधीश की राय को उचित महत्व देगा यदि उस पर साक्ष्यों के उचित मूल्यांकन के बाद निर्णय लिया जाता है। यह नियम वर्तमान मामले में लागू नहीं होगा जहां सत्र न्यायाधीश ने मामले की अजीबोगरीब परिस्थितियों में एक बहुत ही महत्वपूर्ण और महत्वपूर्ण पहलू की बिल्कुल गलत धारणा बनाई है।'

31.1. संबासिवन [संबासिवन बनाम केरल राज्य, (1998) 5 एससीसी 412: 1998 एससीसी (सीआरई) 1320] में, उच्च न्यायालय ने विद्वान निचली अदालत द्वारा पारित बरी करने के आदेश को उलट दिया और पूरे साक्ष्य के पुनर्मूल्यांकन पर आरोपी को दोषी ठहराया। रिकॉर्ड पर, हालांकि, उच्च न्यायालय ने इस सवाल पर अपना निष्कर्ष दर्ज नहीं किया कि क्या सबूतों से निपटने में ट्रायल कोर्ट का दृष्टिकोण स्पष्ट रूप से अवैध था या उसके द्वारा निकाले गए निष्कर्ष पूरी तरह से अस्थिर थे। विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित दोषमुक्ति के प्रत्यावर्तन पर अभियुक्त को दोषसिद्ध करने के उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश की पुष्टि करते हुए, यह संतुष्ट होने के बाद कि विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित दोषमुक्ति का आदेश विकृत और दुर्बलताओं से ग्रस्त था, इस न्यायालय ने हस्तक्षेप करने से इंकार कर दिया उच्च न्यायालय द्वारा पारित दोषसिद्धि का आदेश।

'8. हमने यह पता लगाने के लिए अपील के तहत निर्णय का अध्ययन किया है कि क्या उच्च न्यायालय ने उपरोक्त सिद्धांतों के अनुरूप है। हम पाते हैं कि उच्च न्यायालय ने दोशी मामले [रमेश बाबूलाल दोषी बनाम गुजरात राज्य, (1996) 9 SCC 225: 1996 SCC (Cri) 972] में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित तरीके से सख्ती से कार्यवाही नहीं की है। पहले इस सवाल पर अपना निष्कर्ष दर्ज करना कि क्या सबूतों से निपटने में ट्रायल कोर्ट का दृष्टिकोण स्पष्ट रूप से अवैध था या उसके द्वारा निकाले गए निष्कर्ष पूरी तरह से अस्थिर थे, जो अकेले बरी करने के आदेश में हस्तक्षेप को उचित ठहराएगा, हालांकि उच्च न्यायालय ने एक प्रदान किया है इसके समक्ष उठाए गए सभी तर्कों को विधिवत पूरा करते हुए सुविचारित निर्णय।

लेकिन फिर क्या यह गैर-अनुपालन अपील के तहत निर्णय को रद्द करने का औचित्य साबित करेगा? हम सोचते हैं, नहीं। हमारे विचार में, ऐसे मामले में, अदालत का दृष्टिकोण, जो एक अपीलीय अदालत के फैसले की वैधता पर विचार कर रहा है, जिसने ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित बरी करने के आदेश को उलट दिया है, खुद को संतुष्ट करने के लिए होना चाहिए यदि परीक्षण का दृष्टिकोण साक्ष्य से निपटने में अदालत स्पष्ट रूप से अवैध थी या उसके द्वारा निकाले गए निष्कर्ष स्पष्ट रूप से अस्थिर हैं और क्या अपीलीय अदालत का निर्णय उन कमजोरियों से मुक्त है; यदि ऐसा है तो यह मानना ​​कि निचली अदालत के फैसले में हस्तक्षेप की आवश्यकता है। ऐसे मामले में, स्पष्ट रूप से कोई कारण नहीं है कि अपीलीय अदालत के फैसले को बाधित किया जाए। परन्तु यदि दूसरी ओर न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि विचारण न्यायालय के निर्णय में कोई दोष नहीं है, यह नहीं माना जा सकता है कि अपीलीय अदालत द्वारा बरी करने के आदेश में हस्तक्षेप उचित नहीं था; तो ऐसे मामले में अपीलीय अदालत के फैसले को दो उचित विचारों के रूप में अलग रखा जाना चाहिए, केवल एक को बरी करने के समर्थन में खड़ा होना होगा। उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए, हम इस मामले में निचली अदालत के फैसले की जांच करने के लिए आगे बढ़ेंगे।'

31.2. के. रामकृष्णन उन्नीथन [के. रामकृष्णन उन्नीथन बनाम केरल राज्य, (1999) 3 एससीसी 309: 1999 एससीसी (सीआरई) 410], यह देखने के बाद कि यद्यपि अभियुक्त की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता की शिकायत में कुछ सार है कि उच्च न्यायालय ने बरी करने के आदेश के लिए ट्रायल जज द्वारा दिए गए सभी कारणों से अवगत कराया गया, इस कोर्ट ने उच्च न्यायालय द्वारा पारित दोषसिद्धि के आदेश को रद्द करने से इनकार कर दिया, यह पाया कि बरी करने के आदेश को रिकॉर्ड करने में सत्र न्यायाधीश का दृष्टिकोण नहीं था उचित था और विद्वान सत्र न्यायाधीश द्वारा कई पहलुओं पर जो निष्कर्ष निकाला गया वह टिकाऊ नहीं था। इस न्यायालय ने आगे कहा कि चूंकि सत्र न्यायाधीश का आरोपी को बरी करते समय प्रासंगिक/भौतिक साक्ष्य को खारिज करना न्यायोचित नहीं था, इसलिए उच्च न्यायालय ने, सबूतों का पुनर्मूल्यांकन करने और अपने निष्कर्ष को रिकॉर्ड करने का पूर्ण अधिकार था। इस अदालत ने चश्मदीद गवाहों के सबूतों की जांच की और कहा कि ट्रायल कोर्ट द्वारा चश्मदीदों की गवाही को खारिज करने के लिए जो कारण बताए गए, वे बिल्कुल भी सही नहीं थे। इस न्यायालय ने यह भी देखा कि चूंकि निचली अदालत द्वारा दिए गए सबूतों का मूल्यांकन स्पष्ट रूप से गलत था और इसलिए यह उच्च न्यायालय का कर्तव्य था कि वह विद्वान सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित बरी करने के आदेश में हस्तक्षेप करे।

31.3. एटली में [एटली बनाम यूपी राज्य, एआईआर 1955 एससी 807: 1955 सीआर एलजे 1653], पैरा 5 में, इस न्यायालय ने निम्नानुसार देखा और आयोजित किया:

'5. अपीलकर्ता के विद्वान अधिवक्ता द्वारा यह तर्क दिया गया है कि विचारण न्यायालय का निर्णय दोषमुक्ति में से एक होने के कारण, उच्च न्यायालय को अभियोजन पक्ष की ओर से दिए गए साक्ष्यों की प्रशंसा के आधार पर इसे तब तक अपास्त नहीं करना चाहिए जब तक कि यह निष्कर्ष पर न आ जाए। कि विचारण न्यायाधीश का निर्णय विकृत था। हमारी राय में, यह कहना सही नहीं है कि जब तक अपीलीय अदालत सीआरपीसी की धारा 417 के तहत अपील में इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंचती कि अपील के तहत बरी करने का निर्णय विकृत था, वह उस आदेश को रद्द नहीं कर सकता। इस न्यायालय द्वारा यह निर्धारित किया गया है कि बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील पर उच्च न्यायालय के लिए यह खुला है कि वह पूरे साक्ष्य की समीक्षा करे और अपने निष्कर्ष पर पहुंचे, निश्चित रूप से,

यह भी अच्छी तरह से तय किया गया है कि अपील की अदालत के पास बरी के आदेश के खिलाफ अपील में साक्ष्य की सराहना करने की व्यापक शक्तियां हैं, जैसे कि सजा के आदेश के खिलाफ अपील के मामले में, सवारों के अधीन कि बेगुनाही का अनुमान जिसके साथ अभियुक्त व्यक्ति ट्रायल कोर्ट में शुरू होता है, अपील स्तर तक भी जारी रहता है और अपीलीय अदालत को ट्रायल कोर्ट की राय को उचित वजन देना चाहिए, जिसने बरी करने का आदेश दर्ज किया था। यदि अपीलीय अदालत उन सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए सबूतों की समीक्षा करती है, और एक विपरीत निष्कर्ष पर आती है, तो निर्णय को विकृत नहीं कहा जा सकता है। (इस संबंध में बार में उद्धृत मामलों को देखें, अर्थात्, सूरजपाल सिंह बनाम राज्य [सूरजपाल सिंह बनाम राज्य, 1951 एससीसी 1207: एआईआर 1952 एससी 52]; विलायत खान बनाम यूपी राज्य [विलयत खान बनाम राज्य के ऊपर,

31.4. के गोपाल रेड्डी [के। गोपाल रेड्डी बनाम एपी राज्य, (1979) 1 एससीसी 355: 1979 एससीसी (सीआरई) 305], इस न्यायालय ने देखा है कि जहां निचली अदालत खुद को काल्पनिक संदेहों से घिरे रहने की अनुमति देती है, पतले कारणों के लिए साख योग्य साक्ष्य को खारिज कर देती है और एक निर्णय लेती है। सबूतों को देखते हुए, जो मुश्किल से ही संभव है, यह उच्च न्यायालय का स्पष्ट कर्तव्य है कि वह न्याय के हित में हस्तक्षेप करे, ऐसा न हो कि न्याय प्रशासन का उपहास किया जाए।"

• एन. विजयकुमार बनाम तमिलनाडु राज्य, [(2021) 3 एससीसी 687] इस प्रकार है: -

"20. मुख्य रूप से श्री नागमुथु, अपीलकर्ता की ओर से पेश हुए वरिष्ठ वकील द्वारा यह तर्क दिया गया है कि ट्रायल कोर्ट द्वारा लिया गया विचार एक "संभावित दृष्टिकोण" है, रिकॉर्ड पर साक्ष्य के संबंध में। यह प्रस्तुत किया जाता है कि ट्रायल कोर्ट ने रिकॉर्ड किया है बरी करने के अपने निष्कर्षों के समर्थन में ठोस और वैध कारण। धारा 378 सीआरपीसी के तहत, दोषमुक्ति के खिलाफ अपील और दोषसिद्धि के खिलाफ अपील के बीच कोई अंतर नहीं किया जाता है। चंद्रप्पा बनाम राज्य में फैसले में इस अदालत ने पहले के मामलों की लंबी लाइन पर विचार करके कर्नाटक का, (2007) 4 एससीसी 415: (2007) 2 एससीसी (सीआरई) 325 ने बरी करने के आदेश के खिलाफ अपील से निपटने के दौरान अपीलीय न्यायालय की शक्तियों के बारे में सामान्य सिद्धांत निर्धारित किए हैं। फैसले का पैरा 42 जो है प्रासंगिक निम्नानुसार पढ़ता है: (एससीसी पृष्ठ 432) "42. उपरोक्त निर्णयों से,

(1) एक अपीलीय अदालत के पास उन साक्ष्यों की समीक्षा, पुनर्मूल्यांकन और पुनर्विचार करने की पूरी शक्ति है, जिन पर बरी करने का आदेश स्थापित होता है।

(2) आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 इस तरह की शक्ति के प्रयोग पर कोई सीमा, प्रतिबंध या शर्त नहीं रखती है और एक अपीलीय अदालत साक्ष्य पर अपने निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले, तथ्य और कानून दोनों के सवालों पर पहुंचती है।

(3) विभिन्न अभिव्यक्तियाँ, जैसे, "पर्याप्त और सम्मोहक कारण", "अच्छे और पर्याप्त आधार", "बहुत मजबूत परिस्थितियाँ", "विकृत निष्कर्ष", "स्पष्ट गलतियाँ", आदि का उद्देश्य किसी की व्यापक शक्तियों को कम करना नहीं है। अपीलीय अदालत ने बरी के खिलाफ अपील की। सबूतों की समीक्षा करने और अपने निष्कर्ष पर आने के लिए अदालत की शक्ति को कम करने की तुलना में बरी करने में हस्तक्षेप करने के लिए अपीलीय अदालत की अनिच्छा पर जोर देने के लिए इस तरह के वाक्यांश "भाषा के फलने-फूलने" की प्रकृति में अधिक हैं।

(4) एक अपीलीय अदालत को, हालांकि, यह ध्यान में रखना चाहिए कि दोषमुक्ति के मामले में, आरोपी के पक्ष में दोहरा अनुमान है। सबसे पहले, निर्दोषता का अनुमान आपराधिक न्यायशास्त्र के मूल सिद्धांत के तहत उसके लिए उपलब्ध है कि प्रत्येक व्यक्ति को तब तक निर्दोष माना जाएगा जब तक कि उसे सक्षम कानून द्वारा दोषी साबित नहीं किया जाता है। दूसरे, आरोपी ने अपनी बरी कर दी है, उसकी बेगुनाही की धारणा को ट्रायल कोर्ट द्वारा और मजबूत, पुष्ट और मजबूत किया गया है।

(5) यदि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य के आधार पर दो उचित निष्कर्ष संभव हैं, तो अपीलीय अदालत को ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए दोषमुक्ति के निष्कर्ष को परेशान नहीं करना चाहिए।"

21. आगे मुरुगेसन [मुरुगेसन बनाम राज्य, (2012) 10 एससीसी 383: (2013) 1 एससीसी (सीआरई) 69] में निर्णय में अपीलकर्ता के विद्वान वरिष्ठ वकील द्वारा भरोसा किया गया, इस न्यायालय ने की शक्तियों पर विचार किया है निचली अदालत द्वारा दर्ज की गई बरी के खिलाफ एक अपील में उच्च न्यायालय। उक्त निर्णय में, इस न्यायालय द्वारा स्पष्ट रूप से कहा गया है कि केवल उन मामलों में जहां निचली अदालत द्वारा दर्ज निष्कर्ष संभव नहीं है, केवल उच्च न्यायालय ही हस्तक्षेप कर सकता है और दोषमुक्ति को दोषसिद्धि में उलट सकता है। उक्त निर्णय में, "संभावित दृष्टिकोण" से "गलत दृष्टिकोण" या "गलत दृष्टिकोण" के अंतर को समझाया गया है। स्पष्ट शब्दों में, इस न्यायालय ने यह माना है कि यदि विचारण न्यायालय द्वारा लिया गया विचार एक "संभावित दृष्टिकोण" है, तो उच्च न्यायालय दोषमुक्ति को दोषमुक्ति से उलट नहीं सकता है।

XXX XXX XXX

23. इसके अलावा, हकीम खान बनाम मध्य प्रदेश राज्य, (2017) 5 एससीसी 719: (2017) 2 एससीसी (सीआरआई) 653 में इस अदालत ने उन मामलों में हस्तक्षेप करने के लिए अपीलीय अदालत की शक्तियों पर विचार किया है जहां मुकदमे से बरी होने को दर्ज किया गया है। कोर्ट। उक्त निर्णय में यह अभिनिर्धारित किया गया है कि यदि विचारण न्यायालय का "संभावित दृष्टिकोण" उच्च न्यायालय के लिए सहमत नहीं है, तब भी विचारण न्यायालय द्वारा दर्ज ऐसे "संभावित दृष्टिकोण" पर प्रतिवाद नहीं किया जा सकता है। आगे यह माना जाता है कि जब तक निचली अदालत के विचार को तर्कसंगत रूप से बनाया जा सकता है, भले ही उच्च न्यायालय इससे सहमत हो या न हो, निचली अदालत के फैसले पर रोक नहीं लगाई जा सकती है और उच्च न्यायालय के विचार पर रोक नहीं लगा सकता है। ट्रायल कोर्ट। निर्णय का पैरा 9 निम्नानुसार पढ़ा जाता है: (एससीसी पीपी 722-23) "9. पक्षों के विद्वान अधिवक्ता को सुनने के बाद,

ट्रायल कोर्ट का सबसे महत्वपूर्ण कारण, जैसा कि ऊपर कहा गया है, यह था कि, सर्दियों की शाम के 6.30 बजे से शाम 7.00 बजे तक का समय दिया गया था, यह अंधेरा होगा, और इसलिए, सत्रह व्यक्तियों की पहचान करना बेहद मुश्किल होगा। यह कारण, इस तथ्य के साथ युग्मित है कि एकमात्र स्वतंत्र गवाह मुकर गया, और दो अन्य चश्मदीद गवाह जो स्वतंत्र थे, उनकी जांच नहीं की गई, निश्चित रूप से अभियोजन की कहानी में एक बड़ा छेद पैदा करेगा। इसके अलावा, तथ्य यह है कि आरोपी पक्ष के तीन लोगों को चोटें आई थीं, उनमें से दो की खोपड़ी में गहरी चोटें थीं, इससे यह निष्कर्ष निकलता है कि कुछ भी पूर्व नियोजित नहीं था और पूरी संभावना है कि हाथापाई हुई थी। दोनों पक्षों में चोटें। जबकि प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता का यह कहना सही हो सकता है कि निचली अदालत ने यह कहते हुए हद कर दी कि शिकायतकर्ता पक्ष हमलावर था, लेकिन निचली अदालत का अंतिम निष्कर्ष बरी करने का कारण निश्चित रूप से इस मामले के तथ्यों पर एक संभावित दृष्टिकोण है। यह इस तथ्य के साथ जुड़ा हुआ है कि सरपंच सरपंच की उपस्थिति इस तथ्य के मद्देनजर संदिग्ध है कि वह कुछ दूरी पर अदालत में उपस्थित हुए और घटना के बाद बस से पहुंचे।"

24. मामले में उपरोक्त सिद्धांतों और रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों को लागू करके, हमारा विचार है कि भौतिक विरोधाभासों के संबंध में जो हमने पहले ही ऊपर देखा है और जैसा कि ट्रायल कोर्ट के फैसले में भी संदर्भित है, यह हो सकता है ने कहा कि बरी करना एक "संभावित दृष्टिकोण" है। इस न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णयों में अनुपात को लागू करने से, जो कि ऊपर कहा गया है, यहां तक ​​​​कि एक और दृष्टिकोण भी संभव है, यह बरी करने के फैसले में हस्तक्षेप करने और अपीलकर्ता को कथित अपराध के लिए दोषी ठहराने का कोई आधार नहीं है। साक्ष्यों से यह स्पष्ट होता है कि जब निरीक्षण अधिकारी तथा अभियोजन पक्ष की ओर से परीक्षण किये गये अन्य गवाह अपीलार्थी-अभियुक्त के कार्यालय गये, अपीलकर्ता कार्यालय में नहीं था और कार्यालय खुला था और लोग अपीलकर्ता के कार्यालय से बाहर और अंदर जा रहे थे। पीडब्ल्यू 3, 5 और 11 के साक्ष्य से यह भी स्पष्ट है कि अपीलकर्ता द्वारा उनके कहने पर मुद्रा और सेलफोन टेबल के दराज से निकाले गए थे। कोई कारण भी नहीं है, जब शाम 5.45 बजे अपीलकर्ता को दागी नोट और सेलफोन दिया गया था, कोई रिकॉर्डिंग नहीं की गई थी और अपीलकर्ता का पीडब्ल्यू 11 द्वारा शाम 7.00 बजे तक परीक्षण नहीं किया गया था।

मजिस्ट्रेट को (एफआईआर) प्रथम सूचना रिपोर्ट भेजने में देरी:

26. जांच प्रक्रिया के दौरान न्यायिक मजिस्ट्रेट एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। इसका मकसद जांच को न्यायसंगत और निष्पक्ष बनाना है। जांच अधिकारी को मजिस्ट्रेट को अपनी चल रही जांच की जानकारी में रखना है। उद्देश्य संभावित बेईमानी से बचना है। सीआरपीसी की धारा 159 के तहत मजिस्ट्रेट की भूमिका होती है।

27. एक आपराधिक मामले में पहली सूचना रिपोर्ट आपराधिक कानून को गति देकर जांच की प्रक्रिया शुरू करती है। मौखिक साक्ष्य की पुष्टि के लिए यह निश्चित रूप से साक्ष्य का एक महत्वपूर्ण और मूल्यवान पहलू है। इसलिए, यह जरूरी है कि इस तरह की जानकारी किसी भी संभावित पूर्व-डेटिंग या एंटी-टाइमिंग से बचने के लिए जल्द से जल्द न्यायिक मजिस्ट्रेट तक पहुंचने की उम्मीद है, जिससे आरोपी को सच्चाई के विपरीत और आरोपी को दोषी ठहराने के लिए सामग्री को सम्मिलित किया जा सके। इस तरह की देरी के कारण न केवल सहजता के लाभ से वंचित हो सकता है, बल्कि विचार-विमर्श और परामर्श के परिणामस्वरूप रंगीन संस्करण, अतिरंजित खाते या मनगढ़ंत कहानी की शुरूआत से भी खतरा पैदा हो जाता है। हालांकि, अभियोजन को खारिज करने में एक मात्र देरी अपने आप में एकमात्र कारक नहीं हो सकती है। जांच के बाद मामला सामने आया। अंततः, यह संबंधित न्यायालय को निर्णय लेना है। प्रासंगिक सामग्री पर विचार करने के बाद इस तरह के विचार किए जाने की उम्मीद है।

मिसालें:

• शिवलाल बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, [(2011) 9 एससीसी 561] इस प्रकार है :-

"18. भजन सिंह बनाम हरियाणा राज्य, (2011) 7 SCC 421: (2011) 3 SCC (CRI) 241 में इस न्यायालय ने प्राथमिकी की प्रति इलाक़ा मजिस्ट्रेट को देरी से भेजने के मुद्दे पर विस्तार से विचार किया है और शिव राम बनाम यूपी राज्य, (1998) 1 SCC 149: 1998 SCC (CRI) 278: AIR 1998 SC 49 और अरुण कुमार शर्मा बनाम बिहार राज्य, (2010) सहित बड़ी संख्या में निर्णयों पर भरोसा करने के बाद। एससीसी 108: (2010) 1 एससीसी (सीआरआइ) 472 इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि सीआरपीसी आंतरिक और बाहरी जांच प्रदान करता है: उनमें से एक संबंधित मजिस्ट्रेट द्वारा प्राथमिकी की एक प्रति की प्राप्ति है। यह इस उद्देश्य को पूरा करता है कि प्राथमिकी दर्ज की जाए। पूर्व-समय या पूर्व-दिनांकित नहीं।

मजिस्ट्रेट को हर गंभीर अपराध के बारे में तुरंत सूचित किया जाना चाहिए ताकि यदि आवश्यक हो तो वह धारा 159 सीआरपीसी के तहत कार्रवाई करने की स्थिति में हो सकता है। वैधानिक प्रावधान का उद्देश्य मजिस्ट्रेट को जांच से अवगत कराना है ताकि वह जांच को नियंत्रित कर सके और यदि आवश्यक हो तो उचित निर्देश दे सके। हालांकि, ऐसा नहीं है कि मजिस्ट्रेट को रिपोर्ट भेजने में हर देरी से यह निष्कर्ष निकलता है कि एफआईआर बताए गए समय पर दर्ज नहीं की गई है या समय से पहले या पूर्व-दिनांक की गई है या जांच निष्पक्ष नहीं है और सीधे तौर पर। किसी दिए गए मामले में, देरी के लिए एक स्पष्टीकरण हो सकता है। इलाक़ा मजिस्ट्रेट को प्राथमिकी की प्रति भेजने में एक अस्पष्टीकृत अत्यधिक देरी अभियोजन मामले को प्रतिकूल रूप से प्रभावित कर सकती है। हालांकि,

• राजीवन बनाम केरल राज्य, [(2003) 3 एससीसी 355] निम्नानुसार है: -

"12. एक अन्य संदिग्ध कारक प्राथमिकी दर्ज करने में देरी है। अपीलकर्ताओं के विद्वान वकील ने इस कारक पर प्रकाश डाला। यहां यह थुलिया काली बनाम तमिलनाडु राज्य [(1972) 3 एससीसी 393: 1972 एससीसी (सीआरई) 543 का उल्लेख करने योग्य है। ] जिसमें प्राथमिकी दर्ज करने में देरी और उसके परिणामों पर चर्चा की गई है। पैरा 12 में यह न्यायालय कहता है: (एससीसी पी। 397) "आपराधिक मामले में पहली सूचना रिपोर्ट मौखिक की पुष्टि करने के उद्देश्य से एक अत्यंत महत्वपूर्ण और मूल्यवान साक्ष्य है। मुकदमे में पेश किए गए सबूत। उपरोक्त रिपोर्ट के महत्व को अभियुक्त के दृष्टिकोण से शायद ही कम करके आंका जा सकता है। किसी अपराध के किए जाने के संबंध में पुलिस को तत्काल रिपोर्ट दर्ज करने पर जोर देने का उद्देश्य उन परिस्थितियों के बारे में शीघ्र जानकारी प्राप्त करना है जिनमें अपराध किया गया था,

प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करने में देरी अक्सर अलंकरण में परिणत होती है जो बाद की सोच का प्राणी है। देरी के कारण, रिपोर्ट न केवल सहजता के लाभ से वंचित हो जाती है, रंगीन संस्करण, अतिरंजित खाते या मनगढ़ंत कहानी के परिचय में खतरे की कमी होती है, जो विचार-विमर्श और परामर्श के परिणामस्वरूप होता है। इसलिए, यह आवश्यक है कि प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करने में देरी को संतोषजनक ढंग से समझाया जाए।"

(जोर दिया गया)

XXX XXX XXX

14. जैसा कि अपीलार्थी के विद्वान अधिवक्‍ता ने आशंका व्यक्त की थी, राजनीतिक कटुता के कारण, विचार-विमर्श के परिणामस्‍वरूप अपीलार्थी के बाद के निहितार्थ की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता है। इस तथ्य को मजिस्ट्रेट के समक्ष प्राथमिकी में देरी से पेश करने, पुलिस अधिकारी द्वारा खाली शीटों के संबंध में दिए गए गैर-संतोषजनक स्पष्टीकरण से और बल मिलता है। P-30, प्राथमिकी का प्रतिपर्ण और साथ ही Ext. P-1, PW का कथन 1. इस न्यायालय के पूर्वोक्त निर्णयों के साथ पढ़ी गई इन सभी तथ्यात्मक परिस्थितियों से यह निष्कर्ष निकलता है कि तत्काल मामले में प्राथमिकी पर भरोसा करना सुरक्षित नहीं है। तत्काल मामले में प्राथमिकी दर्ज करने में 12 घंटे की देरी इस तथ्य के बावजूद कि पुलिस थाना घटना स्थल से केवल 100 मीटर की दूरी पर स्थित है, प्राथमिकी की सत्यता पर संदेह करने के लिए एक अन्य कारक पर्याप्त है। इसके अलावा, अभियोजन पक्ष ने मजिस्ट्रेट के साथ प्राथमिकी दर्ज करने में देरी के बारे में संतोषजनक ढंग से व्याख्या नहीं की।

15. मरुदनाल अगस्टी बनाम केरल राज्य, (1980) 4 एससीसी 425: 1980 एससीसी (सीआरआइ) 985 में इस न्यायालय ने एक मामले का फैसला करते हुए जिसमें मजिस्ट्रेट को प्राथमिकी के विलंबित प्रेषण का प्रश्न शामिल है, आगाह किया कि इस तरह की देरी अभियोजन मामले पर गंभीर संदेह, जबकि अर्जुन मारिक बनाम बिहार राज्य, 1994 सप्प (2) एससीसी 372: 1994 एससीसी (सीआरई) 1551 में इस न्यायालय द्वारा यह याद दिलाया गया था कि: (एससीसी पी। 382, ​​पैरा 24) "[ टी] वह घटना की रिपोर्ट को अग्रेषित करना अनिवार्य और निरपेक्ष है और इसे जल्द से जल्द प्रेषण के साथ अग्रेषित किया जाना है, जिसका इरादा धारा 157 सीआरपीसी में 'तुरंत' शब्द के उपयोग के साथ निहित है, जिसका अर्थ है तुरंत और बिना किसी अनुचित देरी के। उद्देश्य और उद्देश्य बहुत स्पष्ट है जो धारा 157 और 159 सीआरपीसी के संयुक्त पठन से लिखा गया है। इसका दोहरा उद्देश्य है,सबसे पहले अभियोजन की कहानी में सुधार की संभावना से बचने के लिए और विचार-विमर्श और परामर्श द्वारा किसी भी विकृत संस्करण की शुरूआत से बचने के लिए और दूसरा संबंधित मजिस्ट्रेट को जांच की प्रगति पर नजर रखने में सक्षम बनाने के लिए।"

• राजस्थान राज्य वि. ओम प्रकाश, [(2002) 5 एससीसी 745] इस प्रकार है:-

"9. प्राथमिकी दर्ज करने में लगभग 26 घंटे की देरी हुई। अपराध का आरोप है कि यह लगभग 9 बजे हुआ था। प्राथमिकी अगले दिन लगभग 11.30 बजे दर्ज की गई थी। इसके लिए विद्वान वकील श्री बचावत ने तर्क दिया था। प्रतिवादी, कि इस देरी ने महत्व प्राप्त कर लिया था और विशेष रूप से घातक था जब अभियोक्ता के भाई, मैम राज (पीडब्ल्यू 6) घर पर भर्ती थे। वकील के अनुसार देरी, अलंकरण में हुई है। रिलायंस किया गया है थुलिया काली बनाम तमिलनाडु राज्य [(1972) 3 एससीसी 393: 1972 एससीसी (सीआरई) 543: एआईआर 1973 एससी 501] के मामले में निर्णय पर रखा गया कि आपराधिक मामले में पहली सूचना रिपोर्ट अत्यंत महत्वपूर्ण है और मुकदमे में पेश किए गए मौखिक साक्ष्य की पुष्टि करने के उद्देश्य से मूल्यवान साक्ष्य।

किसी अपराध के किए जाने के संबंध में पुलिस को तत्काल रिपोर्ट दर्ज कराने पर जोर देने का उद्देश्य अपराध की परिस्थितियों, वास्तविक अपराधियों के नाम और उनके द्वारा निभाई गई भूमिका के बारे में शीघ्र जानकारी प्राप्त करना है। घटना स्थल पर मौजूद चश्मदीद गवाहों के नाम। प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करने में देरी अक्सर अलंकरण में परिणत होती है जो कि एक विचार का प्राणी है। देरी के कारण, रिपोर्ट न केवल सहजता के लाभ से वंचित हो जाती है, रंगीन संस्करण, अतिरंजित खाते या मनगढ़ंत कहानी के परिचय में खतरे की कमी होती है, जो विचार-विमर्श और परामर्श के परिणामस्वरूप होता है।

श्री बचावत के इन सिद्धांतों के बारे में कोई विवाद नहीं हो सकता है लेकिन वर्तमान मामले में असली सवाल देरी के लिए स्पष्टीकरण के बारे में है। पुलिस में रिपोर्ट दर्ज कराने का निर्णय लेने से पहले परिवार के सदस्यों के लिए परिवार में बड़ों के आने का इंतजार करना बिल्कुल भी अस्वाभाविक नहीं है, जब इस तरह का अपराध किया जाता है। ऐसे मामलों में परिवार की प्रतिष्ठा और प्रतिष्ठा और एक छोटे बच्चे का करियर और जीवन शामिल होता है। अतः अभियोक्ता के भाई की घर पर उपस्थिति का कोई विशेष महत्व नहीं है। यह स्थापित किया गया है कि लड़की के पिता अपने भाई के साथ शाम 7 बजे अपने घर वापस आ गए। बच्ची दिन में बेहोश थी। पीडब्लू 2 ने अपने पति को बताया कि उनकी बेटी के साथ क्या हुआ था। थाना 15 किमी की दूरी पर था। पीडब्लू 1 की गवाही के अनुसार परिवहन का कोई साधन उपलब्ध नहीं था। अगले दिन सुबह पुलिस को सूचना दी गई और सुबह 11.30 बजे प्राथमिकी दर्ज की गई।

धारा 161 सीआरपीसी के तहत बयान दर्ज करने में देरी:

28. जांच अधिकारी से संज्ञेय अपराध के पंजीकरण के तुरंत बाद अपनी जांच शुरू करने की अपेक्षा की जाती है। एक असाधारण और अस्पष्टीकृत देरी अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक हो सकती है लेकिन प्रत्येक मामले के तथ्यों पर केवल न्यायालय द्वारा विचार किया जाना चाहिए। उचित समय पर गवाह की परीक्षा न करने के लिए पर्याप्त परिस्थितियां हो सकती हैं। हालांकि, उपलब्ध होने के बावजूद गवाह की गैर-परीक्षा जांच अधिकारी से स्पष्टीकरण की मांग कर सकती है। यह केवल न्यायालय के मन में संदेह पैदा करता है, जिसे दूर करने की आवश्यकता है।

29. इसी तरह, एक बयान दर्ज किया गया, जैसा कि वर्तमान मामले में है, जांच रिपोर्ट जल्द से जल्द न्यायिक मजिस्ट्रेट को भेजे जाने की उम्मीद है। एक लंबी, अस्पष्टीकृत देरी, संदेह के लिए जगह देगी।

मिसालें:

• शाहिद खान बनाम राजस्थान राज्य, [(2016) 4 एससीसी 96] निम्नानुसार है: -

"20. पीडब्ल्यू 25 मिर्जा माजिद बेग और पीडब्ल्यू 24 मोहम्मद शाकिर के बयान घटना के 3 दिनों के बाद दर्ज किए गए थे। 3 दिनों तक उनकी जांच क्यों नहीं की गई, इसका कोई स्पष्टीकरण नहीं है। यह भी पता नहीं है कि पुलिस कैसे हुई पता चला कि इन गवाहों ने घटना को देखा है। बयान दर्ज करने में देरी घटना के उनके चश्मदीद गवाह होने के बारे में एक गंभीर संदेह पैदा करती है। यह सुझाव दे सकता है कि जांच अधिकारी जानबूझकर समय निर्धारित कर रहा था ताकि यह तय किया जा सके कि आकार दिया जाना है। मामले और चश्मदीदों को पेश किया जाना है।

इस मामले की परिस्थितियां इस देरी को इतना महत्व देती हैं। पीडब्लू 25 मिर्जा माजिद बेग और पीडब्लू 24 मोहम्मद शाकिर, उनकी अस्पष्ट चुप्पी और पुलिस को देर से दिए गए बयान के मद्देनजर, हमें पूर्ण विश्वसनीय गवाह नहीं लगते हैं। किसी अन्य स्वतंत्र स्रोत से भी उनके साक्ष्य की पुष्टि नहीं होती है। हम केवल अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि और सजा को कायम रखने के लिए उनके साक्ष्य पर भरोसा करना असुरक्षित पाते हैं। उच्च न्यायालय अपीलकर्ताओं द्वारा उठाए गए तर्कों पर ध्यान देने और सबूतों की पुनर्मूल्यांकन करने में विफल रहा है जिसके परिणामस्वरूप न्याय का गर्भपात हुआ है। हमारी राय में, अपीलकर्ताओं के खिलाफ मामला उचित संदेह से परे साबित नहीं हुआ है।"

• गणेश भवन पटेल बनाम महाराष्ट्र राज्य, [(1978) 4 एससीसी 371] निम्नानुसार है: -

लेकिन यह इस तरह के चरित्र को ग्रहण कर सकता है यदि यह सुझाव देने के लिए सहवर्ती परिस्थितियां हैं कि जांचकर्ता जानबूझकर मामले को दिए जाने वाले आकार और चश्मदीद गवाहों को पेश करने के बारे में निर्णय लेने के लिए समय चिह्नित कर रहा था। परिस्थितियों की एक श्रृंखला जो इस देरी को इतना महत्व देती है, वर्तमान मामले में मौजूद है।

XXX XXX XXX

29. इस प्रकार आस-पास की परिस्थितियों के आलोक में माना जाता है, 'एफआईआर' के पंजीकरण में यह अत्यधिक देरी और भौतिक गवाहों के बयान दर्ज करने में और देरी, पूरे ताना-बाना की विश्वसनीयता पर संदेह के बादल डालती है। अभियोजन कहानी।

XXX XXX XXX

47. विचारण न्यायालय द्वारा इंगित की गई सभी दुर्बलताओं और त्रुटियों ने महत्व ग्रहण किया, जब सर्वव्यापक परिस्थितियों के आलोक में विचार किया गया कि रावजी के बयान दर्ज करने में अत्यधिक देरी हुई थी (जिसके आधार पर "एफआईआर" दर्ज की गई थी) और वेल्जी, प्रमिला और कुवरबाई के बयान दर्ज करने में और देरी हुई। यह परिस्थिति, पृष्ठभूमि में बड़ी हो रही है, अनिवार्य रूप से इस निष्कर्ष की ओर ले जाती है कि अभियोजन की कहानी की कल्पना और निर्माण एक अच्छे विचार-विमर्श और एक छायादार सेटिंग में देरी के बाद किया गया था, जो संदेह और संदेह से बहुत दूर था।"

साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत वसूली:

30. साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 धारा 24 से 26 का अपवाद है। धारा 27 के तहत स्वीकार्यता खोजे गए तथ्य से संबंधित जानकारी से संबंधित है। यह प्रावधान केवल किसी अपराध के आरोपी, हिरासत में लिए गए व्यक्ति से प्राप्त जानकारी के परिणामस्वरूप खोजे गए तथ्य के प्रमाण की सुविधा प्रदान करता है। इस प्रकार, इसमें "बाद के तथ्यों द्वारा पुष्टिकरण" के सिद्धांत को शामिल किया गया है जो घटनाओं की श्रृंखला के लिए एक लिंक की सुविधा प्रदान करता है। अभियोजन पक्ष को यह साबित करना है कि आरोपी से प्राप्त जानकारी खोजे गए तथ्य से संबंधित है। उद्देश्य वसूली के उद्देश्य के लिए इसका उपयोग करना है क्योंकि यह अंततः आरोपी द्वारा दी गई जानकारी के माध्यम से एक नए तथ्य की खोज से संबंधित मुद्दे को छूता है। इसलिए,

31. अभियुक्त से प्राप्त सूचना से प्राप्त तथ्य को सिद्ध करने का दायित्व अभियोजन का होता है। इसकी वजह यह भी है कि जब तक आरोपी पुलिस की गिरफ्त में है तब तक जानकारी मिली है। प्रावधान के पीछे उपरोक्त उद्देश्य को समझने के बाद, धारा 27 के तहत किसी भी वसूली को न्यायालय के विवेक को संतुष्ट करना होगा। कोई भी इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं कर सकता है कि अभियोजन कई बार अन्य तरीकों से आरोपी की हिरासत का फायदा उठा सकता है। साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत वसूली से निपटने के दौरान अदालत को गवाह की विश्वसनीयता और अन्य सबूतों के प्रति सचेत रहना होगा।

मिसालें:

• कुसल टोप्पो बनाम झारखंड राज्य, [(2019) 13 एससीसी 676] इस प्रकार है: -

"25. साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत कानून अब अच्छी तरह से तय हो गया है, जिसमें इस न्यायालय ने गीजगंडा सोमैया बनाम कर्नाटक राज्य, (2007) 9 एससीसी 315: (2007) 3 एससीसी (सीआरआई) 135 में निम्नानुसार देखा है: (एससीसी पी. 324, पैरा 22) "22. चूंकि इस धारा का पुलिस द्वारा बार-बार दुरुपयोग किए जाने का आरोप है, अदालतों को इसके आवेदन के बारे में सतर्क रहने की आवश्यकता है। अदालत को पुलिस द्वारा सबूतों की विश्वसनीयता सुनिश्चित करनी चाहिए क्योंकि यह प्रावधान दुरुपयोग की चपेट में है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि पूर्वोक्त धारा के संदर्भ में दिए गए किसी भी बयान को संदेह की नजर से देखा जाना चाहिए और इसे केवल इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है कि यह जांच के दौरान एक पुलिस अधिकारी को दिया गया था।

26. धारा 27 का मूल आधार पुलिस के सामने दिए गए अपमानजनक बयानों की स्वीकार्यता के खिलाफ प्रतिबंध को केवल आंशिक रूप से हटाना है, अगर वास्तव में आरोपी से प्राप्त जानकारी के परिणामस्वरूप एक तथ्य का पता चलता है। ऐसी स्थिति कुछ गारंटी दे सकती है। हम यह भी नोट कर सकते हैं कि इस तरह के सबूतों पर विचार करते समय अदालतों को सतर्क रहने की जरूरत है।

27. इस न्यायालय ने कई मामलों में साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत पूर्वोक्त सिद्धांतों को दोहराया है और केवल वसूली से संबंधित सीमित पहलू के लिए धारा 27 का उपयोग किया है (देखें पुलुकुरी कोटय्या बनाम राजा सम्राट, 1946 एससीसी ऑनलाइन पीसी 47: (1946-47) 74 आईए 65; जफर हुसैन दस्तगीर बनाम महाराष्ट्र राज्य, (1969) 2 एससीसी 872: एआईआर 1970 एससी 1934)। एक अतिरिक्त सुरक्षा के रूप में हम यह नोट कर सकते हैं कि मामले की पृष्ठभूमि को समझे बिना इस न्यायालय की कुछ मिसालों में की गई कुछ टिप्पणियों पर निर्भरता टिकाऊ नहीं हो सकती है। यह कहने का कोई मतलब नहीं है कि यह केवल वह अनुपात है जिसका पूर्ववर्ती मूल्य है और इसे एक ओबीटर तक नहीं बढ़ाया जा सकता है। चूंकि यह न्यायालय अपील का अंतिम मंच है,

• नवनीतकृष्णन वि. राज्य, [(2018) 16 एससीसी 161] इस प्रकार है: -

"23. अपीलार्थी-अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता ने तर्क दिया कि अपीलार्थी-अभियुक्त द्वारा दिए गए बयान पुलिस के समक्ष दिए गए पिछले बयान हैं और इसलिए अपीलकर्ता-अभियुक्त और अभियोजन दोनों पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। इस दृष्टिकोण में मामला, यहां सेल्वी बनाम कर्नाटक राज्य, (2010) 7 एससीसी 263: (2010) 3 एससीसी (सीआरआई) 1 में इस न्यायालय के निम्नलिखित निर्णय का उल्लेख करना उचित है जिसमें इसे निम्नानुसार आयोजित किया गया था: (एससीसी पीपी। 334-35, पैरा 133 और 134) "133. हम पहले ही धारा 161 सीआरपीसी की भाषा का उल्लेख कर चुके हैं जो अभियुक्तों के साथ-साथ संदिग्धों और गवाहों की रक्षा करती है, जिनसे एक आपराधिक मामले में जांच के दौरान पूछताछ की जाती है।

सीआरपीसी की धारा 162, 163 और 164 का उल्लेख करना भी उपयोगी होगा, जो जांच के दौरान व्यक्तियों द्वारा दिए गए बयानों के संबंध में प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को निर्धारित करता है। हालांकि, साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 में "बाद के तथ्यों द्वारा पुष्टि के सिद्धांत" को शामिल किया गया है, अर्थात हिरासत में दिए गए बयान उस हद तक स्वीकार्य हैं कि तथ्यों की बाद की खोज से उन्हें साबित किया जा सकता है। यह बहुत संभव है कि हिरासत के बयानों की सामग्री स्वतंत्र माध्यमों के माध्यम से उनकी खोज के बजाय प्रासंगिक तथ्यों की बाद की खोज की ओर ले जा सकती है। इसलिए ऐसे बयानों को उन बयानों के रूप में भी वर्णित किया जा सकता है जो एक सफल अभियोजन के लिए आवश्यक "सबूत की श्रृंखला में एक कड़ी प्रस्तुत करते हैं" ....."

• एचपी प्रशासन। v. ओम प्रकाश, [(1972) 1 एससीसी 249] इस प्रकार है:- "

8...हम इस बात से अनजान नहीं हैं कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 जो अभियुक्त द्वारा हिरासत में दी गई जानकारी को तथ्य और तथ्य की खोज के लिए स्वीकार्य बनाती है, का दुरुपयोग किया जा सकता है और इस कारण से बहुत सावधानी बरती गई है साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 और धारा 26 द्वारा प्रदान की गई सुरक्षा जांच अधिकारी के हेरफेर या सरलता से, किसी भी प्रयास को रोकने के लिए प्रयोग किया जाना चाहिए। वसूली से संबंधित साक्ष्यों पर विचार करते समय हमें उस सावधानी और सावधानी का प्रयोग करना होगा जो यह आश्वासन देने के लिए आवश्यक है कि प्रस्तुत की गई जानकारी और खोजे गए तथ्य विश्वसनीय हैं।"

• अघनू नगेसिया बनाम बिहार राज्य, [(1966) 1 एससीआर 134] इस प्रकार है: -

"9. साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 एक आरोपी द्वारा किए गए स्वीकारोक्ति से निपटने वाले कानून के प्रावधानों में से एक है। स्वीकारोक्ति से संबंधित कानून आम तौर पर साक्ष्य अधिनियम की धारा 24 से 30 और धारा 162 और 164 की धारा में पाया जाना है। आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1898। साक्ष्य अधिनियम की धारा 17 से 31 "प्रवेश" शीर्षक के तहत पाई जानी है। स्वीकारोक्ति प्रवेश की एक प्रजाति है, और धारा 24 से 30 में निपटाई जाती है। एक स्वीकारोक्ति या एक प्रवेश सबूत है इसके निर्माता के खिलाफ, जब तक कि कानून के कुछ प्रावधान द्वारा इसकी स्वीकार्यता को बाहर नहीं किया जाता है। धारा 24 में कुछ प्रलोभनों, धमकियों और वादों के कारण स्वीकारोक्ति शामिल नहीं है। धारा 25 प्रदान करती है: "पुलिस अधिकारी को किया गया कोई भी कबूलनामा किसी व्यक्ति के खिलाफ साबित नहीं होगा एक अपराध का आरोप लगाया"।

धारा 25 की शर्तें अनिवार्य हैं। किसी भी परिस्थिति में एक पुलिस अधिकारी के सामने किया गया कबूलनामा आरोपी के खिलाफ सबूत के तौर पर स्वीकार्य नहीं है। इसमें एक स्वीकारोक्ति शामिल है जब वह मुक्त था और पुलिस हिरासत में नहीं था, साथ ही किसी भी जांच शुरू होने से पहले किया गया एक स्वीकारोक्ति भी शामिल है। अभिव्यक्ति "किसी भी अपराध का आरोपी" मुकदमे में एक अपराध के आरोपी व्यक्ति को शामिल करता है चाहे वह अपराध का आरोपी था या नहीं जब उसने स्वीकार किया था। धारा 26 किसी भी व्यक्ति के खिलाफ किसी पुलिस अधिकारी की हिरासत में उसके द्वारा किए गए कबूलनामे के सबूत पर रोक लगाती है, जब तक कि यह एक मजिस्ट्रेट की तत्काल उपस्थिति में नहीं किया जाता है। धारा 26 द्वारा लगाया गया आंशिक प्रतिबंध एक पुलिस अधिकारी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति के सामने किए गए स्वीकारोक्ति से संबंधित है। धारा 26 एक पुलिस अधिकारी के सामने किए गए स्वीकारोक्ति पर धारा 25 द्वारा लगाए गए पूर्ण प्रतिबंध के योग्य नहीं है।

यह प्रावधान करता है कि जब किसी अपराध के आरोपी व्यक्ति से पुलिस अधिकारी की हिरासत में प्राप्त जानकारी के परिणामस्वरूप किसी तथ्य का पता लगाया जाता है, तो इतनी अधिक जानकारी, चाहे वह स्वीकारोक्ति के बराबर हो या नहीं, जैसा कि स्पष्ट रूप से संबंधित है इस प्रकार खोजे गए तथ्य को सिद्ध किया जा सकता है। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 162 किसी भी व्यक्ति द्वारा किसी पुलिस अधिकारी को किसी जांच के दौरान किसी भी जांच या मुकदमे में किसी भी उद्देश्य के लिए दिए गए किसी भी बयान के उपयोग पर रोक लगाती है, जैसा कि परंतुक में उल्लिखित अपराध के संबंध में है। और उप-धारा (2) के तहत आने वाले मामलों में, और यह विशेष रूप से प्रदान करता है कि इसमें कुछ भी साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के प्रावधानों को प्रभावित करने के लिए नहीं समझा जाएगा। धारा 162 के शब्द इतने व्यापक हैं कि जांच के दौरान एक पुलिस अधिकारी के सामने किए गए कबूलनामे को शामिल किया जा सकता है। एक जांच के दौरान किए गए बयान या स्वीकारोक्ति को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 164 के तहत एक मजिस्ट्रेट द्वारा धारा द्वारा लगाए गए सुरक्षा उपायों के अधीन दर्ज किया जा सकता है।

इस प्रकार, साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 द्वारा प्रदान किए गए को छोड़कर, एक आरोपी द्वारा एक पुलिस अधिकारी को स्वीकारोक्ति पूरी तरह से साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 के तहत संरक्षित है, और यदि यह एक जांच के दौरान किया जाता है, तो यह भी संरक्षित है दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 162, और किसी पुलिस अधिकारी की हिरासत में उसके द्वारा किए गए किसी अन्य व्यक्ति को स्वीकारोक्ति धारा 26 द्वारा संरक्षित है, जब तक कि यह मजिस्ट्रेट की तत्काल उपस्थिति में नहीं किया जाता है। ये प्रावधान इस विचार पर आगे बढ़ते प्रतीत होते हैं कि किसी आरोपी द्वारा किसी पुलिस अधिकारी के सामने या उसके द्वारा पुलिस अधिकारी की हिरासत में किए गए इकबालिया बयान पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए, और उसके खिलाफ सबूत में इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए। वे सार्वजनिक नीति के आधार पर आधारित हैं, और उन्हें पूरा प्रभाव दिया जाना चाहिए।"

• के चिन्नास्वामी रेड्डी बनाम एपी राज्य, [(1963) 3 एससीआर 412] निम्नानुसार है: -

"9. आइए फिर हम इस प्रश्न की ओर मुड़ें कि क्या अपीलकर्ता का यह कथन कि "उसने उन्हें (आभूषण) छुपाया था" और "उस स्थान को इंगित करेगा" जहां वे थे, धारा 27 के तहत साक्ष्य में पूरी तरह से स्वीकार्य है। या इसका केवल वह हिस्सा स्वीकार्य है जहां उसने कहा था कि वह उस जगह को इंगित करेगा, लेकिन उस हिस्से को नहीं जहां उसने कहा था कि उसने गहने छुपाए थे। इस संबंध में सत्र न्यायाधीश ने पुलुकुरी कोटय्या बनाम राजा-सम्राट [(1946] पर भरोसा किया था। ) 74 आईए 65] जहां एक हत्या के मामले में चाकू की बरामदगी के लिए बयान का एक हिस्सा न्यायिक समिति द्वारा अस्वीकार्य माना गया था। उस मामले में न्यायिक समिति ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 पर विचार किया, जो इन शर्तों में है : "उसे उपलब्ध कराया,जब किसी अपराध के आरोपी व्यक्ति से किसी पुलिस अधिकारी की हिरासत में प्राप्त जानकारी के परिणामस्वरूप किसी तथ्य का पता चलता है, तो इतनी अधिक जानकारी, चाहे वह स्वीकारोक्ति के बराबर हो या नहीं, जैसा कि इस तथ्य से स्पष्ट रूप से संबंधित है जिससे पता चला, साबित हो सकता है।"

यह धारा धारा 25 और 26 का अपवाद है, जो किसी पुलिस अधिकारी के सामने किए गए कबूलनामे या किसी व्यक्ति के पुलिस हिरासत में होने के दौरान किए गए कबूलनामे के सबूत पर रोक लगाती है, जब तक कि यह मजिस्ट्रेट की तत्काल उपस्थिति में न किया गया हो। धारा 27 अभियुक्त द्वारा पुलिस को दिए गए बयान के उस हिस्से की अनुमति देता है "चाहे वह एक स्वीकारोक्ति के बराबर है या नहीं" जो उस तथ्य से स्पष्ट रूप से संबंधित है जिसे साबित करने के लिए खोजा गया है। इस प्रकार पुलिस के समक्ष एक इकबालिया बयान भी, जो स्पष्ट रूप से एक तथ्य की खोज से संबंधित है, धारा 27 के तहत साबित हो सकता है। न्यायिक समिति को उस मामले में यह विचार करना था कि आरोपी द्वारा पुलिस को दी गई जानकारी में से कितनी जानकारी धारा के तहत स्वीकार्य होगी। 27 और शब्दों पर बल दिया "इतनी अधिक ऐसी जानकारी ... उस संबंध में। यह माना गया कि स्वीकार्य जानकारी की सीमा उस तथ्य की सटीक प्रकृति पर निर्भर होनी चाहिए जिससे ऐसी जानकारी संबंधित होना आवश्यक है। आगे यह भी बताया गया कि "खोजे गए तथ्य में उस स्थान को शामिल किया गया है जहां से वस्तु का उत्पादन किया गया है और इस बारे में आरोपी का ज्ञान है, और दी गई जानकारी इस तथ्य से स्पष्ट रूप से संबंधित होनी चाहिए" ....."

योग्यता के आधार पर:

हम सबसे पहले उस अभियुक्त का मामला लेंगे जिसे निचली अदालत और उच्च न्यायालय के हाथों दोषसिद्धि का सामना करना पड़ा था। अवलोकन करने पर, हम पाते हैं कि अदालतों ने सभी विवादों को अच्छी तरह से निपटाया है। विचारण न्यायालय ने इस मुद्दे को देरी के लिए माना, और इसके तहत दिया गया तर्क हस्तक्षेप का वारंट नहीं करता है। हमें यह मानने के लिए कोई सामग्री नहीं मिलती है कि देरी जानबूझकर और किसी भी संदेह को पैदा करने की सीमा तक जानबूझकर की गई है। घटना रात में हुई और Ext. अगले दिन शाम को P1 पहुंचा। मोड पर कोई स्पष्टता नहीं है। शायद यह दिन में देर से पहुंचा क्योंकि यह महसूस किया गया होगा कि इसे रात के समय, घटना के समय न्यायिक मजिस्ट्रेट के सामने नहीं रखना चाहिए। विचारण न्यायालय ने इस पहलू पर विचार किया है, और जैसा कि हम इसके तर्क में कोई दोष नहीं पाते हैं,

32. यह भी तर्क दिया जाता है कि Ext में संदर्भ देना संभव नहीं होगा। P1 वाहनों के पंजीकरण संख्या के बारे में जो PW1 को अगले दिन ही पता चल गया था। हालांकि ट्रायल कोर्ट के समक्ष नहीं उठाया गया, उक्त तर्क भी पूर्वोक्त तर्क के लिए खारिज किए जाने के योग्य है। रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्य घटना के स्थान और घटना के तरीके का सुझाव देंगे। ट्रायल कोर्ट ने घटना को देखने वाले गवाहों की गवाही को स्वीकार कर लिया। एक्ज़िबिट P1 के पंजीकरण के बाद PW1 द्वारा बयान प्रस्तुत किया गया था। इससे अभियोजन पक्ष के मामले में कोई खास बदलाव नहीं आएगा।

33. हालांकि ए-8 और ए-9 घायल हो गए थे, उन्होंने यह दलील दी है कि वे घटना स्थल पर मौजूद नहीं थे। ट्रायल कोर्ट का यह मानना ​​सही था कि डॉक्टर के साक्ष्य और चश्मदीद गवाहों के साक्ष्य स्पष्ट रूप से चोट लगने के कारणों की व्याख्या करेंगे। आरोपी (ए-8 और ए-9) को घटना स्थल पर चोट लगी, जिससे उन्होंने इनकार किया। इस प्रकार, उठाया गया उक्त तर्क भी अस्वीकार किए जाने योग्य है।

34. हम पाते हैं कि चश्मदीद गवाहों से कुछ भी हासिल नहीं हुआ है, जहां तक ​​कि पूर्वोक्त अभियुक्तों का अपने साक्ष्य के माध्यम से महाभियोग चलाने का संबंध है। सिर्फ इसलिए कि गवाह मौके के गवाह होने के अलावा परिवार के सदस्य हैं, उनकी गवाही को खारिज नहीं किया जा सकता है। पीडब्लू के 4 और 21 को घटना स्थल के पास देखे जाने की संभावना है। PW 21 पास के थिएटर में काम कर रहा था, और PW4 एक पड़ोसी था। हालांकि उन्होंने घर के अंदर से घटना को नहीं देखा होगा, लेकिन वहां मौजूद होने की सीमा तक उनकी उपस्थिति पर संदेह नहीं किया जा सकता है। इसलिए, ए-2, ए-4, ए-5, ए-8 और ए-9 पर लागू होने वाले उनके साक्ष्य को अनुमोदित किया जाना चाहिए। दोनों अदालतों ने अपने निष्कर्ष निकालने में उपलब्ध सभी सबूतों पर विचार किया है, जो हमें विकृत नहीं लगता है। ऐसे में मामले को देखते हुए 2015 की आपराधिक अपील संख्या 450-451 और आपराधिक अपील संख्या।

35. यह हमें 2015 की आपराधिक अपील संख्या 430-431 के रूप में शेष आपराधिक अपीलों पर ले जाता है। हम श्री आर बसंत, विद्वान वरिष्ठ वकील द्वारा किए गए निवेदन में काफी बल पाते हैं। इन आरोपियों को बरी करने के लिए ट्रायल कोर्ट ने ठोस तर्क दिए हैं। इसने गवाहों को इन आरोपी व्यक्तियों की पहचान करने के लिए संघर्ष करते और आगे-पीछे करते हुए पाया। संयोग से, यह पाया गया कि दो भौतिक वस्तुएं जिनमें ए -8 और ए -11 शामिल थे, या तो घटना की जगह की यात्रा करके या मालिक होने से उन्हें विधिवत जोड़कर साबित नहीं किया जाता है। उक्त निष्कर्ष पर आने के लिए बहुत विस्तृत कारण दिए गए हैं।

36. उच्च न्यायालय ने धारा 149 आईपीसी के आधार पर विचारण न्यायालय में दोष पाया। धारा 149 को आकर्षित करने के लिए अभियोजन पक्ष को अपने मूलभूत तथ्यों को साबित करना होता है। ट्रायल कोर्ट ने एक संभावित दृष्टिकोण लिया है कि चश्मदीदों द्वारा दिए गए सबूत कोर्ट को ए -10 से ए -13 की उपस्थिति के लिए संतुष्ट नहीं करते हैं। जैसा कि हमारे द्वारा दर्ज किया गया है, इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए पर्याप्त कारण दिए गए हैं। उस संदर्भ में, ट्रायल कोर्ट ने माना कि PW1 और PW2 ने यह नहीं बताया कि A-11 ने चोट पहुंचाई। ट्रायल कोर्ट को गवाहों के बयान के रूप में देखने का फायदा हुआ। अपीलीय फोरम अपने विचारों को प्रतिस्थापित करके उसके बाद प्राप्त निष्कर्ष को नहीं बदल सकता है।

37. ए-11 और ए-13 के खिलाफ पीडब्लू 21 और पीडब्लू 46 के साक्ष्य के साथ नहीं जाने के लिए ट्रायल कोर्ट का तर्क स्वीकार्य प्रतीत होता है क्योंकि यह चश्मदीद गवाहों द्वारा दिए गए सबूतों पर बेहद संदिग्ध था। वास्तव में घटना को घर के बाहर से देखा। इसके अलावा, इन गवाहों, PW21 और PW46 ने सीआरपीसी की धारा 161 के तहत केवल नौ दिन और दो दिन की देरी के बाद अपने बयान दिए हैं। इसलिए, हम अपने अनुरूप तर्क को आकर्षित कर सकते हैं क्योंकि इन गवाहों द्वारा प्रदान किए गए बयानों की ओर से उठाए गए साक्ष्य तर्क संदेह पैदा करते हैं और गुमराह करने की संभावना है या किसी भी दर पर, गंभीर रूप से विवादित निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए पर्याप्त नहीं है। इस प्रकार, निचली अदालत के फैसले को हम अपनी मंजूरी देते हैं।

38. उच्च न्यायालय ने वैज्ञानिक साक्ष्य के साथ-साथ वसूली पर भी अपनी निर्भरता रखी। हमारा मानना ​​है कि अगर अदालत पर भरोसा किया जाए तो ऐसी वसूली साबित होने की उम्मीद है। पीडब्लू 35, जिसने रिकवरी महाजर पर हस्ताक्षर किए थे, के खिलाफ वह उस जगह से परिचित भी नहीं था और दूर के इलाके में रहता था। इसी तरह, पीडब्ल्यू 33 इलाके का निवासी नहीं है। PW4 को छोड़कर, अन्य गवाहों ने बरामद सामग्री की पहचान नहीं की है।

39. PW40, जिसने रिकवरी महाजर क्वाए -11 पर हस्ताक्षर किए, शत्रुतापूर्ण हो गया। इसके अलावा, ए-11 की गिरफ्तारी 05.08.2002 को की गई थी, जबकि वसूली 13.08.2002 को की गई थी, जिससे एक गंभीर संदेह पैदा हुआ।

40. ए-12 से भी की गई वसूली के लिए पीडब्लू1 से पीडब्लू3 तक कोई पुष्टि नहीं है। PW34, जिसने एक महाजर पर हस्ताक्षर किए, वह CPI(M) पार्टी के सदस्य भी हैं। हम यह भी जोड़ने के लिए जल्दबाजी कर सकते हैं कि पीडब्ल्यू 64, जांच अधिकारी, ए -10 और ए -11 से संबंधित वसूली महाजार पर हस्ताक्षर करने वाले गवाहों की अज्ञानता का नाटक करते हैं कि वे उक्त पार्टी से संबंधित हैं या नहीं, क्योंकि उन्हें यह भी नहीं पता था कि जहां से हैं। ए-12 से की गई वसूली पर, पीडब्ल्यू50 द्वारा महाजर पर हस्ताक्षर किए गए, जो संयोग से एक सीपीआई (एम) सदस्य भी था और अन्य अनुप्रमाणित सदस्य की जांच नहीं की गई थी। यह भी संभव नहीं है कि A-12 खून के धब्बों के साथ एक ही पोशाक को 10 दिनों से अधिक समय तक पहन सके। यही तर्क ए-10 पर भी लागू होगा।

41. खून से लथपथ पोशाक अस्पताल से ए-13 से बरामद होने की बात कही गई है। यह पता नहीं चल पाया है कि उक्त पोशाक अस्पताल में कैसे पहुंची, और उक्त पोशाक का आरोपी के साथ सहसम्बन्ध करने के अलावा कोई सबूत सामने नहीं आया है।

42. उपरोक्त से, हम ए-10 से ए-13 की वसूली में एक संरचित पैटर्न पा सकते हैं। अनिवार्य वसूली करने के लिए अभियोजन पक्ष की ओर से कुछ चिंता प्रतीत होती है। कहा जाता है कि वसूली पीडब्लू21 के घर से की गई थी, जिसका ए-10 से कोई संबंध नहीं था। यह भ्रांतिपूर्ण धारणा कि इस तरह के आपत्तिजनक लेख की बरामदगी एक ऐसी जगह से की गई थी, जो पीडब्लू21 के लिए भी सुलभ हो सकती है, इस मामले की निम्नलिखित तथ्यात्मक सादृश्यता में भी एक संदेह है। पीडब्लू 21 भी वही गवाह है जिसने आरोपी से संबंधित घटना के नौ दिन बाद अपना 161 Cr.PC बयान दिया है। इससे अभियोजन मामले की विश्वसनीयता पर भी सवाल खड़ा होता है।

43. पूर्वोक्त रूप में की गई चर्चा पर, हम 2015 की आपराधिक अपील संख्या 450-451 और 2015 की आपराधिक अपील संख्या 959 में उच्च न्यायालय द्वारा दी गई दोषसिद्धि की पुष्टि करने वाली अपीलों को खारिज करने के लिए इच्छुक हैं। 2015 के आपराधिक अपील संख्या 430-431 में अपीलकर्ताओं के खिलाफ उच्च न्यायालय द्वारा दी गई सजा को ए-10 से ए-13 के रूप में रखा गया है। नतीजतन, अभियुक्तों द्वारा दायर अपील नं। A-10 से A-13 2015 की आपराधिक अपील संख्या 430-431 होने के कारण उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय को रद्द करने और ट्रायल कोर्ट द्वारा दिए गए बरी को बहाल करने की अनुमति है। A-10 से A-13 से संबंधित जमानत बांड, यदि कोई हो, तो उन्मोचित हो जाते हैं। लंबित आवेदन (आवेदनों), यदि कोई हो, का निपटारा किया जाता है।

..................................J. (SANJAY KISHAN KAUL)

.................................जे। (एमएम सुंदरेश)

नई दिल्ली

22 अप्रैल 2022

 

Thank You