जगजीत सिंह व अन्य। बनाम आशीष मिश्रा @ मोनू और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

जगजीत सिंह व अन्य। बनाम आशीष मिश्रा @ मोनू और अन्य।

[2022 की विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) संख्या 2640 से उत्पन्न होने वाली 2022 की आपराधिक अपील संख्या 632]

Surya Kant, J:

1. अवकाश स्वीकृत।

2. इलाहाबाद उच्च न्यायालय, लखनऊ पीठ द्वारा पारित आदेश दिनांक 10.02.2022 को चुनौती दी जाती है, जिसके तहत प्रतिवादी संख्या 1 (इसके बाद "प्रतिवादी अभियुक्त") को धारा 147 के तहत एक मामले में जमानत पर बढ़ा दिया गया है, 148, 149, 302, 307, 326 को भारतीय दंड संहिता, 1860 (इसके बाद "आईपीसी") की धारा 34 और 120 बी के साथ पढ़ा जाता है, साथ ही आर्म्स एक्ट, 1959 की धारा 3, 25 और 30 के साथ पढ़ा जाता है।

तथ्य

3. संक्षेप में, यह आरोप है कि 29.09.2021 को सरदार भगत सिंह की जयंती मनाने और 2020 के भारतीय कृषि अधिनियमों के विरोध में लखीमपुर खीरी जिले के खैरात्य गाँव में कई किसान एकत्र हुए थे। इस सभा के दौरान, केंद्रीय गृह राज्य मंत्री श्री अजय मिश्रा @ टेनी द्वारा की गई कुछ टिप्पणियों पर किसानों ने आपत्ति जताई। बैठक के दौरान किसानों ने श्री अजय मिश्रा के खिलाफ उनके पैतृक गांव में 03.10.2021 को विरोध प्रदर्शन आयोजित करने का निर्णय लिया। विभिन्न किसान संगठनों ने अपने सदस्यों और समर्थकों से प्रदर्शन में भाग लेने की अपील जारी की और पर्चे भी बांटे गए।

4. दिनांक 03.10.2021 को आशीष मिश्रा उर्फ ​​मोनू अर्थात प्रतिवादी अभियुक्त द्वारा वार्षिक दंगल (कुश्ती) प्रतियोगिता का आयोजन किया जा रहा था। कार्यक्रम में श्री अजय मिश्रा के साथ-साथ उत्तर प्रदेश राज्य के उपमुख्यमंत्री श्री केशव प्रसाद मौर्य भी उपस्थित थे, जिनके लिए महाराजा अग्रसेन इंटर कॉलेज, तिकोनिया के खेल के मैदान में हेलीपैड का निर्माण किया गया था। 03.10.2021 की सुबह हेलीपैड के पास किसानों की भीड़ जमा होने लगी। इस प्रकार उन्हें सड़क मार्ग से ले जाने के लिए मुख्य अतिथि का मार्ग बदल दिया गया। लेकिन बदला हुआ सड़क मार्ग महाराजा अग्रसेन इंटर कॉलेज के सामने से भी गुजर रहा था, जहां बड़ी संख्या में किसान प्रदर्शन कर रहे थे. इसके चलते अधिकारियों को दंगल स्थल तक पहुंचने के लिए एक और वैकल्पिक रास्ते का सहारा लेना पड़ा।

5. इस बीच, प्रतिवादी संख्या 1 के कुछ समर्थक जो कार से दंगल स्थल की ओर जा रहे थे, उन पर कुछ किसानों ने कथित तौर पर हमला कर दिया। उनके वाहनों के शीशे तोड़ दिए गए। एक होर्डिंग बोर्ड, जिसमें श्री अजय मिश्रा और प्रतिवादी आरोपी की तस्वीरें लगी थीं, को भी क्षतिग्रस्त कर दिया गया। आरोप है कि इन घटनाओं की जानकारी मिलने के साथ ही मुख्य अतिथि के विरोध करने वाले किसानों के कारण मुख्य अतिथि का मार्ग बदलने की सूचना के साथ, प्रतिवादी आरोपित उत्तेजित हो गया। उसके बाद, उसके बारे में कहा जाता है कि उसने अपने सहयोगियों और विश्वासपात्रों के साथ साजिश रची और विरोध करने वाले किसानों को सबक सिखाने का फैसला किया। प्रतिवादी नंबर 1 और उसके सहयोगी, हथियारों से लैस, महिंद्रा थार एसयूवी, फॉर्च्यूनर वाहन और स्कॉर्पियो वाहन में दंगल स्थल से निकले और किसानों के विरोध स्थल की ओर बढ़ गए।

6. जब किसान अपना विरोध प्रदर्शन समाप्त होने के बाद अपने घरों को लौट रहे थे, तो प्रतिवादी आरोपी ने अपने सहयोगियों के साथ, जो उक्त तीन वाहनों में थे, कथित तौर पर लौट रहे किसानों की भीड़ में घुस गए और उन्हें मारने के इरादे से मारा। नतीजतन, कई किसान और अन्य लोग वाहनों की चपेट में आ गए। अंतत: थार वाहन को रोक दिया गया। प्रतिवादी नंबर 1 और उसके सह आरोपी सुमित जायसवाल फिर थार से बाहर निकल आए और अपने हथियारों को फायर करके कवर लेते हुए पास के गन्ने के खेत की ओर भागते हुए भाग निकले।

7. इस घटना के परिणामस्वरूप, चार किसान, एक पत्रकार, थार वाहन हरिओम के चालक और दो अन्य मारे गए। करीब दस किसानों को बड़ी और मामूली चोटें आई हैं।

8. 04.10.2021 के शुरुआती घंटों में, एफआईआर नं। अपीलार्थी क्रमांक 1 अर्थात जगजीत सिंह की शिकायत पर प्रतिवादी क्रमांक 1 तथा 1520 अज्ञात व्यक्तियों के विरुद्ध थाना तिकोनिया में चार किसानों की हत्या का मामला दर्ज किया गया था। आरोप है कि प्रतिवादी नंबर 1 अपने साथियों के साथ विरोध कर रहे किसानों की भीड़ में घुस गया और उन्हें कुचल दिया। यह आगे आरोप लगाया गया था कि एक सुखविंदर सिंह की आग में हाथ की चोट के कारण मौके पर ही मौत हो गई। पत्रकार रमन कश्यप, थार वाहन के चालक हरिओम और प्रतिवादी आरोपी के दो अन्य समर्थकों सहित चार लोगों की हत्या के लिए अज्ञात व्यक्तियों और विरोध कर रहे किसानों के खिलाफ सुमित जायसवाल द्वारा एक और प्राथमिकी 1 दर्ज की गई थी।

9. इस बीच, 03.10.2021 की घटनाओं की जांच की निष्पक्षता के संबंध में गंभीर चिंता व्यक्त करते हुए इस न्यायालय में एक जनहित याचिका दायर की गई थी। इस न्यायालय ने 17.11.2021 को एसआईटी का पुनर्गठन किया और जांच करने के लिए नए सदस्यों को शामिल किया गया। जांच की निगरानी के लिए पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति (सेवानिवृत्त) राकेश कुमार जैन को नियुक्त किया गया था। पुनर्गठित एसआईटी ने 03.01.2022 को आरोप पत्र दायर किया, जिसमें प्रतिवादी आरोपी को 03.10.2021 को हुई घटनाओं का मुख्य अपराधी पाया गया।

10. अभियुक्त प्रतिवादी ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय, लखनऊ पीठ के समक्ष जमानत के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया। आक्षेपित आदेश दिनांक 10.02.2022 (14.02.2022 को संशोधित) द्वारा, उच्च न्यायालय ने आवेदन की अनुमति दी और प्रतिवादी अभियुक्त को नियमित जमानत प्रदान की। राहत मुख्य रूप से चार मामलों में दी गई थी। सबसे पहले, कोर्ट ने माना कि प्रतिवादी आरोपी के खिलाफ प्राथमिक आरोप अपने हथियार से फायरिंग करने और बंदूक की गोली से घायल होने का था, लेकिन न तो जांच रिपोर्ट और न ही चोट की रिपोर्ट में किसी बन्दूक की चोट का पता चला, इसलिए, उच्च न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामला " वाहन से टकराकर हुआ हादसा"। दूसरे, यह आरोप कि उसने कार के चालक को उकसाया, कायम नहीं रह सका क्योंकि चालक और वाहन में सवार दो अन्य लोगों को प्रदर्शनकारियों ने मार डाला। तीसरा, यह नोट किया गया था कि प्रतिवादी आरोपी जांच में शामिल हो गया था। चौथा, चार्जशीट दाखिल की गई थी।

11. हाईकोर्ट के आदेश से असंतुष्ट 'पीड़ित' हमारे सामने हैं।

विवाद

12. अपीलकर्ताओं की ओर से विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री दुष्यंत दवे ने जोरदार तर्क दिया कि उच्च न्यायालय ने कई महत्वपूर्ण पहलुओं की अनदेखी करते हुए गलती की थी, और इसके बजाय किसी भी आग्नेयास्त्र की चोट की अनुपस्थिति जैसे मुद्दों पर अनुचित भार दिया। महिपाल बनाम राजेश कुमार और अन्य 2 के मामले में अदालत में इस निर्णय पर भरोसा करते हुए, यह प्रचारित किया गया था कि उच्च न्यायालय ने जमानत देने के समय न्यायालय के विवेक को नियंत्रित करने वाले सुस्थापित सिद्धांतों की अवहेलना की थी। आगे यह भी जोर दिया गया कि जमानत आदेश को यांत्रिक तरीके से दिमाग के गैर-उपयोग के साथ पारित किया गया, इसे अवैध और रद्द करने के लिए उत्तरदायी बना दिया गया। विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने यह भी बताया कि ऑनलाइन कार्यवाही के दौरान, शिकायतकर्ता/पीड़ितों के अधिवक्ताओं को काट दिया गया था, और उच्च न्यायालय द्वारा उनकी सुनवाई नहीं की गई थी।

यह कहा गया कि जमानत अर्जी पर फिर से सुनवाई के लिए उनके आवेदन पर भी उच्च न्यायालय ने विचार नहीं किया। विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने हमारा ध्यान 2022 की एफआईआर संख्या 46 की ओर भी आकर्षित किया, जिसे 03.10.2021 की घटना के गवाह दिलजोत सिंह ने दायर किया था। उसमें उक्त गवाह ने दावा किया कि 10.03.2022 को उसे प्रतिवादी अभियुक्त के समर्थकों द्वारा धमकाया गया और हमला किया गया। वैकल्पिक रूप से, एलिस्टर एंथोनी परिएरा बनाम महाराष्ट्र राज्य 3 में इस न्यायालय के फैसले पर जोर दिया गया था, यह उजागर करने के लिए कि यदि गलत कर्ता की ओर से मौत का कारण बनने के वास्तविक इरादे से जल्दबाजी और लापरवाही से ड्राइविंग का कार्य किया गया था, तो एक आरोप धारा 302 आईपीसी के तहत आकर्षित किया जा सकता है।

13. दूसरी ओर, प्रतिवादी क्रमांक 1 की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री रंजीत कुमार ने उच्च न्यायालय के निर्णय का पुरजोर बचाव किया। यह प्रस्तुत किया गया था कि 2021 की प्राथमिकी संख्या 219 में लगाए गए आरोपों को देखते हुए, उच्च न्यायालय प्रथम दृष्टया गोली लगने के मुद्दे पर विचार करने के लिए बाध्य था। उन्होंने आगे कहा कि प्रतिवादी आरोपी थार वाहन में कभी नहीं था और इसके बजाय दंगल स्थल पर था। अंत में, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि इस घटना में कि यह न्यायालय आक्षेपित आदेश को रद्द कर देता है और जमानत रद्द कर देता है, प्रतिवादी आरोपी को बिना किसी उपाय के छोड़ दिया जाएगा और निष्कर्ष तक उसके लिए जमानत पर रिहा होना लगभग असंभव होगा। परीक्षण का।

14. श्री महेश जेठमलानी, प्रतिवादी संख्या 2, अर्थात उत्तर प्रदेश राज्य की ओर से पेश हुए विद्वान वरिष्ठ वकील ने शुरू में तर्क दिया कि जमानत की सुनवाई को मिनी ट्रेल में परिवर्तित नहीं किया जाना चाहिए। उन्होंने आग्रह किया कि अदालत को जमानत का फैसला करते समय तीन बुनियादी मानकों पर विचार करना चाहिए (i) सबूतों के साथ छेड़छाड़ की संभावना; (ii) क्या आरोपी के भाग जाने का जोखिम होगा; और (iii) अपराध की प्रकृति। पहले विचार के संबंध में, यह रेखांकित किया गया था कि राज्य सरकार ने गवाह संरक्षण योजना, 2018 के दायरे में सभी 'पीड़ितों' और गवाहों को सशस्त्र कर्मियों सहित पर्याप्त सुरक्षा प्रदान की थी।

यह समझाया गया था कि राज्य नियमित रूप से गवाहों का अनुसरण कर रहा था और अभियुक्त द्वारा किसी भी गवाह के साथ छेड़छाड़ की संभावना कम थी। विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने आगे कहा कि प्रतिवादी अभियुक्त की स्थानीय जड़ों को देखते हुए, उसे उड़ान जोखिम के रूप में नहीं माना जा सकता है। श्री जेठमलानी ने हालांकि कहा कि वर्तमान मामले में अपराध की प्रकृति गंभीर है। उन्होंने स्पष्ट किया कि राज्य ने उच्च न्यायालय के समक्ष जमानत आवेदन का पुरजोर विरोध किया था और किसी भी तरह से यह अपने पिछले रुख से विचलित नहीं होता है।

विश्लेषण

15. पक्षों के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ताओं को काफी विस्तार से सुनने के बाद, हम पाते हैं कि निम्नलिखित प्रश्न हमारे विचारणीय हैं: क. क्या आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (इसके बाद, "सीआरपीसी") की धारा 2 (डब्ल्यूए) के तहत परिभाषित 'पीड़ित' किसी आरोपी की जमानत याचिका के निर्णय के चरण में सुनवाई का हकदार है? ख. क्या उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी अभियुक्त को जमानत प्रदान करने वाले आक्षेपित आदेश को पारित करते समय प्रासंगिक विचारों की अनदेखी की?; और सी. यदि हां, तो क्या उच्च न्यायालय का आदेश दिनांक 10.02.2022 स्पष्ट रूप से अवैध है और इस न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप की आवश्यकता है?

क. पीड़ित को सुनवाई का अधिकार:

16. कुछ समय पहले तक, आपराधिक कानून को एक आयामी तल पर देखा जाता था जिसमें न्यायालयों को अभियुक्त और राज्य के बीच निर्णय लेने की आवश्यकता होती थी। 'पीड़ित' - एक अपराध के वास्तविक पीड़ित की न्यायिक प्रक्रिया में कोई भागीदारी नहीं थी और उसे मूक दर्शक के रूप में अदालत के बाहर बैठने के लिए मजबूर किया गया था। हालांकि, इस मान्यता के साथ कि 'अपराध' को रोकने और दंडित करने के लिए आपराधिक न्याय व्यवस्था के लोकाचार ने 'पीड़ित' से गुप्त रूप से अपना मुंह मोड़ लिया था, पीड़ितों के अधिकारों के संबंध में न्यायशास्त्र को सुना जाना और आपराधिक कार्यवाही में भाग लेना शुरू हो गया। सकारात्मक रूप से विकसित।

17. अंतरराष्ट्रीय स्तर पर, अपराध और शक्ति के दुरुपयोग के पीड़ितों के लिए न्याय के बुनियादी सिद्धांतों की संयुक्त राष्ट्र घोषणा, 1985, जिसे संयुक्त राष्ट्र महासभा के प्रस्ताव 40/34 के तहत अपनाया गया था, शिकार आंदोलन को बढ़ावा देने में एक मील का पत्थर था। घोषणा में एक 'पीड़ित' को किसी ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया गया है जिसने किसी राज्य के भीतर आपराधिक कानूनों का उल्लंघन करने वाले कृत्यों या चूक के माध्यम से नुकसान, शारीरिक या मानसिक चोट, भावनात्मक पीड़ा, आर्थिक नुकसान, मौलिक अधिकारों की हानि का सामना किया है, भले ही अपराधी चाहे अपराधी और 'पीड़ित' के बीच पारिवारिक संबंध की परवाह किए बिना पहचाना जाता है, पकड़ा जाता है, मुकदमा चलाया जाता है या दोषी ठहराया जाता है। यूरोपीय संघ जैसे अन्य अंतर्राष्ट्रीय निकायों ने भी 'पीड़ितों' के अधिकारों को प्रदान करने और उनकी रक्षा करने में काफी प्रगति की है।

18. अन्य राष्ट्रों के बीच, संयुक्त राज्य अमेरिका ने भी इस विषय पर दो अधिनियम बनाए थे अर्थात (i) अपराध के शिकार अधिनियम, 1984 जिसके तहत अपराध पीड़ितों को कानूनी सहायता प्रदान की जाती है; और (ii) पीड़ितों के अधिकार और बहाली अधिनियम 1990। इसके बाद प्रतिनिधि सभा के साथ-साथ सीनेट द्वारा पारित एक अधिनियम के माध्यम से दोनों विधियों में सार्थक संशोधन, निरसन और नए प्रावधानों को सम्मिलित किया गया। ऑस्ट्रेलिया में, विधायिका ने दक्षिण ऑस्ट्रेलिया अपराध के शिकार अधिनियम, 2001 को अधिनियमित किया है। जबकि कनाडा में कनाडा के पीड़ितों के अधिकारों का विधेयक है। इनमें से अधिकांश कानूनों ने अपराध के 'पीड़ित' को उदारतापूर्वक परिभाषित किया है और ऐसे पीड़ितों को विभिन्न अधिकार प्रदान किए हैं।

19. घरेलू मोर्चे पर, सीआरपीसी में हाल के संशोधनों ने भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली में पीड़ित के अधिकारों को मान्यता दी है। इस तरह के अधिकारों की उत्पत्ति भारत के विधि आयोग की 154वीं रिपोर्ट में निहित है, जिसमें मुआवजे की योजना के तहत पीड़ित को प्रतिपूरक न्याय के पहलू पर आमूल-चूल सिफारिशें की गई थीं। इसके बाद, 2003 में अपनी रिपोर्ट में आपराधिक न्याय प्रणाली के सुधारों पर एक समिति ने एक सामंजस्यपूर्ण प्रणाली विकसित करने के तरीकों और साधनों का सुझाव दिया, जिसमें लोगों के खोए हुए विश्वास को बहाल करने के सामान्य लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए सभी भागों को समन्वय में काम करना है। अपराधिक न्याय प्रणाली। समिति ने संघ, 2011 की सिफारिश की। पीड़ित या उसके कानूनी प्रतिनिधि के अधिकारों को "हर आपराधिक कार्यवाही में एक पक्ष के रूप में शामिल किया जाए, जहां आरोप सात साल के लिए दंडनीय हो"

20. आगे यह सिफारिश की गई कि पीड़ित को अपनी पसंद के वकील द्वारा प्रतिनिधित्व करने का अधिकार दिया जाए, और यदि वह इसे वहन करने की स्थिति में नहीं है, तो राज्य के खर्च पर एक वकील प्रदान करने के लिए। पीड़ित को आपराधिक मुकदमे में भाग लेने का अधिकार और जांच की स्थिति जानने का उसका अधिकार, और आवश्यक कदम उठाने, या जमानत देने या रद्द करने सहित आपराधिक कार्यवाही के हर महत्वपूर्ण चरण में सुनवाई का अधिकार था। समिति द्वारा भी विधिवत मान्यता प्राप्त है। बार-बार न्यायिक हस्तक्षेप, समय-समय पर की गई सिफारिशों के साथ, जैसा कि ऊपर संक्षेप में देखा गया है, ने संसद को दंड प्रक्रिया संहिता (संशोधन) अधिनियम, 2008 को लागू करने के लिए प्रेरित किया, जिसने न केवल 'पीड़ित' की परिभाषा को शामिल किया।

21. यह उल्लेख करना उचित है कि विधायिका ने 'पीड़ित' अभिव्यक्ति को एक व्यापक और विस्तृत अर्थ दिया है जिसका अर्थ है "एक व्यक्ति जिसे उस कार्य या चूक के कारण किसी भी नुकसान या चोट का सामना करना पड़ा है जिसके लिए आरोपी व्यक्ति ने आरोप लगाया गया है और अभिव्यक्ति "पीड़ित" में उसके अभिभावक या कानूनी उत्तराधिकारी शामिल हैं"

22. इस न्यायालय ने मल्लिकार्जुन कोडागली (मृत) बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य 5 में, सीआरपीसी की धारा 372 के तहत एक पीड़ित के अपील दायर करने के अधिकार के बारे में प्रश्नों पर विचार करते हुए कहा कि पीड़ितों को पर्याप्त प्रतिनिधित्व देने की आवश्यकता है। आपराधिक कार्यवाही में। इसमें अदालत ने पीड़िता के बरी होने के आदेश के खिलाफ अपील दायर करने के अधिकार की पुष्टि की। मल्लिकार्जुन कोडगली में, हालांकि न्यायालय मुख्य रूप से एक अलग कानूनी मुद्दे से संबंधित था, वर्तमान संदर्भ में उसमें की गई कुछ टिप्पणियों पर ध्यान देना उपयोगी होगा:

"3. एक मुकदमे में जो होता है वह अक्सर अदालत में शत्रुतापूर्ण या अर्ध-शत्रुतापूर्ण वातावरण में अदालत में बार-बार पेश होने के माध्यम से माध्यमिक उत्पीड़न होता है। कुछ समय पहले, माध्यमिक उत्पीड़न आक्रामक और डराने वाले क्रॉस-परीक्षा के रूप में था, लेकिन एक अधिक मानवीय व्याख्या थी साक्ष्य अधिनियम, 1872 के प्रावधानों ने अपराध के शिकार, विशेष रूप से यौन अपराध के शिकार के लिए मुकदमे को थोड़ा कम असहज बना दिया है। इस संबंध में, न्यायपालिका यह सुनिश्चित करने में सक्रिय रही है कि पीड़ितों के अधिकारों को संबोधित किया जाता है, लेकिन बहुत कुछ करने की जरूरत है। आज, एक आरोपी के अधिकार कई मामलों में अपराध के शिकार के अधिकारों से कहीं अधिक महत्वपूर्ण हैं। सरोकारों का कुछ संतुलन और उनके अधिकारों को बराबर करने की आवश्यकता है ताकि आपराधिक कार्यवाही निष्पक्ष हो दोनों को [गिरीश कुमार सुनेजा वि.सीबीआई, (2017) 14 एससीसी 809: (2018) 1 एससीसी (सीआरई) 202]...... xxx

8. पीड़ितों के अधिकार, और वास्तव में पीड़ितता, एक विकसित न्यायशास्त्र है और सकारात्मक दिशा में आगे बढ़ना उचित है, बजाय इसके कि स्थिर या बदतर, एक कदम पीछे ले जाएं। अपराध के शिकार लोगों को संसद और न्यायपालिका ने आवाज दी है और उस आवाज को सुनने की जरूरत है, और अगर पहले से नहीं सुनी गई है, तो इसे और अधिक डेसिबल तक उठाने की जरूरत है ताकि इसे स्पष्ट रूप से सुना जा सके।"

(जोर दिया गया)

23. यह नहीं कहा जा सकता है कि संशोधित सीआरपीसी के तहत पीड़ित का अधिकार वास्तविक, लागू करने योग्य और मानव अधिकारों का एक अन्य पहलू है। इसलिए, पीड़ित के अधिकार को क्रूर फुलमेन की तरह प्रतिबंधित या प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता है। हम दोहराते हैं कि ये अधिकार पूरी तरह से स्वतंत्र, अतुलनीय हैं, और सीआरपीसी के तहत राज्य के सहायक या सहायक नहीं हैं, इसलिए कार्यवाही में 'राज्य' की उपस्थिति, 'पीड़ित' की सुनवाई के समान नहीं है 'अपराध का।

24. सीआरपीसी के अर्थ में एक 'पीड़ित' को कार्यवाही में भाग लेने के अपने अधिकार का दावा करने के लिए परीक्षण शुरू होने की प्रतीक्षा करने के लिए नहीं कहा जा सकता है। किसी अपराध के घटित होने के बाद हर कदम पर सुनवाई का उसे कानूनी रूप से निहित अधिकार है। इस तरह के 'पीड़ित' के पास जांच के चरण से अपील या पुनरीक्षण में कार्यवाही की परिणति तक बेलगाम भागीदारी के अधिकार हैं। हम यह स्पष्ट करने में जल्दबाजी कर सकते हैं कि आपराधिक न्यायशास्त्र में 'पीड़ित' और 'शिकायतकर्ता/सूचना देने वाला' दो अलग-अलग अर्थ हैं। यह हमेशा आवश्यक नहीं है कि शिकायतकर्ता/सूचना देने वाला भी एक 'पीड़ित' हो, क्योंकि अपराध के कृत्य के लिए एक अजनबी भी 'मुखबिर' हो सकता है, और इसी तरह, एक 'पीड़ित' को शिकायतकर्ता या गुंडागर्दी का मुखबिर होना जरूरी नहीं है। .

25. उपर्युक्त घोषणाओं को कुछ वैधानिक प्रावधानों के साथ नहीं जोड़ा जाना चाहिए, जैसे कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 जैसे विशेष अधिनियमों में मौजूद हैं, जहां पीड़ित को सुनने के लिए कानूनी दायित्व है जमानत देने का समय। इसके बजाय, इस बात पर ध्यान दिया जाना चाहिए कि; सबसे पहले, भारतीय न्यायशास्त्र लगातार विकसित हो रहा है, जिससे पीड़ितों के सुनवाई के अधिकार, विशेष रूप से जघन्य अपराधों से जुड़े मामलों में, को तेजी से स्वीकार किया जा रहा है; दूसरा, जहां पीड़ित स्वयं आपराधिक कार्यवाही में भाग लेने के लिए आगे आए हैं, उन्हें निष्पक्ष और प्रभावी सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए।

यदि दोषमुक्ति के विरुद्ध अपील दायर करने के अधिकार के साथ जमानत अर्जी पर निर्णय लेने के समय सुनवाई का अधिकार नहीं है, तो इसके परिणामस्वरूप न्याय का गंभीर गर्भपात हो सकता है। पीड़ितों से निश्चित रूप से बाड़ पर बैठने और कार्यवाही को दूर से देखने की उम्मीद नहीं की जा सकती है, खासकर जब उनकी वैध शिकायतें हो सकती हैं। अन्याय की स्मृति में ग्रहण लगने से पहले न्याय देना न्यायालय का कर्तव्य है।

26. मामले की ओर इशारा करते हुए, हम उस तरीके से अपनी निराशा व्यक्त करने के लिए विवश हैं जिस तरह से उच्च न्यायालय पीड़ितों के अधिकार को स्वीकार करने में विफल रहा है। उल्लेखनीय है कि, 2021 की प्राथमिकी संख्या 219 में शिकायतकर्ता के साथ-साथ वर्तमान अपीलकर्ता, दिनांक 03.10.2021 की घटना में जान गंवाने वाले किसानों के करीबी रिश्तेदार हैं। अपीलकर्ताओं के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा लिया गया विशिष्ट रुख कि 'पीड़ितों' के वकील ऑनलाइन कार्यवाही से अलग हो गए थे और उच्च न्यायालय के समक्ष प्रभावी प्रस्तुतियाँ नहीं कर सके, प्रतिवादियों द्वारा विवादित नहीं किया गया है। इसके बाद एक आवेदन में इस आधार पर सुनवाई की मांग की गई कि 'पीड़ित'

27. इसलिए, हम प्रश्न (ए) का उत्तर सकारात्मक में देते हैं, और मानते हैं कि वर्तमान मामले में, प्रतिवादी अभियुक्त को जमानत देते समय 'पीड़ितों' को निष्पक्ष और प्रभावी सुनवाई से वंचित कर दिया गया है।

बी। क्या उच्च न्यायालय ने प्रासंगिक विचारों की अनदेखी की:

28. हम, शुरुआत में, स्पष्ट कर सकते हैं कि सीआरपीसी की धारा 439 के तहत जमानत देने की शक्ति व्यापक आयाम में से एक है। एक उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय, जैसा भी मामला हो, जमानत के लिए एक आवेदन पर निर्णय लेते समय काफी विवेकाधिकार प्रदान किया जाता है। लेकिन, जैसा कि इस न्यायालय ने कई मौकों पर कहा है, यह विवेकाधिकार मुक्त नहीं है। इसके विपरीत, उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय को न्यायिक दिमाग के आवेदन के बाद, सुस्थापित सिद्धांतों का पालन करते हुए जमानत देनी चाहिए, न कि गुप्त या यांत्रिक तरीके से।

29. आमतौर पर, यह न्यायालय किसी भी आदेश में हस्तक्षेप करने में धीमा होगा जिसमें नीचे के न्यायालय द्वारा जमानत दी गई है। हालांकि, अगर यह पाया जाता है कि ऐसा आदेश अवैध या विकृत है, या अप्रासंगिक सामग्री पर आधारित है, जो जमानत देने के आदेश में भेद्यता जोड़ता है, तो एक अपीलीय न्यायालय इसे रद्द करने और जमानत को रद्द करने के अपने दायरे में होगा। कानून की इस स्थिति को लगातार दोहराया गया है, जिसमें कंवर सिंह मीणा बनाम राजस्थान राज्य 8 का मामला भी शामिल है, जिसमें इस अदालत ने आरोपी को दी गई जमानत को इस आधार पर रद्द कर दिया कि आरोपी के खिलाफ प्रासंगिक विचारों और प्रथम दृष्टया सामग्री की अनदेखी की गई थी। यह माना गया था कि:

"10... प्रत्येक आपराधिक मामला अपने विशिष्ट तथ्यात्मक परिदृश्य को प्रस्तुत करता है और इसलिए, किसी विशेष मामले के लिए विशिष्ट आधारों को अदालत द्वारा ध्यान में रखा जा सकता है। अदालत को केवल यह देखना होगा कि क्या प्रथम दृष्टया है या नहीं। आरोपी के खिलाफ मामला। अदालत को पुलिस द्वारा एकत्र किए गए सबूतों की सावधानीपूर्वक जांच नहीं करनी चाहिए और उस पर टिप्पणी नहीं करनी चाहिए। सबूतों के इस तरह के आकलन और समयपूर्व टिप्पणियों से आरोपी को निष्पक्ष सुनवाई से वंचित करने की संभावना है ....

उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय उन मामलों में भी जमानत रद्द कर सकता है जहां जमानत देने का आदेश गंभीर दोषों से ग्रस्त है जिसके परिणामस्वरूप न्याय का गर्भपात होता है। यदि जमानत देने वाली अदालत आरोपी की प्रथम दृष्टया संलिप्तता का संकेत देने वाली प्रासंगिक सामग्रियों की उपेक्षा करती है या अप्रासंगिक सामग्री को ध्यान में रखती है, जिसका आरोपी को जमानत देने के सवाल से कोई संबंध नहीं है, तो उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय को रद्द करना उचित होगा। जमानत। इस तरह के आदेश जमानत देने की शक्ति में अंतर्निहित मान्यता प्राप्त सिद्धांतों के खिलाफ हैं। इस तरह के आदेश कानूनी रूप से कमजोर और कमजोर होते हैं जिससे न्याय का गर्भपात हो जाता है और पर्यवेक्षण की परिस्थितियों की अनुपस्थिति जैसे कि सबूत के साथ छेड़छाड़ करने, न्याय से भागने आदि की प्रवृत्ति अदालत को जमानत रद्द करने से नहीं रोकेगी।

उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय ऐसे जमानत आदेशों को रद्द करने के लिए बाध्य है, खासकर जब उन्हें जघन्य अपराधों में शामिल अभियुक्तों को रिहा करने के लिए पारित किया जाता है क्योंकि वे अंततः अभियोजन के मामले को कमजोर करते हैं और समाज पर प्रतिकूल प्रभाव डालते हैं। यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि यद्यपि इस न्यायालय की शक्तियाँ बहुत व्यापक हैं, यह न्यायालय जमानत देने या रद्द करने के मामले में उपरोक्त सिद्धांतों द्वारा समान रूप से निर्देशित है।" (जोर दिया गया) 30. इस स्तर पर पुनर्पूंजीकरण करना फायदेमंद होगा। जमानत देने के लिए एक आवेदन का निर्णय करते समय एक न्यायालय को जिन सिद्धांतों को ध्यान में रखना चाहिए, इस न्यायालय ने प्रशांत कुमार सरकार बनाम आशीष चटर्जी और अन्य 9 के मामले में, कई उदाहरणों को ध्यान में रखते हुए, निम्नलिखित को स्पष्ट किया:

"9 ... हालांकि, यह उच्च न्यायालय पर समान रूप से इस न्यायालय के कई फैसलों में निर्धारित बुनियादी सिद्धांतों के अनुपालन में विवेकपूर्ण, सावधानी और सख्ती से अपने विवेक का प्रयोग करने के लिए बाध्य है। यह अच्छी तरह से तय है कि, अन्य परिस्थितियों में, जमानत के लिए आवेदन पर विचार करते समय ध्यान में रखे जाने वाले कारक हैं:

(i) क्या यह मानने का कोई प्रथम दृष्टया या युक्तियुक्त आधार है कि अभियुक्त ने अपराध किया है;

(ii) आरोप की प्रकृति और गंभीरता;

(iii) दोषसिद्धि की स्थिति में सजा की गंभीरता;

(iv) जमानत पर रिहा होने पर आरोपी के फरार होने या भागने का खतरा;

(v) आरोपी का चरित्र, व्यवहार, साधन, स्थिति और स्थिति;

(vi) अपराध के दोहराए जाने की संभावना;

(vii) गवाहों के प्रभावित होने की उचित आशंका; और

(viii) निश्चित तौर पर जमानत मिलने से न्याय के विफल होने का खतरा।"

(जोर दिया गया)

31. प्रशांत कुमार सरकार की अदालत ने नोट किया:

"10. यह प्रकट होता है कि यदि उच्च न्यायालय इन प्रासंगिक विचारों पर ध्यान नहीं देता है और यंत्रवत् रूप से जमानत देता है, तो उक्त आदेश दिमाग के गैर-लागू होने के दोष से ग्रस्त होगा, जिससे यह अवैध हो जाएगा। मसरूर में [(2009) 14 एस.सी.सी. 286: (2010) 1 एससीसी (सीआरआई) 1368], इस न्यायालय की एक खंडपीठ, जिसमें से हम में से एक (डीके जैन, जे.) सदस्य था, इस प्रकार मनाया गया: (एससीसी पृष्ठ 290, पैरा 13)

"13. ... हालांकि जमानत देने के चरण में सबूतों की विस्तृत जांच और मामले की योग्यता को छूने वाले विस्तृत कारणों से बचा जाना चाहिए, जिससे अभियुक्त पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है, लेकिन इस तरह के आदेश में कारणों को इंगित करने की आवश्यकता है प्रथम दृष्टया यह निष्कर्ष निकाला जा रहा है कि जमानत क्यों दी जा रही है, खासकर जहां आरोपी पर गंभीर अपराध करने का आरोप है।"

(जोर दिया गया)

32. नीरू यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य 10, अनिल कुमार यादव बनाम राज्य (दिल्ली का राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र) और अन्य के हालिया फैसलों सहित, बाद के कई फैसलों में वनरोपण सिद्धांतों की पुष्टि और पुनर्स्थापन किया गया है। 11 और महिपाल बनाम राजेश कुमार और Anr.12।

33. मामले से निपटने से पहले, हम पुनरावृत्ति की कीमत पर इस बात पर जोर दे सकते हैं कि अदालत को जमानत के लिए एक आवेदन का फैसला करते समय साक्ष्य के विस्तृत मूल्यांकन या मूल्यांकन से बचना चाहिए, क्योंकि यह एक प्रासंगिक विचार नहीं है दहलीज चरण में। जबकि एक न्यायालय प्रथम दृष्टया मुद्दों की जांच कर सकता है, जिसमें कोई भी उचित आधार शामिल है, चाहे आरोपी ने अपराध किया हो या स्वयं अपराध की गंभीरता, गुणों का एक व्यापक विचार जिसमें अभियोजन पक्ष या बचाव के मामले में पूर्वाग्रह की क्षमता है, अवांछनीय है . इस प्रकार यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट करना उचित समझा जाता है कि न तो हमने मामले की योग्यता पर विचार किया है और न ही हम वर्तमान मामले में एसआईटी द्वारा एकत्र किए गए सबूतों पर टिप्पणी करने के इच्छुक हैं।

34. अब हम संक्षेप में उच्च न्यायालय के फैसले को नोट कर सकते हैं जैसा कि आक्षेपित आदेश के पैरा 25 से प्रकट होता है जो इस प्रकार है:

"मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को पूरी तरह से देखते हुए, यह सबूत है कि प्राथमिकी के अनुसार, प्रदर्शनकारियों को मारने के लिए आवेदक को फायरिंग की भूमिका सौंपी गई थी, लेकिन जांच के दौरान, इस तरह की कोई भी आग्नेयास्त्र चोट नहीं मिली थी। किसी भी मृतक के शरीर पर या किसी घायल व्यक्ति के शरीर पर।इसके बाद, अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि आवेदक ने प्रदर्शनकारियों को कुचलने के लिए वाहन के चालक को उकसाया, हालांकि, चालक ने दो अन्य लोगों के साथ, जो वाहन में थे, प्रदर्शनकारियों द्वारा मारा गया। यह आगे सबूत है कि जांच के दौरान, आवेदक को नोटिस जारी किया गया था और वह जांच अधिकारी के सामने पेश हुआ था। यह भी सबूत है कि आरोप पत्र पहले ही दायर किया जा चुका है। ऐसी परिस्थितियों में,इस न्यायालय का विचार है कि आवेदक जमानत पर रिहा होने का हकदार है।"

35. हम अपीलकर्ताओं के विद्वान वरिष्ठ वकील के साथ सहमत हैं कि उच्च न्यायालय ने ऊपर वर्णित सिद्धांतों को पूरी तरह से खो दिया है, जो परंपरागत रूप से न्यायालय के विवेकाधिकार को नियंत्रित करते हैं, जब यह सवाल तय किया जाता है कि जमानत देना है या नहीं। अपराध की प्रकृति और गंभीरता जैसे पहलुओं पर गौर करने के बजाय; सजा की स्थिति में सजा की गंभीरता; ऐसी परिस्थितियाँ जो अभियुक्तों या पीड़ितों के लिए विशिष्ट हैं; आरोपी के भागने की संभावना; सबूतों और गवाहों के साथ छेड़छाड़ की संभावना और उसकी रिहाई का मुकदमे और बड़े पैमाने पर समाज पर पड़ने वाले प्रभाव; उच्च न्यायालय ने रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों के बारे में एक अदूरदर्शी दृष्टिकोण अपनाया है और मामले को गुण-दोष के आधार पर तय करने के लिए आगे बढ़ा है।

36. उच्च न्यायालय ने जमानत देने के लिए न्यायिक मिसालों और स्थापित मापदंडों की अनदेखी करते हुए कई अप्रासंगिक विचारों को ध्यान में रखा है। कई मौकों पर यह फैसला सुनाया गया है कि प्राथमिकी को घटनाओं के विश्वकोश के रूप में नहीं माना जा सकता है। जबकि प्राथमिकी में आरोप, कि आरोपी ने अपनी बन्दूक का इस्तेमाल किया और उसके बाद के पोस्टमार्टम और चोट की रिपोर्ट का कुछ सीमित असर हो सकता है, उसे अनुचित महत्व देने की कोई कानूनी आवश्यकता नहीं थी। इसके अलावा, किसी मामले के गुण-दोष पर टिप्पणियों का जब मुकदमा शुरू होना बाकी है, तो मुकदमे की कार्यवाही के परिणाम पर प्रभाव पड़ने की संभावना है।

37. इन सभी कारकों को ध्यान में रखते हुए, हमें प्रश्न (बी) का उत्तर सकारात्मक में भी देने में कोई कठिनाई नहीं है। यह माना जाता है कि चुनौती के तहत आदेश प्रासंगिक विचारों के अनुरूप नहीं है।

ग. क्या इस न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप की आवश्यकता है:

38. उपरोक्त प्रश्न (ए) और (बी) के तहत निष्कर्षों के लिए एक स्वाभाविक और परिणामी परिणाम के रूप में, उच्च न्यायालय के दिनांक 10.2.2022 (14.2.2022 को संशोधित) के आक्षेपित आदेश को कायम नहीं रखा जा सकता है और इसे अलग रखा जाना चाहिए। . तदनुसार आदेश दिया।

39. इसके अनुक्रम के रूप में, प्रतिवादी/अभियुक्त के जमानत बांड रद्द कर दिए जाते हैं और उन्हें एक सप्ताह के भीतर आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया जाता है।

40. ऐसा करने के बाद, हम प्रतिवादी अभियुक्त की ओर से जो आग्रह किया गया है, उससे हम बेखबर नहीं हो सकते हैं कि इस न्यायालय द्वारा जमानत रद्द करने को जमानत लेने के उसके अधिकार के अनिश्चितकालीन फौजदारी के रूप में माना जा सकता है। केस लॉ की संपत्ति पर ध्यान देना आवश्यक नहीं है, जो दंड कानून में कड़े प्रावधानों या अपराध की गंभीरता की परवाह किए बिना, बार-बार कैद से मुक्ति पाने की वैधता को मान्यता देता है।

इसे अलग तरीके से कहें तो, किसी भी आरोपी को मुकदमे के लंबित रहने तक हिरासत में नहीं रखा जा सकता है, खासकर जब कानून उसे दोषी साबित होने तक निर्दोष मानता है। यहां तक ​​​​कि जहां वैधानिक प्रावधान स्पष्ट रूप से जमानत देने पर रोक लगाते हैं, जैसे कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 के तहत मामलों में, इस न्यायालय ने स्पष्ट रूप से फैसला सुनाया है कि लंबे समय तक कैद की अवधि के बाद, या किसी अन्य वैध कारण से, ऐसे कड़े प्रावधान पिघल जाएगा, और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत स्वतंत्रता के अधिकार से ऊपर और ऊपर नहीं मापा जा सकता है (भारत संघ बनाम केए नजीब, (2021) 3 एससीसी 713, ¶ 15 और 17 देखें)।

41. इस प्रकार, हम इस विचार के हैं कि इस न्यायालय ने (i) अप्रासंगिक विचारों के कारण जमानत देने वाले आदेश को प्रभावित किया है; (ii) उच्च न्यायालय ने मामले के गुण-दोष को छूकर अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया है; (iii) पीड़ितों को कार्यवाही में भाग लेने के अधिकार से वंचित करना; और (iv) प्रत्यर्थी/अभियुक्त को जमानत देने या मनोरंजन करने में उच्च न्यायालय द्वारा दिखाई गई उतावला हड़बड़ी; प्रत्यर्थीअभियुक्त को प्रासंगिक विचारों पर ज़मानत पर इज़ाफ़ा लेने के उसके वैध अधिकार से वंचित किए बिना, जमानत को सही तरीके से रद्द कर सकता है।

42. इस प्रकार हम प्रतिवादी अभियुक्त के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता के मन में इस आशंका को दूर करने के लिए इच्छुक हैं कि इस न्यायालय द्वारा जमानत को रद्द करना प्रतिवादी अभियुक्त को मुकदमे की समाप्ति तक जमानत से वंचित करना होगा।

43. इस न्यायालय को यह सुनिश्चित करने का काम सौंपा गया है कि न तो किसी अभियुक्त के जमानत के लिए लंबित मुकदमे का अधिकार छीन लिया गया है, न ही 'पीड़ित' या राज्य को ऐसी प्रार्थना का विरोध करने के उनके अधिकार से वंचित किया गया है। इस तरह की स्थिति में, और प्रतिस्पर्धी अधिकारों को संतुलित करने की दृष्टि से, यह न्यायालय हमेशा मामले (मामले) को नए सिरे से विचार के लिए उच्च न्यायालय में वापस भेज रहा है। 13 हमारा भी विचार है कि न्याय का अंत होगा प्रतिवादी अभियुक्त की जमानत अर्जी पर निष्पक्ष, निष्पक्ष और निष्पक्ष तरीके से नए निर्णय के लिए इस मामले को उच्च न्यायालय में भेजकर पर्याप्त रूप से पूरा किया जा सकता है, और इस के पैराग्राफ 30 और 31 में विस्तृत किए गए तय मापदंडों को ध्यान में रखते हुए गण।

44. यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि जमानत अर्जी का निर्णय गुणदोष के आधार पर और पीड़ितों को भी सुनवाई का पर्याप्त अवसर देने के बाद किया जाएगा। यदि पीड़ित एक निजी वकील की सेवाओं को शामिल करने में असमर्थ हैं, तो राज्य के खर्च पर उन्हें आपराधिक कानून में पर्याप्त अनुभव के साथ कानूनी सहायता वकील प्रदान करना उच्च न्यायालय के लिए अनिवार्य होगा।

45. अंत में, रिट याचिका (आपराधिक) संख्या 426/2021 में इस अदालत के दिनांक 26.10.2021 के आदेश को आगे बढ़ाते हुए, और दिनांक 10.03.2022 की घटना के संबंध में अपीलकर्ताओं के आरोपों को ध्यान में रखते हुए, हम इसे मानते हैं यह देखने के लिए उपयुक्त है कि यदि वनरोपण की घटना, कथित रूप से हुई है, तो इसे राज्य के अधिकारियों के लिए एक जागृति आह्वान के रूप में काम करना चाहिए ताकि जीवन, स्वतंत्रता और आंखों / घायल गवाहों की संपत्ति के लिए पर्याप्त सुरक्षा को सुदृढ़ किया जा सके। जहां तक ​​मृतक के परिवारों का है।

निष्कर्ष

46. ​​हमने आक्षेपित आदेश दिनांक 10.02.2022 (14.2.2022 को संशोधित) को निरस्त कर दिया और मामले को वापस उच्च न्यायालय में भेज दिया। प्रतिवादी संख्या 1 आत्मसमर्पण करेगा और ऊपर पैरा 39 में पहले से ही निर्देशित के रूप में हिरासत में लिया जाएगा। हमने तथ्यों या गुणों पर कोई राय व्यक्त नहीं की है, और कानून के सभी प्रश्नों पर विचार करने और निर्णय लेने के लिए उच्च न्यायालय के लिए खुला छोड़ दिया गया है। उच्च न्यायालय जमानत की अर्जी पर नए सिरे से तेजी से फैसला करेगा, और अधिमानतः तीन महीने की अवधि के भीतर। अपील का निपटारा उपरोक्त शर्तों में किया जाता है।

................................... सीजेआई। (एनवी रमना)

.................................... J. (SURYA KANT)

..................................... जे। (हिमा कोहली)

नई दिल्ली

दिनांक: 18.04.2022

2021 की पहली एफआईआर नंबर 220 आईपीसी की धारा 147, 323, 324, 336 और 302 के तहत दर्ज की गई थी।

2 (2020) 2 एससीसी 118 12 और 13

3 (2012) 2 एससीसी 648 47

4 आपराधिक कानून और प्रक्रिया के ढांचे में पीड़ित की स्थिति, सदस्य राज्यों के लिए यूरोप की मंत्रियों की समिति की परिषद, 1985; आयोग से यूरोपीय संसद, परिषद, आर्थिक और सामाजिक समिति और कारणों की समिति, यूरोपीय संघ, 2011 तक यूरोपीय संघ के संचार में पीड़ित के अधिकार को मजबूत करना; यूरोपीय संसद और परिषद के एक निर्देश के लिए प्रस्ताव "अपराध के पीड़ितों के अधिकारों, समर्थन और संरक्षण पर न्यूनतम मानक, यूरोपीय

5 (2019) 2 एससीसी 752, 3 और 8

6 पुराण वि. रामबिलास और अन्य।, (2001) 6 एससीसी 338, 10

7 नरेंद्र के. अमीन (डॉ.) वी. गुजरात राज्य और अन्य, (2008) 13 एससीसी 584, 25

8 (2012) 12 एससीसी 180, 10

9 (2010) 14 एससीसी 496, 9 और 10

10 (2014) 16 एससीसी 508, 11

11 (2018) 12 एससीसी 129, 17 और 18

12 (2020) 2 एससीसी 118, 13

13 नरेश पाल सिंह वि. राज करण और अन्य, (1999) 9 एससीसी 104, 2; बृज नंदन जायसवाल वि. मुन्ना उर्फ ​​मुन्ना जायसवाल और अन्य, (2009) 1 एससीसी 678, नंबर 12 और 13; हरिओम यादव वि. दिनेश सिंह जाट और अन्य, 2013 एससीसी ऑनलाइन एससी 610, 6.

 

Thank You