कर्नाटक राज्य बनाम उमेश | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

कर्नाटक राज्य और Anr. बनाम उमेश

[सिविल अपील संख्या 2022 की 1763-1764]

Dr Dhananjaya Y Chadrachud, J

1 अपीलें कलबुर्गी बेंच में कर्नाटक उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच के 29 नवंबर 2017 के फैसले से उत्पन्न होती हैं। उच्च न्यायालय ने कर्नाटक प्रशासनिक न्यायाधिकरण के 25 अप्रैल 2016 के फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें रिश्वत के आरोप में अनुशासनात्मक जांच के बाद प्रतिवादी को सेवा से अनिवार्य सेवानिवृत्ति का निर्देश दिया गया था।

2 प्रतिवादी कर्नाटक में बीजापुर जिले के इंडी तालुका के रेवथागाव में ग्राम लेखाकार के रूप में कार्यरत था। प्रतिवादी के विरुद्ध आरोप यह है कि उसने शिरडोना गांव स्थित भूमि धारित सर्वेक्षण संख्या 54 के संबंध में आरटीसी के कॉलम संख्या 11 से एक व्यक्ति का नाम हटाने के लिए रिश्वत की मांग की। लोकायुक्त पुलिस में प्रतिवादी के खिलाफ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम 1988 की धारा 13(2) के साथ पठित धारा 7 और 13(1)(डी) के तहत दंडनीय अपराध के लिए एक आपराधिक शिकायत दर्ज की गई थी।

विवेचना उपरांत लोकायुक्त पुलिस द्वारा प्रतिवादी के विरुद्ध विशेष मामला संख्या 20 2011 में बीजापुर के विशेष न्यायाधीश के न्यायालय में आरोप पत्र प्रस्तुत किया गया। बीजापुर में विशेष न्यायाधीश के समक्ष विचारण के दौरान अभियोजन पक्ष ने सात गवाहों का परीक्षण किया। साक्ष्य के रूप में बाईस प्रदर्शनों को चिह्नित किया गया था। प्रतिवादी ने एक गवाह का परीक्षण किया और उसके आदेश पर एक प्रदर्शनी चिह्नित की गई। विशेष न्यायाधीश ने 23 अक्टूबर 2013 के एक फैसले के द्वारा प्रतिवादी को संदेह का लाभ दिया और उसे सभी आरोपों से बरी कर दिया।

3 कर्नाटक लोकायुक्त अधिनियम 1984 की धारा 7(2) के तहत एक अनुशासनात्मक जांच शुरू की गई थी। शिकायत को ध्यान में रखते हुए, और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि प्रतिवादी से फिनोलफथेलिन पाउडर मुद्रा नोट जब्त किए गए थे, कर्नाटक उप लोकायुक्त -1 ने माना कि एक प्रथम प्रथम दृष्टया मामला स्थापित हुआ। 23 अप्रैल 2012 के एक आदेश द्वारा, कर्नाटक लोकायुक्त अधिनियम 1984 की धारा 12 (3) और कर्नाटक सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम 19571 के नियम 14-ए के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, उप लोकायुक्त -1 ने दीक्षा की सिफारिश की प्रतिवादी के विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्यवाही के संबंध में।

7 अगस्त 2012 को कर्नाटक सरकार ने 1957 के नियमों के नियम 14 (ए) के तहत मामले की जांच के लिए उप-लोकायुक्त को मामला सौंपा। 14 अगस्त 2012 के एक आदेश द्वारा, उप लोकायुक्त ने कर्नाटक लोकायुक्त में अतिरिक्त रजिस्ट्रार ऑफ इंक्वायरी को आरोप तय करने और जांच करने के लिए जांच अधिकारी के रूप में नामित किया। जांच के दौरान निम्नलिखित आरोप तय किए गए:

"कि आप, श्री उमेश विट्ठल बिरादरा (यहाँ बाद में डीजीओ के रूप में संदर्भित सरकारी अधिकारी के रूप में संदर्भित), ग्राम लेखाकार रेवथागाओ साजा, इंडी तालुक, बीजापुर जिला के रूप में काम करते हुए, 11 पर 5000 / - की रिश्वत की मांग की और स्वीकार किया। /05/2011 शिकायतकर्ता श्री गजाना पुत्र शिरेप्पा पुजारी, निवासी: शिराडोना, इंडी तालुक, बीजापुर जिला में आरटीसी के कर्नल नंबर 11 से एक श्री नागप्पा पुत्र अन्नप्पा मुट्टीनावर का नाम हटाने के लिए इंडी तालुक के शिरडोना गांव की 4 एकड़ 3 गुंटा वाली भूमि संख्या 54 का सम्मान, जो एक आधिकारिक कार्य करने के लिए है, और इस तरह आप पूर्ण अखंडता और कर्तव्य के प्रति समर्पण को बनाए रखने में विफल रहे और एक ऐसा कार्य किया जो अशोभनीय है एक सरकारी कर्मचारी और इस प्रकार आप केसीएस (आचरण) नियम 1966 के नियम 3(1)(1) से (iii) के तहत कदाचार के दोषी हैं।

(आनंद आर देशपांडे)

अतिरिक्त रजिस्ट्रार (पूछताछ-3)

कर्नाटक लोकायुक्त, बैंगलोर"

4 दिनांक 22 जनवरी 2015 के एक आदेश द्वारा, लोकायुक्त ने माना कि प्रतिवादी के खिलाफ आरोप साबित हो गया था और 1957 के नियमों के नियम 8 (vi) के तहत सेवा से अनिवार्य सेवानिवृत्ति के दंड की सिफारिश की थी। 20 फरवरी 2015 को अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने प्रतिवादी को कारण बताओ नोटिस जारी किया। प्रतिवादी ने अपने उत्तर में तर्क दिया कि जब्त किया गया धन रिश्वत के रूप में नहीं लिया गया था बल्कि शिकायतकर्ता के बहनोई द्वारा उधार लिए गए ऋण की अदायगी के लिए था।

प्रतिवादी ने यह भी तर्क दिया कि चूंकि विशेष न्यायाधीश ने उन्हें समान तथ्यों और सबूतों के आधार पर बरी कर दिया था, इसलिए उनके लिए अनुशासनात्मक कार्यवाही में कदाचार का दोषी ठहराने का कोई आधार नहीं था। 25 जून 2015 को, अनुशासनात्मक प्राधिकरण ने माना कि कदाचार साबित हुआ और अनिवार्य सेवानिवृत्ति का जुर्माना लगाया गया। दंड से व्यथित, प्रतिवादी ने कर्नाटक प्रशासनिक न्यायाधिकरण का रुख किया। ट्रिब्यूनल के समक्ष, प्रतिवादी ने आग्रह किया कि:

(i) विशेष न्यायाधीश, बीजापुर के समक्ष अभियोजन उसी तथ्यों के आधार पर था जिस पर उन्हें दिनांक 23 अक्टूबर 2013 के फैसले से बरी कर दिया गया था;

(ii) उप-लोकायुक्त को सजा की मात्रा की सिफारिश करने की शक्ति से सम्मानित नहीं किया गया है;

(iii) उप-लोकायुक्त और अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने जांच अधिकारी और छाया गवाह के साक्ष्य को अनुचित महत्व दिया था जिसके परिणामस्वरूप न्याय का गर्भपात हुआ था; तथा

(iv) अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत स्पष्टीकरण पर उचित परिप्रेक्ष्य में विचार नहीं किया।

5 अपने आदेश दिनांक 5 अप्रैल 2016 द्वारा, ट्रिब्यूनल ने अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को बरकरार रखा। ट्रिब्यूनल ने माना कि:

(i) अनुशासनात्मक कार्यवाही समानांतर आपराधिक मामले में फैसले पर निर्भर नहीं है (पुलिस आयुक्त, दिल्ली बनाम नरेंद्र सिंह 2);

(ii) साक्ष्य के सख्त नियम अनुशासनात्मक कार्यवाही पर लागू नहीं होते हैं और यहां तक ​​कि सुनवाई के साक्ष्य भी स्वीकार्य हैं यदि इसका मामले के तथ्यों के साथ संबंध है। (हरियाणा राज्य बनाम रतन सिंह3); तथा

(iii) प्रतिवादी का यह तर्क कि 25 जून 2015 के आदेश को पारित करने से पहले अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा दूसरे कारण बताओ नोटिस के उत्तर पर विचार नहीं किया गया था, गलत है।

6 इसके कारण संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष कार्यवाही की गई। डिवीजन बेंच ने मुख्य मुद्दे को निम्नलिखित शर्तों में तय किया:

"क्या एक आपराधिक न्यायालय द्वारा समान सबूतों के आधार पर उसे समान आरोपों से बरी करने के बावजूद याचिकाकर्ता को आरोपों का दोषी ठहराने का अनुशासनात्मक प्राधिकारी का आदेश उचित था।"

7 याचिका को डिवीजन बेंच ने इस आधार पर अनुमति दी कि:

(i) अनुशासनिक प्राधिकारी ने यह देखते हुए कि प्रतिवादी ने अपने बयान में सुधार किया था, यह बताते हुए कि पैसा DW1 से था, ने साक्ष्य सामग्री का ठीक से आकलन नहीं किया;

(ii) प्रतिवादी के 'हाथ धोने' के गुलाबी होने के बाद, यह दर्शाता है कि उसने दागी मुद्रा को छुआ है, उसका स्पष्टीकरण यह था कि पैसा एक ऋण था जिसे वापस किया जा रहा था;

(iii) अपराध के किए जाने को साबित करने के लिए कोई पुष्टिकारक साक्ष्य नहीं है; तथा

(iv) जांच अधिकारी द्वारा की गई कार्रवाई शिकायत में किए गए प्रकथनों और छाया गवाह के बयान पर आधारित थी। प्रतिवादी ने दागी नोटों के कब्जे पर विवाद नहीं किया। जांच अधिकारी और सक्षम प्राधिकारी का निष्कर्ष ठोस साक्ष्य पर आधारित नहीं है।

8 अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री वीएन रघुपति ने प्रस्तुत किया कि:

(i) इस न्यायालय के निर्णयों में प्रतिपादित कानून की सुसंगत स्थिति को देखते हुए एक आपराधिक कार्यवाही में दोषमुक्ति विभागीय जांच में अनुशासनिक प्राधिकारी के अधिकार क्षेत्र के प्रयोग को नहीं रोकेगा;

(ii) अनुशासनात्मक जांच के बाद दंड देने में हस्तक्षेप करते हुए, उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने न्यायिक समीक्षा की शक्ति पर सीमा का उल्लंघन किया है;

(iii) उच्च न्यायालय ने कहा कि जांच अधिकारी द्वारा दर्ज अपराध का निष्कर्ष शिकायत और छाया गवाह के साक्ष्य पर आधारित था। हालांकि प्रतिवादी ने दागी मुद्रा नोटों के कब्जे पर विवाद नहीं किया था, प्रतिवादी द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण को गलती से स्वीकार कर लिया गया है; तथा

(iv) आपराधिक मुकदमे के दौरान, शिकायतकर्ता मुकर गया। इसके अलावा, पीडब्लू2 ने कहा कि प्रतिवादी राजस्व रिकॉर्ड में विलोपन का आदेश पारित करने के लिए सक्षम व्यक्ति नहीं था। दूसरी ओर, अनुशासनात्मक जांच के दौरान पर्याप्त सबूत थे जो कदाचार की खोज को बनाए रखने के लिए रिकॉर्ड में लाए गए थे।

9 दूसरी ओर, श्री अश्विन वी कोटेमथ, विद्वान वकील ने आग्रह किया है कि कदाचार का पता लगाना बिना दिमाग के आवेदन के है और निम्नलिखित कारणों से विकृत है:

(i) अनुशासनात्मक जांच के दौरान, प्रतिवादी ने डीडब्ल्यू 1 की जांच की, जो शिकायतकर्ता का साला है। उन्होंने कहा कि पांच हजार रुपये की राशि एक ऋण का प्रतिनिधित्व करती है जो उन्हें प्रतिवादी से मार्च 2011 में खाद की खरीद के लिए प्राप्त हुई थी;

(ii) प्रतिवादी का बचाव एवं स्पष्टीकरण 11 मई 2011 को तथा ट्रैप की तिथि पर जांच अधिकारी के समक्ष यह था कि मार्च 2011 के माह में देवर को पांच हजार रुपए का हैंड लोन दिया गया था। शिकायतकर्ता की और यह ऋण की चुकौती थी जिसे प्रतिवादी द्वारा मांगा और स्वीकार किया गया था;

(iii) जांच अधिकारी को सजा की मात्रा की सिफारिश करने का कोई अधिकार नहीं था;

(iv) 11 मई 2011 से, प्रतिवादी सेवा से बाहर हो गया है। उच्च न्यायालय ने बिना वेतन के बहाली का निर्देश देते हुए कदाचार की प्रकृति की सही ढंग से सराहना की है; तथा

(v) विकल्प में, अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा को किसी अन्य दंड से प्रतिस्थापित किया जा सकता है जैसे न्याय के हित में वेतन वृद्धि को रोकना।

10 आपराधिक मुकदमे के दौरान, अन्य गवाहों के बीच, अभियोजन पक्ष ने पीडब्लू1 (शिकायतकर्ता), पीडब्लू2 (छाया गवाह), और पीडब्लू4 (प्रतिवादी के अधीन काम कर रहे ग्राम सहायक) के साक्ष्य का नेतृत्व किया। पीडब्लू 1 और पीडब्लू 4 मुकर गए और अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया। प्रतिवादी ने शिकायतकर्ता के बहनोई डीडब्ल्यू1 के साक्ष्य का नेतृत्व किया। ट्रायल जज इस नतीजे पर पहुंचे कि अभियोजन पक्ष आरोपी के खिलाफ लगाए गए आरोपों को संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है। अन्य कारणों के अलावा, विशेष न्यायाधीश ने इस तथ्य को भी तौला कि जांच अधिकारी ने शिकायतकर्ता को जाल में मदद की जो पंजाब राज्य बनाम मदन मोहन लाल वर्मा में निर्धारित कानून के विपरीत है। विशेष न्यायाधीश, बीजापुर ने दिनांक 23 अक्टूबर 2013 के फैसले में कहा कि:

"20. इस मामले में शिकायतकर्ता द्वारा अपने निजी कार्यालय कक्ष में आरोपी को 5,000/- रुपये की राशि का भुगतान विवाद में नहीं है। आरोपी ने कहा है कि उसने शिकायतकर्ता से कोई रिश्वत की राशि की मांग नहीं की है और स्वीकार किया है। तस्वीरों को देखकर यह स्पष्ट है कि ट्रैप के समय आरोपी और शिकायतकर्ता के बीच कहासुनी हुई थी इसलिए उक्त निर्णयों में बताए गए सिद्धांतों और इस न्यायालय के समक्ष रखे गए साक्ष्यों पर विचार करते हुए, इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि अभियोजन पक्ष विफल रहा है साबित करें कि आरोपी ने शिकायतकर्ता से रिश्वत के रूप में 5,000/- रुपये की रिश्वत की मांग की और स्वीकार किया। इस मामले में आरोपी द्वारा रिश्वत की राशि की मांग और स्वीकृति के संबंध में कोई भरोसेमंद सबूत नहीं है।"

11 अनुशासनात्मक जांच के दौरान, शिकायतकर्ता ने पीडब्ल्यू 1 के रूप में गवाही दी लेकिन आरोप के अनुच्छेद का समर्थन नहीं किया। हालांकि, पीडब्ल्यू2 जो कि छाया गवाह था, ने प्रतिवादी के कब्जे से दागी नोटों की बरामदगी का विस्तृत विवरण प्रस्तुत किया। इसके अलावा, उन्होंने आरोपी के साथ टेप रिकॉर्ड की गई बातचीत का लेखा-जोखा प्रस्तुत किया। अनुशासनात्मक जांच के दौरान, प्रतिवादी ने अपने बचाव में आग्रह किया कि ट्रैप की तिथि पर उससे पांच हजार रुपये की राशि वसूल की गई जो उसके द्वारा डीडब्ल्यू1 को दिए गए ऋण का प्रतिनिधित्व करती है।

शिकायतकर्ता ने अपने साक्ष्य के दौरान कहा कि उसे अपने गांव में सर्वेक्षण संख्या 54 में 4.03 एकड़ जमीन मिली है और वह आरटीसी के कॉलम 11 से धारक का नाम हटाने के संबंध में प्रतिवादी से मिला था। हालांकि शिकायतकर्ता ने रिश्वत की मांग के संबंध में विभाग के मामले का समर्थन नहीं किया, उसने शिकायत पर अपने हस्ताक्षर (एक्ज़िबिट P1), प्री-ट्रैप महाज़र (एक्ज़िबिट P2) और ट्रैप महाज़र (एक्ज़िबिट) पर अपने हस्ताक्षर स्वीकार किए। पी 3)।

शिकायतकर्ता ने यह भी स्वीकार किया कि पुलिस ने घटनास्थल की तस्वीरें ली थीं (एक्ज़िबिट पी4)। इस पृष्ठभूमि में, जांच अधिकारी ने देखा कि पीडब्लू2 जो कि छाया गवाह था, का साक्ष्य "बहुत महत्वपूर्ण" था क्योंकि वह प्रतिवादी द्वारा रिश्वत की मांग और स्वीकृति के समय मौजूद था। अनुशासनात्मक जांच में जांच अधिकारी को पीडब्लू3 के रूप में जांचा गया। जांच अधिकारी ने PW1 द्वारा शिकायत दर्ज करने के बारे में PW2 के संस्करण की पुष्टि की, पंचों और ट्रैप औपचारिकताओं की उपस्थिति में पूर्व-ट्रैप औपचारिकताओं का संचालन करना। जांच रिपोर्ट से प्रासंगिक उद्धरण नीचे निकाला गया है:

"पीडब्ल्यू.1 के उक्त साक्ष्य के आलोक में, पीडब्ल्यू.2 का साक्ष्य बहुत महत्वपूर्ण है। पीडब्लू.2 छाया पंच गवाह है, जिसके बारे में कहा जाता है कि वह डीजीओ द्वारा रिश्वत की मांग और स्वीकृति के समय मौजूद था। सीडब्ल्यू से .1। उन्होंने अपने साक्ष्य में स्पष्ट रूप से कहा है कि 11. 05.2011 को, बीजापुर पुलिस ने उन्हें अपने कार्यालय में सुरक्षित किया और उस समय सीडब्ल्यू.1 और 3 वहां थे और पुलिस ने उन्हें सीडब्ल्यू.1 पेश किया और सामग्री के बारे में बताया PW.1 द्वारा दी गई शिकायत और शिकायत OGO के खिलाफ थी। तब CW.1 ने 1000 रुपये के 3 नोटों के मूल्यवर्ग में 5000/- रुपये और 500 रुपये के 4 नोटों का उत्पादन किया और फिर पुलिस उक्त नोटों में फेनोल्फथेलिन पाउडर लगाया गया था और उन्हें सीडब्ल्यू.1 की बाईं ओर की शर्ट की जेब में रखा गया था। वह पूर्व-ट्रैप औपचारिकताओं के संचालन की आगे की प्रक्रिया के बारे में भी बताते हैं, जिसमें महाजार को Ex.P.2 के अनुसार लिखा गया है।

पीडब्लू.2 अपने साक्ष्य में आगे कहता है कि लोकायुक्त पुलिस उन सभी को दोपहर करीब 1.00 बजे ग्राम चडाचना ले गई और वह और सीडब्ल्यू.1 ओजीओ के कार्यालय गए और ओजीओ कार्यालय में था। पुलिस व अन्य बाहर इंतजार कर रहे थे। वह दरवाजे के पास खड़ा था, तब सीडब्ल्यू.1 ने डीजीओ से उसके काम के बारे में पूछा, फिर डीजीओ ने सीडब्ल्यू से पूछा। 1 क्या वह वह पैसा लाया है जो उसने कल बताया था, फिर सीडब्ल्यू.1 ने अपनी शर्ट की जेब से राशि ली और उसे सौंप दी। डीजीओ ने अपना काम करने का अनुरोध किया, तो डीजीओ ने दाहिने हाथ से रिश्वत की राशि प्राप्त की और अपनी शर्ट की जेब में रख लिया और उन्होंने उक्त लेनदेन को देखा। फिर CW.1 ने जाकर पुलिस को पूर्व-व्यवस्थित संकेत दिया।

फिर पुलिस और CW.3 आए और CW. 1 ने पुलिस को डीजीओ दिखाया, पुलिस ने किसी घोल से डीजीओ के दोनों हाथ धोए और कहा कि वॉश गुलाबी रंग में बदल गया और उसे बोतल में भरकर सील कर दिया गया। तब डीजीओ ने अपनी शर्ट की जेब से रिश्वत की राशि निकाली और नोट नंबरों की तुलना दर्ज की गई संख्याओं से की गई और वे मिलान कर रहे थे। इसके बाद पुलिस ने उक्त राशि को जब्त कर लिया। उनका यह भी कहना है कि फिर पुलिस ने वैकल्पिक शर्ट उपलब्ध कराकर डीजीओ की शर्ट उतार दी और शर्ट की जेब को किसी घोल में धोया और कहा कि वॉश गुलाबी रंग में बदल गया है। फिर पुलिस ने Ex.P.5 . के अनुसार महाजर का संचालन किया

पीडब्लू। 3 जांच अधिकारी है, जिसने पीडब्लू.1 द्वारा शिकायत दर्ज करने और पंचों की उपस्थिति में प्री-ट्रैप औपचारिकताओं के संचालन और ट्रैप औपचारिकताओं के बारे में पीडब्लू.2 के संस्करण की पुष्टि की। उन्होंने पूर्व-जाल प्रक्रिया का संचालन करने के बाद अपने साक्ष्य में स्पष्ट किया, वह सीडब्ल्यू.1 से 3 को अपने वाहन में डीजीओ के निजी कार्यालय में ले गए। CW1 और 2 DGO के निजी कार्यालय के अंदर गए और CW.1 से संकेत मिलने के बाद, वह और CW.3 अंदर गए और CW.1 ने दिखाया कि DGO ने रिश्वत स्वीकार कर ली है। फिर उन्होंने डीजीओ के दोनों हाथों को सोडियम कार्बोनेट के घोल में अलग-अलग धोया और उक्त वॉश गुलाबी रंग में बदल गया और उसे बोतल में भरकर सील कर दिया गया। उन्होंने डीजीओ की शर्ट की जेब को सोडियम कार्बोनेट के घोल से धोने और अन्य औपचारिकताओं की बात कही है।

PW.2 और PW.3 के साक्ष्य का सावधानीपूर्वक अध्ययन करने पर, यह माना जा सकता है कि PW.1 (CW.1) ने जानबूझकर शत्रुतापूर्ण रुख अपनाया है और DGO को आयोजित करने के लिए अनुशासनात्मक प्राधिकारी के मामले का समर्थन नहीं किया है। DW.1 का सबूत कानून के चंगुल से बचने के लिए इस मामले के उद्देश्य से बनाई गई कहानी प्रतीत होती है। PW.1 ने अपने साक्ष्य में शिकायत पर मिले हस्ताक्षर को स्वीकार किया है। यदि वास्तव में डीजीओ ने रिश्वत की मांग नहीं की है और पीडब्ल्यू.1 ने डीडब्ल्यू.1 द्वारा बताए गए ऋण की राशि डीजीओ को वापस कर दी है, तो पीडब्ल्यू.1 को लोकायुक्त कार्यालय जाने और शिकायत देने और हस्ताक्षर करने की कोई आवश्यकता नहीं थी।

वह प्री-ट्रैप और ट्रैप महाजरों के लिए भी मौजूद थे और उन्होंने अपने हस्ताक्षर किए। पीडब्लू.2 ने अपने साक्ष्य में स्पष्ट किया है कि डीजीओ द्वारा पूर्व के अनुसार स्पष्टीकरण दिया गया है। P.3 कथित ऋण के संबंध में झूठा है। पीडब्लू.2 और 3 के पास इस प्राधिकरण के सामने झूठा बयान देने के लिए डीजीओ के खिलाफ कुछ भी नहीं है। उनके साक्ष्य विश्वसनीय और विश्वसनीय प्रतीत होते हैं और मुझे उनके साक्ष्य पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं मिलता। अपनी जिरह में भी, बचाव पक्ष के वकील अपने सबूतों को खारिज करने के लिए किसी भी भौतिक विरोधाभास को उजागर करने में विफल रहे। डीजीओ का बचाव कि उसने पीडब्लू.1 से अपने बहनोई को दी गई ऋण राशि प्राप्त की, स्वीकार नहीं किया जा सकता है।"

12 इस पृष्ठभूमि में जांच रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि कदाचार पीडब्लू2 और पीडब्लू3 के साक्ष्य के आधार पर स्थापित किया गया था। शिकायतकर्ता के साक्ष्य का हवाला देते हुए, जांच अधिकारी ने कहा कि यदि वास्तव में प्रतिवादी ने रिश्वत की मांग नहीं की थी और पीडब्ल्यू1 प्रतिवादी को ऋण राशि लौटा रहा था जैसा कि डीडब्ल्यू 1 ने कहा था, तो शिकायतकर्ता को कार्यालय जाने की कोई आवश्यकता नहीं थी। लोकायुक्त की और एक शिकायत पर हस्ताक्षर करने के लिए। शिकायतकर्ता प्री-ट्रैप एंड ट्रैप महाजर के लिए भी मौजूद था और उसने अपने हस्ताक्षर किए। जांच रिपोर्ट में पाया गया कि PW2 और PW3 के झूठे बयान देने का कोई कारण नहीं था। प्रतिवादी द्वारा जिरह के दौरान कोई भौतिक विसंगतियां नहीं पाई गईं। फलस्वरूप,

13 अनुशासनिक जांच को नियंत्रित करने वाले सिद्धांत आपराधिक मुकदमे पर लागू होने वाले सिद्धांतों से अलग हैं। आपराधिक कानून के तहत दंडनीय अपराध के लिए अभियोजन में, उचित संदेह से परे अपराध के अवयवों को स्थापित करने का भार अभियोजन पक्ष पर होता है। आरोपी निर्दोष होने का अनुमान लगाने का हकदार है। एक नियोक्ता द्वारा अनुशासनात्मक कार्यवाही का उद्देश्य एक कर्मचारी द्वारा कदाचार के आरोप की जांच करना है जिसके परिणामस्वरूप रोजगार के संबंध को नियंत्रित करने वाले सेवा नियमों का उल्लंघन होता है।

एक आपराधिक अभियोजन के विपरीत जहां आरोप को उचित संदेह से परे स्थापित किया जाना है, एक अनुशासनात्मक कार्यवाही में, संभावनाओं की प्रबलता पर कदाचार का आरोप स्थापित किया जाना है। एक आपराधिक मुकदमे पर लागू होने वाले साक्ष्य के नियम अनुशासनात्मक जांच को नियंत्रित करने वाले नियमों से भिन्न होते हैं। एक आपराधिक मामले में आरोपी का बरी होना नियोक्ता को अनुशासनात्मक क्षेत्राधिकार के प्रयोग में आगे बढ़ने से नहीं रोकता है।

14 हरियाणा राज्य बनाम रतन सिंह में इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की खंडपीठ के एक फैसले में, न्यायमूर्ति वी.आर. कृष्ण अय्यर ने अनुशासनात्मक कार्यवाही को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों को निम्नानुसार निर्धारित किया:

"4. यह अच्छी तरह से तय है कि घरेलू जांच में भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत साक्ष्य के सख्त और परिष्कृत नियम लागू नहीं हो सकते हैं। सभी सामग्री जो एक विवेकपूर्ण दिमाग के लिए तार्किक रूप से संभावित हैं, अनुमेय हैं। सुनवाई के सबूत के लिए कोई एलर्जी नहीं है बशर्ते यह उचित सांठगांठ और विश्वसनीयता है। यह सच है कि विभागीय अधिकारियों और प्रशासनिक न्यायाधिकरणों को ऐसी सामग्री का मूल्यांकन करने में सावधानी बरतनी चाहिए और भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत जो सख्ती से बोल रही है उसे स्पष्ट रूप से निगलना नहीं चाहिए। इस प्रस्ताव के लिए निर्णयों का हवाला देना आवश्यक नहीं है और न ही पाठ्य पुस्तकें, हालांकि हमें दोनों पक्षों के वकील द्वारा केस-लॉ और अन्य अधिकारियों के माध्यम से लिया गया है।

न्यायिक दृष्टिकोण का सार वस्तुनिष्ठता, बाहरी सामग्री या विचारों का बहिष्कार और प्राकृतिक न्याय के नियमों का पालन है। बेशक, निष्पक्षता ही आधार है और यदि निर्णय की स्वतंत्रता की विकृति या मनमानी, पूर्वाग्रह या आत्मसमर्पण निष्कर्ष तक पहुंचे हैं, तो घरेलू न्यायाधिकरण के बावजूद, इस तरह की खोज को अच्छा नहीं माना जा सकता है। हालांकि, नीचे की अदालतों ने खुद को गलत दिशा में निर्देशित किया, शायद, इस बात पर जोर देकर कि जो यात्री अंदर आए और बाहर गए थे, उनका पीछा किया जाना चाहिए और एक वैध निष्कर्ष दर्ज किए जाने से पहले ट्रिब्यूनल के सामने लाया जाना चाहिए। अमेरिकी न्यायशास्त्र के कुछ अंशों के आधार पर प्रतिवादी के वकील ने जिस 'अवशिष्ट' नियम का उल्लेख किया है, वह उस सीमा तक नहीं जाता है और न ही हल्सबरी का मार्ग ऐसी कठोर आवश्यकता पर जोर देता है।

साधारण बात यह है कि, क्या कुछ सबूत थे या कोई सबूत नहीं था - नियमित अदालती कार्यवाही को नियंत्रित करने वाले तकनीकी नियमों के अर्थ में नहीं बल्कि एक उचित सामान्य तरीके से जैसा कि समझदार और सांसारिक ज्ञान वाले लोग स्वीकार करेंगे। इस तरह से देखा जाए तो घरेलू न्यायाधिकरण द्वारा निष्कर्ष के सबूत में पर्याप्त सबूत जांच से परे है। किसी निष्कर्ष के समर्थन में किसी सबूत की अनुपस्थिति निश्चित रूप से अदालत के लिए देखने के लिए उपलब्ध है क्योंकि यह रिकॉर्ड पर स्पष्ट कानून की त्रुटि है। इस मामले में हम पाते हैं कि उड़न दस्ते के निरीक्षक चमनलाल के साक्ष्य कुछ ऐसे सबूत हैं जो प्रतिवादी के खिलाफ लगाए गए आरोप से प्रासंगिक हैं। इसलिए, हम यह मानने में असमर्थ हैं कि इस आधार पर आदेश अमान्य है।"

(जोर दिया गया)

इन सिद्धांतों को राजस्थान राज्य बनाम बीके मीना सहित इस न्यायालय के बाद के निर्णयों में दोहराया गया है; कृष्णाकाली टी एस्टेट बनाम अखिल भारतीय चाह मजदूर संघ7; अजीत कुमार नाग बनाम इंडियन ऑयल कॉर्पोरेशन लिमिटेड 8; और सीआईएसएफ बनाम अबरार अली9।

15 प्रस्तुतीकरण के दौरान, उत्तरदाताओं ने भारत संघ बनाम ज्ञान चंद छतर10 में निर्णय पर भरोसा किया। उस मामले में, प्रतिवादी के खिलाफ छह आरोप तय किए गए थे। एक आरोप यह भी था कि उन्होंने रेलवे कर्मचारियों को भुगतान करने के लिए 1% कमीशन की मांग की। जांच अधिकारी ने सभी छह आरोपों को साबित पाया। अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने उन निष्कर्षों से सहमति व्यक्त की और एक निचले पद पर प्रत्यावर्तन की सजा दी। संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत याचिका को स्वीकार करते हुए उच्च न्यायालय ने कहा कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि वह रिश्वत के आरोप का दोषी था क्योंकि गवाहों ने केवल यह कहा था कि भुगतान न करने का मकसद / कारण की उम्मीद हो सकती है एक कमीशन राशि। प्रतिवादी ने निर्णय से निम्नलिखित अंशों पर भरोसा किया:

"21. भ्रष्टाचार के इस तरह के एक गंभीर आरोप को पूरी तरह से साबित करने की आवश्यकता है क्योंकि यह संबंधित कर्मचारी पर नागरिक और आपराधिक दोनों परिणाम लाता है। वह मुकदमा चलाने के लिए उत्तरदायी होगा और ऐसे मामलों में कठोर दंड का सामना करने के लिए भी उत्तरदायी होगा। इसलिए अर्ध-आपराधिक प्रकृति के इस तरह के गंभीर आरोप को संदेह की छाया से परे और पूरी तरह से साबित करने की आवश्यकता थी, इसे केवल संभावनाओं पर साबित नहीं किया जा सकता है।

31. [...] जिसमें यह माना गया है कि दंड हमेशा कदाचार की गंभीरता के अनुपात में होना चाहिए। हालांकि, भ्रष्टाचार के मामले में, सेवा से बर्खास्तगी ही एकमात्र सजा है। इसलिए, भ्रष्टाचार के आरोप से हमेशा इस बात को ध्यान में रखते हुए निपटा जाना चाहिए कि इसके दीवानी और आपराधिक दोनों परिणाम हो सकते हैं।"

पैराग्राफ 21 में दिए गए प्रेक्षण मामले का अनुपात निर्धारक नहीं हैं। ये टिप्पणियां हाईकोर्ट के फैसले पर चर्चा के दौरान की गईं। निर्णय का अनुपात निर्णय के बाद के अंशों में उभरता है, जहां प्रासंगिक सामग्री का परीक्षण और रतन सिंह (सुप्रा) में निर्धारित प्राकृतिक न्याय के अनुपालन को दोहराया गया था:

"" 35. ... वैधानिक प्रावधानों और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का कड़ाई से पालन करने वाले किसी भी व्यक्ति के खिलाफ जांच की जानी है। आरोप विशिष्ट, निश्चित होने चाहिए और उस घटना का विवरण देना चाहिए जो आरोपों का आधार बनी। अस्पष्ट आरोपों पर कोई पूछताछ जारी नहीं रखी जा सकती है। जांच निष्पक्ष रूप से, वस्तुनिष्ठ रूप से की जानी चाहिए न कि विषयपरक। निष्कर्ष विकृत या अनुचित नहीं होना चाहिए, न ही यह अनुमानों और अनुमानों पर आधारित होना चाहिए। प्रमाण और संदेह में भेद है। अपराधी की ओर से प्रत्येक कार्य या चूक कदाचार नहीं हो सकता। प्राधिकरण को कदाचार को परिभाषित करने वाली प्रतिमा के संदर्भ में तथ्य की खोज पर पहुंचने के कारणों को दर्ज करना चाहिए।"

36. वास्तव में, प्रतिवादी के खिलाफ जांच शुरू करना वरिष्ठ अधिकारियों की पीड़ा का परिणाम प्रतीत होता है क्योंकि रेलवे कर्मचारियों द्वारा वेतन और भत्तों के भुगतान की मांग को लेकर आंदोलन किया गया था और उन्होंने अवैध रूप से ट्रेन को रोक दिया था और ऐसा भी हुआ है। कई घंटों तक रेलवे स्टेशन पर हंगामा होता रहा। जांच अधिकारी ने गैर-मौजूद सामग्री को ध्यान में रखा है और प्रासंगिक सामग्री पर विचार करने में विफल रहा है और उसके द्वारा दर्ज सभी तथ्यों की खोज कानून की नजर में कायम नहीं रह सकती है।"

(जोर दिया गया)

भ्रष्टाचार के आरोप पर, कोर्ट ने उपरोक्त निर्णय में कहा कि प्रतिवादी की दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए कोई प्रासंगिक सामग्री नहीं थी क्योंकि केवल सुने सबूत थे जहां गवाहों ने माना कि रेलवे कर्मचारियों को भुगतान नहीं करने का मकसद "भ्रष्टाचार" हो सकता है। . इसलिए, विभागीय कार्यवाही की वैधता निर्धारित करने के लिए न्यायालय द्वारा लागू किया गया मानक यह था कि क्या (i) निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए प्रासंगिक सामग्री थी; और (ii) प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किया गया।

16 कर्नाटक पावर ट्रांसमिशन कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम सी. नागराजू में, इस न्यायालय ने माना है:

"9. एक आपराधिक अदालत द्वारा बरी करने से नियोक्ता को नियमों और विनियमों के अनुसार विभागीय कार्यवाही करने की शक्ति का प्रयोग करने से वंचित नहीं किया जाएगा। दो कार्यवाही, आपराधिक और विभागीय, पूरी तरह से अलग हैं। वे विभिन्न क्षेत्रों में काम करते हैं और उनके अलग-अलग उद्देश्य हैं अनुशासनात्मक कार्यवाही में, सवाल यह है कि क्या प्रतिवादी ऐसे आचरण का दोषी है जो उसे सेवा से हटाने या कम सजा जैसा भी मामला हो, जैसा भी मामला हो, जबकि आपराधिक कार्यवाही में सवाल यह है कि क्या उसके खिलाफ दर्ज अपराध पीसी अधिनियम के तहत स्थापित हैं, और यदि स्थापित किया जाता है, तो उसे क्या सजा दी जानी चाहिए। सबूत के मानक, जांच का तरीका और दोनों मामलों में जांच और मुकदमे को नियंत्रित करने वाले नियम काफी अलग और अलग हैं।"

कोर्ट ने यह भी माना कि:

"अपीलकर्ता और प्रतिवादी संख्या 1 की ओर से किए गए प्रस्तुतीकरण पर विचार करने के बाद, हमारा विचार है कि उच्च न्यायालय द्वारा बर्खास्तगी के आदेश में हस्तक्षेप अनुचित था। यह स्थापित कानून है कि एक आपराधिक न्यायालय द्वारा बरी नहीं किया जाता है अपराधी अधिकारी के खिलाफ विभागीय जांच को रोकना अनुशासनिक प्राधिकारी आपराधिक न्यायालय के फैसले से बाध्य नहीं है यदि विभागीय जांच में पेश किया गया सबूत आपराधिक परीक्षण के दौरान पेश किए गए सबूत से अलग है।

विभागीय जांच का उद्देश्य यह पता लगाना है कि क्या अपराधी आचरण नियमों के तहत कदाचार का दोषी है, यह निर्धारित करने के उद्देश्य से कि क्या उसे सेवा में जारी रखा जाना चाहिए। एक विभागीय जांच में सबूत का मानक पूरी तरह से साक्ष्य के नियमों पर आधारित नहीं होता है। बर्खास्तगी का आदेश जो अनुशासनात्मक कार्यवाही में जांच अधिकारी के समक्ष साक्ष्य पर आधारित है, जो कि आपराधिक न्यायालय के लिए उपलब्ध साक्ष्य से अलग है, उचित है और इसमें उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।"

17 न्यायिक समीक्षा के अभ्यास में, न्यायालय अनुशासनात्मक प्राधिकारी के निष्कर्षों पर अपीलीय मंच के रूप में कार्य नहीं करता है। अदालत उन सबूतों की फिर से सराहना नहीं करती है जिनके आधार पर अनुशासनात्मक जांच के दौरान कदाचार का पता चला है। न्यायिक समीक्षा के अभ्यास में न्यायालय को यह निर्धारित करने के लिए अपनी समीक्षा को प्रतिबंधित करना चाहिए कि क्या: (i) प्राकृतिक न्याय के नियमों का पालन किया गया है; (ii) कदाचार का निष्कर्ष कुछ सबूतों पर आधारित है; (iii) अनुशासनिक जांच के संचालन को नियंत्रित करने वाले वैधानिक नियमों का पालन किया गया है; और (iv) क्या अनुशासनात्मक प्राधिकारी के निष्कर्ष विकृतियों से ग्रस्त हैं; और (vi) दंड सिद्ध कदाचार के अनुपात में नहीं है। 11 हालांकि,

कर्नाटक प्रशासनिक न्यायाधिकरण ने न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग करते हुए अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा के निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया। उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया और एक ऐसे डोमेन पर खाई जो नियोक्ता के अनुशासनात्मक अधिकार क्षेत्र में आता है। जांच प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुसार आयोजित की गई थी। जांच अधिकारी और अनुशासनिक प्राधिकारी के निष्कर्ष जांच के दौरान पेश किए गए सबूतों के संदर्भ में टिकाऊ हैं। आपराधिक मुकदमे के दौरान प्रतिवादी का बरी होना अनुशासनात्मक प्राधिकारी के अधिकार या अनुशासनात्मक कार्यवाही में कदाचार की खोज पर कोई प्रभाव नहीं डालता है।

18 इन कारणों से, हम अपीलों की अनुमति देते हैं और कर्नाटक उच्च न्यायालय के दिनांक 29 नवंबर 2017 को रिट याचिका संख्या 202250-251/2016 (एस-केएटी) में कलबुर्गी बेंच में आक्षेपित निर्णय और आदेश को रद्द करते हैं। संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत प्रतिवादी द्वारा स्थापित याचिका खारिज हो जाएगी। कदाचार की खोज और अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा को बहाल किया जाता है।

19 खर्च के बारे में कोई आदेश नहीं होगा।

20 लंबित आवेदन, यदि कोई हो, का निपटारा किया जाता है।

……………………………………… ... जे [डॉ धनंजय वाई चंद्रचूड़]

.....................................................J [Surya Kant]

नई दिल्ली;

22 मार्च 2022

1 "1957 नियम"

2 एआईआर 2006 एससी 1800

3 1977 (1) एससीआर 750

4 (2013) 14 एससीसी 153

5 (1977) 2 एससीसी 491

6 (1966) 6 एससीसी 417

7 (2004) 8 एससीसी 200

8 (2005) 7 एससीसी 764

9 (2017) 4 एससीसी 507

10 (2009) 12 एससीसी 78

11 कर्नाटक राज्य बनाम एन गंगाराज, (2020) 3 एससीसी 423; भारत संघ बनाम जी. गणयुथम (1997) 7 एससीसी 463; बीसी चतुर्वेदी बनाम भारत संघ, (1995) 6 एससीसी 749; आरएस सैनी बनाम पंजाब राज्य (1999) 8 एससीसी 90; और सीआईएसएफ बनाम अबरार अली (2017) 4 एससीसी 507।

Thank You!