केसी लक्ष्मण बनाम। केसी चंद्रप्पा गौड़ा और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

केसी लक्ष्मण बनाम। केसी चंद्रप्पा गौड़ा और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi
Posted on 20-04-2022

केसी लक्ष्मण बनाम। केसी चंद्रप्पा गौड़ा और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2582 2010]

एस अब्दुल नज़ीर, जे.

1. विशेष अनुमति द्वारा यह अपील 2003 की नियमित द्वितीय अपील संख्या 372 दिनांक 03.10.2008 में निर्णय और डिक्री के खिलाफ निर्देशित है, जिसके द्वारा बैंगलोर में कर्नाटक के उच्च न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया है।

2. केसी चंद्रप्पा गौड़ा ने अपने पिता के खिलाफ मुकदमा दायर किया। एस चिन्ने गौड़ा और एक केसी लक्ष्मण के लिए विभाजन और सूट शेड्यूल संपत्ति में उनके एक तिहाई हिस्से का अलग कब्जा और घोषणा के लिए कि उपहार / निपटान विलेख दिनांक 22.03.1980 (पूर्व। पी 1) पहले प्रतिवादी के द्वारा निष्पादित। दूसरे प्रतिवादी के पक्ष में एस. चिन्ने गौड़ा। सी लक्ष्मण शून्य और शून्य के रूप में। वादी के अनुसार, अनुसूचित संपत्ति संयुक्त परिवार की है जिसमें स्वयं, पहले प्रतिवादी और एक केसी सुब्रया गौड़ा शामिल हैं। यह आगे तर्क दिया गया था कि पहले प्रतिवादी को दूसरे प्रतिवादी के पक्ष में अनुसूचित संपत्ति हस्तांतरित करने का कोई अधिकार नहीं था क्योंकि वह एक सहदायिक या उनके परिवार का सदस्य नहीं है। नतीजतन, यह तर्क दिया गया कि वादी की सहमति के बिना किया गया अलगाव शून्य और शून्य है और इस प्रकार उस पर बाध्यकारी नहीं है।

3. पहले प्रतिवादी ने अपना लिखित बयान दाखिल करके वाद का विरोध किया। यह स्वीकार किया गया था कि सूट अनुसूची संपत्ति एक संयुक्त परिवार की संपत्ति है। यह तर्क दिया गया था कि दूसरे प्रतिवादी को पहले प्रतिवादी द्वारा लाया गया था और प्यार और स्नेह से उसने दूसरे प्रतिवादी के पक्ष में Ex.P1 के तहत मुकदमा संपत्ति का निपटारा किया। आगे यह तर्क दिया गया कि संयुक्त परिवार की संपत्ति पहले से ही उनके, वादी और दूसरे बेटे सुब्रयागौड़ा के बीच 23.03.1990 को विभाजित हो चुकी थी। वादी, बिना किसी आपत्ति के अपना हिस्सा लेने के बाद, वाद को बनाए रखने का हकदार नहीं है। यह भी तर्क दिया गया कि वाद परिसीमा द्वारा वर्जित था। दूसरे प्रतिवादी ने पहले प्रतिवादी द्वारा दायर लिखित बयान को अपनाया था।

4. पक्षकारों ने अपने-अपने तर्कों के समर्थन में साक्ष्य प्रस्तुत किए और उनके दस्तावेज प्रस्तुत किए। विचारण न्यायालय ने अभिलेख में उपलब्ध सामग्री की सराहना करते हुए वाद को खारिज कर दिया। इससे व्यथित होकर परिवादी ने प्रथम अपील प्रस्तुत की। अपीलीय अदालत ने रिकॉर्ड पर मौजूद सभी सामग्रियों पर पुनर्विचार करने और सबूतों के पुनर्मूल्यांकन के बाद ट्रायल कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया। यह माना गया कि एक्ज़िबिट P1 में सेटलमेंट डीड एक शून्य दस्तावेज़ है। वादी को वाद की संपत्ति में एक तिहाई हिस्सा दिया गया था। अपीलीय अदालत के इस फैसले को दूसरे प्रतिवादी केसी लक्ष्मण ने उच्च न्यायालय में चुनौती दी थी। उच्च न्यायालय ने पक्षकारों के विद्वान अधिवक्‍ता को सुनने तथा अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री पर विचार करने के पश्चात् आक्षेपित आदेश द्वारा अपील को खारिज कर दिया।

5. अपीलार्थी/द्वितीय प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री आनंद संजय एम. नुली ने पहले तर्क दिया कि उच्च न्यायालय का यह मानना ​​न्यायोचित नहीं था कि वाद परिसीमा द्वारा वर्जित नहीं था। उनके अनुसार परिसीमा अधिनियम, 1963 का अनुच्छेद 58 वर्तमान मामले के तथ्यों पर लागू होता है। दूसरे, यह तर्क दिया गया कि निपटान के माध्यम से संपत्ति का हस्तांतरण पवित्र उद्देश्य के लिए किया गया था जो कानून में अनुमत है। इसलिए, उन्होंने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय अपीलीय न्यायालय के फैसले को बरकरार रखने के लिए उचित नहीं था।

6. दूसरी ओर, श्री अरविन्द वर्मा, प्रतिवादी/वादी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने उच्च न्यायालय के निर्णय का समर्थन करते हुए प्रस्तुत किया है कि प्रथम प्रतिवादी द्वारा की गई संयुक्त परिवार की संपत्ति के उपहार के रूप में अंतरण दूसरे प्रतिवादी का पक्ष शून्य था। इस तरह के एक अलगाव को चुनौती देने के लिए सीमा की अवधि सीमा अधिनियम की दूसरी अनुसूची के अनुच्छेद 109 के तहत संपत्ति पर कब्जा करने की तारीख से बारह वर्ष है। इसलिए, उन्होंने प्रस्तुत किया कि वाद को समय के साथ वर्जित नहीं किया गया था।

7. आग्रह किए गए तर्कों को ध्यान में रखते हुए, विचार के लिए पहला प्रश्न यह है कि क्या वादी द्वारा दायर किए गए वाद को परिसीमन द्वारा रोक दिया गया था। इसमें कोई विवाद नहीं है कि वाद के पक्षकार हिंदू हैं और मितकाशरा कानून द्वारा शासित हैं। वादी ने अपने पिता प्रथम प्रतिवादी द्वारा किए गए अलगाव को Ex.P1 के तहत दूसरे प्रतिवादी के पक्ष में चुनौती दी है, जो एक संयुक्त परिवार की संपत्ति है।

8. सीमा अधिनियम की दूसरी अनुसूची का अनुच्छेद 58 किसी अन्य घोषणा को प्राप्त करने के लिए मुकदमा दायर करने के लिए सीमा की अवधि प्रदान करता है। इस अनुच्छेद के तहत सीमा की अवधि उस तारीख से तीन वर्ष है जब पहली बार मुकदमा करने का अधिकार प्राप्त होता है। यह घोषणा के लिए उन सभी मुकदमों को नियंत्रित करने वाला एक अवशिष्ट लेख है जो विशेष रूप से सीमा अधिनियम में किसी अन्य लेख द्वारा शासित नहीं हैं। अनुच्छेद 109 लागू करने के लिए विशेष अनुच्छेद है जहां पुत्र द्वारा पिता के अलगाव को चुनौती दी जाती है और संपत्ति पैतृक होती है और पक्ष मिताक्षरा कानून द्वारा शासित होते हैं।

आम तौर पर, जहां एक क़ानून में सामान्य प्रावधान के साथ-साथ विशिष्ट प्रावधान दोनों शामिल होते हैं, बाद वाले को प्रबल होना चाहिए। इसलिए, अनुच्छेद 58 का तत्काल मामले में कोई आवेदन नहीं है। अनुच्छेद 109 इस प्रकार है:

सूट का विवरण

सीमा की अवधि

वह समय जब से अवधि चलना शुरू होती है

109. मिताक्षरा कानून द्वारा शासित एक हिंदू द्वारा अपने पिता की पैतृक संपत्ति के अलगाव को अलग करने के लिए।

बारह साल

जब विदेशी संपत्ति पर कब्जा कर लेता है।

9. इस लेख में 'अलगाव' शब्द में 'उपहार' शामिल है। अनुच्छेद 109 को आकर्षित करने के लिए, निम्नलिखित शर्तों को पूरा करना होगा, अर्थात्, (1) पार्टियों को मिताक्षरा द्वारा शासित हिंदू होना चाहिए; (2) वाद पुत्र के कहने पर पिता द्वारा अलगाव को दूर करने के लिए है; (3) संपत्ति पैतृक संपत्ति से संबंधित है; और (4) विदेशी ने पिता द्वारा अलग की गई संपत्ति पर कब्जा कर लिया है। यह लेख प्रदान करता है कि सीमा की अवधि उस तारीख से बारह वर्ष है जब विदेशी संपत्ति पर कब्जा कर लेता है।

10. तत्काल मामले में, Ex.P1 को वादी के पिता द्वारा 02.03.1980 को दूसरे प्रतिवादी के पक्ष में निष्पादित किया गया था और दूसरे प्रतिवादी ने 22.03.1980 को Ex.P1 पंजीकृत होने पर संपत्ति पर कब्जा कर लिया था। 22.03.1980 से बारह वर्ष की अवधि की गणना करते हुए, वर्तमान मामले में मुकदमा दायर करने की सीमा 21.03.1992 को समाप्त हो गई होगी। मुकदमा 11.10.1991 को दायर किया गया था। इसलिए, सूट को समय के साथ वर्जित नहीं किया गया था।

11. विचार के लिए दूसरा प्रश्न यह है कि क्या पहले प्रतिवादी द्वारा दूसरे प्रतिवादी के पक्ष में Ex.P1 के तहत संपत्ति का हस्तांतरण एक पवित्र उद्देश्य के लिए किया गया था। जैसा कि ऊपर देखा गया है, दूसरे प्रतिवादी ने पहले प्रतिवादी द्वारा ट्रायल कोर्ट के समक्ष दायर लिखित बयान को अपनाया है जिसमें यह स्वीकार किया गया था कि अनुसूचित संपत्ति एचयूएफ से संबंधित एक संयुक्त परिवार की संपत्ति थी जिसमें वादी, उसके पिता दूसरे प्रतिवादी और उसके पिता शामिल थे। भाई एक केसी सुब्बाराय गौड़ा, जो तीनों एचयूएफ में सहदायिक थे।

दूसरा प्रतिवादी सहदायिक या इस परिवार का सदस्य नहीं है। यह भी स्वीकार किया गया था कि अनुसूचित संपत्ति उसे पहले प्रतिवादी जो एचयूएफ का कर्ता था, द्वारा दिनांक 22.03.1980 (पूर्व पी 1) के निपटान/उपहार विलेख द्वारा उपहार में दी गई थी। वादी उक्त दस्तावेज पर हस्ताक्षरकर्ता नहीं था। वास्तव में, वादी ने वादी में स्पष्ट रूप से कहा है कि उसने उक्त विलेख के माध्यम से दूसरे प्रतिवादी के पक्ष में अनुसूचित संपत्ति के उपहार के लिए सहमति नहीं दी थी।

12. यह पुराना कानून है कि संयुक्त परिवार की संपत्ति का कर्ता/प्रबंधक संयुक्त परिवार की संपत्ति को केवल तीन स्थितियों में अलग कर सकता है, अर्थात् (i) कानूनी आवश्यकता (ii) संपत्ति के लाभ के लिए और (iii) सभी की सहमति से परिवार के सहदायिक। वर्तमान मामले में, Ex.P1 के तहत संयुक्त परिवार की संपत्ति का हस्तांतरण सभी सहदायिकों की सहमति से नहीं था। यह स्थापित कानून है कि जहां एक अलगाव सभी सहदायिकों की सहमति से नहीं किया जाता है, यह उन सहदायिकों के कहने पर शून्य हो सकता है जिनकी सहमति प्राप्त नहीं की गई है (देखें: थिमैया और अन्य। बनाम निंगम्मा और अन्य। 1)। इसलिए, दूसरे प्रतिवादी के पक्ष में संयुक्त परिवार की संपत्ति का हस्तांतरण वादी के कहने पर शून्यकरणीय था, जिसकी सहमति उक्त अलगाव से पहले एक सहदायिक के रूप में प्राप्त नहीं की गई थी।

13. तत्काल मामले में, दूसरे प्रतिवादी द्वारा यह स्वीकार किया जाता है कि समझौता विलेख दिनांक 22.03.1980 (Ex.P1), वास्तव में, एक उपहार विलेख है जिसे पहले प्रतिवादी द्वारा दूसरे प्रतिवादी के पक्ष में निष्पादित किया गया था। प्यार और स्नेह का' और जिसके आधार पर दूसरे प्रतिवादी को संयुक्त परिवार की संपत्ति का एक हिस्सा दिया गया था। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि एक हिंदू पिता या एचयूएफ के किसी अन्य प्रबंध सदस्य के पास केवल 'पवित्र उद्देश्य' के लिए पैतृक संपत्ति का उपहार देने की शक्ति है और जिसे 'पवित्र उद्देश्य' शब्द से समझा जाता है वह धर्मार्थ और/या के लिए एक उपहार है। धार्मिक उद्देश्य।

इसलिए, 'प्रेम और स्नेह से' निष्पादित पैतृक संपत्ति के संबंध में उपहार का एक विलेख 'पवित्र उद्देश्य' शब्द के दायरे में नहीं आता है। यह अप्रासंगिक है अगर ऐसा उपहार या समझौता किसी दाता द्वारा किया गया था, यानी पहला प्रतिवादी, किसी ऐसे दीदी के पक्ष में, जिसे दाता द्वारा बिना किसी रिश्ते के उठाया गया था, यानी दूसरा प्रतिवादी। वर्तमान मामले में उपहार विलेख किसी धर्मार्थ या धार्मिक उद्देश्य के लिए नहीं है।

14. इस न्यायालय द्वारा गुरम्मा भ्रातर चनबसप्पा देशमुख और अन्य में कानून के इस सिद्धांत को निर्धारित किया गया है। बनाम मल्लप्पा चनबसप्पा और Anr.2, जिसमें यह निम्नानुसार आयोजित किया गया था:

"इसलिए, यह स्वीकार किया जा सकता है कि अभिव्यक्ति "पवित्र उद्देश्यों" कुछ परिस्थितियों में, धर्मार्थ उद्देश्यों को लेने के लिए पर्याप्त है, हालांकि बाद के उद्देश्यों का दायरा कहीं भी ठीक से खींचा नहीं गया है। लेकिन हम इस मामले में क्या चिंतित हैं एक संयुक्त परिवार की संपत्ति के बाहरी व्यक्ति को उपहार देने के लिए एक प्रबंधक की शक्ति है। उस शक्ति पर सीमाओं का दायरा हिंदू कानून के प्रासंगिक ग्रंथों की व्याख्या करने वाले निर्णयों द्वारा काफी अच्छी तरह से तय किया गया है। हिंदू कानून के फैसलों ने उपहारों को मंजूरी दी एक संयुक्त हिंदू परिवार के एक प्रबंधक द्वारा पवित्र उद्देश्यों के लिए संपत्ति की एक छोटी सी सीमा के लिए अजनबियों के लिए।

लेकिन कोई भी अधिकार अब तक नहीं गया, और हमारे सामने किसी को भी नहीं रखा गया है कि किसी अजनबी को इस तरह के उपहार को बनाए रखने के लिए दाता ने उसे इस आधार पर देखा कि वह दान से बना था। यह याद रखना चाहिए कि संयुक्त हिंदू परिवार की संपत्ति पर प्रबंधक के पास निपटान की कोई पूर्ण शक्ति नहीं है। हिंदू कानून उसे सख्त सीमा के भीतर ही ऐसा करने की अनुमति देता है। हम हिंदू कानून में "पवित्र उद्देश्यों" शब्दों को एक अलग संदर्भ में व्यापक व्याख्या के आधार पर शक्ति के दायरे का विस्तार नहीं कर सकते हैं। इन परिस्थितियों में, हम मानते हैं कि परिवार के प्रबंधक द्वारा किसी अजनबी को संयुक्त परिवार की संपत्ति का उपहार अमान्य है।"

15. अम्माथायी @ पेरुमलक्कल और अन्य में। बनाम कुमारसन @ बालकृष्णन और अन्य 3, इस न्यायालय ने उपरोक्त स्थिति को निम्नानुसार दोहराया है:

"10. इस विवाद के संबंध में कि रंगास्वामी चेट्टियार केवल अपने पिता की इच्छाओं को पूरा कर रहे थे, जब उन्होंने अपनी पत्नी के पक्ष में यह उपहार दिया था और उनका यह कार्य उनके पिता द्वारा उन पर रखी गई पवित्र दायित्व का विषय था, हमारी राय है कि नहीं इस आधार पर पैतृक अचल संपत्ति का उपहार दिया जा सकता है यहां तक ​​कि अगर ससुर, अगर वह अपनी बहू की शादी के समय उपहार देना चाहता था, तो अचल पैतृक संपत्ति के संबंध में ऐसा करने में सक्षम नहीं होगा। इस प्रस्ताव के समर्थन में कोई मामला नहीं है कि एक ससुर अपनी बहू के पक्ष में उसकी शादी के समय पैतृक अचल संपत्ति का उपहार दे सकता है। हमारी राय में हिंदू कानून में इस तरह के प्रस्ताव का समर्थन करने का कोई अधिकार नहीं है।

जैसा कि पहले ही देखा गया है, एक हिंदू पिता या किसी अन्य प्रबंध सदस्य के पास पवित्र उद्देश्यों के लिए पैतृक अचल संपत्ति की उचित सीमा के भीतर उपहार देने की शक्ति है, और हम यह नहीं देख सकते हैं कि शादी के समय ससुर द्वारा बहू को उपहार कैसे दिया जा सकता है तर्क के विस्तार को एक पवित्र उद्देश्य कहा जाता है, पिता द्वारा उपहार की स्थिति या शादी के समय बेटी को उसका प्रतिनिधित्व जो कुछ भी हो सकता है।

एक बेटी को दिए जाने वाले ऐसे उपहार को कोई समझ सकता है जब वह अपने पिता के परिवार को छोड़ रही हो। चूंकि बेटी की शादी करना पिता या उसके प्रतिनिधि का कर्तव्य है, इसलिए इस तरह के उपहार को एक पवित्र उद्देश्य के लिए इस न्यायालय द्वारा माना जा सकता है। लेकिन हमें शादी के समय अपनी बहू के पक्ष में एक ससुर द्वारा इस तरह के उपहार के लिए कोई पवित्र उद्देश्य नहीं दिखता है। वास्तव में बहू शादी के बाद अपने ससुर के परिवार की सदस्य बन जाती है और वह शादी के बाद कुछ परिस्थितियों में पैतृक अचल संपत्ति के अपने अधिकार में हकदार होगी, और स्पष्ट रूप से इसलिए उसका मामला इससे बहुत अलग स्तर पर है। एक बेटी का मामला जिसकी शादी हो रही है और जिसे पैतृक अचल संपत्ति का उचित उपहार दिया जा सकता है जैसा कि इस न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया है।"

16. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, हमारा विचार है कि पहले प्रतिवादी द्वारा दूसरे प्रतिवादी के पक्ष में निष्पादित निपटान विलेख/उपहार विलेख दिनांक 22.03.1980 (Ex.P1) को पहले प्रतिवादी द्वारा सही ढंग से शून्य और शून्य घोषित किया गया था। अपीलीय न्यायालय और उच्च न्यायालय।

17. परिणामस्वरूप, अपील विफल हो जाती है और तदनुसार इसे खारिज किया जाता है। लागत के रूप में कोई आदेश नहीं किया जाएगा।

........................................ जे। (स. अब्दुल नज़ीर)

........................................J. (KRISHNA MURARI)

नई दिल्ली;

19 अप्रैल, 2022

1 (2000) 7 एससीसी409

2 एआईआर 1964 एससी 510

3 एआईआर 1967 एससी 569

 

Thank You