मो. फिरोज बनाम. मध्य प्रदेश राज्य | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

मो. फिरोज बनाम. मध्य प्रदेश राज्य

[आपराधिक अपील संख्या 612 2019]

बेला एम. त्रिवेदी, जे.

1. वर्तमान अपील शुरू में अपीलकर्ता- बीबी सिद्धिका, आरोपी मोहम्मद की मां द्वारा दायर की गई थी। फ़िरोज़ ने, 2013 के आपराधिक संदर्भ संख्या 09, 2013 के आपराधिक अपील संख्या 2920 और आपराधिक मामले में जबलपुर में उच्च न्यायालय, मध्य प्रदेश द्वारा पारित किए गए आम निर्णय और आदेश दिनांक 15.07.2014 की वैधता और वैधता को चुनौती दी। 2013 की अपील संख्या 3132। वर्तमान अपील की लम्बित अवधि के दौरान, उक्त अपीलकर्ता की अवधि समाप्त होने के बाद, इस न्यायालय द्वारा 21.10.2021 को पारित आदेश को ध्यान में रखते हुए, आरोपी फिरोज को अपीलकर्ता के रूप में प्रतिस्थापित किया गया है।

अभियोजन का मामला :-

2. अभियोजन का मामला ट्रायल कोर्ट के सामने सामने आया कि 17.04.2013 को शाम करीब 06:30 बजे एक राकेश चौधरी (मूल आरोपी नंबर 2) मुखबिर रामकुमारी (पीड़ित की मां) के घर आया। ) एक अज्ञात व्यक्ति (वर्तमान अपीलकर्ता-मूल आरोपी नंबर 1) के साथ और उक्त रामकुमारी और उसकी मां हिमाबाई से उक्त अज्ञात व्यक्ति को एक दिन के लिए आवास प्रदान करने का अनुरोध किया, हालांकि, हिमाबाई ने इस तरह के आवास प्रदान करने से इनकार कर दिया। इसके बाद, राकेश चौधरी चला गया और उसका दोस्त शिकायतकर्ता के घर के आंगन में कुछ देर बैठा रहा, जहां लगभग चार साल की पीड़िता अपने भाई रामकिशन और अन्य चचेरे भाइयों के साथ खेल रही थी।

कुछ देर बाद रामकुमारी ने पाया कि उनकी बेटी गायब है और दूसरा व्यक्ति (आरोपी नंबर 1) भी नहीं है। उसने अन्य लोगों के साथ अपनी बेटी को आसपास के स्थानों पर खोजने की कोशिश की, लेकिन उसकी बेटी नहीं मिली। कुछ देर बाद रामकिशन कुछ केले लेकर आया और रामकुमारी को बताया कि भाईजान (आरोपी नंबर 1) पीड़िता को अपने साथ ले गया है। इसलिए रामकुमारी गुमशुदगी की रिपोर्ट दर्ज कराने के लिए घंसौर थाने गई। अगले दिन यानि 18.04.2013 की सुबह कुछ ग्रामीणों ने देखा कि एक बद्री यादव के खेत में एक बच्ची बेहोश पड़ी है.

ऐसी सूचना मिलने पर रामकुमारी के भाई श्याम यादव ने मौके पर जाकर देखा कि पीड़िता बेहोश पड़ी है और उसके मुंह व नाक से खून बह रहा है. वह तुरंत पीड़िता को पहले पुलिस स्टेशन और फिर घंसौर के सरकारी अस्पताल ले गया, हालांकि, चूंकि पीड़िता की हालत बिगड़ने पर उसे जबलपुर के अस्पताल में स्थानांतरित कर दिया गया था।

उसकी जांच और इलाज करने वाले डॉक्टरों ने पुष्टि की कि पीड़िता के साथ बलात्कार किया गया था। पीड़िता को उसकी गंभीर स्थिति को देखते हुए नागपुर के केयर अस्पताल ले जाया गया, हालांकि, 29.04.2013 को उक्त अस्पताल में पीड़िता की मृत्यु हो गई। डॉ प्रदीप गंगाधर दीक्षित, एक प्रोफेसर और फॉरेंसिक मेडिसिन विभाग, मेडिकल कॉलेज, नागपुर में एचओडी ने अपने सहयोगियों के साथ 30 अप्रैल 2013 को लगभग 10.35 बजे पीड़ित के शव का पोस्टमॉर्टम किया और बाहरी और आंतरिक चोटों को नोट किया। पीड़ित का शरीर। मौत का अंतिम कारण "ब्रोंकोफीमोनिया और सेरेब्रल हाइपोक्सिया" बताया गया था, जो नाक और मुंह को दबाने के कारण हुआ था।

3. इसी बीच पुलिस थाना घंसौर के प्रभारी निरीक्षक श्री आर.डी. बर्थी ने रामकुमारी बाई द्वारा दी गई गुमशुदगी की रिपोर्ट पर जांच शुरू की थी और पाया कि आरोपी फिरोज खान (वर्तमान अपीलकर्ता), जो यहां कार्यरत था. झाबुआ पावर प्लांट ने पीड़िता को धोखे से उठा लिया था। इसलिए उन्होंने एफआईआर नं. आईपीसी की धारा 363 और 366 के तहत अपराध के लिए 18.04.2013 को सुबह 6:40 बजे आरोपी के खिलाफ 2013 का 68। आरोपी राकेश चौधरी को 20 अप्रैल 2013 को गिरफ्तार किया गया और अपीलकर्ता-आरोपी फिरोज को 23 अप्रैल, 2013 को हुसैनाबाद, थाना मोजाहिदपुर, बालसौर, भागलपुर, बिहार से गिरफ्तार किया गया.

4. जांच अधिकारी ने जांच पूरी करने के बाद निचली अदालत के समक्ष दोनों आरोपियों के खिलाफ आरोपपत्र पेश किया. आरोपी मो. फिरोज पर आईपीसी की धारा 363, 366, 376(2)(i), 376(2)(एम) और 302 के तहत और धारा 5(i), 5(एम) और धारा 6 के तहत मामला दर्ज किया गया था। यौन अपराध अधिनियम, 2012 (इसके बाद POCSO अधिनियम के रूप में संदर्भित) के बच्चे, और आरोपी राकेश चौधरी पर धारा 363 और 366 r/w धारा 34 और IPC की धारा 109 और धारा 16/17 के तहत अपराध का आरोप लगाया गया था। पोक्सो एक्ट के दोनों आरोपियों ने अपने अपराध को छोड़ दिया और मुकदमा चलाने का दावा किया, अभियोजन पक्ष ने अपना अपराध साबित करने के लिए 34 गवाहों की जांच की। दोनों आरोपियों ने सीआरपीसी की धारा 313 के तहत दर्ज अपने-अपने आगे के बयानों में उनके खिलाफ लगाए गए आरोपों से इनकार किया।

आरोपी नं. 2 राकेश चौधरी ने अपने बचाव में दो गवाहों यानी डीडब्ल्यू-1 वीरेंद्र चौधरी और डीडब्ल्यू-2 गोपाल प्रसाद अहिरवार से पूछताछ की। सिवनी स्थित सत्र न्यायालय ने अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्यों की सराहना करते हुए दोनों अभियुक्तों को उनके विरुद्ध आरोपित अपराधों के लिए दोषी ठहराया तथा आरोपी फिरोज को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत मृत्युदंड की सजा सुनाई और 07 वर्ष की अवधि के कठोर कारावास से गुजरने का निर्देश दिया। रुपये का जुर्माना अदा करें 2000/- धारा 363 के तहत अपराध करने पर 10 वर्ष का कठोर कारावास और 500 रुपये का जुर्माना भरना होगा। 2000/- आईपीसी की धारा 366 के तहत अपराध के लिए आजीवन कारावास और रुपये का जुर्माना अदा करने के लिए। 2000/- आईपीसी की धारा 376(2)(i), 376(2)(m) और POCSO अधिनियम की धारा 5(i)r/w 6 & 5(m) r/w 6 के तहत अपराधों के लिए।

सत्र न्यायालय ने आरोपी राकेश चौधरी को 07 साल की कठोर कारावास और रुपये का जुर्माना अदा करने का निर्देश दिया। 2000/- की धारा 363/34 के तहत अपराध करने पर 10 साल का कठोर कारावास और 500 रुपये का जुर्माना भरना होगा। 2000/- धारा 366/34 के तहत अपराध करने पर आजीवन कारावास और रुपये का जुर्माना भरना होगा। 2000/- आईपीसी की धारा 109 के तहत अपराध के लिए और पोक्सो अधिनियम की धारा 16/17 के तहत अपराध के लिए।

5. आरोपी को मौत की सजा की पुष्टि के लिए जबलपुर में एमपी के उच्च न्यायालय को सत्र न्यायालय द्वारा किए गए संदर्भ को 2013 के आपराधिक संदर्भ संख्या 09 के रूप में पंजीकृत किया गया था। आरोपी मो। फ़िरोज़ ने 2013 की आपराधिक अपील संख्या 2920 होने की अपील भी दायर की थी और आरोपी राकेश चौधरी ने उच्च न्यायालय के समक्ष 2013 की आपराधिक अपील संख्या 3132 की अपील दायर की थी। उच्च न्यायालय ने आक्षेपित सामान्य निर्णय और आदेश दिनांक 15.07.2014 के द्वारा आरोपी राकेश चौधरी द्वारा दायर 2013 की आपराधिक अपील संख्या 3132 को अनुमति दी और उन्हें अपने खिलाफ लगाए गए आरोपों से बरी कर दिया, हालांकि, 2013 की आपराधिक अपील संख्या 2920 को खारिज कर दिया। आरोपी मो. फिरोज और उसे मिली मौत की सजा की पुष्टि की। इससे व्यथित होकर अपीलार्थी ने इस न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील प्रस्तुत की है।

प्रमाण: -

6. अभियुक्त का दोष सिद्ध करने के लिए अभियोजन पक्ष ने गवाहों के तीन सेटों का परीक्षण किया था। पहले सेट में मुखबिर के परिजनों व परिचितों- पीड़िता की मां रामकुमारी से पूछताछ की गई. मुखबिर रामकुमारी ने अन्य बातों के साथ-साथ यह भी बताया कि 17 अप्रैल, 2013 को शाम लगभग 7.00 बजे जब वह अपना काम खत्म करके घर आई तो उसने देखा कि एक व्यक्ति (आरोपी-फिरोज खान) उसके घर के आंगन में एक कुर्सी पर बैठा है और राकेश चौधरी (अन्य आरोपी) आंगन के चबूतरे पर बैठा था। उनके मुताबिक राकेश चौधरी अपनी मां हिमाबाई से कह रहे थे कि ''अम्मा भाईजान यहीं सोएंगे'', लेकिन उनकी मां ने मना कर दिया.

उक्त संरक्षण के बाद उसे नहीं पता था कि उक्त चौधरी कहाँ गया था लेकिन भाईजान (फिरोज) कुर्सी पर बैठे रहे। उस समय उनकी बेटियां पूजा, मधु, उनके भाई का बेटा- रामकिशन और उनकी बहन का बेटा नीलेश सभी आंगन में खेल रहे थे। वह घर के अंदर गई और कुछ देर बाद बाहर निकली तो देखा कि उसकी बेटी पूजा और उसके भाई का बेटा रामकिशन आंगन में नहीं हैं और उक्त फिरोज भाईजान भी नजर नहीं आया। इसलिए उसने पूजा और रामकिशन की तलाशी शुरू की, और उसने देखा कि रामकिशन एक पॉलीथीन बैग में केले लेकर आ रहा है। जब उससे पूछा गया कि पूजा कहाँ है, तो रामकिशन ने उसे बताया कि भाईजान पूजा को अपने साथ ले गया था।

इसके बाद वह पूजा की तलाश करती रही लेकिन वह नहीं मिली। इसलिए, वह अपनी बहन ज्योति के साथ रिपोर्ट दर्ज कराने के लिए घंसौर के पुलिस स्टेशन गई थी। गुमशुदगी की उक्त रिपोर्ट लगभग 20:35 बजे थाना घनसौर, (प्रदर्शनी पी-1) में दर्ज कराई गई थी। उसने अदालत के समक्ष आगे बयान दिया कि अगले दिन, जो लोग खुले में शौच करने के लिए बाहर जाते हैं, उनके घर आए और अपने भाई श्याम को बताया कि एक लड़की खेत में बेहोश पड़ी है। इसलिए उसका भाई खेत में गया और पाया कि पीड़िता वहां बेहोश पड़ी थी और उसकी नाक और जननांगों से खून बह रहा था। इसके बाद वह अपनी मां हिमाबाई और अपने भाई श्याम के साथ अपनी बेटी पूजा को थाने और फिर घंसौर अस्पताल ले गई लेकिन पूजा बेहोश रही।

उसके बाद उसकी बेटी को इलाज के लिए घंसौर अस्पताल से जबलपुर के मेडिकल कॉलेज और फिर हवाई मार्ग से नागपुर ले जाया गया, जहां उसे केयर अस्पताल में भर्ती कराया गया। उक्त अस्पताल में उनकी बेटी का लगभग 08 दिनों तक इलाज चला और 29 अप्रैल, 2013 को उनकी मृत्यु हो गई। उन्होंने आगे बयान दिया कि घंसौर, जबलपुर और नागपुर जैसे सभी स्थानों के डॉक्टरों ने, जहां उनकी बेटी का इलाज हुआ था, उन्होंने बताया कि एक बलात्कार उसके साथ मारपीट की गई और गला घोंटकर उसकी हत्या करने का प्रयास किया गया। उसकी मौत के बाद नागपुर पुलिस ने रिपोर्ट (एक्ज़िबिट पी-2) दर्ज की थी। बयान के दौरान उसने कोर्ट में मौजूद आरोपी फिरोज की पहचान की थी और कहा था कि वह वही भाईजान है। उसने यह भी कहा कि उक्त फिरोज ने पूजा के साथ बलात्कार किया और उसे घायल कर दिया जिससे उसकी मौत हो गई।

पीडब्लू-1 रामकुमारी के उक्त संस्करण को प्रत्यक्षदर्शियों पीडब्लू-2 मधु यादव, जो मृतक की बहन थी, पीडब्लू-6 हिमाबाई, जो मृतक की दादी और रामकुमारी, पीडब्लू-7 की माँ थी, का पूरा समर्थन था। प्रीति यादव जो रामकुमारी की छोटी बहन थी। उन्होंने घर में मौजूद रहने की बात तब कही थी जब दोनों आरोपी राकेश और फिरोज रामकुमारी के घर आए थे।

7. अभियोजन पक्ष ने यह साबित करने के लिए कि पीड़िता को आखिरी बार आरोपी के साथ देखा गया था-फिरोज ने पीडब्ल्यू-31 रामकिशन यादव से पूछताछ की थी। उक्त रामकिशन लगभग चार वर्ष की आयु के पीडब्लू-5 श्याम यादव के पुत्र यानि रामकुमारी के भाई थे। रामकिशन ने कोर्ट के सामने बयान दिया कि फिरोजभाई उनके घर आए थे और फिर उन्हें और पूजा को एक फल की दुकान पर ले गए थे। फिरोजभाई ने उसे तीन केले और बिस्कुट दिए थे और उसके बाद उसे घर जाने के लिए कहा था, हालांकि पूजा को अपने साथ ले गया था। कोर्ट में बैठे आरोपी फिरोज की पहचान करते हुए रामकिशन ने कहा था कि वह फिरोज भाईजान था जो अपनी बहन पूजा को अपने साथ ले गया था और उसके बाद पूजा मृत पाई गई। जिरह में उसने विशेष रूप से इस बात से इनकार किया कि फिरोज भाईजान ने उसे केले और बिस्कुट दिए तो पूजा भी उसके साथ आ गई।

8. PW-4 नितिन नामदेव फल विक्रेता थे। उन्होंने बयान दिया कि 17.04.2013 को शाम लगभग 7.00 बजे, सफेद शर्ट और काले रंग की फुल पैंट पहने एक व्यक्ति एक लड़की और एक लड़के के साथ आया था, दोनों की उम्र लगभग चार साल थी और उसने उसकी दुकान से 20 रुपये में छह केले खरीदे थे। -. उसने कोर्ट में बैठे आरोपी फिरोज को भी पहचाना और कहा कि वह उसकी दुकान पर आया है। उन्होंने आगे कहा कि उक्त व्यक्ति ने लड़के को तीन केले दिए थे और उसे घर जाने के लिए कहा था और चार साल की बच्ची को अपने साथ ले गया था, और फिर चौराहे की ओर चला गया था। अगले दिन उसे पता चला कि पावर प्लांट में काम करने वाले फिरोज नाम के शख्स ने लड़की के साथ रेप कर उसकी हत्या कर दी है और यह वही शख्स है जिसने उसकी दुकान से केले खरीदे थे. जिरह में उसने कहा था कि घटना के कुछ दिनों बाद,

9. पीडब्लू-5 श्याम यादव, जो रामकुमारी के भाई और पीड़िता के मामा थे, ने कहा था कि वह अपनी मां और बहन के साथ नहीं रह रहा था, हालांकि, जिस दिन पीड़िता लापता पाई गई थी, उसने उनके साथ वापस रहा। अगले दिन सुबह गांव कोटवार संतोष दास ने आकर सूचना दी कि बद्री यादव के खेत में एक लड़की पड़ी है। इसलिए वह कोटवार के साथ खेत में गया और देखा कि पूजा बेहोश पड़ी थी और उसके नथुनों से खून बह रहा था। उसने उसके अंडरवियर, केले की खाल और कुछ पैसे उसके शरीर के पास पड़े देखे। वह पूजा को पहले थाना घंसौर ले गया और वहां से इलाज के लिए घंसौर अस्पताल ले गया। उनके अनुसार, चूंकि उनकी हालत बहुत गंभीर थी,

10. गवाहों के दूसरे सेट में अभियोजन पक्ष ने पीड़िता का इलाज करने वाले डॉक्टरों से पूछताछ की थी। पीडब्लू-17 डॉ. भारती सोनकेशरिया, सामुदायिक स्वास्थ्य केंद्र, घनसौर के चिकित्सा अधिकारी ने 18.04.2013 को सुबह लगभग 7.30 बजे पीड़िता की जांच की थी। उसने कहा था कि रोगी बेहोश थी, और उसकी नाक से और उसकी योनि से भी खून बह रहा था। हालत गंभीर होने पर उसे मेडिकल कॉलेज जबलपुर रेफर कर दिया गया। उसकी मेडिकल रिपोर्ट को एक्ज़िबिट P-36 के रूप में चिह्नित किया गया था। पीडब्लू-20 डॉ. भारती साहू, सहायक प्राध्यापक, मेडिकल कॉलेज जबलपुर ने बताया था कि 18.04.2013 को सुबह करीब 9.30 बजे

थाना घंसौर के पुलिस कांस्टेबल दिलीप राजपूत पूजा नाम की एक लड़की को इलाज के लिए लाए थे और उसने पाया था कि पूजा बेहोश थी और उसे दौरे पड़ रहे थे। चोटों का जिक्र करने के बाद, उसने मेडिकल रिपोर्ट (एक्ज़िबिट पी-40) में राय दी थी कि संभोग के कारण पीड़ित का हाइमन टूटा हुआ पाया गया था और उसके साथ बलात्कार किया गया था। जबलपुर अस्पताल, जबलपुर के एक निजी चिकित्सक (बाल रोग विशेषज्ञ) डॉ. हेमंत ने भी पूजा की जांच की और सीटी स्कैन किया। उसके दिमाग में सूजन पाई गई थी। उसे वेंटिलेटर पर रखा गया था, लेकिन उसकी हालत बहुत गंभीर थी और इसलिए उसे नागपुर में स्थानांतरित कर दिया गया था।

11. पीडब्लू-29 डॉ. दीपक रामरतन गोयल, बाल सर्जन, केयर हॉस्पिटल, नागपुर ने बयान दिया था कि 20 अप्रैल, 2013 को रात करीब 11.00 बजे कुमारी पूजा यादव को जबलपुर रिसर्च सेंटर से एयर एम्बुलेंस द्वारा अस्पताल लाया गया था। लड़की बेहोश थी और उसे कृत्रिम श्वसन पर रखा गया था। उसे तुरंत बच्चों की गहन चिकित्सा इकाई में भर्ती कराया गया। ऑक्सीजन की कमी और योनि क्षेत्र पर कई चोटों के कारण उसके मस्तिष्क में सूजन पाई गई थी। उनके अनुसार, सभी प्रयासों के बावजूद, लड़की को बचाया नहीं जा सका और 29 अप्रैल, 2013 को शाम लगभग 7.45 बजे उसकी मृत्यु हो गई, उनकी राय में, मृत्यु का कारण "हाइपोक्सिक इस्केमिक एन्सेफैलोपैथी के साथ योनि में चोट के साथ कार्डियोरेस्पिरेटरी अरेस्ट" था। , मस्तिष्क में ऑक्सीजन की कमी के कारण कार्डियोरेस्पिरेटरी अरेस्ट के कारण उसकी मृत्यु हो गई, मुंह और गर्दन के दबाव के कारण और जननांग अंग में अत्यधिक चोट के कारण। उनके द्वारा दी गई मेडिकल रिपोर्ट को एक्ज़िबिट पी-50 के रूप में चिह्नित किया गया था।

12. पीडब्लू-24 डॉ. प्रदीप गंगाधर दीक्षित, प्रोफेसर और एचओडी, फॉरेंसिक मेडिसिन विभाग, मेडिकल कॉलेज, नागपुर ने 30 अप्रैल, 2013 को पीड़िता का पोस्टमॉर्टम अपने सहयोगियों के साथ किया था। उन्होंने पोस्टमॉर्टम नोट (एक्ज़िबिट पी-44) में निम्नलिखित दर्ज किया था -

"1. मृतक ने अस्पताल का शर्ट और पायजामा पहना हुआ था। ऊपरी हिस्से में 8 दांत और मुंह के निचले हिस्से पर 10 अस्थायी दांत थे। दायां ऊपरी कृंतक दांत और बाएं ऊपरी पार्श्व इंसुलेटर दांत अनुपस्थित थे। बाएं ऊपरी केंद्रीय इंसुलेटर दाँत ढीले थे और आसपास के नीले रंग के सूजे हुए मसूड़े थे।

1. बाहरी जननांगों की जांच करने पर, मैंने पाया कि लेबिया मेजा और लेबिया मिनोरा नीले रंग के मलिनकिरण के साथ मिश्रित, सूजन वाले हैं। सतही आंशिक रूप से ठीक हो चुके वल्वा लैकरेशन 0.3 सेमी x 0.3 सेमी आकार की 6 "ओ" घड़ी की स्थिति में मौजूद है। योनि नहर शोफ और हाइपरमिक। हाइमन 3.6 और 7 बजे की स्थिति में फटा। हाइमनल ओपनिंग का फैलाव। यूरेथ्रल मीटस ओडेमेटुअस और चोटिल मौजूद।

2. मृतक के शरीर पर निम्नलिखित चोटें पाई गईं:-

1. आंशिक रूप से ठीक किया हुआ घाव जो ऊपरी होंठ के ऊपर मध्य रेखा में मौजूद होता है जिसमें आकार 0.2 का म्यूकोसल क्षेत्र शामिल होता है। सेमी x 0.2 सेमी मांसपेशी गहरे आसपास के क्षेत्र में उलझा हुआ, नीला।

2. मध्य रेखा में निचले होंठ पर मौजूद आंशिक रूप से चंगा हुआ घाव जिसमें 0.2 x 0.2 सेमी आकार के म्यूकोसल क्षेत्र शामिल होते हैं, आसपास के क्षेत्र में गहरे रंग का, नीलापन होता है।

3. गर्दन के पार्श्व भाग पर दाहिनी ओर 3 सेमी नीचे, 2 सेमी x 2 सेमी गहरे भूरे रंग की जब्ती के दाहिने मास्टॉयड हड्डी की नोक पर मौजूद घर्षण।

4. घर्षण चोट संख्या के 2 सेमी नीचे मौजूद है। 3 आकार 2 सेमी x 0.3 सेमी।

5. 0.3 सेमी x 0.3 सेमी आकार के दाहिने सबमांडिबुलर क्षेत्र के ऊपर के क्षेत्र में मौजूद घर्षण।

6. 0.4 सेमी x 0.4 सेमी आकार के सी -7 कशेरुका के स्तर पर गर्दन की गर्दन के ऊपर दाहिनी ओर घर्षण मौजूद है।

7. 0.2 सेमी x 0.2 सेमी आकार के दाएं इंट्रा स्कापुलर क्षेत्र पर मौजूद घर्षण।

8. 1.5 सेमी x 0.5 सेमी आकार के बाएं स्कैपुलर क्षेत्र पर मौजूद घर्षण।

9. पेट के निचले हिस्से पर दायीं ओर 0.3 सेमी x 0.2 सेमी से 0.2 तक के आकार में कई घर्षण मौजूद हैं। सेमी x 0.1 सेमी।

10. 4 सेमी x 3 सेमी आकार के क्षेत्र में बाईं जांघ के पीछे के भाग, मध्य 1/3 भाग पर मौजूद कई रैखिक घर्षण 4 सेमी x 0.2 सेमी से 3 सेमी x 0.1 सेमी तक भिन्न होते हैं।

11. टांके के साथ गर्दन के अग्र भाग पर मौजूद ट्रेकोटॉमी घाव जो वेंटिलेटर के लिए किया जाता है।

12. अगले के दाईं ओर एक छेद जो केंद्रीय शिरापरक दबाव का आकलन करने के लिए बनाया गया है।

13. IV द्रवों को प्रशासित करने के लिए हाथों की दोनों कोहनी, दाहिनी कलाई के ऊपरी भाग, दाहिने हाथ के पृष्ठ भाग और दोनों पैरों पर मौजूद पंचर के निशान।

14. शरीर की आंतरिक जांच करने पर मुझे निम्नलिखित मिले:-

1. उसके दाहिने फेफड़े में निमोनिया के लक्षण पाए गए। गर्दन की आंतरिक मांसपेशियों पर रक्त का थक्का जमना। सभी अंग कंजस्टेड पाए गए। मस्तिष्क शोफ पाया गया।"

13. उक्त चिकित्सक ने बयान दिया था कि शरीर पर पाए गए सभी चोटों का पोस्टमार्टम किया गया था और मृत्यु के कारणों के बारे में राय सुरक्षित रखी गई थी। तत्पश्चात, 15.05.2013 को, पैथोलॉजी विभाग, मेडिकल कॉलेज, नागपुर से हिस्टोपैथोलॉजी रिपोर्ट (एक्ज़िबिट पी-46) प्राप्त हुई थी, जिसमें मौत का अंतिम कारण "ब्रोन्कोन्यूमोनिया और सेरेब्रल हाइपोक्सिया था, जो नाक को गलाने के कारण हुआ था। और मुंह।"

14. आरोपी फिरोज का 25.04.2021 को सीएचसी लखनादों, जिला सिवनी में चिकित्सा अधिकारी पीडब्ल्यू-18 डॉ. दीपेंद्र सल्लामे द्वारा चिकित्सकीय परीक्षण किया गया था और उसकी जांच के बाद, उसने कहा था कि आरोपी फिरोज संभोग करने में सक्षम था। डॉक्टर ने मोहम्मद के वीर्य की दो सीमेन स्लाइड बनाकर सील कर दी थी। फिरोज और उक्त फिरोज के एक सफेद स्थान को घेरे हुए काले रंग के अंडरवियर को भी सील कर उक्त कांस्टेबल को सौंप दिया था। उनकी जांच रिपोर्ट को एक्ज़िबिट पी-39 के रूप में प्रदर्शित किया गया था। पीडब्लू-23 डॉ. विनोद दहयात, जिला अस्पताल, सिवनी के चिकित्सा अधिकारी, जिनके पास आरोपी फिरोज को 04.05.2013 को लाया गया था, ने डीएनए परीक्षण के लिए उनके रक्त का नमूना लिया था। उसने आरोपी फिरोज की फोटो को भी अटेस्टेड किया था।

15. पीडब्ल्यू-25 डॉ. पंकज श्रीवास्तव, वैज्ञानिक अधिकारी एफएसएल, सागर ने 24.04.2013 को सिपाही, पुलिस स्टेशन घंसौर द्वारा लाए गए पुलिस अधीक्षक, सिवनी के पत्र दिनांक 21.04.2013 के माध्यम से वर्तमान मामले से संबंधित लेख प्राप्त किए थे। 2013, और पुलिस अधीक्षक, सिवनी के पत्र दिनांक 04.05.2013 के माध्यम से कांस्टेबल, पुलिस स्टेशन घंसौर द्वारा डीएनए परीक्षण करने के लिए 06.05.2013 को लाया गया। उन्होंने कहा था कि जांच के समय सभी वस्तुएं सीलबंद अवस्था में पाई गईं और मुहरें बरकरार पाई गईं। उन्होंने प्राप्त लेखों से डीएनए प्राप्त करने के लिए उनके द्वारा उपयोग की जाने वाली विधि के बारे में और डीएनए जांच के आधार पर उनके द्वारा दी गई राय (एक्ज़िबिट पी-47) के बारे में भी बताया था। उन्होंने निम्न प्रकार से विचार किया था -

"(i) पूजा यादव (अनुच्छेद "ए"), फ्रॉक और स्वाब (अनुच्छेद "एफ") और रक्त के नमूने (अनुच्छेद "जी") के स्रोत फ्रॉक और योनि स्मीयर स्लाइड से समान महिला डीएनए प्रोफ़ाइल प्राप्त की गई थी।

(ii) घटना स्थल से प्राप्त बालों से प्राप्त डीएनए प्रोफाइल (अनुच्छेद "बी") और आरोपी फिरोज के स्रोत रक्त के नमूने (अनुच्छेद "आई") से प्राप्त डीएनए प्रोफाइल समान है, जो इस तथ्य की पुष्टि करता है कि ये बाल के तार आरोपी फिरोज के हैं।"

16. अभियोजन द्वारा जांचे गए गवाहों के अंतिम सेट में पुलिस गवाह, पंच गवाह और तहसीलदार शामिल थे जिन्होंने टीआई परेड का संचालन किया था। PW-13 मोहम्मद सुल्तान थाना घंसौर में सहायक उप निरीक्षक थे। उन्होंने डीएसपी आरएन पार्टेती के साथ खेत में केले के बाल और खाल को पाया था और जब्त ज्ञापन (एक्ज़िबिट पी-10) दिनांक 20.04.2013 के अनुसार उन्हें सील कर दिया था। उन्होंने यह भी कहा था कि 21.04.2013 को, उन्होंने कांस्टेबल दिलीप से एक सीलबंद पीला लिफाफा प्राप्त किया था जिसमें गवाहों की उपस्थिति में मृतक की फ्रॉक और योनि स्लाइड थी और जब्ती ज्ञापन (एक्ज़िबिट पी-29) तैयार किया था। पीडब्लू-15 हेड कांस्टेबल नियाज अहमद ने थाना घनसौर में गुमशुदगी की रिपोर्ट सन्हा नं. 747 जैसा कि श्रीमती द्वारा कहा गया है। रामकुमारी यादव 17.04.2013 को 20:35 बजे।

17. पीडब्लू-30 एस. राम मरावी, उप निरीक्षक, थाना किंडराई, जिला सिवनी (म.प्र.) के थाना प्रभारी, पुलिस अधीक्षक, सिवनी द्वारा आरोपी फिरोज की तलाश और गिरफ्तारी के लिए गठित टीम का हिस्सा थे. . इस गवाह के अनुसार, वह अन्य लोगों के साथ बिहार के भागलपुर गया था और आरोपी की कॉल डिटेल इकट्ठा करने के बाद भागलपुर की स्थानीय पुलिस के सहयोग से उसकी लोकेशन का पता चला. आरोपी फिरोज को 23.04.2013 को उसकी मौसी के घर के पास स्थित एक मस्जिद के पास एक स्थान से गिरफ्तार किया गया था, और प्रदर्शनी पी -50 के आदेश के अनुसार भागलपुर में संबंधित अदालत से ट्रांजिट रिमांड प्राप्त करने के बाद वापस लाया गया था।

18. पीडब्ल्यू-33 प्रभारी थाना घनसौर श्री आर.डी. बर्थी ने गुमशुदगी प्रकरण क्रमांक 10/13 की जांच की थी और जांच के दौरान यह पाया गया कि आरोपी द्वारा कथित अपराध किए गए थे. -फिरोज. इसलिए उन्होंने आरोपी के खिलाफ आईपीसी की धारा 363, 366 (प्रदर्शन पी-60) के तहत अपराध के लिए अपराध संख्या 68/13 दर्ज किया था। उन्होंने अपने द्वारा की गई जांच और आरोपी राकेश चौधरी की गिरफ्तारी की बात कही थी. आगे की जांच करने वाले डीएसपी श्री आरएन पार्टेती की पीडब्लू-34 के रूप में जांच की गई। उन्होंने मामले में चार्जशीट दाखिल होने तक अपने द्वारा की गई जांच के ब्योरे के बारे में बयान दिया था। पीडब्लू-16 तहसीलदार सिवनी श्री सुधीर जैन ने आरोपी मो. की शिनाख्त परेड का आयोजन किया था. फिरोज। उनके अनुसार, गवाह श्रीमती। रामकुमारी,

19. गौरतलब है कि आरोपी फिरोज ने सीआरपीसी की धारा 313 के तहत दर्ज अपने आगे के बयान में श्याम के बारे में पूछताछ करने के लिए अन्य आरोपी राकेश चौधरी के साथ पीड़िता के घर जाने की बात स्वीकार की थी। आरोपी ने श्याम की मां को बताकर यह भी स्वीकार किया था कि वह (आरोपी) गोरखपुर से आया था और दासी यादव के घर में रह रहा था। आरोपी ने गिरफ्तारी ज्ञापन एक्ज़िबिट पी-54 के अनुसार अपनी गिरफ्तारी और मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, भागलपुर से ट्रांजिट रिमांड प्राप्त करने के बाद घनसौर लाए जाने के बारे में भी स्वीकार किया।

अन्य आरोपी-राकेश चौधरी, (जिन्हें उच्च न्यायालय ने बरी कर दिया है) ने अपने आगे के बयान में इस हद तक स्वीकार किया था कि वह आरोपी-फिरोज के साथ रामकुमारी के घर गए थे, हालांकि, उनके अनुसार दिखाने के बाद आरोपी फिरोज के घर वह घर से निकला था। उन्होंने अपने बचाव के समर्थन में दो गवाहों अर्थात डीडब्ल्यू-1 वीरेंद्र चौधरी, जो उनके घर के बगल में रह रहे थे और डीडब्ल्यू-2 गोपाल प्रसाद अहिरवार, जिनकी वीरेंद्र चौधरी की जूते की दुकान के बगल में जूते की दुकान थी, से पूछताछ की थी। अदालत को आरोपी-राकेश की ओर से पेश किए गए उक्त सबूतों पर विस्तार से विचार करने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि उसे पहले ही उच्च न्यायालय द्वारा बरी कर दिया गया है। उनके बरी होने को अभियोजन द्वारा इस न्यायालय के समक्ष चुनौती नहीं दिए जाने के कारण, वह अंतिम रूप ले चुका है।

प्रस्तुतियाँ:

20. उच्चतम न्यायालय विधिक सेवा समिति के माध्यम से नियुक्त अभियुक्त-अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री बीएच मार्लापल्ले, जबकि अपीलार्थी-अभियुक्त के पीड़िता के घर दिनांक एवं समय के अनुसार आने पर निष्पक्ष रूप से कोई विवाद नहीं है। अभियोजन पक्ष के मामले में और पीड़ित की मेडिकल रिपोर्ट पर विवाद न करते हुए, अभियोजन पक्ष द्वारा जांचे गए गवाहों के साक्ष्य में दिखाई देने वाली कुछ विसंगतियों को उजागर करने का प्रयास किया। मसाल्टी बनाम यू.पी.1 राज्य के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए, उन्होंने प्रस्तुत किया कि पक्षपातपूर्ण और इच्छुक गवाहों के साक्ष्य की सराहना करते हुए, न्यायालय को ऐसे साक्ष्यों को तौलने में बहुत सावधानी बरतनी चाहिए।

निचली अदालत भी आरोपी के खिलाफ आपत्तिजनक सबूतों के संबंध में स्पष्ट सवालों को आरोपी के संज्ञान में लाने में विफल रही थी। अभियोजन पक्ष द्वारा प्रतिपादित "आखिरी बार देखा गया सिद्धांत" भी साबित नहीं हुआ जो आरोपी को कथित अपराध से जोड़ सकता है। केवल इसलिए कि आरोपी ने पीड़ित के स्थान पर अपनी यात्रा को स्वीकार कर लिया था, आरोपी के खिलाफ कोई निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता था कि उसने बलात्कार और हत्या का कथित अपराध किया था। उन्होंने सीआरपीसी की धारा 313 के प्रावधानों का हवाला देते हुए कहा कि उक्त प्रावधानों का ईमानदारी और निष्पक्षता से पालन किया जाना चाहिए। अभियुक्त का ध्यान आरोप के विशिष्ट बिंदुओं और उन साक्ष्यों की ओर आकृष्ट किया जाना चाहिए जिन पर अभियोजन दावा करता है कि उसके खिलाफ मामला बनाया गया है ताकि वह ऐसा स्पष्टीकरण देने में सक्षम हो सके जो वह देना चाहता है।

इस संबंध में, श्री बीएच मार्लापल्ले ने अजय सिंह बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले में इस न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियों पर भरोसा किया है। श्री मारलापल्ले ने यह भी कहा कि जब घटना हुई तो जांच एजेंसी पर मीडिया का बहुत दबाव था और इसलिए, जांच अधिकारी ने बिना गहराई से जांच किए आरोपी के खिलाफ आरोप-पत्र जल्दबाजी में जमा कर दिया। चूंकि कोई भी अधिवक्ता आरोपी की ओर से पेश होने के लिए तैयार नहीं था, इसलिए ट्रायल कोर्ट ने कानूनी सेवा समिति से दोनों आरोपियों के लिए एक सामान्य वकील नियुक्त किया था, हालांकि कोई निष्पक्ष सुनवाई नहीं हुई थी। आपराधिक मुकदमे का उद्देश्य बाहरी विचारों से प्रभावित हुए बिना निष्पक्ष और निष्पक्ष सुनवाई करना है। इस संबंध में, उन्होंने के. अंबाझगन बनाम के मामले में इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया है। पुलिस अधीक्षक एवं अन्य। 3 और जाहिरा हबीबुल्लाह शेख और अन्य के मामले में। बनाम गुजरात राज्य और अन्य।4

21. प्रतिवादी-राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री पी.वी. योगेश्वरन ने पुरजोर दलील दी कि यह अपीलकर्ता-अभियुक्त द्वारा किए गए जघन्य और घृणित अपराधों में से एक था। ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट ने अभियोजन द्वारा पेश किए गए ठोस सबूतों पर भरोसा किया और अपीलकर्ता को दोषी ठहराया, यह कोर्ट उन सबूतों की फिर से सराहना नहीं कर सकता है, जिनकी उक्त दोनों अदालतों द्वारा पहले ही सराहना की जा चुकी है। उनके अनुसार अपीलार्थी-अभियुक्त ने राकेश चौधरी के साथ पीड़िता के घर आना-जाना स्वीकार करते हुए अभियोजन के मामले के अनुसार अपनी गिरफ्तारी स्वीकार कर ली और पीड़िता की मेडिकल रिपोर्ट पर विवाद न करके आधा बोझ से राहत दी थी. अभियोजन पक्ष के खिलाफ आरोपों को साबित करने के लिए।

उन्होंने आगे कहा कि गवाहों के साक्ष्य में हर छोटे विरोधाभास या विसंगतियों को बड़े विरोधाभास के रूप में नहीं कहा जा सकता है, जिसके लिए अदालत को अभियोजन पक्ष के सबूतों को ओवरबोर्ड फेंकने की आवश्यकता होती है। यह विधिवत सिद्ध हो गया था कि पीड़िता को अंततः आरोपी के साथ देखा गया था और यह आरोपी के विशेष ज्ञान में था कि फल विक्रेता की दुकान से पीड़िता को अपने साथ ले जाने के बाद उसके साथ क्या हुआ था। पीड़िता को अंतिम रूप से आरोपी के साथ देखे जाने और उसके खेत में बेहोश पाए जाने के बीच के समय का अंतराल इतना अनुमानित था कि यह अनुमान लगाया जाना था कि यह कथित अपराध अकेले आरोपी ने किया था। अंत में, उन्होंने प्रस्तुत किया कि गलत परीक्षण या परीक्षण उचित तरीके से नहीं किए जाने की शिकायत,

विश्लेषण और निष्कर्ष :-

22. यह सच है कि अभियोजन का पूरा मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर टिका हुआ था, क्योंकि अपीलकर्ता-अभियुक्त ने सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अपने आगे के बयान में कुछ तथ्यों को स्वीकार किया था, जैसे कि उनके घर का दौरा कथित घटना की पिछली शाम को पीड़ित था, और उसे गिरफ्तार कर बिहार के भागलपुर से वापस लाया गया था, संबंधित अदालत द्वारा दी गई ट्रांजिट रिमांड के अनुसार, कथित घटना का कोई चश्मदीद गवाह नहीं था। जब अभियोजन पक्ष का मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर टिका हो तो साक्ष्य की सराहना के संबंध में कानून बहुत अच्छी तरह से सुलझा हुआ है। शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित पांच स्वर्णिम सिद्धांत और निर्णयों के क्रम में पालन किए जाने योग्य हैं: -

"153. इस निर्णय के एक करीबी विश्लेषण से पता चलता है कि किसी आरोपी के खिलाफ मामला पूरी तरह से स्थापित होने से पहले निम्नलिखित शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए:

(1) जिन परिस्थितियों से अपराध का निष्कर्ष निकाला जाना है, उन्हें पूरी तरह से स्थापित किया जाना चाहिए।

यहां यह ध्यान दिया जा सकता है कि इस न्यायालय ने संकेत दिया था कि संबंधित परिस्थितियों को "होना चाहिए या होना चाहिए" और "हो सकता है" नहीं। शिवाजी सहाबराव बोबडे बनाम महाराष्ट्र राज्य [(1973) 2 एससीसी 793: 1973 एस.सी.सी. (सीआरआइ) 1033: 1973 सीआरएल एलजे 1783] जहां अवलोकन किए गए थे।

निश्चित रूप से, यह एक प्राथमिक सिद्धांत है कि अदालत द्वारा दोषी ठहराए जाने से पहले आरोपी को न केवल दोषी होना चाहिए और 'हो सकता है' और 'होना चाहिए' के ​​बीच की मानसिक दूरी लंबी है और अस्पष्ट अनुमानों को निश्चित निष्कर्षों से विभाजित करता है।

(2) इस प्रकार स्थापित तथ्य केवल अभियुक्त के दोष की परिकल्पना के अनुरूप होने चाहिए, अर्थात उन्हें किसी अन्य परिकल्पना पर व्याख्या योग्य नहीं होना चाहिए सिवाय इसके कि अभियुक्त दोषी है,

(3) परिस्थितियाँ निर्णायक प्रकृति और प्रवृत्ति की होनी चाहिए,

(4) उन्हें साबित होने वाली परिकल्पना को छोड़कर हर संभव परिकल्पना को बाहर करना चाहिए, और

(5) सबूतों की एक श्रृंखला इतनी पूर्ण होनी चाहिए कि अभियुक्त की बेगुनाही के अनुरूप निष्कर्ष के लिए कोई उचित आधार न छोड़े और यह दिखाना चाहिए कि सभी मानवीय संभावना में अभियुक्त द्वारा कार्य किया गया होगा।"

23. उपरोक्त सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए, आइए हम जांच करें कि क्या अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे, परिस्थितियों की पूरी श्रृंखला को साबित कर दिया था, अभियुक्त के लिए कानून के शिकंजे से बचने के लिए कोई लिंक नहीं छोड़ा था। वर्तमान अपीलकर्ता के राकेश चौधरी के साथ दिनांक और समय पर कथित रूप से यात्रा के संबंध में पहली और सबसे महत्वपूर्ण परिस्थिति बहुत महत्वपूर्ण थी और जिसे अपीलकर्ता द्वारा स्वीकार किया गया था। इस तरह की स्वीकारोक्ति से उसकी पहचान भी साबित हो गई थी।

यह नहीं कहा जा सकता है कि सीआरपीसी की धारा 313 के तहत दर्ज अभियुक्त के बयान पर कोई दोष सिद्ध नहीं हो सकता है और अभियोजन पक्ष को स्वतंत्र और ठोस सबूत पेश करके आरोपी के अपराध को साबित करना है, फिर भी यह समान रूप से तय प्रस्ताव है कानून में कहा गया है कि जब अभियुक्त अपमानजनक और दोषमुक्त बयान देता है, तो अभियोजन के मामले को विश्वसनीयता देने के लिए बयान के अनिवार्य भाग की सहायता ली जा सकती है। इस न्यायालय ने धारा 313 सीआरपीसी के तहत अभियुक्तों के अपमानजनक और दोषी बयानों के मुद्दे से निपटने के दौरान मोहन सिंह बनाम प्रेम सिंह और एएनआर 6- "27 के मामले में बहुत उपयुक्त टिप्पणियां की हैं।

धारा 313 सीआरपीसी के तहत अभियुक्त द्वारा बचाव में दिए गए बयान से निश्चित रूप से अभियोजन पक्ष के नेतृत्व में सबूतों को विश्वास दिलाने में मदद मिल सकती है, लेकिन दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत इस तरह के बयान के केवल एक हिस्से को एकमात्र नहीं बनाया जा सकता है। उसके दृढ़ विश्वास के आधार पर। इस विषय पर कानून लगभग तय हो गया है कि आरोपी के धारा 313 सीआरपीसी के तहत बयान या तो पूरे या आंशिक रूप से भरोसा किया जा सकता है। यदि अभियोजन पक्ष के साक्ष्यों के आधार पर व्याख्यात्मक भाग असत्य पाया जाता है, तो उसके कथन के अनिवार्य भाग पर भरोसा करना भी संभव हो सकता है। निशि कांत झा बनाम बिहार राज्य देखें [(1969) 1 एससीसी 347: एआईआर 1969 एससी 422]: (एससीसी पीपी। 357-58, पैरा 23)

"23. इस मामले में प्रदर्श 6 में बयान का व्याख्यात्मक हिस्सा न केवल स्वाभाविक रूप से असंभव है, बल्कि अन्य सबूतों के विपरीत है। इस बयान के अनुसार, अपीलकर्ता को जो चोट लगी है, वह अपीलकर्ता द्वारा पकड़ने के प्रयास के कारण हुई थी। पीड़ित पर हमले को रोकने के लिए लाल मोहन शर्मा का हाथ।यह खुद आरोपी के सीआरपीसी की धारा 342 के बयान से इस आशय का खंडन था कि उसे एक चरवाहे के साथ हाथापाई में चोट लगी थी।

जब 13-10-1961 को डॉक्टर द्वारा उनकी जांच की गई तो उनके शरीर पर जो चोट पाई गई, वह दोनों संस्करण नकारात्मक हैं। इन संस्करणों में से कोई भी विपुल रक्तस्राव के लिए जिम्मेदार नहीं है, जिसके कारण उन्होंने अपने कपड़े धोए और पात्रो नदी में स्नान किया, रक्तस्राव की मात्रा और खून के धब्बे इतने महत्वपूर्ण थे कि राम किशोर पांडे, पीडब्लू 17 और का ध्यान आकर्षित किया। उससे उसका कारण पूछा। खून बहना कोई साधारण बात नहीं थी क्योंकि उसके सारे कपड़े खून से सने थे, साथ ही उसकी किताबें, उसकी व्यायाम पुस्तिका और उसकी बेल्ट और जूते भी।

उससे भी अधिक उसके व्यक्ति पर जो चाकू पाया गया वह केमिकल एक्जामिनर की रिपोर्ट के अनुसार खून से सना पाया गया। पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट के मुताबिक पीड़ित को चोट लगने की वजह यही चाकू हो सकता है। इस तरह की परिस्थितियों में प्रदर्श 6 में अपीलार्थी के बयान के व्याख्यात्मक भाग को अस्वीकार करने के लिए पर्याप्त सबूत होने के कारण उच्च न्यायालय ने इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कि अपीलकर्ता था अपराध के लिए जिम्मेदार व्यक्ति।"

28....

29....

"30. सीआरपीसी की धारा 313 के तहत आरोपी का बयान एक ठोस सबूत नहीं है। इसका इस्तेमाल अभियोजन पक्ष के सबूतों को स्वीकार या अस्वीकार करने के लिए किया जा सकता है। हालांकि, यह सबूत के लिए एक विकल्प नहीं है। अभियोजन। जैसा कि इस न्यायालय द्वारा निशिकांत [(1969) 1 एससीसी 347: एआईआर 1969 एससी 422] के मामले में आयोजित किया गया था, यदि उनके बयान का व्याख्यात्मक हिस्सा झूठा पाया जाता है और अभियोजन पक्ष के नेतृत्व में सबूत विश्वसनीय है, तो अभियोजन पक्ष के साक्ष्य को आश्वासन देने के लिए उनके बयान के अनिवार्य भाग की सहायता ली जा सकती है। यदि अभियोजन पक्ष के साक्ष्य अभियुक्त की दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिए विश्वास को प्रेरित नहीं करते हैं, तो धारा 313 सीआरपीसी के तहत उनके बयान का अनिवार्य हिस्सा नहीं बनाया जा सकता है उनकी सजा का एकमात्र आधार।"

24. तत्काल मामले में भी, हालांकि अपीलकर्ता-अभियुक्त की दोषसिद्धि केवल उस परिस्थिति की स्वीकारोक्ति पर नहीं की जा सकती थी कि वह दुर्भाग्यपूर्ण दिन की शाम को मुखबिर के घर गया था, ऐसा प्रवेश निश्चित रूप से हो सकता है अभियोजन पक्ष के साक्ष्य को आश्वासन देने के लिए सहायता ली जाए।

25. अगली और सबसे महत्वपूर्ण परिस्थिति अभियोजन पक्ष द्वारा प्रतिपादित "पिछली बार साथ देखे गए" के सिद्धांत के संबंध में थी। इस संबंध में यदि अभियोजन पक्ष द्वारा गवाहों के बयान की जांच की गई, खासकर पीडब्ल्यू-1 रामकुमारी यानी पीड़िता की मां पीडब्ल्यू-6 हिमाबाई यानी पीड़िता की दादी, पीडब्ल्यू-7 प्रीति यादव यानी की मौसी. पीड़िता और पीडब्ल्यू-31 राम किशन की काफी सराहना की जाती है, इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह विधिवत साबित हो गया था कि हिमाबाई द्वारा राकेश चौधरी को अपीलकर्ता-आरोपियों को उनके घर में रहने की अनुमति देने से इनकार करने के बाद, राकेश चौधरी घर छोड़ चुके थे, लेकिन अपीलकर्ता मुखबिर-रामकुमारी के घर के आंगन में बैठी रही। यह भी साबित हुआ कि उस समय पीड़िता अपने चचेरे भाइयों के साथ उक्त आंगन में खेल रही थी।

पीड़िता की मां रामकुमारी के अनुसार, जब वह अपनी बेटी की तलाश कर रही थी, तो उसने देखा कि राम किशन केले से भरा एक पॉलीथीन बैग लेकर आ रहा है, और राम किशन ने उसे बताया कि उक्त केले भाईजान यानी अपीलकर्ता द्वारा दिए गए थे, और वह (यानी भाईजान) पीड़िता को अपने साथ ले गया था। उक्त राम किशन ने पीडब्लू-31 के रूप में जांच की, हालांकि एक युवा लड़के ने अदालत के समक्ष अपने बयान में राम कुमारी के उक्त संस्करण की पूरी तरह से पुष्टि की थी। फल विक्रेता, नितिन नामदेव (PW-4) ने यह भी कहा था कि अपीलकर्ता दो बच्चों के साथ उसकी दुकान पर केले खरीदने आया था और उसने राम किशन को तीन केले दिए थे और उसे घर छोड़ने के लिए कहा था, और उसने पीड़िता को अपने साथ ले गया था।

इन गवाहों के साक्ष्य पर केवल इसलिए विश्वास नहीं किया जा सकता क्योंकि वे मुखबिर के रिश्तेदार थे, जैसा कि अपीलकर्ता के लिए विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री मार्लापल्ले द्वारा प्रस्तुत करने की मांग की गई थी। प्रासंगिक रूप से अभियोजन द्वारा इन गवाहों में से किसी से जिरह के दौरान कोई ठोस बचाव नहीं किया गया था। गवाहों के साक्ष्य में कुछ मामूली विसंगतियों को अभियोजन पक्ष के मामले को खत्म करने या अभियोजन पक्ष पर अविश्वास करने के लिए प्रमुख विरोधाभास नहीं कहा जा सकता है। राम किशन से, जो लगभग चार वर्ष का था, अपने बयान में जो कहा गया था, उससे अधिक और कुछ भी उम्मीद नहीं की जा सकती थी, विशेष रूप से, जब उसकी गवाही सत्य पाई गई थी और जब आरोपी की पहचान विवाद में नहीं थी। इसलिये,

26. एक बार "पिछली बार साथ देखे गए" के सिद्धांत के स्थापित हो जाने के बाद, आरोपी से कुछ स्पष्टीकरण देने की अपेक्षा की गई थी कि किन परिस्थितियों में, उसने पीड़ित की कंपनी को अलग किया था। इस बात को दोहराने की आवश्यकता नहीं है कि आपराधिक न्यायशास्त्र में अभियुक्त के दोष को सिद्ध करने का सारा भार अभियोजन पर होता है, फिर भी यदि अभियुक्त उन तथ्यों पर प्रकाश नहीं डालता है जो उसके विशेष ज्ञान में सिद्ध होते हैं। साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के तहत, अभियुक्त की ओर से इस तरह की विफलता उसके खिलाफ साबित होने के लिए आवश्यक परिस्थितियों की श्रृंखला में एक अतिरिक्त कड़ी भी प्रदान कर सकती है।

बेशक, साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 अभियुक्त पर अभियोजन का बोझ नहीं डालती है, और न ही अभियुक्त को उन तथ्यों के संबंध में स्पष्टीकरण प्रस्तुत करने की आवश्यकता है जो विशेष रूप से उसकी जानकारी में हैं, फिर भी स्पष्टीकरण प्रस्तुत करना या प्रस्तुत न करना यह एक बहुत ही महत्वपूर्ण तथ्य होगा, जब अभियोजन द्वारा प्रतिपादित "पिछली बार साथ देखे गए" का सिद्धांत उसके खिलाफ साबित हो जाता है, यह जानने के लिए कि आरोपी ने पीड़ित की कंपनी को कैसे और कब अलग किया।

27. राजेंदर बनाम राज्य (दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र)7 के मामले में, इस न्यायालय ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के आलोक में "अंतिम बार साथ में देखे गए" के सिद्धांत पर संक्षेप में विचार किया है। प्रासंगिक टिप्पणियों को निम्नानुसार पढ़ा जाता है: "12.2.4। ऐसा देखने के बाद, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि आरोपी द्वारा दिए गए स्पष्टीकरण की तर्कसंगतता कि उसने मृतक के साथ कैसे और कब कंपनी को अलग किया, प्रभाव पर प्रभाव डालता है। एक मामले में अंतिम बार देखे गए। साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 106 में प्रावधान है कि किसी भी तथ्य के लिए सबूत का भार जो विशेष रूप से किसी व्यक्ति के ज्ञान में है, ऐसे व्यक्ति पर है। इस प्रकार, यदि किसी व्यक्ति को अंतिम बार मृतक के साथ देखा जाता है , उसे इस बात का स्पष्टीकरण देना होगा कि उसने मृतक के साथ कैसे और कब अलग किया।

दूसरे शब्दों में, उसे एक स्पष्टीकरण प्रस्तुत करना होगा जो अदालत को संभावित और संतोषजनक प्रतीत होता है, और यदि वह अपने विशेष ज्ञान के भीतर तथ्यों के आधार पर ऐसा स्पष्टीकरण देने में विफल रहता है, तो धारा 106 के तहत उस पर डाले गए बोझ का निर्वहन नहीं किया जाता है। . विशेष रूप से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामलों में, यदि अभियुक्त अपने ऊपर रखे गए बोझ के निर्वहन में एक उचित स्पष्टीकरण देने में विफल रहता है, तो ऐसी विफलता अपने आप में उसके खिलाफ साबित हुई परिस्थितियों की श्रृंखला में एक अतिरिक्त कड़ी प्रदान कर सकती है।

हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि धारा 106 एक आपराधिक मुकदमे के सबूत का बोझ आरोपी पर डाल देती है। ऐसा बोझ हमेशा अभियोजन पक्ष पर होता है। धारा 106 केवल यह नियम निर्धारित करती है कि जब अभियुक्त तथ्यों पर कोई प्रकाश नहीं डालता है जो विशेष रूप से उसके ज्ञान के भीतर है और जो उसकी बेगुनाही के अनुकूल किसी भी सिद्धांत या परिकल्पना का समर्थन नहीं कर सकता है, तो अदालत स्पष्टीकरण देने में उसकी विफलता पर विचार कर सकती है। एक अतिरिक्त कड़ी जो आपत्तिजनक परिस्थितियों की श्रृंखला को पूरा करती है।"

28. सतपाल बनाम हरियाणा राज्य में, इस न्यायालय ने कहा,

अभियुक्त को साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के तहत उन परिस्थितियों के संबंध में स्पष्टीकरण देना है जिनमें मृत्यु हो सकती है। यदि अभियुक्त कोई स्पष्टीकरण नहीं देता है, या गलत स्पष्टीकरण प्रस्तुत करता है, तो फरार हो जाता है, मकसद स्थापित हो जाता है, और अन्य बातों के साथ-साथ वसूली के रूप में या अन्यथा परिस्थितियों की एक श्रृंखला बनाने के लिए पुष्टिकारक साक्ष्य उपलब्ध होते हैं, जिससे आरोपी के अपराध के लिए एकमात्र अनुमान होता है, निर्दोषता की किसी भी संभावित परिकल्पना के साथ असंगत, दोषसिद्धि उसी पर आधारित हो सकती है। यदि परिस्थितियों की श्रृंखला की कड़ी में कोई संदेह या टूटना हो तो संदेह का लाभ अभियुक्त को ही मिलना चाहिए। इसलिए प्रत्येक मामले को सिद्धांत के आह्वान के लिए अपने स्वयं के तथ्यों पर जांचना होगा।" और अन्य बातों के साथ-साथ वसूली के रूप में या अन्यथा परिस्थितियों की एक श्रृंखला बनाने के रूप में पुष्ट साक्ष्य उपलब्ध हैं, जिससे अभियुक्त के अपराध के लिए एकमात्र अनुमान लगाया जा सकता है, निर्दोषता की किसी भी संभावित परिकल्पना के साथ असंगत, दोषसिद्धि उसी पर आधारित हो सकती है। यदि परिस्थितियों की श्रृंखला की कड़ी में कोई संदेह या टूटना हो तो संदेह का लाभ अभियुक्त को ही मिलना चाहिए। इसलिए प्रत्येक मामले को सिद्धांत के आह्वान के लिए अपने स्वयं के तथ्यों पर जांचना होगा।" और अन्य बातों के साथ-साथ वसूली के रूप में या अन्यथा परिस्थितियों की एक श्रृंखला बनाने के रूप में पुष्ट साक्ष्य उपलब्ध हैं, जिससे अभियुक्त के अपराध के लिए एकमात्र अनुमान लगाया जा सकता है, निर्दोषता की किसी भी संभावित परिकल्पना के साथ असंगत, दोषसिद्धि उसी पर आधारित हो सकती है। यदि परिस्थितियों की श्रृंखला की कड़ी में कोई संदेह या टूटना हो तो संदेह का लाभ अभियुक्त को ही मिलना चाहिए। इसलिए प्रत्येक मामले को सिद्धांत के आह्वान के लिए अपने स्वयं के तथ्यों पर जांचना होगा।" संदेह का लाभ आरोपी को ही मिलना चाहिए। इसलिए प्रत्येक मामले को सिद्धांत के आह्वान के लिए अपने स्वयं के तथ्यों पर जांचना होगा।" संदेह का लाभ आरोपी को ही मिलना चाहिए। इसलिए प्रत्येक मामले को सिद्धांत के आह्वान के लिए अपने स्वयं के तथ्यों पर जांचना होगा।"

अपने आप में, केवल एक कमजोर प्रकार का प्रमाण होगा। कोर्ट ने आगे कहा:

...संक्षिप्त रूप से कहा गया है, यह अपने आप में एक कमजोर प्रकार का सबूत हो सकता है कि एक ही अकेले में दोष सिद्ध हो। लेकिन जब इसे अन्य परिस्थितियों के साथ जोड़ा जाता है जैसे कि वह समय जब मृतक को आखिरी बार आरोपी के साथ देखा गया था, और लाश की बरामदगी समय के बहुत करीब होने के कारण, आरोपी को साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के तहत स्पष्टीकरण देना होगा। जिन परिस्थितियों में मृत्यु हुई हो सकती है। यदि अभियुक्त कोई स्पष्टीकरण नहीं देता है, या गलत स्पष्टीकरण प्रस्तुत करता है, तो फरार हो जाता है, मकसद स्थापित हो जाता है, और अन्य बातों के साथ-साथ वसूली के रूप में या अन्यथा अभियुक्त के अपराध के लिए एकमात्र अनुमान के लिए परिस्थितियों की एक श्रृंखला बनाने के रूप में पुष्टिकारक साक्ष्य उपलब्ध हैं, निर्दोषता की किसी भी संभावित परिकल्पना के साथ असंगत, दोषसिद्धि उसी पर आधारित हो सकती है। यदि परिस्थितियों की श्रृंखला की कड़ी में कोई संदेह या टूटन हो तो संदेह का लाभ अभियुक्त को ही जाना चाहिए। इसलिए प्रत्येक मामले को सिद्धांत के आह्वान के लिए अपने स्वयं के तथ्यों पर जांचना होगा।

30. हम यह स्पष्ट करने में जल्दबाजी कर सकते हैं कि अंतिम बार देखे जाने के तथ्य को अलग-थलग नहीं किया जाना चाहिए या अभियोजन पक्ष के नेतृत्व वाले अन्य साक्ष्यों से अलग नहीं किया जाना चाहिए। अंतिम बार देखे गए सिद्धांत को अभियोजन के मामले को पूरी तरह से ध्यान में रखते हुए लागू किया जाना चाहिए। इसलिए, न्यायालयों को न केवल अंतिम बार देखे जाने के तथ्य पर विचार करना होगा, बल्कि उन परिस्थितियों को भी ध्यान में रखना होगा जो मृतक को अभियुक्त की उपस्थिति में अंतिम बार देखे जाने के बिंदु से पहले और बाद में आई थीं।"

30. वर्तमान मामले में, यद्यपि यह विधिवत सिद्ध हो गया था कि अपीलार्थी-अभियुक्त पीड़ित को फल विक्रेता की दुकान से अपने साथ ले गया था, न तो अपीलकर्ता द्वारा सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अपने आगे के बयान में कोई स्पष्टीकरण प्रस्तुत किया गया था और न ही गवाहों से जिरह के दौरान कोई ठोस बचाव किया गया। गौरतलब है कि कथित घटना के बाद वह भागकर अपने पैतृक स्थान बिहार चला गया था। माना जाता है कि उसे वहीं से गिरफ्तार कर लिया गया था और भागलपुर में संबंधित अदालत से ट्रांजिट रिमांड प्राप्त करने के बाद वापस लाया गया था। आरोपी के फरार होने का उक्त आचरण भी उसके खिलाफ अभियोजन पक्ष द्वारा विधिवत साबित हुई एक परिस्थिति थी।

31. जहां तक ​​समय की निकटता का संबंध है, यह ध्यान देने योग्य है कि पीड़िता की मां रामकुमारी को राम किशन (पीडब्ल्यू-31) द्वारा सूचित किए जाने पर कि भाईजान यानी अपीलकर्ता पीड़ित को अपने साथ ले गया था, उक्त रामकुमारी अपनी मां हिमाबाई और अन्य के साथ तुरंत घंसौर थाने में गुमशुदगी की रिपोर्ट दर्ज कराने गई थी। यह सच है कि उक्त रिपोर्ट में अपीलकर्ता के खिलाफ उनके द्वारा कोई प्रत्यक्ष आरोप नहीं लगाया गया था, हालांकि, उस समय, मुखबिर को अपीलकर्ता के गलत इरादे के बारे में पता नहीं था, और ऐसा कोई अपराध कथित तौर पर नहीं किया गया था। अगले दिन सुबह जब पीड़िता बद्री यादव के खेत में बेहोश पड़ी मिली तो उसके खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गयी.

पीड़िता को भी उसके इलाज के लिए तुरंत घंसौर के अस्पताल ले जाया गया, और उसके बाद बेहतर इलाज के लिए जबलपुर और नागपुर के अस्पताल ले जाया गया क्योंकि उसकी तबीयत बिगड़ रही थी। मेडिकल रिपोर्ट के अनुसार, उसके साथ बलात्कार किया गया और उसके शरीर के निजी हिस्सों पर चोट के निशान पाए गए। वह बाहर भर बेहोश पड़ी रही। वह 29 अप्रैल, 2013 को समाप्त हो गई और मृत्यु का अंतिम कारण "ब्रोंकोपन्यूमोनिया और सेरेब्रल हाइपोक्सिया था जो नाक और मुंह को दबाने के कारण हुआ था।" इस प्रकार, पीड़िता को अंतिम रूप से अपीलकर्ता-अभियुक्त के साथ देखे जाने और खेत में घायल और बेहोश पाए जाने के बीच के समय का अंतर मुश्किल से 12 घंटे का था। उक्त चोटों के कारण उसकी मृत्यु हो गई थी।

32. इस प्रकार, अन्य सबूतों के साथ, अभियोजन पक्ष ने उस समय की निकटता को साबित कर दिया था जब पीड़िता को अंतिम बार अपीलकर्ता के साथ देखा गया था और जब पीड़िता बेहोश और घायल अवस्था में पाई गई थी, जिसके परिणामस्वरूप अंततः उसकी मृत्यु हो गई थी। घटना स्थल से प्राप्त बालों से प्राप्त डीएनए प्रोफाइल और अपीलकर्ता के रक्त के नमूने के स्रोत से प्राप्त डीएनए प्रोफाइल समान था, और पुष्टि की कि बालों की किस्में केवल अपीलकर्ता की थीं, जैसा कि प्रदर्शनी पी- में राय के अनुसार था। 47 पीडब्लू-25 डॉ पंकज श्रीवास्तव, वैज्ञानिक अधिकारी, एफएसएल, सागर द्वारा दिया गया।

निष्पक्ष सुनवाई: -

33. विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री मार्लापल्ले द्वारा उठाए गए अगले मुद्दे पर विचार के निष्पक्ष तरीके से आयोजित नहीं होने के संबंध में, यह ध्यान दिया जा सकता है कि निष्पक्ष परीक्षण की अवधारणा न केवल अनुच्छेद 21 और 39 ए में निहित है। भारत के संविधान के, लेकिन दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 304 में भी। स्वतंत्र और निष्पक्ष सुनवाई अनुच्छेद 21 की अनिवार्य शर्त है, और मेनका गांधी बनाम यूओआई 10 में प्रारंभिक निर्णय के बाद, यह स्पष्ट कर दिया गया है कि आपराधिक मुकदमे में प्रक्रिया सही, न्यायसंगत और निष्पक्ष होनी चाहिए और मनमानी, काल्पनिक या दमनकारी नहीं होनी चाहिए। अनुच्छेद 39 ए समाज के गरीब और कमजोर वर्गों को मुफ्त कानूनी सहायता प्रदान करता है और सभी के लिए न्याय सुनिश्चित करता है। सीआरपीसी की धारा 304 आगे प्रावधान करती है कि जहां सत्र न्यायालय के समक्ष एक मुकदमे में, अभियुक्त का प्रतिनिधित्व एक प्लीडर द्वारा नहीं किया जाता है,

इस न्यायालय ने भी भारत के संविधान में निहित विभिन्न गारंटीओं से बहने वाले जीवन के अधिकार और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की भावना में, अदालतों द्वारा निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार पर बार-बार जोर दिया है। हम इस स्तर पर यह जोड़ना जल्दबाजी कर सकते हैं कि निष्पक्ष और त्वरित सुनवाई का अधिकार पीड़ित पर उतना ही लागू होता है जितना कि आरोपी पर। त्वरित न्याय पाने का अधिकार पीड़िता पर भी लागू होता है। इसलिए अपराध की गंभीरता और गंभीरता को देखते हुए, यदि न्यायालय द्वारा मुकदमा तेज किया जाता है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि इस तरह का मुकदमा अभियुक्त के लिए उचित नहीं था। बेशक, मुकदमे में तेजी लाते हुए, अदालत के लिए यह देखना अनिवार्य है कि मुकदमे के दौरान उचित प्रक्रिया का पालन किया जाए। 34. जहां तक ​​वर्तमान मामले के तथ्यों का संबंध है,

ट्रायल कोर्ट ने राज्य की कीमत पर एक वकील की नियुक्ति करके दोनों आरोपियों को कानूनी सहायता प्रदान की, जिन्होंने अभियोजन पक्ष द्वारा जांचे गए सभी गवाहों से पूरी तरह से जिरह की थी, और आरोपी राकेश चौधरी की ओर से दो गवाहों से भी पूछताछ की थी। इस तथ्य के अलावा कि दो अलग-अलग वकीलों द्वारा प्रस्तुत अभियुक्तों द्वारा दायर दो अलग-अलग अपीलों में परीक्षण के दौरान या उच्च न्यायालय के समक्ष भी ऐसा कोई विवाद नहीं उठाया गया था, अपीलकर्ता-अभियुक्त द्वारा भी ऐसा कोई तर्क नहीं दिया गया है वर्तमान अपील का ज्ञापन।

अभियुक्त की ओर से अपने तर्कों के अंतिम छोर पर उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा दिए गए मौखिक निवेदन पर विचार नहीं किया जा सकता है कि उक्त दलील की पुष्टि के बिना कोई निष्पक्ष सुनवाई नहीं की गई थी। अन्यथा भी, यह ध्यान दिया जा सकता है कि आगे के बयान को दर्ज करने के दौरान, अपीलकर्ता-आरोपी ने अदालत द्वारा दर्ज किए गए उत्तरों से पूरी तरह से समझने के बाद, उनके संज्ञान में लाई गई आपत्तिजनक परिस्थितियों का जवाब दिया था। यह संभव है कि विचाराधीन घटना ने जनता के बीच और मीडिया के बीच भी पीड़ा पैदा कर दी हो, फिर भी रिकॉर्ड पर किसी भी सामग्री के अभाव में, कोई निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है कि मीडिया के दबाव के कारण, परीक्षण आयोजित नहीं किया गया था। निष्पक्ष तरीके से।

35. हालांकि, यह सच है कि "समानता, न्याय और स्वतंत्रता" न्याय के प्रशासन में मान्यता प्राप्त निष्पक्ष सुनवाई की त्रिमूर्ति है, यह भी उतना ही सच है कि निष्पक्ष सुनवाई की ऐसी अवधारणा में अभियुक्त, पीड़ित और बड़े पैमाने पर समाज। अभियुक्तों के अधिकारों की रक्षा के लिए अति उत्साही दृष्टिकोण में, सबसे अधिक पीड़ित पीड़ित के अधिकारों को या तो कम नहीं किया जाना चाहिए या उपेक्षित नहीं किया जाना चाहिए। इसी तरह, जघन्य अपराधों से जुड़े मामले, बड़े पैमाने पर समाज भी एक महत्वपूर्ण हितधारक होगा। समाज के हित, जो राज्य और अभियोजन एजेंसियों के माध्यम से कार्य करता है, को भी तिरस्कार के साथ नहीं माना जाना चाहिए। इसलिए, परीक्षण/अपील करने वाली अदालत न केवल अभियुक्त के अधिकारों की रक्षा करने के लिए बाध्य है बल्कि पीड़ित के अधिकारों की भी रक्षा करने के लिए बाध्य है।

आपराधिक मुकदमे की अध्यक्षता करने वाले न्यायाधीश को न केवल यह देखना है कि निर्दोष व्यक्ति को दंडित न किया जाए बल्कि यह भी देखना है कि दोषी व्यक्ति बच न जाए। दोनों ही उनके सार्वजनिक कर्तव्य हैं जिन्हें जनता का विश्वास बनाए रखने और कानून की महिमा को बनाए रखने के लिए बहुत परिश्रम से निर्वहन करने की आवश्यकता है।

निष्कर्ष:

36. रिकॉर्ड पर साबित परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, विशेष रूप से उन परिस्थितियों को देखते हुए जो मृतक-पीड़ित को अंतिम बार अपीलकर्ता-अभियुक्त के साथ देखा गया था, अदालत को यह मानने में कोई हिचक नहीं है कि अभियोजन पक्ष उचित से परे साबित हुआ था। व्यक्तिगत रूप से सभी परिस्थितियों पर संदेह करते हैं और एक श्रृंखला बनाने वाली परिस्थितियों को भी साबित करते हैं, ताकि अपीलकर्ता-अभियुक्त के अपराध को छोड़कर किसी अन्य परिकल्पना की संभावना से इंकार किया जा सके। यह विधिवत सिद्ध हुआ कि लगभग 04 वर्ष की छोटी बच्ची के साथ बलात्कार और यौन उत्पीड़न के बर्बर कृत्यों को करते हुए, अपीलकर्ता-आरोपी ने पोस्टमार्टम रिपोर्ट में उल्लिखित शारीरिक चोटों को जन्म दिया था जिससे उसकी मृत्यु हुई थी।

इसलिए, अदालत का मानना ​​है कि निचली अदालत ने अपीलकर्ता-आरोपी को आईपीसी की धारा 302, 376 (2) (i), 376 (2) (एम), 363, 366 और धारा 5( के तहत दंडनीय अपराधों के लिए सही दोषी ठहराया था। i) पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 और धारा 5 (एम) के साथ पठित धारा 6 के साथ पठित। दोषसिद्धि के उक्त आदेश की उच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि की गई थी; और इस न्यायालय द्वारा आगे पुष्टि की जा रही है।

37. अगला प्रश्न जो विचारणीय है वह अपीलकर्ता को दी जाने वाली सजा के संबंध में है। ट्रायल कोर्ट ने अन्य अपराधों के लिए विभिन्न सजा सुनाते हुए, आईपीसी की धारा 302 के तहत अपराध के लिए मृत्युदंड लगाया था, जिसकी पुष्टि उच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय में की है। यह ध्यान दिया जा सकता है कि चूंकि पीड़ित की मृत्यु अपीलकर्ता द्वारा धारा 376(2)(i) और 376(2)(एम) के तहत अपराध करने के दौरान लगी चोटों के कारण हुई थी, आईपीसी की धारा 376ए के प्रावधान जो कथित घटना से पहले 03.02.2013 से लागू हुआ था, और जो मृत्युदंड तक की व्यापक सजा का प्रावधान करता था, भी आकर्षित होगा।

उच्च न्यायालय ने आक्षेपित आदेश में यद्यपि इस संबंध में टिप्पणी की, इस आधार पर इस पर विचार नहीं किया कि सत्र न्यायालय द्वारा अभियुक्तों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता की धारा 376ए के तहत आरोप विरचित नहीं किया गया था। हालांकि, यह ध्यान दिया जा सकता है कि धारा 215 के मद्देनजर अपराध या उसके विवरण को आरोप में बताने में चूक को तब तक भौतिक नहीं माना जा सकता है, जब तक कि आरोपी वास्तव में ऐसी त्रुटि या चूक से गुमराह नहीं हुआ था, और यह विफल हो गया था न्याय का। वर्तमान मामले में, आरोपी पर पहले से ही धारा 302 के तहत अपराध का आरोप लगाया गया था जो मौत या आजीवन कारावास की सजा है, और धारा 376 (2) (i) और 376 (2) (एम) के तहत अपराधों के लिए भी आरोपित किया गया था। जैसा कि धारा 376ए, आईपीसी में शामिल है, जो अन्य कम सजाओं के बीच मौत की सजा तक भी दंडनीय है। इसलिये,

38. यह ध्यान रखना उचित होगा कि यह न्यायालय बचन सिंह बनाम संविधान पीठ द्वारा निर्धारित कानून के संदर्भ में है। पंजाब राज्य 11, और इसी तरह के अन्य मामलों में जारी निर्देशों के अनुरूप, कम करने वाले कारकों से संबंधित मुद्दों को छूते हुए, दिनांक 25.11.2021 के आदेश के माध्यम से, राज्य के अधिकारियों को परिवीक्षाधीन अधिकारी की रिपोर्ट को रिकॉर्ड पर पेश करने का निर्देश दिया था, यदि कोई हो और उसने राज्य के महानिदेशक (कारागार) को निर्देश दिया था कि वह जेल में रहते हुए अपने आचरण और उसके द्वारा किए गए कार्यों की प्रकृति के बारे में संबंधित जेलों / जेलों से रिपोर्ट दर्ज करे जहां अपीलकर्ता था या वर्तमान में बंद है। अदालत ने अपीलकर्ता की मानसिक और मनोवैज्ञानिक विकास रिपोर्ट भी मांगी थी। उक्त अधिकारियों ने अपनी-अपनी रिपोर्ट न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत कर दी है।

39. विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री मार्लापल्ले इस अदालत के विभिन्न निर्णयों पर भरोसा करते हुए प्रस्तुत करेंगे कि वर्तमान मामले के समान मामलों में, इस न्यायालय ने कम करने वाली परिस्थितियों पर विचार करते हुए मृत्युदंड की सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया है। मौजूदा मामले को "दुर्लभ से दुर्लभ मामला" नहीं कहा जा सकता है, जहां मौत की सजा से कम सजा देने का सवाल पूरी तरह से बंद है। उन्होंने अदालत से अपीलकर्ता पर सजा थोपने से पहले, दलीलें पूरी होने के बाद रिकॉर्ड में पेश किए गए दस्तावेजों, जैसे परिवार के सदस्यों के हलफनामे, जेल के दस्तावेज और अपीलकर्ता की सामाजिक जांच रिपोर्ट पर विचार करने के लिए कहा।

40. जैसा कि पहले दिखाया गया है, एक बार फिर सबसे बर्बर और बदसूरत मानवीय चेहरों में से एक सामने आया है। एक नन्ही कली जैसी लड़की को इस दुनिया में खिलने से पहले ही अपीलकर्ता ने उसका गला घोंट दिया था। अपीलकर्ता के राक्षसी कृत्यों ने पीड़िता का इस हद तक दम घोंट दिया कि उसके पास इस दुनिया को छोड़ने के अलावा कोई विकल्प नहीं था। एक बार फिर, सभी संवैधानिक गारंटी पीड़ित को अपीलकर्ता के राक्षसी कृत्यों के चंगुल से बचाने में विफल रही हैं। न्यायालय की राय में, अपीलकर्ता के प्रति किसी भी प्रकार की सहानुभूति प्रदर्शित करने से न्याय का गर्भपात हो जाएगा। हालाँकि, इस न्यायालय के ध्यान में लाया गया है कि निर्णयों की श्रृंखला में, इस न्यायालय ने ऐसे मामले को दुर्लभतम से दुर्लभ मामला नहीं माना है।

41. बचन सिंह बनाम के मामले में। पंजाब राज्य (सुप्रा), संविधान पीठ ने मौत की सजा की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखते हुए अन्य बातों के साथ-साथ कहा कि मौत की सजा को लागू करना विधायी नीति के सर्वोपरि बीकन द्वारा निर्देशित होना आवश्यक है जो धारा 354 (3) और 235 से स्पष्ट है। (2) सीआरपीसी का, अर्थात् - (i) अत्यधिक दंड केवल अत्यधिक दोषीता के गंभीर मामलों में ही लगाया जा सकता है; और (ii) वाक्य का चुनाव करने में। अपराध की परिस्थितियों के अलावा, अपराधी की परिस्थितियों पर भी उचित ध्यान दिया जाना चाहिए। मच्छी सिंह बनाम पंजाब राज्य 12 में, इस न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने बचन सिंह के मामले में मृत्युदंड को लागू करने के लिए "दुर्लभ से दुर्लभ मामलों" के सूत्र के संबंध में निर्धारित सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए,

42. शत्रुघ्न बबन मेश्राम बनाम हाल के मामले में। महाराष्ट्र राज्य 13, इस अदालत ने आईपीसी की धारा 302 के साथ पठित धारा 376-ए के आलोक में पहले के फैसलों की श्रेणी पर विचार करते हुए देखा कि धारा 302 आईपीसी के खिलाफ, धारा 376-ए आईपीसी के तहत मामलों से निपटने के दौरान, एक व्यापक स्पेक्ट्रम उपलब्ध है। दी जाने वाली सजा के संबंध में अदालतों द्वारा विचार के लिए। उक्त मामले में, इस न्यायालय ने अपीलकर्ता-अभियुक्त की ओर से किए गए इस निवेदन को नकार दिया कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर मामले में मृत्युदंड को आजीवन कारावास में परिवर्तित किया जाना चाहिए। हालांकि, इस तथ्य पर विचार करते हुए कि आरोपी ने पीड़ित के जीवन को बुझाने के इरादे से जानबूझकर कोई चोट नहीं पहुंचाई थी, और उस मामले में अपराध धारा 300 आईपीसी के चौथे खंड के तहत था, इस अदालत ने मौत की सजा को उम्र कैद में बदल दिया था। मामले के तथ्य और परिस्थितियाँ शत्रुघ्न बबन मेश्राम के मामले के समान हैं, जिसमें एक अंतर यह है कि वर्तमान मामले में आईपीसी की धारा 376 ए लागू है।

43. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, हम अपीलकर्ता को उसके खिलाफ आरोपित अपराधों के लिए दोषी ठहराए जाने के संबंध में नीचे के न्यायालयों द्वारा लिए गए विचार की पुष्टि करते हुए, इसे कम करना उचित समझते हैं, और तदनुसार कारावास की सजा के लिए मौत की सजा को कम करते हैं। जीवन भर के लिए, आईपीसी की धारा 302 के तहत दंडनीय अपराध के लिए। चूंकि, धारा 376ए आईपीसी मामले के तथ्यों पर भी लागू है, अपराध की गंभीरता और गंभीरता को देखते हुए, अपीलकर्ता के शेष प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास की सजा एक उपयुक्त सजा होती, हालांकि, हमें याद दिलाया जाता है कि ऑस्कर वाइल्ड ने कहा है - "संत और पापी के बीच एकमात्र अंतर यह है कि प्रत्येक संत का अतीत होता है और प्रत्येक पापी का भविष्य होता है"। वर्षों से इस न्यायालय द्वारा विकसित किए गए पुनर्स्थापनात्मक न्याय के मूल सिद्धांतों में से एक,

अपराधी के अपंग मानस की मरम्मत के लिए निर्धारित अधिकतम सजा हमेशा निर्धारक कारक नहीं हो सकती है। इसलिए, प्रतिशोधात्मक न्याय और पुनर्स्थापनात्मक न्याय के पैमाने को संतुलित करते हुए, हम अपीलकर्ता-अभियुक्त पर धारा के तहत अपराध के लिए उसके शेष प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास के बजाय बीस साल की अवधि के कारावास की सजा देना उचित समझते हैं। 376ए, आईपीसी। IPC और POCSO अधिनियम के तहत अन्य अपराधों के लिए नीचे की अदालतों द्वारा दर्ज दोषसिद्धि और सजा की पुष्टि की जाती है। यह कहने की जरूरत नहीं है कि लगाई गई सभी सजाएं साथ-साथ चलेंगी।

44. समापन से पहले, हम सर्वोच्च न्यायालय कानूनी सेवा समिति के माध्यम से नियुक्त अपीलकर्ता-आरोपी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री मार्लापल्ले द्वारा प्रदान की गई अमूल्य सहायता और प्रदान की गई सेवाओं के लिए अपनी कृतज्ञता और प्रशंसा दर्ज करना चाहते हैं।

45. उक्त सीमा तक अपील स्वीकार की जाती है।

...................................... जे। [उदय उमेश ललित]

............................ जे। [एस। रवींद्र भट]

......................................जे। [बेला एम. त्रिवेदी]

नई दिल्ली

19.04.2022

1 एआईआर 1965 एससी 202

2 (2007) 12 एससीसी 341

3 (2004) 3 एससीसी 767

4 (2006) 3 एससीसी 374

5 1984 (4) एससीसी 116

6 (2002) 10 एससीसी 236

7 (2019) 10 एससीसी 623

8 (2018) 6 एससीसी 610

9 (2021) 9 स्केल

10 (1978) 1 एससीसी 248

11 (1980) 2 एससीसी 684

12 (1983) 3 एससीसी 470

13 (2021) 1 एससीसी 596

 

Thank You