महाराष्ट्र राज्य बनाम मधुकर अंतु पाटिल और अन्य। Latest Supreme Court Judgment in Hindi

महाराष्ट्र राज्य और Anr. बनाम मधुकर अंतु पाटिल और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 1985 of 2022]

एमआर शाह, जे.

1. 2021 की रिट याचिका संख्या 3118 में बॉम्बे के उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश दिनांक 09.09.2021 से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने यहां अपीलकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत उक्त रिट याचिका को खारिज कर दिया है। और महाराष्ट्र प्रशासनिक न्यायाधिकरण, मुंबई (बाद में 'ट्रिब्यूनल' के रूप में संदर्भित) द्वारा पारित निर्णय और आदेश दिनांक 25.06.2019 की पुष्टि की है, जिसके द्वारा ट्रिब्यूनल ने मूल आवेदन संख्या 238/2016 की अनुमति दी और 06.10 के आदेश को रद्द कर दिया और रद्द कर दिया। .2015 और 21.11.2015, इस प्रकार उनके वेतनमान और पेंशन को डाउनग्रेड करते हुए, महाराष्ट्र राज्य और अन्य ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।
2. यहां प्रतिवादी संख्या 1 को प्रारंभ में 11.05.1982 को कार्य प्रभार के आधार पर तकनीकी सहायक के रूप में नियुक्त किया गया था और आमेलन तक उक्त पद पर बने रहे।जीआर दिनांक 26.09.1989 द्वारा, सिविल इंजीनियरिंग सहायकों के 25 पद सृजित किए गए थे और इनमें से एक पद पर प्रतिवादी संख्या 1 को समाहित किया गया था।प्रतिवादी संख्या 1 को बारह वर्ष की सेवा के पूरा होने पर 1982 की उनकी प्रारंभिक नियुक्ति की अवधि को ध्यान में रखते हुए पहली समयबद्ध पदोन्नति (संक्षेप में, 'टीबीपी' के लिए) का लाभ दिया गया था और उसके बाद उन्हें दूसरे टीबीपी का लाभ भी दिया गया था। चौबीस साल की सेवा। प्रतिवादी संख्या 1 31.05.2013 को सेवा से सेवानिवृत्त हुए। उनकी सेवानिवृत्ति के बाद, सेवानिवृत्ति के समय प्राप्त अंतिम वेतन के आधार पर पेंशन प्रदान करने के लिए महालेखाकार कार्यालय को पेंशन प्रस्ताव भेजा गया था।

2.1 महालेखाकार के कार्यालय ने जल संसाधन विभाग, महाराष्ट्र सरकार द्वारा 19.05 को जारी पत्र के आधार पर प्रतिवादी संख्या 1 को उनकी प्रारंभिक नियुक्ति दिनांक 11.05.1982 पर विचार करते हुए प्रथम टीबीपी का लाभ प्रदान करने के लिए आपत्ति उठाई। .2004. यह पाया गया कि प्रतिवादी संख्या 1 को उनकी 1982 की नियुक्ति की प्रारंभिक अवधि को ध्यान में रखते हुए गलत तरीके से पहला टीबीपी दिया गया था और यह पाया गया कि वह केवल वर्ष 1989 में अपने समामेलन की तारीख से लाभ का हकदार था। आदेश दिनांक 06.10.2015 और 21.11.2015 के द्वारा उनके वेतनमान को डाउनग्रेड कर दिया गया और फलस्वरूप उनकी पेंशन भी पुनः निर्धारित कर दी गई।

2.2 अपने वेतनमान और पेंशन को कम करने के दिनांक 06.10.2015 और 21.11.2015 के आदेशों से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, प्रतिवादी संख्या 1 ने मूल आवेदन संख्या 238/2016 के माध्यम से अधिकरण का दरवाजा खटखटाया। निर्णय और आदेश दिनांक 25.06.2019 द्वारा, ट्रिब्यूनल ने उक्त मूल आवेदन की अनुमति दी और दिनांक 06.10.2015 और 21.11.2015 के आदेशों को रद्द कर दिया और यहां अपीलकर्ताओं को निर्देश दिया कि वे प्रतिवादी संख्या 1 की पेंशन को उसके वेतनमान के अनुसार तारीख को जारी करें। उनकी सेवानिवृत्ति के। उक्त आदेश पारित करते हुए,

ट्रिब्यूनल ने देखा और माना कि प्रतिवादी संख्या 1 को पहली टीबीपी 1982 की नियुक्ति की प्रारंभिक अवधि पर विचार करते हुए सरकार द्वारा दिनांक 18.03.1998 के आदेश और वित्त विभाग के बाद के अनुमोदन के अनुसार दी गई थी, और इसलिए, यह यह नहीं कहा जा सकता है कि पहली टीबीपी का लाभ गलती से दिया गया था। ट्रिब्यूनल ने यह भी देखा कि तकनीकी सहायक (11.05.1982 से 26.09.1989 की अवधि के लिए) के पद पर प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा प्रदान की गई सेवाओं को पहले टीबीपी का लाभ प्रदान करते समय विचार से मिटाया नहीं जा सकता है।

2.3 ट्रिब्यूनल द्वारा पारित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, दिनांक 06.10.2015 और 21.11.2015 के आदेशों को रद्द और रद्द करते हुए, प्रतिवादी संख्या 1 के वेतनमान और पेंशन को फिर से निर्धारित करते हुए, यहां अपीलकर्ताओं ने उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका दायर की। अदालत। उच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय एवं आदेश द्वारा उक्त रिट याचिका को खारिज कर दिया है। अतः वर्तमान अपील ।

3. हमने अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्‍ता श्री सचिन पाटिल और प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्‍ता श्री संदीप सुधाकर देशमुख को सुना है।

3.1 सबसे पहले, यह नोट किया जाना आवश्यक है और यह विवाद में नहीं है कि प्रतिवादी संख्या 1 को शुरू में 11.05.1982 को कार्य प्रभार के आधार पर तकनीकी सहायक के रूप में नियुक्त किया गया था। यह भी विवाद में नहीं है कि उसके बाद वर्ष 1989 में उन्हें सिविल इंजीनियरिंग सहायक के नव सृजित पद पर समाहित किया गया, जिसमें एक अलग वेतनमान था। इसलिए, जब चुनाव लड़ने वाले प्रतिवादी को वर्ष 1989 में सिविल इंजीनियरिंग सहायक के नए बनाए गए पद पर अवशोषित किया गया था, जो एक अलग वेतनमान रखता था, तो वह अपने अवशोषण की तारीख से बारह साल की सेवा पूरी करने पर पहले टीबीपी का हकदार होगा। सिविल इंजीनियरिंग सहायक का पद।

चुनाव लड़ने वाले प्रतिवादी द्वारा 11.05.1982 से कार्य प्रभार के आधार पर तकनीकी सहायक के रूप में प्रदान की गई सेवाओं को प्रथम टीबीपी के लाभ के अनुदान के लिए विचार नहीं किया जा सकता था। यदि चुनाव लड़ने वाले प्रतिवादी को उसी तकनीकी सहायक के पद पर समाहित किया गया होता जिस पर वह कार्य प्रभार के आधार पर सेवा कर रहा था, तो स्थिति अलग हो सकती थी। टीबीपी योजना का लाभ तब लागू होगा जब किसी कर्मचारी ने एक ही पद पर और समान वेतनमान में बारह साल तक काम किया हो।

4. वर्तमान मामले में, जैसा कि ऊपर देखा गया है, वर्ष 1982 में उनकी प्रारंभिक नियुक्ति कार्य प्रभार के आधार पर तकनीकी सहायक के पद पर हुई थी, जो कि सिविल इंजीनियरिंग सहायक के नव निर्मित पद से बिल्कुल अलग पद था, जिसमें उन्हें अवशोषित किया गया था। वर्ष 1989 में, जिसमें एक अलग वेतनमान था।इसलिए, विभाग का यह मानना ​​सही था कि चुनाव लड़ने वाला प्रतिवादी सिविल इंजीनियरिंग सहायक के पद पर वर्ष 1989 में अपने आमेलन की तिथि से बारह वर्ष पूरा करने पर प्रथम टीबीपी का हकदार था।

इसलिए, उच्च न्यायालय और साथ ही न्यायाधिकरण दोनों ने यह देखने में गलती की है कि चूंकि पहला टीबीपी सरकार और वित्त विभाग के अनुमोदन पर दिया गया था, बाद में इसे संशोधित और/या वापस नहीं लिया जा सकता है। केवल इसलिए कि पहले टीबीपी का लाभ विभाग के अनुमोदन के बाद दिया गया था, इसे जारी रखने का आधार नहीं हो सकता है, यदि अंततः यह पाया जाता है कि चुनाव लड़ने वाला प्रतिवादी केवल बारह साल की सेवा पूरी करने पर पहले टीबीपी का हकदार था। वर्ष 1989.

इसलिए, उच्च न्यायालय और साथ ही न्यायाधिकरण दोनों ने वेतनमान के संशोधन और पेंशन में संशोधन को रद्द करने और रद्द करने में एक गंभीर त्रुटि की है, जो पहले टीबीपी के अनुदान की तारीख को उसकी तारीख से फिर से तय करने पर थे। वर्ष 1989 में सिविल इंजीनियरिंग सहायक के रूप में अवशोषण।

5. हालांकि, उसी समय, चूंकि 1982 की उनकी नियुक्ति की प्रारंभिक अवधि को ध्यान में रखते हुए प्रथम टीबीपी का अनुदान प्रतिवादी द्वारा किसी गलत बयानी के कारण नहीं था और इसके विपरीत, इसे सरकार और सरकार के अनुमोदन पर प्रदान किया गया था। वित्त विभाग और चूंकि वेतनमान का अधोमुखी पुनरीक्षण प्रतिवादी की सेवानिवृत्ति के बाद किया गया था, हमारी राय है कि वेतनमान के पुनर्निर्धारण पर कोई वसूली नहीं होगी।तथापि, प्रतिवादी वर्ष 1989 से अर्थात् सिविल इंजीनियरिंग सहायक के रूप में अपने आमेलन की तिथि से प्रथम टीबीपी के अनुदान पर वेतनमान के पुनर्निर्धारण के आधार पर पेंशन का हकदार होगा।
6. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों से, वर्तमान अपील आंशिक रूप से सफल होती है।उच्च न्यायालय के साथ-साथ न्यायाधिकरण द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश दिनांक 6.10.2015 और 21.11.2015 को रद्द करने और प्रतिवादी प्रतिवादी के वेतनमान और पेंशन को कम करने के आदेशों को रद्द कर दिया जाता है और रद्द कर दिया जाता है।

यह देखा गया है और माना जाता है कि चुनाव लड़ने वाला प्रतिवादी वर्ष 1989 से बारह वर्ष पूरा होने पर प्रथम टीबीपी का हकदार होगा, अर्थात उस तिथि से जिस पर उसे सिविल इंजीनियरिंग सहायक के पद पर समाहित किया गया था और उसका वेतनमान और पेंशन है तदनुसार संशोधित किया जाना है। हालांकि, यह देखा और निर्देशित किया गया है कि उनके वेतनमान और पेंशन के पुनर्निर्धारण पर, जैसा कि यहां ऊपर देखा गया है, चुनाव लड़ने वाले प्रतिवादी को पहले से भुगतान की गई राशि की कोई वसूली नहीं होगी, जबकि पहली टीबीपी प्रदान करते हुए उसकी प्रारंभिक नियुक्ति पर विचार किया जाएगा। वर्ष 1982.

7. वर्तमान अपील आंशिक रूप से पूर्वोक्त सीमा तक स्वीकार की जाती है।कोई लागत नहीं।

.......................................जे। [श्री शाह]

.......................................J. [B.V. NAGARATHNA]

नई दिल्ली;

21 मार्च 2022।

 

 

Thank You