नगर समिति, बरवाला, जिला हिसार, हरियाणा अपने सचिव/अध्यक्ष बनाम. जय नारायण एंड कंपनी

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

नगर समिति, बरवाला, जिला हिसार, हरियाणा अपने सचिव/अध्यक्ष बनाम. जय नारायण एंड कंपनी एंड एन.

[2022 की सिविल अपील संख्या 2222, 2018 के एसएलपी (सिविल) संख्या 16530 से उत्पन्न]

हेमंत गुप्ता, जे.

1. नगर समिति, बरवाला1 दिनांक 1.5.2018 के फैसले के खिलाफ अपील में है, जिसके तहत प्रतिवादी द्वारा मांगी गई 55 कनाल 5 मरला की भूमि के संबंध में बिक्री विलेख निष्पादित करने के लिए अनिवार्य निषेधाज्ञा के एक मुकदमे के कारण इसकी दूसरी अपील खारिज कर दी गई थी। -वादी।

2. प्रत्यर्थी-वादी ने भूमि की नीलामी के लिए स्वीकृति दिए जाने के बाद 23.3.1999 को 23.3.1999 @ रु. 2,32,000/- प्रति एकड़ की दर से खुली नीलामी के आधार पर स्वामित्व और कब्जा का दावा किया। 25.10.1995 को प्रश्न। कुल बिक्री प्रतिफल 15,76,150/- रुपये आता है जो नगर समिति के पास जमा किया गया था। वादी ने इस प्रकार दावा किया कि वह एक वास्तविक खरीदार है और वाद भूमि के मालिक के रूप में उसका कब्जा है। उन्होंने शेष राशि को 4,10,000/- रुपये की राशि का समायोजन कर जमा कर दिया, जो पहले ही नगर समिति के पास जमा हो चुकी थी।

3. वादी का दावा है कि नगर समिति ने 1.5.2002 को बिक्री विलेख निष्पादित और पंजीकृत कराने के लिए एक प्रस्ताव पारित किया था। चूंकि बिक्री विलेख निष्पादित नहीं किया गया था, वादी ने कथित तौर पर दिनांक 14.8.2006 को एक पंजीकृत नोटिस दिया था जिसे 13.6.2011 को अनिवार्य निषेधाज्ञा के लिए दीवानी मुकदमा दायर करने के लिए कार्रवाई का कारण बनाया गया था।

4. नगर समिति द्वारा दायर लिखित बयान में यह स्वीकार किया गया है कि उपायुक्त से अनुमति प्राप्त करने के बाद संपत्ति की नीलामी की गई थी। हालांकि, वादी के कब्जे को अवैध कब्जा बताया गया था। यह दलील दी गई कि नगर समिति सक्षम प्राधिकारी अर्थात हरियाणा सरकार की उचित स्वीकृति के बिना बिक्री विलेख निष्पादित करने में असमर्थ है।

5. विद्वान विचारण न्यायालय ने पक्षकारों के अभिवचनों को ध्यान में रखते हुए निम्नलिखित मुद्दों पर निष्कर्ष देने के बाद निर्णय और डिक्री दिनांक 9.3.2016 द्वारा वाद का निर्णय किया:

"1. क्या वादी प्रार्थना के अनुसार अनिवार्य निषेधाज्ञा की डिक्री का हकदार है?

2. क्या आवश्यक पक्षों के शामिल न होने के कारण वाद अनुरक्षण योग्य नहीं है?

3. क्या वादी ने स्पष्ट रूप से न्यायालय में आकर भौतिक तथ्यों को छुपाया नहीं है?

4. क्या वादी के पास वर्तमान वाद दायर करने का कोई अधिकार नहीं है?

5. राहत।"

6. निचली अदालत के निर्णय और डिक्री से व्यथित होकर नगर समिति ने प्रथम अपील दायर की जिसे दिनांक 5.9.2016 को खारिज कर दिया गया। द्वितीय अपील भी दिनांक 1.5.2018 के आक्षेपित निर्णय द्वारा खारिज कर दी गई।

7. इस न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता के विद्वान अधिवक्ता ने तर्क दिया कि जिस नीलामी में वादी सबसे अधिक बोली लगाने वाला था, उसे राज्य सरकार द्वारा अनुमोदित नहीं किया गया था। Ex.P/34 उपायुक्त द्वारा स्थानीय निकायों के निदेशक को नीलामी के लिए रखी गई संपत्ति के अनुमोदन के लिए संबोधित एक पत्र है। हालांकि, एक बार वादी के पक्ष में आयोजित की गई नीलामी की राज्य सरकार द्वारा कोई स्वीकृति नहीं दी गई थी। यह तर्क दिया गया था कि जब तक नीलामी की पुष्टि नहीं हो जाती, केवल यह तथ्य कि वादी सबसे अधिक बोली लगाने वाला था, उसे कोई न्यायसंगत और कानूनी अधिकार प्रदान नहीं करेगा।

बिक्री की पुष्टि और बोली स्वीकार करने वाला पत्र जारी होने के बाद ही वादी किसी भी लागू करने योग्य अधिकार का दावा कर सकता है। इस प्रकार यह तर्क दिया गया कि वादी संपत्ति के अनधिकृत और अवैध कब्जे में है। यह तर्क दिया गया था कि सार्वजनिक नीलामी द्वारा संपत्ति की बिक्री की मंजूरी ही नीलामी की पुष्टि नहीं है, इसलिए, राज्य सरकार द्वारा बिक्री की पुष्टि के अभाव में, वादी को संपत्ति पर कोई अधिकार नहीं मिलेगा।

यह भी तर्क दिया गया कि वादी ने इस न्यायालय के समक्ष अपने जवाबी हलफनामे में हरियाणा नगरपालिका सामान्य भूमि (विनियमन) अधिनियम, 19742 की धारा 5 के साथ पठित धारा 10(2)(ई) के साथ हरियाणा के नियम 2(4) पर भरोसा किया। म्यूनिसिपल प्रॉपर्टीज मैनेजमेंट एंड स्टेट प्रॉपर्टीज रूल्स, 19763, हालांकि 1974 एक्ट को पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट की फुल बेंच ने राजेंद्र प्रसाद और अन्य में असंवैधानिक घोषित किया है। v.हरियाणा राज्य और अन्य।4. यहां तक ​​कि प्रथम अपीलीय न्यायालय और द्वितीय अपीलीय न्यायालय ने भी नगर समिति द्वारा दायर अपीलों को खारिज करते हुए 1974 के अधिनियम का उल्लेख किया है।

8. जब अपील इस न्यायालय के समक्ष 14.3.2022 को सुनवाई के लिए आई, तो वादी के वकील का ध्यान पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के राजेंद्र प्रसाद में 1974 के अधिनियम को अवैध घोषित करने के फैसले की ओर आकर्षित किया गया। इसलिए, पूर्वोक्त क़ानून के आधार पर शमीलत देह को भूमि का अधिकार देना ही उचित नहीं था।

हालांकि, वादी के विद्वान वकील श्री संचार आनंद ने कहा कि ऐसा नहीं है कि संपत्ति 1974 के अधिनियम के आधार पर नगर पालिका के पास निहित है। यह तर्क दिया गया था कि संपत्ति को उपायुक्त के पूर्व अनुमोदन के बाद नीलामी के लिए रखा गया था और बाद में Ex.P/34 के तहत, बिक्री की पुष्टि की गई थी। इसलिए, एक बार जब वादी को सबसे अधिक बोली लगाने वाला पाया गया और उपायुक्त द्वारा बिक्री की पुष्टि की गई, तो वादी को अनिवार्य निषेधाज्ञा के लिए सही ही डिक्री दी गई है।

9. हमने पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ताओं को सुना है और पाया है कि निम्न तीन न्यायालयों द्वारा पारित डिक्री, कम से कम कहने के लिए, कानून के प्रावधानों के साथ-साथ तथ्यात्मक स्थिति का एक विकृत पठन है। वर्तमान विवाद को समझने के लिए 1976 के नियमों के नियम 2 को संदर्भित किया जाना चाहिए। यह इस प्रकार पढ़ता है:

"2. हस्तान्तरण की प्रक्रिया। - (1) नगरपालिका समिति स्थायी रूप से या दस वर्ष से अधिक की अवधि के लिए किसी भूमि या अन्य अचल संपत्ति, जिसका वह मालिक है, को हस्तांतरित करने का प्रस्ताव उपायुक्त को मंजूरी के लिए आवेदन करेगी।

(2) उप-नियम (1) के तहत एक आवेदन के साथ इन नियमों के साथ संलग्न फॉर्म ए में एक विवरण के साथ प्रस्तावित संपत्ति की एक योजना होगी।

(3) उपायुक्त आवेदन पर एक आदेश दर्ज करेगा, -

(i) इसे मंजूर करना (ऐसी शर्तों के अधीन, यदि कोई हो, जैसा वह ठीक समझे); या

(ii) इसे मंजूरी देने से इनकार करना; बशर्ते कि नीलामी द्वारा कोई भी बिक्री तब तक वैध नहीं होगी, जब तक कि उपायुक्त द्वारा इसकी पुष्टि नहीं कर दी जाती।

(4) जब उपायुक्त ने नीलामी द्वारा बिक्री की मंजूरी दे दी है, तो पूर्वोक्त फॉर्म ए को उचित समय में उसे फॉर्म बी में दिखाए गए नीलामी के विवरण के साथ फिर से जमा किया जाएगा। उपायुक्त उस पर या तो बिक्री की पुष्टि करेगा या मना कर देगा इसकी पुष्टि करने के लिए। यदि उपायुक्त बिक्री की पुष्टि करने से इंकार करता है, तो वह अमान्य होगा।"

10. 1976 के नियम उपायुक्त द्वारा दो कार्यों को पूरा करने पर विचार करते हैं, जिनमें से एक बिक्री के संचालन की स्वीकृति है जिसे 25.10.1995 को प्रदान किया गया था। इस प्रकार, 1976 के नियमों के नियम 2(3) के खंड (i) के संबंध में अनुपालन है। अन्य महत्वपूर्ण प्रावधान 1976 के नियम 2(3) के उप-नियम (ii) हैं जो इस बात पर विचार करते हैं कि नीलामी द्वारा कोई भी बिक्री तब तक मान्य नहीं होगी जब तक कि उपायुक्त द्वारा इसकी पुष्टि नहीं की जाती है। वादी द्वारा संदर्भित दिनांक 10.1.2007 (पूर्व पी-34) का संचार उपायुक्त द्वारा नगर पालिका या वादी को किया गया संचार नहीं है कि बिक्री की पुष्टि की गई है।

वास्तव में, यह एक अंतर-विभागीय संचार है जिसमें वादी को उक्त संचार की प्रति का कोई पृष्ठांकन नहीं है। इस प्रकार, दिनांक 10.1.2007 (पूर्व पी/34) के संचार पर वादी की निर्भरता उनके द्वारा उठाए गए तर्क के लिए सहायक नहीं है क्योंकि यह उपायुक्त से निदेशक, शहरी स्थानीय निकाय विभाग को अंतर-विभागीय संचार है। अनुमोदन प्राप्त करने के लिए, लेकिन किसी भी अनुमोदन के अभाव में, कोई अधिकार अर्जित नहीं होगा। संचार अन्य बातों के साथ-साथ निम्नलिखित प्रभाव के लिए है:

"3. अत: खसरा क्रमांक 517 एवं 518 में समाविष्ट 54 कनाल एवं 7 मरला की भूमि की बिक्री की पुष्टि करते समय 23.03.1999 को खुली नीलामी/बोली द्वारा इस भूमि के अधिकतम सफल बोलीदाता को 2,32,000 रु. /- (दो लाख बत्तीस हजार रुपये) प्रति एकड़, जिसे अनुमंडल कार्यालय एवं प्रधान नगर समिति बरवाला द्वारा स्वीकार कर लिया गया है, आपसे अनुरोध है कि कृपया कार्योत्तर स्वीकृति जारी करने की कृपा करें ताकि भूमि का विक्रय विलेख किसके नाम पर हो क्रेता मैसर्स जय नारायण एंड कंपनी नगर निगम बरवाला से करवा सकते हैं।"

11. इसलिए, कोई भी समाप्त अनुबंध कभी भी लागू नहीं हुआ। हरियाणा शहरी विकास प्राधिकरण और अन्य के रूप में रिपोर्ट किए गए इस न्यायालय के निर्णय का संदर्भ लिया जा सकता है। v. ऑर्किड इंफ्रास्ट्रक्चर डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड5, जिसमें इस न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया:

"13. सबसे पहले, हम इस सवाल की जांच करते हैं कि क्या बोली की स्वीकृति और आवंटन पत्र जारी करने के अभाव में कोई अनुबंध समाप्त नहीं हुआ है, वादी द्वारा मांगे गए घोषणात्मक राहत और अनिवार्य निषेधाज्ञा के लिए सूट को बनाए रखने योग्य कहा जा सकता है। वादी एक घोषणा के लिए प्रार्थना की है कि बोली की अस्वीकृति अवैध थी।

केवल इसके द्वारा, वादी आबंटन के औपचारिक पत्र जारी करने के लिए परिणामी अनिवार्य निषेधाज्ञा का हकदार नहीं बन सकता था। न्यायालय न्यायिक समीक्षा का प्रयोग करते हुए बोली को स्वीकार नहीं कर सकता था। बोली संबंधित अधिकारियों द्वारा कभी स्वीकार नहीं की गई थी। यह बोली स्वीकार करने के बाद रद्द करने का मामला नहीं था। इस प्रकार वादी के मामले के अनुसार यह मानकर भी कि प्रशासक शक्ति से सुसज्जित नहीं था और मुख्य प्रशासक के पास बोली को स्वीकार या अस्वीकार करने की शक्ति थी, मुख्य प्रशासक द्वारा कोई निर्णय नहीं लिया गया था।

इस प्रकार, केवल घोषणा द्वारा कि प्रशासक द्वारा बोली को अस्वीकार करना अवैध था, वादी आवंटन पत्र जारी करने के परिणामी राहत का हकदार नहीं बन सकता था। इस प्रकार मुकदमा जिस रूप में दायर किया गया था, इस तथ्य को देखते हुए मांगी गई राहत के लिए अनुरक्षणीय नहीं था कि वादी को आवंटन पत्र जारी किए जाने के अभाव में कोई अनुबंध समाप्त नहीं हुआ था, जो कि दीवानी दाखिल करने के लिए एक अनिवार्य शर्त थी। पोशाक।

14. यह एक स्थापित कानून है कि उच्चतम बोली लगाने वाले को अपने पक्ष में नीलामी संपन्न कराने का कोई निहित अधिकार नहीं है। सरकार या उसका प्राधिकरण सार्वजनिक राजस्व के हित में उच्चतम बोली को स्वीकार या अस्वीकार करने की शक्ति को वैध रूप से बरकरार रख सकता है। हमारा सुविचारित मत है कि वादी के पक्ष में कोई अधिकार अर्जित नहीं किया गया था और कोई निहित अधिकार नहीं था क्योंकि उसकी बोली राशि उच्चतम थी और उसने बोली राशि का 10% जमा कर दिया था।

1978 के विनियमों के विनियम 6(2) के अनुसार, मुख्य प्रशासक द्वारा बोली की स्वीकृति पर आवंटन पत्र जारी किया जाना है और उसके 30 दिनों के भीतर, सफल बोलीदाता को बोली राशि का 15% और जमा करना होगा। वर्तमान मामले में बोली स्वीकार न करने के मद्देनज़र विनियम 6(2) के अनुसार याचिकाकर्ता को कभी भी आवंटन पत्र जारी नहीं किया गया है। इस प्रकार कोई समाप्त अनुबंध नहीं था।"

12. पंजाब और अन्य राज्य में। v. मेहर दीन6 इस न्यायालय ने कहा कि राज्य या प्राधिकरण जिसे संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ में राज्य माना जा सकता है, उच्चतम बोली को स्वीकार करने के लिए बाध्य नहीं है। इसे निम्नानुसार आयोजित किया गया था:

"18. इस न्यायालय ने कई मामलों में सार्वजनिक नीलामी में उच्चतम बोली लगाने वाले के अधिकार की जांच की है और यह बार-बार बताया गया है कि राज्य या प्राधिकरण जिसे संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ में राज्य कहा जा सकता है, वह नहीं है उच्चतम बोली स्वीकार करने के लिए बाध्य है।

उच्चतम बोली या उच्चतम बोली लगाने वाले की स्वीकृति हमेशा सार्वजनिक नीलामी आयोजित करने की शर्तों के अधीन होती है और उच्चतम बोली लगाने वाले के अधिकार की हमेशा विभिन्न परिस्थितियों में जांच करने के लिए अनंतिम होता है जिसमें नीलामी आयोजित की गई है। वर्तमान मामले में, नियमावली 1976 की योजना के अध्याय III के नियम 8(1)(एच) के तहत विचाराधीन वैधानिक प्रावधानों के आधार पर और नीलामी नोटिस की शर्तों के अनुसार प्रतिवादी को कोई अधिकार अर्जित नहीं हुआ था। सार्वजनिक नीलामी के लिए अधिसूचित।"

13. इस न्यायालय ने यह भी माना है कि अंतर-विभागीय संचार और/या फाइल पर नोटिंग राज्य के निर्णय नहीं हैं। बछित्तर सिंह बनाम पंजाब राज्य 7 के रूप में रिपोर्ट किए गए एक फैसले में संविधान पीठ द्वारा यह माना गया है कि केवल फाइल पर कुछ लिखना आदेश के बराबर नहीं है। यह निम्नानुसार आयोजित किया गया था:

"10. राज्य का व्यवसाय एक जटिल व्यवसाय है और इसे आवश्यक रूप से बड़ी संख्या में अधिकारियों और अधिकारियों की एजेंसी के माध्यम से संचालित किया जाना है। इसलिए, संविधान की आवश्यकता है और इसलिए पीईपीएसयू के राजप्रमुख द्वारा बनाए गए व्यवसाय के नियम प्रदान करते हैं, कि कार्रवाई राजप्रमुख के नाम पर संबंधित प्राधिकारी द्वारा की जानी चाहिए। जब ​​तक यह औपचारिकता नहीं मानी जाती है तब तक कार्रवाई को राज्य या यहां, राजप्रमुख द्वारा माना जा सकता है।

वास्तव में, यह संभव है कि किसी विशेष स्तर पर किसी विशेष मामले के बारे में एक राय व्यक्त करने के बाद कोई मंत्री या मंत्रिपरिषद बिल्कुल अलग राय व्यक्त कर सकता है, जो कि पहले की राय के पूरी तरह से विरोध कर सकता है। उनमें से किसे राज्य सरकार का "आदेश" माना जा सकता है?

इसलिए, सरकार के निर्णय के लिए राय को राशि बनाने के लिए संबंधित व्यक्ति को सूचित किया जाना चाहिए। इस संबंध में हम पंजाब राज्य बनाम सोढ़ी सुखदेव सिंह (एआईआर 1961 एससी 493 पृष्ठ 512 पर) में इस न्यायालय के फैसले से निम्नलिखित उद्धृत कर सकते हैं:

11. इसलिए, हमारी राय है कि राजस्व मंत्री, पेप्सू की टिप्पणी या आदेश का अपीलकर्ता को कोई फायदा नहीं है।

14. इसके अलावा, इस न्यायालय ने भारत संघ बनाम अवतार सिंह8 के रूप में रिपोर्ट किए गए एक फैसले में कहा कि पत्र विस्थापित व्यक्ति (मुआवजा और पुनर्वास) अधिनियम 1954 की धारा 33 के तहत केंद्र सरकार के निर्णय को रिकॉर्ड नहीं करता है, ताकि एक हो केंद्र सरकार का फैसला। इसे निम्नानुसार देखा गया:

"19. इसलिए उच्च न्यायालय स्पष्ट रूप से श्री दुबे के दिनांक 31 मई, 1963 के पत्र को धारा 33 द्वारा प्रदत्त शक्ति के प्रयोग में केंद्र सरकार के निर्णय के रूप में मानने में त्रुटि में था। निर्णय का कोई कारण नहीं था और न ही कोई अवसर था। धारा 33 के तहत शक्ति का प्रयोग करने के लिए केंद्र सरकार और इसलिए, उच्च न्यायालय से सहमत होना संभव नहीं है कि पत्र धारा 33 के तहत केंद्र सरकार के निर्णय को दर्ज करता है।

यदि श्री दुबे का पत्र अधिनियम की धारा 33 के तहत केंद्र सरकार का निर्णय नहीं है, तो एक आवश्यक परिणाम के रूप में, आक्षेपित निर्णय को धारा 33 के तहत पुनरीक्षण शक्ति का प्रयोग करते हुए पहली बार किया गया माना जाना चाहिए और इसलिए , इसे अधिकार क्षेत्र के बिना एक नहीं कहा जा सकता है। मामले को देखते हुए अपील की अनुमति देनी होगी।"

15. उड़ीसा राज्य और अन्य बनाम मेस्को स्टील्स लिमिटेड और अन्य 9 के रूप में रिपोर्ट किए गए एक फैसले में, इस न्यायालय ने माना कि उच्च न्यायालय ने इस धारणा पर आगे बढ़ने में गलती की थी कि एक अंतिम निर्णय लिया गया था और जो अधिक नहीं था उसे रद्द करने में एक अंतरविभागीय संचार जो सरकार द्वारा अंतिम निर्णय लेने की प्रक्रिया में सबसे अच्छा कदम है। इसे निम्नानुसार आयोजित किया गया था:

"20. इसके विपरीत, कारण बताओ नोटिस जारी करने के उन कारणों को बताते हुए, जिन्होंने सरकार को प्रतिवादी-कंपनी से प्रस्तावित पट्टा क्षेत्र के एक हिस्से को फिर से शुरू करने का दावा करने के लिए मजबूर किया, ने स्पष्ट रूप से सुझाव दिया कि पूरी प्रक्रिया के मुद्दे की ओर अग्रसर है कारण बताओ नोटिस अस्थायी था और इस विषय पर किसी भी स्तर पर कोई अंतिम निर्णय नहीं लिया गया था। सरकार द्वारा आंशिक रूप से या पूर्ण रूप से क्षेत्र को फिर से शुरू करने का निर्णय लेने के बाद ही कारण बताओ नोटिस जारी किया जा सकता था।

मामले को विवाद से परे रखने के लिए, श्री ललित ने राज्य सरकार की ओर से बार में एक स्पष्ट बयान दिया कि राज्य सरकार द्वारा अभी तक लीज क्षेत्र के किसी भी हिस्से को फिर से शुरू करने के संबंध में कोई अंतिम निर्णय नहीं लिया गया है और सभी जो अब तक हुआ है उसे अनिवार्य रूप से अनंतिम माना जाना चाहिए।

ऐसा मामला होने के कारण उच्च न्यायालय इस धारणा पर आगे बढ़ने में गलती कर रहा था कि एक अंतिम निर्णय लिया गया था और एक अंतर-विभागीय संचार से अधिक कुछ नहीं था, जो कि अंतिम निर्णय लेने की प्रक्रिया में सबसे अच्छा कदम था। सरकार। उस विचार में रिट याचिका समय से पहले की थी और इसे उसी तरह निपटाया जाना चाहिए था। तद्नुसार प्रश्न संख्या 1 का हमारा उत्तर सकारात्मक है।"

16. इस न्यायालय ने उत्तरांचल राज्य बनाम सुनील कुमार वैश्य के रूप में रिपोर्ट किए गए एक फैसले में कहा कि फाइल में दर्ज एक नोटिंग केवल एक नोटिंग सरलीकृत है और कुछ भी नहीं। यह केवल विशेष व्यक्ति द्वारा राय की अभिव्यक्ति का प्रतिनिधित्व करता है। कल्पना की किसी भी हद तक, इस तरह के नोटिंग को सरकार के निर्णय के रूप में नहीं माना जा सकता है। इसे निम्नानुसार आयोजित किया गया था:

"24. फ़ाइल में दर्ज एक नोटिंग केवल एक नोटिंग सरलीकृत है और कुछ भी नहीं। यह केवल विशेष व्यक्ति द्वारा राय की अभिव्यक्ति का प्रतिनिधित्व करता है। कल्पना के किसी भी विस्तार से, इस तरह के नोटिंग को सरकार के निर्णय के रूप में माना जा सकता है। भले ही सक्षम प्राधिकारी विचाराधीन मामले के गुण-दोष के आधार पर फाइल में अपनी राय दर्ज करता है, इसे सरकार का निर्णय तब तक नहीं कहा जा सकता जब तक कि इसे अनुच्छेद 77(1) और (2 ) या अनुच्छेद 166(1) और (2)।

फ़ाइल में नोटिंग या यहां तक ​​कि एक निर्णय भी पार्टियों के अधिकार को प्रभावित करने वाले आदेश में परिणत हो जाता है, जब इसे राष्ट्रपति या राज्यपाल के नाम पर व्यक्त किया जाता है, जैसा भी मामला हो, और अनुच्छेद 77 में प्रदान किए गए तरीके से प्रमाणित किया जाता है। 2) या अनुच्छेद 166(2)।

एक नोटिंग या यहां तक ​​कि फाइल में दर्ज किए गए निर्णय की हमेशा समीक्षा/उलट/निष्कासित या उलटी की जा सकती है और अदालत न्यायिक समीक्षा की शक्ति के प्रयोग के लिए पहले के नोटिंग या निर्णय का संज्ञान नहीं ले सकती है। (देखें पंजाब राज्य बनाम सोढ़ी सुखदेव सिंह एआईआर 1961 एससी 493, बछित्तर सिंह बनाम पंजाब राज्य एआईआर 1963 एससी 395, बिहार राज्य बनाम कृपालु शंकर (1987) 3 एससीसी 34, राजस्थान हाउसिंग बोर्ड बनाम श्री किशन (1993) ) 2 एससीसी 84, सेठी ऑटो सर्विस स्टेशन बनाम डीडीए (2009) 1 एससीसी 180 और शांति स्पोर्ट्स क्लब बनाम यूनियन ऑफ इंडिया (2009) 15 एससीसी 705)।"

17. इस प्रकार, उपायुक्त द्वारा राज्य सरकार के अनुमोदन की मांग करने वाला पत्र उनके द्वारा दिया गया अनुमोदन नहीं है, जिसे वादी द्वारा कानून की अदालत में लागू किया जा सकता है।

18. वाद इस कारण से चलने योग्य नहीं था कि वादी के पास केवल सार्वजनिक नीलामी में भाग लेने के आधार पर ऐसी डिक्री का दावा करने का कोई निहित अधिकार नहीं था। दूसरे, भले ही वादी के पास नीलामी के आधार पर कोई अधिकार था, वह तथाकथित समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए सबसे अच्छा मुकदमा कर सकता था। आर्किड में, वादी ने घोषणा की डिक्री और परिणामी अनिवार्य निषेधाज्ञा की मांग की थी। इस न्यायालय ने माना कि इस तरह का मुकदमा चलने योग्य नहीं था क्योंकि केवल उच्चतम बोली जमा करने से कोई अनुबंध समाप्त नहीं हुआ था। इन परिस्थितियों में, अनिवार्य निषेधाज्ञा का वाद चलने योग्य नहीं था।

19. यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यद्यपि वादी ने 14.9.2006 को एक नोटिस दिया था, लेकिन फिर भी वर्ष 2011 में वर्ष 1999 में आयोजित नीलामी के संबंध में मुकदमा दायर किया गया था। अनिवार्य निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा दायर किया गया था या 13.6.2011 के बाद, यानी 23.3.3.1999 को नीलामी आयोजित किए जाने के 12 साल से अधिक समय के बाद। इसलिए, यहां तक ​​​​कि विशिष्ट प्रदर्शन के लिए सूट को भी सीमित कर दिया गया था क्योंकि ऐसा मुकदमा, भले ही रखरखाव योग्य हो, नीलामी के तीन साल के भीतर सीमा अधिनियम, 1963 की अनुसूची के अनुच्छेद 54 के अनुसार दायर किया जा सकता है।

निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा सीमा की अवधि से परे दायर किया गया था और ठीक से गठित नहीं किया गया था। अदालतों ने ऐसे पहलू की जांच नहीं की है जिसकी कानूनी रूप से जांच करने की उम्मीद की गई थी। 20. 1973 के अधिनियम की धारा 61 में संपत्ति को नगरपालिका समिति को सौंपने और संपत्ति का उपयोग कैसे किया जा सकता है, से संबंधित है। धारा 61 और 62 इस प्रकार पढ़ें:

"61. समिति में निहित संपत्ति।- (1) राज्य सरकार द्वारा किए गए किसी विशेष आरक्षण या किसी विशेष शर्तों के अधीन, इस धारा में इसके बाद निर्दिष्ट और नगरपालिका के भीतर स्थित प्रकृति की सभी संपत्ति निहित होगी और होगी समिति के नियंत्रण में, और अन्य सभी संपत्ति के साथ जो पहले से ही निहित है या समिति में निहित होने के बाद, इस अधिनियम के प्रयोजनों के लिए इसके द्वारा आयोजित और लागू किया जाएगा, अर्थात, -

(ए) सभी सार्वजनिक शहर-दीवारों, गेटों, बाजारों, स्टालों, बूचड़खानों, खाद और रात-मिट्टी के डिपो और हर प्रकार के सार्वजनिक भवन जो नगरपालिका निधि से बनाए गए हैं या बनाए गए हैं;

(बी) सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए पानी की आपूर्ति, भंडारण और वितरण के लिए सभी सार्वजनिक धाराएं, झरने और काम, और सभी पुल, भवन, इंजन, सामग्री और उससे जुड़ी या उससे जुड़ी चीजें, और कोई भी आसन्न भूमि, जो निजी संपत्ति नहीं है किसी सार्वजनिक तालाब या कुएँ से संबंधित;

(सी) सभी सार्वजनिक सीवर और नालियां, और सभी सीवर, नालियां, पुलिया और किसी भी सार्वजनिक सड़क के नीचे या किसी भी सार्वजनिक सड़क के किनारे समिति द्वारा या उसके लिए निर्मित सभी सीवर, नालियां और जलमार्ग, और सभी कार्य, सामग्री और उससे संबंधित चीजें;

(डी) सभी धूल, गंदगी, गोबर, राख, कचरा, पशु पदार्थ या गंदगी या किसी भी प्रकार का कचरा या समिति द्वारा सड़कों, घरों, निजी, सीवर, सेसपूल या अन्य जगहों से एकत्र किए गए जानवरों के शव या निश्चित स्थानों में जमा धारा 152 के तहत समिति द्वारा;

(ई) सभी सार्वजनिक लैंप, लैंप-पोस्ट, और उससे जुड़े या उससे जुड़े उपकरण;

(च) राज्य सरकार द्वारा समिति को हस्तांतरित या स्थानीय सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए उपहार, खरीद या अन्यथा द्वारा अर्जित सभी भूमि या अन्य संपत्ति;

(छ) सभी सार्वजनिक सड़कें, जो राज्य सरकार के स्वामित्व वाली भूमि नहीं हैं, और भुगतान, पत्थर और अन्य सामग्री, और उन पर उगने वाले पेड़, और निर्माण, सामग्री, उपकरण, और ऐसी सड़कों के लिए प्रदान की जाने वाली चीजें;

(ज) शामलत देह।

(2) जहां कोई अचल संपत्ति राज्य सरकार द्वारा सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए एक समिति को बिक्री के अलावा अन्य तरीके से स्थानांतरित की जाती है, यह इस तरह के हस्तांतरण की शर्त मानी जाएगी, जब तक कि इसके विपरीत विशेष रूप से प्रदान नहीं किया जाता है, संपत्ति होनी चाहिए भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के विपरीत किसी भी बात के होते हुए भी, राज्य सरकार द्वारा फिर से शुरू की गई क्षतिपूर्ति, किसी भी मामले में, लागत या वर्तमान के साथ हस्तांतरण के लिए राज्य सरकार को भुगतान की गई राशि, यदि कोई हो, से अधिक नहीं होगी। मूल्य, जो भी कम हो, समिति द्वारा भूमि पर निर्मित किसी भवन या भूमि पर निष्पादित अन्य कार्यों से कम होगा।

62. नगर निगम की संपत्ति की सूची और नक्शा।-

(1) समिति उन सभी अचल संपत्ति की एक सूची और एक नक्शा बनाए रखेगी, जिसका समिति मालिक है, या जो इसमें निहित है या जो राज्य सरकार के लिए ट्रस्ट में है।

(2) ऐसी सूची और मानचित्र की प्रतियां उपायुक्त और ऐसे अन्य अधिकारी या प्राधिकरण के कार्यालय में जमा की जाएंगी जो राज्य सरकार निर्देश दें और उसमें किए गए सभी परिवर्तनों के साथ उपायुक्त या अन्य अधिकारी को सूचित किया जाएगा। या अधिकार।"

21. 1973 अधिनियम का खंड 61(1)(एच) इस न्यायालय के समक्ष एक अन्य अपील में चुनौती का विषय है जबकि खंड (ए) से (जी) खंड (एफ) को छोड़कर सार्वजनिक उपयोगिता सेवाओं से संबंधित है। खंड (एफ) "राज्य सरकार द्वारा समिति को हस्तांतरित या उपहार, खरीद या अन्यथा द्वारा अर्जित भूमि या अन्य संपत्ति से संबंधित है, जिसका उपयोग केवल स्थानीय सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है।"

22. 1973 अधिनियम की धारा 62 के अनुसार, नगरपालिका समिति को सभी अचल संपत्ति का एक सूची और नक्शा बनाए रखना आवश्यक है, जिसका समिति मालिक है या जो इसमें निहित है या जो राज्य सरकार के लिए ट्रस्ट में है। भूमि की प्रकृति के अभाव में कि क्या यह नगर पालिका के स्वामित्व वाली भूमि है और अधिनियम की धारा 61 के अनुसार नगर पालिका में निहित नहीं है, अदालतों द्वारा कोई निर्देश नहीं दिया जा सकता था। यह अभिलेख में नहीं आया है कि क्या ऐसी भूमि नगरपालिका समिति के पास निहित थी या कि इसका उल्लेख नगरपालिका समिति की संपत्तियों की सूची में नहीं किया गया था। हम पाते हैं कि नगरपालिका समिति सार्वजनिक संपत्ति के संरक्षक के रूप में अपनी संपत्ति की रक्षा करने में लापरवाही कर रही थी।

23. 1973 अधिनियम की धारा 245 अध्याय XII (नियंत्रण) में पड़ने वाले उपायुक्त या किसी अन्य अधिकारी को जो सहायक आयुक्त के पद से नीचे का न हो, एक सामान्य या विशेष आदेश द्वारा उसमें सौंपे गए कार्यों को करने के लिए सशक्त बनाता है। उपायुक्त को धारा 246 के तहत समिति के किसी भी संकल्प या आदेश को निलंबित करने की शक्ति है। उपायुक्त द्वारा 1973 अधिनियम की धारा 246, 247 या 248 के तहत की गई किसी भी कार्रवाई की सूचना आयुक्त को दी जानी है।

24. 1973 के अधिनियम की धारा 250 राज्य सरकार को अधिनियम के उद्देश्यों को पूरा करने के लिए निर्देश जारी करने की शक्ति प्रदान करती है। उक्त प्रावधान इस प्रकार पढ़ता है:

"250. राज्य सरकार को निर्देश देने की शक्ति।- राज्य सरकार इस अधिनियम के प्रयोजनों को पूरा करने के लिए और विशेष रूप से निम्नलिखित के संबंध में किसी भी समिति को निर्देश जारी कर सकती है-

(ए) विभिन्न उपयोग जिनके लिए नगरपालिका के भीतर किसी भी भूमि को रखा जा सकता है;

(बी) ऋणों की चुकौती और दायित्वों का निर्वहन;

(सी) करों का संग्रह;

(डी) नियमों और उपनियमों का पालन;

(ई) सार्वजनिक सुरक्षा, स्वास्थ्य, सुविधा और कल्याण को बढ़ावा देने के लिए विकास उपायों और उपायों को अपनाना;

(च) स्वच्छता और सफाई;

(छ) फायर ब्रिगेड की स्थापना और रखरखाव।"

25. राज्य सरकार को प्रदत्त शक्तियों के अनुसरण में निदेशक, स्थानीय निकाय, हरियाणा की ओर से दिनांक 12.9.1994 को हरियाणा राज्य के सभी उपायुक्तों को एक संदेश दिया गया था कि कोई भी नगरपालिका संपत्ति नहीं बेची जाएगी सरकार की पूर्व स्वीकृति के बिना। विद्वान विचारण न्यायालय ने इस तरह के संचार को इस कारण से खारिज कर दिया है कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के प्रावधानों के अनुसार इस तरह के संचार को साबित नहीं किया गया है।

यह कहा जा सकता है कि राज्य या उपायुक्त को दायर दीवानी वाद के पक्षकार के रूप में पक्षकार नहीं बनाया गया था। वस्तुत: यह आपत्ति उठाई गई थी कि राज्य को एक पक्षकार के रूप में पक्षकार नहीं बनाया गया है। ऐसा पत्र नगर समिति द्वारा प्रस्तुत किया गया है जब समिति ने श्री महावीर सिंह, सचिव को डीडब्ल्यू-1 और श्री संदीप कुमार, भवन निरीक्षक को डीडब्ल्यू-2 के रूप में जांच की।

आधिकारिक स्रोत से ऐसा संचार रिकॉर्ड पर आया है जो भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 114 के तहत सही होने का अनुमान लगाएगा कि आधिकारिक कार्य नियमित रूप से किए गए हैं। मूल अभिलेख को सरकारी अधिकारियों को बुलाकर प्रमाणित करने की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि ऐसा दस्तावेज नगर समिति के अधिकारियों द्वारा आधिकारिक अभिलेख से प्रस्तुत किया गया था।

26. इस प्रकार, चूंकि राज्य सरकार द्वारा जारी निर्देश 1973 के अधिनियम की धारा 250 के अनुसार है, उपायुक्त राज्य सरकार का अनुमोदन लेने के लिए बाध्य था। इस तरह के निर्देशों की बाध्यकारी प्रकृति इस तथ्य से स्पष्ट है कि उपायुक्त ने राज्य सरकार से अनुमोदन मांगा है जब इस आशय का एक पत्र 10.1.2007 को संबोधित किया गया था।

27. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, हम पाते हैं कि वादी को न केवल सीमा अवधि से परे अनिवार्य निषेधाज्ञा के लिए डिक्री दी गई है, बल्कि क़ानून और उसके तहत बनाए गए नियमों के उल्लंघन में है।

28. परिणामस्वरूप, अपील स्वीकार की जाती है। नीचे की अदालतों द्वारा पारित निर्णय और डिक्री को अपास्त किया जाता है। वादी के कब्जे में है, जो अवैध और कानून के अधिकार के बिना पाया जाता है। नगर पालिका तत्काल भूमि का कब्जा लेगी और तीन महीने के भीतर अनुपालन रिपोर्ट प्रस्तुत करेगी। 15,76,150/- की राशि कानून के उल्लंघन में नीलामी की तारीख से 20 वर्षों से अधिक समय तक भूमि के अवैध कब्जे के लिए हर्जाने के रूप में जब्त कर ली जाएगी।

......................जे। (हेमंत गुप्ता)

......................J. (V. Ramasubramanian)

नई दिल्ली;

29 मार्च 2022

1 संक्षेप में, "नगर समिति"

2 संक्षेप में, "1974 अधिनियम"

3 संक्षेप में, "1976 के नियम"

4 एआईआर 1980 पी एंड एच 37

5 (2017) 4 एससीसी 243

6 2022 एससीसी ऑनलाइन एससी 250

7 एआईआर 1963 एससी 395

8 (1984) 3 एससीसी 589

9 (2013) 4 एससीसी 340

10 (2011) 8 एससीसी 670

 

Thank You