ऑगस्टन टेक्सटाइल कलर्स लिमिटेड बनाम। उद्योग निदेशक | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

ऑगस्टन टेक्सटाइल कलर्स लिमिटेड बनाम। उद्योग निदेशक | Latest Supreme Court Judgments in Hindi
Posted on 12-04-2022

ऑगस्टन टेक्सटाइल कलर्स लिमिटेड (अब ऑगस्टान टेक्सटाइल कलर्स प्राइवेट लिमिटेड) बनाम। उद्योग निदेशक और अन्य।

[2022 की सिविल अपील संख्या 2830, 2018 के एसएलपी (सी) संख्या 24288 से उत्पन्न]

ऋषिकेश राय, जे.

छुट्टी दी गई।

1. अपीलार्थी का प्रतिनिधित्व कर रहे विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री रितिन राय को सुना गया। प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व करने वाले विद्वान अधिवक्ता श्री सी.के. शशि को भी सुना।

2. यहां विचार किया जाने वाला मुद्दा यह है कि क्या रुग्ण औद्योगिक कंपनी अधिनियम, 1985 (संक्षेप में "एसआईसीए" के लिए) के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत उद्योग के पुनरुद्धार की प्रक्रिया में दिए गए कार्य अनुबंध के संबंध में कर छूट का लाभ है। केरल सरकार के संचार दिनांक 20.3.2004 (विस्तार। पी-2) के आधार पर, 21.11.2006 (विस्तार। पी -3) के बाद के सरकारी आदेश द्वारा वापस लिया जा सकता है।

3. अपीलकर्ता का कहना था कि उन्होंने मैसर्स टीक टेक्स प्रोसेसिंग कॉम्प्लेक्स लिमिटेड के नाम से एक बीमार औद्योगिक इकाई को अपने कब्जे में ले लिया था, जो कपड़ों की रंगाई में लगी हुई थी। केरल स्थित इकाई काफी समय से चालू नहीं थी, जब एसआईसीए के तहत इकाई के पुनरुद्धार का प्रयास किया गया था। औद्योगिक और वित्तीय पुनर्निर्माण बोर्ड (संक्षेप में "बीआईएफआर" के लिए) के समक्ष लंबित कार्यवाही में, अधिकारी इकाई के पुनरुद्धार की संभावना का आकलन कर रहे थे। उस स्तर पर, अपीलकर्ता ने कंपनी के पुनरुद्धार के लिए निवेश करने की पेशकश की, जिसके बाद हितधारकों के बीच चर्चा हुई और अपीलकर्ता को विभिन्न रियायतें दी गईं।

4.1 इस उद्देश्य के लिए गठित अधिकार प्राप्त समिति की सिफारिश के अनुरूप, शासनादेश दिनांक 20.3.2004 को जारी किया गया था जिसमें समिति की सिफारिशों को स्वीकार कर लिया गया था। बिक्री कर/कार्य अनुबंध कर से संबंधित उपायों को शामिल करते हुए प्रासंगिक खंड निम्नानुसार हैं: -

"बिक्री कर/कार्य अनुबंध कर

(ए) बिक्री कर/कार्य अनुबंध कर के पिछले बकाया को पूरी तरह से माफ कर दिया जाएगा।

(ख) राज्य में विरंजन और रंगाई आदि जैसे कपड़े के प्रसंस्करण पर कार्य अनुबंध कर से छूट दी जाएगी"

4.2 2004 के सरकारी आदेश को आगे बढ़ाते हुए, पुनरुद्धार प्रस्ताव में रु. 10 करोड़ की राशि के लिए अपीलकर्ता द्वारा रुग्ण इकाई की संपूर्ण संपत्ति का अधिग्रहण करने की परिकल्पना की गई थी और बीआईएफआर स्वीकृत योजना दिनांक 17.01.2005 में खंड 7.2 के तहत राहत उपायों का उल्लेख किया गया था। 1 बिक्री कर/कार्य अनुबंध कर से संबंधित। वे इस प्रकार पढ़ते हैं: - "7.2.1 बिक्री कर/कार्य अनुबंध कर (ए) बिक्री कर कार्य अनुबंध कर के पिछले बकाया को पूरी तरह से माफ करने के लिए (बी) भविष्य में ब्लीचिंग और रंगाई आदि जैसे कपड़े के प्रसंस्करण पर कार्य अनुबंध कर मुक्त करने के लिए ।"

5. अपीलकर्ता ने बीआईएफआर स्वीकृत योजना दिनांक 17.01.2005 (विस्तार पी-1) के आधार पर रुग्ण इकाई के पिछले कर बकाया के छूट लाभ का लाभ उठाया, जिसमें ब्लीचिंग और रंगाई जैसे कपड़ों के प्रसंस्करण पर कार्य अनुबंध कर की छूट का आश्वासन दिया गया था। आदि। ऐसी व्यवस्था के लगभग 30 महीनों के बाद, सरकार ने 21.11.2006 को केरल सामान्य बिक्री कर अधिनियम, 1963 (संक्षेप में "केजीएसटी अधिनियम") की धारा 10 (3) के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए एक और आदेश जारी किया, जहां यह कहा गया था कि छूट का लाभ केवल एक निर्दिष्ट वर्ग के सामान या व्यक्तियों के एक विशेष वर्ग को दिया जा सकता है, और अपीलकर्ता जो केरल राज्य के भीतर समान प्रकृति के काम करने वाली कई औद्योगिक इकाइयों में से एक है, को छूट के लाभों की अनुमति नहीं दी जा सकती है। कार्य अनुबंध कर का।

शासनादेश दिनांक 21.11.2006 को जारी करने के बाद, 1.10.2007 को संबंधित रियायत को वापस लेते हुए, सरकार ने 21.11.2006 के GONo.110/06/1डी को वापस ले लिया है, क्योंकि रियायत पहले से ही पुनर्वास योजना में दी गई थी। कंपनी का बीआईएफआर। हालांकि, 29.02.2008 को फिर से, कर विभाग में सरकार ने दिनांक 01.10.2007 को शासनादेश को रद्द करने का अनुरोध किया क्योंकि इसका कोई कानूनी रूप से बाध्यकारी प्रभाव नहीं था और उसके बाद दिनांक 01.10.2007 के जीओ को तत्काल प्रभाव से रद्द कर दिया गया था। तदनुसार, अपीलकर्ता को दी गई कर छूट/छूट को वापस लेने का निर्णय लिया गया, जिसने उन्हें केरल उच्च न्यायालय के समक्ष 2007 की WP(C) संख्या 5677 दाखिल करने के लिए प्रेरित किया।

6. अपीलकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया था कि उन्होंने बीआईएफआर के तहत एक बीमार कंपनी को पुनर्जीवित करने और वापस लाने का प्रयास किया और उचित विचार-विमर्श और अधिकार प्राप्त समिति की सिफारिशों के साथ, अपीलकर्ता को दिए जाने वाले प्रोत्साहन उपायों पर काम किया गया और उन्हें अंतिम रूप दिया गया। योजना के अनुसार। अपीलकर्ता रुग्ण इकाई के पुनरुद्धार की प्रक्रिया में सक्रिय रूप से काम कर रहा है और उस स्तर पर, केरल राज्य के लिए सरकारी आदेश दिनांक 21.11.2006 को जारी करके अपने वादे से मुकरने के लिए खुला नहीं था।

अपीलकर्ता के अनुसार, 2004 के सरकारी आदेश के तहत दी गई छूट को एसआईसीए के प्रासंगिक प्रावधानों के अनुरूप रुग्ण इकाई के पुनरुद्धार के क्रम में "पैकेज डील" के रूप में जारी किया गया था और एक बार सहमति दी गई थी और कार्यवाही को अंतिम रूप दिया गया था। धारा 19(1) या 19(2), वही सभी हितधारकों के लिए बाध्यकारी होगा जैसा कि SICA की धारा 19(3) के तहत प्रदान किया गया है। इसलिए यह तर्क दिया गया कि योजना के तहत राज्य द्वारा दी गई कर छूट का लाभ, एसआईसीए की धारा 19(3) के प्रावधानों के तहत राज्य पर बाध्यकारी है और राज्य को अपने वादे के लिए जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए।

अपीलकर्ता का कहना था कि केजीएसटी अधिनियम की धारा 10(1) के तहत प्रोत्साहन प्रदान नहीं किए गए थे, और इसलिए उसी अधिनियम की धारा 10(3) के तहत शक्तियों को लागू करके कर छूट को वापस नहीं लिया जा सकता था। अपीलकर्ता ने इस न्यायालय के एक सुझाव को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया कि अपीलकर्ता एक अद्वितीय वर्ग का गठन नहीं कर सकता है, जिसके पक्ष में धारा 10 (1) केजीएसटी अधिनियम के तहत कर छूट कानूनी रूप से दी जा सकती है। अपीलकर्ता हालांकि किसी भी क़ानून में किसी अन्य प्रावधान को इंगित करने में विफल रहा, जिसने राज्य सरकार को ऐसी कर छूट प्रदान करने का अधिकार दिया। रुग्ण इकाई को पुनर्जीवित करते हुए, अपीलकर्ता ने 2015 में लाभ अर्जित किया, लेकिन बाद के तीन वर्षों में हानि उठाई। हालांकि, हाल के वर्ष यानी 2019 और 2020 अपीलकर्ता के लिए लाभदायक वर्ष हैं।

7. दूसरी ओर, उत्तरदाताओं का तर्क है कि 20.03.2004 सरकारी आदेश विभिन्न लाभ प्रदान करता है, और बिक्री कर/कार्य अनुबंध कर से छूट केवल रुग्ण इकाई के पुनरुद्धार के लिए दिए जाने वाले लाभों में से एक है। विद्वान सरकारी वकील के अनुसार, कर छूट प्रदान करने की शक्ति का स्रोत केवल KGST अधिनियम की धारा 10(1) के लिए पता लगाने योग्य है और केवल इसलिए कि 20.03.2004 सरकारी आदेश विशेष रूप से शक्ति के स्रोत को संदर्भित नहीं करता है, वही नहीं हो सकता अपीलकर्ता की सहायता करें, क्योंकि छूट को वापस लेते समय केजीएसटी अधिनियम की धारा 10(3) का विशिष्ट संदर्भ दिया गया है।

विद्वान सरकारी अधिवक्ता आगे तर्क देते हैं कि जब छूट दी जाती है, तो सरकार सार्वजनिक हित को ध्यान में रखते हुए उसे रद्द करने, बदलने या संशोधित करने के लिए हमेशा खुली रहती है, और चूंकि बिक्री कर के संबंध में देयता पर कोई समय सीमा निर्दिष्ट नहीं की गई थी /कार्य अनुबंध कर, सरकारी आदेश दिनांक 21.11.2006 द्वारा लाभ की वापसी, सरकार की शक्ति और क्षमता के भीतर है।

8. उपलब्ध रिकॉर्ड से पता चलता है कि रुग्ण इकाई के पुनरुद्धार के लिए अपीलकर्ता को निम्नलिखित लाभ/रियायतें दी गई थीं:

"1) बिक्री कर/कार्य अनुबंध कर

2) बिजली बकाया

3) जल शुल्क

4) प्रदूषण नियंत्रण जल उपकर

5) पंचायत कर और लेवी

6) भूमि का स्वामित्व"

9. आगे यह देखा गया है कि अन्य बातों के साथ-साथ दिए जाने वाले लाभ, विशेष रूप से बिक्री कर/कार्य अनुबंध कर के तहत पिछले बकाया की छूट थे। अन्य प्रभारों जैसे विद्युत देय, जल प्रभार, प्रदूषण नियंत्रण जल उपकर के लिए, बकाये की मूल राशि वाणिज्यिक उत्पादन के प्रारंभ होने की तिथि से ब्याज या दंड भार वहन करने की बाध्यता के बिना भुगतान की जानी थी। विशेष रूप से बिक्री कर/कार्य अनुबंध कर के लिए, खंड 1 (बी) के तहत, यह बहुत स्पष्ट नहीं है कि क्या ब्लीचिंग, रंगाई आदि जैसे कपड़े की प्रक्रिया के लिए लाभ अपीलकर्ता को व्यक्तिगत रूप से उपलब्ध होगा या होने का इरादा था उद्योगों के इस वर्ग द्वारा लाभ उठाया गया, जिनमें से कई केरल राज्य में काम कर रहे हैं।

10. केजीएसटी अधिनियम की धारा 10 के आदेश का विरोध करते हुए, उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश ने संदेह किया कि क्या उद्योगों के एक वर्ग के विरोध में केवल अपीलकर्ता को छूट दी जा सकती थी और अदालत ने टिप्पणी की कि "इस तरह का एक कोर्स पूरे राज्य में छूट के बारे में नहीं लाया गया था"। विद्वान न्यायाधीश ने पाया कि 2004 का सरकारी आदेश हितधारकों के बीच उचित चर्चा के साथ अधिकार प्राप्त समिति की सिफारिश पर आधारित था, और वे विशेष रूप से बीमार इकाइयों के पुनरुद्धार के लिए नए प्रमोटरों को दी जाने वाली रियायतों के संदर्भ में थे। शासनादेश दिनांक 25.11.1994।

11. 1994 के सरकारी आदेश के अवलोकन पर विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा यह नोट किया गया था कि लाभ/राहत के दो अलग-अलग चैनल हैं अर्थात (ए) गैर-राजकोषीय; और (बी) वित्तीय, और मद संख्या के तहत। 2, ब्लीचिंग, रंगाई आदि जैसे कपड़ों के प्रसंस्करण पर कार्य अनुबंध कर में छूट दी गई थी।

12. उपरोक्त से पता चलता है कि राजकोषीय उपाय बिक्री कर, खरीद कर, दो साल के लिए बिजली बकाया की छूट/आस्थगन का उल्लेख करते हैं, लेकिन पांच साल से अधिक नहीं या उस तिथि तक, जब तक कंपनी का निवल मूल्य सकारात्मक नहीं हो जाता, जो भी पहले हो . इस प्रकार, पांच साल की बाहरी सीमा 1994 के सरकारी आदेश में निर्दिष्ट की गई थी और लाभ सीमा के बिना जारी रखने का इरादा नहीं हो सकता था।

13. भले ही 2004 के सरकारी आदेश और 2005 की बीआईएफआर स्वीकृत योजना 1994 के सरकारी आदेश को आगे बढ़ाते हुए अधिनियमित किए गए थे, ये दोनों दस्तावेज 1994 के सरकारी आदेश में निर्धारित कर छूट के लिए समय रेखा निर्दिष्ट नहीं करते हैं।

14. हाल ही में यह न्यायालय गुजरात राज्य बनाम राज्य के मामले में। आर्सेलर मित्तल निप्पॉन स्टील इंडिया लिमिटेड ने माना है कि छूट के प्रावधानों और अधिसूचनाओं की व्याख्या बिना किसी जोड़ या घटाव के विधायी इरादे के अनुसार सख्ती से की जानी चाहिए। इस न्यायालय की एक खंडपीठ ने न्यायमूर्ति एमआर शाह के माध्यम से कहा कि:

"14.2 यह स्थापित कानून है कि अधिसूचना को समग्र रूप से पढ़ा जाना चाहिए। यदि अधिसूचना में निर्धारित शर्तों में से कोई भी पूरा नहीं होता है, तो पार्टी उस अधिसूचना के लाभ का हकदार नहीं है। एक अपवाद और/या एक छूट एक कर क़ानून में प्रावधान का कड़ाई से अर्थ लगाया जाना चाहिए और यह अदालत के लिए औद्योगिक नीति और छूट अधिसूचनाओं में निर्धारित शर्तों की अनदेखी करने के लिए खुला नहीं है।

14.3 छूट अधिसूचना को सख्ती से समझा जाना चाहिए और विधायी मंशा के अनुसार अर्थ दिया जाना चाहिए। छूट प्रदान करने वाले वैधानिक प्रावधानों की व्याख्या उनमें प्रयुक्त शब्दों के आलोक में की जानी चाहिए और वैधानिक प्रावधानों से कोई जोड़ या घटाव नहीं किया जा सकता है।

14.4 निर्णयों की श्रेणी में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के अनुसार, कर कानून में, यह प्रावधान की सरल भाषा है जिसे प्राथमिकता दी जानी चाहिए, जहां भाषा सादा है और परिभाषित अर्थ निर्धारित करने में सक्षम है। प्रावधान की सख्त व्याख्या प्रत्येक मामले में दी जानी है। उद्देश्यपूर्ण व्याख्या तभी दी जा सकती है जब वैधानिक प्रावधान में अस्पष्टता हो या यह बेतुके परिणामों का आरोप लगाता हो, जो वर्तमान मामले में ऐसा नहीं पाया जाता है।"

15. तदनुसार, वर्तमान मामले में, कर छूट प्रदान करने वाले 2004 के सरकारी आदेश को समग्र रूप से पढ़ा जाना चाहिए और किसी भी समय रेखा के निर्धारण के अभाव में, हमारी राय में ऐसी समय रेखा को 1994 के सरकारी आदेश से आयात नहीं किया जा सकता है।

16. इसके अलावा, केरल राज्य में बिक्री कर केजीएसटी अधिनियम की धारा 5 के तहत प्रभार्य है जो राज्य पर बिक्री लेनदेन के संबंध में कर की वसूली करना अनिवार्य बनाता है। धारा 10 छूट की शक्ति से संबंधित है और उसकी उप-धारा (3) निर्दिष्ट तरीके से छूट के आदेश को "विविध या संशोधित" करने की शक्ति प्रदान करती है।

17. इसलिए कर में छूट का लाभ केजीएसटी अधिनियम के तहत प्रदत्त शक्तियों के लिए खोजा जाना चाहिए और इस तरह के लाभ बीआईएफआर योजना दिनांक 17.01.2005 के अनुसार 20.03.2004 को जारी सरकारी आदेश को लागू करने के संदर्भ में प्रदान नहीं किए जा सकते थे। 2006 के सरकारी आदेश में लाभों को वापस लेते हुए, सरकार ने विशेष रूप से केजीएसटी अधिनियम की धारा 10 को विज्ञापित किया है और इस तरह 2004 के सरकारी आदेश में केजीएसटी अधिनियम की धारा 10(1) के प्रावधानों का उल्लेख न करने से मदद नहीं मिलेगी। किसी भी महत्वपूर्ण उपाय में अपीलकर्ता। 18. पूर्णामी ऑयल मिल्स एंड अदर बनाम केरल राज्य और अन्य 2 में, न्यायमूर्ति रंगनाथ मिश्रा, जैसा कि वे तब थे, ने इस प्रकार राय दी: -

"6......यह कानून का एक अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांत है कि जहां एक आदेश देने वाले प्राधिकारी को उसके द्वारा किए गए आदेश को बनाने के लिए क़ानून द्वारा प्रदत्त शक्ति है और एक आदेश उस प्रावधान को इंगित किए बिना किया जाता है जिसके तहत यह है किया गया है, तो यह माना जाएगा कि यह आदेश उस प्रावधान के तहत किया गया है जो इसे बनाने में सक्षम बनाता है..."

वर्तमान समझ को पूर्णनामी ऑयल मिल्स (सुप्रा) में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के उपरोक्त प्रस्ताव से समर्थन मिलता है।

19. जहां तक ​​फैब्रिक के प्रसंस्करण पर कार्य अनुबंध से कर छूट के लाभ, बीआईएफआर योजना दिनांक 17.01.2005 के पैराग्राफ 7.2.1 के तहत शर्तों के अनुरूप होने के कारण, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि उप-खंड (बी) पैराग्राफ 7.2.1 बिल्कुल 2004 के सरकारी आदेश के पैराग्राफ 1 (बी) के समान नहीं है, जैसा कि बाद के मामले में, केरल राज्य के भीतर समान इकाइयों को छूट प्रदान करने के लिए प्रस्तावित कार्य योजना के संदर्भ में है।

20. महत्वपूर्ण बात यह है कि राज्य में समान रूप से स्थित फैब्रिक प्रसंस्करण इकाइयां वर्क्स कॉन्ट्रैक्ट टैक्स के लिए अपने कर दायित्व को पूरा करने के लिए बाध्य हैं और यही कारण है कि 2006 के सरकारी आदेश में, यह विशेष रूप से कहा गया था कि इस तरह की कर योग्य घटनाओं के लिए छूट नहीं दी जा सकती है। केवल अपीलकर्ता तक ही सीमित रहें। 2004 के सरकारी आदेश और सरकारी आदेश दिनांक 21.11.2006 के बीच का अंतर दर्शाता है कि अपीलकर्ता उचित अवधि के लिए लाभ का आनंद ले रहा था। गौरतलब है कि इस तरह के कर लाभ देने की शक्ति किसी अन्य राज्य विधान में नहीं बल्कि केवल केजीएसटी अधिनियम की धारा 10(1) में देखी जाती है।

धारा 10(1) के तहत छूट प्रदान करने की शक्ति हालांकि व्यक्तियों के एक वर्ग के संबंध में है और अपीलकर्ता की तरह एक व्यक्तिगत औद्योगिक इकाई के लिए अभिप्रेत नहीं था। जब यह विचलन देखा गया और यह देखा गया कि एक ही व्यवसाय में समान रूप से लगी इकाइयों में, अपीलकर्ता केवल छूट का लाभ प्राप्त करने वाला था, 2006 के सरकारी आदेश को 20.03.2004 को दी गई छूट को वापस लेते हुए जारी किया गया था।

21. निस्संदेह, सरकार को धारा 10(3) के तहत छूट को किसी भी समय वापस लेने का अधिकार दिया गया था और इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि प्रोमिसरी एस्टॉपेल का सिद्धांत, 2006 के सरकारी आदेश को चुनौती देने के लिए अपीलकर्ता को सुविधा प्रदान करेगा। यह इंगित किया जाना चाहिए कि 2004 के सरकारी आदेश के तहत अपीलकर्ता को कई रियायतें दी गई थीं और यह स्पष्ट है कि कई शीर्षों के तहत भुगतान अपीलकर्ता के लिए अलग नहीं किया गया था, भले ही बीमार इकाई के पुनरुद्धार में उनकी भूमिका के बावजूद।

22. वर्तमान विवाद केवल बिक्री कर/कार्य अनुबंध कर से संबंधित छूट के संबंध में है और यह किसी का मामला नहीं है कि बीमार इकाइयों द्वारा देय बिक्री कर/कार्य अनुबंध कर के पिछले बकाया को पूरी तरह से माफ कर दिया गया था। इस पर विचार करते हुए, रिट कोर्ट के साथ-साथ डिवीजन बेंच ने कहा कि राज्य में कर की छूट से संबंधित 2004 के सरकारी आदेश का उप-खंड (1) (बी) इतने व्यापक आयाम का है कि इसे अनिश्चित और अस्पष्ट के रूप में देखा जाना चाहिए। . साथ ही महत्वपूर्ण बात यह है कि ऐसी छूट अनिश्चित काल तक जारी नहीं रह सकती है और विशेष रूप से उस बिंदु से आगे नहीं, जिस पर रुग्ण इकाई का पुनरुद्धार देखा जाता है।

23. जैसा कि पहले चर्चा की गई थी, केजीएसटी अधिनियम की धारा 10(1)(ii) राज्य को केवल "किसी भी विशिष्ट वर्ग के व्यक्तियों के संबंध में उनके पूरे कारोबार या किसी भी हिस्से के संबंध में बिक्री कर से छूट प्रदान करने में सक्षम बनाती है" और चूंकि 2004 के सरकारी आदेश से केवल एक इकाई यानी अपीलकर्ता को लाभ हुआ है, इसलिए यह स्वीकार करना मुश्किल है कि एकान्त औद्योगिक इकाई जिसे बीआईएफआर योजना के तहत पुनर्जीवित किया जा रहा था, वह अपने आप में एक वर्ग बन जाएगी। अतः अपीलकर्ता द्वारा इसके विपरीत तर्क पर विचार किया जाता है और इस तर्क के साथ खारिज कर दिया जाता है कि 2004 के सरकारी आदेश द्वारा छूट राज्य की सभी बीमार औद्योगिक इकाइयों पर लागू नहीं की गई थी, जो ब्लीचिंग, रंगाई आदि जैसी गतिविधियों में लगी हुई थी।

24. यह बताना भी प्रासंगिक है कि सरकारी आदेश दिनांक 25.11.1994 स्पष्ट रूप से प्रत्येक बीमार औद्योगिक इकाई पर मामला दर मामला आधार पर विचार करने की सरकार की मंशा को दर्शाता है।

25. इसके बाद, न्यायालय को यह जांचना चाहिए कि क्या अपीलकर्ता बीआईएफआर द्वारा अनुमोदित प्रतिबंध की स्वीकृत योजना और एसआईसीए की धारा 19(3) के तहत योजना की बाध्यकारी प्रकृति के संदर्भ में 2006 के सरकारी आदेश की वैधता पर विवाद उठा सकता है। यह प्रश्न इसलिए उठता है क्योंकि इस संबंध में पहले तर्क दिया गया था और विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा खारिज कर दिया गया था, और निर्णय, दिनांक 13.03.2012 को 2007 की रिट याचिका संख्या 5677 में अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत किए गए अभ्यावेदन के साथ काम किया गया है। रिट कोर्ट का फैसला और उसके बाद सरकार द्वारा 5.10.2012 को पारित बोलने का आदेश अपीलकर्ता के अभ्यावेदन को खारिज करते हुए।

गौरतलब है कि बोलने के आदेश को चुनौती नहीं दी गई थी। इसके बजाय, अपीलकर्ता ने विद्वान एकल न्यायाधीश के आदेश के खिलाफ रिट अपील दायर की, जिसमें उन्हें एक अभ्यावेदन दायर करने में सक्षम बनाने की सीमित राहत दी गई और अपीलकर्ता को सुनवाई के बाद राज्य को एक बोलने का आदेश पारित करने का निर्देश दिया गया। चूंकि अपीलकर्ता ने रिट कोर्ट के आदेश के आधार पर अपना अभ्यावेदन प्रस्तुत किया था और इस तरह फैसले को स्वीकार कर लिया है, उसके बाद अपीलकर्ता हमारे विचार में, रिट अपील के माध्यम से उक्त निर्णय को चुनौती नहीं दे सकता है, जब उनके खिलाफ एक प्रतिकूल आदेश पारित किया जाता है। सरकार।

26. एक निश्चित है कि केजीएसटी अधिनियम के प्रावधानों के विपरीत, कर छूट देना कानूनी रूप से अनुचित होगा। बीआईएफआर कार्यवाही के तहत एकल इकाई को विशेष छूट प्रदान की जाती है और हमारी राय में राज्य को केजीएसटी अधिनियम के प्रावधानों के विपरीत कार्य करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता है, एसआईसीए की धारा 19 (3) के तहत योजना की बाध्यकारी प्रकृति के आधार पर। .

27. प्रॉमिसरी एस्टॉपेल के सिद्धांतों के आधार पर अपीलकर्ता के तर्क पर, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया था, वर्तमान मामले में कर छूट व्यक्तियों के एक वर्ग को नहीं दी गई थी और अपीलकर्ता को एकमात्र लाभार्थी बनाया गया है। यह केजीएसटी अधिनियम की धारा 10 के विपरीत है। 21.11.2006 निकासी आदेश इसलिए जारी किया गया था, जब यह पता चला कि यह एक व्यक्तिगत इकाई को छूट का मामला था और यह केजीएसटी अधिनियम की धारा 10 के तहत अनुमेय है। इस तरह की स्थिति होने के कारण, अपीलकर्ता के लिए रोक के न्यायसंगत सिद्धांत का लाभ नहीं बढ़ाया जा सकता है क्योंकि उस स्थिति में राज्य प्राधिकरण इस तरह से कार्य करने के लिए बाध्य होगा जो विधायी जनादेश के विपरीत है।

28. इस न्यायालय द्वारा मैसर्स के मामले में प्रोमिसरी एस्टॉपेल का न्यायसंगत सिद्धांत प्रतिपादित किया गया था। मोतीलाल पदमपत चीनी मिल बनाम. उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य। 3 उसी मामले में, हालांकि यह देखा गया कि कानून के विपरीत, किसी को भी कुछ भी करने के लिए मजबूर करने के लिए कानूनी सिद्धांत को लागू नहीं किया जा सकता है। डिवीजन बेंच के लिए जस्टिस पीएन भगवती ने निम्नलिखित लिखा: - "28 ... यह भी ध्यान दिया जा सकता है कि सरकार या यहां तक ​​​​कि एक निजी पार्टी को कानून द्वारा निषिद्ध कार्य करने के लिए मजबूर करने के लिए प्रॉमिसरी एस्टॉपेल को लागू नहीं किया जा सकता है ..."

29. मोतीलाल पदमपत (सुप्रा) में उपरोक्त निर्णय का पालन अमृत बनासपति कंपनी लिमिटेड बनाम के मामले में किया गया था। पंजाब राज्य और Anr.4 जिसमें, इस कोर्ट ने प्रॉमिसरी एस्टॉपेल के सिद्धांत के अपवाद के रूप में गैरकानूनी/अवैध वादा किया था। लेकिन, इस मामले में एक गैरकानूनी वादे के संदर्भ में अवलोकन को अनुपात के रूप में नहीं, बल्कि एक ओबिटर तानाशाही के रूप में निर्धारित किया गया था।

30. बंगलौर विकास प्राधिकरण बनाम बाद के मामले में। आर. हनुमैया 5, हालांकि यह विशेष रूप से घोषित किया गया था कि वचन-बंधन के न्यायसंगत सिद्धांत को किसी वादे को माफ करने या लागू करने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है, जो एक क़ानून द्वारा स्पष्ट रूप से निषिद्ध है। इस न्यायालय ने न्यायमूर्ति अशोक भान के माध्यम से इस प्रकार कहा:

"34. ... अधिनियम या उसके तहत बनाए गए नियमों में किसी भी प्रावधान के अभाव में बीडीए को भूमि के पुन: हस्तांतरण के लिए अधिकृत करने के लिए, बीडीए को भूमि के एक हिस्से को इस आधार पर फिर से जोड़ने के लिए निर्देश जारी नहीं किया जा सकता है कि उसने ऐसा करने का वादा किया था। प्रोमिसरी एस्टॉपेल के नियम का उपयोग कानून के उल्लंघन की अनुमति देने या उसे माफ करने के लिए नहीं किया जा सकता है। इसे कानून द्वारा निषिद्ध कार्य करने के लिए सरकार को मजबूर करने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है। यह क़ानून के खिलाफ जा रहा होगा। परिस्थितियों के तहत प्रोमिसरी एस्टॉपेल का सिद्धांत होगा मामले में लागू नहीं होगा।"

31. प्रासंगिक निर्णयों के उपरोक्त पढ़ने से, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि कानून के प्रावधानों के दांतों में वादों को लागू करने के लिए प्रॉमिसरी एस्टॉपेल के न्यायसंगत सिद्धांत को लागू नहीं किया जा सकता है। यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि सरकारी आदेश (20.03.2004), बिक्री कर/कार्य अनुबंध कर छूट प्रदान करना, केजीएसटी अधिनियम की धारा 10(1) के विपरीत था, सरकारी आदेश को आगे बढ़ाने का वादा, बीआईएफआर योजना के रूप में दिनांकित 17.01.2005 गैरकानूनी होने के कारण, हमारे विचार में, न्यायसंगत विचार पर लागू नहीं किया जा सकता है। 32. इसके अलावा, आर्सेलर मित्तल निप्पॉन स्टील (सुप्रा) में इस न्यायालय ने कहा है कि:

"22... प्रॉमिसरी एस्टॉपेल का सिद्धांत क़ानून के विपरीत लागू नहीं होगा। केवल इसलिए कि गलत तरीके से और/या गलत व्याख्या पर, पहले के मूल्यांकन वर्षों में कुछ लाभ गलत तरीके से दिए गए थे, गलत को जारी रखने का आधार नहीं हो सकता है और छूट का लाभ प्रदान करें, हालांकि छूट अधिसूचना के तहत पात्र नहीं हैं।"

33. मौजूदा मामले में, भले ही अपीलकर्ता को 2004 के सरकारी आदेश के तहत कर छूट का लाभ दिया गया था, यह धारा 10 केजीएसटी अधिनियम का उल्लंघन था। इस तरह की छूट को आगे के निर्धारण वर्षों के लिए जारी नहीं रखा जा सकता है, क्योंकि यह एक गलत को कायम रखने और उसे माफ करने के बराबर होगा, जो सार्वजनिक नीति के विपरीत है।

34. अब वोल्टास लिमिटेड बनाम को विज्ञापन देना उचित होगा। एपी राज्य, 6 जहां एक बीआईएफआर कार्यवाही पर विचार किया जा रहा था और उसमें अनुपात वर्तमान मामले पर कुछ प्रकाश डालेगा। उस मामले में, वोल्टास लिमिटेड 'हैदराबाद ऑलविन लिमिटेड' की प्रशीतन इकाई को अपने कब्जे में लेने के लिए सहमत हो गया। (एक बीमार कंपनी) राज्य सरकार के साथ एक समझौता ज्ञापन के माध्यम से, बीआईएफआर अनुमोदन के अधीन। राज्य सरकार ने अपीलकर्ता को प्रोत्साहन देने के लिए दिनांक 20.01.1994 को शासनादेश जारी कर 7 वर्ष की अवधि के लिए बिक्री कर आस्थगन प्रदान किया।

उक्त आस्थगन दिनांक 04.04.1994 के बीआईएफआर स्वीकृत योजना में परिलक्षित हुआ था। बाद में, राज्य सरकार ने 18.08.1995 को एक और आदेश जारी किया, जिसमें बिक्री कर घटक पर 18% ब्याज लगाया गया था, इसलिए स्थगित कर दिया गया। ब्याज की राशि 7 वर्ष बाद एकमुश्त देय थी। सरकार के फैसले को चुनौती से निपटने के लिए, इस न्यायालय ने एक संक्षिप्त आदेश द्वारा 18.08.1995 के सरकारी आदेश को इस अवलोकन के साथ बरकरार रखा कि ब्याज एपी सामान्य बिक्री कर अधिनियम, 1957 (एपीजीएसटी अधिनियम) के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत लगाया गया था।

इसके अलावा, भले ही सरकारी आदेश दिनांक 20.01.1994 और बीआईएफआर स्वीकृत योजना दिनांक 04.04.1994 द्वारा बिक्री कर का भुगतान 7 वर्षों के लिए स्थगित कर दिया गया था, दोनों ब्याज के पहलू पर उचित रूप से चुप थे। इसलिए, इस न्यायालय ने माना कि चूंकि ब्याज की कोई स्पष्ट छूट नहीं थी, बीआईएफआर योजना पर एपीजीएसटी अधिनियम के प्रावधान लागू होंगे।

35. वर्तमान मामले में, सरकारी आदेश दिनांक 20.03.2004 के साथ-साथ बीआईएफआर स्वीकृत योजना, कार्य अनुबंध के लिए कर छूट की अवधि पर मौन है। किसी भी स्थिति में कर छूट अनिश्चित काल तक जारी नहीं रह सकती है। इसलिए, वोल्टास लिमिटेड (सुप्रा) में अनुपात जिसमें बीआईएफआर योजना शामिल है और एक सरकारी निर्णय जो कंपनी के लिए प्रोत्साहन को कम करता है, उच्च न्यायालय के आक्षेपित निर्णयों के लिए समर्थन उधार देते हैं। दूसरे शब्दों में, केरल सरकार, बीमार कंपनी के लिए बीआईएफआर योजना के बावजूद, केजीएसटी अधिनियम की धारा 10(3) के तहत सरकारी आदेश दिनांक 21.11.2006 को जारी कर कर छूट वापस लेने की हकदार थी।

36. न्यायमूर्ति एचएल गोखले ने मोनेट इस्पात एंड एनर्जी लिमिटेड बनाम के मामले में अपने सहमति वाले फैसले में। भारत संघ,7 ने प्रोमिसरी एस्टॉपेल के सिद्धांत और वैध अपेक्षा के सिद्धांत के बीच अंतर पर प्रकाश डाला:

"289. जैसा कि हमने पहले देखा है, वचन-बंधन के सिद्धांत को लागू करने के लिए एक वादा होना चाहिए, और उस आधार पर संबंधित पक्ष ने अपने पूर्वाग्रह पर काम किया होगा... 290.... वैकल्पिक रूप से, अपीलकर्ता कोशिश कर रहे हैं वैध अपेक्षाओं के सिद्धांत के तहत मामला बनाने के लिए। इस सिद्धांत का आधार तर्कशीलता और निष्पक्षता में है। हालांकि, इसे भी लागू नहीं किया जा सकता है जहां कानून के प्रावधान में सार्वजनिक प्राधिकरण का निर्णय स्थापित किया गया है, और इसके अनुरूप है सार्वजनिक हित..."

37. जबकि प्रॉमिसरी एस्टॉपेल के न्यायसंगत सिद्धांत के लिए एक वैध वादे की आवश्यकता होती है, जिसके आधार पर वादा करने वाले ने अपनी स्थिति बदल दी है, यह देखना आवश्यक है कि वैध अपेक्षा का सिद्धांत ऐसे विचारों को ध्यान में नहीं रखता है। इसके बजाय, यह तार्किकता, निष्पक्षता और गैर-मनमानापन जैसे मौलिक विचारों में निहित है।

38. एमआरएफ लिमिटेड के मामले में, कोट्टायम बनाम। सहायक आयुक्त (आकलन) बिक्री कर और अन्य। 8 केरल सरकार ने निवेश और औद्योगिक विकास को प्रोत्साहित करने के लिए 06.10.1993 को एक समझौता ज्ञापन में प्रवेश किया, जिसके तहत कंपनी को कर प्रोत्साहन की पेशकश की गई यदि वे रुपये से ऊपर का निवेश करते हैं। राज्य में मौजूदा औद्योगिक इकाई के विस्तार के लिए 50 करोड़। केजीएसटी अधिनियम की धारा 10 के तहत जारी सरकारी आदेश दिनांक 03.11.1993 में सभी विस्तारित औद्योगिक इकाइयों के लिए 7 साल की छूट प्रदान की गई थी। समझौता ज्ञापन का एक परिशिष्ट 10.04.1996 को निष्पादित किया गया था, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि उद्योग सरकारी आदेश दिनांक 03.11.1993 के तहत कर छूट के लिए पात्र था।

ऐसे प्रोत्साहन के अनुसरण में, एमआरएफ लिमिटेड ने रु. विस्तार के लिए 80 करोड़, और फिर 31.12.1996 को परिचालन शुरू किया। केरल सरकार द्वारा उन्हें 31.12.1996 से 29.12.2003 तक कर छूट प्रदान करते हुए 10.11.1997 को पात्रता प्रमाण पत्र भी जारी किया गया था। तत्पश्चात् 15.01.1998 को सरकारी आदेश जारी किया गया, इसके 1993 के आदेश में संशोधन करते हुए उपखंड (एच) को नकारात्मक सूची में जोड़ा गया। इसने एमआरएफ की गतिविधियों को 'निर्माण' की परिभाषा से बाहर कर दिया। उसी ने 1993 के सरकारी आदेश के तहत दी गई कर छूट को समाप्त कर दिया।

एक अन्य अधिसूचना दिनांक 31.12.1999 द्वारा, केरल सरकार ने अधिसूचित किया कि 1993 के सरकारी आदेश को आगे बढ़ाते हुए 1 जनवरी, 2000 से पहले स्वीकृत छूट 7 वर्षों की पूरी अवधि के लिए जारी रहेगी। इस पृष्ठभूमि में, अधिकारियों ने 15.01.1998 के सरकारी आदेश पर भरोसा करते हुए, 15.01.1998 से खरीद कर लगाने की मांग करते हुए एक मांग नोटिस जारी किया। जब इसे चुनौती दी गई और मामला अंततः इस न्यायालय में आया, तो खंडपीठ ने न्यायमूर्ति अशोक भान के माध्यम से बोलते हुए कहा कि राज्य प्राधिकरण की 15.01.1998 से केजीएसटी अधिनियम के तहत खरीद कर की मांग, प्रॉमिसरी एस्टॉपल के सिद्धांत द्वारा वर्जित है क्योंकि राज्य ऐसा नहीं कर सकता है। 29.12.2003 तक 7 साल के लिए कर छूट के अपने पहले के वादे को खारिज कर दिया।

इस न्यायालय ने माना कि राज्य द्वारा अपने 1993 के सरकारी आदेश में पूर्वव्यापी संशोधन दिनांक 15.01.1998 के बाद के आदेश द्वारा मनमाना और अनुचित था। 1998 के सरकारी आदेश को भेदभावपूर्ण और संविधान के अनुच्छेद 14 के सिद्धांतों से प्रभावित पाया गया। इस प्रकार, राज्य को अपने वादे के लिए बाध्य रखते हुए, दिनांक 03.11.1993 के सरकारी आदेश के अनुसार, एमआरएफ को 7 साल की अवधि के लिए कर छूट का हकदार पाया गया।

39. लेकिन, एमआरएफ लिमिटेड, कोट्टायम (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय का उपरोक्त निर्णय वर्तमान मामले के तथ्यों से अलग है। उपरोक्त मामले में, कर छूट प्रदान करने वाले सरकारी आदेश में स्पष्ट रूप से 7 वर्ष की अवधि का उल्लेख किया गया था, जिसके पहले कर छूट को रद्द नहीं किया जा सकता था। लेकिन, इस मामले में, ऐसी कोई समय अवधि स्पष्ट रूप से निर्धारित नहीं की गई थी। न तो राज्य ने छूट को पूर्वव्यापी रूप से रद्द करने की मांग की। यहां अपीलकर्ता ने काफी अवधि तक छूट का लाभ उठाया और अब लाभ में है। इसलिए, अपीलकर्ता के लिए 5 साल की अवधि के लिए कर छूट के लिए कानूनी अधिकार का दावा करने का अधिकार नहीं है।

40. केरल उच्च न्यायालय की विद्वान खंडपीठ ने 20.03.2004 के सरकारी आदेश के संदर्भ में स्पष्ट निष्कर्ष दिए हैं अर्थात

क) उक्त सरकारी आदेश केवल अपीलकर्ता के पक्ष में जारी किया जाता है;

बी) यह तर्क नहीं दिया गया था कि ब्लीचिंग, रंगाई आदि की गतिविधियों में लगे किसी भी अन्य बीमार उद्योग को इसी तरह की रियायतें दी गई थीं;

ग) 1994 के सरकारी आदेश के तहत, राज्य ने अन्य बीमार उद्योगों को समान छूट के लिए विचार करने का वादा किया है।

41. उपरोक्त निष्कर्षों के आधार पर, विद्वान खंडपीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्ता स्वयं का एक अलग वर्ग नहीं बनाता है। इसलिए, 2004 के सरकारी आदेश को केजीएसटी अधिनियम की धारा 10(1) का उल्लंघन माना गया। अपीलकर्ता हमारे ध्यान में किसी भी स्पष्ट अंतर को लाने में विफल रहा है, जिसके आधार पर यह कहा जा सकता है कि वे अपने आप में एक अद्वितीय, अलग वर्ग का गठन करते हैं। इस तरह के विभेदक कारक के अभाव में, अपीलकर्ता को दी जा रही कर छूट का लाभ, समान गतिविधियों में शामिल अन्य सभी बीमार उद्योगों को छोड़कर, उचित प्रतीत नहीं होता है और इसे मनमाना के रूप में देखा जाना चाहिए।

2004 का सरकारी आदेश न केवल केजीएसटी अधिनियम की धारा 10(1) के विपरीत था, बल्कि तर्कसंगतता, निष्पक्षता और गैर-मनमानापन के सिद्धांत से भी कम है। कर छूट को वापस लेने का 2006 का सरकारी आदेश वास्तव में इसी शरारत को दूर करने के लिए जारी किया गया था। इसलिए, अपीलकर्ता 2006 के सरकारी आदेश के खिलाफ वैध अपेक्षा के सिद्धांत को लागू नहीं कर सकता।

42. पवन अलॉयज एंड कास्टिंग प्रा. लिमिटेड, मेरठ बनाम। यूपी राज्य विद्युत बोर्ड और अन्य जहां यह प्रतिपादित किया गया था कि यदि राज्य, अपनी संप्रभु शक्तियों का प्रयोग करते हुए, एक निर्दिष्ट अवधि के लिए कोई कर छूट प्रदान करता है, तो प्रोमिसरी एस्टॉपेल का सिद्धांत अनुदानकर्ता को ऐसी छूटों को समय से पहले वापस लेने से नहीं रोकता है, यदि ऐसा उपाय जनहित की रक्षा के लिए आवश्यक है। दूसरे शब्दों में, सार्वजनिक हित व्यक्तिगत अनुदानग्राही के हित से अधिक होगा।

43. पवन मिश्र (सुप्रा) में प्रतिपादित सार्वजनिक हित के तत्व पर विचार करते हुए, प्रोमिसरी एस्टॉपेल के सिद्धांत पर राहत देने या अस्वीकार करने में, वकील राजनेता अब्राहम लिंकन का अंतिम सार्वजनिक संबोधन, जिन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका के 16 वें राष्ट्रपति के रूप में कार्य किया, हमारी विचार प्रक्रिया में प्रवेश करता है। अश्वेत मताधिकार के समर्थन में कड़ा रुख अपनाते हुए, अब्राहम लिंकन ने गृहयुद्ध जीतने के तुरंत बाद, लुइसियाना राज्य के पुनर्निर्माण के अपने पहले के वादे को निम्नलिखित शानदार शब्दों के साथ देने से इनकार कर दिया: - "लेकिन, जैसा कि बुरे वादे हैं रखे जाने से बेहतर है, मैं इसे एक बुरा वादा मानूंगा, और इसे तोड़ दूंगा, जब भी मुझे यह विश्वास हो जाएगा कि इसे रखना जनहित के प्रतिकूल है। लेकिन मुझे अभी तक इतना यकीन नहीं हुआ है। ”

ऊपर से एक संकेत लेते हुए, और इस बात को ध्यान में रखते हुए कि यहां अपीलकर्ता ने पहले ही काफी अवधि के लिए छूट का लाभ उठाया है और केरल राज्य में इस तरह के लाभ का आनंद लेने वाली अपनी श्रेणी में से एकमात्र था और इस तथ्य के लिए भी सम्मान किया जा रहा था कि अब अपीलकर्ता खतरे से बाहर है और अधिक महत्वपूर्ण रूप से ऐसी स्थिति में जहां राज्य के खिलाफ वादे को लागू करने से सार्वजनिक हित प्रभावित होने की संभावना है, हम अपने वर्तमान निष्कर्ष के लिए पूरक समर्थन पाते हैं, अब्राहम लिंकन के उपरोक्त उद्धृत व्यावहारिक शब्दों में।

44. पूर्वगामी चर्चा को ध्यान में रखते हुए, यह न्यायालय, पूर्ववर्ती पैराग्राफों में अतिरिक्त तर्क के साथ, उच्च न्यायालय के आक्षेपित निर्णय को कायम रखने के लिए राजी किया जाता है। तद्नुसार, अपील लागत पर किसी आदेश के बिना खारिज की जाती है।

……………………………………… ..........जे। [ऋषिकेश रॉय]

नई दिल्ली

8 अप्रैल, 2022

ऑगस्टन टेक्सटाइल कलर्स लिमिटेड (अब ऑगस्टान टेक्सटाइल कलर्स प्राइवेट लिमिटेड) बनाम। उद्योग निदेशक और अन्य। [SLP (सिविल) संख्या 24288/2018 से उत्पन्न 2022 की सिविल अपील संख्या 2830]

केएम जोसेफ, जे.

1. जबकि मैं अपने सम्मानित और विद्वान भाई द्वारा किए गए अंतिम निष्कर्ष से सहमत हूं कि अपील को खारिज कर दिया जाना चाहिए, जो प्रश्न उठते हैं और तर्क जो मुझे अपील करते हैं, मैं सहमत होने के बावजूद एक अलग लेखक के लिए इच्छुक हूं निर्णय।

2. तथ्य मेरे विद्वान भाई द्वारा निर्धारित किए गए हैं। अपीलकर्ता का मुख्य तर्क यह है कि केरल सामान्य बिक्री कर अधिनियम, 1963 की धारा 10 (इसके बाद 'राज्य अधिनियम' के रूप में संदर्भित) अन्य बातों के साथ छूट प्रदान करने की शक्ति को समाप्त नहीं करती है। राज्य अधिनियम की धारा 10 इस प्रकार है:

"10. कर की दर में छूट और कमी प्रदान करने की सरकार की शक्ति:-

(1) सरकार, यदि वे इसे जनहित में आवश्यक समझें, राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, इस अधिनियम के तहत देय किसी भी कर के संबंध में या तो संभावित रूप से या पूर्वव्यापी रूप से छूट या दर में कमी कर सकती है,

(i) किसी निर्दिष्ट माल या माल के वर्ग की बिक्री या खरीद पर, सभी बिंदुओं पर या एक निर्दिष्ट बिंदु या बिंदु पर क्रमिक डीलरों द्वारा बिक्री या खरीद की श्रृंखला में, या

(ii) व्यक्तियों के किसी निर्दिष्ट वर्ग द्वारा उनके संपूर्ण या उनके कारोबार के किसी हिस्से के संबंध में

(2) उपधारा (1) के तहत अधिसूचित कर से कोई छूट, या कर की दर में कमी -

(ए) पूरे राज्य या उसके किसी निर्दिष्ट क्षेत्र या क्षेत्रों तक विस्तारित हो सकता है,

(बी) इस तरह के प्रतिबंधों और शर्तों के अधीन हो सकता है जैसा कि अधिसूचना में निर्दिष्ट किया जा सकता है

(3) सरकार राजपत्र में अधिसूचना द्वारा उपधारा (1) के तहत जारी किसी अधिसूचना को रद्द या बदल सकती है।

3. यह समझने के लिए कि क्या अपीलकर्ता के पक्ष में छूट राज्य कर कानून की धारा 10 के अधिकारहीन होगी और क्या अपीलकर्ता के मामले में योग्यता है कि वास्तव में धारा 10 के तहत छूट नहीं दी गई थी, मैं संक्षेप में कह सकता हूं रुग्ण औद्योगिक कंपनी (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1985 का मूल्यांकन करें, जिसे इसके बाद 'अधिनियम' के रूप में संदर्भित किया गया है। अधिनियम ने 01.02.1994 से 'बीमार औद्योगिक कंपनी' को निम्नानुसार परिभाषित किया:

"3(ओ) रुग्ण औद्योगिक कंपनी का अर्थ है एक औद्योगिक कंपनी (पांच साल से कम समय के लिए पंजीकृत कंपनी होने के नाते) जिसने किसी भी वित्तीय वर्ष के अंत में अपनी संपूर्ण निवल संपत्ति के बराबर या उससे अधिक का नुकसान किया है।

स्पष्टीकरण: शंकाओं को दूर करने के लिए, यह घोषित किया जाता है कि एक औद्योगिक कंपनी जो रुग्ण औद्योगिक कंपनी (विशेष प्रावधान) संशोधन अधिनियम, 1993 के लागू होने से ठीक पहले मौजूद है, कम से कम पांच साल के लिए पंजीकृत है और किसी भी वित्तीय अपनी संपूर्ण निवल संपत्ति के बराबर या उससे अधिक की संचित हानियों को रुग्ण औद्योगिक कंपनी माना जाएगा;

4. अधिनियम में एक बोर्ड और एक अपीलीय प्राधिकारी की भी परिकल्पना की गई थी। धारा 15 में रुग्ण कंपनियों के निदेशक मंडल द्वारा एक संदर्भ पर विचार किया गया। अधिनियम के तहत बोर्ड को इस बात की जांच करनी थी कि क्या कोई औद्योगिक इकाई रुग्ण औद्योगिक कंपनी बन गई है। धारा 17 में अन्य बातों के साथ-साथ जांच पूरी होने पर उपयुक्त आदेश पारित करने पर विचार किया गया। धारा 17 इस प्रकार है:-

"17. जांच पूरी होने पर उचित आदेश देने की बोर्ड की शक्तियां। - (1) यदि धारा 16 के तहत जांच करने के बाद, बोर्ड संतुष्ट है कि एक कंपनी एक रुग्ण औद्योगिक कंपनी बन गई है, तो बोर्ड, सभी पर विचार करने के बाद, मामले के प्रासंगिक तथ्य और परिस्थितियाँ, लिखित आदेश द्वारा यथाशीघ्र निर्णय लें कि क्या कंपनी के लिए उचित समय के भीतर [अपनी निवल संपत्ति संचित हानियों से अधिक करना] व्यावहारिक है।

(2) यदि बोर्ड उप-धारा (1) के तहत निर्णय लेता है कि एक बीमार औद्योगिक कंपनी के लिए उचित समय के भीतर अपनी निवल संपत्ति को सकारात्मक बनाना व्यावहारिक है, तो बोर्ड, लिखित आदेश द्वारा और ऐसे प्रतिबंधों या शर्तों के अधीन होगा। जैसा कि आदेश में निर्दिष्ट किया जा सकता है, कंपनी को ऐसा समय दें जो वह उचित समझे [इसकी निवल संपत्ति संचित हानियों से अधिक हो]। धारा 17 की उप-धारा (3) बीमार कंपनी के एक अलग वर्ग से संबंधित है:

(3) यदि बोर्ड उप-धारा (1) के तहत निर्णय लेता है कि एक बीमार औद्योगिक कंपनी के लिए उचित समय के भीतर [अपनी निवल संपत्ति को संचित नुकसान से अधिक बनाना] व्यावहारिक नहीं है और यह सार्वजनिक हित में आवश्यक या समीचीन है उक्त कंपनी के संबंध में धारा 18 में निर्दिष्ट सभी या किन्हीं उपायों को अपनाने के लिए, वह यथाशीघ्र, लिखित आदेश द्वारा, आदेश में निर्दिष्ट किसी भी ऑपरेटिंग एजेंसी को ऐसे दिशा-निर्देशों को ध्यान में रखते हुए, तैयार करने का निर्देश दे सकती है। आदेश में निर्दिष्ट किया जा सकता है, ऐसी कंपनी के संबंध में इस तरह के उपायों के लिए प्रदान करने वाली योजना।

धारा 17 आगे प्रदान की गई:

(4) बोर्ड, -

(ए) यदि उप-धारा के तहत किए गए आदेश में निर्दिष्ट कोई प्रतिबंध या शर्तें

(2) संबंधित कंपनी द्वारा अनुपालन नहीं किया जाता है, 1 [या यदि कंपनी उक्त आदेश के अनुसरण में पुनर्जीवित करने में विफल रहती है,] उप-धारा (2) में संदर्भित किसी भी एजेंसी से इस संबंध में एक संदर्भ पर ऐसे आदेश की समीक्षा करें। धारा 15 या अपने स्वयं के प्रस्ताव पर और उप-धारा (3) के तहत ऐसी कंपनी के संबंध में एक नया आदेश पारित करना;

(बी) यदि उप-धारा (3) के तहत किए गए आदेश में निर्दिष्ट ऑपरेटिंग एजेंसी उस संबंध में एक सबमिशन करती है, तो ऐसे आदेश की समीक्षा करें और आदेश को इस तरह से संशोधित करें जैसा वह उचित समझे।"

5. यह स्पष्ट है कि धारा 17(3) के तहत यदि बोर्ड ने निर्णय लिया है कि कंपनी की निवल संपत्ति को संचित नुकसान से अधिक बनाना उचित समय के भीतर व्यावहारिक नहीं है, तो धारा 18 के तहत प्रदान की गई योजना के अनुसार एक योजना प्रदान की जा सकती है। धारा 18, इसलिए, योजना तैयार करने और स्वीकृत करने के लिए धारा 17(3) के तहत प्राप्त होने वाली परिस्थितियों से निपटा। धारा 18 में विस्तार से बताया गया है कि योजना में क्या प्रदान किया जा सकता है। यह इस प्रकार पढ़ता है: -

18. योजनाओं की तैयारी और स्वीकृति। - (1) जहां किसी बीमार औद्योगिक कंपनी के संबंध में धारा 17 की उप-धारा (3) के तहत आदेश दिया जाता है, आदेश में निर्दिष्ट संचालन एजेंसी यथासंभव शीघ्रता से तैयार करेगी और सामान्यतया ऐसे आदेश की तारीख से नब्बे दिनों की अवधि के भीतर, ऐसी कंपनी के संबंध में एक योजना जिसमें निम्नलिखित में से किसी एक या अधिक उपायों के लिए प्रावधान किया गया है, अर्थात्: -

(ए) बीमार औद्योगिक कंपनी का वित्तीय पुनर्निर्माण;

(बी) रुग्ण औद्योगिक कंपनी के प्रबंधन में परिवर्तन या अधिग्रहण द्वारा रुग्ण औद्योगिक कंपनी का उचित प्रबंधन;

(सी) का समामेलन-

(i) रुग्ण औद्योगिक कंपनी किसी अन्य कंपनी के साथ, या

(ii) रुग्ण औद्योगिक कंपनी वाली कोई अन्य कंपनी;

(इसके बाद इस खंड में, उपखंड के मामले में

(i), दूसरी कंपनी, और उपखंड के मामले में

(ii), रुग्ण औद्योगिक कंपनी, जिसे "अंतरिती कंपनी" कहा जाता है;

(ग) रुग्ण औद्योगिक कंपनी के किसी औद्योगिक उपक्रम के किसी भाग या संपूर्ण का विक्रय या पट्टा;

(डी) कानून के अनुसार प्रबंधकीय कर्मियों, पर्यवेक्षी कर्मचारियों और कामगारों का युक्तिकरण;

(डी) ऐसे अन्य निवारक, सुधारात्मक और उपचारात्मक उपाय जो उपयुक्त हो सकते हैं;

(च) ऐसे आकस्मिक, परिणामी या पूरक उपाय जो खंड (ए) से (ई) में निर्दिष्ट उपायों के संबंध में या उनके प्रयोजनों के लिए आवश्यक या समीचीन हो सकते हैं।

(2) उप-धारा (1) में निर्दिष्ट योजना निम्नलिखित में से किसी एक या अधिक के लिए प्रदान कर सकती है, अर्थात्: -

(ए) रुग्ण औद्योगिक कंपनी या [हस्तांतरिती कंपनी] का, जैसा भी मामला हो, संविधान, नाम और पंजीकृत कार्यालय, पूंजी, संपत्ति, शक्तियां, अधिकार, हित, प्राधिकरण और विशेषाधिकार, कर्तव्य और दायित्व;

(बी) योजना में निर्दिष्ट नियमों और शर्तों पर बीमार औद्योगिक कंपनी के व्यवसाय, संपत्ति, संपत्ति और देनदारियों की ट्रांसफरी कंपनी को हस्तांतरण;

(सी) निदेशक मंडल में कोई परिवर्तन, या रुग्ण औद्योगिक कंपनी के नए निदेशक मंडल की नियुक्ति और प्राधिकरण जिसके द्वारा, जिस तरीके से और अन्य नियम और शर्तों पर, ऐसा परिवर्तन या नियुक्ति होगी किया जाएगा और नए निदेशक मंडल या किसी निदेशक की नियुक्ति के मामले में, वह अवधि जिसके लिए ऐसी नियुक्ति की जाएगी;

(डी) रुग्ण औद्योगिक कंपनी या, जैसा भी मामला हो, की पूंजी संरचना को बदलने के उद्देश्य से या ऐसे अन्य उद्देश्यों के लिए जो प्रभाव देने के लिए आवश्यक हो, ज्ञापन या एसोसिएशन ऑफ एसोसिएशन का परिवर्तन, जैसा भी मामला हो। पुनर्निर्माण या समामेलन के लिए;

(ई) उप-धारा के तहत किए गए आदेश की तारीख से ठीक पहले रुग्ण औद्योगिक कंपनी या, जैसा भी मामला हो, द्वारा या उसके खिलाफ, किसी भी कार्रवाई या अन्य कानूनी कार्यवाही की बीमार औद्योगिक कंपनी के खिलाफ लंबित कंपनी के खिलाफ निरंतरता

(3) धारा 17;

(च) रुग्ण औद्योगिक कंपनी में शेयरधारकों के हित या अधिकारों में उस हद तक कमी, जैसा कि बोर्ड रुग्ण औद्योगिक कंपनी के पुनर्निर्माण, पुनरुद्धार या पुनर्वास के हित में या कंपनी के व्यवसाय के रखरखाव के लिए आवश्यक समझता है। बीमार औद्योगिक कंपनी;

(छ) रुग्ण औद्योगिक कंपनी के शेयरधारकों को रुग्ण औद्योगिक कंपनी में या, जैसा भी मामला हो, [हस्तांतरिती कंपनी] में शेयरों का आवंटन और जहां कोई शेयरधारक नकद में भुगतान का दावा करता है और शेयरों का आवंटन नहीं करता है, या जहां किसी भी शेयरधारक को उनके दावों की पूर्ण संतुष्टि में उन शेयरधारकों को नकद भुगतान के लिए शेयर आवंटित करना संभव नहीं है-

(i) रुग्ण औद्योगिक कंपनी के पुनर्निर्माण या समामेलन से पहले शेयरों में उनके हित के संबंध में; या

(ii) जहां इस तरह के ब्याज को खंड के तहत कम कर दिया गया है

(च) शेयरों में उनके हित के संबंध में इस प्रकार घटाया गया;

(ज) रुग्ण औद्योगिक कंपनी के पुनर्निर्माण या समामेलन के लिए कोई अन्य नियम और शर्तें; (i) रुग्ण औद्योगिक कंपनी के औद्योगिक उपक्रम को कंपनी के सभी भारों और सभी देनदारियों से मुक्त या अन्य ऐसे भारों और देनदारियों की बिक्री, जो किसी भी व्यक्ति को निर्दिष्ट की जा सकती हैं, जिसमें ऐसे कर्मचारियों द्वारा गठित सहकारी समिति भी शामिल है। ऐसी बिक्री के लिए आरक्षित मूल्य का उपक्रम और निर्धारण;

(जे) बीमार औद्योगिक कंपनी के औद्योगिक उपक्रम को किसी भी व्यक्ति को पट्टे पर देना, जिसमें ऐसे उपक्रम के कर्मचारियों द्वारा गठित सहकारी समिति भी शामिल है;

(के) रुग्ण औद्योगिक कंपनी के औद्योगिक उपक्रम की संपत्ति की बिक्री की विधि जैसे सार्वजनिक नीलामी या निविदाएं आमंत्रित करके या किसी अन्य तरीके से जो निर्दिष्ट किया जा सकता है और उसके प्रचार के तरीके के लिए;

(एल) रुग्ण औद्योगिक कंपनी में शेयरों का अंकित मूल्य या आंतरिक मूल्य पर हस्तांतरण या जारी करना जो छूट मूल्य पर हो सकता है या ऐसा अन्य मूल्य जो किसी भी औद्योगिक कंपनी या किसी भी व्यक्ति को निर्दिष्ट किया जा सकता है, जिसमें कार्यकारी और कर्मचारी शामिल हैं बीमार औद्योगिक कंपनी;

(एम) इस तरह के आकस्मिक, परिणामी और पूरक मामले जो यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक हो सकते हैं कि योजना में उल्लिखित पुनर्निर्माण या समामेलन या अन्य उपाय पूरी तरह से और प्रभावी ढंग से किए गए हैं।

(3) (ए) ऑपरेटिंग एजेंसी द्वारा तैयार की गई योजना की बोर्ड द्वारा जांच की जाएगी और बोर्ड द्वारा बनाई गई संशोधन के साथ योजना की एक प्रति, ड्राफ्ट में, बीमार औद्योगिक कंपनी और ऑपरेटिंग को भेजी जाएगी। एजेंसी और समामेलन के मामले में, किसी अन्य संबंधित कंपनी को भी, और बोर्ड ऐसे दैनिक समाचार पत्रों में संक्षिप्त रूप में प्रकाशित करेगा या प्रकाशित करवाएगा जैसा कि बोर्ड आवश्यक समझे, सुझावों और आपत्तियों के लिए, यदि कोई हो, के भीतर ऐसी अवधि जो बोर्ड विनिर्दिष्ट करे;

(बी) बोर्ड मसौदा योजना में ऐसे संशोधन कर सकता है, यदि कोई हो, जैसा कि वह बीमार औद्योगिक कंपनी और ऑपरेटिंग एजेंसी से प्राप्त सुझावों और आपत्तियों के आलोक में और ट्रांसफरी कंपनी और किसी अन्य कंपनी से भी आवश्यक समझे। समामेलन में और किसी शेयरधारक या किसी लेनदार या ऐसी कंपनियों के कर्मचारियों से संबंधित:

बशर्ते कि जहां योजना समामेलन से संबंधित है, उक्त योजना को रुग्ण औद्योगिक कंपनी के अलावा अन्य कंपनी के समक्ष रखा जाएगा] सामान्य बैठक में अपने शेयरधारकों द्वारा योजना के अनुमोदन के लिए और ऐसी कोई भी योजना तब तक आगे नहीं बढ़ाई जाएगी जब तक कि इसे अनुमोदित नहीं किया गया हो। रुग्ण औद्योगिक कंपनी के अलावा कंपनी के शेयरधारकों द्वारा पारित एक विशेष प्रस्ताव द्वारा संशोधन के साथ या बिना संशोधन के।

(4) इसके बाद, योजना को बोर्ड द्वारा यथाशीघ्र स्वीकृत किया जाएगा (इसके बाद "स्वीकृत योजना" के रूप में संदर्भित) और ऐसी तारीख पर लागू होगी जो बोर्ड इस संबंध में निर्दिष्ट कर सकता है: बशर्ते कि अलग-अलग योजना के विभिन्न प्रावधानों के लिए तिथियां निर्दिष्ट की जा सकती हैं।

(5) बोर्ड ऑपरेटिंग एजेंसी की सिफारिशों पर या अन्यथा, किसी भी स्वीकृत योजना की समीक्षा कर सकता है और ऐसे संशोधन कर सकता है जैसा कि वह उचित समझे या लिखित आदेश द्वारा आदेश में निर्दिष्ट किसी भी ऑपरेटिंग एजेंसी को निर्देश दे सकता है, ऐसे दिशानिर्देशों को ध्यान में रखते हुए आदेश में निर्दिष्ट किया जा सकता है, ऐसे उपायों के लिए एक नई योजना तैयार करने के लिए जो संचालन एजेंसी आवश्यक समझे।

(6) जब उपधारा (5) के तहत एक नई योजना तैयार की जाती है, तो उप-धारा (3) और (4) के प्रावधान उसके संबंध में उसी तरह लागू होंगे जैसे वे उपधारा (1) के तहत तैयार की गई योजना के संबंध में लागू होते हैं। .

(6ए) जहां एक स्वीकृत योजना किसी अन्य कंपनी या व्यक्ति के पक्ष में बीमार औद्योगिक कंपनी की किसी संपत्ति या दायित्व के हस्तांतरण के लिए प्रदान करती है या जहां ऐसी योजना किसी अन्य कंपनी या व्यक्ति के पक्ष में किसी संपत्ति या दायित्व के हस्तांतरण के लिए प्रदान करती है बीमार औद्योगिक कंपनी के आधार पर, और योजना में प्रदान की गई सीमा तक, स्वीकृत योजना या उसके किसी प्रावधान के संचालन में आने की तारीख से, संपत्ति को हस्तांतरित किया जाएगा, और इसमें निहित होगा , और देयता, ऐसी अन्य कंपनी या व्यक्ति या, जैसा भी मामला हो, रुग्ण औद्योगिक कंपनी की देयता बन जाएगी।

(7) उप-धारा (4) के तहत बोर्ड द्वारा दी गई मंजूरी इस बात का निर्णायक सबूत होगा कि पुनर्निर्माण या समामेलन से संबंधित इस योजना की सभी आवश्यकताओं या उसमें निर्दिष्ट किसी अन्य उपाय का अनुपालन किया गया है और स्वीकृत की एक प्रति बोर्ड के एक अधिकारी द्वारा लिखित रूप में प्रमाणित योजना, उसकी एक सच्ची प्रति होने के लिए, सभी कानूनी कार्यवाही (चाहे अपील में या अन्यथा) में साक्ष्य के रूप में स्वीकार की जाएगी।

(8) स्वीकृत योजना या उसके किसी प्रावधान के संचालन में आने की तारीख से, योजना या ऐसा प्रावधान रुग्ण औद्योगिक कंपनी और अंतरिती कंपनी या, जैसा भी मामला हो, अन्य कंपनी पर बाध्यकारी होगा और उक्त कंपनियों के शेयरधारकों, लेनदारों और गारंटरों और कर्मचारियों पर भी।

(9) यदि स्वीकृत योजना के प्रावधानों को प्रभावी करने में कोई कठिनाई उत्पन्न होती है, तो बोर्ड, संचालन एजेंसी की सिफारिश पर या अन्यथा, किसी भी चीज के आदेश द्वारा, ऐसे प्रावधानों से असंगत नहीं है, जो इसे आवश्यक प्रतीत होता है या कठिनाई को दूर करने के उद्देश्य से समीचीन।

(10) बोर्ड, यदि ऐसा करना आवश्यक या समीचीन समझता है, लिखित आदेश द्वारा, किसी स्वीकृत योजना को लागू करने के आदेश में निर्दिष्ट किसी भी ऑपरेटिंग एजेंसी को ऐसे नियमों और शर्तों के साथ और ऐसी बीमार औद्योगिक कंपनी के संबंध में निर्देशित कर सकता है, जैसा कि हो सकता है आदेश में निर्दिष्ट किया जाए।

(11) जहां रुग्ण औद्योगिक कंपनी का पूरा उपक्रम एक स्वीकृत योजना के तहत बेचा जाता है, बोर्ड बिक्री से प्राप्त आय को धारा 529ए के प्रावधानों और कंपनी अधिनियम, 1956 के अन्य प्रावधानों के अनुसार उसके हकदार पक्षों को वितरित कर सकता है। (1956 का)।

(12) बोर्ड समय-समय पर स्वीकृत योजना के कार्यान्वयन की निगरानी कर सकता है।"

6. धारा 19 में वित्तीय सहायता देते हुए पुनर्वास का प्रावधान है। यह इस प्रकार पढ़ता है:

"19. वित्तीय सहायता देकर पुनर्वास।- (1) जहां योजना किसी रुग्ण औद्योगिक कंपनी के संबंध में निवारक, सुधारात्मक, उपचारात्मक और अन्य उपायों से संबंधित है, वहां योजना ऋण, अग्रिम या गारंटी के रूप में वित्तीय सहायता प्रदान कर सकती है या केंद्र सरकार, राज्य सरकार, किसी अनुसूचित बैंक या अन्य बैंक, एक सार्वजनिक वित्तीय संस्थान या राज्य स्तरीय संस्थान या किसी संस्था या अन्य प्राधिकरण (किसी भी सरकार, बैंक, संस्था या अन्य प्राधिकरण से किसी योजना द्वारा आवश्यक राहत या रियायतें या बलिदान बीमार औद्योगिक कंपनी को इस तरह की वित्तीय सहायता प्रदान करने के लिए इस खंड में वित्तीय सहायता प्रदान करने के लिए योजना द्वारा आवश्यक व्यक्ति के रूप में संदर्भित किया जा रहा है)।

(2) उप-धारा (1) में निर्दिष्ट प्रत्येक योजना को इस तरह के संचलन की तारीख से साठ दिनों की अवधि के भीतर [या ऐसी आगे की अवधि के भीतर, उसकी सहमति के लिए वित्तीय सहायता प्रदान करने के लिए योजना द्वारा आवश्यक प्रत्येक व्यक्ति को परिचालित किया जाएगा। साठ दिनों से अधिक नहीं, जैसा कि बोर्ड द्वारा अनुमति दी जा सकती है, और यदि ऐसी अवधि या आगे की अवधि के भीतर कोई सहमति प्राप्त नहीं होती है, तो यह माना जाएगा कि सहमति दी गई है]।

(3) जहां किसी योजना के संबंध में उप-धारा (2) में निर्दिष्ट सहमति योजना द्वारा वित्तीय सहायता प्रदान करने के लिए आवश्यक प्रत्येक व्यक्ति द्वारा दी जाती है, बोर्ड, जितनी जल्दी हो सके, योजना को मंजूरी दे सकता है और ऐसी मंजूरी की तारीख से योजना सभी संबंधितों के लिए बाध्यकारी होगी।

(3ए) उपधारा (3) के तहत योजना की मंजूरी पर, वित्तीय सहायता प्रदान करने के लिए आवश्यक वित्तीय संस्थान और बैंक आपसी सहमति से एक वित्तीय संस्थान और आपस में एक बैंक नामित करेंगे जो वित्तीय सहायता के वितरण के लिए जिम्मेदार होगा। सभी वित्तीय संस्थानों और संबंधित बैंकों की ओर से इस योजना के तहत प्रदान किए जाने या दिए जाने के लिए सहमत ऋण या अग्रिम या गारंटी या राहत या रियायतें या बलिदान।

(3बी) उप-धारा के तहत नामित वित्तीय संस्थान और बैंक

(3ए) इस संबंध में आवश्यकता को पूरा करने के लिए रुग्ण औद्योगिक कंपनी को वित्तीय सहायता जारी करने के लिए तत्काल आगे बढ़ेगा।

(4) जहां किसी योजना के संबंध में उप-धारा (2) के तहत सहमति किसी भी व्यक्ति द्वारा वित्तीय सहायता प्रदान करने के लिए आवश्यक नहीं है, बोर्ड ऐसे अन्य उपाय अपना सकता है, जिसमें बीमार औद्योगिक कंपनी का समापन शामिल है, जैसा उचित लगे।"

(जोर दिया गया)

7. धारा 20 में समापन का प्रावधान है। भले ही बीमार औद्योगिक कंपनी (विशेष प्रावधान) निरसन अधिनियम, 2003 अधिनियम को निरस्त करते हुए पारित किया गया था, इसे लागू नहीं किया गया था, और यह केवल 1.12.2016 से प्रभावी है जब आईबीसी लागू हुआ था कि अधिनियम को निरस्त कर दिया गया था।

8. रुग्ण औद्योगिक कंपनी की परिभाषा देखी गई है। यह भी ध्यान देने योग्य है कि प्रत्येक रुग्ण औद्योगिक कंपनी अधिनियम की धारा 19 के साथ पठित धारा 18 के तहत विचाराधीन योजना का विषय नहीं बनती है। प्रत्येक रुग्ण औद्योगिक इकाई जो मसौदा योजना का विषय बन जाती है, अंतिम योजना या स्वीकृत योजना की लाभार्थी नहीं बनती। जिस प्रक्रिया से इसे अंतिम रूप दिया जाता है, उसमें योजना के लिए आवश्यक प्रत्येक व्यक्ति को वित्तीय सहायता प्रदान करने का अवसर प्रदान करना शामिल है।

या तो व्यक्त सहमति दी जाती है या धारा 19(2) के तहत सहमति मानी जाती है। यह पता लगाना संभव हो सकता है कि परिभाषित के रूप में एक रुग्ण औद्योगिक कंपनी एक रुग्ण औद्योगिक कंपनी से भिन्न है जो धारा 19(3) के तहत अंतिम योजना की विषय वस्तु है। जो प्रक्रियाएं शामिल हैं और जिन प्रक्रियाओं से गुजरना पड़ा है, उनका परिणाम उस विशेष कंपनी में हो सकता है जो अंतिम योजना के केंद्र चरण में है और इसके संदर्भ में इलाज का हकदार है।

9. इसलिए, रुग्ण औद्योगिक कंपनी अधिनियम की योजना पर, कानून ने अन्य बातों के साथ-साथ वित्तीय सहायता के संदर्भ में राज्य सरकार द्वारा दी जा रही रियायतों और बलिदानों पर विचार किया। धारा 19(4) से संकेत मिलता है कि यदि किसी व्यक्ति को सहमति नहीं दी जाती है, तो बोर्ड रुग्ण औद्योगिक कंपनी के समापन सहित अन्य उपायों को अपनाने के लिए स्वतंत्र है। एक बीमार औद्योगिक कंपनी को अधिनियम में परिभाषित किया गया है। परिभाषा के संदर्भ में, यह निस्संदेह सच है कि एक से अधिक बीमार औद्योगिक कंपनियां एक ही व्यवसाय में काम कर रही हैं या एक ही सामान और सेवाओं में काम कर रही हैं।

धारा 17 की योजना से ऐसा प्रतीत होता है कि ऐसी बीमार औद्योगिक कम्पनियाँ जिन्हें धारा 17(1) और 17(2) के तहत स्वास्थ्य के लिए वापस लाया जा सकता था, पर धारा 18 और 19 के तहत कार्रवाई नहीं की गई। एक बीमार औद्योगिक कंपनी को जो धारा 17(3) की चारदीवारी के भीतर आती है, धारा 18 और 19 के तहत विशेष प्रावधान लागू होते हैं। समस्या की गंभीरता को देखते हुए यह एक ऐसी कंपनी है, जिससे निपटने की गुहार लगाई गई है, जैसा कि धारा 18 और 19 में विचार किया गया है।

कानून ने सभी पक्षों को शामिल करने वाली विचार-विमर्श प्रक्रिया पर विचार किया। मसौदा योजना अंतिम को रास्ता दे सकती है। धारा 19 वित्तीय सहायता की परिकल्पना करने वाली योजना से संबंधित है। धारा 19(1) के संबंध में, जिसमें, अन्य बातों के साथ-साथ, राज्य सरकार से रियायतों या बलिदानों के रूप में वित्तीय सहायता पर विचार किया गया था, 'राहत या रियायतें या बलिदान' शब्दों को एक कर के रूप में नहीं पढ़ना असंगत हो सकता है। छूट या कर की दर में कमी। जब राज्य ने सहमति दी या धारा 19(2) के तहत सहमति मानी गई, तब धारा 19(3) लागू हुई और बोर्ड द्वारा स्वीकृत होने पर योजना सभी संबंधितों के लिए बाध्यकारी थी।

10. इसमें निष्पक्षता का पहलू शामिल है। धारा 10 के तहत छूट का दावा आमतौर पर कानूनी अधिकार के रूप में नहीं किया जा सकता है। अधिनियम की धारा 19 के प्रावधानों ने उक्त सिद्धांत में प्रवेश किया। दूसरे शब्दों में, जब अधिनियम की धारा 19 के तहत किसी योजना के लिए राज्य सरकार ने सहमति दी है या उसकी सहमति दी है, तो कानून ने राज्य सरकार को उसकी सहमति का सम्मान करने का आदेश दिया है। इस संबंध में हम देख सकते हैं कि धारा 19(4) के तहत, यदि सहमति नहीं दी जाती है, तो बोर्ड को कंपनी के समापन सहित उचित कदम उठाने के लिए स्वतंत्र छोड़ दिया गया था।

सहमति देने के लिए और राज्य को उसकी सहमति से पीछे हटने की अनुमति देने और स्वीकृत योजना की बाध्यकारी प्रकृति की अवहेलना करने से राज्य योजना को विफल करने में सक्षम होगा। वास्तव में, यदि धारा 19(4) के तहत विचार के अनुसार, प्रारंभिक और उचित चरण में सहमति से इनकार किया जाता है, तो बोर्ड को कंपनी को बंद करने सहित कार्रवाई करने के लिए स्वतंत्र छोड़ दिया जाता है, जैसा कि उचित माना जाता है।

11. अपीलकर्ता के इस तर्क में दम है कि प्रारंभ में दी गई छूट, दिनांक 20.03.2004, वह नहीं थी जो अधिनियम की धारा 10 के अंतर्गत निर्धारित है। अधिनियम की धारा 19 के तहत योजना के तहत छूट प्रदान की गई थी। यह एक छूट है जो वैधानिक प्रावधानों के तहत दी गई थी। दूसरे शब्दों में, राज्य से सहमति मिलने पर, कर छूट के रूप में वित्तीय सहायता प्रदान करने वाली धारा 19 के तहत स्वीकृत की जा रही योजना, अन्य बातों के साथ-साथ, सरकार उसकी सहमति और क़ानून के आदेश का सम्मान करने के लिए बाध्य हो गई।

12. यह कंपनी के लिए और सार्वजनिक हित के खिलाफ भी असमान होगा, क्योंकि यह सभी पक्षों को इस आधार पर आगे बढ़ने के लिए प्रेरित करने के लिए एक योजना को मंजूरी देने के लिए कानून के उद्देश्य को विफल करता है कि एक कंपनी को उसकी वित्तीय तंगी से मुक्त किया जाएगा और उक्त प्रक्रिया के लिए अपरिहार्य महत्वपूर्ण वित्तीय सहायता राज्य से प्राप्त नहीं हो रही है।

इसके पहले पैरा 11 में दी गई पूर्वोक्त व्याख्या केंद्रीय और राज्य अधिनियम के बीच सामंजस्य स्थापित करेगी। यह रुग्ण कंपनी अधिनियम को भी जीवन देगा क्योंकि यह स्पष्ट रूप से कानून के उद्देश्य को आगे बढ़ाएगा। इसलिए, दी गई छूट को इस संबंध में धारा 19(3) के साथ पठित 19(1) के प्रावधानों से उद्गम के रूप में समझा जा सकता है। इस प्रकार, छूट को राज्य अधिनियम की धारा 10 के अंतर्गत आने के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, धारा 10 को छूट प्रदान करने की शक्ति का एकमात्र भंडार नहीं माना जा सकता है।

13. केरल सरकार ने वास्तव में 25 नवंबर 1994 को जीओएमएस जारी किया था। यह अन्य बातों के साथ-साथ अधिनियम के तहत दिए गए लाभों के पहलू से संबंधित है। वास्तव में, उक्त आदेश मॉडल पैकेज में दिशा-निर्देशों के लिए प्रदान किया गया था, जिसे सरकार द्वारा रुग्ण औद्योगिक कंपनी (विशेष प्रावधान) अधिनियम, 1985 के दायरे में पुनर्वास योजना बनाते समय पालन किया जाता है। राहत और रियायतें एक पर विस्तारित की जानी थीं। उद्योग विभाग में सरकार द्वारा सभी प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखते हुए मामला-दर-मामला आधार। उसमें, 'राजकोषीय' शीर्षक के अंतर्गत, निम्नलिखित प्रासंगिक है:

"राजकोषीय

1. दो साल के लिए बिक्री कर, खरीद कर और बिजली शुल्क में छूट / आस्थगन लेकिन 5 साल से अधिक नहीं या जिस तारीख से कंपनी का निवल मूल्य सकारात्मक हो जाता है, जो भी पहले हो। स्थगन ब्याज मुक्त/साधारण ब्याज होगा जो प्रति वर्ष 12 प्रतिशत से अधिक नहीं होगा। बीआईएफआर योजना की मंजूरी की तारीख से एक / दो साल की मोहलत के बाद शुरू होने वाली 36 मासिक किश्तों में चुकौती योग्य बकाया राशि।

14. यह फिर से इस विचार को पुष्ट करता है कि राज्य अधिनियम की धारा 10 का कोई सहारा आवश्यक नहीं है। शासनादेश दिनांक 25.11.1994 योजना के संचालन में सहायता प्रदान करता है।

15. राज्य अधिनियम की धारा 10 में अभिव्यक्ति 'व्यक्तियों का वर्ग' निस्संदेह राज्य की शक्ति के प्रयोग में उसकी शक्ति पर एक सीमा के रूप में कार्य करता है। यह भी शक्ति की सीमा का एक संकेत है। तब प्रश्न उठता है कि क्या व्यक्तियों के एक वर्ग में एक व्यक्ति शामिल है। इसे तोड़ने के लिए, क्या 'व्यक्ति' शब्द एक व्यक्ति को समझने में सक्षम हैं। क्या बहुवचन में एकवचन शामिल होगा?

16. उच्च न्यायालय ने इस आधार पर कार्यवाही की है कि धारा 10(1) के तहत शक्ति का प्रयोग केवल व्यक्तियों के एक वर्ग के पक्ष में किया जा सकता है न कि अपीलकर्ता की तरह एक व्यक्तिगत इकाई के लिए। यह इस आधार पर भी आगे बढ़ा है कि यदि छूट सभी बीमार औद्योगिक इकाइयों पर लागू होती है जो ब्लीचिंग आदि की गतिविधि में हैं, तो इस तर्क में बल होगा कि अपीलकर्ता अपने आप एक वर्ग बना लेगा।

रुग्ण कंपनी, जिसे धारा 17(3) के साथ धारा 18 और अंत में धारा 19 के तहत निपटाया जाता है, एक रुग्ण कंपनी की परिभाषा के तहत बीमार कंपनियों की व्यापकता से स्पष्ट रूप से अलग है और यहां तक ​​कि वे भी जो धारा के अंतर्गत आते हैं। अधिनियम के 17(1) और 17(2)। इसलिए, यह सवाल उठेगा कि क्या अपीलकर्ता अपने आप में एक वर्ग का गठन करेगा। इस संबंध में, हम महिंद्रा एंड महिंद्रा लिमिटेड और अन्य में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के निर्णय को नोटिस कर सकते हैं। बनाम आंध्र प्रदेश राज्य और अन्य।1। आंध्र प्रदेश सामान्य बिक्री कर अधिनियम की धारा 9 को उसी तरह राज्य कर कानून की धारा 10 कहा जाता है जिससे हम संबंधित हैं। उसमें दूसरे प्रतिवादी को कर में कमी दी गई थी। दूसरा प्रतिवादी एक सरकारी कंपनी थी। हम निम्नलिखित टिप्पणियों को नोटिस करते हैं:

"27. .... इसके अलावा, हमारी राय है कि दूसरा प्रतिवादी एक सरकारी कंपनी है, और, यह एक केंद्रीय रूप से अधिसूचित पिछड़े क्षेत्र में स्थापित है, और यह उन लोगों को रोजगार के अवसर प्रदान करता है। क्षेत्र और यह दायर में एक नया प्रवेशकर्ता है, दूसरे प्रतिवादी को दिखाई गई रियायत स्पष्ट रूप से टिकाऊ है क्योंकि दूसरी प्रतिवादी इकाई अपने आप में एक वर्ग का गठन करती है और इसके पक्ष में किया गया वर्गीकरण ऊपर बताए अनुसार वस्तु के साथ उचित है। " 17. एक रुग्ण औद्योगिक कंपनी जो स्वीकृत योजना की विषय वस्तु है, स्वयं एक वर्ग का गठन कर सकती है।

तथापि, इस पहलू का और अन्वेषण करना आवश्यक नहीं है क्योंकि धारा 19(3) द्वारा कवर की गई रुग्ण कंपनी को दी गई छूट अधिनियम की धारा 19 में सुरक्षित रूप से निहित है।

18. प्रश्न उठेगा कि क्या उक्त दृष्टिकोण से अपीलकर्ता को राहत प्रदान की जानी चाहिए? इस विचार में योग्यता है कि छूट में किसी बाहरी समय सीमा की परिकल्पना नहीं की गई है। लेकिन यह स्पष्ट है कि कंपनी के टूटने और यहां तक ​​कि मुनाफा कमाने के बाद भी यह एक अंतहीन बोनस नहीं हो सकता है।

19. यह बिल्कुल स्पष्ट है कि अपीलकर्ता अपने मामले को पैरा-14 ​​में संदर्भित आदेश दिनांक 25.11.1994 के तहत निर्धारित सीमा से अधिक नहीं रख सकता है। इसलिए, बिक्री कर से दो साल की अवधि के लिए छूट पर विचार किया जाता है। हालांकि, यह आगे प्रावधान करता है कि यह पांच साल से अधिक या कंपनी के निवल मूल्य के सकारात्मक होने की तारीख से जो भी पहले हो, के लिए नहीं हो सकता है। इसलिए, किसी भी मामले में अधिकतम अवधि 5 वर्ष है। अपीलकर्ता के मामले में, अपीलकर्ता ने छूट का लाभ 21.11 2006 को वापस लिए जाने तक प्राप्त किया। उक्त आदेश बदले में 01.10.2007 को वापस ले लिया गया। यह निःसंदेह सत्य है कि दिनांक 29.02.2008 को आदेश दिनांक 01.10.2007 को वापस लिया गया।

अपीलार्थी द्वारा रिट याचिका दायर की गई थी। ऐसा प्रतीत होता है कि लगभग 4 वर्षों की अवधि के लिए, अपीलकर्ता ने सभी में छूट का लाभ उठाया। निःसंदेह, अपीलकर्ता के विद्वान अधिवक्ता ने इंगित किया कि यह पता लगाने के लिए कोई प्रयास नहीं किया गया है कि निवल संपत्ति कब सकारात्मक हो गई है। विद्वान न्यायाधीश के निर्णय के संदर्भ में एक अभ्यावेदन प्रस्तुत करने वाले अपीलकर्ता के आचरण पर मेरे विद्वान भाई ने ध्यान दिया है।

20. जैसा कि मेरे विद्वान भाई के निर्णय में उल्लेख किया गया है, अपीलकर्ता एक कंपनी है जो जंगल से बाहर है और मुनाफा कमा रही है। इसलिए, मैं अंतिम निष्कर्ष से सहमत हूं कि अपील विफल होनी चाहिए, हालांकि इसमें पहले बताए गए आधार पर। अपील तदनुसार खारिज कर दी जाएगी, हालांकि, लागत के बारे में किसी भी आदेश के बिना।

.................................................जे . [ केएम जोसेफ ]

नई दिल्ली,

दिनांक: 8 अप्रैल, 2022

1 1986 (63) एसटीसी 274

1 (2022) एससीसी ऑनलाइन एससी 76।

2 1986 (सप्लीमेंट) एससीसी 728

3 (1979) 2 एससीसी 409।

4 (1992) 2 एससीसी 411।

5 (2005) 12 एससीसी 508।

6 (2004) 11 एससीसी 569।

7 (2012) 11 एससीसी 1.

8 (2006) 8 एससीसी 702।

9 (1997) 7 एससीसी 251

 

Thank You