पंजाब राज्य और अन्य। बनाम देव ब्रत शर्मा | State of Punjab and Ors. Vs. Dev Brat Sharma in Hindi

पंजाब राज्य और अन्य। बनाम देव ब्रत शर्मा

[सिविल अपील सं. एसएलपी (सिविल) संख्या (ओं) से उत्पन्न 2022 का 2064। 2018 का 12468]

विक्रम नाथ, जे.

1. छुट्टी दी गई।

2. पंजाब राज्य और उसके अधिकारियों ने पंजाब और हरियाणा के उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश दिनांक 11.08.2017 की शुद्धता पर हमला किया है, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी देव ब्रत शर्मा द्वारा दायर पुनरीक्षण याचिका की अनुमति दी और आगे की कार्यवाही की सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 151 के साथ पठित आदेश VII नियम 11 के तहत अपीलकर्ता के आवेदन को खारिज करने के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश दिनांक 10.11.2016 को रद्द करने के बाद यह कहते हुए कि प्रतिवादी (ट्रायल कोर्ट के समक्ष वादी) को बनाने की आवश्यकता थी रुपये की राशि पर कोर्ट फीस में अच्छी कमी। उनके द्वारा मुआवजे के रूप में 20 लाख का दावा किया गया।

तथ्य:

3. प्रतिवादी ने 20 लाख रुपये की वसूली के लिए एक मुकदमा दायर किया, क्योंकि प्रतिवादियों द्वारा स्वतंत्रता सेनानी की स्थिति से इनकार करने और स्वतंत्रता सेनानी का प्रमाण पत्र जारी न करने के कारण प्रतिष्ठा के नुकसान के कारण कथित रूप से उसे नुकसान हुआ था। वाद के संस्थापन की तारीख से राशि की वसूली तक 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ। पंजाब राज्य और पांच अन्य (राज्य सरकार के अधिकारी) को प्रतिवादी के रूप में पक्षकार बनाया गया था। यह मुकदमा सिविल जज (सीनियर डिवीजन), जालंधर की अदालत में 2015 के केस नंबर 1661 के रूप में दर्ज किया गया था।

4. संक्षेप में वादपत्र में दिए गए तथ्य इस प्रकार थे:

(i) कि प्रतिवादी जालंधर के एक प्रसिद्ध परिवार से है। वह डीडीपीओ के रूप में सेवानिवृत्त हुए थे और भारत छोड़ो आंदोलन में सबसे कम उम्र के स्वतंत्रता सेनानी थे। सेवानिवृत्ति के बाद, वह एक वकील के रूप में अभ्यास कर रहे थे और जालंधर के निवासियों के बीच उनका बहुत सम्मान था। उनकी पारिवारिक पृष्ठभूमि के बारे में अधिक जानकारी भी दी गई है।

(ii) कि प्रतिवादी को पंजाब सरकार द्वारा 'स्वतंत्रता सेनानी' के रूप में मान्यता दी गई थी, लेकिन प्रतिवादी संख्या 3, निदेशक, लॉटरी, जो संबंधित समय पर उपायुक्त, जालंधर के रूप में तैनात थे, ने उक्त स्थिति से इनकार किया।

(iii) कि प्रतिवादी ने 'स्वतंत्रता सेनानी' का प्रमाण पत्र जारी करने के उनके अनुरोध को अस्वीकार करने के खिलाफ 2013 की सीडब्ल्यूपी संख्या 15316 और 2013 की सीडब्ल्यूपी संख्या 18535 वाली चंडीगढ़ में उच्च न्यायालय के समक्ष दो रिट याचिकाएं दायर की थीं। उच्च न्यायालय ने 19.07.2013 को रिट याचिका संख्या 15316/2013 का निपटारा किया और 14.11.2014 को रिट याचिका संख्या 18535/2013 की अनुमति दी।

(iv) कि प्रतिवादी को कई बार चंडीगढ़ की यात्रा करनी पड़ी, वकीलों को नियुक्त करना पड़ा, बुढ़ापे में उक्त मुकदमे के लिए फीस और खर्च का भुगतान करना पड़ा, प्रतिवादी संख्या 3 के अवैध कृत्यों के कारण उसे बहुत मानसिक तनाव और यातना का सामना करना पड़ा था। 6 (पंजाब राज्य के अधिकारी)।

(v) कि प्रतिवादी के पोते को उक्त प्रमाण पत्र जारी न करने के कारण प्रवेश नहीं मिल सका और इसलिए उसे तमिलनाडु राज्य के एक कॉलेज में प्रवेश देना पड़ा।

(vi) कि प्रतिवादी ने मुकदमेबाजी पर लगभग 2 लाख रुपये खर्च किए। उन्हें अपने पोते की शिक्षा के लिए तमिलनाडु की कई यात्राएँ करनी पड़ीं, जिन्हें अन्यथा पंजाब में भर्ती कराया जा सकता था। इस प्रकार, उन्हें लगभग 20 लाख रुपये का नुकसान हुआ, जिसमें मुकदमेबाजी के खर्च, मानसिक तनाव, उत्पीड़न और आगे के आकस्मिक नुकसान के लिए 2 लाख रुपये शामिल थे।

5. तदनुसार, धारा 80 सीपीसी के तहत एक कानूनी नोटिस दिनांक 16.03.2015 दिया गया था जिसमें प्रतिवादियों को 20 लाख रुपये की राशि का भुगतान करने के लिए कहा गया था। जब नोटिस के बावजूद, उक्त राशि का भुगतान नहीं किया गया, तो निम्नलिखित राहत के लिए प्रार्थना करते हुए एक मुकदमा दायर किया गया:

"इसलिए, यह सम्मानपूर्वक प्रार्थना की जाती है कि वादी द्वारा वादी को स्वतंत्रता सेनानी की स्थिति से इनकार करने के कारण वादी को हुए नुकसान के रूप में रु. 20,00,000/- (केवल बीस लाख रुपये) की वसूली के लिए मुकदमा प्रतिवादी संख्या 3, जो प्रासंगिक समय पर उपायुक्त, जालंधर के रूप में तैनात था और अपने पोते के उपयोग के लिए स्वतंत्रता सेनानी का प्रमाण पत्र जारी न करने के कारण प्रतिष्ठा की हानि, कृपया वादी के पक्ष में और उसके खिलाफ फैसला सुनाया जा सकता है न्याय और इक्विटी के हित में लागत के साथ प्रतिवादी।

आगे यह प्रार्थना की जाती है कि वाद की स्थापना की तिथि से राशि की वसूली तक 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज सहित डिक्रीटल राशि की वसूली की अनुमति दी जाए।

यह आगे प्रार्थना की जाती है कि कोई अन्य राहत, जिसे यह माननीय न्यायालय उचित और उचित समझे, न्याय और समानता के हित में वादी के पक्ष में और प्रतिवादी के खिलाफ भी प्रदान की जा सकती है।"

6. वाद के पैराग्राफ 11 की सामग्री के अनुसार, अदालती शुल्क और अधिकार क्षेत्र दोनों के उद्देश्य से वाद का मूल्यांकन 20 लाख रुपये से अधिक निर्धारित किया गया था, लेकिन 50/- रुपये की अदालती फीस निर्णय के आधार पर चिपका दी गई थी। पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के। अदालत द्वारा तय समय में हर्जाने के रूप में तय की जाने वाली राशि पर अदालती शुल्क का भुगतान करने का वचन भी दिया गया था। वाद का पैराग्राफ 11 नीचे दिया गया है:

"11. न्यायालय शुल्क और क्षेत्राधिकार के प्रयोजन के लिए वाद का मूल्य रु.20,00,000/- (रुपये बीस लाख मात्र) से अधिक निर्धारित किया गया है, लेकिन माननीय द्वारा निर्धारित नवीनतम कानून को ध्यान में रखते हुए "अजीत सिंह कोहर बनाम" शीर्षक वाले मामले में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय शशि कांत" (2014 का सीआर संख्या 5638, 25 अगस्त, 2014 को निर्णय लिया गया) कि मानहानि का मुकदमा, मानहानि का मुकदमा, 50/- रुपये की अदालती फीस का निर्धारण, दी जाने वाली राहत के सटीक मूल्य के रूप में स्वीकार्य है, प्रारंभिक चरण में पता नहीं लगाया जा सकता है और तदनुसार, माननीय उच्च न्यायालय ने उस मामले में याचिकाकर्ता को उस राशि पर अदालत शुल्क का भुगतान करने के लिए छोड़ दिया है जिसे निचली अदालत द्वारा नियत समय में हर्जाना के रूप में तय किया जाना है। आदेश का प्रासंगिक भाग माननीय उच्च न्यायालय द्वारा निम्नानुसार पुन: प्रस्तुत किया जाता है: -

"6. क्रमिक रूप से, याचिकाकर्ता को अदालत शुल्क का भुगतान करने के लिए निचली अदालत द्वारा नियत समय में मुआवजे के रूप में भुगतान करने के लिए छोड़ दिया जाता है, लेकिन इस प्रारंभिक चरण में नहीं, इस बात के बावजूद कि याचिकाकर्ता हालांकि, हर्जाने की मात्रा के न्यायनिर्णयन के लिए पूरे मामले को अदालत पर छोड़ते हुए, उन्होंने खुद नुकसान की मात्रा 2.00 करोड़ रुपये बताई है। वादी ने स्वयं 20,00,000/- रुपये के नुकसान की मात्रा दी है, लेकिन इस प्रारंभिक चरण में, इस बात के बावजूद कि वादी, हालांकि, पूरे मामले को इस माननीय न्यायालय को नुकसान की मात्रा के अधिनिर्णय के लिए छोड़ रहा है, चिपका रहा है 50/- रुपये की अस्थायी अदालत शुल्क। हालांकि,

7. अपीलकर्ताओं ने लिखित बयान दाखिल किया जिसमें प्रारंभिक आपत्तियां उठाई गईं, उनमें से एक यह थी कि कोर्ट-फीस के प्रयोजनों के लिए सूट पर ठीक से मुहर नहीं लगाई गई थी। प्रतिवादी द्वारा वाद की सामग्री को दोहराते हुए और प्रारंभिक आपत्ति का खंडन करते हुए एक प्रतिकृति दायर की गई थी।

8. इसके बाद अपीलकर्ताओं ने अपेक्षित कोर्ट-फीस का भुगतान न करने के आधार पर आदेश VII नियम 11 (सी) के साथ पठित धारा 151 सीपीसी के तहत एक आवेदन प्रस्तुत किया, जिसे 2016 के आईए नंबर 00001 के रूप में पंजीकृत किया गया था।

9. विचारण न्यायालय ने दिनांक 10.11.2016 के आदेश द्वारा उक्त आवेदन का निस्तारण प्रतिवादी को उसके द्वारा दावा किये गये 20 लाख रूपये की राशि पर न्यायालय शुल्क दाखिल करने के निर्देश के साथ किया और उसे लगभग 10 सप्ताह का समय दिया। कमी को पूरा करो।

10. ट्रायल कोर्ट ने सबसे पहले मनप्रीत सिंह बनाम गुरमेल सिंह और अन्य 2 के मामले में फैसले पर विचार किया, प्रतिवादी द्वारा अपने सबमिशन के समर्थन में भरोसा किया और इसे तथ्यों पर प्रतिवादी के लिए न तो लागू होने और न ही सहायक के रूप में प्रतिष्ठित किया। कहा मामला। इसने न्यायालय शुल्क अधिनियम, 18703 की धारा 7 (i) में निहित प्रावधानों को लागू होने के रूप में ध्यान में रखा और तदनुसार, प्रतिवादी को निर्देश दिया कि वह 20 लाख रुपये की राशि पर कोर्ट-फीस को नुकसान के रूप में दावा किया जाए।

11. पूर्वोक्त आदेश से व्यथित, प्रतिवादी ने उच्च न्यायालय के समक्ष धारा 115 सीपीसी के तहत एक पुनरीक्षण याचिका दायर की, जिसे 2017 के सीआर संख्या 291 के रूप में पंजीकृत किया गया था। उच्च न्यायालय ने दिनांक 11.08.2017 के निर्णय और आदेश के तहत एक संख्या का उल्लेख किया। निर्णयों के अनुसार, क्योंकि नुकसान की वास्तविक और निर्दिष्ट राशि का मूल्यांकन और निर्धारण अभी भी ट्रायल कोर्ट द्वारा किया जाना था, इसलिए, ट्रायल कोर्ट द्वारा 20 लाख रुपये की राशि पर यथामूल्य न्यायालय शुल्क का भुगतान करने का निर्देश नहीं था। कानून में टिकाऊ।

12. उच्च न्यायालय वादी में अभिवचनों और इस प्रभाव की प्रतिकृति से और अधिक प्रभावित हुआ कि प्रतिवादी समय के दौरान न्यायालय द्वारा क्षति के रूप में अधिनिर्णीत राशि पर अदालती शुल्क की भरपाई करने का वचन देता है।

13. तदनुसार, उच्च न्यायालय ने विचारण न्यायालय के दिनांक 10.11.2016 के आदेश को रद्द कर दिया और आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत अपीलकर्ता के आवेदन को विचारण न्यायालय को वाद के साथ आगे बढ़ने के निर्देश के साथ खारिज कर दिया।

14. उच्च न्यायालय के उपरोक्त निर्णय को चुनौती दी जा रही है। विशेष अनुमति याचिका के विचाराधीन होने के दौरान विचारण न्यायालय द्वारा 28.02.2020 को वाद खारिज कर दिया गया। व्यथित होकर प्रतिवादी ने सीपीसी की धारा 96 के तहत अपील दायर की है, जो लंबित है।

तर्क:

15. हमने अपीलार्थी की ओर से सुना है- सुश्री उत्तरा बब्बर, अधिवक्ता एवं प्रतिवादी की ओर से- श्री अभिमन्यु तिवारी, अधिवक्ता।

16. मोटे तौर पर, अपीलकर्ताओं की ओर से प्रस्तुत निवेदन इस प्रकार हैं:

(ए) कि उच्च न्यायालय ने कई निर्णयों पर भरोसा करने में गलती की, जो वर्तमान मामले के तथ्यों पर लागू नहीं थे;

(बी) पंजाब राज्य बनाम राज्य के मामले में निर्णय। उच्च न्यायालय के भरोसे जगदीप सिंह चौहान को इस न्यायालय के समक्ष अपील 5 में ले जाया गया था और इस न्यायालय ने माना है कि रुपये के दावे के लिए दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के मुकदमे में यथामूल्य अदालत शुल्क देय होगा। 2 करोड़;

(सी) कि कोर्ट-फीस अधिनियम की धारा 7 (i) के तहत देय थी और अधिनियम की धारा 7 (iv) का कोई आवेदन नहीं होगा। रिलायंस को दो निर्णयों पर रखा गया है अर्थात रंजीत कौर बनाम पीएसईबी6, और मनजीत सिंह बनाम बेअंत शर्मा7;

(डी) कि उच्च न्यायालय के समक्ष दायर रिट याचिकाओं में प्रतिवादी ने भी नुकसान और मुआवजे का दावा किया था और एक बार उच्च न्यायालय द्वारा इस तरह की राहत नहीं दी गई है, तो उसी राहत के लिए वाद स्वयं बनाए रखने योग्य नहीं था और नहीं होना चाहिए था मनोरंजन किया। यह कानून की प्रक्रिया का स्पष्ट दुरुपयोग था और इस तरह के तुच्छ मुकदमों को शुरू में ही समाप्त कर दिया जाना चाहिए था।

17. वादी-प्रत्यर्थी की ओर से विद्वान अधिवक्ता श्री अभिमन्यु तिवारी ने उच्च न्यायालय के आदेश को न्यायोचित, वैध एवं विधि के अनुसार न्यायोचित ठहराने का प्रयास किया है। विद्वान अधिवक्ता के अनुसार:

(ए) उच्च न्यायालय ने आदेश में संदर्भित कई निर्णयों को देखते हुए आदेश VII नियम 11 के तहत आवेदन को सही तरीके से खारिज कर दिया;

(बी) चूंकि सूट की स्थापना के समय उचित मूल्यांकन का पता नहीं लगाया जा सकता था, इसलिए वादपत्र में उल्लिखित एक अस्थायी राशि पर यथामूल्य अदालत शुल्क वसूलने का कोई औचित्य नहीं होगा;

(सी) उच्च न्यायालय ने परीक्षण के बाद वास्तविक मूल्यांकन का निर्धारण करने के लिए ट्रायल कोर्ट के लिए इसे खुला छोड़ दिया था, जिसके लिए वादी से अदालत की फीस वसूल की जाएगी, जिसके लिए उसने एक वचनबद्धता भी दी थी, और इसलिए, कोई त्रुटि नहीं कहा जा सकता है उच्च न्यायालय द्वारा किया गया है;

(डी) उपरोक्त प्रस्तावों के समर्थन में निम्नलिखित निर्णयों पर भरोसा किया गया है:

i) मेसर्स कमर्शियल एविएशन एंड ट्रैवल कंपनी बनाम विमला पन्नालाल8.

ii) हेम राज बनाम। हरचेत सिंह9;

iii) सुभाष चंदर गोयल बनाम हरविंद सागर10;

(iv) पंजाब राज्य बनाम जगदीप सिंह चौहान 11 (इस न्यायालय द्वारा उलट);

(v) मनप्रीत सिंह बनाम। गुरमेल सिंह12; (vi) डॉ. बीएल कपूर मेमोरियल अस्पताल बनाम। बलबीर अग्रवाल13

(ई) कोर्ट फीस के प्रयोजनों के लिए मुकदमे के उचित मूल्यांकन के संबंध में ट्रायल कोर्ट के मुद्दे संख्या 3 को तैयार किया गया था। ट्रायल कोर्ट ने निर्णय और आदेश दिनांक 28.02.2020 के माध्यम से हालांकि सूट को खारिज कर दिया था, लेकिन यह माना कि उक्त मुद्दे को साबित करने का दायित्व प्रतिवादियों पर रखा गया था और चूंकि कोई सबूत नहीं दिया गया था और न ही उक्त मुद्दे के समर्थन में कोई तर्क दिया गया था, उसी का फैसला किया। प्रतिवादी अपीलार्थी के विरुद्ध । अपीलकर्ताओं द्वारा दिनांक 28.02.2020 के निर्णय को आगे नहीं बढ़ाया गया, यह सुझाव देता है कि उन्होंने उक्त मुद्दे को छोड़ दिया था। उक्त निवेदन के समर्थन में कि एक परित्यक्त मुद्दे को उच्च मंच में पुनर्जीवित नहीं किया जा सकता है, निम्नलिखित दो निर्णयों पर भरोसा किया गया था: -

i) एमपी श्रीवास्तव बनाम श्रीमती वीणा14;

ii) शानभागकन्नू भट्टर बनाम। मुथु भट्टर15.

(च) यदि इस न्यायालय का विचार था कि वादी वादपत्र में उल्लिखित राशि पर यथामूल्य न्यायालय शुल्क का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी था, तो यह केवल शैक्षणिक हित का होगा क्योंकि अपीलकर्ताओं ने मूल्यांकन के संबंध में अपनी याचिका को छोड़ दिया था दिनांक 28.02.2020 के निर्णय के विरुद्ध कोई प्रति आपत्ति या अपील दायर न करके।

विश्लेषण:

18. अधिनियम का अध्याय III 'अन्य न्यायालयों और सार्वजनिक कार्यालयों में शुल्क' से संबंधित है। इसकी धारा 6 में प्रावधान है कि इस अधिनियम की पहली या दूसरी अनुसूची में प्रभार्य के रूप में निर्दिष्ट किसी भी प्रकार का कोई भी दस्तावेज किसी भी न्यायालय में दायर, प्रदर्शित या दर्ज नहीं किया जाएगा या किसी भी सार्वजनिक अधिकारी द्वारा प्राप्त या प्रस्तुत नहीं किया जाएगा, जब तक कि इस तरह के संबंध में दस्तावेज, उक्त अनुसूचियों में से किसी एक द्वारा दर्शाई गई राशि से कम का शुल्क नहीं है क्योंकि ऐसे दस्तावेज के लिए उचित शुल्क का भुगतान किया जाता है। पहली अनुसूची में यथामूल्य न्यायालय शुल्क की गणना निर्धारित की गई है जबकि दूसरी अनुसूची में विभिन्न श्रेणियों के वादों, दस्तावेजों और अभिवचनों पर देय निश्चित न्यायालय शुल्क की तालिका दी गई है।

19. इसकी धारा 7 में कतिपय वादों में देय फीस की गणना का प्रावधान है। उप-खंड (i) मनी सूट को संदर्भित करता है जिसमें नुकसान के लिए सूट, मुआवजा, रखरखाव की बकाया राशि, वार्षिकियां या समय-समय पर देय अन्य राशियां शामिल हैं जहां देय शुल्क दावा की गई राशि के अनुसार होगा। फिर, अन्य उप-खंड हैं जो मामले के लिए प्रासंगिक नहीं हैं। हालांकि, उप-खंड (iv) जिसमें और छह श्रेणियां हैं, अर्थात्, सूट (ए) बिना बाजार मूल्य की चल संपत्ति के लिए; (बी) संयुक्त परिवार की संपत्ति में हिस्सेदारी के अधिकार को लागू करने के लिए; (सी) एक घोषणात्मक डिक्री और परिणामी राहत के लिए; (डी) एक निषेधाज्ञा के लिए; (ई) सुखभोग के लिए; और (च) खातों के लिए।

इन श्रेणियों में आने वाले वाद की फीस उस राशि के अनुसार देय होगी जिस पर वाद पत्र या अपील के ज्ञापन में मांगी गई राहत का मूल्यांकन किया गया है। इसमें यह भी कहा गया है कि ऐसे सभी मुकदमों में वादी उस राशि का उल्लेख करेगा जिस पर वह मांगी गई राहत को महत्व देता है। अधिनियम की धारा 6 और धारा 7 के प्रासंगिक भाग को यहां पुन: प्रस्तुत किया गया है: -

"6. मुफस्सिल न्यायालयों या सार्वजनिक कार्यालयों में दाखिल दस्तावेजों आदि पर शुल्क। -

इसमें पहले उल्लिखित न्यायालयों को छोड़कर, इस अधिनियम की पहली या दूसरी अनुसूची में प्रभार्य के रूप में निर्दिष्ट किसी भी प्रकार का कोई भी दस्तावेज किसी भी न्यायालय में दायर, प्रदर्शित या दर्ज नहीं किया जाएगा, या किसी भी सार्वजनिक अधिकारी द्वारा प्राप्त या प्रस्तुत नहीं किया जाएगा। , जब तक कि इस तरह के दस्तावेज़ के संबंध में ऐसी राशि का भुगतान नहीं किया जाता है जो उक्त अनुसूचियों में से किसी एक द्वारा ऐसे दस्तावेज़ के लिए उचित शुल्क के रूप में इंगित किया गया हो।

7. कतिपय वादों में देय फीस की संगणना। - इस अधिनियम के तहत इसके बाद उल्लिखित वादों में देय शुल्क की राशि की गणना निम्नानुसार की जाएगी: -

पैसे के लिए।- (i) पैसे के लिए सूट में (नुकसान या मुआवजे के लिए सूट, या रखरखाव की बकाया राशि, वार्षिकियां, या समय-समय पर देय अन्य रकम सहित) - दावा की गई राशि के अनुसार।

………………………………………….. ............

(iv) सूट में -

बिना बाजार मूल्य की चल संपत्ति के लिए। - (ए) चल संपत्ति के लिए जहां विषय वस्तु का कोई बाजार मूल्य नहीं है, उदाहरण के लिए, शीर्षक से संबंधित दस्तावेजों के मामले में,

संयुक्त परिवार की संपत्ति में हिस्सेदारी के अधिकार को लागू करने के लिए। - (बी) किसी भी संपत्ति में साझा करने के अधिकार को इस आधार पर लागू करने के लिए कि यह संयुक्त परिवार की संपत्ति है,

एक घोषणात्मक डिक्री और परिणामी राहत के लिए। - (सी) एक घोषणात्मक डिक्री या आदेश प्राप्त करने के लिए, जहां एक आदेश के लिए परिणामी राहत की प्रार्थना की जाती है। - (डी) एक निषेधाज्ञा प्राप्त करने के लिए,

आराम के लिए। - (ई) भूमि से उत्पन्न होने वाले कुछ लाभ के अधिकार के लिए (यहां अन्यथा प्रदान नहीं किया गया है), और

खातों के लिए। - (च) खातों के लिए- 15 जिस राशि पर मांगी गई राहत का मूल्यांकन वादपत्र या अपील के ज्ञापन में किया जाता है;

ऐसे सभी वादों में वादी उस राशि का उल्लेख करेगा जिस पर वह मांगी गई राहत का मूल्यांकन करता है;

………………………………………….. ...."

20. विचारणीय प्रश्न यह है कि क्या विचाराधीन वाद धारा 7 के खंड (i) के अंतर्गत आने वाले मुआवजे/क्षति के लिए एक धन वाद था या धारा के खंड (iv) में निर्दिष्ट किसी भी श्रेणी में आने वाला वाद था। अधिनियम के 7. राहत खंड को पढ़ने से यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट हो जाएगा कि यह मुआवजे/क्षति के लिए एक धन का मुकदमा था और अधिनियम की धारा 7 के खंड (iv) में उल्लिखित किसी भी श्रेणी के अंतर्गत नहीं आता था। इसलिए, अधिनियम की धारा 7(iv) के लागू होने का कोई प्रश्न ही नहीं उठता। यह अधिनियम की धारा 7(i) के लागू होने का एक साधारण मामला होगा और अनुसूची 1 प्रविष्टि 1 के अनुसार यथामूल्य न्यायालय शुल्क का भुगतान करना होगा।

21. यह केवल अधिनियम की धारा 7 के खंड (iv) में निर्दिष्ट वादों की श्रेणी के संबंध में है कि वादी को वादी में यह बताने की स्वतंत्रता है कि वह राशि जिस पर राहत का मूल्य है और न्यायालय शुल्क देय होगा उक्त राशि। खंड (iv) के तहत छह श्रेणियों के विशिष्ट सूट के लिए दी गई स्वतंत्रता किसी भी अन्य खंड के तहत आने वाले सूट के लिए उपलब्ध नहीं है, चाहे वह (i), (ii), (iii) आदि हो। एक बार विचाराधीन सूट एक मनी सूट था। अधिनियम की धारा 7 के खंड (i) के तहत आने वाले मुआवजे और नुकसान के लिए, दावा की गई राशि पर यथामूल्य न्यायालय-शुल्क देय होगा।

22. आक्षेपित निर्णय में उच्च न्यायालय ने अपने द्वारा प्राप्त निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए निम्नलिखित प्राधिकारियों को संदर्भित किया है:

1) मेसर्स कमर्शियल एविएशन एंड ट्रैवल कंपनी बनाम विमला पन्नाला16;

2) हेम राज बनाम हरचेत सिंह17;

3) बनाम सुभाष चंदर गोयल हरविंद सागर (सुप्रा);

4) पंजाब राज्य बनाम। जगदीप सिंह चौहान (सुप्रा);

5) मनप्रीत सिंह बनाम। गुरमेल सिंह (सुप्रा);

6) डॉ बीएल कपूर मेमोरियल अस्पताल बनाम बलबीर अग्रवाल (सुप्रा);

7) S.Ajit Singh Kohar vs. Sashi Kant (supra); and,

8) भरपुर सिंह और दूसरा बनाम लक्ष्मण सिंह, 2017 (1) लॉ हेराल्ड 609।

23. सुश्री कमर्शियल एविएशन एंड ट्रैवल कंपनी (सुप्रा) के मामले में निर्णय इस न्यायालय का है और शेष निर्णय पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के हैं। मेसर्स कमर्शियल एविएशन एंड ट्रैवल कंपनी (सुप्रा) के मामले में निर्णय हेमराज (सुप्रा) के मामले में उच्च न्यायालय द्वारा भरोसा किया गया है, जिसका अन्य मामलों में पालन किया गया है। कमर्शियल एविएशन एंड ट्रैवल कंपनी (सुप्रा) के मामले में, साझेदारी के विघटन की राहत और खातों के लिए मुकदमा दायर किया गया था। अधिकार क्षेत्र के प्रयोजनों के लिए, इसका मूल्य रु। 25 लाख जबकि कोर्ट फीस के प्रयोजनों के लिए राहत का मूल्य रु। 500/-. उन परिस्थितियों में, प्रतिवादी द्वारा आदेश VII नियम 11 (बी) सीपीसी के तहत वाद को इस आधार पर खारिज करने के लिए एक आवेदन पेश किया गया था कि वाद को पूरी तरह से कम करके आंका गया है।

24. इस न्यायालय ने अधिनियम की धारा 7(iv) के प्रावधानों पर विचार किया और उसका विचार था कि धारा 7(iv) के अंतर्गत आने वाले वाद इस प्रकार के थे कि मूल्यांकन का कोई मानक निर्धारित करना कठिन है और इसलिए वादी को न्यायालय शुल्क के भुगतान के प्रयोजन के लिए मांगी गई राहत का एक अलग मूल्यांकन देने की स्वतंत्रता दी गई थी। इस न्यायालय ने यह भी देखा कि खातों के लिए एक मुकदमे में, वादी के लिए राहत का सही मूल्यांकन करना लगभग असंभव है। इस प्रकार मैसर्स कमर्शियल एविएशन (सुप्रा) के मामले में निर्णय का कोई आवेदन नहीं है। खातों के लिए मुकदमा और साझेदारी का विघटन अधिनियम की धारा 7(iv) में निर्दिष्ट छह श्रेणियों में से एक में आएगा।

25. इस न्यायालय ने एस.आर.एम.एआर.आरएम के मामले में इस न्यायालय के एक संविधान पीठ के निर्णय पर भरोसा किया। रामनाथन चेट्टियार (सुप्रा) ने 1958 एससीआर 1024 के बराबर एआईआर 1958 एससी 245 में रिपोर्ट की और उक्त फैसले के एक पैराग्राफ का हवाला दिया, जो बताता है कि वादी ने धारा 7 के तहत आने वाले सूट की छह श्रेणियों के लिए वादी के अपने दावे का मूल्यांकन करने के लिए इसे खुला क्यों छोड़ दिया। (iv) अधिनियम के। मूल कारण यह था कि चूंकि धारा 7(iv) के तहत आने वाले किसी भी मुकदमे के लिए दावे का मूल्य निर्धारण करना लगभग मुश्किल था, इसलिए, अदालती शुल्क के भुगतान के प्रयोजनों के लिए, मांगी गई राहत के लिए एक अलग मूल्यांकन दिया जा सकता था।

इस प्रकार ऐसे सभी वादों को खंड (iv) में रखा गया, जिससे वादी को मांगी गई राहत के लिए एक अलग मूल्यांकन देने की स्वतंत्रता दी गई। हालाँकि, अंततः यह दी गई वास्तविक राहत होगी जो भुगतान की जाने वाली अदालती फीस का निर्धारण करेगी और कम अदालती शुल्क का भुगतान किए जाने की स्थिति में वादी द्वारा इसे पूरा किया जा सकता है।

26. चेट्टियार (सुप्रा) के मामले में, दावा किया गया राहत संयुक्त परिवार की संपत्तियों के विभाजन के लिए था और प्रतिवादी द्वारा प्रबंधित संयुक्त परिवार की संपत्ति के संबंध में खातों के लिए भी था। वादी ने खातों के लिए दावे का मूल्य रु. 1,000 / - और रुपये की अदालती फीस का भुगतान किया। 100/- उक्त राशि पर। हालांकि, अधिकार क्षेत्र के प्रयोजनों के लिए, अपीलकर्ता ने रुपये का मूल्यांकन दिया। उसके हिस्से के मूल्य के रूप में 15 लाख। रजिस्ट्री ने अदालती फीस और मूल्यांकन के भुगतान के संबंध में आपत्ति ली, और इसलिए, अधिनियम के प्रावधानों के तहत मामला विभिन्न अधिकारियों, अधिकारियों और न्यायालय को भेजा गया था।

अंतत: पारी की एक श्रृंखला के बाद, मामले को पूर्वोक्त निर्णय द्वारा सुलझाया गया और मुकदमे की स्थापना के समय विभिन्न मूल्यांकन और अदालत शुल्क के भुगतान के संबंध में उक्त मुद्दे पर विचार करते हुए, इस न्यायालय ने धारा 7 की योजना पर चर्चा की और उसमें संदर्भ, इसे इस प्रकार समझाया:

"यदि धारा 7 की कई उप-धाराओं के अंतर्गत आने वाले मुकदमों में देय शुल्क की गणना के लिए निर्धारित योजना पर विचार किया जाता है, तो यह स्पष्ट होगा कि, उप-धाराओं (iv) के अंतर्गत आने वाले वादों के संबंध में, एक प्रस्थान किया गया है। किया गया है और वादी को न्यायालय शुल्क के प्रयोजनों के लिए अपने दावे का मूल्यांकन करने की स्वतंत्रता दी गई है। इस प्रावधान का सैद्धांतिक आधार यह प्रतीत होता है कि जिन मामलों में वादी को अपने दावे को महत्व देने का विकल्प दिया गया है, वास्तव में यह मुश्किल है किसी भी सटीकता या निश्चितता के साथ दावे का मूल्यांकन करें उदाहरण के लिए विभाजन के दावे को लें जहां वादी किसी भी संपत्ति में साझा करने के अपने अधिकार को इस आधार पर लागू करना चाहता है कि यह संयुक्त परिवार की संपत्ति है।

दावे का आधार यह है कि जिस संपत्ति के संबंध में शेयर का दावा किया गया है वह संयुक्त परिवार की संपत्ति है। दूसरे शब्दों में, यह वह संपत्ति है जिसमें वादी का अविभाजित हिस्सा होता है। वादी विभाजन के लिए दावा करके क्या करने का तात्पर्य है कि अदालत से उसे पूरी संपत्ति में अपने अविभाजित हिस्से के बदले अपने हिस्से के लिए अलग से और पूरी तरह से अपने खाते में कुछ निर्दिष्ट संपत्तियां देने के लिए कहें। अब यह स्पष्ट हो जाएगा कि संयुक्त परिवार की संपत्ति में वादी के कथित अविभाजित हिस्से का उसके अलग हिस्से में रूपांतरण आसानी से रुपये के संदर्भ में किसी भी सटीकता या निश्चितता के साथ नहीं किया जा सकता है।

यही कारण है कि विधायिका ने अदालती फीस के भुगतान के लिए अपने दावे का मूल्यांकन करने के लिए वादी के विकल्प पर छोड़ दिया है। इसका वास्तव में मतलब है कि s के अंतर्गत आने वाले सूट में। 7 (iv) (बी) वादी द्वारा विभाजन के लिए अपने दावे के मूल्य के रूप में बताई गई राशि को अदालत द्वारा उक्त राहत के संबंध में देय अदालती शुल्क की गणना में सामान्य रूप से स्वीकार किया जाना है। इस मामले की परिस्थितियों में यह विचार करना अनावश्यक है कि क्या इस धारा के प्रावधानों के तहत वादी को अपनी राहत पर कोई भी मूल्यांकन करने का पूर्ण अधिकार या विकल्प दिया गया है।"

27. हेम राज (सुप्रा) और आक्षेपित निर्णय में संदर्भित अन्य सभी निर्णयों के मामले में, वाणिज्यिक उड्डयन (सुप्रा) और चेट्टियार (सुप्रा) के निर्णयों की टिप्पणियों पर भरोसा किया गया है, जिसमें अंतर के प्रस्थान की व्याख्या की गई है। अधिनियम की धारा 7(iv) के अंतर्गत आने वाली श्रेणियां और वाद। उन्होंने गलती से इसे अधिनियम की धारा 7(i) में उल्लिखित मनी सूट की श्रेणी में लागू करने के लिए आगे बढ़े हैं।

न तो मेसर्स कमर्शियल एविएशन (सुप्रा) के मामले में और न ही चेट्टियार (सुप्रा) के मामले में, इस न्यायालय ने कभी यह निर्धारित किया कि धारा 7 (iv) के अलावा अन्य क्लॉज के तहत आने वाले वादों के लिए अलग से मूल्यांकन किया जा सकता है। अदालत की फीस और अधिकार क्षेत्र के प्रयोजनों के लिए। पूरी तरह से गलत दृष्टिकोण पर, मैसर्स के मामले में निर्णयों की गलत व्याख्या। वाणिज्यिक उड्डयन (सुप्रा) और चेट्टियार (सुप्रा), पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा कई आदेश पारित किए गए थे, जिन पर आक्षेपित निर्णय पर भरोसा किया गया है। यहां ध्यान देने वाली बात यह है कि यह मामला राहत के मकसद से मूल्यांकन से जुड़ा है।

28. वर्तमान मामले में, प्रतिवादी ने मांगी गई राहत के लिए एक अलग मूल्यांकन नहीं दिया है और ठीक है, क्योंकि उसे वास्तव में दावा किए जा रहे मूल्य से अलग मूल्यांकन देने की कोई स्वतंत्रता और अधिकार नहीं था। तथ्य की बात के रूप में, वादी के पैरा 11 में यह स्पष्ट रूप से कहा गया है कि मूल्यांकन कोर्ट-फीस और अधिकार क्षेत्र के लिए समान है।

29. श्रेणी 7(i) के अंतर्गत आने वाले मनी सूट में क्षेत्राधिकार और राहत के प्रयोजनों के लिए मूल्यांकन समान होना चाहिए। यह केवल धारा 7 के खंड (iv) द्वारा कवर किए गए वादों की श्रेणी में था कि अधिकार क्षेत्र के प्रयोजनों के लिए और मांगी गई राहत के लिए दो अलग-अलग मूल्यांकन हो सकते हैं।

30. सुश्री बब्बर ने अपनी दलीलों के समर्थन में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के दो निर्णयों का उल्लेख किया, अर्थात् रंजीत कौर (सुप्रा) (2006) और मनजीत सिंह (सुप्रा) (2012)। मंजीत सिंह (सुप्रा) ने रंजीत कौर (सुप्रा) पर भरोसा किया था, जिसने स्पष्ट रूप से कहा था कि हर्जाने के लिए एक मुकदमे में, दावा की गई हर्जाने की राशि पर यथामूल्य कोर्ट-फीस देय होगी।

31. सुश्री बब्बर ने यह भी बताया कि रंजीत कौर (सुप्रा) के मामले में निर्णय न केवल इस न्यायालय बल्कि विभिन्न उच्च न्यायालयों के मामले के कानूनों से संबंधित है। इसने विशेष रूप से नोट किया कि सुभाष चंदर गोयल (सुप्रा), जगदीप सिंह चौहान (सुप्रा) और हेमराज (सुप्रा) के मामले में फैसलों में वैधानिक प्रावधानों और अन्य बाध्यकारी मिसालों पर ध्यान नहीं दिया गया।

32. आक्षेपित निर्णय में उच्च न्यायालय ने जगदीप सिंह चौहान (सुप्रा) के मामले में एक निर्णय पर भी भरोसा किया था जो फिर से नुकसान का मामला था। इसे राज्य द्वारा इस न्यायालय में ले जाया गया था। उक्त निर्णय तब से इस न्यायालय द्वारा 2006 के सिविल अपील संख्या 3987, पंजाब राज्य बनाम जगदीप सिंह चौहान में पारित आदेश दिनांक 29.05.2012 द्वारा अपास्त कर दिया गया है। उक्त आदेश की एक प्रति अपीलार्थी की विद्वान अधिवक्ता सुश्री बब्बर द्वारा उपलब्ध करायी गयी है। इस न्यायालय ने कहा कि इस बात पर कोई विवाद नहीं हो सकता है कि दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के मुकदमे में, यथामूल्य न्यायालय-शुल्क देय है। कोर्ट ने वादी के वकील को वादी के संशोधन के लिए उचित कदम उठाने या कोर्ट-फीस को अच्छा करने के लिए स्वतंत्रता प्रदान करने के लिए कार्यवाही की। उक्त आदेश यहां पुन: प्रस्तुत किया जाता है:

"वर्तमान अपील पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा सीआर संख्या 2933/2004 में पारित आदेश दिनांक 14.10.2004 के खिलाफ निर्देशित है, जिसके तहत उच्च न्यायालय ने वादी- (प्रतिवादी) को अदालत का भुगतान करने की अनुमति दी है। अदालती शुल्क के प्रयोजन के लिए वाद के संभावित मूल्यांकन पर शुल्क। यह ध्यान देने योग्य है, उक्त प्रयोजन के लिए वाद का मूल्य रु.1,43,000/- था, हालांकि लगभग दो करोड़ रु. की डिक्री मांगी गई थी। कोई विवाद न हो कि दुर्भावनापूर्ण अभियोजन के लिए एक मुकदमे में, यथामूल्य न्यायालय शुल्क देय है।

इस स्थिति का सामना करते हुए, प्रतिवादी संख्या 1 के विद्वान वकील केवल यह कह सकते हैं कि वह ट्रायल कोर्ट के समक्ष संशोधन के लिए एक आवेदन दायर करेंगे या तो अपने दावे को उस राशि तक सीमित कर देंगे जिस पर अदालती शुल्क का भुगतान किया गया है या दावा को आगे बढ़ा सकता है। उक्त राशि और उसी पर यथामूल्य न्यायालय शुल्क का भुगतान करेगा। प्रत्यर्थी संख्या 1 के ऐसे बयान को दर्ज करते हुए, हम विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश को रद्द करते हैं और उन्हें वादी को क्रम में लाने के लिए आवश्यक संशोधन दाखिल करने की स्वतंत्रता प्रदान करते हैं। तदनुसार अपील का निपटारा लागतों के संबंध में बिना किसी आदेश के किया जाता है।"

33. प्रतिवादी की ओर से, विचारण न्यायालय द्वारा दिनांक 28.02.2020 के निर्णय और आदेश के द्वारा मुद्दे संख्या 3 के अंतिम निर्धारण के संबंध में एक निवेदन किया गया था, जहां विचारण न्यायालय ने प्रतिवादियों के खिलाफ और वादी के पक्ष में इस मुद्दे का फैसला किया था। .

34. उक्त सबमिशन में दो कारणों से खड़े होने के लिए कोई पैर नहीं है: पहला, उक्त निर्णय वर्तमान अपील @ विशेष अनुमति याचिका दायर करने के बाद आया था क्योंकि उच्च न्यायालय का निर्णय दिनांक 11.08.2017 है और दूसरा, ट्रायल कोर्ट ने दिनांक 28.02.2020 के फैसले के तहत मुकदमे को खारिज कर दिया था क्योंकि राज्य को मुद्दे संख्या 3 पर निष्कर्ष को चुनौती देने की आवश्यकता नहीं थी। जिस समय विचारण न्यायालय ने वाद को अंतिम निर्धारण के लिए लिया, उस समय मुद्दे संख्या 3 की विषय-वस्तु उच्च न्यायालय के आक्षेपित आदेश द्वारा कवर की गई थी। ऐसे में, ट्रायल कोर्ट द्वारा कोई अन्य निर्णय नहीं लिया जा सकता था।

इसके अलावा, इस कारण से कि यह मामला 2018 से इस न्यायालय के समक्ष पहले से ही लंबित था, मुकदमे को खारिज करने से बहुत पहले, राज्य के लिए उक्त निष्कर्ष को चुनौती देना आवश्यक नहीं था। ट्रायल कोर्ट द्वारा लिया गया कोई भी निर्णय हमेशा अपील @ विशेष अनुमति याचिका के अंतिम परिणाम के अधीन रहेगा जो कि समय से पहले से लंबित था। इसलिए यह कहना कि वर्तमान अपील का निर्णय विशुद्ध रूप से अकादमिक होगा, स्वीकार्य नहीं है। इस प्रकार, हम एमपी श्रीवास्तव (सुप्रा) और शानभागकन्नू भट्टर (सुप्रा) के मामले में प्रतिवादी द्वारा भरोसा किए गए दो निर्णयों की कोई प्रयोज्यता नहीं पाते हैं। उपरोक्त के अलावा, अपील की सुनवाई के दौरान प्रतिवादी के रूप में राज्य द्वारा मुद्दे संख्या 3 पर निष्कर्ष पर भी सवाल उठाया जा सकता है।

35. हम सुश्री बब्बर द्वारा उठाए गए अन्य प्रश्नों में नहीं जा रहे हैं कि मुकदमे की संस्था कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग कर रही है और राज्य द्वारा उठाए जाने पर उक्त मुद्दे पर फैसला करने के लिए हम अपीलीय न्यायालय के लिए खुला छोड़ देते हैं।

36. इसलिए, उच्च न्यायालय, ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश को रद्द करने में त्रुटि में पड़ गया, जिसके तहत उसने वादी-प्रतिवादी को एक विशेष अवधि के भीतर कोर्ट-फीस को अच्छा करने के लिए समय दिया था, जिसके विफल होने पर वाद खारिज हो जाएगा।

37. उपरोक्त सभी कारणों से अपील स्वीकार की जाती है। उच्च न्यायालय के दिनांक 11.08.2017 के निर्णय और आदेश को अपास्त किया जाता है और विचारण न्यायालय दिनांक 10.11.2016 को बहाल किया जाता है। चूंकि वाद 28.02.2020 को अंततः खारिज कर दिया गया था, (i) लेकिन, वादी-प्रतिवादी द्वारा मूल्यांकन पर, यानी, रुपये पर अदालत शुल्क देय था। 20 लाख।

इसलिए, यह निर्देश दिया जाता है कि वादी-प्रतिवादी को आज से चार सप्ताह के भीतर ऐसी अदालती फीस का भुगतान करना होगा; (ii) इसके अलावा, वादी को अपील में अदालत की फीस का भुगतान उस मूल्य पर करना होगा जो वह अपील में दावा की जाने वाली राहत पर करेगा। अपीलीय न्यायालय वादी (जो उसमें अपीलकर्ता है) को मूल्यांकन बताने की अनुमति देगा और अपील में आगे बढ़ने से पहले उसे अदालती शुल्क का भुगतान करने के लिए उचित समय प्रदान करेगा।

38. लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।

39. लंबित आवेदन (आवेदनों), यदि कोई हो, का निपटारा किया जाता है।

......................................J. [DINESH MAHESHWARI]

.....................................जे। [विक्रम नाथ]

नई दिल्ली

16 मार्च, 2022

1 सिविल प्रक्रिया संहिता - सीपीसी

1 सिविल प्रक्रिया संहिता - सीपीसी

2 (2016) 4 सिविल कोर्ट मामले 503 (पीएलएच)

3 अधिनियम

4 (2005) 1 आरसीआर (सिविल) 54.

2006 की 5 सिविल अपील संख्या 3987

6 (2006) एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 1095

7 (2012) एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 13081

8 (1988) 3 एससीसी 423,

9 (1993) सिविल कोर्ट केस 48 (पी एंड एच),

10 (2003) आकाशवाणी (पंजाब) 248,

11 (2005) 1 आरसीआर (सिविल) 54,

12 (2016) 3 पीएलआर 751,

13 (2015) एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 1790।

14 (1967) 1 एससीआर 147,

15 (AIR 1971 SC 2468.

16 आकाशवाणी (1988)3 अनुसूचित जाति 423

17 (1993) सिविल कोर्ट मामले 48 (पी एंड एच)

 

Thank You