पट्टाली मक्कल काची बनाम। ए मयिलरमपेरुमल और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

पट्टाली मक्कल काची बनाम। ए मयिलरमपेरुमल और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi
Posted on 01-04-2022

पट्टाली मक्कल काची बनाम। ए मयिलरमपेरुमल और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2600 @ एसएलपी (सिविल) संख्या 19574 का 2021]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2601 @ एसएलपी (सिविल) संख्या 2021 की 19378]

[सिविल अपील संख्या 2602 of 2022 @ एसएलपी (सिविल) संख्या 19916 of 2021]

[सिविल अपील संख्या 2603 of 2022 @ एसएलपी (सिविल) संख्या । 19776 का 2021]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2604 @ एसएलपी (सिविल) संख्या 2021 की 19582]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2605 @ एसएलपी (सिविल) संख्या 2022 की 5077 @ 2021 की डायरी संख्या 28073]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2606 @ एसएलपी (सिविल) संख्या 2021 की 19568]

[सिविल अपील संख्या 2607 of 2022 @ एसएलपी (सिविल) संख्या 19401 of 2021]

[सिविल अपील संख्या 2608 of 2022 @ एसएलपी (सिविल) संख्या 19683 ऑफ 2021]

[सिविल अपील संख्या 2609 of 2022 @ एसएलपी (सिविल) संख्या 20167 ऑफ 2021]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2610 @ एसएलपी (सिविल) संख्या 2021 की 21069]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2611 @ एसएलपी (सिविल) संख्या 2021 की 21070]

[सिविल अपील संख्या 2022 के 2612-2642 @ एसएलपी (सिविल) संख्या 2022 के 2312-2342]

एल नागेश्वर राव, जे.

छुट्टी दी गई।

1. तमिलनाडु में निजी शैक्षणिक संस्थानों सहित शैक्षणिक संस्थानों में सीटों का विशेष आरक्षण और राज्य के तहत सेवाओं में नियुक्तियों या पदों के लिए सबसे पिछड़े वर्गों और विमुक्त समुदाय अधिनियम, 2021 के लिए आरक्षण को उच्च न्यायालय द्वारा असंवैधानिक घोषित किया गया था। मद्रास, मदुरै खंडपीठ ने दिनांक 01.11.2021 के एक निर्णय द्वारा। इन अपीलों में उक्त निर्णय की सत्यता को चुनौती दी गई है।

मैं पृष्ठभूमि

2. भारत के संविधान के लागू होने से पहले मद्रास प्रेसीडेंसी में सार्वजनिक सेवाओं में सांप्रदायिक प्रतिनिधित्व मौजूद था। मद्रास उच्च न्यायालय ने जीओ सुश्री संख्या 3437 दिनांक 21.11.1947 को असंवैधानिक घोषित किया, जिसके द्वारा सांप्रदायिक प्रतिनिधित्व प्रदान किया गया था। उच्च न्यायालय के उक्त निर्णय को इस न्यायालय ने मद्रास राज्य बनाम श्रीमती चंपकम दोरायराजन 1 में बरकरार रखा था। इस न्यायालय ने माना कि उक्त GO में किया गया वर्गीकरण धर्म, नस्ल और जाति के आधार पर आगे बढ़ा और भारत के संविधान के अनुच्छेद 29 (2) के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है। 18.06.1951 को, संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 द्वारा अनुच्छेद 15(4) को शामिल किया गया, जिससे राज्य को सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों की उन्नति के लिए कोई विशेष प्रावधान करने में सक्षम बनाया गया।

इस न्यायालय के फैसले के परिणामस्वरूप, मद्रास राज्य द्वारा दिनांक 27.09.1951 को जीओ सुश्री संख्या 2432 जारी किया गया था, जिसमें अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए तीन सीटें और पिछड़ा वर्ग के लिए पांच सीटों के साथ, 20-सूत्रीय रोस्टर को अपनाया गया था, जिसकी राशि 15 थी। अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए एक साथ और पिछड़ा वर्ग के लिए 25 प्रतिशत आरक्षण। 30.12.1954 को, जीओ सुश्री नंबर 2643 को अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए 16 प्रतिशत और पिछड़ा वर्ग को 25 प्रतिशत तक बढ़ाकर आरक्षण जारी किया गया था। शासनादेश सुश्री संख्या 353 दिनांक 31.01.1957 द्वारा राज्य सरकार ने पिछड़ा वर्ग में उपवर्गीकरण किया। 'सबसे पिछड़े समुदायों' की पहचान की गई और उन्हें शैक्षिक रियायतें दी गईं। 'सबसे पिछड़े समुदायों' की सूची में 58 समुदाय थे,

3. राज्य सरकार ने श्री ए.एन.सत्तानाथन की अध्यक्षता में जीओ सुश्री संख्या 842 दिनांक 13.11.1969 द्वारा एक पिछड़ा वर्ग आयोग की नियुक्ति की, "राज्य में पिछड़े वर्गों की स्थितियों की वैज्ञानिक और तथ्यात्मक जांच करने और विशिष्ट उपायों की सिफारिश करने के लिए" उनकी उन्नति के लिए राहत की"। आयोग ने नवंबर, 1970 में अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें राज्य सरकार के तहत पिछड़े वर्गों के साथ-साथ व्यावसायिक और शैक्षणिक संस्थानों में सीटों के लिए 33 प्रतिशत पदों के आरक्षण की सिफारिश की गई थी।

उक्त आयोग की सिफारिशों पर विचार करने के बाद, राज्य सरकार ने शासनादेश सुश्री संख्या 695 दिनांक 07.06.1971 द्वारा पिछड़े वर्गों के लिए मौजूदा आरक्षण को 25 प्रतिशत से बढ़ाकर 31 प्रतिशत और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए 16 से बढ़ा दिया। सरकारी, स्थानीय निकाय और सहायता प्राप्त प्रबंधन के तहत सभी प्रकार के शैक्षणिक संस्थानों में सीटों और सार्वजनिक सेवाओं में भर्ती के लिए पदों के संबंध में प्रतिशत से 18 प्रतिशत। 01.02.1980 को, राज्य सरकार के तहत शैक्षणिक संस्थानों में सेवाओं और प्रवेश के पदों पर नियुक्ति के लिए पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षण कोटा बढ़ाकर 50 प्रतिशत कर दिया गया था।

4. बाद में, सरकार द्वारा 13.12.1982 को तमिलनाडु द्वितीय पिछड़ा वर्ग आयोग की नियुक्ति की गई। उक्त आयोग के अध्यक्ष श्री जेए अंबाशंकर, आईएएस (सेवानिवृत्त) थे। सामाजिक और शैक्षिक पिछड़ेपन के विभिन्न संकेतकों के आधार पर पिछड़ेपन के स्तर को निर्धारित करने के लिए आयोग द्वारा एक अध्ययन आयोजित किया गया था, जिसमें प्रत्येक समुदाय का मूल्यांकन कुल 15 अंकों में से एक अंक से सम्मानित किया गया था। अध्यक्ष के अनुसार जिन समुदायों ने 8, 9 और 10 अंक प्राप्त किए हैं, उन्हें 'ए' के ​​रूप में समूहित किया जाना चाहिए, 11, 12 और 13 अंक वाले लोगों को समूह 'बी' में रखा जाना चाहिए और 14 और 15 अंक वाले लोगों को समूह में रखा जाना चाहिए। समूह 'सी' के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है। आयोग के अध्यक्ष ने विभिन्न समूहों के आधार पर कंपार्टमेंटल आरक्षण की सिफारिश की और उसके कार्यान्वयन के लिए तंत्र प्रदान किया।

5. 30.07.1985 को, राज्य सरकार ने संविधान के अनुच्छेद 15(4) और 16(4) के प्रयोजनों के लिए पूरे तमिलनाडु राज्य में 201 समुदायों को पिछड़ा वर्ग के रूप में अधिसूचित करते हुए जीओ सुश्री नंबर 1564 जारी किया। जीओ सुश्री संख्या 1566 और 1567 भी उसी दिन जारी किए गए थे, जिसमें 39 समुदायों को क्रमशः 'सबसे पिछड़ा वर्ग' (एमबीसी) और 68 समुदायों को 'विमुक्त समुदाय' (डीएनसी) के रूप में वर्गीकृत किया गया था। वन्नियाकुला क्षत्रिय समुदाय को क्रमांक पर रखा गया था। ना। 26 एमबीसी की सूची में। 28.03.1989 को, पिछड़ा वर्ग के लिए उपलब्ध 50 प्रतिशत में से 20 प्रतिशत का अलग आरक्षण एमबीसी और डीएनसी के लिए एक साथ प्रदान किया गया था और शेष 30 प्रतिशत पिछड़ा वर्ग के लिए अलग रखा गया था। बाद में 22.06.1990 को सार्वजनिक सेवाओं और शैक्षणिक संस्थानों में अनुसूचित जनजातियों को एक प्रतिशत अलग आरक्षण प्रदान किया गया। इस प्रकार,

6. 1994 का अधिनियम संख्या 45, अर्थात तमिलनाडु पिछड़ा वर्ग, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (शैक्षणिक संस्थानों में सीटों का आरक्षण और राज्य के तहत सेवाओं में नियुक्तियों या पदों का आरक्षण) अधिनियम, 1993 (इसके बाद, "1994 अधिनियम") राज्य में शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश और राज्य के तहत सेवाओं में नियुक्तियों के लिए आरक्षण प्रदान करने के लिए अधिनियमित किया गया था। 'नागरिकों के पिछड़े वर्ग' को इसकी धारा 3 (ए) के तहत परिभाषित किया गया है, "नागरिकों के वर्ग या वर्ग जो सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े हैं, जैसा कि तमिलनाडु सरकार के राजपत्र में सरकार द्वारा अधिसूचित किया जा सकता है, और इसमें सबसे पिछड़ा वर्ग शामिल है। और डीनोटिफाइड कम्युनिटीज"।

धारा 4 में प्रावधान है कि शैक्षणिक संस्थानों में 'नागरिकों के पिछड़े वर्गों' के लिए और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के व्यक्तियों के लिए वार्षिक अनुमत संख्या के संबंध में आरक्षण 69 प्रतिशत होगा। धारा 5 के अनुसार, राज्य के अधीन सेवाओं में 69 प्रतिशत नियुक्तियाँ या पद 'नागरिकों के पिछड़े वर्ग', अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए आरक्षित होंगे। पिछड़ा वर्ग, अति पिछड़ा वर्ग और डीएनसी, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए आरक्षण के प्रतिशत का आवंटन अपरिवर्तित रहा। इसके अतिरिक्त, 1994 के अधिनियम की धारा 7 द्वारा, सरकार ने गठित तमिलनाडु पिछड़ा वर्ग आयोग की रिपोर्टों के आधार पर, 1994 के अधिनियम के प्रयोजनों के लिए अधिसूचना द्वारा, 'नागरिकों के पिछड़े वर्गों' को वर्गीकृत या उप-वर्गीकृत करने की शक्ति सुरक्षित रखी। 15.03. को 1993. 19.07.1994 को जीओ सुश्री संख्या 28 द्वारा, तमिलनाडु सरकार ने 1994 अधिनियम की धारा 3(ए) के तहत 143 समुदायों को पिछड़ा वर्ग, 41 समुदायों को एमबीसी और 68 समुदायों को डीएनसी के रूप में अधिसूचित किया। संविधान (छहत्तरवां संशोधन) अधिनियम, 1994 द्वारा, जिसे 31.08.1994 को राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त हुई, 1994 के अधिनियम को संविधान की नौवीं अनुसूची में प्रविष्टि 257-ए के रूप में रखा गया था।

7. 1994 के अधिनियम की वैधता को इस न्यायालय में दायर रिट याचिकाओं के माध्यम से चुनौती दी गई थी। उक्त रिट याचिकाओं का निपटारा इस न्यायालय द्वारा 13.07.2010 को एसवी जोशी बनाम कर्नाटक राज्य में किया गया था, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि 1994 के अधिनियम के तहत आरक्षण को सही ठहराने के लिए मात्रात्मक डेटा एकत्र करने की कवायद, इसके निर्णयों के अनुसार एम. नागराज बनाम भारत संघ3 और अशोक कुमार ठाकुर बनाम भारत संघ4 में न्यायालय नहीं लिया गया था। इसके अलावा, राज्य सरकार को तमिलनाडु पिछड़ा वर्ग आयोग के समक्ष मात्रात्मक डेटा रखने का निर्देश दिया गया था, जिसके आधार पर आयोग अन्य बातों के अलावा आरक्षण की मात्रा तय करेगा।

1994 के अधिनियम की वैधता पर कोई राय व्यक्त नहीं की गई थी। जीओ सुश्री नं. 50 दिनांक 11.07.2011 द्वारा एसवी जोशी (सुप्रा) में इस न्यायालय के निर्णय के परिणामस्वरूप, तमिलनाडु सरकार ने 1994 के अधिनियम में प्रदान किए गए 69 प्रतिशत के आरक्षण को लागू करना जारी रखने का निर्णय लिया। इसमें उल्लेख किया गया है कि तमिलनाडु पिछड़ा वर्ग आयोग की एक रिपोर्ट 08.07.2011 को सरकार को प्रस्तुत की गई थी और बाद में मंत्रिमंडल के समक्ष रखी गई थी, जो 69 प्रतिशत आरक्षण जारी रखने के औचित्य के बारे में संतुष्ट थी।

8. तत्पश्चात, 1994 के अधिनियम को चुनौती देने वाले संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत 2012 की रिट याचिका संख्या 365 दायर की गई, जो इस न्यायालय के समक्ष विचाराधीन है। 21.03.2012 को, जीओ (सुश्री) संख्या 35 द्वारा, सरकार ने तमिलनाडु पिछड़ा वर्ग आयोग को अतिरिक्त संदर्भ की शर्तें निर्धारित कीं, जिसमें आयोग से अनुरोध किया गया कि वह आंतरिक आरक्षण प्रदान करने के लिए विभिन्न समुदायों द्वारा की गई मांग की जांच करे और सिफारिश करे। एमबीसी और डीएनसी को प्रदान किया गया आरक्षण।

उक्त जीओ में मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष दायर एक रिट याचिका के साथ-साथ वन्नियाकुला क्षत्रिय समुदाय और अन्य समुदायों के सदस्यों द्वारा किए गए अभ्यावेदन का संदर्भ है, जिसमें इन समुदायों में से प्रत्येक के लिए 20 प्रतिशत आरक्षण के भीतर आंतरिक आरक्षण की मांग की गई है। एमबीसी और डीएनसी। 13.06.2012 को, मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति एमएस जनार्थनम (सेवानिवृत्त) की अध्यक्षता में तमिलनाडु पिछड़ा वर्ग आयोग द्वारा एक रिपोर्ट प्रस्तुत की गई थी। अध्यक्ष ने वन्नियाकुला क्षत्रियों के लिए 10.5 प्रतिशत के आंतरिक आरक्षण की सिफारिश की, आयोग के शेष छह सदस्यों ने एक असहमति नोट प्रस्तुत किया।

9. तमिलनाडु पिछड़ा वर्ग आयोग का पुनर्गठन जीओ (एमएस) संख्या 52 दिनांक 08.07.2020 द्वारा किया गया था और मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति एम। थानिकाचलम (सेवानिवृत्त) को अध्यक्ष के रूप में नियुक्त किया गया था। पिछड़ा वर्ग आयोग को निर्धारित संदर्भ की शर्तों में से एक यह था कि एमबीसी के लिए प्रदान किए गए आरक्षण के भीतर आंतरिक आरक्षण प्रदान करने के लिए विभिन्न समुदायों द्वारा की गई मांग की जांच और सिफारिश की जाए।

इसके अलावा, जाति-वार मात्रात्मक डेटा के संग्रह के उद्देश्य से जीओ (एमएस) संख्या 99 दिनांक 21.12.2020 द्वारा एक अन्य आयोग का गठन किया गया था और इसकी अध्यक्षता मद्रास उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति ए. कुलशेखरन (सेवानिवृत्त) ने की थी। सरकार ने माना कि अंबाशंकर आयोग द्वारा एकत्र किया गया जाति-वार डेटा तीन दशक से अधिक पुराना था और जाति और जनजाति के अनुसार "तारीख पर" डेटा एकत्र करने की तत्काल आवश्यकता थी। उक्त शासनादेश में कहा गया कि आयोग का गठन विभिन्न राजनीतिक दलों और सामुदायिक संगठनों की मांगों के जवाब में किया गया था।

10. सरकार द्वारा 18.02.2021 को तमिलनाडु पिछड़ा वर्ग आयोग के अध्यक्ष न्यायमूर्ति एम. थानिकाचलम को 20 के भीतर एमबीसी और डीएनसी के रूप में सूचीबद्ध समुदायों के बीच आंतरिक आरक्षण प्रदान करने की संभावना के बारे में अपनी राय देने के लिए एक पत्र लिखा गया था। प्रतिशत आरक्षण उन्हें उपलब्ध कराया गया। न्यायमूर्ति एम. थानिकाचलम ने 22.02.2021 को तुरंत जवाब दिया, जिसमें उनकी जनसंख्या के अनुपात के आधार पर एमबीसी और डीएनसी के बीच उप-वर्गीकरण की सिफारिश की गई थी। इसके तुरंत बाद, 24.02.2021 को, अति पिछड़ा वर्ग और डीएनसी के लिए आरक्षित 20 प्रतिशत के भीतर विशेष आरक्षण के लिए एक विधेयक राज्य विधान सभा के समक्ष रखा गया।

उसी दिन, बिल पारित किया गया और इसे 26.02.2021 को राज्यपाल की सहमति प्राप्त हुई। 2021 के अधिनियम द्वारा, निजी शिक्षण संस्थानों सहित शैक्षणिक संस्थानों में सीटों का आरक्षण, और राज्य के तहत सेवाओं में नियुक्ति या पदों में आरक्षण निम्नलिखित तरीके से प्रदान किया गया था: 'पार्ट-एमबीसी (वी)' के लिए साढ़े दस प्रतिशत कम्युनिटीज', 'पार्ट-एमबीसी और डीएनसी कम्युनिटीज' के लिए सात फीसदी और 'पार्ट-एमबीसी कम्युनिटीज' के लिए ढाई फीसदी। 2021 अधिनियम से जुड़ी अनुसूची के अनुसार, 'पार्ट-एमबीसी (वी)' में वन्नियाकुल क्षत्रिय समुदाय (वन्नियार, वनिया, वनिया गौंडर, गौंडर या कंदर, पडायाची, पल्ली और अग्निकुला क्षत्रिय सहित), 'पार्ट-एमबीसी और' शामिल हैं। डीएनसी'

11. मद्रास उच्च न्यायालय में 2021 अधिनियम की संवैधानिक वैधता पर रिट याचिका दायर की गई थी। उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित बिंदुओं को विचार के लिए तैयार किया:

"(i) क्या राज्य विधानमंडल के पास 102वें संविधान संशोधन अधिनियम, 2018 के बाद और 105वें संविधान संशोधन अधिनियम, 2021 से पहले आक्षेपित अधिनियम बनाने की क्षमता है?

(ii) क्या भारत के संविधान की नौवीं अनुसूची के तहत रखे गए अधिनियम को उक्त अधिनियम में संशोधन किए बिना बदला जा सकता है?

(iii) क्या राज्य सरकार को संवैधानिक प्रावधानों, विशेष रूप से, भारत के संविधान के अनुच्छेद 338-बी के तहत पिछड़े वर्गों के संबंध में कोई निर्णय लेने की शक्ति थी?

(iv) क्या राज्य को जाति के आधार पर आरक्षण देने की शक्ति है?

(v) क्या जनसंख्या, सामाजिक शैक्षिक स्थिति और सेवाओं में पिछड़े वर्गों के प्रतिनिधित्व पर किसी भी मात्रात्मक डेटा के बिना आरक्षण प्रदान किया जा सकता है? (vi) क्या बिना किसी मात्रात्मक डेटा के एमबीसी (वी) को 10.5% आरक्षण प्रदान करने वाला विवादित अधिनियम, भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 16 का उल्लंघन है?

(vii) क्या एमबीसी का तीन श्रेणियों में उप-वर्गीकरण पूरी तरह से पर्याप्त जनसंख्या डेटा के आधार पर किया जा सकता है, किसी भी उद्देश्य मानदंड के अभाव में?

12. उच्च न्यायालय ने अंक (i) से (iii) का उत्तर देते हुए कहा कि राज्य विधानमंडल के पास 2021 अधिनियम को अधिनियमित करने की कोई क्षमता नहीं है। उच्च न्यायालय ने आगे पाया कि केवल जाति के आधार पर किया गया आंतरिक आरक्षण संविधान का उल्लंघन है। उत्तर बिंदु (v) से (vii) तक, उच्च न्यायालय की राय थी कि जनसंख्या, सामाजिक-आर्थिक स्थिति और सेवाओं में पिछड़े वर्गों के प्रतिनिधित्व से संबंधित कोई मात्रात्मक डेटा नहीं था। अंत में, इस तरह के निष्कर्षों के आधार पर, 2021 अधिनियम को संविधान के प्रावधानों के विरुद्ध घोषित किया गया।

13. हमने डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी, श्री पी. विल्सन, श्री राकेश द्विवेदी, श्री मुकुल रोहतगी, श्री सी.एस. वैद्यनाथन, श्री एम.एन. राव और श्री राधाकृष्णन, अपीलकर्ताओं की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता और डॉ. राजीव धवन, श्री आर. बालासुब्रमण्यम, श्री केएम विजयन, श्री एस नागमुथु, श्री गोपाल शंकरनारायणन, श्री वी प्रकाश, श्री जयदीप गुप्ता और श्री कॉलिन गोंजाल्विस, प्रतिवादियों के लिए उपस्थित वरिष्ठ वकील।

द्वितीय. एक बड़ी बेंच का संदर्भ

14. सबसे पहले, इन अपीलों को संविधान पीठ के पास भेजने के लिए तमिलनाडु राज्य की ओर से पेश होने वाले कुछ वरिष्ठ अधिवक्ताओं द्वारा किए गए प्रारंभिक निवेदन पर विचार करना आवश्यक है।

15. तमिलनाडु राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ अभिषेक सिंघवी, श्री राकेश द्विवेदी और श्री मुकुल रोहतगी ने प्रस्तुत किया कि इस मामले में संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या शामिल है और इसलिए, यह उचित है कि इन अपीलों को एक द्वारा सुना जाए संविधान पीठ। श्री पी. विल्सन, राज्य के लिए उपस्थित विद्वान वरिष्ठ वकील और श्री सी.एस. वैद्यनाथन और श्री एम.एन. राव, एसएलपी (सी) 2021 के एसएलपी (सी) संख्या 19378 और एसएलपी (सी) से उत्पन्न सिविल अपील में अपीलकर्ताओं के लिए उपस्थित होने वाले विद्वान वरिष्ठ वकील हैं। 2021 के क्रमांक 19574 में क्रमश: कहा गया कि इस मामले को बड़ी बेंच के पास भेजने की कोई आवश्यकता नहीं है।

16. डॉ. सिंघवी ने प्रस्तुत किया कि 1994 के अधिनियम को चुनौती इस न्यायालय की संविधान पीठ के समक्ष विचाराधीन है। उन्होंने आगे कहा कि इन अपीलों में विवाद के निर्णय में संविधान (एक सौ पांचवां संशोधन) अधिनियम, 2021 (इसके बाद, "105वां संशोधन अधिनियम") की व्याख्या शामिल होगी। डॉ. सिंघवी के अनुसार, इस न्यायालय को यह तय करना होगा कि क्या 105वां संशोधन अधिनियम स्पष्ट है और अनुच्छेद 342-ए की शुरूआत से पहले का है। यह सलाह दी जाती है कि उक्त मुद्दे पर एक बड़ी पीठ द्वारा निर्णय लिया जाए। श्री द्विवेदी ने डॉ. सिंघवी की दलीलों का समर्थन करते हुए, संविधान की धारा 31-बी के संबंध में 2021 अधिनियम को अधिनियमित करने में राज्य विधानमंडल की विधायी क्षमता की कमी पर आक्षेपित निर्णय में उच्च न्यायालय के निष्कर्षों का उल्लेख किया। उन्होंने कहा कि शब्द "

17. प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित हुए, डॉ. राजीव धवन और श्री गोपाल शंकरनारायणन ने जोरदार तर्क दिया कि इन अपीलों को एक बड़ी पीठ के पास भेजने के लिए कोई आधार नहीं बनाया गया है। डॉ धवन ने तर्क दिया कि इन अपीलों में विवाद के निर्णय में संविधान में किसी प्रावधान की व्याख्या शामिल नहीं है। श्री शंकरनारायणन ने प्रस्तुत किया कि एक संविधान पीठ का संदर्भ तभी दिया जाता है जब न्यायालय संतुष्ट हो कि संविधान की व्याख्या के रूप में कानून का एक महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल है, जिसका निर्धारण मामले के निपटान के लिए आवश्यक है। उन्होंने अब्दुल रहीम इस्माइल सी. रहीमतुला बनाम बॉम्बे राज्य 5 और श्रीमंत बालासाहेब पाटिल बनाम स्पीकर, कर्नाटक विधान सभा 6 में इस न्यायालय के दो निर्णयों पर भरोसा किया। चूंकि दोनों कथित शर्तें वर्तमान मामले में संतुष्ट नहीं हैं,

18. भारतीय पासपोर्ट नियम, 1950 के नियम 3 और भारतीय पासपोर्ट अधिनियम (1920 का 34) की धारा 3 के अधिकार इस न्यायालय के समक्ष अब्दुल रहीम इस्माइल सी. रहीमतुला (सुप्रा) में विचार के लिए गिरे। उस मामले में एक तर्क दिया गया था कि मामले को पांच न्यायाधीशों की पीठ के पास भेजा जाना चाहिए क्योंकि एक संवैधानिक प्रश्न उठाया गया था। इब्राहिम वज़ीर मावत बनाम बॉम्बे राज्य में इस न्यायालय के पहले के एक फैसले का जिक्र करते हुए, इस न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 19(1)(डी) और 19(1)(ई) के उल्लंघन में आक्षेपित प्रावधान और नियम का प्रश्न ) पहले से ही इस न्यायालय द्वारा तय किया गया था और इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि संवैधानिक प्रावधान की व्याख्या पर कानून का कोई महत्वपूर्ण प्रश्न उठता है। इसलिए, संदर्भ के लिए अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया था।

19. श्रीमंत बालासाहेब पाटिल (सुप्रा) में, इस न्यायालय ने इस आधार पर विवाद को संविधान पीठ को भेजने से इनकार कर दिया कि संविधान की व्याख्या के संबंध में कानून का कोई ठोस प्रश्न नहीं था, जिसका निर्धारण निपटान के लिए आवश्यक था। मामले की। इस न्यायालय की राय थी कि कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न का अस्तित्व मामले में शामिल दांव पर नहीं होता है, बल्कि यह उस प्रभाव से निर्धारित होता है कि प्रश्न का मामले के अंतिम निर्धारण पर प्रभाव पड़ेगा।

20. संविधान के अनुच्छेद 145(3) में प्रावधान है कि संविधान की व्याख्या के संबंध में कानून के पर्याप्त प्रश्न वाले किसी भी मामले की सुनवाई कम से कम पांच न्यायाधीशों द्वारा की जानी चाहिए। हालांकि, हम डॉ. सिंघवी की इस दलील से सहमत नहीं हैं कि 105वां संशोधन अधिनियम स्पष्ट करने वाला है या नहीं, इस सवाल में 105वें संशोधन अधिनियम की व्याख्या शामिल है। संसदीय बहसों पर भरोसा करते हुए, डॉ. सिंघवी ने प्रस्तुत किया कि संशोधन केवल संविधान (एक सौ दूसरा संशोधन) अधिनियम, 2018 को स्पष्ट करने के उद्देश्य से लाया गया है और इसलिए, 105 वें संशोधन अधिनियम को लागू माना जाना चाहिए। 15.08.2018 से, यानी वह तारीख जब से अनुच्छेद 342-ए लागू किया गया था। 105वें संशोधन अधिनियम की व्याख्या करने की कोई आवश्यकता नहीं है ताकि डॉ.

21. जिस अन्य मुद्दे पर विचार किया जाना है, वह संविधान के अनुच्छेद 31-बी की व्याख्या के प्रश्न पर श्री द्विवेदी द्वारा किया गया निवेदन है। उनका निवेदन यह है कि उच्च न्यायालय ने यह मानते हुए गलती की कि तमिलनाडु राज्य के पास नवीं अनुसूची में रखे गए 1994 के अधिनियम के प्रावधानों को बदलते हुए एक अलग कानून बनाने की विधायी क्षमता नहीं है, इस आधार पर कि यह अनुच्छेद 31 का उल्लंघन है। -संविधान के बी. श्री द्विवेदी का निवेदन यह है कि अनुच्छेद 31-बी में "निरस्त या संशोधन" शब्दों की व्याख्या यह निर्धारित करने के लिए की जानी चाहिए कि क्या उक्त संवैधानिक प्रावधान के आधार पर, राज्य में समान विषय पर एक सुई जेनेरिस कानून बनाने के लिए विधायी क्षमता का अभाव है। या नौवीं अनुसूची में रखी गई किसी क़ानून के अनुषंगी।

गोदावरी शुगर मिल्स लिमिटेड बनाम एसबी कांबले 8, श्री राम राम नारायण मेधी बनाम बॉम्बे राज्य 9, सज्जन सिंह बनाम राजस्थान राज्य 10, रमनलाल गुलाब चंद शाह बनाम गुजरात राज्य 11 में इस न्यायालय द्वारा अनुच्छेद 31-बी का अर्थ लगाया गया है। , उड़ीसा राज्य बनाम चंद्रशेखर सिंह भोई12 और महाराष्ट्र राज्य बनाम माधवराव दामोदर पाटिल13। उपरोक्त निर्णयों को ध्यान में रखते हुए, जिन पर बाद में चर्चा की गई है, इस न्यायालय के लिए यह आवश्यक नहीं है कि वे इन अपीलों को एक बड़ी पीठ के पास भेज दें।

III. 2021 अधिनियम के अधिनियमन में राज्य विधानमंडल की विधायी क्षमता

A. संविधान (एक सौ दूसरा संशोधन) अधिनियम, 2018 और संविधान (एक सौ पांचवां संशोधन) अधिनियम, 2021 का प्रभाव

22. आक्षेपित 2021 अधिनियम 26.02.2021 को पारित किया गया था। संविधान (एक सौ दूसरा संशोधन) अधिनियम, 2018 (इसके बाद, "102वां संशोधन अधिनियम") द्वारा पेश किए गए संविधान के प्रासंगिक प्रावधान, 15.08.2018 से प्रभावी हुए और 105वें संशोधन अधिनियम द्वारा संशोधित किए गए ( italicized), जो सामाजिक न्याय और अधिकारिता मंत्रालय द्वारा जारी अधिसूचना दिनांक 15.09.2021 के अनुसार 15.08.2021 से लागू हुआ, नीचे दिया गया है:

अनुच्छेद 338-बी. राष्ट्रीय पिछड़ा वर्ग आयोग। -

(1) सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों के लिए एक आयोग होगा जिसे राष्ट्रीय पिछड़ा वर्ग आयोग के रूप में जाना जाएगा।

XXX

(9) संघ और प्रत्येक राज्य सरकार सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों को प्रभावित करने वाले सभी प्रमुख नीतिगत मामलों पर आयोग से परामर्श करेगी। बशर्ते कि इस खंड में कुछ भी अनुच्छेद 342ए के खंड (3) के प्रयोजनों के लिए लागू नहीं होगा।

अनुच्छेद 342-ए. सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े वर्ग।-

(1) राष्ट्रपति किसी भी राज्य या केंद्र शासित प्रदेश के संबंध में, और जहां वह एक राज्य है, उसके राज्यपाल के परामर्श के बाद, सार्वजनिक अधिसूचना द्वारा, सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े वर्गों को केंद्रीय सूची में निर्दिष्ट कर सकते हैं, जो कि केंद्र सरकार को उस राज्य या केंद्र शासित प्रदेश, जैसा भी मामला हो, के संबंध में सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़ा वर्ग माना जाएगा।

(2) संसद किसी भी सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्ग के खंड (1) के तहत जारी अधिसूचना में निर्दिष्ट सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों की केंद्रीय सूची में कानून द्वारा शामिल या बाहर कर सकती है, लेकिन जैसा कि ऊपर बताया गया है, उक्त खंड के तहत जारी अधिसूचना को छोड़कर किसी भी अनुवर्ती अधिसूचना द्वारा परिवर्तित नहीं किया जा सकता है। स्पष्टीकरण - खंड (1) और (2) के प्रयोजनों के लिए, "केंद्रीय सूची" अभिव्यक्ति का अर्थ है केंद्र सरकार द्वारा और उसके लिए तैयार और बनाए गए सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों की सूची।

(3) खंड (1) और (2) में निहित किसी भी चीज के होते हुए भी, प्रत्येक राज्य या केंद्र शासित प्रदेश, कानून द्वारा, अपने स्वयं के उद्देश्यों के लिए, सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों की एक सूची तैयार और बनाए रख सकता है, जिसमें प्रविष्टियां अलग-अलग हो सकती हैं। केंद्रीय सूची से

अनुच्छेद 366. परिभाषाएँ।-

XXX

(26सी) "सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्ग" का अर्थ है ऐसे पिछड़े वर्ग, जिन्हें अनुच्छेद 342ए के तहत केंद्र सरकार या राज्य या केंद्र शासित प्रदेश, जैसा भी मामला हो, के प्रयोजनों के लिए समझा जाता है।

23. उच्च न्यायालय ने देखा कि डॉ जयश्री लक्ष्मणराव पाटिल बनाम मुख्यमंत्री14 में इस न्यायालय के बहुमत की राय ने निष्कर्ष निकाला कि पिछड़े वर्गों की पहचान करने के लिए राज्य विधानसभाओं की शक्तियों को हटा दिया गया है और सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े वर्गों की सूची को संशोधित करने की शक्ति को हटा दिया गया है। (एसईबीसी) 102वें संशोधन अधिनियम द्वारा संविधान में अनुच्छेद 342-ए को सम्मिलित करने के बाद, संसद में निहित हो गए। उच्च न्यायालय ने राज्य की ओर से इस तर्क को खारिज कर दिया कि 105वें संशोधन अधिनियम ने पिछड़े वर्गों की पहचान करने और उन्हें अधिसूचित करने की राज्यों की शक्ति को बहाल कर दिया। उच्च न्यायालय का विचार था कि 2021 अधिनियम 26.02.2021 को अस्तित्व में आया, जबकि 105वां संशोधन अधिनियम 19.08.2021 को अधिनियमित किया गया था। इस प्रकार, उच्च न्यायालय के अनुसार, आक्षेपित कानून,

24. राज्य की ओर से डॉ. सिंघवी द्वारा यह तर्क दिया गया था कि 2021 अधिनियम पिछड़े वर्गों की सूची के संबंध में किसी समुदाय की पहचान, बहिष्करण या शामिल नहीं करता है। उक्त अभ्यास 1994 के अधिनियम के तहत जीओ सुश्री नंबर 28 दिनांक 19.07.1994 द्वारा पहले ही किया जा चुका था। इसके बजाय 2021 के अधिनियम द्वारा जो करने की मांग की गई है, वह है एमबीसी का उप-वर्गीकरण और वन्नियाकुला क्षत्रिय समुदाय के लिए 10.5 प्रतिशत आरक्षण का आवंटन, जो कि एमबीसी और डीएनसी के लिए निर्धारित 20 प्रतिशत के भीतर है, जिसे करने के लिए वर्जित नहीं है। 102वें संशोधन अधिनियम के आधार पर राज्य। हालांकि 1994 के अधिनियम को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका विचाराधीन है, लेकिन उक्त कानून के संचालन पर कोई अंतरिम आदेश नहीं दिया गया है। उन्होंने आगे कहा कि 105वां संशोधन अधिनियम अनिवार्य रूप से प्रकृति में स्पष्ट करने वाला है।

डॉ जयश्री लक्ष्मणराव पाटिल (सुप्रा) में इस न्यायालय के फैसले के बाद, संसद ने अपनी घटक शक्ति का प्रयोग करते हुए, संविधान के अनुच्छेद 338-बी, 342-ए और 366 (26 सी) के स्पष्टीकरण की आसन्न आवश्यकता को मान्यता दी और मांग की। डॉ. सिंघवी के अनुसार, इन प्रावधानों के पीछे हमेशा क्या इरादा था, यह दर्शाने के लिए संशोधन करने के लिए, अर्थात राज्यों के लिए शैक्षणिक संस्थानों और सेवाओं के लिए आरक्षण के लिए पिछड़े वर्गों की पहचान की शक्ति को बनाए रखना और प्रयोग करना जारी रखना। इस दावे पर जोर देने के लिए, डॉ. सिंघवी ने 105वें संशोधन अधिनियम के उद्देश्यों और कारणों के विवरण के साथ-साथ संविधान (एक सौवें और सत्ताईसवें संशोधन) विधेयक पर संसद के दोनों सदनों में कुछ बहसों और भाषणों के माध्यम से न्यायालय का रुख किया, 2021.

उन्होंने आगे इस न्यायालय को प्रभावित करने की मांग की कि 105 वें संशोधन अधिनियम द्वारा लाया गया एकमात्र वास्तविक और ऑपरेटिव परिवर्तन अनुच्छेद 342-ए के खंड (3) का जोड़ है, जो अनिवार्य रूप से एक राज्य / केंद्र शासित प्रदेश में तैयार करने के लिए एक प्रक्रियात्मक आवश्यकता है। और अपने स्वयं के प्रयोजनों के लिए SEBC की एक सूची बनाए रखना। उन्होंने केएस परिपूर्णन बनाम केरल राज्य15 में इस न्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा कि 105वां संशोधन अधिनियम, एक स्पष्ट संशोधन होने के नाते, मुख्य रूप से प्रक्रिया से संबंधित है और एक वास्तविक संशोधन नहीं है, इसका पूर्वव्यापी प्रभाव होगा। इसके अलावा, श्री पृथ्वी कॉटन मिल्स लिमिटेड बनाम ब्रोच बरो नगर पालिका16 में इस न्यायालय के फैसले से समर्थन मांगा गया था कि निस्संदेह संसद के पास 102 वें संविधान संशोधन अधिनियम और 105 वें संविधान संशोधन अधिनियम दोनों को अधिनियमित करने की शक्ति थी,

25. विकल्प में, श्री द्विवेदी ने तर्क दिया कि डॉ जयश्री लक्ष्मणराव पाटिल (सुप्रा) में इस न्यायालय के निर्णय ने केवल 102वें संशोधन अधिनियम के तहत राज्यों द्वारा एसईबीसी के विनिर्देश को बाहर रखा। यदि कोई समुदाय पहले से ही राज्य के एसईबीसी की सूची में शामिल था, जिसे राष्ट्रपति द्वारा सूची की अधिसूचना तक अनुच्छेद 142 के तहत न्यायालय की शक्तियों का प्रयोग करते हुए उक्त निर्णय द्वारा बचाया गया था, तो राज्य को प्रदान करने के लिए कोई रोक नहीं थी। उप-वर्गीकरण के लिए।

26. श्री शंकरनारायणन द्वारा प्रतिवादियों की ओर से दिया गया तर्क यह था कि राज्य के पास 26.02.2021 को एसईबीसी की पहचान करने की विधायी क्षमता नहीं थी, जिस दिन 2021 अधिनियम लागू हुआ था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि 102वां संविधान संशोधन अधिनियम 26.02.2021 को लागू था, जिसके अनुसार एसईबीसी को केवल राष्ट्रपति द्वारा संविधान के प्रयोजनों के लिए निर्दिष्ट किया जा सकता है, इस न्यायालय के बहुमत की राय के अनुसार डॉ जयश्री लक्ष्मणराव पाटिल (सुप्रा) . उन्होंने उच्च न्यायालय के फैसले का समर्थन किया और तर्क दिया कि राज्य में एमबीसी के भीतर 10.5 प्रतिशत आरक्षण आवंटित करने के लिए एक विशेष समुदाय की पहचान करने के लिए विधायी क्षमता की कमी है।

105वें संशोधन अधिनियम के विषय पर यह तर्क दिया गया कि उक्त संशोधन निर्विवाद रूप से संभावित है। जहां कहीं भी संवैधानिक संशोधनों को भूतलक्षी प्रभाव देने की संसद की मंशा रही हो, प्रासंगिक संशोधन में इसका विशेष रूप से उल्लेख किया गया था। हमारा ध्यान संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 की ओर आकर्षित किया गया, जिसके द्वारा अनुच्छेद 19(2) में परिवर्तन को संविधान के प्रारंभ होने की तिथि से पूर्वव्यापी प्रभाव दिया गया और अनुच्छेद 31-बी को एक वैध प्रावधान के साथ सम्मिलित किया गया, जिससे यह संशोधन की तारीख से पहले ऐसी तारीख से पहले बनाए गए सभी कानूनों में और किसी भी निर्णय के बावजूद लागू होता है।

हमें अनुच्छेद 329-ए के लिए भी निर्देशित किया गया था, जिसमें निर्दिष्ट चुनावों के लिए संविधान (उनतीसवें) संशोधन अधिनियम, 1975 से पहले बनाए गए कानूनों की प्रयोज्यता को बाहर रखा गया था और ऐसे चुनावों को भी मान्य किया गया था जिन्हें कानून या किसी आदेश के तहत शून्य घोषित किया जा सकता था। ऐसे प्रारंभ से पहले किसी भी न्यायालय द्वारा किया गया। अंत में, संविधान (पचासवां संशोधन) अधिनियम, 2001 को इंगित किया गया जिसके द्वारा अनुच्छेद 16(4-ए) में परिवर्तन को 17.06.1995 से पूर्वव्यापी प्रभाव दिया गया। यह प्रस्तुत किया गया था कि, उद्धृत उदाहरणों के विपरीत, 105 वें संशोधन अधिनियम में एक मामूली संकेत भी नहीं है कि इसका संचालन पूर्वव्यापी होने का इरादा था।

27. अपीलकर्ताओं की ओर से 105वें संशोधन अधिनियम की प्रकृति में स्पष्टीकरण के रूप में किए गए प्रस्तुतीकरण का विरोध करते हुए, श्री शंकरनारायणन द्वारा यह तर्क दिया गया कि इस न्यायालय के निर्णय को संसद द्वारा स्पष्ट नहीं किया जा सकता है, क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय अंतिम है संविधान की व्याख्या के संबंध में मध्यस्थ। उन्होंने जनपद सभा छिंदवाड़ा बनाम सेंट्रल प्रोविंस सिंडिकेट लिमिटेड 17 और प्लाट बनाम स्पेंडथ्रिफ्ट फार्म इंक.18 में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले का हवाला दिया, जिसमें विधानमंडल की शक्ति की सीमाओं को 'स्पष्ट' करने के लिए विस्तार से बताया गया था। इस न्यायालय द्वारा प्रदान किए गए कानून की व्याख्या। उन्होंने आगे कहा कि 105वें संशोधन अधिनियम को एक वैध प्रावधान नहीं माना जा सकता है, क्योंकि 102वें संशोधन अधिनियम का कोई 'अमान्य' नहीं है।

2021 अधिनियम के अधिनियमन के समय 102 वें संशोधन अधिनियम के साथ, उन्होंने जोर देकर कहा कि एक समुदाय को 10.5 प्रतिशत निर्धारित करना आरक्षण के लाभ के लिए एक समुदाय की पहचान करने के समान है, जो केवल राष्ट्रपति द्वारा किया जा सकता है। 102वां संशोधन अधिनियम और इसलिए, 2021 अधिनियम राज्य विधानमंडल की ओर से एक अनुमेय अभ्यास है।

वह अपने तर्क में जोरदार था कि एक क़ानून जो विधायी क्षमता की कमी के लिए शुरू से ही शून्य है, को बाद के संशोधन द्वारा मान्य नहीं किया जा सकता है और सगीर अहमद बनाम यूपी 19 राज्य, एमपीवी सुंदरारामियर एंड कंपनी बनाम एपी 20 और दीप राज्य पर भरोसा रखा गया है। चांद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य21. डॉ. धवन, श्री शंकरनारायणन के साथ यह कहते हुए कि 105वां संशोधन अधिनियम लागू होने की संभावना है, अपीलकर्ताओं के दावे का विरोध किया, 105वें संशोधन अधिनियम को स्पष्ट किया जा रहा है और साथ ही इस न्यायालय के निर्णय के आधार को डॉ. जयश्री लक्ष्मणराव पाटिल (सुप्रा), विरोधाभासी के रूप में। डॉ. धवन के अनुसार, संशोधन या तो संसद की मंशा का स्पष्टीकरण हो सकता है या इस न्यायालय के फैसले के आधार को हटाने का उद्देश्य हो सकता है, लेकिन दोनों नहीं हो सकते।

28. 105वें संशोधन अधिनियम के मुद्दे पर, हम अपीलकर्ताओं के इस तर्क से सहमत होने में असमर्थ हैं कि उक्त संशोधन स्पष्ट है और अनुच्छेद 342-ए की शुरूआत से पहले का है। प्रतिवादी यह प्रस्तुत करने में सही थे कि संसद ने किसी संशोधन की पूर्वव्यापीता को स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट किया था, जब भी वह किसी संशोधन को पूर्वव्यापी प्रभाव देने का इरादा रखता था। इसलिए हमारा उद्देश्य संविधान (एक सौ सत्ताईसवां संशोधन) विधेयक, 2021 के उद्देश्यों और कारणों और संसदीय बहसों की जांच करने का नहीं है, क्योंकि यह अच्छी तरह से स्थापित है और डॉ जयश्री में बहुमत के फैसले में भी दोहराया गया है। लक्ष्मणराव पाटिल ने कहा कि जहां किसी क़ानून के प्रावधान अस्पष्ट हैं, पहला प्रयास क़ानून में ही अर्थ खोजने का होना चाहिए, ऐसा न करने पर अदालत बाहरी सहायता की ओर रुख कर सकती है।

हमें 105वें संशोधन अधिनियम की व्याख्या करने के लिए नहीं बुलाया गया है और न ही हमें इस संबंध में कोई अस्पष्टता दिखाई देती है कि 105वां संशोधन अधिनियम कब लागू हुआ है। 105वें संशोधन अधिनियम को वैधिक संशोधन नहीं कहा जा सकता, क्योंकि माना जाता है कि 102वें संशोधन अधिनियम को इस न्यायालय द्वारा अमान्य नहीं किया गया है। हम संसद द्वारा इस न्यायालय के एक निर्णय के स्पष्टीकरण की अनुमेयता पर प्रतिवादियों द्वारा उद्धृत निर्णयों से निपटने के लिए आवश्यक नहीं पाते हैं, क्योंकि अपीलकर्ता भी यह तर्क नहीं देते हैं कि 105 वां संशोधन अधिनियम इस के निर्णय को स्पष्ट करने के लिए बनाया गया था। डॉ जयश्री लक्ष्मणराव पाटिल (सुप्रा) में कोर्ट।

29. ब्रोच बरो नगर पालिका द्वारा बनाए गए नियमों के नियम 350-ए, जिसके द्वारा पूंजी मूल्य के आधार पर मूल्यांकन के प्रतिशत पर भूमि की दर तय की गई थी, को बॉम्बे म्यूनिसिपल बोरो अधिनियम, 1925 की धारा 73 के तहत घोषित किया गया था। पटेल गोर्धनदास हरगोविंदा बनाम नगर आयुक्त, अहमदाबाद22. गुजरात के विधानमंडल ने इस प्रकार लगाई गई दरों को मान्य करते हुए, नगर पालिकाओं द्वारा गुजरात कर अधिरोपण (वैधीकरण) अधिनियम, 1963 पारित किया। उक्त वैधीकरण कानून को श्री पृथ्वी कॉटन मिल्स लिमिटेड (सुप्रा) में इस न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी।

इस न्यायालय की राय थी कि पटेल गोर्धनदास हरगोविन्द (सुप्रा) में निर्णय द्वारा इंगित दोष यह था कि धारा 73 ने कर लगाने के लिए अधिकृत नहीं किया था, बल्कि एक "दर" की थी, जिसने विधायी में एक विशेष अर्थ प्राप्त कर लिया था। इस न्यायालय द्वारा आयोजित प्रथा को वैध कानून द्वारा ठीक किया गया था। न्यायालय ने वैधीकरण क़ानून को इस आधार पर बरकरार रखा कि "दर" अभिव्यक्ति का एक नया अर्थ विधायी रूप से निर्धारित किया गया था, इस प्रकार अदालतों के निर्णयों के प्रभाव को इसके विपरीत कार्रवाई से बाहर कर दिया।

अपीलकर्ता इस फैसले का समर्थन नहीं कर सकते हैं, यह तर्क देने के लिए कि 105 वें संशोधन अधिनियम को पूर्वव्यापी प्रभाव दिया जाना है, क्योंकि 105 वें संशोधन अधिनियम को एक वैध संशोधन के रूप में नहीं माना जा सकता है क्योंकि 102 वें संशोधन अधिनियम का कोई भी हिस्सा अमान्य नहीं किया गया है। अपीलकर्ताओं का यह तर्क कि 105वां संशोधन अधिनियम, प्रक्रिया से संबंधित एक संशोधन है, को केएस परिपूर्णन (सुप्रा) की तर्ज पर पूर्वव्यापी माना जाना चाहिए, गलत है। कुछ समुदायों की पहचान करना, जिन्हें क्रमशः केंद्र सरकार और राज्यों के प्रयोजनों के लिए SEBC के रूप में समझा जाना है, प्रक्रिया का विषय नहीं कहा जा सकता है।

102वें संशोधन अधिनियम और 105वें संशोधन अधिनियम का प्रक्रियात्मक पहलू केवल एसईबीसी की सूचियों के प्रकाशन का तरीका है, जबकि उक्त संशोधनों का मूल तत्व कुछ समुदायों को एसईबीसी के रूप में पहचानना और मान्यता देना है। इस प्रकार, हम अपीलकर्ताओं को प्रस्तुत करने में कोई बल नहीं देखते हैं कि 105 वां संशोधन अधिनियम प्रकृति में स्पष्ट है और इसे 102 वें संशोधन अधिनियम के प्रभाव में आने की तारीख से पूर्वव्यापी प्रभाव दिया जाना है।

30. 2021 अधिनियम के अधिनियमन के समय, इसमें कोई संदेह नहीं है कि 102वां संशोधन अधिनियम लागू था। डॉ जयश्री लक्ष्मणराव पाटिल (सुप्रा) में बहुमत का विचार था कि एसईबीसी की पहचान और अनुच्छेद 342-ए के तहत प्रकाशित होने वाली सूची में उनका समावेश अनुच्छेद 366 (26 सी) के सम्मिलन के बाद ही राष्ट्रपति द्वारा किया जा सकता है। 342-ए. अनुच्छेद 342-ए के तहत राष्ट्रपति द्वारा अधिसूचित की जाने वाली एसईबीसी की सूची संविधान के प्रयोजनों के लिए एकमात्र सूची होगी। उक्त निर्णय में यह निष्कर्ष निकला कि 102वें संशोधन अधिनियम द्वारा लाया गया परिवर्तन, विशेष रूप से अनुच्छेद 342-ए के तहत, केवल एसईबीसी की पहचान की प्रक्रिया और उनकी सूची के संबंध में था। यह स्पष्ट रूप से आयोजित किया गया था कि अन्य सभी मामलों के संबंध में नीतियां और कानून बनाने की शक्ति, यानी एसईबीसी के लिए कल्याणकारी योजनाएं,

आगे यह भी स्पष्ट किया गया कि आरक्षण की सीमा, किस प्रकार का लाभ, छात्रवृत्ति की मात्रा, अनुच्छेद 15(4) के तहत विशेष रूप से प्रदान किए जाने वाले स्कूलों की संख्या या अनुच्छेद 15(4) के तहत कल्पनीय कोई अन्य लाभकारी या कल्याणकारी योजना। राज्य द्वारा अपनी विधायी और कार्यकारी शक्तियों के माध्यम से सभी प्राप्त किए जा सकते हैं। यह स्वीकार करते हुए कि राष्ट्रपति ने अभी तक अनुच्छेद 342-ए (1) के तहत एक सूची तैयार और प्रकाशित नहीं की है, न्यायालय ने कहा कि एक व्यापक सूची को शीघ्रता से प्रकाशित किया जाना चाहिए और संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, न्यायालय ने निर्देश दिया कि ऐसी सूची के प्रकाशन के समय, राज्यों द्वारा तैयार की गई एसईबीसी सूचियां चालू रहेंगी।

31. शासनादेश सुश्री नं. 28 दिनांक 19.07.1994 द्वारा 1994 अधिनियम के तहत शैक्षणिक संस्थानों में आरक्षण और सार्वजनिक रोजगार के लिए पिछड़े वर्ग, अति पिछड़ा वर्ग और डीएनसी की पहचान की गई है। पिछड़ा वर्ग के लिए 30 प्रतिशत और एमबीसी और डीएनसी के लिए एक साथ 20 प्रतिशत आरक्षण प्रदान किया गया था। वन्नियाकुला क्षत्रिय समुदाय 1957 से लगातार एमबीसी की सूची में शामिल रहा है और 1994 के अधिनियम के अनुसार जीओ सुश्री नंबर 28 दिनांक 19.07.1994 में एमबीसी की सूची में भी शामिल किया गया था। 2021 के अधिनियम द्वारा, वन्नियाकुला क्षत्रिय समुदाय के लिए एमबीसी और डीएनसी के लिए 20 प्रतिशत आरक्षण में से 10.5 प्रतिशत निर्धारित किया गया था। वन्नियाकुला क्षत्रियों की एमबीसी के भीतर एक समुदाय के रूप में पहचान 2021 अधिनियम की विषय-वस्तु नहीं थी, क्योंकि यह अभ्यास 1994 के अधिनियम के अनुसार पहले ही पूरा कर लिया गया था।

2021 अधिनियम के तहत, एमबीसी और डीएनसी का उप-वर्गीकरण और आरक्षण के एक विशेष प्रतिशत का विभाजन एमबीसी और डीएनसी के भीतर समुदायों के लिए आरक्षण की सीमा निर्धारित करने के उद्देश्य से है, जो राज्य सरकार द्वारा शक्ति का एक अनुमेय अभ्यास है। डॉ. जयश्री लक्ष्मणराव पाटिल (सुप्रा) में बहुमत के निर्णय के अनुसार। 102 वां संशोधन राज्य को एसईबीसी के रूप में किसी जाति की पहचान करने या राष्ट्रपति द्वारा अधिसूचित सूची से एक समुदाय को शामिल करने या बाहर करने से रोकता है। हम प्रतिवादियों के इस तर्क से सहमत नहीं हैं कि सबसे पिछड़े वर्गों की सूची में से एक समुदाय के लिए आरक्षण की सीमा का निर्धारण पहचान के बराबर है। इसके मद्देनजर, उच्च न्यायालय ने यह मानते हुए त्रुटि की है कि 2021 अधिनियम अनुच्छेद 342-ए का उल्लंघन है।

बी पिछड़े वर्गों के बीच उप-वर्गीकरण की अनुमति

32. ईवी चिन्नैया बनाम एपी23 राज्य में इस न्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि सूची में उल्लिखित उप-जातियों, जातियों, जनजातियों सहित सभी जातियों को एक समूह के सदस्य होना चाहिए। संविधान और आगे उप-विभाजित नहीं किया जा सकता है ताकि उसके एक छोटे से हिस्से को अधिक वरीयता दी जा सके। उच्च न्यायालय ने यह भी देखा कि ईवी चिन्नैया (सुप्रा) के अनुसार, संविधान के अनुच्छेद 341 के तहत अनुसूची में शामिल सभी जातियों को व्यक्तियों का एक वर्ग माना जाएगा।

33. अपीलकर्ताओं की ओर से, यह तर्क दिया गया कि उच्च न्यायालय ने ईवी चिन्नैया (सुप्रा) पर भरोसा करने में त्रुटि की, जो कि अनुच्छेद 341 और 342 की व्याख्या से संबंधित है, इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कि वर्गीकरण की अनुमति नहीं है। पिछड़े वर्गों का सम्मान। यह तर्क दिया गया था कि इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ 24 से यह स्पष्ट है कि पिछड़े वर्गों का उप-वर्गीकरण अनुमेय है। इस तथ्य पर भी जोर दिया गया था कि ईवी चिन्नैया (सुप्रा) की शुद्धता को पंजाब राज्य बनाम दविंदर सिंह 25 में एक बड़ी बेंच द्वारा विचार के लिए संदर्भित किया गया है। यह आग्रह किया गया था कि पिछड़े वर्गों के बीच उप-वर्गीकरण की अनुमति जैसा कि 2021 के अधिनियम में किया गया है, को चुनौती नहीं दी जा सकती है। उप-वर्गीकरण का औचित्य इस न्यायालय द्वारा निर्धारित किया जाने वाला एक अलग प्रश्न है।

34. दूसरी ओर, डॉ. राजीव धवन और श्री आर. बालसुब्रमण्यम ने प्रस्तुत किया कि पिछड़े वर्गों को इंद्रा साहनी (सुप्रा) के अनुसार पिछड़े और अधिक पिछड़े वर्गों में विभाजित किया जा सकता है, लेकिन एमबीसी के आगे भेदभाव की अनुमति नहीं है क्योंकि यह होगा सूक्ष्म वर्गीकरण के लिए राशि, जैसा कि उच्च न्यायालय द्वारा सही ढंग से आयोजित किया गया है।

35. आंध्र प्रदेश अनुसूचित जाति (आरक्षण का युक्तिकरण) अधिनियम, 2000 को आंध्र प्रदेश के उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी। अनुसूचित जातियों की राष्ट्रपति सूची में शामिल 57 जातियों को परस्पर पिछड़ेपन के आधार पर चार समूहों में वर्गीकृत किया गया था और आंध्र प्रदेश राज्य द्वारा इनमें से प्रत्येक समूह के लिए आरक्षण में अलग-अलग कोटा निर्धारित किया गया था। हाईकोर्ट की पांच जजों की बेंच ने 4:1 के बहुमत से रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया।

ईवी चिन्नैया (सुप्रा) में, इस न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ताओं का मुख्य तर्क यह था कि राज्य में उक्त कानून को लागू करने में विधायी क्षमता का अभाव था, जो अपीलकर्ताओं के अनुसार, केवल राष्ट्रपति की सूची में सूचीबद्ध जातियों को उप-विभाजित या उपसमूह के लिए था। , जैसा कि अनुच्छेद 341(2) के तहत राष्ट्रपति सूची का विभाजन केवल संसद द्वारा किया जा सकता है। वैकल्पिक रूप से, यह प्रस्तुत किया गया था कि यह उपसमूह संविधान के अनुच्छेद 14 के उल्लंघन में, अनुसूचित जातियों के सूक्ष्म वर्गीकरण के बराबर है। इस न्यायालय द्वारा ईवी चिन्नैया (सुप्रा) में तीन प्रश्न तैयार किए गए थे, जैसा कि नीचे सूचीबद्ध है: " (1) क्या आक्षेपित अधिनियम भारत के संविधान के अनुच्छेद 341(2) का उल्लंघन है? (2) क्या विधायी क्षमता की कमी के कारण आक्षेपित अधिनियम संवैधानिक रूप से अमान्य है? (3) क्या आक्षेपित अधिनियम भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करने के लिए अनुसूचित जातियों का उपवर्गीकरण या सूक्ष्म-वर्गीकरण बनाता है?"

36. ईवी चिन्नैया (सुप्रा) में, इस न्यायालय की राय थी कि अनुच्छेद 341 ने यह स्पष्ट कर दिया कि राज्य को, विधायी या कार्यकारी कार्रवाई द्वारा, अनुसूचित जातियों की राष्ट्रपति सूची को "परेशान" करने की कोई शक्ति नहीं थी और इसलिए, किसी भी कार्यकारी या राज्य का विधायी कार्य जो राष्ट्रपति सूची में विभिन्न जातियों में हस्तक्षेप करता है, परेशान करता है, पुनर्व्यवस्थित करता है, पुनर्वर्गीकृत करता है या पुनर्वर्गीकृत करता है, वह अनुच्छेद 341 और संविधान की योजना का उल्लंघन है। इसके अलावा, यह माना गया कि अनुच्छेद 341 के तहत राष्ट्रपति द्वारा पहचानी गई जातियां अपने आप में एक वर्ग बनाती हैं और किसी भी विचार के आधार पर इन वर्गों का कोई भी विभाजन राष्ट्रपति की सूची के साथ छेड़छाड़ करना होगा।

चूंकि उस मामले में आक्षेपित अधिनियम का प्राथमिक उद्देश्य अनुसूचित जातियों की सूची में उप-जातियों के समूह बनाना था, इस न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि राज्य के पास अनुसूचित जातियों को विभाजित करने की विधायी क्षमता नहीं है, प्रविष्टि 41 के अपने दावे का पता लगाकर सूची II की और सूची III की प्रविष्टि 25। जहां तक ​​अनुसूचित जातियों के उप-वर्गीकरण के तर्क का संबंध है, इस न्यायालय ने उसमें प्रतिवादियों के इस तर्क को खारिज कर दिया कि ईवी चिन्नैया (सुप्रा) के तथ्यों पर लागू इंद्रा साहनी (सुप्रा) का अनुपात।

यह इंगित किया गया था कि इंद्रा साहनी (सुप्रा) द्वारा निपटा गया उप-वर्गीकरण केवल 'अन्य पिछड़ा वर्ग' से संबंधित है और अनुसूचित जाति नहीं है क्योंकि इंद्र साहनी (सुप्रा) में निर्णय ने स्पष्ट रूप से माना था कि 'अन्य पिछड़ा वर्ग' का उपखंड है अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए लागू नहीं है, जिसका कारण, ईवी चिन्नैया (सुप्रा) में इस न्यायालय के अनुसार, संविधान ने स्वयं अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों की सूचियों को राज्य सरकारों के हस्तक्षेप से बाहर रखा था।

37. ईवी चिन्नैया (सुप्रा) की एक करीबी जांच से यह स्पष्ट हो जाएगा कि उच्च न्यायालय ने उक्त निर्णय पर भरोसा करने में गलत था कि पिछड़े वर्गों का उप-वर्गीकरण राज्य की विधायी क्षमता से परे है। ईवी चिन्नैया (सुप्रा) मुख्य रूप से अनुच्छेद 341 के तहत पहचाने गए अनुसूचित जातियों को चार समूहों में वर्गीकृत करने में राज्य विधायिका की शक्ति से संबंधित है, जिसके प्रभाव को राष्ट्रपति की सूची में संशोधन के रूप में माना गया था, जिसे अनुच्छेद 341 राज्यों को करने से रोकता था। जैसा कि इस न्यायालय द्वारा ईवी चिन्नैया (सुप्रा) में स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया था, पिछड़े वर्गों के उप-वर्गीकरण के मुद्दे को इंद्र साहनी (सुप्रा) में निपटाया गया था और हमारे लिए जीवन रेड्डी, जे द्वारा लिखित निम्नलिखित पैराग्राफ का उल्लेख करना उचित है। ., केसी वसंत कुमार बनाम चिन्नप्पा रेड्डी, जे की टिप्पणियों का जिक्र करने के बाद।

"802. हमारी राय है कि पिछड़े वर्गों को पिछड़े और अधिक पिछड़े के रूप में वर्गीकृत करने वाले राज्य के लिए कोई संवैधानिक या कानूनी रोक नहीं है। हम यह नहीं कह रहे हैं कि यह किया जाना चाहिए। हम इस सवाल से चिंतित हैं कि क्या कोई राज्य बनाता है ऐसा वर्गीकरण, क्या यह अमान्य होगा? हमें नहीं लगता। आइए हम मंडल आयोग द्वारा विकसित मानदंडों को लें। कोई भी जाति, समूह या वर्ग जिसने ग्यारह या अधिक अंक प्राप्त किए, उसे पिछड़ा वर्ग माना जाता था। अब, ऐसा नहीं है सभी हजारों जातियों/समूहों/वर्गों ने समान अंक अर्जित किए।

कुछ जातियाँ/समूह/वर्ग हो सकते हैं जिन्होंने 20 से 22 के बीच अंक प्राप्त किए हैं और कुछ ऐसे भी हो सकते हैं जिन्होंने ग्यारह से तेरह के बीच अंक प्राप्त किए हैं। इस बात से तर्कसंगत रूप से इनकार नहीं किया जा सकता है कि इन दो जातियों/समूहों/वर्गों के बीच कोई अंतर नहीं है। एक उदाहरण देने के लिए, दो व्यावसायिक समूहों को लें, जैसे सुनार और वड्डे (आंध्र प्रदेश में पारंपरिक पत्थर काटने वाले) दोनों अन्य पिछड़ा वर्ग में शामिल हैं। इस बात से कोई इंकार नहीं कर सकता कि सुनार वड़ों से बहुत कम पिछड़ा होता है। यदि उन दोनों को एक साथ समूहित किया जाता है और आरक्षण प्रदान किया जाता है, तो अनिवार्य परिणाम यह होगा कि सुनार सभी आरक्षित पदों को वडों के लिए छोड़ देगा।

ऐसी स्थिति में, एक राज्य अन्य पिछड़े वर्गों के बीच भी एक वर्गीकरण करना उचित समझ सकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि पिछड़े वर्गों में अधिक पिछड़े लोगों को उनके लिए इच्छित लाभ प्राप्त हो। रेखा कहाँ खींचनी है और उप-वर्गीकरण को कैसे प्रभावित करना है, यह आयोग और राज्य के लिए एक मामला है - और जब तक यह यथोचित रूप से किया जाता है, न्यायालय हस्तक्षेप नहीं कर सकता है। इस संबंध में, आंध्र प्रदेश में प्राप्त वर्गीकरण का संदर्भ लिया जा सकता है। पिछड़ा वर्ग को चार श्रेणियों में बांटा गया है।

समूह ए में "आदिवासी जनजातियाँ, विमुक्त जातियाँ, खानाबदोश और सेमिनोमेडिक जनजातियाँ आदि शामिल हैं।" ग्रुप बी में पेशेवर समूह जैसे टैपर, बुनकर, बढ़ई, लोहार, सुनार, कमलालिन आदि शामिल हैं। ग्रुप सी "अनुसूचित जातियों को ईसाई धर्म और उनकी संतान में परिवर्तित करता है" से संबंधित है, जबकि ग्रुप डी में अन्य सभी वर्ग / समुदाय / समूह शामिल हैं, जो शामिल नहीं हैं। समूह ए, बी और सी में। पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षित 25% रिक्तियों को उनकी संबंधित जनसंख्या के अनुपात में उनके बीच उप-विभाजित किया जाता है। बलराम [(1972) 1 SCC 660: (1972) 3 SCR 247] में यह वर्गीकरण उचित था। यह केवल यह दिखाने के लिए है कि पिछड़े वर्गों में भी उचित आधार पर उपवर्गीकरण हो सकता है।

803. इस मुद्दे को देखने का एक और तरीका है। अनुच्छेद 16(4) केवल एक वर्ग अर्थात "नागरिकों के पिछड़े वर्ग" को मान्यता देता है। यह अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के बारे में अलग-अलग बात नहीं करता, जैसा कि अनुच्छेद 15(4) में है। फिर भी, यह विवाद से परे है कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति भी "नागरिकों के पिछड़े वर्ग" की अभिव्यक्ति में शामिल हैं और उनके पक्ष में अलग आरक्षण प्रदान किया जा सकता है। यह पूरे देश में एक अच्छी तरह से स्वीकृत घटना है। इसके पीछे क्या लॉजिक है? यह है कि यदि अनुसूचित जनजाति, अनुसूचित जाति और अन्य पिछड़ा वर्ग को एक साथ जोड़ दिया जाता है, तो ओबीसी अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति को उच्च और शुष्क छोड़कर सभी रिक्तियों को छीन लेगा।

वही तर्क अधिक पिछड़े और पिछड़े के बीच वर्गीकरण की भी गारंटी देता है। हमारे कहने का मतलब यह नहीं है - हम दोहरा सकते हैं - कि ऐसा किया जाना चाहिए। हम केवल यह कह रहे हैं कि यदि कोई राज्य ऐसा करने का विकल्प चुनता है, तो कानून में इसकी अनुमति नहीं है।" सावंत, जे। का भी मत था कि पिछड़े और अधिक पिछड़े वर्गों के उप-वर्गीकरण की अनुमति होगी, बशर्ते कि अलग कोटा प्रदान किया जाए। उनमें से प्रत्येक के लिए। इंद्र साहनी (सुप्रा) के फैसले से यह स्पष्ट है कि पिछड़े वर्गों को उप-वर्गीकृत किया जा सकता है। क्या 2021 अधिनियम के तहत उपवर्गीकरण उचित है, बाद में संबोधित किया जाएगा, लेकिन इसकी अनुमति के बारे में कोई संदेह नहीं किया जा सकता है पिछड़े वर्गों के बीच उप-वर्गीकरण।

38. ईवी चिन्नैया (सुप्रा) से ताकत हासिल करके, उच्च न्यायालय का दृढ़ विचार था कि राष्ट्रपति सूची में उल्लिखित उप-जातियों, जातियों और जनजातियों सहित जातियों का कोई उपखंड नहीं हो सकता है। ईवी चिन्नैया (सुप्रा) में, यह माना गया था कि एक बार राष्ट्रपति की सूची में शामिल जातियाँ अपने आप में एक वर्ग बनाती हैं और किसी भी विचार के आधार पर इन वर्गों या व्यक्तियों के किसी भी विभाजन को राष्ट्रपति की सूची के साथ छेड़छाड़ करना होगा। डॉ जयश्री लक्ष्मणराव पाटिल (सुप्रा) में बहुवचन राय के अनुसार, राज्यों के संबंध में एसईबीसी की सूची को अनुच्छेद 342-ए के तहत राष्ट्रीय पिछड़ा वर्ग आयोग के साथ परामर्श के बाद राष्ट्रपति द्वारा अधिसूचित किया जाना था।

बेशक, यह 2021 अधिनियम के अधिनियमित होने तक नहीं किया गया था। जैसा कि पहले कहा गया है, संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, इस न्यायालय ने डॉ जयश्री लक्ष्मणराव पाटिल (सुप्रा) में निर्देश दिया कि राष्ट्रपति द्वारा एसईबीसी की सूची के प्रकाशन तक, राज्यों द्वारा तैयार की गई एसईबीसी सूची क्षेत्र में बनी रहेगी। . इस प्रकार, ईवी चिन्नैया (सुप्रा) में निर्धारित कानून के विचार पर भी, उपरोक्त से यह स्पष्ट है कि एसईबीसी के लिए राष्ट्रपति की सूची अस्तित्व में नहीं आई और 2021 के माध्यम से उक्त सूची के उप-विभाजन का प्रश्न अधिनियम नहीं बनता है। इसलिए इस संबंध में हाईकोर्ट का फैसला गलत है।

सी. संविधान के अनुच्छेद 31-बी के तहत सक्षमता पर रोक

39. संविधान के अनुच्छेद 31-बी के तहत उच्च न्यायालय द्वारा 2021 अधिनियम की संवैधानिकता का आकलन किया गया था। उच्च न्यायालय ने कहा कि नौवीं अनुसूची में रखा गया एक क़ानून तब तक लागू रहेगा, जब तक उसमें संशोधन या निरसन नहीं हो जाता। तथ्यों के वर्तमान सेट में, उच्च न्यायालय का विचार था कि 1994 अधिनियम में संशोधन किए बिना, जो एमबीसी और डीएनसी को एक साथ अविभाजित 20 प्रतिशत आरक्षण प्रदान करता है, राज्य में एक समुदाय को आंतरिक आरक्षण प्रदान करने के लिए विधायी क्षमता का अभाव है। समुदायों के उस समूह को एक अलग लेकिन समान कानून के माध्यम से। तमिलनाडु राज्य द्वारा नौवीं अनुसूची में रखे गए कानूनों में किए गए संशोधनों का संदर्भ दिया गया, जिन्हें नौवीं अनुसूची में भी शामिल किया गया था।

40. डॉ. सिंघवी ने 1994 के अधिनियम की धारा 7 का हवाला देते हुए प्रस्तुत किया कि 2021 अधिनियम के तहत आरक्षण की योजना 1994 अधिनियम के तहत प्रदान किए गए आरक्षण के अलावा एक नई योजना नहीं थी। 1994 के अधिनियम की धारा 7 में उक्त क़ानून के प्रयोजनों के लिए राज्य द्वारा अधिसूचना द्वारा 'नागरिकों के पिछड़े वर्गों' के वर्गीकरण और उप-वर्गीकरण के लिए स्पष्ट रूप से प्रावधान किया गया है।

डॉ. सिंघवी द्वारा यह बताया गया था कि धारा 7 के तहत शक्ति का प्रयोग राज्य द्वारा पहले भी तमिलनाडु पिछड़ा वर्ग ईसाइयों और पिछड़े वर्ग मुसलमानों (निजी शैक्षणिक संस्थानों और नियुक्तियों सहित शैक्षणिक संस्थानों में सीटों का आरक्षण) को अधिनियमित करने में किया गया था। राज्य के तहत सेवाओं में पद) अधिनियम, 2007 (इसके बाद, "2007 अधिनियम"), जिसके तहत 1994 के अधिनियम के तहत पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षित 30 प्रतिशत से 'पिछड़ा वर्ग मुसलमानों' को साढ़े तीन प्रतिशत आरक्षण दिया गया था। और जो आज तक लागू है। तदनुसार, डॉ. सिंघवी ने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय ने 1994 के अधिनियम के प्रावधानों को बदलते हुए एक विशेष क़ानून के रूप में 2021 अधिनियम के अपने व्यवहार में गलत था।

41. श्री द्विवेदी ने इस मुद्दे के एक अलग पहलू पर तर्क दिए। उन्होंने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 31-बी के दायरे को पूरी तरह से गलत समझा। जबकि अनुच्छेद 31-बी ने संविधान के भाग III के संदर्भ में चुनौती के खिलाफ नौवीं अनुसूची के भीतर रखे गए क़ानूनों को सुरक्षा प्रदान की, अनुच्छेद 246 के तहत कानून की पूर्ण शक्तियों को प्रतिबंधित करने और शक्तियों के संघीय वितरण को बदलने के लिए इसकी व्याख्या नहीं की जा सकती है। इसके अतिरिक्त, उन्होंने आग्रह किया कि अनुच्छेद 31-बी ने नौवीं अनुसूची में किसी क़ानून में संशोधन या निरसन के लिए कोई प्रक्रिया निर्धारित नहीं की है और इसलिए, क़ानून में संशोधन करने पर उच्च न्यायालय की टिप्पणी को भी नौवीं अनुसूची में शामिल करने की प्रक्रिया का सबूत था। कुछ संशोधित क़ानूनों के संबंध में और प्रत्येक संशोधित क़ानून की आवश्यकता नहीं है।

यह मानते हुए कि यह न्यायालय यह स्वीकार करने के लिए इच्छुक नहीं था कि 2021 अधिनियम 1994 अधिनियम की धारा 7 के प्रयोग में था, फिर भी 2021 अधिनियम अपने आप में एक वैध कानून है, बिना अनुच्छेद 31-बी के संरक्षण के। परिणाम भुगतना पड़ा। अपनी दलीलों का समर्थन करने के लिए, उन्होंने श्री राम नारायण मेधी (सुप्रा), चंद्रशेखर सिंह भोई (सुप्रा), गोदावरी शुगर मिल्स लिमिटेड (सुप्रा) और यूको बैंक बनाम दीपक देबबर्मा27 में इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया।

42. इन सबमिशन का विरोध करते हुए, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि नौवीं अनुसूची में रखा गया एक क़ानून संविधान का हिस्सा बन जाता है और इसे राज्य विधानमंडल द्वारा संशोधित या जोड़ा नहीं जा सकता है। श्री बालासुब्रमण्यम ने तर्क दिया कि 2021 अधिनियम 1994 के अधिनियम के विरोध में है क्योंकि 1994 के अधिनियम में एमबीसी और डीएनसी के लिए 20 प्रतिशत के समग्र आरक्षण का प्रावधान है, जबकि 2021 अधिनियम के तहत, 10.5 प्रतिशत को एक समुदाय के लिए चित्रित किया गया है। एमबीसी और डीएनसी वाले समुदाय।

43. अनुच्छेद 31-बी यह निर्धारित करता है कि नौवीं अनुसूची में रखा गया कोई भी क़ानून इस आधार पर अमान्य नहीं होगा कि यह संविधान के भाग III के तहत प्रदत्त किसी भी अधिकार के साथ असंगत है, छीनता है या कम करता है। नौवीं अनुसूची में रखा गया क़ानून, इसे निरस्त करने या संशोधित करने के लिए सक्षम विधायिका की शक्तियों के अधीन, लागू रहेगा। गोदावरी शुगर मिल्स लिमिटेड (सुप्रा) में इस न्यायालय के अनुसार, अनुच्छेद 31-बी का उद्देश्य, जो संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 द्वारा डाला गया था, में निर्दिष्ट अधिनियमों और विनियमों को एक कंबल संरक्षण देना है। नौवीं अनुसूची और उन अधिनियमों और विनियमों के प्रावधानों को उन अधिनियमों, विनियमों या उनके प्रावधानों को किसी भी चुनौती के खिलाफ इस आधार पर कि वे संविधान के भाग III द्वारा प्रदत्त किसी भी अधिकार के साथ असंगत हैं या छीनते हैं या कम करते हैं।

इसका परिणाम यह होता है कि किसी अधिनियम या विनियम के प्रावधान चाहे मौलिक अधिकारों का कितना भी उल्लंघन क्यों न करें, एक बार अधिनियम या विनियम नौवीं अनुसूची में निर्दिष्ट हो जाने के बाद उस स्कोर पर इसे समाप्त करने के लिए उत्तरदायी नहीं होगा। उपरोक्त चुनौती के खिलाफ यह छूट किसी भी अदालत या न्यायाधिकरण के किसी भी फैसले, डिक्री या आदेश के विपरीत उपलब्ध होगी। हालांकि, अनुच्छेद 31-बी का प्रभाव इस आधार पर किसी अधिनियम को चुनौती देने से रोकना नहीं है कि यह विधानमंडल की विधायी क्षमता से परे है जिसने इसे अधिनियमित किया है। अनुच्छेद की भाषा से यह भी स्पष्ट है कि किसी अधिनियम या विनियम की विशिष्टता सक्षम विधायिका को इसे निरस्त करने या संशोधित करने से नहीं रोकेगी। इस न्यायालय की आगे की राय थी कि:

"16. अनुच्छेद 31बी के संरक्षण को इस आधार पर संशोधन के परिणामस्वरूप सम्मिलित किए गए नए प्रावधान तक भी विस्तारित नहीं किया जा सकता है कि यह उन प्रावधानों के लिए सहायक या आकस्मिक है जिन्हें नौवीं अनुसूची में शामिल करके पहले ही संरक्षण प्रदान किया जा चुका है। अनुच्छेद 31B एक संरक्षित क्षेत्र बनाता है। इसने संविधान में नौवीं अनुसूची को सम्मिलित किया है और उक्त अनुसूची में निर्दिष्ट अधिनियमों, विनियमों और प्रावधानों को मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर रद्द किए जाने से छूट प्रदान करता है, भले ही वे इस तरह के उल्लंघन हैं अधिकार। अनुच्छेद 31बी इस प्रकार उन अधिनियमों, विनियमों और प्रावधानों द्वारा निपटाए गए मामलों में मौलिक अधिकारों के संचालन को बाहर करता है।

किसी भी प्रावधान का मूल अधिकारों की गारंटी में चीजों की प्रकृति में प्रवेश करने का प्रभाव बहुत सख्ती से लगाया जाना चाहिए, और हमारी राय में, इस तरह के प्रावधान के दायरे को बढ़ाने या विस्तार करने की अनुमति नहीं होगी। संरक्षित क्षेत्र की सीमाओं से परे जो प्रावधान की भाषा द्वारा वारंट किया गया है। कोई भी अधिनियम, विनियम या प्रावधान अनुच्छेद 31बी की प्रतिरक्षा और सुरक्षा का तब तक आनंद नहीं लेंगे जब तक कि इसे स्पष्ट रूप से नौवीं अनुसूची का हिस्सा नहीं बनाया जाता है। संरक्षण का अधिकार केवल नौवीं अनुसूची में उल्लिखित अधिनियमों, विनियमों और प्रावधानों तक सीमित होने के कारण, इसे उन प्रावधानों तक विस्तारित नहीं किया जा सकता है जो उस अनुसूची में शामिल नहीं थे।

यह सिद्धांत इस तथ्य के बावजूद अच्छा होगा कि क्या प्रावधान जिसके लिए संरक्षण की पात्रता को विस्तारित करने की मांग की गई है, नए मूल मामलों से संबंधित है या क्या यह उन मामलों से संबंधित है जो पहले से संरक्षित लोगों के लिए प्रासंगिक या सहायक हैं।" के निष्कर्षों से निपटने के दौरान उच्च न्यायालय ने रमनलाल गुलाब चंद शाह (सुप्रा) में इस न्यायालय के पहले के फैसले के आधार पर दिए गए फैसले में, गोदावरी चीनी मिल (सुप्रा) में इस अदालत ने देखा कि एक कानून, जो एक के लिए आकस्मिक या सहायक है अनुच्छेद 31-बी के तहत संरक्षित क़ानून को संविधान के भाग III के साथ असंगति के आधार पर चुनौती दी जा सकती है।

44. हमारे विचार में, 2021 अधिनियम को विधायी क्षमता की कमी के दोष से पीड़ित नहीं कहा जा सकता है, केवल इसलिए कि यह 1994 के अधिनियम से जुड़े या सहायक मामलों से संबंधित है। पिछड़े वर्गों का वर्गीकरण 1994 के अधिनियम द्वारा किया गया है, जिसे नौवीं अनुसूची के तहत रखा गया था। ऊपर उल्लिखित निर्णयों से यह स्पष्ट है कि राज्य के पास उस क़ानून में संशोधन या निरसन करने की शक्ति है जिसे नौवीं अनुसूची के तहत रखा गया है। यह स्थापित कानून है कि नौवीं अनुसूची के तहत रखे गए किसी क़ानून में किए गए किसी भी संशोधन को अनुच्छेद 31-बी के तहत संरक्षण नहीं मिलता है, जब तक कि उक्त संशोधन को नौवीं अनुसूची में शामिल नहीं किया जाता है।

अनुच्छेद 31-बी के उद्देश्य पर उपरोक्त निर्णयों की जांच करने के बाद, हम यह देखने में असमर्थ हैं कि अनुच्छेद 31-बी किस प्रकार राज्य के लिए 1994 के अधिनियम के सहायक मामलों पर क़ानून बनाने के लिए एक बाधा के रूप में कार्य करता है। अनुच्छेद 31-बी ऐसे मामलों पर कानून बनाने की राज्य की शक्ति पर कोई बंधन नहीं डालता है और न ही ऐसे कानूनों को नौवीं अनुसूची में शामिल करने के लिए कोई अनिवार्य आवश्यकता निर्धारित करता है, जैसा कि उच्च न्यायालय द्वारा समझा गया है। 2021 के अधिनियम को नौवीं अनुसूची में नहीं रखने का परिणाम यह है कि इसे संविधान के भाग III के तहत निहित मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के रूप में माना जा सकता है, जिसे अपीलकर्ताओं ने निष्पक्ष रूप से स्वीकार किया है। महाराज उमेग सिंह बनाम स्टेट ऑफ बॉम्बे28 में इस न्यायालय की पांच-न्यायाधीशों की बेंच के आधिकारिक घोषणा को दोहराना हमारे लिए सार्थक है,

"13. ... राज्य विधानमंडल की विधायी क्षमता को केवल संविधान में निहित स्पष्ट निषेध द्वारा ही सीमित किया जा सकता है और जब तक कि संविधान में कोई प्रावधान नहीं है, जब तक कि इस विषय पर पूरी तरह या सशर्त रूप से कानून को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित नहीं किया जाता है, तब तक कोई प्रावधान नहीं है। संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची 2 और 3 में उल्लिखित विषयों पर कानून बनाने के लिए राज्य विधानमंडल को प्राप्त पूर्ण शक्तियों पर बंधन या सीमा।

याचिकाकर्ताओं की ओर से यह स्वीकार किया गया था कि कानून का विषय जो आक्षेपित अधिनियम द्वारा कवर किया गया था, उक्त अनुसूची की सूची 2 के भीतर था और उस आधार पर आक्षेपित अधिनियम के अधिकार को चुनौती नहीं दी जा सकती थी ..." जैसा कि कोई व्यक्त नहीं है राज्य विधानमंडल की शक्तियों पर अनुच्छेद 31-बी से निषेध नौवीं अनुसूची के भीतर रखे गए क़ानूनों के लिए प्रासंगिक मामलों पर कानून बनाने के लिए है, हम उच्च न्यायालय के इस निष्कर्ष से सहमत नहीं हैं कि राज्य विधानमंडल में 2021 को अधिनियमित करने के लिए विधायी क्षमता का अभाव है। अनुच्छेद 31-बी के कारण अधिनियम।

45. 2021 अधिनियम ने उन समुदायों के लिए आरक्षण की सीमा निर्धारित की जिन्हें 1994 के अधिनियम द्वारा पहले ही पहचाना और वर्गीकृत किया जा चुका था। यह मानते हुए कि राज्य विधानमंडल ने 1994 के अधिनियम में संशोधन किया है, उक्त संशोधन को अनुच्छेद 31-बी के तहत संरक्षण प्राप्त नहीं होता। जिस प्रश्न का उत्तर दिया जाना बाकी है, वह यह है कि क्या पहले से ही पहचाने गए समुदायों के लिए एक अलग कानून द्वारा आंतरिक आरक्षण का निर्धारण 1994 के अधिनियम के विरोध में कहा जा सकता है। इस न्यायालय का सुविचारित विचार है कि पहले से ही एमबीसी और डीएनसी के रूप में पहचाने जाने वाले समुदायों के लिए आरक्षण की सीमा का विवरण 1994 के अधिनियम के विपरीत नहीं कहा जा सकता है।

1994 के अधिनियम की प्रस्तावना में कहा गया है कि विभिन्न राजनीतिक दलों और पिछड़े वर्गों का प्रतिनिधित्व करने वाले सामाजिक मंचों के अनुरोधों के मद्देनजर, इंद्रा साहनी में इस न्यायालय के फैसले के प्रभाव पर विचार करने के लिए, राज्य सरकार ने फैसला किया था कि 69 प्रतिशत आरक्षण का मौजूदा स्तर राज्य में शैक्षणिक संस्थानों में प्रवेश और राज्य के अधीन सेवाओं में प्रवेश जारी रहेगा। 'नागरिकों के पिछड़े वर्गों' के भीतर विशिष्ट समुदायों के लिए आरक्षण की सीमा का निर्धारण 1994 के अधिनियम का विषय नहीं था।

46. ​​उच्च न्यायालय का यह निष्कर्ष कि 'नागरिकों के पिछड़े वर्गों' के बीच आरक्षण की सीमा का निर्धारण अनुच्छेद 31-बी के मद्देनजर 1994 के अधिनियम में संशोधन करके ही किया जा सकता है, टिकाऊ नहीं है। यह स्पष्ट किया जाता है कि राज्य 1994 के अधिनियम में संशोधन करने के लिए खुला था। साथ ही, यह नहीं कहा जा सकता है कि राज्य विधानमंडल में एमबीसी और डीएनसी के बीच आरक्षण की सीमा निर्धारित करने के लिए एक कानून बनाने की क्षमता का अभाव था।

घ. संविधान के अनुच्छेद 31-सी के तहत राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त करने वाले 1994 के अधिनियम का प्रभाव

47. चूंकि 1994 के अधिनियम को भारत के राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त हुई, उच्च न्यायालय की राय थी कि इसे राज्य सरकार द्वारा परिवर्तित नहीं किया जा सकता है। अपीलकर्ताओं की ओर से यह तर्क दिया गया था कि उच्च न्यायालय यह मानने में पूरी तरह से गलत था कि राज्य के पास इस आधार पर 2021 अधिनियम को लागू करने की क्षमता नहीं है कि उसे भारत के राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त नहीं हुई है। श्री द्विवेदी द्वारा यह बताया गया था कि 1994 के अधिनियम को अनुच्छेद 31-सी के तहत राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त हुई थी क्योंकि इसे संविधान के भाग IV में निर्धारित सिद्धांतों को हासिल करने के लिए राज्य की नीति को प्रभावी बनाने के लिए अधिनियमित किया गया था, विशेष रूप से , अनुच्छेद 38 के तहत, अनुच्छेद 39 के खंड (बी) और (सी) और अनुच्छेद 46।

1994 के अधिनियम में इसकी धारा 2 में इस आशय की एक स्पष्ट घोषणा निहित थी। उन्होंने तर्क दिया कि राज्य यह तय करने के लिए स्वतंत्र है कि किसी क़ानून को अनुच्छेद 31-सी का संरक्षण प्राप्त होना चाहिए या नहीं। श्री सिंघवी ने प्रस्तुत किया कि जैसा कि लागू कानून 1994 अधिनियम की धारा 7 के आदेश के अनुसार है, जिसे राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त हुई थी, राज्य के लिए यह आवश्यक नहीं है कि राज्य ने राष्ट्रपति के विचार के लिए 2021 अधिनियम को सुरक्षित रखा हो, अर्नोल्ड रॉड्रिक्स बनाम महाराष्ट्र राज्य 29 और राजीव सरीन बनाम उत्तराखंड राज्य 30 में इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करके।

48. श्री वैद्यनाथन ने केरल राज्य बनाम पीपल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज31 में इस न्यायालय के निर्णय के साथ-साथ दत्तात्रेय येदु थोम्ब्रे बनाम महाराष्ट्र राज्य 32 और देउलगांव राजा बनाम राज्य के नागरिक बॉम्बे के उच्च न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया। महाराष्ट्र 33 और मध्य प्रदेश के उच्च न्यायालय के रसल सिंह बनाम एमपी 34 के एक फैसले में यह प्रस्तुत करने के लिए कि राष्ट्रपति की सहमति की आवश्यकता नहीं है, जो कि सातवीं अनुसूची की सूची II के दायरे में है। संविधान के और आगे, एक क़ानून में संशोधन, जिसे राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त हुई थी, राज्यपाल की सहमति से किया जा सकता है, जब तक कि संशोधन क़ानून के प्रावधान अनुच्छेद 254 की शरारत के भीतर नहीं आते हैं।

श्री वैद्यनाथन ने तर्क दिया कि 2007 के अधिनियम के तहत 'पिछड़े वर्ग के मुसलमानों' को अलग से आरक्षण प्रदान करते समय राष्ट्रपति की सहमति नहीं मांगी गई थी और तमिलनाडु अरुंथथियार के तहत अनुसूचित जातियों के लिए आरक्षित 18 प्रतिशत के भीतर अरुंथथियारों को अलग आरक्षण प्रदान किया गया था। निजी शैक्षणिक संस्थानों सहित शैक्षणिक संस्थानों में सीटों का विशेष आरक्षण और अनुसूचित जाति के लिए आरक्षण अधिनियम, 2009 के तहत राज्य के तहत सेवाओं में नियुक्तियों या पदों का विशेष आरक्षण।

49. संविधान के अनुच्छेद 39 के खंड (बी) और (सी) में निर्धारित सिद्धांतों को हासिल करने के लिए राज्य की नीति को प्रभावी बनाने वाले कानूनों को संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 के साथ असंगत होने के कारण चुनौती से बचाया जाता है। 31-सी। जहां ऐसा कानून राज्य विधानमंडल द्वारा बनाया जाता है, उसे अनुच्छेद 31-सी के तहत लाभ तब तक प्राप्त नहीं होगा जब तक कि उसे राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त न हो। 1994 के अधिनियम को राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त हुई क्योंकि यह अनुच्छेद 38, अनुच्छेद 39 के खंड (बी) और (सी) और अनुच्छेद 46 के तहत निर्देशक सिद्धांतों को हासिल करने के लिए बनाया गया था। उच्च न्यायालय ने यह माना कि 2021 अधिनियम में विविध हैं 1994 के अधिनियम के प्रावधान, जो राज्यपाल द्वारा नहीं किया जा सकता था।

50. जैसा कि पहले ही कहा जा चुका है, 2021 अधिनियम उन मामलों से संबंधित है जो 1994 के अधिनियम में निहित आकस्मिक या सहायक हैं और राज्य ऐसे मामलों पर कानून बनाने के लिए सक्षम है। यह राज्य को तय करना है कि एक कानून, जो एक ही विषय पर संसद द्वारा बनाए गए किसी भी कानून के प्रतिकूल नहीं है, को राष्ट्रपति की सहमति मिलनी चाहिए या नहीं। यदि राष्ट्रपति की सहमति नहीं मांगी जाती है, तो इसका परिणाम यह होता है कि राज्य द्वारा बनाए गए क़ानून को अनुच्छेद 14 या अनुच्छेद 19 के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी जा सकती है। हालाँकि, यह नहीं कहा जा सकता है कि राज्य विषय, सहायक विषयों पर कानून नहीं बना सकता है। उस पहले के क़ानून के लिए जिसे राष्ट्रपति की सहमति मिली है,

इंद्रा साहनी (सुप्रा) में, जीवन रेड्डी, जे, ने अपने लिए और तीन अन्य न्यायाधीशों के लिए लिखते हुए, निर्णायक रूप से स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 16(1) अनुच्छेद 14 का एक पहलू है और जिस तरह अनुच्छेद 14 उचित वर्गीकरण की अनुमति देता है, वैसे ही अनुच्छेद 16(1) ), जिसका अर्थ है कि नियुक्ति और / या पद अनुच्छेद 16 के खंड (1) के तहत एक वर्ग के पक्ष में आरक्षित किए जा सकते हैं। अवसर की समानता सुनिश्चित करने के लिए, कुछ स्थितियों में असमान रूप से स्थित व्यक्तियों के साथ असमान व्यवहार करना आवश्यक हो सकता है। आगे यह भी नोट किया गया कि अनुच्छेद 16(4) ऐसे वर्गीकरण का एक उदाहरण है, जिसे विवाद से परे मामले को रखने के लिए रखा गया है।

जहां राज्य इसे आवश्यक समझे - पिछड़े वर्गों के सदस्यों को कुछ छूट, रियायतें या वरीयताएँ प्रदान करने के लिए आरक्षण के प्रावधान को पूर्ण प्रभाव देने के उद्देश्य से, वह इसे खंड (4) के तहत ही बढ़ा सकता है। पांडियन, जे. ने अनुच्छेद 15(4) के विधायी इतिहास का पता लगाते हुए देखा कि संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 द्वारा पेश किए गए अनुच्छेद 15(4) का उद्देश्य अनुच्छेद 15 और 29 को अनुच्छेदों के अनुरूप लाना था। 16(4), 46 और 340 और राज्य के लिए संवैधानिक रूप से वैध बनाने के लिए नागरिकों के पिछड़े वर्ग, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए सार्वजनिक शैक्षणिक संस्थानों में सीटें आरक्षित करने के साथ-साथ अन्य विशेष प्रावधान करने के लिए जो उनकी उन्नति के लिए आवश्यक हो सकते हैं .

इन टिप्पणियों और निष्कर्षों से, यह स्पष्ट है कि राज्यों को अनुच्छेद 15(4) और 16(4) के तहत पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षण करने का अधिकार है। हम श्री विजयन की दलीलों में कोई बल नहीं देखते हैं, जिन्होंने इस न्यायालय को यह समझाने का प्रयास किया कि राज्य विधानमंडल की शक्ति का स्रोत 2021 अधिनियम को लागू करने के लिए संविधान की सातवीं अनुसूची के तहत सूचियों में किसी भी प्रविष्टि का पता नहीं लगाया जा सकता है।

51. जैसा कि अनुच्छेद 31-बी की तुलना में 2021 अधिनियम को अधिनियमित करने के लिए राज्य की क्षमता से निपटने के संदर्भ में, महाराज उमग सिंह (सुप्रा) में इस न्यायालय ने स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया है कि किसी भी बंधन को शक्ति पर निहित नहीं किया जा सकता है राज्य को कानून बनाना है, जब तक कि यह संविधान के तहत स्पष्ट रूप से निषिद्ध न हो। अनुच्छेद 31-सी के तहत इस तरह के किसी भी एक्सप्रेस बार के बिना, राज्यपाल की सहमति के साथ 2021 अधिनियम को लागू करने की राज्य की क्षमता को दोष नहीं दिया जा सकता है और न ही राज्य को राष्ट्रपति की सहमति के लिए 2021 अधिनियम को आरक्षित करने के लिए अदालतों द्वारा मजबूर किया जा सकता है। अपने निष्कर्ष को ध्यान में रखते हुए, हम अपीलकर्ताओं द्वारा भरोसा किए गए निर्णयों से निपटने के लिए आवश्यक नहीं समझते हैं।

चतुर्थ। जाति आधारित वर्गीकरण

52. वन्नियाकुला क्षत्रियों के लिए 10.5 प्रतिशत के आंतरिक आरक्षण को रिट याचिकाकर्ताओं ने संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 16 के उल्लंघन के रूप में उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी थी। उनका तर्क, कि आंतरिक आरक्षण केवल जाति के आधार पर था जो अन्य समुदायों के साथ भेदभाव की राशि थी, उच्च न्यायालय द्वारा स्वीकार किया गया था।

53. हमारे विचार के लिए यह बात उठती है कि क्या वन्नियाकुल क्षत्रियों के लिए प्रदान किया गया 10.5 प्रतिशत का आंतरिक आरक्षण केवल जाति के आधार पर है और क्या उच्च न्यायालय का यह मानना ​​सही है कि जाति के आधार पर ऐसा वर्गीकरण अनुमेय है। केसी वसंत कुमार (सुप्रा) में इस न्यायालय ने जाति को निम्नानुसार परिभाषित और वर्णित किया: "फिर एक जाति क्या है? हालांकि विद्वानों और न्यायविदों द्वारा जाति पर चर्चा की गई है, अभिव्यक्ति की कोई सटीक परिभाषा सामने नहीं आई है। एक जाति एक क्षैतिज खंडीय विभाजन है समाज एक जिले या एक क्षेत्र या पूरे राज्य में फैला हुआ है और कभी-कभी इसके बाहर भी। होमो हायरार्किकस जाति-व्यवस्था का केंद्रीय और मूल तत्व होने की उम्मीद है जो इसे अन्य सामाजिक प्रणालियों से अलग करता है।

शुद्धता और अशुद्धता की अवधारणा जाति व्यवस्था की अवधारणा करती है .... जाति-व्यवस्था की चार आवश्यक विशेषताएं हैं जो अपने समरूप पदानुक्रमित चरित्र को बनाए रखती हैं:

(1) पदानुक्रम;

(2) सहभोजता;

(3) विवाह पर प्रतिबंध; तथा

(4) वंशानुगत व्यवसाय। अधिकांश जातियाँ अंतर्विवाही समूह हैं। दो समूहों के बीच अंतर्विवाह की अनुमति नहीं है। लेकिन 'प्रतिलोम' विवाह पूरी तरह से ज्ञात नहीं हैं।" इंद्र साहनी (सुप्रा) में, जीवन रेड्डी, जे ने देखा कि जाति एक सामाजिक वर्ग के अलावा और कुछ नहीं है - एक सामाजिक रूप से सजातीय वर्ग। जीवन रेड्डी, जे। तब संबंधित प्रश्न का उत्तर देने के लिए आगे बढ़े पिछड़े वर्गों की पहचान के लिए। उनका विचार था कि पिछड़े वर्गों की पहचान के लिए कोई मान्यता प्राप्त विधि नहीं है। उन्होंने माना कि पिछड़े वर्गों की पहचान के लिए जाति प्रारंभिक बिंदु हो सकती है, और जहां भी वे पाए जाते हैं, पिछड़ेपन के निर्धारण के लिए मानदंड विकसित होते हैं यह देखने के लिए लागू किया जा सकता है कि क्या वे मानदंडों को पूरा करते हैं।

54. उपरोक्त से स्पष्ट है कि आरक्षण प्रदान करने का आधार जाति हो सकती है, लेकिन यह एकमात्र आधार नहीं हो सकता। वर्तमान में हम उप-वर्गीकरण से संबंधित हैं। जैसा कि कहा गया है, यह इंद्रा साहनी (सुप्रा) में आयोजित किया गया है कि पिछड़े वर्गों को पिछड़े और अधिक पिछड़े के रूप में वर्गीकृत करने के लिए कोई संवैधानिक या कानूनी रोक नहीं है। वर्तमान मामले में, एक विशेष समुदाय, यानी वन्नियाकुल क्षत्रियों को आंतरिक आरक्षण प्रदान करने के लिए उप-वर्गीकरण भी उसी सिद्धांत द्वारा शासित होगा, अर्थात्, जबकि जाति आंतरिक आरक्षण प्रदान करने के लिए प्रारंभिक बिंदु हो सकती है, यह इस पर निर्भर है राज्य सरकार को उपवर्गीकरण के औचित्य को सही ठहराने और यह प्रदर्शित करने के लिए कि जाति ही एकमात्र आधार नहीं रही है। हम वर्तमान में वन्नियाकुला क्षत्रियों के लिए आंतरिक आरक्षण को न्यायोचित ठहराने के लिए राज्य सरकार द्वारा निर्भर अन्य कारकों की जांच नहीं कर रहे हैं। हम बाद में उस बिंदु से निपटने का प्रस्ताव करते हैं। वर्तमान में, हमने जाति से संबंधित प्रश्न का उत्तर आरक्षण प्रदान करने और पिछड़े वर्गों के उप-वर्गीकरण के लिए प्रारंभिक आधार होने के लिए किया है ताकि आंतरिक आरक्षण प्रदान किया जा सके।

वी. थानिकाचलम, जे की रिपोर्ट की जांच और 2021 अधिनियम की संवैधानिक वैधता

55. उच्च न्यायालय के अनुसार, 2021 अधिनियम के अधिनियमित होने की तिथि के अनुसार तमिलनाडु राज्य के पास कोई मात्रात्मक डेटा उपलब्ध नहीं था, जो अनुच्छेद 15(4) और 16(4) के तहत शक्तियों को सक्षम करने के उनके अभ्यास का समर्थन करेगा। संविधान की। उच्च न्यायालय का विचार था कि 2021 अधिनियम के तहत आरक्षण के विभाजन के लिए एमबीसी और डीएनसी का तीन श्रेणियों में उपवर्गीकरण बिना किसी उद्देश्य मानदंड के किया गया है और 1983 की जनसंख्या के आंकड़ों के अलावा, (i) डिग्री पर कोई डेटा उपलब्ध नहीं था। उप-वर्गीकरण के लिए वर्गों के पिछड़ेपन का; (ii) इन उप-वर्गों का अपर्याप्त प्रतिनिधित्व; और (iii) प्रशासन की दक्षता।

इसके अतिरिक्त, उच्च न्यायालय ने इंद्रा साहनी (सुप्रा), जरनैल सिंह बनाम लच्छमी नारायण गुप्ता और डॉ जयश्री लक्ष्मणराव पाटिल (सुप्रा) में इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया है कि 2021 अधिनियम, आनुपातिक प्रतिनिधित्व प्रदान करने का प्रयास है, इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के खिलाफ है, क्योंकि यह स्थापित कानून है कि पर्याप्त प्रतिनिधित्व आनुपातिक प्रतिनिधित्व नहीं है। उच्च न्यायालय द्वारा यह निष्कर्ष निकाला गया था कि उप-वर्गीकरण केवल इस आधार पर अनुमेय होगा कि "एक वर्ग उस वर्ग के उन्नत वर्गों की तुलना में बहुत पिछड़ा हुआ है", हालांकि, 2021 अधिनियम के तहत वर्गीकरण किसी भी समझदार अंतर पर आधारित नहीं था। क्योंकि यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं था कि अन्य 115 समुदाय वन्नियाकुल क्षत्रियों की तुलना में किसी भी मापदंड का उपयोग करने से अधिक उन्नत थे। इसलिए,

56. श्री राव, श्री वैद्यनाथन और श्री विल्सन ने सत्तनाथन आयोग और अंबाशंकर आयोग की रिपोर्टों पर भरोसा करते हुए दिखाया कि वन्नियाकुल क्षत्रियों की स्थिति, तमिलनाडु में उनकी उपस्थिति और संख्या के संदर्भ में, उनके विशिष्ट व्यवसाय और उनकी सामाजिक और शैक्षिक स्थिति का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन किया गया था। अंबाशंकर आयोग ने जिस तरीके से अपना आकलन किया था, उस पर जोर दिया गया था, जिसमें तमिलनाडु की पूरी आबादी का सामाजिक, शैक्षिक और आर्थिक सर्वेक्षण 2500 कर्मियों को नियुक्त करके और घर-घर जाकर लगभग पांच करोड़ लोगों का विवरण एकत्र करने के लिए किया गया था। दो साल की अवधि,

यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि जनार्थनम आयोग की रिपोर्ट अंबाशंकर आयोग की रिपोर्ट पर आधारित थी, जिसने व्यापक मात्रात्मक डेटा एकत्र किया था। जनार्थनम आयोग ने आंतरिक आरक्षण की मांग करने वाली जातियों और समुदायों का व्यवहार्यता विश्लेषण किया था और ऐसे प्रत्येक समुदाय के व्यवहार्यता कारक का पता लगाने के लिए एक सूत्र लागू किया था। केवल यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि अन्य जातियों / समुदायों में से कोई भी, जो एमबीसी और डीएनसी को दिए गए 20 प्रतिशत आरक्षण के भीतर आंतरिक आरक्षण की मांग कर रहा है, आंतरिक आरक्षण के लिए व्यवहार्यता या व्यवहार्यता के परीक्षण को संतुष्ट नहीं करता है, जनार्थनम आयोग ने 10.5 प्रतिशत आंतरिक आरक्षण की सिफारिश की थी। वन्नियाकुल क्षत्रिय।

अपीलकर्ताओं ने यह भी बताया कि जनार्थनम आयोग ने शैक्षणिक वर्ष 2006-07 से 2010-11 के लिए व्यावसायिक पाठ्यक्रमों में वन्नियाकुला क्षत्रियों के प्रतिनिधित्व का अध्ययन किया था और 01.08.2010 को तमिलनाडु सरकार की सेवाओं में आरक्षण लाभों के आनंद के उनके अपर्याप्त हिस्से को प्रदर्शित करने के लिए अध्ययन किया था। जो कुल जनसंख्या में उनकी जनसंख्या के अनुपात से काफी कम था।

तदनुसार, अपीलकर्ताओं द्वारा यह आग्रह किया गया था कि उच्च न्यायालय के आक्षेपित निर्णय ने एकत्रित और मूल्यांकन किए गए आंकड़ों के आधार पर रिपोर्टों और व्यापक निष्कर्षों पर अपना दिमाग लागू नहीं किया था। आक्षेपित निर्णय का विरोध करते हुए, श्री राधाकृष्णन द्वारा आगे तर्क दिया गया कि उच्च न्यायालय ने सीमित जांच शुरू नहीं की थी, जैसा कि बेरियम केमिकल्स लिमिटेड बनाम कंपनी लॉ बोर्ड 36 में इस न्यायालय का आदेश है, जहां व्यक्तिपरक राय है राज्य शामिल है, और उच्च न्यायालय को यह जांच करने के लिए खुद को प्रतिबंधित करना चाहिए था कि क्या डेटा उपलब्ध था जिसके आधार पर राज्य सरकार ने अपनी राय बनाई थी। इसके बाद चर्चा किए गए आधारों पर प्रतिवादियों द्वारा इन सबमिशनों का जबरदस्ती विरोध किया गया था।

57. 2021 अधिनियम की प्रस्तावना में वन्नियाकुला क्षत्रिय समुदाय को 20 प्रतिशत के भीतर 10.5 प्रतिशत आरक्षण प्रदान करने के लिए तमिलनाडु पिछड़ा वर्ग आयोग के अध्यक्ष की सिफारिश का उल्लेख है। आयोग के अध्यक्ष ने वन्नियाकुल क्षत्रियों के पक्ष में आंतरिक आरक्षण की सिफारिश करने के लिए जनार्थनम आयोग द्वारा की गई सिफारिशों का समर्थन मांगा। विभिन्न रिपोर्टों के निष्कर्ष डेटा द्वारा समर्थित हैं या नहीं, इस पर प्रस्तुतियों की सराहना करने के लिए, न्यायमूर्ति जनार्थनम की अध्यक्षता में तमिलनाडु पिछड़ा वर्ग आयोग की सिफारिशों और न्यायमूर्ति थानिकाचलम के पत्र से निपटना आवश्यक है। यह देखते हुए कि सत्तानाथन आयोग और अंबाशंकर आयोग से एमबीसी और डीएनसी के भीतर विशिष्ट समुदायों को आंतरिक आरक्षण के प्रावधान के मुद्दे को संबोधित करने का अनुरोध नहीं किया गया था,

58. इससे पहले कि हम जनार्थनम आयोग और न्यायमूर्ति थानिकाचलम की रिपोर्टों का मूल्यांकन शुरू करें, पिछड़े वर्गों से संबंधित सिफारिशें प्रदान करने वाली आयोग की रिपोर्ट की न्यायिक समीक्षा की रूपरेखा को संक्षेप में रेखांकित करना आवश्यक है। चूंकि पिछड़े वर्गों की पहचान और आरक्षण देना संविधान के अनुच्छेद 15(4) और 16(4) के तहत उपाय हैं, ऐसे उपायों को संवैधानिक जांच से गुजरना होगा। जबकि आयोग की रिपोर्ट को सम्मान के साथ देखा जाना चाहिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि किसी भी संवैधानिक सिद्धांत के उल्लंघन या किसी संवैधानिक आवश्यकता पर विचार न करने से संबंधित मूल्यांकन न्यायिक निरीक्षण की पहुंच से बाहर है।

एपी बनाम यूएसवी बलराम37 के राज्य में इस न्यायालय ने स्पष्ट रूप से निर्धारित किया कि न्यायिक जांच की अनुमति है कि क्या आयोग द्वारा प्राप्त निष्कर्ष इसकी रिपोर्ट में संदर्भित डेटा और सामग्री द्वारा समर्थित हैं। इंद्रा साहनी (सुप्रा) में आरक्षण से संबंधित मामलों में राज्य की व्यक्तिपरक राय की न्यायिक समीक्षा के संबंध में बेरियम केमिकल्स (सुप्रा) में निर्धारित परीक्षण का समर्थन किया गया था। इसके बाद, इस न्यायालय ने रिकॉर्ड 38 पर तथ्यात्मक सामग्री के पुनर्मूल्यांकन के खिलाफ आगाह किया है। उपरोक्त निर्णयों पर विचार करने के बाद, हम निश्चित रूप से कहते हैं कि आयोग द्वारा एकत्र की गई तथ्यात्मक सामग्री और आंकड़ों की जांच करना अदालतों के अधिकार क्षेत्र में है और यह आकलन करना है कि क्या आयोग के निष्कर्ष ऐसी सामग्री द्वारा उचित हैं।

59. जीओ (सुश्री) संख्या 35 दिनांक 21.03.2012 द्वारा, तमिलनाडु सरकार ने तमिलनाडु पिछड़ा वर्ग आयोग से एमबीसी और डीएनसी के लिए प्रदान किए गए आरक्षण के भीतर आंतरिक आरक्षण के लिए विभिन्न समुदायों द्वारा की गई मांगों पर एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का अनुरोध किया। निर्धारित संदर्भ की अन्य शर्तों के अलावा। पिछड़ा वर्ग आयोग में 7 सदस्य थे, जिसमें न्यायमूर्ति जनार्थनम आयोग की अध्यक्षता करते थे। अध्यक्ष को छोड़कर आयोग के अन्य सदस्यों ने अपनी चिंता व्यक्त की कि उन्हें आंतरिक आरक्षण से संबंधित एक महत्वपूर्ण मुद्दे पर विचार करने के लिए पर्याप्त समय नहीं दिया गया था। बहुसंख्यकों ने अपनी रिपोर्ट में यह बताया कि 2011-12 की स्थिति के अनुसार, अद्यतन जाति-आधारित आँकड़े उन्हें प्रस्तुत नहीं किए गए थे।

बहुमत के सदस्यों ने देखा कि उनका कार्यकाल जुलाई, 2012 में समाप्त हो रहा था और उनके लिए एक रिपोर्ट प्रस्तुत करना उचित नहीं होगा, खासकर जब संसदीय चुनाव अनुमानित थे। सदस्यों द्वारा सरकार को एक अंतरिम उत्तर देने का सुझाव दिया गया था जिसमें अनुरोध किया गया था कि अद्यतन जाति-आधारित जनगणना डेटा एकत्र किया जाना चाहिए और आयोग के समक्ष रखा जाना चाहिए। आयोग के एक सदस्य प्रो डी. सुंदरम ने एक अलग नोट प्रस्तुत किया, जिसमें अन्य सिफारिशों के साथ, उन्होंने कहा कि एक सांख्यिकीय विशेषज्ञ द्वारा मात्रात्मक डेटा के मूल्यांकन की आवश्यकता है, जिसे वर्तमान सर्वेक्षण में मिलान किया जाना चाहिए। जातियां

उन्होंने आगे विश्वविद्यालयों के कुलपतियों, संस्थानों के निदेशकों, अध्यक्षों और केंद्र और राज्य दोनों स्तरों पर विभिन्न भर्ती आयोगों और एजेंसियों के सदस्यों और समुदायों और वर्गों के सभी हितधारकों, विभिन्न विभागों के नौकरशाहों, विशेष रूप से कर्मियों के साथ व्यापक परामर्श का सुझाव दिया। और प्रशासनिक सुधार विभाग। उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि आंतरिक आरक्षण के लिए पिछड़े वर्गों के अन्य समुदायों द्वारा पसंद किए गए अभ्यावेदन की जांच की जानी चाहिए।

60. पिछड़ा वर्ग आयोग के अध्यक्ष ने 24.05.2012 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें वन्नियाकुल क्षत्रियों के पक्ष में 10.5 प्रतिशत के आंतरिक आरक्षण की सिफारिश की गई। उनकी रिपोर्ट में विभिन्न जातियों/समुदायों से आयोग को प्राप्त 50 अभ्यावेदनों का उल्लेख है जो शैक्षणिक संस्थानों में आंतरिक आरक्षण के साथ-साथ सार्वजनिक पदों पर नियुक्तियों की मांग कर रहे हैं। एमबीसी के भीतर समुदायों द्वारा 30 अभ्यावेदन किए गए, जिनमें से 8 वन्नियाकुला क्षत्रियों से, 5 मीनावारों से, 1 प्रत्येक थोटिया नायकर, मरुथुवर, नविथर, सलावई थोझीलालर और इरा गोल्लर से थे, जो व्यक्तिगत जातियों के आधार पर आंतरिक आरक्षण की मांग कर रहे थे। समुदाय

आयोग ने 1985 में सरकार को सौंपी गई अंबाशंकर आयोग की रिपोर्ट और आंतरिक आरक्षण के अनुरोधों की व्यवहार्यता पर विचार करने के लिए सरकार द्वारा प्रस्तुत अन्य सामग्री से एमबीसी और डीएनसी के रूप में सूचीबद्ध सभी जातियों और समुदायों का जनसंख्या डेटा एकत्र किया। रिपोर्ट में यह उल्लेख किया गया था कि 1983 के दौरान सभी जातियों और समुदायों का प्रतिनिधित्व करने वाले तमिलनाडु राज्य की कुल जनसंख्या 4,99,90,943 थी। एमबीसी और डीएनसी की जनसंख्या 1,23,17,745 थी। वन्नियाकुल क्षत्रियों की जनसंख्या 65,04,855 थी, जो कुल जनसंख्या का 13.012 प्रतिशत थी।

आयोग के अध्यक्ष ने जनसंख्या के आंकड़ों से आंतरिक आरक्षण का प्रतिशत निकाला, जो आयोजित व्यवहार्यता विश्लेषण का आधार बना। अध्यक्ष द्वारा अपनाए गए सूत्र के आधार पर वन्नियाकुल क्षत्रियों का व्यवहार्यता कारक 10.562 प्रतिशत था। आंतरिक प्रतिनिधित्व चाहने वाले अन्य समुदायों/जातियों को लाभ के लिए पात्र नहीं पाया गया क्योंकि वे आंतरिक आरक्षण करने की व्यवहार्यता की कसौटी पर खरे नहीं उतरे, जो उनकी जनसंख्या के अनुपात के आधार पर ढाई प्रतिशत या उससे कम था। एमबीसी और डीएनसी की आबादी एक साथ। रिपोर्ट में आगे कहा गया है कि आरक्षण के लिए रोस्टर तैयार करना जटिल हो जाएगा, अगर आंतरिक आरक्षण के लिए अन्य समुदायों के प्रतिनिधित्व को स्वीकार कर लिया जाए।

61. वन्नियाकुल क्षत्रियों की जनसंख्या को ध्यान में रखते हुए 1985 में अंबाशंकर आयोग की रिपोर्ट में गणना की गई, अध्यक्ष ने वन्नियाकुला क्षत्रियों को उनकी आबादी के अनुपात में, यानी 10.5 प्रतिशत के लिए आंतरिक आरक्षण की सिफारिश की। अध्यक्ष ने आगे शैक्षणिक वर्ष 2006-07 से 2010-11 के लिए इंजीनियरिंग, चिकित्सा, पशु चिकित्सा विज्ञान, कृषि और कानून जैसे व्यावसायिक पाठ्यक्रमों में वन्नियाकुला क्षत्रिय समुदाय के छात्रों के प्रवेश का उल्लेख किया और पाया कि सीटें इंजीनियरिंग पाठ्यक्रमों के लिए सुरक्षित हैं। उनकी जनसंख्या के अनुपात में नहीं था।

जहां तक ​​सार्वजनिक रोजगार का संबंध है, राज्य सेवाओं में वन्नियाकुला क्षत्रियों का प्रतिनिधित्व 01.08.2010 को समूह-ए, समूह-बी, समूह-सी और समूह-डी में औसतन 8.67 प्रतिशत था, जो कि 10.5 प्रतिशत से भी कम था। प्रतिशत, अर्थात अध्यक्ष द्वारा निर्धारित आंतरिक आरक्षण का प्रतिशत। अध्यक्ष का विचार था कि वन्नियाकुला क्षत्रियों को आंतरिक आरक्षण प्रदान करना उन्हें अनुचित लाभ प्रदान करने के समान नहीं होगा और न ही यह अन्य जातियों और समुदायों के आरक्षण लाभों के हकदारी को अनुचित रूप से प्रभावित करेगा जो कि एमबीसी और डीएनसी के रूप में सूचीबद्ध हैं।

62. जैसा कि कहा गया है, तमिलनाडु पिछड़ा वर्ग आयोग का 08.07.2020 को पुनर्गठन किया गया था, जिसमें छह सदस्यों और दो पदेन सदस्यों के साथ न्यायमूर्ति थानिकाचलम अध्यक्ष थे। एमबीसी और डीएनसी में सूचीबद्ध समुदायों के लिए प्रदान किए जाने वाले आंतरिक आरक्षण पर विचार भेजने के लिए 18.02.2021 को सरकार के अनुरोध के जवाब में, न्यायमूर्ति थानिकाचलम ने पत्र दिनांक 22.02.2021 के माध्यम से वन्नियाकुला क्षत्रियों के लिए 10.5 प्रतिशत आरक्षण की सिफारिश की, सात प्रति डीएनसी और कुछ एमबीसी के लिए प्रतिशत और शेष एमबीसी के लिए ढाई प्रतिशत। उक्त पत्र में, वन्नियाकुला क्षत्रियों को 10.5 प्रतिशत आंतरिक आरक्षण देने के लिए न्यायमूर्ति जनार्थनम की सिफारिश का संदर्भ दिया गया था। बिना कोई कारण बताए,

न्यायमूर्ति थानिकाचलम का विचार था कि न्यायमूर्ति जनार्थनम की सिफारिश, अल्पसंख्यक राय होने के बावजूद, अजेय थी। हालांकि, यह देखते हुए कि जनार्थनम आयोग के संदर्भ की शर्तों के लिए आयोग को विभिन्न समुदायों के आंतरिक आरक्षण के लिए प्रतिनिधित्व पर विचार करने की आवश्यकता है, न कि केवल प्रमुख समुदायों के लिए, न्यायमूर्ति थानिकाचलम ने सिफारिश की, वन्निकुला क्षत्रियों के लिए 10.5 प्रतिशत आरक्षण के अलावा, सात प्रति आवंटित समुदायों के एक समूह को शत-प्रतिशत आरक्षण, जिसमें डीएनसी के साथ-साथ एमबीसी के भीतर कुछ समुदायों के साथ-साथ डीएनसी और मछुआरे समुदायों और एमबीसी के भीतर वन्नार समुदायों के नाम शामिल हैं, और एमबीसी के भीतर शेष समुदायों को ढाई प्रतिशत आवंटित करना। यह दोहराना उचित है कि उस समय,

63. जैसा कि श्री नागमुथु और श्री बालासुब्रमण्यम ने विरोध किया, यह स्पष्ट है कि न्यायमूर्ति थानिकाचलम द्वारा आधारित न्यायमूर्ति जनार्थनम की रिपोर्ट अल्पसंख्यक दृष्टिकोण है। बहुलता के विचार, अर्थात् तमिलनाडु पिछड़ा वर्ग आयोग के शेष छह सदस्य न्यायमूर्ति जनार्थनम द्वारा व्यक्त विचारों के विपरीत थे। बहुमत की राय ने स्पष्ट रूप से उल्लेख किया कि उनके सामने जो डेटा उपलब्ध था वह पुराना था। उन्होंने आंतरिक आरक्षण पर एक राय देने में सक्षम बनाने के लिए जाति-वार डेटा के संग्रह के महत्व पर प्रकाश डाला। इसके अलावा, बहुमत के सदस्यों ने 2012 में आगामी संसदीय चुनावों से ठीक पहले, जल्दबाजी में रिपोर्ट प्रस्तुत करने की अनुपयुक्तता व्यक्त की।

आंतरिक आरक्षण के अनुदान पर टिप्पणी करने में असमर्थ होने के आधार के रूप में बहुमत द्वारा उद्धृत अद्यतन डेटा की कमी को सही ठहराए बिना, न्यायमूर्ति थानिकाचलम ने न्यायमूर्ति जनार्थनम की सिफारिश का आँख बंद करके पालन किया, यह कहते हुए कि उनका विचार अजेय है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि वन्निकुला क्षत्रियों के लिए आंतरिक आरक्षण की सिफारिश केवल न्यायमूर्ति थानिकाचलम द्वारा हस्ताक्षरित एक पत्र के माध्यम से है और तमिलनाडु पिछड़ा वर्ग आयोग के शेष सदस्यों के विचारों को संलग्न नहीं करता है। उक्त पत्र में ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह सुझाव दे कि न्यायमूर्ति थानिकाचलम ने आयोग के शेष सदस्यों के साथ विचार-विमर्श के बाद, आंतरिक आरक्षण पर सिफारिशें प्रस्तुत की हैं, जिन्हें शेष सदस्यों का समर्थन प्राप्त है, या कम से कम, अनुमोदन बहुमत।

64. एमबीसी और डीएनसी को उपलब्ध कराए गए 20 प्रतिशत में से 10.5 प्रतिशत का आंतरिक आरक्षण प्रदान करना निश्चित रूप से अन्य समुदायों के लिए हानिकारक होगा, यदि कोई अभ्यास नहीं किया जाता है या कोई निष्कर्ष निकाला जाता है जो यह प्रदर्शित करता है कि वन्नियाकुल क्षत्रिय के सदस्य समुदाय एमबीसी और डीएनसी के भीतर शेष समुदायों के साथ प्रतिस्पर्धा करने में असमर्थ हैं। शैक्षिक संस्थानों या सार्वजनिक रोजगार में एमबीसी और डीएनसी के भीतर शेष समुदायों के प्रतिनिधित्व पर न्यायमूर्ति थानिकाचलम द्वारा पत्र में कोई डेटा या सामग्री का उल्लेख नहीं किया गया है, जो इन समुदायों को उपलब्ध कराए गए आरक्षण की सीमा में गंभीर प्रतिबंध का समर्थन कर सकता है, जो 2021 अधिनियम के अधिनियमित होने तक सामूहिक रूप से 20 प्रतिशत आरक्षण का लाभ प्राप्त करने का हकदार था।

"520" शब्द "पर्याप्त" सार्वजनिक रोजगार में विभिन्न जातियों और समुदायों के प्रतिनिधित्व के संबंध में इस्तेमाल किया जाने वाला एक सापेक्ष शब्द है। अनुच्छेद 16 (4) का उद्देश्य यह है कि पिछड़े वर्ग को भी मुख्यधारा में लाया जाए और उन्हें सक्षम बनाया जाए सकारात्मक कार्रवाई द्वारा राज्य की शक्ति साझा करने के लिए। सार्वजनिक सेवा का हिस्सा बनने के लिए, जैसा कि आज के समाज द्वारा स्वीकार किया गया है, सामाजिक स्थिति प्राप्त करना और शासन में भूमिका निभाना है। राज्य का शासन सेवा कर्मियों के माध्यम से होता है जो एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं सरकार की नीतियों, उसके दायित्वों और कर्तव्यों को लागू करने में भूमिका।

राज्य को अनुच्छेद 16(4) के तहत आरक्षण देने की अपनी सक्षम शक्ति का प्रयोग करने के लिए पिछड़े वर्ग के प्रतिनिधित्व में अपर्याप्तता की पहचान करनी होगी, जिसका पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है। पर्याप्त प्रतिनिधित्व का पता लगाने के लिए पिछड़े वर्ग के प्रतिनिधित्व की तुलना अन्य वर्गों के प्रतिनिधित्व के साथ की जानी चाहिए, जिसमें आगे के वर्ग भी शामिल हैं। यह सार्वजनिक सेवाओं में पिछड़े वर्ग, अन्य जाति और समुदायों के प्रतिनिधित्व के संदर्भ में बनाया गया एक सापेक्ष शब्द है।" न्यायमूर्ति थानिकाचलम द्वारा आंतरिक आरक्षण की सिफारिश करने के लिए ज्ञात तरीकों का सहारा लेकर कोई स्वतंत्र मूल्यांकन नहीं किया गया था, जिन्होंने केवल न्यायमूर्ति द्वारा प्रस्तुत अल्पसंख्यक रिपोर्ट को मंजूरी दे दी थी। जनार्तनम।

65. यह ध्यान रखना प्रासंगिक है कि न्यायमूर्ति जनार्थनम ने अपनी रिपोर्ट में वर्ष 1985 से वन्नियाकुल क्षत्रियों की जनसंख्या के आंकड़ों पर भरोसा किया था। उनकी सिफारिश 1985 में प्रस्तुत अंबाशंकर आयोग की रिपोर्ट से लिए गए आंकड़ों के आधार पर थी। संदर्भ इंजीनियरिंग कॉलेजों में प्रवेश और सार्वजनिक पदों पर नियुक्ति क्रमशः वर्ष 2006-07 से 2010-11 और 2010 से संबंधित है। आरक्षण प्रदान करने के लिए लिया गया निर्णय, जो 115 समुदायों के सदस्यों के अधिकारों को प्रभावित करेगा, समसामयिक इनपुट के आधार पर होना चाहिए न कि पुराने और पुराने डेटा के आधार पर। आयोग द्वारा कोई भी अध्ययन वर्तमान स्थिति के संबंध में होना चाहिए क्योंकि इसका उद्देश्य किसी विशेष समुदाय की जरूरतों को पूरा करने के लिए वर्तमान या भविष्य में सकारात्मक कार्रवाई करना है।

इस विशेष मामले में, वन्नियाकुला क्षत्रियों को आंतरिक आरक्षण की सिफारिश करने के उद्देश्य से जिस डेटा पर भरोसा किया गया था, वह 1985 का है। राज्य सरकार ने कुलशेखरन आयोग की नियुक्ति के समय जातियों, समुदायों और जनजातियों पर मात्रात्मक डेटा एकत्र करने के लिए तमिलनाडु राज्य, जिसमें वहां रहने वाले प्रवासी भी शामिल हैं, ने इस तरह के डेटा के संग्रह की आवश्यकता को स्पष्ट रूप से स्वीकार किया क्योंकि अंबाशंकर आयोग द्वारा एकत्र किया गया डेटा तीन दशक से अधिक पुराना हो गया था। हम प्रतिवादियों की आपत्ति से सहमत हैं कि न्यायमूर्ति थानिकाचलम या यहां तक ​​कि न्यायमूर्ति जनार्थनम के पास कोई समसामयिक डेटा उपलब्ध नहीं था, जिसके आधार पर आंतरिक आरक्षण की सिफारिशें की जा सकती थीं।

66. यह देखा गया है कि वन्नियाकुला क्षत्रियों की जनसंख्या का एमबीसी और डीएनसी की कुल आबादी का अनुपात, जिसे व्यवहार्यता सूत्र कहा जाता है, एकमात्र मानदंड था जिसे वन्नियाकुल क्षत्रियों के लिए आंतरिक आरक्षण की सिफारिश करने के लिए न्यायमूर्ति जनार्थनम ने माना था। आंतरिक आरक्षण की मांग करने वाले एमबीसी के भीतर अन्य समुदायों द्वारा किए गए अभ्यावेदन को जस्टिस जनार्थनम द्वारा उनकी आबादी के अनुपात के आधार पर एमबीसी और डीएनसी की कुल आबादी के अनुपात के आधार पर व्यवहार्य नहीं माना गया था। इस न्यायालय का मत है कि वन्नियाकुला क्षत्रियों की जनसंख्या का प्रतिशत एमबीसी और डीएनसी की कुल जनसंख्या के अनुपात में आंतरिक आरक्षण प्रदान करने का एकमात्र मानदंड नहीं हो सकता है। प्रतिनिधित्व की पर्याप्तता आनुपातिक प्रतिनिधित्व से अलग है, यद्यपि संबंधित समुदाय की जनसंख्या का कुल जनसंख्या से अनुपात पर्याप्तता निर्धारित करने में प्रासंगिक कारकों में से एक हो सकता है। इन्द्रा साहनी में निम्न प्रकार से आयोजित किया गया:-

"807। हालांकि, हमें यह बताना चाहिए कि खंड (4) पर्याप्त प्रतिनिधित्व की बात करता है न कि आनुपातिक प्रतिनिधित्व की। पर्याप्त प्रतिनिधित्व को आनुपातिक प्रतिनिधित्व के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है। आनुपातिक प्रतिनिधित्व का सिद्धांत केवल संविधान के अनुच्छेद 330 और 332 में स्वीकार किया जाता है और वह सीमित अवधि के लिए भी।ये लेख लोकसभा और राज्य विधानसभाओं में अनुसूचित जनजातियों और अनुसूचित जातियों के पक्ष में उनकी आबादी के अनुपात में सीटों के आरक्षण की बात करते हैं, लेकिन वे केवल अस्थायी और विशेष प्रावधान हैं।

इसलिए आनुपातिक प्रतिनिधित्व के सिद्धांत को स्वीकार करना संभव नहीं है, हालांकि कुल जनसंख्या में पिछड़े वर्गों की जनसंख्या का अनुपात निश्चित रूप से प्रासंगिक होगा। जिस प्रकार प्रत्येक शक्ति का उचित और निष्पक्ष रूप से प्रयोग किया जाना चाहिए, उसी प्रकार अनुच्छेद 16 के खंड (4) द्वारा प्रदत्त शक्ति का प्रयोग भी उचित तरीके से और उचित सीमा के भीतर किया जाना चाहिए - और यह कहने से ज्यादा उचित क्या है कि खंड (4) के तहत आरक्षण कुछ असाधारण स्थितियों को छोड़कर, जैसा कि यहां बताया गया है, नियुक्तियों या पदों के 50% से अधिक नहीं होगी। इस दृष्टिकोण से, पिछड़े वर्गों के पक्ष में आक्षेपित ज्ञापनों द्वारा प्रदान किया गया 27% आरक्षण उचित सीमा के भीतर है।

अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के पक्ष में आरक्षण के साथ यह कुल 49.5% आता है। इस संबंध में, वी. नारायण राव बनाम एपी राज्य [एआईआर 1987 एपी 53: 1987 लैब आईसी 152: (1986) 2 और एलटी 258] में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के पूर्ण पीठ के फैसले का संदर्भ लिया जा सकता है। ओबीसी के लिए आरक्षण को 25% से बढ़ाकर 44% करने के लिए। उक्त वृद्धि का प्रभाव अनुच्छेद 16(4) के तहत कुल आरक्षण को 65% तक ले जाने का प्रभाव था।" तदनुसार, हम डॉ धवन की इस दलील को स्वीकार करते हैं कि आंतरिक आरक्षण की सिफारिश न्यायमूर्ति जनार्थनम की रिपोर्ट में की गई थी और न्यायमूर्ति थानिकाचलम द्वारा अनुमोदित, आधारित थी। केवल जनसंख्या पर, इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के मद्देनजर कायम नहीं रखा जा सकता है।

67. तमिलनाडु द्वितीय पिछड़ा वर्ग आयोग (अंबाशंकर आयोग) के संदर्भ में, एक प्रतिवादी की ओर से श्री गोंजाल्विस द्वारा रखे गए डेटा से संकेत मिलता है कि एमबीसी और डीएनसी के एक ही वर्ग में अन्य 115 समुदायों के विपरीत , जिनमें से कई सकारात्मक कार्रवाई के किसी भी लाभ से वंचित रहे हैं, वन्नियाकुला क्षत्रियों का सार्वजनिक रोजगार और शैक्षणिक संस्थानों में उच्च प्रतिनिधित्व था। 1980-1983 के वर्षों के लिए, 48 समुदायों के 25 समुदायों को एमबीसी के रूप में पहचाना गया और 68 समुदायों में से 66 को डीएनसी के रूप में पहचाना गया, उन्हें एमबीबीएस पाठ्यक्रम में प्रवेश नहीं मिला। वन्नियार समुदाय के छात्रों ने 1:62547 के जनसंख्या अनुपात में प्रवेश के साथ मेडिकल कोर्स में 104 सीटें हासिल कीं।

इन 104 में से 87 छात्रों को आरक्षण के आधार पर प्रवेश दिया गया जबकि 17 छात्रों को उनकी योग्यता के आधार पर प्रवेश दिया गया। उत्तरदाताओं ने शैक्षणिक वर्ष 2019-2020 और 2020-2021 से संबंधित सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 (इसके बाद, "आरटीआई अधिनियम") के तहत प्राप्त कुछ डेटा को भी रखा। जबकि तमिलनाडु राज्य में वर्ष 2019-2020 के लिए स्नातक चिकित्सा पाठ्यक्रम में प्रवेश के लिए उपलब्ध कुल सीटें 4,193 थीं, जिसमें 20 प्रतिशत सीटें एमबीसी और डीएनसी के लिए 960 सीटों के लिए आरक्षित थीं, वन्नियार समुदाय के छात्रों ने 515 सीटें हासिल की थीं। जो एमबीसी और डीएनसी के लिए आरक्षित कुल सीटों का लगभग 57 प्रतिशत है।

अंबाशंकर रिपोर्ट का हवाला देते हुए, यह प्रस्तुत किया गया कि इंजीनियरिंग, कानून और पशु चिकित्सा विज्ञान पाठ्यक्रमों के संबंध में भी, वन्नियार समुदाय के छात्रों ने एमबीसी और डीएनसी के भीतर अन्य समुदायों की तुलना में बेहतर प्रदर्शन किया, जिनमें से कई को इनमें कोई सीट नहीं मिली। 1980 से 1983 की अवधि के लिए पाठ्यक्रम। अंबाशंकर आयोग की रिपोर्ट के अनुसार, 1980 से 1983 तक तमिलनाडु सरकार में सार्वजनिक पदों पर वन्नियारों का प्रतिनिधित्व, एमबीसी के भीतर अन्य समुदायों से संबंधित व्यक्तियों की तुलना में बहुत बेहतर था। और डीएनसी। अन्ना विश्वविद्यालय में वर्ष 2018 से 2020 के लिए आरटीआई अधिनियम के तहत प्राप्त स्टाफ सदस्यों के विवरण, एमबीसी और डीएनसी के भीतर अन्य समुदायों से संबंधित अपने हमवतन पर वन्नियार समुदाय के सदस्यों की बेहतर पहुंच और प्रतिनिधित्व की एक तस्वीर चित्रित करते प्रतीत होते हैं।

हमें सूचित किया जाता है कि वन्नियार जाति के 520 विधायक 1952 से 2021 के बीच तमिलनाडु विधान सभा के लिए चुने गए हैं, प्रत्येक विधानसभा में औसतन 35 विधायक हैं और सदन की संख्या का 15 प्रतिशत है। इसी अवधि में वन्नियार जाति के 90 से अधिक व्यक्ति लोकसभा के लिए चुने गए हैं, जो कि तमिलनाडु से लोकसभा में सांसदों की कुल संख्या का लगभग 15 प्रतिशत है। वन्निकुला क्षत्रिय समुदाय के कई व्यक्तियों ने केंद्र के साथ-साथ राज्य सरकार में मंत्रियों के पदों पर कार्य किया है और उन्हें उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में भी नियुक्त किया गया है। हमें आगे सूचित किया गया है कि कई ट्रस्ट स्थापित किए गए हैं, जो सदस्यों की बेहतरी और विशेष रूप से वन्नियार समुदाय के छात्रों की शैक्षिक आवश्यकताओं को पूरा करते हैं।

68. हमने इस डेटा का उल्लेख केवल इस बात पर जोर देने के लिए किया है कि न्यायमूर्ति थानिकाचलम के पत्र के निष्कर्षों को स्वतंत्र अध्ययन और प्रासंगिक डेटा के मूल्यांकन द्वारा उपयुक्त रूप से समर्थित होना था। हम यह स्पष्ट करते हैं कि यदि राज्य ऐसा निर्णय लेता है, तो उक्त अवलोकन राज्य को पिछड़े वर्गों के भीतर आंतरिक आरक्षण की मांगों को उचित रूप से कैसे संबोधित किया जा सकता है, यह निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक, समकालीन डेटा एकत्र करने के लिए उपयुक्त अभ्यास करने से नहीं रोकता है।

69. न्यायमूर्ति थानिकाचलम की सिफारिशों से निपटने के बाद, जो 2021 के अधिनियम का आधार है, जिस प्रश्न पर आगे विचार करने की आवश्यकता है, वह यह है कि क्या 2021 अधिनियम असंवैधानिक है, संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है। 2021 अधिनियम की प्रस्तावना वन्नियाकुला क्षत्रियों द्वारा आरक्षण के एक अलग कोटा के लिए इस आधार पर किए गए प्रतिनिधित्व को संदर्भित करती है कि वे एमबीसी और डीएनसी की सूची में अन्य समुदायों के साथ प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकते थे, जिसे पिछड़ा वर्ग आयोग को संदर्भित किया गया था।

प्रस्तावना आगे पिछड़ा वर्ग आयोग (जस्टिस थानिकाचलम) के अध्यक्ष द्वारा की गई सिफारिशों को संदर्भित करती है, जहां वितरणात्मक सामाजिक न्याय की सुविधा के लिए, वन्नियाकुला क्षत्रियों के लिए 10.5 प्रतिशत आरक्षण के अलावा, एमबीसी और डीएनसी के भीतर अन्य समुदायों की सिफारिश की गई थी। जनसंख्या के अनुपात में दो वर्गों में बाँटा जा सकता है। पिछड़ा वर्ग आयोग के अध्यक्ष द्वारा दिए गए सुझावों को स्वीकार करते हुए, 1994 के अधिनियम के तहत एमबीसी और डीएनसी को प्रदान किए गए 20 प्रतिशत आरक्षण का समान वितरण सुनिश्चित करने के लिए 2021 अधिनियम को प्रख्यापित किया गया था।

70. वन्नियाकुल क्षत्रियों के दावे के समर्थन में अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत करने से पहले पिछड़ा वर्ग आयोग के अध्यक्ष द्वारा जांच की गई कोई प्रासंगिक, समकालीन सामग्री नहीं है, जिसे पूर्ववर्ती पैराग्राफ में विस्तार से बताया गया है। क्या राज्य का यह तर्क देना सही है कि वन्नियाकुला क्षत्रियों का 2021 अधिनियम द्वारा अलग आरक्षण के लिए किया गया वर्गीकरण उचित है? अपीलकर्ताओं ने चिरंजीत लाल चौधरी बनाम भारत संघ 41 पर भरोसा करते हुए आग्रह किया कि अनुमान 2021 अधिनियम की संवैधानिकता के पक्ष में है और उन लोगों पर बोझ है जो यह प्रदर्शित करने के लिए कानून पर हमला करते हैं कि संवैधानिक सिद्धांतों का स्पष्ट रूप से उल्लंघन किया गया था।

इसके अलावा, अजय कुमार सिंह बनाम बिहार राज्य 42 से समर्थन मांगा गया था कि राज्य यह निर्धारित करने के लिए सबसे अच्छी स्थिति में है कि किसी विशेष वर्ग के पक्ष में किस तरह का विशेष प्रावधान किया जाना चाहिए, प्रासंगिक तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, और विधायी निर्णय के प्रति सम्मान दिखाया जाना चाहिए। उत्तरदाताओं ने उपरोक्त सबमिशन का इस आधार पर विरोध किया कि 2021 अधिनियम के तहत किया गया वर्गीकरण भेदभाव के बराबर है। रिलायंस को कर्नल एएस अय्यर बनाम वी. बालासुब्रमण्यम 43 पर यह तर्क देने के लिए रखा गया था कि वर्गीकरण के लिए कुछ आधार खोजने के लिए एक चिंतित और निरंतर प्रयास समानता व्यवस्था के अनुच्छेद 14 से वंचित कर देगा। वन्नियाकुल क्षत्रियों के साथ अलग व्यवहार करने के लिए किसी भी तर्क के अभाव में, प्रतिशत का भेदभाव और आवंटन पूरी तरह से मनमाना था और अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।

71. समान स्थिति में सभी पर समान कानून लागू करने होंगे, और एक व्यक्ति और दूसरे के बीच कोई भेदभाव नहीं होना चाहिए यदि कानून की विषय वस्तु के संबंध में उनकी स्थिति काफी हद तक समान है। इससे वर्गीकरण पर प्रश्नचिह्न लग जाता है। जैसा कि समान संरक्षण नियम का कोई उल्लंघन नहीं है, यदि कानून एक निश्चित वर्ग के सभी के साथ समान व्यवहार करता है, तो विधायिका के पास व्यक्तियों को वर्गीकृत करने और उन लोगों को रखने का निस्संदेह अधिकार है जिनकी शर्तें कानून के एक ही नियम के तहत अलग-अलग लागू करते हैं। अलग-अलग स्थित व्यक्तियों के लिए नियम।

वर्गीकरण कभी भी मनमाना, कृत्रिम या निंदनीय नहीं होना चाहिए। यह हमेशा वास्तविक और पर्याप्त अंतर पर आधारित होना चाहिए जिसका उस वस्तु से उचित और न्यायसंगत संबंध हो, जिसके संबंध में वर्गीकरण किया गया है; और बिना किसी उचित आधार के किए गए वर्गीकरण को अमान्य माना जाना चाहिए। वर्गीकरण का संपूर्ण सिद्धांत बिना कारण के भेदभाव और कारण के साथ भेदभाव पर आधारित है और इस प्रसिद्ध तथ्य पर आधारित है कि परिस्थितियाँ जो व्यक्तियों या वस्तुओं के एक समूह को नियंत्रित करती हैं, जरूरी नहीं कि वे वही हों जो व्यक्तियों या वस्तुओं के दूसरे समूह को नियंत्रित करती हैं ताकि असमान व्यवहार का प्रश्न वास्तव में विभिन्न परिस्थितियों और परिस्थितियों के विभिन्न सेटों द्वारा शासित व्यक्तियों के बीच उत्पन्न नहीं होता है।

72. भेदभाव वर्गीकरण का सार है। यदि यह अनुचित आधार पर टिकी हुई है तो समानता का उल्लंघन होता है। समानता की अवधारणा की संवैधानिक गारंटी की प्रकृति से उत्पन्न होने वाली एक अंतर्निहित सीमा है। जो समान परिस्थितियों में हैं वे समान व्यवहार के हकदार हैं। समानता के बीच समानता है। इसलिए, वर्गीकरण को पर्याप्त अंतरों पर स्थापित किया जाना है जो समूहों से बाहर किए गए लोगों से एक साथ समूहीकृत व्यक्तियों को अलग करते हैं और इस तरह के अंतर गुणों को प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य के लिए एक उचित और तर्कसंगत संबंध होना चाहिए। हमारे संविधान का उद्देश्य सामाजिक, आर्थिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े सभी नागरिकों सहित सभी नागरिकों के लिए स्थिति और अवसर की समानता है।

अनुच्छेद 15(4) और 16(4) पिछड़े वर्गों की स्थिति को समानता के योग्य बताते हैं। पिछड़े वर्गों की उन्नति और उनके लिए पर्याप्त प्रतिनिधित्व प्राप्त करने के लिए नियुक्तियों और पदों के आरक्षण के लिए विशेष प्रावधान किए गए हैं। इन प्रावधानों का उद्देश्य अनुच्छेद 14, 15(1) और 16(1) द्वारा गारंटीकृत समानता की सामग्री को सामने लाना है। हालांकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अनुच्छेद 15 और 16 के तहत समानता में अनुच्छेद 1446 के तहत समानता से अलग सामग्री नहीं हो सकती है। अंतर जो वर्गीकरण का आधार है, ध्वनि होना चाहिए और कानून के उद्देश्य से उचित संबंध होना चाहिए। यदि वस्तु स्वयं भेदभावपूर्ण है, तो स्पष्टीकरण कि वर्गीकरण उचित है, प्राप्त की जाने वाली वस्तु से तर्कसंगत संबंध होना अभौतिक है।

73. जैसा कि ऊपर कहा गया है, 2021 अधिनियम का उद्देश्य एमबीसी और डीएनसी को प्रदान किए गए 20 प्रतिशत आरक्षण के लाभ का समान वितरण प्राप्त करना है। पुनरावृत्ति की कीमत पर, 2021 अधिनियम के अधिनियमन के समय, 116 जातियाँ एमबीसी और डीएनसी की संचयी सूची में पाई जानी थीं। एक विशेष जाति का चयन करना और ऐसी जाति को 20 प्रतिशत में से 10.5 प्रतिशत का विशेष आरक्षण प्रदान करना भेदभावपूर्ण है, जो समान रूप से स्थित समुदायों से किसी भी ध्वनि भेदभाव के अभाव में है और इसलिए, प्राप्त करने के उद्देश्यों के लिए एक साथ समूहीकृत किया गया था। 20 प्रतिशत आरक्षण का लाभ।

जबकि राज्य सरकार के पास विशेष उपायों के अनुदान के लिए वन्नियाकुल क्षत्रियों या पिछड़े वर्गों के भीतर किसी अन्य समुदाय या समुदायों के समूह को एक विशेष वर्ग के रूप में वर्गीकृत करने की क्षमता है, ऐसे समुदायों को एक अलग वर्ग में वर्गीकृत करने के लिए एक उचित आधार होना चाहिए। एमबीसी और डीएनसी के भीतर बाकी समुदाय, जो सतही या भ्रामक नहीं हो सकते हैं।

74. राज्य की ओर से औचित्य यह है कि तमिलनाडु पिछड़ा वर्ग आयोग द्वारा यह दिखाने के लिए पर्याप्त सामग्री एकत्र की गई थी कि वन्नियाकुला क्षत्रियों की आबादी के अनुपात में अपर्याप्त प्रतिनिधित्व था, जिससे 2021 अधिनियम में परिणत हुआ, जिसका उद्देश्य हासिल करना था एमबीसी और डीएनसी के बीच आरक्षण का समान वितरण। पहले के पैराग्राफों में चर्चा के अवलोकन से पता चलता है कि अध्यक्ष, पिछड़ा वर्ग आयोग का पत्र प्राचीन आंकड़ों के आधार पर है, बिना किसी सापेक्ष पिछड़ेपन और वन्नियाकुल क्षत्रियों के प्रतिनिधित्व और शेष के साथ प्रतिस्पर्धा करने की उनकी क्षमता के मूल्यांकन के बिना। एमबीसी और डीएनसी के भीतर 115 समुदाय। इसके अतिरिक्त, उसमें सिफारिशें पूरी तरह से जनसंख्या पर आधारित हैं।

किसी विशेष वर्ग/श्रेणी को दूसरों से अलग करने के लिए पर्याप्त अंतर होना चाहिए जो स्पष्ट रूप से उस वर्ग/श्रेणी का सीमांकन करता है। वर्तमान मामले में, हम इस बात का कोई औचित्य नहीं देखते हैं कि कैसे वन्नियाकुल क्षत्रियों को एक अलग वर्ग के रूप में माना जा सकता है और 116 समुदायों में से एक होने के नाते, तरजीही व्यवहार किया जा सकता है, जिन्हें 2021 अधिनियम के अधिनियमित होने तक एक ही पायदान पर माना जाता है। और इसलिए, अविभाजित 20 प्रतिशत आरक्षण के लाभ का दावा करने के पात्र थे। इस वर्गीकरण का समर्थन करने के लिए जनसंख्या को एकमात्र कारक के रूप में उद्धृत किया जा रहा है, इस न्यायालय के निर्णय इंद्र साहनी (सुप्रा) और जरनैल सिंह (सुप्रा) में हैं। तदनुसार, हम मानते हैं कि 2021 अधिनियम के तहत किया जाने वाला वर्गीकरण अनुचित है और इसलिए, 2021 अधिनियम अनुच्छेद 14, 15 और 16 का उल्लंघन है।

VI. संविधान के अनुच्छेद 338-बी(9) का अनुपालन न करना

75. श्री शंकरनारायणन ने तर्क दिया कि आंतरिक आरक्षण प्रदान करना एक प्रमुख नीतिगत मामला है, जिसे राज्य द्वारा राष्ट्रीय पिछड़ा वर्ग आयोग के परामर्श से ही शुरू किया जाना चाहिए था। जैसा कि, माना जाता है, कोई परामर्श नहीं था, 2021 अधिनियम शून्य है। अनुच्छेद 338-बी(9) में प्रावधान है कि केंद्र और राज्य सरकार एसईबीसी को प्रभावित करने वाले सभी प्रमुख नीतिगत मामलों पर आयोग से परामर्श करेंगे। 105वें संशोधन अधिनियम द्वारा एक परंतुक डाला गया था, जिसके द्वारा यह निर्दिष्ट किया गया था कि अनुच्छेद 338-बी का खंड (9) उन एसईबीसी की सूचियों पर लागू नहीं होगा जो राज्यों द्वारा तैयार और अनुरक्षित हैं। हालाँकि, 2021 अधिनियम को 105 वें संशोधन अधिनियम से पहले लागू किया गया था।

यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि 105वां संशोधन अधिनियम इसके संचालन में संभावित था, यह आवश्यक रूप से इस प्रकार है कि राज्य को 105वें संशोधन अधिनियम से पहले प्रमुख नीतिगत मामलों पर आयोग से परामर्श करना आवश्यक था। एक प्रमुख नीतिगत निर्णय के रूप में अर्हता प्राप्त करने वाले विशिष्ट समुदाय को आंतरिक आरक्षण प्रदान किए जाने के संबंध में कोई विवाद नहीं हो सकता है। आंतरिक आरक्षण प्रदान करने से पहले राज्य सरकार द्वारा पिछड़ा वर्ग के राष्ट्रीय आयोग के साथ गैर-परामर्श का परिणाम जो विचार के लिए आता है। डॉ जयश्री लक्ष्मणराव पाटिल (सुप्रा) में प्रावधान की भाषा और इसकी व्याख्या को देखते हुए, अनुच्छेद 338-बी (9) के अनिवार्य होने के बारे में विस्तृत चर्चा की आवश्यकता नहीं है।

एक विशेषज्ञ संवैधानिक निकाय के परामर्श की आवश्यकता वास्तव में अनिवार्य है और प्रावधान की अवहेलना करना घातक होगा। हालांकि, राष्ट्रीय आयोग के साथ राज्य सरकार द्वारा गैर-परामर्श न करने से राज्य सरकार की 2021 अधिनियम को लागू करने की क्षमता समाप्त नहीं होगी। विधायी क्षमता को केवल संविधान में निहित स्पष्ट निषेध द्वारा ही सीमित किया जा सकता है और अनुच्छेद 338-बी (9) राज्य को एक प्रमुख नीतिगत मामले को आगे बढ़ाने के लिए कानून बनाने से नहीं रोकता है, लेकिन कहता है कि राज्य सरकार ऐसे पर आयोग से परामर्श करेगी। मायने रखता है।

76. एक अनिवार्य परामर्श प्रावधान की अवहेलना के परिणाम सामान्य रूप से कानून को शून्य बना देंगे क्योंकि यह एक विशेषज्ञ संवैधानिक निकाय से परामर्श करने के लिए अनिवार्य आवश्यकता का उल्लंघन है। हालाँकि, हम अपने पहले के निष्कर्ष के मद्देनजर इस मुद्दे पर जाने से बचते हैं कि 2021 का अधिनियम संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 16 के तहत जांच का सामना नहीं करता है।

सातवीं। निष्कर्ष

77. निष्कर्ष निकालने के लिए, हम मानते हैं कि 2021 अधिनियम को अधिनियमित करने के लिए राज्य की विधायी क्षमता पर कोई रोक नहीं है और इस मुद्दे के संबंध में आग्रह किए गए विभिन्न आधारों पर, हमारा विचार है कि:

(i) 105वां संशोधन अधिनियम लागू होने की संभावना है, यह 102वां संशोधन अधिनियम है जो 2021 अधिनियम के अधिनियमन के समय क्षेत्र में था।

(ii) जैसा कि 2021 अधिनियम में एमबीसी और डीएनसी के भीतर समुदायों के आरक्षण की सीमा निर्धारित करने के उद्देश्य से आरक्षण के कुछ प्रतिशत के उप-वर्गीकरण और विभाजन से संबंधित है, यह अनुच्छेद 342 के तहत राज्य सरकार द्वारा शक्ति का एक अनुमेय अभ्यास है। -इस न्यायालय के निर्णय के संदर्भ में संविधान के डॉ जयश्री लक्ष्मणराव पाटिल (सुप्रा) में।

105वें संशोधन अधिनियम से पहले, अनुच्छेद 342-ए के तहत राज्य के लिए जो निषिद्ध था, वह एसईबीसी की राष्ट्रपति सूची में समुदायों को शामिल या बहिष्कृत करके एसईबीसी की पहचान है। यह स्पष्ट है कि राज्य द्वारा 1994 के अधिनियम के अनुसार एमबीसी और डीएनसी की पहचान का कार्य पूरा किया गया था।

(iii) पिछड़े वर्गों के बीच उप-वर्गीकरण के लिए कोई रोक नहीं है, जिसे इंद्र साहनी (सुप्रा) में स्पष्ट रूप से अनुमोदित किया गया है। यहां तक ​​कि ईवी चिन्नैया (सुप्रा) में फैसले पर विचार करते हुए, जो अनुच्छेद 341 के तहत राष्ट्रपति की सूची में अनुसूचित जातियों के उप-वर्गीकरण से निपटता है और यह मानता है कि राज्य द्वारा अनुसूचित जातियों का कोई भी उप-विभाजन राष्ट्रपति की सूची के साथ छेड़छाड़ करना होगा। , वर्तमान मामले में 2021 अधिनियम को लागू करने के लिए राज्य की क्षमता को इस आधार पर नहीं लिया गया है, क्योंकि माना जाता है कि एसईबीसी की राष्ट्रपति सूची अभी तक प्रकाशित नहीं हुई है, जिससे ऐसी सूची के साथ छेड़छाड़ का सवाल बेमानी हो गया है।

(iv) 1994 के अधिनियम को नौवीं अनुसूची के तहत रखना राज्य के लिए 1994 के अधिनियम के सहायक मामलों पर कानून बनाने में बाधा के रूप में काम नहीं कर सकता है। राज्य विधानमंडल की विधायी क्षमता को केवल संविधान में निहित स्पष्ट निषेध द्वारा ही सीमित किया जा सकता है और अनुच्छेद 31-बी राज्य की विधायी शक्तियों पर इस तरह के किसी भी व्यक्त निषेध को निर्धारित नहीं करता है।

(v) पहले से ही एमबीसी और डीएनसी के रूप में पहचाने जाने वाले समुदायों के लिए आरक्षण की सीमा का विवरण देना, जो कि 2021 अधिनियम का जोर है, 1994 के अधिनियम के विरोध में नहीं कहा जा सकता है, क्योंकि विभिन्न समुदायों के लिए आरक्षण की सीमा का निर्धारण नहीं किया गया था। 1994 के अधिनियम की विषय वस्तु।

(vi) 1994 अधिनियम, अनुच्छेद 31-सी के तहत राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त करने के बाद, राज्य विधानमंडल को 1994 के अधिनियम के अनुषंगी मामलों पर राज्यपाल के अनुमोदन से एक कानून बनाने से रोकता नहीं है, जैसा कि अनुच्छेद 31-सी करता है राज्य की विधायी शक्तियों पर कोई बंधन न डालें। राज्य को आंतरिक आरक्षण प्रदान करने वाले कानून के लिए राष्ट्रपति की सहमति लेने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है, जब इसे अनुच्छेद 15 (4) के तहत कानून के साथ-साथ कार्यकारी आदेशों के माध्यम से पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षण और अन्य विशेष उपाय प्रदान करने का अधिकार है। और संविधान के 16(4)।

जाति-आधारित वर्गीकरण के मुद्दे पर, इंद्र साहनी (सुप्रा) ने सटीक और स्पष्ट शब्दों में कहा है कि पिछड़े वर्गों की पहचान के लिए जाति प्रारंभिक बिंदु हो सकती है, लेकिन यह एकमात्र आधार नहीं हो सकता है। तद्नुसार, जबकि जाति आंतरिक आरक्षण प्रदान करने के लिए प्रारंभिक बिंदु हो सकती है, यह राज्य सरकार पर निर्भर है कि वह निर्णय की तर्कसंगतता को सही ठहराए और यह प्रदर्शित करे कि जाति एकमात्र आधार नहीं है। तमिलनाडु पिछड़ा वर्ग आयोग के अध्यक्ष न्यायमूर्ति थानिकाचलम के पत्र के संबंध में, जो 2021 अधिनियम का आधार बनता है, हम पाते हैं कि सरकार ने निम्नलिखित कारणों से उसमें सिफारिशों को स्वीकार करने में त्रुटि की है:

(i) सिफारिशें जनार्थनम आयोग के अध्यक्ष की रिपोर्ट पर आधारित हैं, जो पुरातन आंकड़ों पर निर्भर थी, और न्यायमूर्ति थानिकाचलम की ओर से बहुमत के सदस्यों द्वारा व्यक्त की गई आपत्तियों को तुरंत खारिज करने में एक स्पष्ट चूक है। जनार्थनम आयोग, जिसने देखा था कि अद्यतन जाति-वार आंकड़ों के अभाव में, आंतरिक आरक्षण पर सिफारिशें फलदायी नहीं हो सकीं।

(ii) वन्नियाकुल क्षत्रियों के लिए आंतरिक आरक्षण के संबंध में जनार्थनम आयोग के अध्यक्ष की रिपोर्ट को मंजूरी देने और आरक्षण के विशिष्ट प्रतिशत के लिए शेष समुदायों के समूह पर अतिरिक्त सिफारिशें करने के अलावा, न्यायमूर्ति थानिकाचलम के पत्र का उल्लेख नहीं है सापेक्ष पिछड़ेपन और एमबीसी और डीएनसी के भीतर समुदायों के प्रतिनिधित्व का कोई विश्लेषण या मूल्यांकन।

(iii) वन्नियाकुला क्षत्रियों के लिए आंतरिक आरक्षण की सिफारिश करने के लिए जनसंख्या को एकमात्र आधार बनाया गया है, जो सीधे तौर पर इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के तहत है।

अंत में, 2021 अधिनियम पर, हमारी राय है कि वन्नियाकुला क्षत्रियों को एक समूह में वर्गीकृत करने का कोई पर्याप्त आधार नहीं है, जिसे एमबीसी और डीएनसी के भीतर शेष 115 समुदायों से अलग माना जाता है, और इसलिए, 2021 अधिनियम उल्लंघन में है। अनुच्छेद 14, 15 और 16 के। हम इस पहलू पर उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखते हैं। 2021 अधिनियम पर संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 16 के अल्ट्रा वायर्स होने के हमारे निष्कर्ष को देखते हुए, हमने अनुच्छेद 338 के खंड (9) के तहत निर्धारित परामर्श आवश्यकता के साथ राज्य सरकार द्वारा गैर-अनुपालन के मुद्दे पर ध्यान देने से परहेज किया है। बी 2021 अधिनियम के अधिनियमन के समय।

78. हम यह स्पष्ट करते हैं कि हमने 1994 के अधिनियम को चुनौती देने वाली रिट याचिका के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त नहीं की है, इस न्यायालय के समक्ष विचार के लिए लंबित है, या उस मामले के लिए, किसी अन्य कानून को चुनौती दी गई है जिसे यहां संदर्भित किया जा सकता है और हमारे निष्कर्ष सख्ती से उन मुद्दों तक सीमित हैं जो 2021 अधिनियम के संबंध में हमारे विचार के लिए आए हैं।

79. तदनुसार अपीलों का निपटारा किया जाता है।

.............................. जे। [एल. नागेश्वर राव]

............................जे। [बीआर गवई]

नई दिल्ली,

31 मार्च 2022

1 1951 एससीआर 525

2 (2012) 7 एससीसी 41

3 (2006) 8 एससीसी 212

4 (2008) 6 एससीसी 1

5 (1960) 1 एससीआर 285

6 (2020) 2 एससीसी 595

7 1954 एससीआर 933

8 (1975) 1 एससीसी 696

9 1959 सप्प (1) एससीआर 489

10 (1965) 1 एससीआर 933

11 (1969) 1 एससीआर 42

12 (1969) 2 एससीसी 334

13 (1968) 3 एससीआर 712

14 (2021) 8 एससीसी 1

15 (1994) 5 एससीसी 593

16 (1969) 2 एससीसी 283

17 (1970) 1 एससीसी 509

18,514 यूएस 211 (1995)

19 (1955) 1 एससीआर 707

20 1958 एससीआर 1422

21 1959 आपूर्ति (2) एससीआर 8

22 (1964) 2 एससीआर 608

23 (2005) 1 एससीसी 394

24 1992 सप्प (3) एससीसी 217

25 (2020) 8 एससीसी 1

26 1985 एससीसी 714 का समर्थन करें

27 (2017) 2 एससीसी 585

28 (1955) 2 एससीआर 164

29 (1966) 3 एससीआर 885

30 (2011) 8 एससीसी 708

31 (2009) 8 एससीसी 46

32 2019 एससीसी ऑनलाइन अच्छा 4408

33 2002 एससीसी ऑनलाइन गुड 735

34 1978 एससीसी ऑनलाइन एमपी 12

35 (2018) 10 एससीसी 396

36 1966 समर्थन एससीआर 311

37 (1972) 1 एससीसी 660

38 बीके पवित्र बनाम भारत संघ (2019) 16 एससीसी 129

39 राम सिंह बनाम भारत संघ (2015) 4 एससीसी 497

40 Dr Jaishri Laxmanrao Patil (supra)

41 1950 एससीआर 869

42 (1994) 4 एससीसी 401

43 (1980) 1 एससीसी 634

44 पश्चिम बंगाल राज्य बनाम अनवर अली सरकार 1952 एससीआर 284

45 काठी राणिंग रावत वि. सौराष्ट्र राज्य 1952 एससीआर 435

46 केरल राज्य बनाम एनएम थॉमस (1976) 2 एससीसी 310

47 सुब्रमण्यम स्वामी बनाम निदेशक, केंद्रीय जांच ब्यूरो (2014) 8 एससीसी 682

48 एमपी सीमेंट मैन्युफैक्चरर्स एसोसिएशन बनाम एमपी राज्य (2004) 2 एससीसी 249

 

Thank You