राजस्थान वित्तीय निगम जयपुर बनाम जैन बंधु स्नेह रिसॉर्ट्स प्रा। लिमिटेड | SC Judgments in Hindi

राजस्थान वित्तीय निगम जयपुर बनाम जैन बंधु स्नेह रिसॉर्ट्स प्रा। लिमिटेड | SC Judgments in Hindi
Posted on 29-04-2022

राजस्थान वित्तीय निगम जयपुर बनाम जैन बंधु स्नेह रिसॉर्ट्स प्रा। लिमिटेड और अन्य

[2022 की सिविल अपील संख्या 3460 एसएलपी (सिविल) संख्या 2950 ऑफ 2020 से उत्पन्न]

[2022 की सिविल अपील संख्या 3462-3463 एसएलपी (सिविल) संख्या 2020 के 4224-4225 से उत्पन्न]

[2020 की एसएलपी (सिविल) संख्या 5473 से उत्पन्न 2022 की सिविल अपील संख्या 3461]

एल नागेश्वर राव, जे.

छुट्टी दी गई।

1. 2018 की डीबी विशेष अपील (रिट) संख्या 605 में राजस्थान उच्च न्यायालय के दिनांक 19.08.2019 के निर्णय और 2019 की डीबी समीक्षा याचिका (रिट) संख्या 187 में पारित आदेश दिनांक 04.01.2020 को चुनौती दी गई है। इन अपील. सुविधा की दृष्टि से मै. राजस्थान वित्तीय निगम को "निगम" के रूप में संदर्भित किया गया है, मैसर्स। सन ऑन माउंट होटल्स प्रा. लिमिटेड को "नीलामी खरीदार" के रूप में संदर्भित किया गया है और मैसर्स। जैन बंधु स्नेह रिज़ॉर्ट प्रा। लिमिटेड "उधारकर्ता" के रूप में।

2. उधारकर्ता ने रुपये का सावधि ऋण लिया। 29.12.1999 को निगम से 2.14 करोड़। इसके बाद, रुपये का एक और सावधि ऋण। 20.04.2001 को ऋणी द्वारा निगम से 41.24 लाख रुपये लिए गए। ऋणी ऋण की अदायगी में चूक करता है, जिसके लिए निगम ने ऋणी को बकाया ब्याज सहित ऋण राशि की अदायगी के लिए नोटिस जारी किया है। इससे व्यथित होकर, ऋणी ने एक रिट याचिका दायर की जिसे विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा 15.09.2006 को निपटाया गया। हाईकोर्ट ने रिट याचिका में कोई योग्यता नहीं पाई।

तथापि, निगम को बकाया राशियों के निपटान के लिए ऋणी के अभ्यावेदन पर विचार करने का निर्देश दिया गया था, यदि ऐसा किया जाता है। विद्वान एकल न्यायाधीश के निर्णय से संतुष्ट नहीं होने पर, ऋणी ने एक रिट अपील दायर कर बकाया राशि की अदायगी और दंडात्मक ब्याज की छूट के लिए समय बढ़ाने की मांग की। बकाया ऋण राशि की अदायगी के लिए समय बढ़ाने के अनुरोध को स्वीकार करते हुए, उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने 31.03.2009 तक का समय दिया, बशर्ते उधारकर्ता या तो प्रति माह 10 लाख जमा कर रहा हो या खाता समाशोधन कर रहा हो, जो भी पहले हो। निगम को दंडात्मक ब्याज की छूट के संबंध में उधारकर्ता के अनुरोध पर विचार करने का निर्देश दिया गया था और उच्च न्यायालय द्वारा यह भी स्पष्ट किया गया था कि चूक के मामले में, रिट याचिका और रिट अपील खारिज कर दी जाएगी।

3. यद्यपि निगम ने दंडात्मक ब्याज का 50% माफ कर दिया, ऋणी 31.03.2009 तक ऋण चुकाने में विफल रहा। उधारकर्ता ने निगम द्वारा प्रस्तावित दंडात्मक ब्याज के 50% की छूट को स्वीकार करने से इनकार कर दिया और पूर्ण छूट पर जोर दिया, जो अनुरोध निगम के लिए स्वीकार्य नहीं था।

4. निगम ने 19.10.2012 को ऋणी के रिजॉर्ट पर कब्जा कर लिया। बाद में, उद्योग मंत्री, राजस्थान सरकार के निर्देश पर, निगम ने ऋणी को बकाया राशि का 20% ऋण खाते में जमा करने और बकाया ऋण की अदायगी के लिए एक उपयुक्त अनुसूची प्रदान करने का एक और अवसर देने पर सहमति व्यक्त की। उक्त शर्तों के अनुपालन पर, निगम रिसोर्ट का कब्जा ऋणी को सौंपने को तैयार था। हालांकि, ऋणी ने निगम द्वारा किए गए इस तरह के प्रस्ताव का कोई जवाब नहीं दिया। कोई अन्य विकल्प न होने पर, निगम ने दिनांक 16.03.2013 को एक नोटिस द्वारा रिसॉर्ट की बिक्री के लिए बोलियां आमंत्रित कीं, जो राजस्थान और दिल्ली के दो दैनिक समाचार पत्रों में भी प्रकाशित हुई थी।

उक्त नोटिस उधारकर्ता द्वारा दायर एक रिट याचिका में चुनौती का विषय था जिसमें उक्त नोटिस को रद्द करने के लिए प्रार्थना करते हुए, उधारकर्ता ने दंडात्मक ब्याज की छूट पर जोर दिया और ब्याज दर में और कमी की मांग की। रिट याचिका के लंबित रहने के दौरान, निगम ने नीलामी की कार्यवाही की जिसमें 23.05.2013 को नीलामी क्रेता एकमात्र बोलीदाता के रूप में उभरा। दिनांक 16.03.2013 के नोटिस के अनुसार नीलामी की कार्यवाही को अंतिम रूप देने पर रोक लगाते हुए उच्च न्यायालय द्वारा 28.05.2013 को एक अंतरिम आदेश पारित किया गया था। हालांकि, नीलामी क्रेता द्वारा प्रस्तावित बोली पर बातचीत करने के लिए निगम को स्वतंत्रता प्रदान की गई थी।

जिस नीलामी क्रेता की बोली स्वीकार कर ली गई थी, उसे रिट याचिका में प्रतिवादी के रूप में पक्षकार होने का निर्देश दिया गया था। उच्च न्यायालय के अंतरिम आदेश को समय-समय पर बढ़ाया गया था, और 20.12.2017 को उधारकर्ता द्वारा दिए गए बयान के आधार पर कि बकाया ऋण को चुकाने के लिए गंभीर प्रयास किए जा रहे थे, उच्च न्यायालय ने फिर से उधारकर्ता को समय दिया 11.01.2018। चूंकि ऋणी ऋण को चुकाने के अवसर का उपयोग नहीं कर सका, पूर्व में पारित अंतरिम आदेश को उच्च न्यायालय द्वारा 11.01.2018 को इस अवलोकन के साथ खाली कर दिया गया था कि उधारकर्ता केवल समय खरीद रहा है और विवाद के निपटारे में गंभीर नहीं है। दिनांक 11.01.2018 के आदेश के खिलाफ उधारकर्ता द्वारा दायर अपील को 19.01.2018 को उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा रिट याचिका की जल्द सुनवाई के लिए एक आवेदन स्थानांतरित करने की स्वतंत्रता के साथ खारिज कर दिया गया था।

5. जिस रिट याचिका के द्वारा नीलामी नोटिस दिनांक 16.03.2013 को चुनौती दी गई थी, उसे उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश ने दिनांक 08.03.2018 के एक निर्णय द्वारा खारिज कर दिया था। याचिका को खारिज करते हुए, विद्वान एकल न्यायाधीश की राय थी कि संविदात्मक मामलों पर न्यायिक समीक्षा का दायरा बहुत सीमित था और चूंकि उधारकर्ता ने उन अवसरों का लाभ नहीं उठाया जो बकाया ऋण राशि को उस समय भी चुकाने के लिए दिए गए थे। कानूनी नोटिस दिनांक 29.06.2005 को चुनौती देने के लिए, उधारकर्ता के लिए फिर से वही विवाद उठाने के लिए खुला नहीं था।

6. विद्वान एकल न्यायाधीश के निर्णय को चुनौती देते हुए, ऋणी ने एक रिट अपील दायर की जिसका निर्णय दिनांक 19.08.2019 के निर्णय द्वारा निपटाया गया। उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने विद्वान एकल न्यायाधीश के निर्णय में कोई अनियमितता नहीं पाई, जिसमें हस्तक्षेप की आवश्यकता थी क्योंकि उधारकर्ता उसे दिए गए अवसरों का उपयोग नहीं करने में असमर्थता और बकाया ऋण राशि के भुगतान में संबंधित था। इसके अलावा, डिवीजन बेंच ने यह भी एक निष्कर्ष दर्ज किया कि ऋणी निगम के साथ विवाद को निपटाने में गंभीर नहीं था।

हालांकि, डिवीजन बेंच ने इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि नीलामी क्रेता की बोली स्वीकार किए जाने के बाद पांच साल बीत चुके थे, निष्कर्ष निकाला कि निगम ने 5 की अवधि के दौरान वृद्धि में फैक्टरिंग के बिना नीलामी क्रेता के पक्ष में बिक्री की यांत्रिक रूप से पुष्टि की थी। वर्षों। उक्त आधार पर, नीलामी क्रेता के पक्ष में पुष्टि की गई बिक्री को रद्द कर दिया गया और निगम को रिसोर्ट के लिए नीलामी की कार्यवाही नए सिरे से संचालित करने का निर्देश दिया गया। यह नोट करना प्रासंगिक है कि डिवीजन बेंच ने 14.06.2013 से 15.01.2018 की अवधि के लिए नीलामी खरीदार से ब्याज भी नहीं मांगने के निगम के आचरण पर टिप्पणी की।

7. निगम, नीलामी क्रेता और ऋणी में से प्रत्येक ने उच्च न्यायालय के दिनांक 19.08.2019 के निर्णय को चुनौती देते हुए एक दीवानी अपील दायर की है। इसके अलावा, नीलामी क्रेता ने आदेश दिनांक 04.01.2020 को भी चुनौती दी है जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने निर्णय दिनांक 19.08.2019 के खिलाफ समीक्षा याचिका खारिज कर दी थी।

8. निगम का तर्क यह है कि नीलामी क्रेता एकमात्र बोलीदाता था जिसने रुपये की राशि की पेशकश की थी। 23.05.2013 को 8.21 करोड़। निगम और नीलामी क्रेता के बीच हुई बातचीत के अनुसार 14.06.2013 को बोली को बढ़ाकर 11.11 करोड़ कर दिया गया और उच्च न्यायालय के दिनांक 28.05.2013 के अंतरिम आदेश के आलोक में बिक्री को अंतिम रूप देना लंबित रखा गया था। यह पाया गया कि उधारकर्ता एक रैंक डिफॉल्टर था और ऋणी को ऋण चुकाने के लिए पर्याप्त अवसर दिए गए थे, उच्च न्यायालय ने बिक्री प्रमाण पत्र को अलग करने और नई नीलामी आयोजित करने का निर्देश देने में त्रुटि की। उच्च न्यायालय को नीलामी क्रेता के पक्ष में रिसोर्ट की बिक्री को नीलामी क्रेता को 14.06.2013 से 15 के बीच की अवधि के लिए बोली राशि पर 12% की दर से ब्याज का भुगतान करने के निर्देश के साथ स्वीकार करना चाहिए था।

9. नीलामी क्रेता की ओर से यह तर्क दिया गया कि बोली राशि को वार्ता के अनुसार बढ़ाया गया था और रिसोर्ट का कब्जा प्राप्त करने के लिए वार्ता के समापन की तारीख से लगभग पांच साल तक इंतजार करना पड़ा था। अंततः 27.02.2018 को ही रिसोर्ट नीलामी क्रेता को सौंप दिया गया। पूरा भुगतान करने के बाद नीलामी क्रेता ने रिसोर्ट के जीर्णोद्धार में भी भारी राशि खर्च की है। शुरुआत में, कोई भी बोली लगाने वाला नहीं था जो मार्च, 2013 में हुई नीलामी की कार्यवाही में आगे आया। उसके बाद, नीलामी क्रेता एकमात्र बोलीदाता था। उच्च न्यायालय ने नीलामी रद्द करने का कोई कारण नहीं बताया सिवाय इसके कि 2013 से 2018 के बीच कीमतों में वृद्धि पर विचार नहीं किया गया था। नीलामी क्रेता के अनुसार,

10. उधारकर्ता ने उच्च न्यायालय द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों से व्यथित एक अपील भी दायर की है कि वह एक रैंक डिफॉल्टर है और कोई राहत नहीं दी जा सकती है। उधारकर्ता के अनुसार, निगम ने नीलामी खरीदार के साथ मिलीभगत की और एक मामूली राशि के लिए रिसॉर्ट की बिक्री को अंतिम रूप दिया। उधारकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया था कि रिकॉर्ड में यह दिखाने के लिए सबूत हैं कि रिसॉर्ट का मूल्य रु। वर्ष 2012 में 17 करोड़।

ऋणी के विद्वान अधिवक्ता ने उच्च न्यायालय के आदेश का हवाला देते हुए नीलामी क्रेता द्वारा दायर की गई समीक्षा याचिका को खारिज करते हुए कहा कि धोखाधड़ी द्वारा नीलामी बिक्री का आधार उच्च न्यायालय के समक्ष उधारकर्ता द्वारा लिया गया था। हालांकि, उधारकर्ता द्वारा दायर रिट याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि उधारकर्ता को बकाया ऋण चुकाने के लिए पर्याप्त अवसर दिए गए थे और चूंकि उधारकर्ता ऋण को चुकाने के लिए उक्त अवसरों का लाभ नहीं उठा सका, इसलिए वह किसी भी राहत का हकदार नहीं था। रिट याचिका का निपटारा करते समय उच्च न्यायालय द्वारा धोखाधड़ी के तर्क को ध्यान में नहीं रखा गया था।

11. डिवीजन बेंच ने उक्त आदेश को बरकरार रखा और कहा कि ऋणी इस न्यायालय द्वारा किसी और भोग के लिए हकदार नहीं था। हम इस निष्कर्ष के खिलाफ ऋणी की प्रस्तुति को स्वीकार करने के लिए इच्छुक नहीं हैं क्योंकि उधारकर्ता को पहले ही पर्याप्त अवसर दिए जा चुके हैं और इसलिए, वह संपत्ति के लिए संभावित खरीदार लाने के लिए किसी और अवसर का हकदार नहीं है।

साथ ही, हम नीलामी क्रेता की ओर से किए गए प्रस्तुतीकरण को अस्वीकार करते हैं कि यह 14.06.2013 को संपत्ति के लिए प्रस्तावित राशि से अधिक कुछ भी भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है। हम उच्च न्यायालय से सहमत हैं कि नीलामी क्रेता को संपत्ति का कब्जा सौंपते समय नीलामी की तारीख से पांच साल की चूक को ध्यान में नहीं रखने में निगम अपने कर्तव्य में विफल रहा। उक्त अवधि के दौरान संपत्ति के मूल्य में निस्संदेह वृद्धि हुई है।

12. उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने बिक्री की पुष्टि को केवल इस आधार पर रद्द कर दिया है कि निगम ने 14.06.2013 से 15.01.2018 के बीच संपत्ति की कीमतों में वृद्धि को ध्यान में नहीं रखा है। इस आधार को छोड़कर, नीलामी की कार्यवाही और नीलामी क्रेता के पक्ष में बिक्री को अंतिम रूप देने में कोई दोष नहीं पाया गया है। इसलिए, हमारा सुविचारित विचार है कि नीलामी क्रेता के पक्ष में बिक्री को केवल इस आधार पर उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा रद्द नहीं किया जा सकता था। हालाँकि, हम इस अवलोकन से सहमत हैं कि निगम को 2013 से 2018 तक बोली राशि पर ब्याज लगाने पर विचार करना चाहिए था।

13. उपरोक्त तथ्यों और परिस्थितियों के लिए, हम उच्च न्यायालय के फैसले को उलट देते हैं क्योंकि उसने नीलामी खरीदार के पक्ष में बिक्री और नीलामी की कार्यवाही की पुष्टि को रद्द कर दिया था। हालांकि, हम नीलामी खरीदार को 12% प्रति वर्ष की दर से ब्याज का भुगतान करने का निर्देश देते हैं। 14.06.2013 से 15.01.2018 की अवधि के लिए 11.11 करोड़। तदनुसार अपीलों का निपटारा किया जाता है।

............................................ जे। [एल. नागेश्वर राव]

.............................................जे। [बीआर गवई]

नई दिल्ली,

27 अप्रैल 2022

 

Thank You