राम चंदर बनाम। छत्तीसगढ़ राज्य और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

राम चंदर बनाम। छत्तीसगढ़ राज्य और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi
Posted on 23-04-2022

राम चंदर बनाम। छत्तीसगढ़ राज्य और अन्य।

[रिट याचिका (सीआरएल) 2022 की संख्या 49]

डॉ धनंजय वाई चंद्रचूड़, जे.

1. संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत याचिका एक दोषी द्वारा स्थापित की गई है, जो अन्य बातों के साथ-साथ भारतीय दंड की धारा 149 के साथ पठित धारा 302 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दोषी ठहराए जाने पर आजीवन कारावास की सजा काट रहा है। कोड1. वह एक रिट जारी करने की मांग करता है जिसमें पहले प्रतिवादी को उसे समय से पहले रिहाई देने का निर्देश दिया जाता है। तथ्यात्मक पृष्ठभूमि नीचे दी गई है।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

2. याचिकाकर्ता और सह-अभियुक्त एक ट्रैक्टर में घातक हथियार लेकर आए और शिकायतकर्ता के साथ मारपीट की और उसके पिता और भाई की हत्या कर दी, जब वे अन्य ग्रामीणों के साथ एक गांव के तालाब के पास बैठे थे। पक्षों के बीच दुश्मनी का कारण वन विभाग द्वारा सह-अभियुक्तों में से एक की शीशम की लकड़ी की जब्ती और उसकी मोटरसाइकिल और ट्रैक्टर को हुई क्षति थी, जिसके लिए आरोपी व्यक्तियों को शिकायतकर्ता और उसके परिवार पर संदेह था। निचली अदालत ने 7 दिसंबर 2010 को याचिकाकर्ता और अन्य आरोपियों को दोषी ठहराया।

याचिकाकर्ता को आईपीसी की धारा 147, 148, 302/149 और 324/149 के तहत अपराध का दोषी पाया गया और आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। जबकि अनुसूचित जाति और जनजाति अधिनियम 1989 की धारा 3 (2) (5) के तहत एक आरोप भी तय किया गया था क्योंकि शिकायतकर्ता और उसका परिवार अनुसूचित जाति का था, निचली अदालत ने सभी आरोपियों को आरोप से बरी कर दिया क्योंकि कोई सबूत नहीं मिला था। यह दिखाने के लिए कि शिकायतकर्ता या मृतक को उनकी जाति के आधार पर अपमानित या धमकाया गया था। 10 मई 2013 को छत्तीसगढ़ के उच्च न्यायालय द्वारा सजा की पुष्टि की गई थी। उच्च न्यायालय के फैसले से व्यथित, याचिकाकर्ता ने इस न्यायालय के समक्ष एक विशेष अनुमति याचिका दायर की थी जिसे खारिज कर दिया गया था।

3. 25 सितंबर 2021 को, याचिकाकर्ता ने बिना छूट के 16 साल की कैद पूरी की और छत्तीसगढ़ जेल नियम 19685 के नियम 358 के तहत प्रतिवादी को समय से पहले रिहाई के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया। नियम 358 इस प्रकार प्रदान करता है:

"नियम 358 - आजीवन कारावास की सजा पाने वाले कैदियों की समयपूर्व रिहाई

.......

(3) (ए)। प्रत्येक पुरुष या महिला कैदी का मामला जो 17 दिसंबर, 1978 के बाद आजीवन कारावास की सजा काट रहा है और जिसे आईपीसी की धारा 121, 132, 302, 307 और 396 या किसी अन्य आपराधिक कानून के तहत दंडनीय अपराधों के तहत दोषी ठहराया गया है। कौन सी मृत्युदंड सजाओं में से एक है, उसे इस शर्त के साथ जेल से समय से पहले रिहा करने के लिए विचार किया जाएगा, जहां ऐसे दोषी ने बिना छूट के कारावास की आवश्यक सजा की 14 साल की अवधि पूरी कर ली है, इस तरह के विचार के अधीन कानूनी प्रावधानों के तहत बंदियों को प्रतिबंधित नहीं किया जाएगा।

(बी) आजीवन कारावास की सजा काट रहे अन्य सभी पुरुष कैदियों की समयपूर्व रिहाई के मामले पर केवल उसी स्थिति में विचार किया जाएगा, यदि उन्होंने बिना किसी छूट के न्यूनतम 14 साल के कारावास की अवधि बिताई हो और यदि उन्होंने वास्तविक कारावास की अवधि पूरी कर ली हो बिना छूट के 10 साल।

.....

(डी) आजीवन कारावास की सजा काट रहे ऐसे सभी कैदियों की समय से पहले रिहाई के मामले पर केवल उसी स्थिति में विचार किया जाएगा यदि उन्होंने 65 वर्ष की आयु प्राप्त कर ली है और यदि उन्होंने बिना किसी छूट के 7 साल का वास्तविक कारावास पूरा कर लिया है।

"4. राज्य सरकार को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 432 के तहत सजा को निलंबित या माफ करने का अधिकार है। धारा 432 की उप-धारा (2) में प्रावधान है कि उपयुक्त सरकार अदालत के पीठासीन न्यायाधीश की राय ले सकती है या जिसके द्वारा माफी के लिए आवेदन करने वाले व्यक्ति को इस तरह की राय के कारणों के साथ, आवेदन को अनुमति दी जानी चाहिए या अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए। धारा 432 की उप-धारा (2) इस प्रकार पढ़ती है:

"धारा 432- वाक्यों को निलंबित या परिहार करने की शक्ति।

....

(2) जब भी किसी सजा के निलंबन या छूट के लिए उपयुक्त सरकार को आवेदन किया जाता है, तो उपयुक्त सरकार उस न्यायालय के पीठासीन न्यायाधीश की आवश्यकता हो सकती है जिसके पहले या जिसके द्वारा दोषसिद्ध किया गया था या पुष्टि की गई थी, अपनी राय बताने के लिए कि क्या इस तरह की राय के लिए उसके कारणों के साथ आवेदन को स्वीकार या अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए और साथ ही ऐसे 6 "सीआरपीसी" राय के बयान के साथ परीक्षण के रिकॉर्ड की प्रमाणित प्रति या उसके ऐसे रिकॉर्ड की एक प्रमाणित प्रति अग्रेषित की जानी चाहिए।

...."

5. सीआरपीसी की धारा 433-ए निम्नलिखित शर्तों में छूट की शक्तियों पर प्रतिबंध लगाती है:

"433ए। कुछ मामलों में छूट या कम्यूटेशन की शक्तियों पर प्रतिबंध।- धारा 432 में कुछ भी शामिल होने के बावजूद, जहां किसी व्यक्ति को अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने पर आजीवन कारावास की सजा दी जाती है, जिसके लिए मौत कानून द्वारा प्रदान किए गए दंडों में से एक है। , या जहां किसी व्यक्ति पर लगाई गई मौत की सजा को धारा 433 के तहत आजीवन कारावास में बदल दिया गया है, ऐसे व्यक्ति को तब तक जेल से रिहा नहीं किया जाएगा जब तक कि उसने कम से कम चौदह साल के कारावास की सजा नहीं काट ली हो।"

6. दिनांक 1 मई 2021 को एक पत्र द्वारा दुर्ग स्थित केंद्रीय कारागार के जेल अधीक्षक ने विशेष न्यायाधीश, दुर्ग की राय मांगी कि क्या याचिकाकर्ता को छूट पर रिहा किया जा सकता है। 2 जुलाई 2021 को विशेष न्यायाधीश ने अपनी राय दी कि मामले के सभी तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए याचिकाकर्ता की शेष सजा को माफ करने की अनुमति देना उचित नहीं होगा। विशेष न्यायाधीश की राय वाले पत्र के प्रासंगिक अंश नीचे पुन: प्रस्तुत किए गए हैं:

"वर्तमान आवेदन के साथ दाखिल दस्तावेजों का अवलोकन किया। विशेष मामला संख्या 16/2006" राज्य बनाम राज्य में पारित निर्णय दिनांक 07.12.2010 का अवलोकन किया। अनिल व अन्य।" धारा 147, 148, 302/149, 302/149, 307/149 और 3 (2) (5) अनुसूचित जाति अनुसूचित जनजाति, (भ्रष्टाचार निवारण) अधिनियम के तहत। आरोपी रामचंदर पुत्र खजान सिंह 8 के साथ अन्य सह-अभियुक्तों ने कानून के विरुद्ध एकत्र होकर घातक हथियारों से तलवार, कुल्हाड़ी, लकड़ी की डंडा (डंडा) का प्रयोग कर कार्तिकराम और पुनीत को मार डाला है, इस मामले में अभियुक्त कारावास की सजा काट रहा है।तो इस स्थिति में सभी को ध्यान में रखते हुए तथ्यों और परिस्थितियों में, उपरोक्त कैदी की शेष सजा की छूट की अनुमति देना उचित नहीं लगता है, इसलिए इसकी सिफारिश नहीं की जा रही है।"

7. याचिकाकर्ता की क्षमा के लिए आवेदन विशेष न्यायाधीश की राय के साथ महानिदेशक, जेल और सुधार सेवाओं को अग्रेषित किया गया था। 30 सितंबर 2021 को महानिदेशक ने अपर मुख्य सचिव, जेल विभाग को संबोधित पत्र द्वारा याचिकाकर्ता का मामला गृह विभाग, छत्तीसगढ़ शासन को प्रस्तुत किया. इसके बाद जेल विभाग ने 6 अक्टूबर 2021 की नोट शीट में याचिकाकर्ता का मामला राज्य सरकार के कानून विभाग को भेज दिया। विधि विभाग के अवर सचिव ने 27 नवंबर 2021 को एक नोट शीट के माध्यम से अपनी राय साझा करते हुए कहा कि याचिकाकर्ता को धारा 433-ए सीआरपीसी के प्रावधानों का लाभ नहीं दिया जा सकता क्योंकि पीठासीन न्यायाधीश ने याचिकाकर्ता को छूट पर रिहा करने के खिलाफ राय दी थी।

8. 2 मार्च 2022 को महानिदेशक, जेल और सुधार सेवा ने याचिकाकर्ता के मामले को छूट के लिए विचार करने के लिए अतिरिक्त मुख्य सचिव, जेल विभाग को भेज दिया क्योंकि याचिकाकर्ता ने छूट के साथ 20 साल की कैद पूरी कर ली थी। जेल विभाग ने विधि विभाग की राय मांगी, जिसमें कहा गया कि चूंकि सजा सुनाने वाली अदालत के पीठासीन न्यायाधीश ने याचिकाकर्ता की रिहाई के संबंध में सकारात्मक राय नहीं दी है, इसलिए उसे रिहा नहीं किया जा सकता है।

परामर्शदाता की प्रस्तुतियाँ

9. याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए वकील श्री एमडी इरशाद हनीफ ने निम्नलिखित दलीलें दीं:

(i) सजा सुनाने वाली अदालत के पीठासीन न्यायाधीश की सहमति के बिना भी 14 साल पूरे होने के बाद सीआरपीसी की धारा 433-ए के तहत एक दोषी-कैदी को समय से पहले रिहा करने पर विचार किया जा सकता है;

(ii) सीआरपीसी की धारा 432 (2) के तहत, उपयुक्त सरकार के पास सजा देने वाली अदालत के पीठासीन न्यायाधीश की राय लेने का विवेक है; (iii) सीआरपीसी की धारा 432(2) में स्पष्टता का अभाव है, यह इंगित करने के लिए कि क्या पीठासीन न्यायाधीश, जिसकी राय मांगी जानी है, वही होना चाहिए, जिसने दोषसिद्धि दर्ज की थी, क्योंकि उसने अदालत के आचरण का अवलोकन नहीं किया होगा। मुकदमे के दौरान आरोपी-दोषी;

(iv) याचिकाकर्ता जेल नियमों के नियम 358 (3) (ए), (बी) और (डी) के तहत समय से पहले रिहाई के लिए विचार करने का हकदार है;

(v) जबकि सरकार सीआरपीसी की धारा 432 (2) के तहत सजा सुनाने वाली अदालत की राय लेने के लिए बाध्य है, वह स्वयं राय से बाध्य नहीं है। भारत संघ बनाम श्रीहरन @ मुरुगन7 में इस न्यायालय का निर्णय इस संबंध में सांकेतिक है;

(vi) संगीत बनाम हरियाणा राज्य 8 में, इस न्यायालय ने माना है कि सजा सुनाने वाले न्यायालय के पीठासीन न्यायाधीश की राय के साथ कारण भी होने चाहिए;

(vii) हरियाणा राज्य बनाम मोहिंदर सिंह 9 में, इस न्यायालय ने माना है कि छूट की शक्ति का मनमाने ढंग से प्रयोग नहीं किया जा सकता है। छूट प्रदान करने का निर्णय सूचित, निष्पक्ष और उचित होना चाहिए;

(viii) पीठासीन न्यायाधीश ने केवल अपनी राय में कहा है कि सभी तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, छूट के आवेदन की अनुमति देना उचित नहीं है। यह इंगित करने के लिए कुछ भी नहीं है कि न्यायाधीश ने छूट देने के लिए निम्नलिखित तीन कारकों को ध्यान में रखा - (i) याचिकाकर्ता के पूर्ववृत्त; (ii) जेल में याचिकाकर्ता का आचरण; और (iii) रिहा होने पर याचिकाकर्ता के अपराध करने की संभावना। भागवत सरन बनाम यूपी 10 राज्य में, इस न्यायालय ने माना है कि "बिना किसी प्रयास के यह इंगित करने के बिना कि उनकी रिहाई से कानून और व्यवस्था पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ने की संभावना के बिना एक गंजा बयान स्वीकार नहीं किया जा सकता है";

(ix) हरियाणा राज्य बनाम जगदीश 11 में इस न्यायालय के निर्णय के संदर्भ में पूर्व-परिपक्व रिहाई के आवेदन को तय करने के लिए दोषसिद्धि के समय लागू नीति पर विचार किया जाना चाहिए। इस प्रकार, 2010 में याचिकाकर्ता की दोषसिद्धि के समय लागू नियम छूट के लिए उसके आवेदन पर विचार करने के लिए लागू होंगे; और

(x) लक्ष्मण नस्कर बनाम भारत संघ 12 में, इस न्यायालय ने निर्धारित किया कि समय से पहले रिहाई के अनुदान के संबंध में पुलिस द्वारा निम्नलिखित कारकों की सूचना दी जानी चाहिए:

(ए) क्या अपराध अपराध का एक व्यक्तिगत कार्य है जो समाज को प्रभावित नहीं करता है;

(बी) क्या भविष्य में अपराध के दोहराए जाने की संभावना है;

(ग) क्या अपराधी ने अपराध करने की क्षमता खो दी है;

(घ) क्या अपराधी को कारागार में रखने का कोई प्रयोजन सिद्ध हो रहा है; और

(ई) दोषी के परिवार की सामाजिक-आर्थिक स्थिति।

10. प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए वकील श्री गौरव अरोड़ा ने निम्नलिखित दलीलें दीं:

(i) याचिकाकर्ता के मामले पर केवल कारागार नियमों के नियम 358(3)(ए) के तहत विचार किया जा सकता है, न कि नियम 358(3)(बी) या 358(3 (डी) के तहत;

(ii) बंबई के उच्च न्यायालय की एक पूर्ण पीठ ने माना है कि पीठासीन न्यायाधीश द्वारा सीआरपीसी की धारा 432(2) के संदर्भ में दी गई राय सरकार पर बाध्यकारी है;

(iii) भारत संघ बनाम श्रीहरन14 में, इस न्यायालय ने माना है कि निलंबन या छूट का अंतिम आदेश सजा देने वाली अदालत के पीठासीन अधिकारी की राय से निर्देशित होना चाहिए और एक दोषी को छूट का अधिकार नहीं है, लेकिन केवल छूट का दावा करने का अधिकार; और

(iv) मध्य प्रदेश राज्य बनाम रतन सिंह15 में, इस न्यायालय ने माना है कि सरकार के पास दोषी की सजा को माफ करने या अस्वीकार करने का एकमात्र विवेकाधिकार है। कैदी को रिहा करने के लिए सरकार को कोई रिट जारी नहीं की जा सकती है। राजन बनाम गृह सचिव, तमिलनाडु के गृह विभाग16 और श्रीहरन (सुप्रा) में इस न्यायालय के निर्णय एक ही सिद्धांत को कायम रखते हैं।

विश्लेषण

A. छूट की शक्ति की न्यायिक समीक्षा

11. उत्तरदाताओं ने प्रस्तुत किया कि उपयुक्त सरकार के पास यह तय करने का पूर्ण विवेक है कि क्या छूट के लिए आवेदन की अनुमति दी जानी चाहिए। दरअसल, रतन सिंह (सुप्रा) में, इस न्यायालय ने देखा है कि राज्य के पास सजा को माफ करने या अस्वीकार करने के लिए निस्संदेह विवेकाधिकार है और राज्य सरकार को याचिकाकर्ता को रिहा करने का निर्देश देने के लिए कोई रिट जारी नहीं की जा सकती है। अदालत दंड प्रक्रिया संहिता 1898 की धारा 401 की व्याख्या कर रही थी, जो सीआरपीसी की धारा 432 से मेल खाती है। धारा 401 ने उपयुक्त सरकार को सजा की सजा के पूरे या किसी हिस्से को माफ करने का अधिकार दिया। कोर्ट ने छूट की शक्ति के प्रयोग को नियंत्रित करने वाले प्रस्तावों को सारांशित करते हुए कहा:

"9. दंड प्रक्रिया संहिता के अधिकारियों और वैधानिक प्रावधानों की समीक्षा से निम्नलिखित प्रस्ताव सामने आते हैं:

"(1) कि आजीवन कारावास की सजा छूट सहित 20 साल के अंत में स्वतः समाप्त नहीं होती है, क्योंकि विभिन्न जेल नियमावली के तहत या जेल अधिनियम के तहत बनाए गए प्रशासनिक नियम दंड संहिता के वैधानिक प्रावधानों का स्थान नहीं ले सकते हैं, 1860. आजीवन कारावास की सजा का मतलब कैदी के पूरे जीवन के लिए एक सजा है जब तक कि उपयुक्त सरकार दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 401 के तहत या तो पूरी या सजा के एक हिस्से को हटाने के लिए अपने विवेक का प्रयोग करने का विकल्प नहीं चुनती है;

(2) यह कि उपयुक्त सरकार के पास निःसंदेह सजा में छूट देने या इनकार करने का विवेकाधिकार है और जहां वह सजा को माफ करने से इनकार करती है, वहां राज्य सरकार को कैदी को रिहा करने का निर्देश देने वाली कोई रिट जारी नहीं की जा सकती है;

(3) यह कि उपयुक्त सरकार जिसे दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 401 के तहत छूट प्रदान करने का अधिकार है, उस राज्य की सरकार है जहां कैदी को दोषी ठहराया गया है और सजा सुनाई गई है, अर्थात, हस्तांतरणकर्ता राज्य, न कि अंतरिती राज्य जहां कैदी स्थानांतरण अधिनियम के तहत कैदी को उसके कहने पर स्थानांतरित किया गया हो; और

(4) कि जहां स्थानांतरित राज्य को लगता है कि आरोपी ने 20 साल की अवधि पूरी कर ली है, उसे केवल कैदी के अनुरोध को संबंधित राज्य सरकार को अग्रेषित करना है, यानी उस राज्य की सरकार जहां कैदी को दोषी ठहराया गया था और सजा दी जाती है और भले ही यह अनुरोध राज्य सरकार द्वारा खारिज कर दिया जाता है, सरकार के आदेश में एक उच्च न्यायालय द्वारा अपने रिट अधिकार क्षेत्र में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है।"

(जोर दिया गया)

12. जबकि सरकार के पास सजा को निलंबित या माफ करने का विवेक निहित है, कार्यकारी शक्ति का मनमाने ढंग से प्रयोग नहीं किया जा सकता है। कार्यपालिका का विशेषाधिकार कानून के शासन और संविधान के अनुच्छेद 14 में निहित राज्य कार्रवाई में निष्पक्षता के अधीन है। मोहिंदर सिंह (सुप्रा) में, इस न्यायालय ने माना है कि छूट की शक्ति का मनमाने ढंग से प्रयोग नहीं किया जा सकता है। छूट प्रदान करने का निर्णय सूचित, निष्पक्ष और उचित होना चाहिए। कोर्ट ने इस प्रकार माना:

"9. छूट देने वाला सर्कुलर कानून के तहत अधिकृत है। यह उन कैदियों के संबंध में सीमाएं निर्धारित करता है जो पात्र हैं और जिन्हें बाहर रखा गया है। पात्र कैदियों को सजा की छूट के लिए शर्तें भी परिपत्र द्वारा निर्धारित की जाती हैं। कैदी जब तक कानून द्वारा निर्धारित और उसके तहत जारी परिपत्र को छोड़कर उनकी सजा की छूट का कोई पूर्ण अधिकार नहीं है। यह विशेष छूट किसी विशेष अपराध के लिए दोषी कैदी पर लागू नहीं होगी, निश्चित रूप से राज्य सरकार के लिए शक्ति का प्रयोग नहीं करने के लिए एक प्रासंगिक विचार हो सकता है उस मामले में छूट का। हालांकि, छूट की शक्ति का मनमाने ढंग से प्रयोग नहीं किया जा सकता है। छूट देने का निर्णय सभी संबंधितों को अच्छी तरह से सूचित, उचित और निष्पक्ष होना चाहिए।"

संगीत (सुप्रा) में, इस न्यायालय ने इस सिद्धांत को दोहराया कि मोहिंदर (सुप्रा) में निर्णय पर भरोसा करके छूट की शक्ति का मनमाने ढंग से प्रयोग नहीं किया जा सकता है।

13. जबकि अदालत यह निर्धारित करने के लिए सरकार के निर्णय की समीक्षा कर सकती है कि क्या यह मनमाना था, यह सरकार की शक्ति को हड़प नहीं सकता है और स्वयं छूट प्रदान नहीं कर सकता है। जहां कार्यपालिका द्वारा शक्ति का प्रयोग मनमाना पाया जाता है, अधिकारियों को दोषी के मामले पर नए सिरे से विचार करने का निर्देश दिया जा सकता है। लक्ष्मण नस्कर बनाम पश्चिम बंगाल राज्य17 में, जबकि जेल अधिकारी याचिकाकर्ता को रिहा करने के पक्ष में थे, सरकार द्वारा गठित समीक्षा समिति ने इस आधार पर समय से पहले रिहाई के दावे को खारिज करने की सिफारिश की कि (i) दो गवाह जिन्होंने मुकदमे के दौरान अपदस्थ किया गया और इलाके के लोग आशंकित थे कि याचिकाकर्ता की रिहाई से इलाके में शांति भंग हो जाएगी; (ii) याचिकाकर्ता 43 वर्ष का था और उसमें अपराध करने की क्षमता थी; और (iii) अपराध एक राजनीतिक झगड़े के संबंध में हुआ था जिसने बड़े पैमाने पर समाज को प्रभावित किया था। न्यायालय ने लक्ष्मण नस्कर बनाम भारत संघ (सुप्रा) पर भरोसा करते हुए उन कारकों को निर्धारित किया जो छूट के अनुदान को नियंत्रित करते हैं, अर्थात्:

"6...(i) क्या अपराध समाज को प्रभावित किए बिना अपराध का एक व्यक्तिगत कार्य है।

(ii) क्या भविष्य में अपराध करने की पुनरावृत्ति की कोई संभावना है।

(iii) क्या अपराधी ने अपराध करने की अपनी क्षमता खो दी है।

(iv) क्या इस दोषी को और अधिक कैद करने का कोई सार्थक उद्देश्य है।

(v) दोषी के परिवार की सामाजिक-आर्थिक स्थिति।"

उपरोक्त कारकों के आधार पर, न्यायालय ने पाया कि छूट के दावे को अस्वीकार करने का सरकार का निर्णय उन कारणों पर आधारित था जो अप्रासंगिक या सारहीन थे। कोर्ट ने सरकार के आदेश को खारिज करते हुए मामले पर नए सिरे से फैसला करने का निर्देश दिया। कोर्ट ने इस प्रकार माना:

"8. अगर हम सरकार द्वारा दिए गए कारणों को देखें, तो हमें डर है कि वे स्पष्ट रूप से अप्रासंगिक या सारहीन हैं। सबसे पहले, मामले में जिन गवाहों से पूछताछ की गई थी या इलाके के व्यक्तियों के विचार निर्धारित नहीं कर सकते हैं। क्या याचिकाकर्ता को समय से पहले रिहा किए जाने पर खतरा होगा क्योंकि इलाके के लोग और गवाह अभी भी अतीत में रह सकते हैं और उनकी यादों पर वर्तमान और जेल अधिकारियों की रिपोर्ट के संदर्भ के बिना भरोसा किया जा रहा है कि याचिकाकर्ता काफी हद तक खुद को सुधार लिया है। दूसरे, किसी की उम्र के कारण कोई यह नहीं कह सकता कि अपराधी में अभी भी अपराध करने की क्षमता है या नहीं, लेकिन यह मामलों के प्रति उसके रवैये पर निर्भर करता है, जिस पर सरकार द्वारा ध्यान नहीं दिया जा रहा है। । अंततः,यह सुझाव कि घटना अपराध का एक व्यक्तिगत कार्य नहीं है, बल्कि बड़े पैमाने पर समाज को प्रभावित करने वाले राजनीतिक झगड़े की अगली कड़ी है, चाहे उसके राजनीतिक विचारों को बदल दिया गया हो या अभी भी वही किया जा रहा हो ताकि अपराध किया जा सके, सरकार द्वारा जांच नहीं की गई है।

9. ऊपर बताए गए आधारों के आधार पर सरकार याचिकाकर्ता द्वारा किए गए दावे को खारिज नहीं कर सकती थी। इन परिस्थितियों में, हम सरकार द्वारा दिए गए आदेश को रद्द करते हैं और याचिकाकर्ता के मामले की जांच करने के लिए मामले को फिर से भेजते हैं, जो इस न्यायालय द्वारा पहले कहा गया है और इस आदेश में की गई हमारी टिप्पणियों के आधार पर जिसे सरकार ने जेल अधिकारियों की रिपोर्ट पर कार्रवाई करने और 1992 के पश्चिम बंगाल सुधार सेवा अधिनियम 32 को अधिनियमित करके कानून में बदलाव पर ध्यान देने और आज से तीन महीने की अवधि के भीतर मामले को नए सिरे से तय करने से इनकार कर दिया। तदनुसार रिट याचिका स्वीकार की जाती है। नियम जारी करने के बाद इसे निरपेक्ष बना दिया जाता है।"

14. राजन (सुप्रा) में, अदालत ने देखा कि छूट देना कार्यपालिका का विशेष विशेषाधिकार है और अदालत अपने विचार को समाप्त नहीं कर सकती है, अदालत अधिकारियों को दोषी के प्रतिनिधित्व पर फिर से विचार करने का निर्देश दे सकती है। न्यायालय ने निम्नलिखित अवलोकन किए:

"18. याचिकाकर्ता, हालांकि, राम सेवक [राम सेवक बनाम यूपी राज्य, 2018 एससीसी ऑनलाइन एससी 2012] में इस न्यायालय के असूचित निर्णय पर भरोसा करेगा, यह तर्क देने के लिए कि यह न्यायालय अधिकारियों को याचिकाकर्ता को तुरंत रिहा करने का निर्देश दे सकता है। और यह कि राज्य द्वारा आगे विचार करने का कोई मतलब नहीं है क्योंकि याचिकाकर्ता पहले ही 30 साल से अधिक की सजा काट चुका है और 36 साल से अधिक की छूट के साथ इस न्यायालय द्वारा राम सेवक [राम सेवक बनाम यूपी राज्य, 2018 एससीसी ऑनलाइन एससी 2012], स्पष्ट रूप से उस मामले के तथ्यों में है।

तथ्य की बात के रूप में, यह अब तक अच्छी तरह से तय हो चुका है कि छूट का अनुदान या गैर-अनुदान सक्षम प्राधिकारी द्वारा प्रयोग किया जाने वाला विशेषाधिकार है और यह अदालत के लिए उस प्रक्रिया को बदलने के लिए नहीं है। वास्तव में, समय से पहले रिहाई का अनुदान विशेषाधिकार का मामला नहीं है, बल्कि धारा 432 और 433 सीआरपीसी के तहत उपयुक्त सरकार को दिए गए कर्तव्य के साथ सक्षम प्राधिकारी द्वारा सभी प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखते हुए प्रयोग किया जाना है, जैसे कि क्योंकि यह किए गए अपराध की प्रकृति और छूट के प्रभाव को कम नहीं करेगा जो समाज की चिंता के साथ-साथ राज्य सरकार की चिंता भी हो सकती है।

.....

20. इस प्रकार समझा जाता है, हम याचिकाकर्ता द्वारा याचिकाकर्ता को याचिकाकर्ता को तुरंत रिहा करने का निर्देश देने या प्रतिवादियों को शेष सजा को माफ करने और याचिकाकर्ता को रिहा करने का निर्देश देने के लिए दावा की गई राहत का सामना नहीं कर सकते। याचिकाकर्ता, अधिकतम रूप से, प्रतिवादियों को उनके दिनांक 5-2-2018 के अभ्यावेदन पर शीघ्रता से, उसके गुण-दोष के आधार पर और कानून के अनुसार विचार करने के लिए निर्देश जारी किए जाने से राहत पाने का हकदार है।

यह नहीं समझा जा सकता है कि हमने याचिकाकर्ता के दावे के गुण-दोष पर किसी भी तरह से कोई राय व्यक्त की है। तथ्य यह है कि समय से पहले रिहाई के लिए याचिकाकर्ता के अनुरोध पर पहले ही एक बार विचार किया गया था और राज्य सरकार के सलाहकार बोर्ड द्वारा खारिज कर दिया गया था, हमारी राय में, याचिकाकर्ता के 5-2- को किए गए अपने नए प्रतिनिधित्व पर विचार करने के लिए आड़े नहीं आना चाहिए। 2018 । हम ऐसा इसलिए कहते हैं क्योंकि सलाहकार बोर्ड की राय केवल परिवीक्षा अधिकारी, मदुरै और जिला कलेक्टर, मदुरै की नकारात्मक सिफारिश को संदर्भित करती है। राज्य सरकार द्वारा बताया गया अतिरिक्त कारण इस प्रकार प्रतीत होता है:

"(4) 20-1-2010 को आयोजित सलाहकार बोर्ड की कार्यवाही इस प्रकार है:

(i) मामले की सुनवाई की जाती है और संबंधित अभिलेखों की जांच की जाती है। आरोपी श्रीलंकाई नागरिक है और इस गंभीर अपराध को अंजाम देने से पहले चेंगलपेट के विशेष शिविर में बंद था।

(ii) परिवीक्षा अधिकारी, मदुरै और जिला कलेक्टर, मदुरै ने समय से पहले रिहाई की सिफारिश नहीं की है।

(iii) साथ ही इस कैदी ने अपने कृत्य के लिए पश्चाताप नहीं किया है।

(iv) समय से पहले रिहाई की दलील 'नहीं-अनुशंसित' है।

(5) सरकार सावधानीपूर्वक जांच के बाद सलाहकार बोर्ड, वेल्लोर की सिफारिश को स्वीकार करती है और आजीवन अपराधी संख्या 23736, राजन, पुत्र रॉबिन, केंद्रीय जेल, वेल्लोर में बंद की समयपूर्व रिहाई को अस्वीकार कर दिया जाता है।" के पारित होने के साथ समय, हालाँकि, स्थिति में बदलाव आया हो सकता है और, विशेष रूप से, क्योंकि अब समय से पहले रिहाई के याचिकाकर्ता के दावे को केवल धारा 302 (3) के तहत अपराधों के लिए उसे दी गई आजीवन कारावास की सजा के संदर्भ में माना जाएगा। मायने रखता है) और आईपीसी की धारा 307 (4 मायने रखता है), क्रमशः।"

(जोर दिया गया)

उपरोक्त चर्चा यह स्पष्ट करती है कि न्यायालय के पास सीआरपीसी की धारा 432 के तहत छूट के लिए एक आवेदन की स्वीकृति या अस्वीकृति के संबंध में सरकार के निर्णय की समीक्षा करने की शक्ति है ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि निर्णय प्रकृति में मनमाना है या नहीं। न्यायालय को सरकार को अपने निर्णय पर पुनर्विचार करने का निर्देश देने का अधिकार है।

B. पीठासीन न्यायाधीश की राय का मूल्य

15. सीआरपीसी की धारा 432 की उप-धारा (2) में प्रावधान है कि उपयुक्त सरकार उस अदालत के पीठासीन न्यायाधीश की राय ले सकती है जिसके पहले या जिसके द्वारा छूट के लिए आवेदन करने वाले व्यक्ति को दोषी ठहराया गया है कि क्या आवेदन किया जाना चाहिए अनुमति या अस्वीकार, ऐसी राय के कारणों के साथ।

16. संगीत (सुप्रा) में, न्यायालय ने माना कि धारा 432 की उप-धारा (2) से (5) मनमाने ढंग से छूट की जांच के लिए प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय निर्धारित करती है। कोर्ट ने कहा कि सरकार को छूट के लिए आवेदन पर विचार करने के लिए अदालत के पीठासीन न्यायाधीश से संपर्क करने की आवश्यकता है। कोर्ट ने इस प्रकार देखा:

"61. हमें ऐसा प्रतीत होता है कि धारा 432 सीआरपीसी की उप-धारा (1) के तहत उपयुक्त सरकार द्वारा शक्ति का प्रयोग इस साधारण कारण से नहीं हो सकता है कि यह उपधारा केवल एक सक्षम प्रावधान है। उपयुक्त सरकार सक्षम है कुछ शर्तों की पूर्ति के अधीन, न्यायिक रूप से सुनाई गई सजा को "ओवरराइड" करें। वे शर्तें या तो जेल मैनुअल या वैधानिक नियमों में पाई जाती हैं। धारा 432 सीआरपीसी की उप-धारा (1) को उपयुक्त सरकार को सक्षम करने के लिए पढ़ा नहीं जा सकता है " जेल मैनुअल या वैधानिक नियमों द्वारा अनुमत न्यायिक घोषणा को और अधिक ओवरराइड करें। इस धारा के तहत "अतिरिक्त" छूट देने की प्रक्रिया केवल एक मामले में अपराधी द्वारा या उसके बाद छूट के लिए एक आवेदन के माध्यम से गति में निर्धारित की जाती है। उसकी ओर से।

इस तरह के एक आवेदन किए जाने पर, उपयुक्त सरकार को अदालत के पीठासीन न्यायाधीश से पहले या जिसके द्वारा दोषसिद्ध किया गया था या पुष्टि करने के लिए (कारणों सहित) से संपर्क करने की आवश्यकता है कि क्या आवेदन दिया जाना चाहिए या अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए। तत्पश्चात, उपयुक्त सरकार छूट के आवेदन पर निर्णय ले सकती है और कुछ शर्तों के अधीन छूट देने या छूट देने से इनकार करने के आदेश पारित कर सकती है। किसी और चीज के अलावा, यह वैधानिक प्रक्रिया काफी उचित लगती है क्योंकि इसमें छूट देने के मुद्दे पर दिमाग का प्रयोग होता है। यह "उत्सव" अवसरों पर "विवेकाधीन" या दोषियों की सामूहिक रिहाई को भी समाप्त करता है क्योंकि प्रत्येक रिहाई के लिए केस-दर-मामला आधार जांच की आवश्यकता होती है।

"62. इस संदर्भ में यह याद रखना चाहिए कि यह हरियाणा राज्य बनाम मोहिंदर सिंह [(2000) 3 एससीसी 394: 2000 एससीसी (सीआरई) 645] में आयोजित किया गया था कि छूट की शक्ति का मनमाने ढंग से प्रयोग नहीं किया जा सकता है। निर्णय अनुदान छूट सभी संबंधितों को अच्छी तरह से सूचित, उचित और निष्पक्ष होना चाहिए। धारा 432 सीआरपीसी में निर्धारित वैधानिक प्रक्रिया उपयुक्त सरकार द्वारा शक्ति के संभावित दुरुपयोग पर यह जांच प्रदान करती है।"

17. श्रीहरन (सुप्रा) में इस न्यायालय की एक संविधान पीठ ने कहा कि धारा 432(2) में निर्धारित प्रक्रिया अनिवार्य है। न्यायालय ने विशेष रूप से यह नहीं माना कि पीठासीन न्यायाधीश की राय बाध्यकारी होगी, लेकिन इसने माना कि छूट पर सरकार का निर्णय संबंधित अदालत के पीठासीन अधिकारी की राय से निर्देशित होना चाहिए। न्यायालय ने निम्नलिखित प्रश्न तैयार किए थे:

"143.. क्या धारा 432(1) के तहत छूट की शक्ति का स्वप्रेरणा से प्रयोग अनुमेय है, यदि हां, तो क्या उसी धारा की उप-धारा (2) में निर्धारित प्रक्रिया अनिवार्य है या नहीं? "

उपरोक्त प्रश्न का उत्तर देते हुए, न्यायालय ने इस प्रकार कहा:

जब अपराधी द्वारा किए जा रहे किसी आवेदन का कोई संदर्भ नहीं है, तो इसका यह अर्थ नहीं लिया जा सकता कि ऐसी शक्ति का प्रयोग संबंधित प्राधिकारी द्वारा स्वयं किया जा सकता है। इसके अलावा, जब एक विस्तृत प्रक्रिया का पालन किया जाना स्पष्ट रूप से धारा 432(2) में निर्धारित किया गया है। ऐसा नहीं है कि धारा 432 (1) के तहत इस तरह की शक्ति का प्रयोग करके, उपयुक्त सरकार जनता या समाज के बड़े कल्याणकारी उपायों में खुद को शामिल करेगी। यह कभी नहीं माना जा सकता है कि इस तरह की शक्ति का स्वप्रेरणा से प्रयोग किया जा रहा है जो किसी भी महान विकास अधिनियम का परिणाम होगा। उपयुक्त सरकार जनता या बड़े पैमाने पर समाज के लिए किसी भी महान कल्याणकारी उपायों में खुद को शामिल करेगी। यह कभी नहीं माना जा सकता है कि इस तरह की शक्ति का स्वप्रेरणा से प्रयोग किया जा रहा है जो किसी भी महान विकास अधिनियम का परिणाम होगा। उपयुक्त सरकार जनता या बड़े पैमाने पर समाज के लिए किसी भी महान कल्याणकारी उपायों में खुद को शामिल करेगी। यह कभी नहीं माना जा सकता है कि इस तरह की शक्ति का स्वप्रेरणा से प्रयोग किया जा रहा है जो किसी भी महान विकास अधिनियम का परिणाम होगा।

आखिरकार, निलंबन या छूट की शक्ति का ऐसा प्रयोग केवल उस अपराधी को कुछ राहत देने वाला है, जिसने या तो एक जघन्य अपराध किया है या कम से कम समाज को प्रभावित करने वाला अपराध है। इसलिए, जब संविधान के अनुच्छेद 72 और 161 के तहत समान प्रकार की बड़ी संवैधानिक शक्तियों के प्रयोग के दौरान इस न्यायालय द्वारा बहुत सावधानी और सावधानी के साथ प्रयोग करने का विचार किया गया है, एक क़ानून के तहत प्रयोग करने योग्य, अर्थात् धारा के तहत 432(1) सीआरपीसी, जो कि डिग्री में कम है, को अनिवार्य रूप से उसी खंड में निहित सहायक प्रावधान के अनुरूप प्रयोग करने योग्य माना जाना चाहिए। उस संबंध में देखा जाए, तो हम पाते हैं कि जब भी छूट के लिए कोई आवेदन पेश किया जाता है, तो पालन की जाने वाली प्रक्रिया,

149. धारा 432(2) के तहत निर्धारित उक्त प्रक्रिया का पालन करने से, उचित सरकार की कार्रवाई जीवित रहने और न्यायिक मंच सहित सभी संबंधितों की जांच के लिए बाध्य है। यह याद रखना चाहिए, मामूली अपराधों को छोड़कर, हत्या, अपहरण, बलात्कार, डकैती, डकैती, आदि जैसे जघन्य अपराधों और इतने बड़े पैमाने के अन्य अपराधों से जुड़े मामलों में, निचली अदालत के फैसले पर हमेशा विचार किया जाता है और इसके द्वारा विचार किया जाता है। उच्च न्यायालय और कई मामलों में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा। इस प्रकार, संबंधित न्यायालय के पीठासीन अधिकारी द्वारा दी जाने वाली राय की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, किए गए अपराध की प्रकृति, स्वयं दोषी के रिकॉर्ड पर बहुत प्रकाश डाला जाएगा,

यह भी ध्यान में रखा जाना चाहिए कि अनुच्छेद 72 और 161 के तहत संवैधानिक शक्ति के प्रयोग के लिए, कार्यकारी प्रमुख को धारा 432 (1) के तहत शक्ति के प्रयोग के लिए मंत्रिपरिषद के कार्य और सलाह का लाभ होगा। सीआरपीसी, उपयुक्त सरकार को न्यायिक मंच की बहुमूल्य राय मिलेगी, जो निश्चित रूप से निलंबन या छूट प्रदान करने से संबंधित मुद्दे पर बहुत प्रकाश डालेगी।

150. इसलिए, यह सुरक्षित रूप से माना जा सकता है कि धारा 432 (1) के तहत शक्ति का प्रयोग हमेशा संबंधित व्यक्ति के आवेदन पर आधारित होना चाहिए जैसा कि धारा 432 (2) के तहत प्रदान किया गया है और धारा 432 () के तहत निर्धारित प्रक्रिया का विधिवत पालन किया जाना चाहिए। 2))। इसलिए, हम इस न्यायालय द्वारा संगीत [संगीत बनाम हरियाणा राज्य, (2013) 2 एससीसी 452: (2013) 2 एससीसी (सीआरई) 611] में पैरा 61 में किए गए कानून की घोषणा को पूरी तरह से स्वीकार करते हैं कि उपयुक्त सरकार की शक्ति आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 432(1) के तहत स्वत: संज्ञान नहीं लिया जा सकता क्योंकि यह धारा केवल एक समर्थकारी प्रावधान है।

हम यह भी मानते हैं कि धारा 432(2) के तहत पालन की जाने वाली ऐसी प्रक्रिया अनिवार्य है। जिस तरह से पीठासीन अधिकारी द्वारा राय दी जानी है, उसे हमेशा संबंधित उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विनियमित और तय किया जा सकता है, जब भी उपयुक्त सरकार द्वारा इस तरह के किसी भी आवेदन को अग्रेषित करने के लिए आवश्यक प्रक्रिया का पालन किया जाता है। इसलिए, हम उक्त प्रश्न का इस आशय का उत्तर देते हैं कि धारा 432 (1) के तहत छूट की स्वप्रेरणा शक्ति का प्रयोग नहीं किया जा सकता है, कि इसे केवल धारा 432 (2) के तहत दोषी ठहराए गए व्यक्तियों के आवेदन के आधार पर शुरू किया जा सकता है। और निलंबन या छूट का अंतिम आदेश संबंधित न्यायालय के पीठासीन अधिकारी द्वारा दी जाने वाली राय द्वारा निर्देशित होना चाहिए।"

(जोर दिया गया)

18. पीठासीन न्यायाधीश की राय सरकार पर बाध्यकारी है या नहीं, इस पर उच्च न्यायालयों के बीच मतभेद प्रतीत होता है। बॉम्बे18 में न्यायिक उच्च न्यायालय ने माना है कि पीठासीन न्यायाधीश की राय बाध्यकारी है। उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए श्रीहरन (सुप्रा) पर भरोसा किया है:

29. सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने भारत संघ बनाम वी. श्रीहरन @ मुरुगन और अन्य (सुप्रा) के मामले में सीआरपीसी की धारा 432 (2) के प्रावधानों से संबंधित रेफरल सवालों के जवाब दिए हैं और कहा है कि अंतिम निलंबन या छूट का आदेश संबंधित न्यायालय के पीठासीन न्यायाधीश द्वारा दी गई राय द्वारा निर्देशित होना चाहिए और सीआरपीसी की धारा 432 (1) के तहत शक्तियों का प्रयोग धारा 432 के तहत प्रगणित प्रक्रिया के अनुसार होना चाहिए। 2) सीआरपीसी की धारा के मद्देनजर, हमारे दिमाग में, अदालत के पीठासीन न्यायाधीश की राय मांगना या जिसके द्वारा दोषी ठहराया गया था या पुष्टि की गई थी कि क्या सीआरपीसी की धारा 432 (1) के तहत दायर आवेदन को स्वीकार किया जाना चाहिए। एक खाली औपचारिकता के रूप में प्रदान या अस्वीकार नहीं किया जा सकता है। यह सच है कि अगर हम सीआरपीसी की धारा 432 (2) को पढ़ते हैं तो "मे" शब्द का प्रयोग किया जाता है। यदि हम न्यायालय के पीठासीन न्यायाधीश की राय बुलाने की उक्त कवायद को केवल प्रासंगिक परिस्थिति मानते हैं, तो उक्त प्रावधान का उद्देश्य विफल हो जाएगा। यह अच्छी तरह से तय है कि क़ानून के प्रावधानों को समझने में, अदालत को उस निर्माण को अपनाने में धीमा होना चाहिए जो क़ानून के किसी भी हिस्से को अर्थहीन या अप्रभावी बना देता है। यदि हम समग्र रूप से सीआरपीसी की धारा 432 की उप-धारा (2) को पढ़ते हैं, तो ऐसा प्रतीत होता है कि न्यायालय के पीठासीन न्यायाधीश की राय लेने की आवश्यकता है कि क्या आवेदन धारा 432(1) के तहत दायर किया गया है। सीआरपीसी दी जानी चाहिए या अस्वीकार की जानी चाहिए। सीआरपीसी की धारा 432 की उप-धारा (2) की भाषा में, न्यायालय के ऐसे पीठासीन न्यायाधीश के लिए यह भी आवश्यक है कि वे इस तरह की राय के कारणों के साथ-साथ अपनी राय भी दें।

...

30.......इस कारण से, हमारी सुविचारित राय में, न्यायालय के पीठासीन न्यायाधीश उद्देश्य को प्राप्त करने और कार्य को संतोषजनक ढंग से करने के लिए अपने विचार में सबसे अधिक सुसज्जित और अधिक सही होने की संभावना है। वह इस क्षेत्र के विशेषज्ञ हैं और इसलिए उनकी राय को अधिक महत्व देने की आवश्यकता है। कठोर अपराधी, जिसने अत्यधिक क्रूरता आदि के साथ अपराध किया है, को न्यायालय के पीठासीन न्यायाधीश की राय को बिना किसी बाध्यकारी प्रभाव के एक प्रासंगिक परिस्थिति के रूप में छूट देना एक भ्रम होगा। हमें डर है कि यदि रेफरल प्रश्न संख्या (iii) का उत्तर "प्रासंगिक परिस्थितियों" के रूप में दर्ज किया जाता है, जो अधिकारियों को इसे "अप्रासंगिक परिस्थितियों" के रूप में मानने और बेईमान कैदियों को छूट का लाभ प्रदान करने के लिए खोल देगा।

19. दूसरी ओर, पटना के उच्च न्यायालय ने 19 माना है कि पीठासीन न्यायाधीश की राय बाध्यकारी नहीं है, बल्कि केवल एक मार्गदर्शक कारक है। उच्च न्यायालय ने देखा कि राज्य सजा छूट बोर्ड में उच्च-स्तरीय अधिकारी होते हैं जो अपने स्वतंत्र ज्ञान का प्रयोग कर सकते हैं और पीठासीन न्यायाधीश की राय से बाध्य नहीं होते हैं। उच्च न्यायालय ने इस प्रकार कहा:

"7. अब हम बोर्ड के कार्य पर आ सकते हैं। ऊपर जो उल्लेख किया गया है, उससे ऐसा प्रतीत होता है कि बोर्ड न्यायिक अधिकारी की राय से बाध्य महसूस करता है, चाहे वह कितना भी अप्रासंगिक हो। क्या बोर्ड का यह स्टैंड सही है? हमारे विचार में, ऐसा नहीं है। बोर्ड में बहुत उच्च स्तरीय अधिकारी होते हैं। इसमें विधि सचिव, गृह सचिव, जेल महानिरीक्षक, जिला और सत्र न्यायाधीश, पटना सहित अन्य अधिकारी शामिल होते हैं। यह एक स्वतंत्र वैधानिक निकाय है जिसे कानून के अनुसार अपने स्वतंत्र ज्ञान का प्रयोग करना है। यह किसी अन्य व्यक्ति की राय से बाध्य नहीं है। जेल अधीक्षक, पुलिस अधीक्षक, परिवीक्षाधीन अधिकारी, परीक्षण न्यायाधीश की राय बोर्ड को सक्षम करने के लिए मार्गदर्शक कारक हैं एक स्वतंत्र राय में आने के लिए।

यह किसी एक या सभी मतों में कही गई बातों से बंधा नहीं है। हम इसे समझाने की कोशिश नहीं करेंगे क्योंकि वरिष्ठ जिम्मेदार अधिकारियों द्वारा बोर्ड का गठन किया गया है, वे एक जघन्य अपराध के दोषी के संबंध में सीआरपीसी की धारा 432 में अधिनियमित विधायी नीति को ध्यान में रखते हुए शक्ति का प्रयोग करेंगे और जिसने सजा को काफी हद तक पूरा किया। यह केवल ऐसे व्यक्ति हैं जिन्हें रिहाई के लिए विचार किया जाना है। धारा का उद्देश्य ऐसे व्यक्तियों की निंदा करना नहीं है, बल्कि यह सुनिश्चित करना है कि उनकी सजा की पर्याप्त अवधि बिताने के बाद, उन्हें समाज में वापस आने की अनुमति दी जाए। यह तभी होता है जब उनके भविष्य के आचरण के बारे में गंभीर आशंका हो,

20. श्रीहरन (सुप्रा) में, न्यायालय ने देखा कि पीठासीन न्यायाधीश की राय अपराध की प्रकृति, अपराधी के रिकॉर्ड, उनकी पृष्ठभूमि और अन्य प्रासंगिक कारकों पर प्रकाश डालती है। महत्वपूर्ण रूप से, न्यायालय ने कहा कि पीठासीन न्यायाधीश की राय सरकार को 'सही' निर्णय लेने में सक्षम बनाएगी कि सजा को माफ किया जाना चाहिए या नहीं। इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि पीठासीन न्यायाधीश की राय केवल एक प्रासंगिक कारक है, जिसका छूट के आवेदन पर कोई निर्धारक प्रभाव नहीं पड़ता है। सीआरपीसी की धारा 432 (2) के तहत प्रक्रियात्मक सुरक्षा का उद्देश्य विफल हो जाएगा यदि पीठासीन न्यायाधीश की राय सिर्फ एक अन्य कारक बन जाती है जिसे सरकार द्वारा छूट के लिए आवेदन तय करते समय ध्यान में रखा जा सकता है।

21. हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि उपयुक्त सरकार को पीठासीन न्यायाधीश की राय का यांत्रिक रूप से पालन करना चाहिए। यदि पीठासीन न्यायाधीश की राय धारा 432 (2) की आवश्यकताओं का अनुपालन नहीं करती है या यदि न्यायाधीश छूट प्रदान करने के लिए प्रासंगिक कारकों पर विचार नहीं करता है जो लक्ष्मण नस्कर बनाम भारत संघ (सुप्रा) में निर्धारित किए गए हैं। सरकार पीठासीन न्यायाधीश से मामले पर नए सिरे से विचार करने का अनुरोध कर सकती है।

22. वर्तमान मामले में, यह इंगित करने के लिए कुछ भी नहीं है कि पीठासीन न्यायाधीश ने लक्ष्मण नस्कर बनाम भारत संघ (सुप्रा) में निर्धारित कारकों को ध्यान में रखा। इन कारकों में यह आकलन करना शामिल है (i) कि क्या अपराध बड़े पैमाने पर समाज को प्रभावित करता है; (ii) अपराध के दोहराए जाने की संभावना; (iii) अपराधी की भविष्य में अपराध करने की क्षमता; (iv) यदि अपराधी को कारागार में रखकर कोई सार्थक प्रयोजन सिद्ध हो रहा हो; और (v) दोषी के परिवार की सामाजिक-आर्थिक स्थिति। लक्ष्मण नस्कर बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (सुप्रा) और हरियाणा राज्य बनाम जगदीश 20 में, इस न्यायालय ने दोहराया है कि समय से पहले रिहाई के लिए एक दोषी के आवेदन पर निर्णय लेते समय इन कारकों पर विचार किया जाएगा।

23. 21 जुलाई 2021 की अपनी राय में विशेष न्यायाधीश, दुर्ग ने उस अपराध का उल्लेख किया जिसके लिए याचिकाकर्ता को दोषी ठहराया गया था और केवल यह कहा था कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए छूट देना उचित नहीं होगा। राय सीआरपीसी की धारा 432 (2) के प्रावधानों के तहत है, जिसके लिए यह आवश्यक है कि पीठासीन न्यायाधीश की राय कारणों के साथ होनी चाहिए। हल्सबरी का भारत का कानून (प्रशासनिक कानून) नोट करता है कि यदि संबंधित प्राधिकारी ने प्रासंगिक कारण प्रदान किए हैं तो कारण बताने की आवश्यकता संतुष्ट है। यांत्रिक कारणों को पर्याप्त नहीं माना जाता है। निम्नलिखित उद्धरण हमारे विचार के लिए उपयोगी है:

"[005.066] कारणों की पर्याप्तता, किसी विशेष मामले में कारणों की पर्याप्तता, प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करती है। प्राधिकरण के लिए यह आवश्यक नहीं है कि वह न्यायालय की तरह निर्णय लिखे। हालांकि, कम से कम, एक रूपरेखा तर्क की प्रक्रिया दी जानी चाहिए। यह कारण देने की आवश्यकता को पूरा कर सकता है यदि आदेश के लिए प्रासंगिक कारण दिए गए हैं, हालांकि प्राधिकरण ने सभी कारणों या कुछ कारणों को निर्धारित नहीं किया है जो अदालत के समक्ष तर्क नहीं दिया गया है। प्राधिकरण द्वारा स्पष्ट रूप से विचार किया गया है। आदेश में वैधानिक भाषा की पुनरावृत्ति मात्र आदेश को तर्कपूर्ण नहीं बना देगी।

यांत्रिक और स्टीरियोटाइप कारणों को पर्याप्त नहीं माना जाता है। एक बोलने वाला आदेश वह है जो आदेश पारित करने वाले निर्णायक निकाय के दिमाग की बात करता है। एक कारण जैसे 'वर्ष 1982 की पूरी परीक्षा रद्द कर दी गई', को पर्याप्त नहीं माना जा सकता क्योंकि यह बयान बताता है कि परीक्षा क्यों रद्द की गई है; यह केवल उसके कारणों को बताए बिना ही सजा देता है।"21

24. इस प्रकार, अपर्याप्त तर्क के साथ एक राय सीआरपीसी की धारा 432 (2) की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करेगी। इसके अलावा, यह उस उद्देश्य की पूर्ति नहीं करेगा जिसके लिए धारा 432 (2) के तहत अभ्यास किया जाना है, जो कार्यकारी को सभी प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखते हुए एक सूचित निर्णय लेने में सक्षम बनाता है।

25. उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए, हम मानते हैं कि याचिकाकर्ता के माफी के आवेदन पर फिर से विचार किया जाना चाहिए। हम विशेष न्यायाधीश, दुर्ग को पर्याप्त तर्क के साथ नए सिरे से आवेदन पर एक राय प्रदान करने का निर्देश देते हैं जो लक्ष्मण नस्कर बनाम भारत संघ (सुप्रा) में निर्धारित छूट के अनुदान को नियंत्रित करने वाले सभी प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखता है। विशेष न्यायाधीश, दुर्ग को इस आदेश की प्राप्ति के एक माह के भीतर अपनी राय देनी होगी। हम छत्तीसगढ़ राज्य को विशेष न्यायाधीश, दुर्ग की राय प्राप्त होने के एक महीने के भीतर माफी के लिए याचिकाकर्ता के आवेदन पर अंतिम निर्णय लेने का निर्देश देते हैं।

26. उपरोक्त शर्तों में संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत याचिका की अनुमति है।

27. लंबित आवेदन (आवेदनों), यदि कोई हो, का निपटारा किया जाता है।

……………………………………… ... जे [डॉ धनंजय वाई चंद्रचूड़]

……………………………………… ... जे [अनिरुद्ध बोस]

नई दिल्ली

22 अप्रैल 2022

1 "आईपीसी"

2 एसटी नंबर 16/2006

3 आपराधिक अपील संख्या 933/2010

4 विशेष अनुमति याचिका (आपराधिक) 2015 की संख्या 1348-49

5 "जेल रिहाई नियम"

7 (2014) 4 एससीसी 242

8 (2013) 2 एससीसी 452

9 (2000) 3 एससीसी 394

10 रिट याचिका (आपराधिक) 1982 की संख्या 1145-1149 दिनांक 6 दिसंबर 1982

11 (2010) 4 एससीसी 216

12 (2000) 2 एससीसी 595

13 योशेवेल बनाम बॉम्बे राज्य, सीआरएल। 2019 की रिट याचिका संख्या 273

14 (2016) 7 एससीसी 1; "श्रीहरन"

15 (1976) 3 एससीसी 470

16 (2019) 14 एससीसी 114

17 (2000) 7 एससीसी 626

18 योवेल बनाम बॉम्बे राज्य, सीआरएल। 2019 की रिट याचिका संख्या 273

19 रवि प्रताप मिश्रा बनाम बिहार राज्य, सीआरएल। 2017 का रिट क्षेत्राधिकार मामला संख्या 272

20 (2010) 4 एससीसी 216

21 हल्सबरी के भारत के नियम (प्रशासनिक कानून) (लेक्सिस नेक्सिस, ऑनलाइन संस्करण)।

 

Thank You