रणबीर सिंह बनाम. एसके रॉय, अध्यक्ष, भारतीय जीवन बीमा निगम | Latest Supreme Court Judgments

रणबीर सिंह बनाम. एसके रॉय, अध्यक्ष, भारतीय जीवन बीमा निगम और अन्य।

[2017 की अवमानना ​​याचिका (सिविल) संख्या 1921 में 2019 के विविध आवेदन संख्या 1150]

[सिविल अपील संख्या 2009 की 6950]

[एमए 1151/2019 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1868/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1862/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1861/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1874/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1873/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1660/2018 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1940/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1882/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1883/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1876/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1888/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1866/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1860/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1860/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1875/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1660/2018 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1765/2019 CONMT.PET में। (सी) नंबर 1944/2017 सीए नंबर 6956/2009 में]

[एमए 1402/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1965-1967/2017 सीए संख्या 6953/2009 में]

[एमए 1859/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1869/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1870/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1864/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1872/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[डब्ल्यूपी (सी) नंबर 43/2020]

[एमए 1867/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1889/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1878/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1884/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1887/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1891/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1880/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1886/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1893/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1894/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1892/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1895/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1987/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1968-1969/2017 सीए संख्या 6953/2009 में]

[डब्ल्यूपी (सी) संख्या 110/2020]

[एमए 2085/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1965-1967/2017 सीए संख्या 6953/2009 में]

[एमए 2339/2019 सीए नंबर 6951/2009 में]

[एमए 557/2020 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1965-1967/2017 सीए संख्या 6953/2009 में]

[एमए 858/2020 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1965-1967/2017 सीए संख्या 6953/2009 में]

[एमए 412/2021 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1968-1969/2017 सीए संख्या 6953/2009 में]

[एमए 1865/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1879/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1881/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1890/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1885/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

[एमए 1877/2019 CONMT.PET में। (सी) संख्या 1921/2017 सीए संख्या 6950/2009 में]

डॉ धनंजय वाई चंद्रचूड़, जे.

विश्लेषण की सुविधा के लिए इस निर्णय को खंडों में विभाजित किया गया है। वो हैं:

ए	परिचय
बी	डोगरा रिपोर्ट
सी	डोगरा रिपोर्ट पर एलआईसी की आपत्ति
डी	ई प्रभावती ग्रुप
इ	ई प्रभावती का सीक्वल
एफ	प्रविष्टियों
जी	प्रस्तावना - तुलपुले और जामदार पुरस्कार, और उनके परिणाम
एच	श्रीवास्तव पुरस्कार और इस न्यायालय का निर्णय
मैं	डोगरा रिपोर्ट में सत्यापन की वैधता
जे	औद्योगिक विवाद अधिनियम 1947 और एलआईसी अधिनियम 1956 की धारा 48 के बीच परस्पर क्रिया
क	राहत की संरचना

भाग क

एक परिचय

1 इस मुकदमे का एक लंबा और जटिल इतिहास है। विवाद, सेवा न्यायशास्त्र में एक परिचित इलाका, उन व्यक्तियों के अवशोषण के दावे से संबंधित है, जिन्हें भारतीय जीवन बीमा निगम द्वारा अस्थायी/बदली/अंशकालिक श्रमिकों के रूप में नियुक्त किया गया था। जीवन बीमा निगम अधिनियम 19562 की धारा 23(1) एलआईसी को अपने कार्यों के निर्वहन के लिए उतनी ही संख्या में व्यक्तियों को नियुक्त करने में सक्षम बनाती है, जितनी वह उचित समझे। धारा 49(2) के खंड (बी) और (डी) के अनुसार, एलआईसी ने भारतीय जीवन बीमा निगम (स्टाफ विनियम) 19603 तैयार किया है। विनियम 8 एलआईसी को तृतीय और चतुर्थ श्रेणी के पदों पर अस्थायी आधार पर व्यक्तियों को नियुक्त करने का अधिकार देता है। . एक संशोधन के बाद जिसे 7 अगस्त 1971 को अधिसूचित किया गया था, विनियम 8 निम्नानुसार प्रदान करता है:

"8. अस्थायी कर्मचारी:-

(1) इन विनियमों में किसी भी बात के होते हुए भी, प्रबंध निदेशक या कार्यकारी निदेशक (कार्मिक), एक क्षेत्रीय प्रबंधक या एक मंडल प्रबंधक अस्थायी आधार पर, ऐसे सामान्य या विशेष निर्देशों के अधीन, जो जारी किए जा सकते हैं, कक्षा III और IV में कर्मचारियों को नियुक्त कर सकते हैं। अध्यक्ष द्वारा समय-समय पर

(2) उप-विनियम (1) के तहत नियुक्त कोई भी व्यक्ति केवल ऐसी नियुक्ति के कारण निगम की सेवाओं में आमेलन या किसी पद पर भर्ती के लिए वरीयता का दावा करने का हकदार नहीं होगा।"

2 31 जनवरी 1981 को, धारा 48 और 49 में संशोधन किया गया ताकि कर्मचारी विनियमों को वैधानिक बल प्रदान किया जा सके। एलआईसी के अनुसार, इसके कर्मचारी और कर्मचारी मूल अधिनियम द्वारा शासित होते हैं और औद्योगिक के दायरे से बाहर होते हैं।

विवाद अधिनियम 19474. धारा 48 और 49 में संशोधन की वैधता को इस न्यायालय द्वारा ए.वी. नाचने बनाम भारत संघ 5 में बरकरार रखा गया है।

3 13 अगस्त 1982 को, वेस्टर्न जोनल इंश्योरेंस एम्प्लॉइज एसोसिएशन द्वारा एक औद्योगिक विवाद खड़ा किया गया था जिसमें आरोप लगाया गया था कि एलआईसी अस्थायी, बदली और अंशकालिक श्रमिकों को नियुक्त करके अनुचित श्रम प्रथाओं में संलग्न है और उन्हें वंचित करने के लिए उनके रोजगार को कम अवधि तक सीमित कर रहा है। स्थायी होने का दावा।

4 20 मई 1985 को, विवाद को केंद्र सरकार द्वारा निर्णय के लिए राष्ट्रीय औद्योगिक न्यायाधिकरण, बॉम्बे को भेजा गया, जिसकी अध्यक्षता बॉम्बे हाई कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश जस्टिस आरडी तुलपुले ने की थी। संदर्भ की शर्तें इस प्रकार थीं:

"भारतीय जीवन बीमा निगम के बादली, अस्थायी और अंशकालिक कामगारों की मजदूरी और सेवा की अन्य शर्तें क्या होनी चाहिए और साथ ही नियमित संवर्ग में उनके अवशोषण की शर्तें क्या होनी चाहिए?"

5 15 जनवरी 1986 को, तुलपुले ट्रिब्यूनल ने एलआईसी को नियमित कर्मचारियों की भर्ती करने और एलआईसी के साथ काम करने वाले तदर्थ कर्मचारियों की सेवाओं को समाप्त करने से रोकने के लिए एक अंतरिम आदेश जारी किया।

6 18 अप्रैल 1986 को, टुलपुले ट्रिब्यूनल ने एक पुरस्कार पारित किया, जिसे 7 जून 1986 को राजपत्रित किया गया था, जिसमें यह निर्धारित किया गया था कि वे तदर्थ कर्मचारी जो 1 जनवरी 1982 और 20 मई 1985 के बीच रोजगार में थे, अवशोषण के हकदार होंगे। पुरस्कार, अन्य बातों के साथ, निर्धारित करता है कि:

(i) तृतीय श्रेणी के पदों पर आमेलन का दावा करने वाले श्रमिकों को दो साल की अवधि में 85 दिनों के लिए काम करना चाहिए था; और

(ii) चतुर्थ श्रेणी के पदों पर काम करने वालों को तीन साल की अवधि में 70 दिनों के लिए काम करना चाहिए था।

काम किए गए दिनों की संख्या की गणना संदर्भ की तारीख तक की जानी थी। पुरस्कार में इस बात पर विचार किया गया कि भविष्य में एलआईसी के लिए अस्थायी और बदली श्रेणियों में श्रमिकों को रोजगार देने का कोई अवसर नहीं होगा, सिवाय सामयिक और अस्थायी काम के।

7 1 जून 1987 को एलआईसी ने टुल्पुले पुरस्कार को लागू करने के लिए परिपत्र जारी किए। इन सर्कुलरों का मजदूरों का प्रतिनिधित्व करने वाले यूनियनों और संघों ने विरोध किया था। एलआईसी के परिपत्रों पर इस विवाद के बाद, केंद्र सरकार ने आईडी अधिनियम की धारा 36-ए के तहत व्याख्या के लिए तुलपुले पुरस्कार को बॉम्बे उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश न्यायमूर्ति एमएस जामदार 9 की अध्यक्षता में एक अन्य एनआईटी को संदर्भित किया। संदर्भ की शर्तें थीं:

"क्या अवार्ड दिनांक 17/4/1986 पैरा 44,45,46, 48, 49, 51,52,54,56,57,60,64 और 66 का विशेष संदर्भ और 14/3/1986 का अंतरिम आदेश हो सकता है इसका अर्थ यह है कि भारतीय जीवन बीमा निगम के केंद्रीय कार्यालय को निर्देश/दिशानिर्देश जारी करने का अधिकार है, जैसा कि पुरस्कार के निर्देशों को लागू करने के लिए इस संबंध में जारी उनके परिपत्रों में निहित है। यदि नहीं तो विभिन्न दिशाओं की सही व्याख्या क्या हो सकती है मामले की परिस्थितियों में उक्त अनुच्छेदों द्वारा कवर किया गया है? क्या पुरस्कार में विभिन्न स्थानों पर संदर्भित शब्द 'अवशोषण' का अर्थ 'भर्ती' से लिया जा सकता है?"

8 29 जून 1987 के एक अंतरिम आदेश द्वारा, जामदार ट्रिब्यूनल ने एलआईसी को कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान 'खुले बाजार' से तृतीय और चतुर्थ श्रेणी के पदों पर व्यक्तियों की भर्ती करने से प्रतिबंधित कर दिया। एलआईसी ने इस न्यायालय के समक्ष तर्क दिया है कि नियमित कर्मचारियों की भर्ती से उस पर लगाए गए प्रतिबंध के कारण (तुलपुले ट्रिब्यूनल के 15 जनवरी 1986 के अंतरिम आदेश और जामदार ट्रिब्यूनल के 29 जून 1987 के अंतरिम आदेशों के माध्यम से), बड़ी संख्या में तदर्थ कर्मचारी थे पूरे भारत में एलआईसी के दिन-प्रतिदिन के प्रशासन को चलाने के लिए नियुक्त किया गया।

9 जामदार ट्रिब्यूनल ने 26 अगस्त 198810 को अपना निर्णय दिया और इसे 1 अक्टूबर 1988 को राजपत्र में अधिसूचित किया गया। इसने माना कि तुलपुले पुरस्कार में विचारित अवशोषण भर्ती का मतलब नहीं है। एलआईसी ने संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत जामदार पुरस्कार द्वारा दी गई व्याख्या को चुनौती दी। इस न्यायालय ने कार्यवाही में छुट्टी प्रदान की11. कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, अखिल भारतीय जीवन बीमा निगम चतुर्थी को छोड़कर, एलआईसी और श्रमिकों का प्रतिनिधित्व करने वाली सभी यूनियनों के बीच समझौते की शर्तें तय की गई थीं। समझौते की शर्तों में यह परिकल्पना की गई थी कि जामदार और तुलपुले पुरस्कारों को "उक्त संदर्भों में संबंधित कामगारों के नियमित रोजगार के प्रश्न के संबंध में" समझौते के नियमों और शर्तों से प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए।

"समझौता की शर्तें

1. प्रबंधन और कामगार सहमत हैं कि श्री न्यायमूर्ति आरडी टुलपुले की अध्यक्षता में राष्ट्रीय औद्योगिक न्यायाधिकरण का पुरस्कार, 1988 के संदर्भ संख्या एनटीबी-1 में, 7 जून 1986 को प्रकाशित किया गया था, और राष्ट्रीय औद्योगिक न्यायाधिकरण के पुरस्कार की अध्यक्षता की गई थी। 1 अक्टूबर 1988 को प्रकाशित संदर्भ संख्या एनटीबी-1 1987 में श्री न्यायमूर्ति एम.एस. जंदर, दिनांक 26 अगस्त, 1988 द्वारा, को नियमित रोजगार के प्रश्न के संबंध में इसके बाद निर्धारित समझौते के नियमों और शर्तों से प्रतिस्थापित किया जाएगा। उक्त संदर्भ में संबंधित कामगार।

2. प्रबंधन याचिकाकर्ता द्वारा अपने किसी भी प्रतिष्ठान में तृतीय श्रेणी के पद पर किन्हीं दो वर्षों में 85 दिनों के लिए और चतुर्थ श्रेणी के पद पर किसी भी तीन वर्षों में 70 दिनों के लिए नियोजित अस्थायी/अंशकालिक/बदली कामगारों पर विचार करने के लिए सहमत है। 1.1.82 से 20.5.85 की अवधि के दौरान नियमित रोजगार के लिए नीचे बताए गए तरीके के आधार पर। अस्थायी/अंशकालिक/बादली कामगार जिन्होंने 7.7.86 को या उससे पहले नियमित रोजगार के लिए आवेदन किया था या वे अस्थायी/अंशकालिक/बदली कामगार जिनके आवेदन 7.7.86 के बाद लेकिन 6.3.87 से पहले प्राप्त हुए थे और खारिज कर दिए गए थे। देर से जमा करने के कारण, नियमित रोजगार के लिए विचार करने के लिए पात्र होंगे। उम्मीदवार का चयन निम्नलिखित योग्यता, आयु परीक्षण, साक्षात्कार और उम्मीदवारों द्वारा काम किए गए दिनों की संख्या को ध्यान में रखते हुए किया जाएगा।

(i) योग्यताएं - परिपत्र संख्या के अनुसार / ए / 2 डी / 492 / एएसपी / 79, दिनांक 27.11.79, कक्षा III कर्मचारी के लिए निर्धारित योग्यता के अनुसार आवश्यक अंकों के प्रतिशत के संबंध में छूट के अधीन हो सकता है याचिकाकर्ता-निगम के प्रबंध निदेशक द्वारा निर्णय लिया जाएगा।

प्रति/ए/2डी/526/एएसपी/81, दिनांक 24.6.1981 मूल योग्यता के मामले में छूट के अधीन जैसा कि याचिकाकर्ता-निगम के प्रबंध निदेशक द्वारा तय किया जा सकता है।

(ii) आयु - याचिकाकर्ता द्वारा बनाए गए (स्टाफ) विनियम, 1960 के विनियम संख्या 18 के अनुसार।

(iii) परीक्षण - परिपत्र दिनांक 27.11.1979 के अनुसार, कक्षा III के साथ-साथ चतुर्थ श्रेणी के कामगारों के लिए और इसके अलावा, परिपत्र दिनांक 4.6.1981 के अनुसार केवल चतुर्थ श्रेणी के कामगारों के लिए।

(iv) साक्षात्कार - परिपत्र दिनांक 27.11.79 के अनुसार तृतीय और चतुर्थ श्रेणी दोनों के कामगारों के लिए।

3. अस्थायी/अंशकालिक/बदली कामगार जो नियमित रोजगार के लिए पात्र कामगारों के विचारार्थ पूर्व में आयोजित लिखित परीक्षा में पहले ही अर्हता प्राप्त कर चुके हैं, उन्हें फिर से परीक्षा में बैठने की आवश्यकता नहीं होगी और उनके आधार पर साक्षात्कार के लिए विचार किया जाएगा। परीक्षण पहले ही हो चुका है।

4. उपर्युक्त अस्थायी/अंशकालिक/बदली कामगारों के चयन हेतु नियमित रोजगार हेतु आयोजित होने वाली परीक्षा एवं साक्षात्कार इस समझौता के संबंध में माननीय न्यायालय के आदेश के एक माह के भीतर प्रारम्भ किया जायेगा। चयनित उम्मीदवारों को नियमित रोजगार में चयनित उम्मीदवारों के पैनल के अनुसार तब तक नियुक्त किया जाएगा जब तक कि यह समाप्त न हो जाए। तथापि, याचिकाकर्ता ऐसी भर्ती की आवश्यकता या समीचीनता को ध्यान में रखते हुए जहां कहीं रिक्तियां किसी भी डिवीजन में उम्मीदवारों से अधिक हैं, वहां सीधे भर्ती का हकदार होगा।

5. अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति की श्रेणियों में अस्थायी/अंशकालिक/बदली कामगारों की भर्ती पर पहले विचार किया जाएगा और यदि उस श्रेणी में कोई रिक्ति अधूरी रह जाती है, तो याचिकाकर्ता के अनुसार भर्ती की जाने का हकदार होगा। इसकी आवश्यकताओं के अनुसार इसकी सामान्य प्रक्रिया।

6. उपर्युक्त समझौते की शर्तों को ध्यान में रखते हुए संबंधित कामगारों के संबंध में कोई विवाद, जैसा कि ऊपर खंड 1 में संदर्भित है, पार्टियों के बीच इस समझौते और संबंधित पक्षों के संबंधित अधिकारों और दायित्वों के बीच कवर किए गए मामले के संबंध में जीवित रहता है। यदि कोई विवाद उत्पन्न होता है, तो उक्त संबंधित कर्मकार के नियमित नियोजन के लिए निर्धारित किया जाएगा और तदनुसार प्रभाव दिया जाएगा।"

(जोर दिया गया)

समझौते की शर्तों को 1 मार्च 1989 को एलआईसी बनाम उनके कर्मकार13 में इस न्यायालय की दो-न्यायाधीश पीठ के अंतरिम आदेश द्वारा स्वीकार किया गया था। आदेश नीचे निकाला गया है:

"विशेष अवकाश प्रदान किया जाता है। ऐसा प्रतीत होता है कि नौ यूनियनों में से आठ यूनियनों ने लगभग 99% श्रमिकों का प्रतिनिधित्व करने के लिए प्रबंधन के साथ समझौता किया है। अपील के अंतिम निपटान के लंबित परिस्थितियों में, हम प्रबंधन को अनुमति देते हैं और उक्त आठ संघों के सदस्यों को अंतरिम उपाय के माध्यम से समझौते की शर्तों को लागू करने के लिए, हालांकि, अन्य संघ के सदस्यों के अधिकारों और विवादों पर कोई पूर्वाग्रह नहीं है, जिन्होंने प्रबंधन के साथ ऐसा समझौता नहीं किया है।"

10 7 फरवरी 1996 को, एलआईसी बनाम उनके कामगार (सुप्रा) में उपरोक्त दीवानी अपील का निपटारा किया गया था। इस न्यायालय ने एलआईसी के इस तर्क को स्वीकार कर लिया कि चूंकि आठ यूनियनों ने पहले ही समझौता स्वीकार कर लिया था, नौवें संघ (कर्मचारी संघ) को औद्योगिक शांति के हित में समझौते के नियमों और शर्तों पर काम करना चाहिए। चूंकि चतुर्थ श्रेणी के पदों पर मुकदमेबाजी करने वाले कर्मचारी कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान परीक्षा देने में असमर्थ थे, एलआईसी को चतुर्थ श्रेणी के कर्मचारियों को परीक्षण और साक्षात्कार के लिए उपस्थित होने से छूट देने का निर्देश दिया गया था, यदि प्रबंधन के पास नियमों के तहत ऐसा करने की शक्ति थी या उनकी सेवा की शर्तों को नियंत्रित करने वाले निर्देश। कोर्ट ने कहा कि इस घटना में कि प्रबंधन के पास ऐसी कोई शक्ति नहीं है, उसे "इसमें कोई संदेह नहीं है" कि श्रमिकों के लिए निर्धारित परीक्षण समझौता में उल्लिखित दो परिपत्रों के तहत निर्धारित स्तर से निम्न स्तर का होगा। समझौते के तहत, एलआईसी ने विभिन्न संभागों में तृतीय श्रेणी के पदों पर 1875 व्यक्तियों और चतुर्थ श्रेणी के पदों पर 1324 व्यक्तियों को नियुक्त किया।

11 वर्तमान विवाद की उत्पत्ति 4 मार्च 1991 को यूनियनों द्वारा उठाई गई एक मांग से संबंधित है, जो 20 मई 1985 से 4 मार्च 1991 के संदर्भ की तारीख तक कार्यरत उन श्रमिकों के नियमितीकरण के दावे से संबंधित है। , केंद्र सरकार ने आईडी अधिनियम की धारा 10(1)(डी) और 2ए के तहत केंद्र सरकार के औद्योगिक न्यायाधिकरण14 को निम्नलिखित संदर्भ दिया:

"क्या भारतीय जीवन बीमा निगम की 20.05.1985 के बाद एलआईसी की स्थापना में कार्यरत बदली/अस्थायी और अंशकालिक कामगारों को अवशोषित न करने की कार्रवाई न्यायोचित है? यदि नहीं, तो कर्मचारी किस राहत के हकदार हैं?"

12 18 जून 2001 को, सीजीआईटी, जिसकी अध्यक्षता श्री के.एस. श्रीवास्तव ने की, ने कुछ संशोधनों के साथ, अस्थायी/बदली कार्यकर्ताओं को टुलपुले और जामदार पुरस्कारों के समान शर्तों पर समाहित करने का निर्देश देकर पुरस्कार की घोषणा की। श्रीवास्तव पुरस्कार ने आयोजित किया कि:

"88. इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए, मेरा निश्चित मत है कि निगम की तृतीय और चतुर्थ श्रेणी सेवा में अस्थायी/बुरी/अंशकालिक श्रेणियों के ऐसे कर्मचारी जो प्रक्रिया का पालन करने के बाद नियोजित किए गए थे और उन्हें जारी रखने की अनुमति दी गई थी। योग्यता अवधि से परे सेवा और हर तरह से योग्य और उपयुक्त सेवा में रिक्ति की तारीख से सेवा में अवशोषण दिया जाना चाहिए जिसमें उन्हें अवशोषित किया जा सकता था। यह उन कर्मचारियों पर भी लागू होगा जिनकी सेवा निगम द्वारा समाप्त कर दी गई थी ।"

13 अपने अंतिम निर्देशों में, श्रीवास्तव पुरस्कार ने निर्देश दिया कि अस्थायी, बदली और अंशकालिक श्रमिकों को 20 मई 1985 के बाद नियोजित किया गया था, उन्हें उसी नियम और शर्तों पर अवशोषण दिया जाना चाहिए जैसा कि तुलपुले और जामदार पुरस्कारों (के संबंध में) में निर्धारित किया गया था। श्रमिक जो 1 जनवरी 1982 से 20 मई 1985 तक कार्यरत थे)। एलआईसी को निर्देश दिया गया था कि वह अलग-अलग कर्मचारियों से अवशोषण के लिए आवेदन आमंत्रित करने के लिए समाचार पत्रों में एक नोटिस प्रकाशित करे। यदि कोई नियमित रिक्ति उपलब्ध नहीं थी, तो पुरस्कार ने अधिसंख्य पदों को सृजित करने का निर्देश दिया। श्रीवास्तव पुरस्कार का पैराग्राफ 94 नीचे निकाला गया है:

"94. मामले को ध्यान में रखते हुए मैंने पाया और निष्कर्ष निकाला है कि निगम द्वारा इन अस्थायी/बदली/अंशकालिक कामगारों को इस पुरस्कार के निकाय में शामिल करने से इनकार करने और 20-05-85 के बाद नियोजित किए जाने की कार्रवाई उचित नहीं है। मैं आगे देखता हूं कि 20-5-85 के बाद नियोजित इन कामगारों को उनके काम में उन्हीं नियमों और शर्तों के तहत आमेलन दिया जाना चाहिए, जैसा कि उपरोक्त दो पुरस्कारों में निर्धारित किया गया है, अर्थात् माननीय श्री न्यायमूर्ति आर.डी. टुलपुले और माननीय श्री न्यायमूर्ति एम.एस. जामदार 1-1-82 से 20-05-85 तक कार्यरत कर्मचारियों के संबंध में और ऊपर के रूप में मेरे द्वारा निपटाया गया।

यह निदेश दिया जाता है कि निगम कर्मकारों के आमेलन के लिए उनकी पात्रता और उपयुक्तता पर विचार करेगा जैसा कि पुरस्कार में ऊपर वर्णित है। उन कामगारों का मामला जो अस्थाई, बदली,

ऐसे कामगारों के आमेलन के विचार के समय यदि यह पाया जाता है कि ऐसे कर्मकारों के लिए कोई नियमित रिक्ति उपलब्ध नहीं है, तो अतिरिक्त पदों का भी सृजन किया जाना चाहिए और ऐसे कामगारों को उसमें समाहित किया जाना चाहिए। यह भी निर्देश दिया जाता है कि इन कामगारों के मौजूदा रिक्तियों में आमेलन के मामलों पर पहले विचार किया जाना चाहिए, भले ही नियमित भर्ती की गई हो। अनुबंधित कामगारों के अवशोषण के मामले को पुरस्कार के मुख्य भाग में की गई टिप्पणियों के अनुसार और ऊपर बताई गई शर्तों के आधार पर विचार किया जाएगा।"

14 श्रीवास्तव पुरस्कार को एलआईसी ने दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका16 में चुनौती दी थी। 15 अप्रैल 2004 के एक फैसले के द्वारा, दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने पुरस्कार को रद्द कर दिया और कहा कि इस न्यायालय के फैसले ई प्रभावती बनाम भारतीय जीवन बीमा निगम और भारतीय जीवन बीमा निगम बनाम जी सुधाकर18 एलआईसी को तैयार करने का निर्देश देते हैं। नियमितीकरण की योजना सीजीआईटी पर बाध्यकारी थी। दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश का निर्णय छह संघों/संघों द्वारा पसंद किए गए पत्र पेटेंट अपीलों के एक बैच का विषय था। अपीलों को 21 मार्च 2007 को डिवीजन बेंच द्वारा खारिज कर दिया गया था। डिवीजन बेंच ने श्रमिकों को आयु में छूट और पिछली सेवा के वेटेज के लिए भी निर्देश जारी किए:

"20. इस मामले में, अपीलकर्ताओं द्वारा दायर अपीलों को खारिज करते हुए, हम निम्नलिखित तरीके से निर्देश जारी करते हैं:

(ए) अगले तीन वर्षों के लिए जब भी प्रतिवादी निगम द्वारा तृतीय और चतुर्थ श्रेणी पदों में रिक्तियों को भरने के लिए विज्ञापन दिया जाता है, तो अपीलकर्ताओं को अपना आवेदन जमा करने का अवसर दिया जाएगा, जिसे प्रस्तुत करने पर विचार किया जाएगा। अन्य सभी उम्मीदवारों के साथ, लेकिन अपीलकर्ताओं को आयु में छूट देने और अपीलकर्ताओं द्वारा प्रदान की गई पिछली सेवाओं को उचित महत्व देना।

21. उक्त आदेश के अनुसार, अपीलों का निपटारा किया जाता है।"

15 दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ के फैसले को छह यूनियनों और श्रमिकों का प्रतिनिधित्व करने वाले संघों द्वारा दायर विशेष अनुमति याचिकाओं के एक बैच में चुनौती दी गई थी। इस बीच, एलआईसी ने 21 मार्च 2007 को दिल्ली उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के फैसले को लागू करने की प्रक्रिया शुरू की, जिसमें सहायकों की भर्ती के लिए एक विज्ञापन जारी किया गया था, जिसमें अस्थायी कर्मचारियों के लिए खुले से उम्मीदवारों के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए आयु में छूट और वेटेज की अनुमति दी गई थी। बाजार। 11 फरवरी 2008 को, इस न्यायालय ने यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया। दीवानी अपीलों को अंततः 18 मार्च 2015 को तमिलनाडु टर्मिनेटेड फुल टाइम अस्थाई एलआईसी एम्प्लॉइज एसोसिएशन बनाम भारतीय जीवन बीमा निगम 21 में इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की बेंच द्वारा निपटाया गया, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि श्रीवास्तव पुरस्कार बाध्यकारी था। श्रीवास्तव पुरस्कार बहाल करते हुए,

16 इस न्यायालय के फैसले के बाद, एलआईसी ने 21 जुलाई 2015 को एक विज्ञापन जारी किया जिसमें पात्रता के संदर्भ में 20 मई 1985 से 4 मार्च 1991 तक अपनी स्थापना में बदली / अस्थायी / अंशकालिक श्रमिकों के रूप में कार्यरत श्रमिकों से आवेदन मांगे गए। पुरस्कार द्वारा निर्धारित मानदंड। इसने इस न्यायालय के समक्ष इस आधार पर अवमानना ​​कार्यवाही की स्थापना की कि 20 मई 1985 और 4 मार्च 1991 के बीच लगे श्रमिकों की भर्ती के लिए पात्रता को सीमित करके, एलआईसी टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन में इस न्यायालय के निर्देशों का उल्लंघन कर रहा था। (सुप्रा)। एलआईसी ने टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में फैसले के खिलाफ समीक्षा याचिकाएं भी लगाईं। पुनर्विचार याचिकाओं और अवमानना ​​याचिकाओं पर एक साथ सुनवाई करने का निर्देश दिया गया था. 9 अगस्त 2016 को, एलआईसी द्वारा मांगी गई समीक्षा को आंशिक रूप से अनुमति दी गई थी22 बैक-वेतन के पुरस्कार को 50 प्रतिशत तक सीमित करके। इस न्यायालय के निर्देशों का प्रासंगिक भाग नीचे पुन: प्रस्तुत किया गया है:

"एलआईसी के अस्थायी और बदली कर्मचारी, जो इस न्यायालय द्वारा पारित किए गए संशोधित निर्णय दिनांक 26.08.1988 के नियमों और शर्तों को लागू करके, इस न्यायालय द्वारा पारित 18.03.2015 के आक्षेपित निर्णय और आदेश के अनुसार स्थायी कामगार के रूप में नियमितीकरण के हकदार हैं। न्यायमूर्ति जामदार को भी पूर्ण वेतन का हकदार माना जाता है। हालांकि, एलआईसी पर पड़ने वाले भारी वित्तीय बोझ को ध्यान में रखते हुए, हम केवल देय पिछली मजदूरी के संबंध में राहत को संशोधित करना उचित समझते हैं और इसलिए, हम परिणामी लाभों के साथ पिछली मजदूरी का 50% प्रदान करें। पिछली मजदूरी की गणना श्रमिकों के सकल वेतन के आधार पर की जानी चाहिए, जैसा कि ऊपर वर्णित वेतनमान के आवधिक संशोधन के अनुसार तिथि पर लागू है। गणना की जानी चाहिए इन मामलों में शामिल कामगारों की पात्रता की तारीख से, अर्थात्,उनका अवशोषण, अधिवर्षिता की आयु तक, यदि किसी संबंधित कर्मकार ने समीक्षा याचिकाकर्ता-एलआईसी के नियमों के अनुसार अधिवर्षिता की आयु प्राप्त कर ली है, जैसा कि संबंधित कर्मकार पर लागू होता है।"

(जोर दिया गया)

17 समीक्षा में निर्णय को चुनौती देने वाली एलआईसी द्वारा स्थापित उपचारात्मक याचिकाओं को 22 फरवरी 2017 को खारिज कर दिया गया था। मार्च 2017 में, एलआईसी ने 21 जुलाई 2017 को अपने जोनल कार्यालयों के माध्यम से अपने जोनल कार्यालयों के माध्यम से प्राप्त आवेदनों को हल किया और वितरित किया। TN टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में निर्णय। 16 मई 2017 को, एलआईसी ने जोनल प्रबंधकों को श्रीवास्तव अवार्ड और इस न्यायालय के आदेश को टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) की समीक्षा में लागू करने के निर्देश जारी किए। परिपत्र ने अवशोषण के लिए पात्रता के निम्नलिखित मानदंड निर्धारित किए:

(i) कार्यकर्ता को 20 मई 1985 और 4 मार्च 1991 के बीच लगाया जाना चाहिए था;

(ii) श्रमिक का नाम यूनियनों द्वारा औद्योगिक संदर्भ में सीजीआईटी को प्रस्तुत सूची में होना चाहिए;

(iii) तृतीय श्रेणी के श्रमिकों को दो कैलेंडर वर्षों में कम से कम 85 दिनों के लिए लगाया जाना चाहिए था जबकि चतुर्थ श्रेणी के श्रमिकों को तीन कैलेंडर वर्षों में कम से कम 70 दिनों के लिए लगाया जाना चाहिए था;

(iv) संघ या संघ को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता होना चाहिए था;

(v) नियमित पदों पर भर्ती के लिए 21 जुलाई 2015 को एलआईसी द्वारा जारी नोटिस के अनुसरण में दावेदार कार्यकर्ता को एक बायोडाटा प्रस्तुत करना चाहिए था; और

(vi) कर्मचारी को एलआईसी में प्रचलित नियमों के अनुसार नियुक्त किया जाना चाहिए था।

18 2017 में, एलआईसी के विभिन्न प्रभागों ने 245 कामगारों को योग्य पाया और उन्हें आंचलिक कार्यालयों द्वारा आमेलन की पेशकश की गई। इसके कारण यूनियनों द्वारा अवमानना ​​कार्यवाही23 की शुरुआत की गई, जिन्होंने 20 मई 1985 के बाद से अब तक लगे सभी अस्थायी, अंशकालिक और बदली श्रमिकों और दैनिक ग्रामीणों के अवशोषण की मांग की।

19 11 मई 2018 को, इस कोर्ट24 की दो-न्यायाधीशों की बेंच ने याचिकाकर्ता यूनियनों को 20 मई 1985 और 4 मार्च 1991 के बीच श्रमिकों की सगाई दिखाने के लिए सामग्री दस्तावेज जमा करने का निर्देश दिया। इस कोर्ट ने एलआईसी को एक नामित करने का भी निर्देश दिया। दस्तावेजों की जांच करने और निर्धारित शर्तों के अनुसार अंतिम निर्णय लेने के लिए वरिष्ठ अधिकारी। नतीजतन, एलआईसी को लगभग तिरासी हजार अभ्यावेदन प्राप्त हुए। जांच करने पर, एलआईसी ने छिहत्तर कर्मचारियों को अवशोषण के योग्य पाया। 7 सितंबर 2018 के एक आदेश द्वारा, इस कोर्ट25 की दो-न्यायाधीशों की बेंच ने नई दिल्ली में सीजीआईटी को तीन महीने की अवधि के भीतर यूनियनों, संघों और व्यक्तिगत श्रमिकों द्वारा किए गए दावों की पात्रता पर निर्णय लेने का निर्देश दिया। हालांकि, कोर्ट ने पाया कि टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में 18 मार्च 2015 के फैसले का कोई उल्लंघन नहीं था। इस न्यायालय का आदेश नीचे निकाला गया है:

"इन कार्यवाही में महत्वपूर्ण विवाद केंद्र सरकार औद्योगिक न्यायाधिकरण (सीजीआईटी), नई दिल्ली के 1991 के आईडी नंबर 27 में दिनांक 18.06.2001 के पुरस्कार के लाभार्थियों के संबंध में है।

तमिलनाडु टर्मिनेटेड फुल टाइम अस्थाई एलआईसी एम्प्लॉइज एसोसिएशन बनाम भारतीय जीवन बीमा निगम और अन्य में दिए गए फैसले में इस न्यायालय द्वारा अंततः पुरस्कार को बरकरार रखा गया है, (2015) 9 एससीसी 62 में रिपोर्ट किया गया है।

उत्तरदाताओं/एलआईसी की ओर से भारत के विद्वान महान्यायवादी श्री केके वेणुगोपाल ने कहा कि दस्तावेजों/सामग्रियों के अभाव में एलआईसी यह सत्यापित करने की स्थिति में नहीं है कि पुरस्कार के वास्तविक लाभार्थी कौन हैं। संघ (ओं) और व्यक्तिगत श्रमिकों के लिए उपस्थित विद्वान वकील, हालांकि, यह प्रस्तुत करेंगे कि रिकॉर्ड प्रस्तुत करने के बावजूद और एलआईसी के पास मूल रिकॉर्ड की उपलब्धता के बावजूद, इसके द्वारा कोई सकारात्मक निर्णय नहीं लिया गया है।

ऐसी स्थिति का सामना करते हुए, हमारा विचार है कि सीजीआईटी, नई दिल्ली को पुरस्कार के तहत लाभों के हकदार होने के संबंध में संघ/व्यक्तिगत कामगारों द्वारा किए गए दावों के संबंध में मामले को देखना चाहिए और एक रिपोर्ट प्रस्तुत करनी चाहिए। इस न्यायालय को। तदनुसार, हम सीजीआईटी, नई दिल्ली को संघ/व्यक्तिगत कर्मकारों द्वारा किए गए दावों पर गौर करने और तीन महीने के भीतर इस न्यायालय को एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश देते हैं।

कुछ उत्तरदाताओं द्वारा यह विवाद भी उठाया गया है कि पुरस्कार का लाभ उन लोगों को उपलब्ध कराया जाना चाहिए जो 4.3.1991 के बाद बादली कार्यकर्ता के रूप में लगे हुए हैं। यह इस न्यायालय द्वारा व्याख्या का विषय है। फिलहाल, सीजीआईटी, नई दिल्ली अपनी जांच को केवल बादली कार्यकर्ताओं के 20.05.1989 और 04.03.1991 के बीच के दावों तक ही सीमित रखेगी, जैसा कि इस न्यायालय ने दिनांक 11.05.2018 के आदेश में पहले ही संकेत दिया है।

हमें नहीं लगता कि यह अवमानना ​​का मामला है। इसलिए अवमानना ​​नोटिस को खारिज किया जाता है। तथापि, न्यायालय को आवश्यक सहायता के उद्देश्य से आवेदनों/याचिकाओं को लंबित रखा जाए।"

10 सितंबर 2018 26 को, उपरोक्त आदेश को उसी दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा निम्नलिखित शर्तों में संशोधित किया गया था:

"कुछ प्रतिवादियों द्वारा एक विवाद भी उठाया गया है कि पुरस्कार का लाभ उन लोगों को उपलब्ध कराया जाना चाहिए जो 4.3.1991 के बाद बादली/अंशकालिक/अस्थायी श्रमिकों के रूप में लगे हुए हैं। यह इस न्यायालय द्वारा व्याख्या के लिए एक मामला है। फिलहाल, सीजीआईटी, नई दिल्ली अपनी जांच को केवल बादली कार्यकर्ताओं के 20.05.1985 और 04.03.1991 के बीच के दावों तक ही सीमित रखेगी, जैसा कि इस न्यायालय ने दिनांक 11.05.2018 के आदेश में पहले ही संकेत दिया है।"

(जोर दिया गया)

20 इसके बाद, 12 दिसंबर 201827 को, अवमानना ​​याचिकाओं के बैच से निपटने के दौरान, इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की बेंच ने सीजीआईटी को निर्देश दिया, इस अदालत के पिछले निर्देशों के अनुसार, उसी अवमानना ​​​​कार्यवाही में 7 सितंबर 2018 को "देखने के लिए" संघ (ओं) के व्यक्तिगत कामगारों द्वारा किए गए दावों के संबंध में मामला"। सीजीआईटी को चार महीने के भीतर अपनी रिपोर्ट जमा करने का निर्देश दिया गया था, जैसा कि 7 सितंबर 2018 के आदेश के अनुसार और 10 सितंबर 2018 को अवमानना ​​कार्यवाही में संशोधित किया गया था। अक्टूबर 2018 और 16 मई 2018 के बीच, सीजीआईटी ने यूनियनों और व्यक्तियों को अपने दावे प्रस्तुत करने के लिए पहले के औद्योगिक संदर्भ में नोटिस जारी किया। यूनियनों, संघों और व्यक्तिगत श्रमिकों की ओर से 15,500 दावे प्रस्तुत किए गए थे, जिसमें अवशोषण और 18 जून 2001 के श्रीवास्तव पुरस्कार के लाभ का दावा किया गया था। एलआईसी ने सीजीआईटी के समक्ष अपनी प्रतिक्रिया प्रस्तुत की। सीजीआईटी ने 31 मई 201928 को अपनी रिपोर्ट इस न्यायालय को सौंपी। पीठासीन अधिकारी के नाम को अपनाते हुए सीजीआईटी की रिपोर्ट को डोगरा रिपोर्ट कहा जाएगा।

भाग बी

बी डोगरा रिपोर्ट

21 सीजीआईटी के पीठासीन अधिकारी के समक्ष, एलआईसी ने यह दलील दी कि केवल वे श्रमिक जिनके नाम औद्योगिक संदर्भ में मूल प्रमाणित सूची में उल्लिखित थे, श्रीवास्तव पुरस्कार के लाभ के हकदार थे। एलआईसी ने तर्क दिया कि यह 10 सितंबर 2018 को टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) की समीक्षा से उत्पन्न अवमानना ​​कार्यवाही में सुप्रीम कोर्ट द्वारा जारी किया गया निर्देश भी था और 12 दिसंबर 2018 को दोहराया गया। दूसरी ओर, यूनियनों का प्रतिनिधित्व करने वाले यूनियन श्रमिकों, साथ ही व्यक्तिगत श्रमिकों ने दावा किया कि वे पुरस्कार के लाभ के हकदार थे, भले ही उनका दावा औद्योगिक संदर्भ में सीजीआईटी के समक्ष प्रमाणित मूल सूची में पाया गया हो या नहीं। इस पहलू से निपटने, डोगरा रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि हालांकि 10 सितंबर 2018 के आदेश के लिए सीजीआईटी को उस सूची को सत्यापित करने की आवश्यकता थी जो पहले से ही रिकॉर्ड में थी, इसका मतलब यह नहीं था कि केवल वे कर्मचारी जिनके नाम प्रमाणित सूची में शामिल थे, के बहिष्करण के लिए अवशोषण के हकदार थे। अन्य। डोगरा रिपोर्ट के पैराग्राफ 24 और 25 का वर्तमान कार्यवाही पर प्रभाव है और इसलिए इसे नीचे निकाला गया है:

"24. मेरे विचार से, इस प्रश्न का उत्तर उन परिस्थितियों के आलोक में दिया जाना है, जो 1991 के आईडी मामले संख्या 27 में पुरस्कार के पारित होने में परिणत हुई, जिसे माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने अपने में स्वीकार किया था। निर्णय दिनांक 18/3/2015 (2015) 9 एससीसी 62 के रूप में रिपोर्ट किया गया - तमिलनाडु ने पूर्णकालिक अस्थायी एलआईसी कर्मचारी बनाम भारतीय जीवन बीमा निगम को समाप्त कर दिया। इसमें कोई संदेह नहीं है, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने अपने आदेश दिनांक 10/9/2018 में यह देखा गया कि यह ट्रिब्यूनल उस सूची का सत्यापन करेगा जो रिकॉर्ड में उपलब्ध है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि केवल ऐसे कामगार जिनके नाम संदर्भ के साथ संलग्न मूल/प्रमाणित सूची में उल्लिखित हैं, के अपवर्जन के लिए अवशोषण के लिए विचार करने के लिए उत्तरदायी हैं। अन्य कार्यकर्ता।

इस ट्रिब्यूनल को यह ध्यान में रखना होगा कि माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विभिन्न यूनियनों के सदस्यों द्वारा अवमानना ​​याचिकाएं दायर की गई थीं और एलआईसी ने क्षेत्रीय श्रम आयुक्त के खिलाफ दिल्ली के उच्च न्यायालय में भी अवमानना ​​​​याचिकाएं दायर की थीं। उक्त याचिका के लंबित रहने के दौरान, एल.आई.सी के आदेश दिनांक 25/9/2008 के द्वारा ई. प्रभावती और अन्य को पक्षकार के रूप में पक्षकार बनाया गया था। इसके बाद, एलआईसी द्वारा टर्मिनेटेड फुल टाइम अस्थाई एलआईसी कर्मचारी कल्याण संघ को प्रतिवादी संख्या 47 के रूप में जोड़कर पार्टियों का ज्ञापन दायर किया गया था। इसे देखते हुए, एलआईसी का तर्क कि ई. प्रभावती और अन्य या टर्मिनेटेड फुल टाइम अस्थायी एलआईसी कर्मचारी कल्याण संघ के सदस्य किसी भी राहत के हकदार नहीं हैं, जब उक्त एसोसिएशन को आवश्यक पार्टी माना गया है, तो वह मान्य नहीं है।

माननीय उच्च न्यायालय या माननीय उच्चतम न्यायालय के किसी भी निर्णय/आदेश में यह फुसफुसाहट भी नहीं है कि केवल सीजीआईटी पुरस्कार की प्रमाणित/मूल सूची में जिन कामगारों के नाम का उल्लेख है उन्हें ही राहत दी जानी है। माननीय उच्चतम न्यायालय के आदेश दिनांक 10/9/2018 के समग्र परीक्षण से पता चलता है कि इस न्यायाधिकरण को रिकॉर्ड पर उपलब्ध सूची को सत्यापित करने की आवश्यकता है, लेकिन अन्य संघ के सदस्यों/कार्यकर्ताओं को बाहर करने के लिए कोई निर्देश नहीं है क्योंकि माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने अवमानना ​​याचिकाकर्ताओं के दावों पर विचार करते हुए इस ट्रिब्यूनल को आदेश दिया है कि वह उन श्रमिकों के दावों पर विचार करे जो एलआईसी के प्रबंधन के साथ बादली श्रमिकों के रूप में 20/5/1985 से 4/3/1991 की अवधि के दौरान पूर्ति के अधीन थे। पुरस्कार में उल्लिखित दिनों की संख्या।

25. यह कानून का स्थापित सिद्धांत है कि संवैधानिक न्यायालय के आदेश/निर्णय पर विचार करते समय, इस ट्रिब्यूनल को आदेशों के पूरे स्पेक्ट्रम के साथ-साथ मामले की पृष्ठभूमि को ध्यान में रखना आवश्यक है। आदेश/निर्णय से एक भी पैरा या वाक्य को हटाना उचित नहीं है ताकि माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश के मूल उद्देश्य को ही विफल किया जा सके। यदि आदेश दिनांक 11/5/2018, 7/9/2018 और 10/9/2018 को ध्यान में रखा जाता है, तो यह स्पष्ट है कि ऐसे सभी कामगारों और संघों के दावे जिन्होंने 20 से अवधि के दौरान बादली कार्यकर्ता के रूप में काम किया है। /5/1985 से 4/3/1991 तक इस ट्रिब्यूनल द्वारा विचार किया जाना आवश्यक है।

22 डोगरा रिपोर्ट में कहा गया है कि एलआईसी ने स्वीकार किया था कि श्रीवास्तव पुरस्कार के संदर्भ में 321 श्रमिकों को अवशोषण के लिए पात्र पाया गया था। रिपोर्ट में एलआईसी के साथ विरोधाभासी दावे करने के लिए दोष पाया गया कि 321 श्रमिक अवशोषण के लिए पात्र थे जब श्रमिकों के रिकॉर्ड कथित रूप से पुराने थे और पता लगाने योग्य नहीं थे। डोगरा रिपोर्ट ने आईडी अधिनियम की धारा 25-डी द्वारा उस पर डाले गए बोझ के अनुसरण में रिकॉर्ड बनाए रखने में विफल रहने के लिए एलआईसी के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला, खासकर जब संदर्भ 1991 से लंबित था। रिपोर्ट का पैराग्राफ 29 निकाला गया है। नीचे:

"29) तर्कों के दौरान और साथ ही प्रबंधन/एलआईसी की ओर से दाखिल उत्तर में, यह स्पष्ट है कि प्रबंधन ने स्वीकार किया है कि अब तक 321 कर्मचारियों को पुरस्कार के संदर्भ में पात्र पाया गया था और वे समामेलन के लिए पात्र माने जाते थे। इस न्यायाधिकरण के लिए यह समझ में नहीं आता है कि प्रबंधन/एलआईसी के इस निष्कर्ष पर पहुंचने का आधार क्या था कि केवल 321 कामगार/कर्मचारी पात्र पाए गए और सीजीआईटी के पुरस्कार से आच्छादित थे। आईडी मामले संख्या 27/1991 में, जब प्रबंधन एक दलील के साथ आया है कि कामगारों का पुराना रिकॉर्ड होने से संबंधित रिकॉर्ड ट्रेस करने योग्य नहीं है।

यहां यह उल्लेख करने योग्य है कि आईडी अधिनियम की धारा 25-डी विशेष रूप से प्रदान करती है कि प्रत्येक नियोक्ता का कर्तव्य है कि वह मस्टर रोल बनाए रखे और उसमें काम करने वाले श्रमिकों द्वारा प्रविष्टियां करने के लिए प्रदान करे जो काम के लिए खुद को प्रस्तुत कर सकते हैं। स्थापना। इस ट्रिब्यूनल को एक महत्वपूर्ण तथ्य को ध्यान में रखना होगा कि चूंकि संदर्भ आईडी संख्या 27/1991 1991 से विभिन्न न्यायालयों के समक्ष लंबित है, प्रबंधन/एलआईसी को रिकॉर्ड को सुरक्षित हिरासत में रखने की आवश्यकता थी जब इस तरह का मामला न्यायालयों के समक्ष भारी परिमाण लंबित था। ऐसी परिस्थितियों में, यह ट्रिब्यूनल प्रबंधन के खिलाफ प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने के लिए बाध्य है।"

23 उपरोक्त परिकल्पना के आधार पर, रिपोर्ट "प्रथम दृष्टया" यूनियनों और व्यक्तिगत श्रमिकों के दावों को तय करने के लिए आगे बढ़ी। अखिल भारतीय जीवन बीमा कर्मचारी संघ और उसके सहयोगी, जीवन बीमा कर्मचारी संघ, दिल्ली द्वारा किए गए दावों को लेते हुए, रिपोर्ट में कहा गया है कि 6998 दावे दायर किए गए थे (जैसा कि अनुबंध ए में निहित है)। संवीक्षा करने पर, एलआईसी ने सीजीआईटी का ध्यान इस तथ्य की ओर आकर्षित किया कि प्रस्तुत किए गए दावों में 3592 डुप्लिकेट प्रविष्टियां पाई गईं (जैसा कि अनुबंध ए-1 में निहित है)। यह देखते हुए कि "यूनियनों ने इस पर गंभीरता से विवाद नहीं किया है", डोगरा रिपोर्ट का निष्कर्ष है कि "ऐसे दावेदारों को केवल एक बार अवशोषण का लाभ दिया जाना है"। डोगरा रिपोर्ट में यह भी कहा गया है कि जिन श्रमिकों ने 4 मार्च 1991 की कट-ऑफ तिथि के बाद काम करना शुरू कर दिया था, उन्हें जांच में शामिल नहीं किया जाएगा।

डोगरा रिपोर्ट में यह अवलोकन 7 सितंबर 2018 को टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) की समीक्षा से उत्पन्न अवमानना ​​कार्यवाही में इस न्यायालय के आदेश के मद्देनजर था, जिसमें विशेष रूप से देखा गया था कि क्या श्रीवास्तव पुरस्कार का लाभ होना चाहिए उन लोगों को दिया जाना चाहिए जो 4 मार्च 1991 के बाद बदली कार्यकर्ताओं के रूप में नियुक्त किए गए थे, यह इस न्यायालय द्वारा व्याख्या के लिए एक मामला था। इसलिए, कुछ समय के लिए, सीजीआईटी को अपनी जांच को केवल 20 मई 1985 और 4 मार्च 1991 के बीच की अवधि के दावों तक सीमित करने का निर्देश दिया गया था (जैसा कि अनुबंध ए-2 में निहित है)। इस संदर्भ में डोगरा रिपोर्ट में कहा गया है कि जिन श्रमिकों ने 4 मार्च 1991 के बाद काम शुरू किया था, वे इसकी जांच के दायरे में नहीं आएंगे।

24 डोगरा रिपोर्ट ने तदनुसार निम्नलिखित श्रमिकों को आमेलन का हकदार पाया:

ए) अखिल भारतीय बीमा कर्मचारी संघ कलकत्ता और पश्चिमी क्षेत्र बीमा कर्मचारी संघ ने अनुबंध बी में निहित सूची के हिस्से के रूप में 3337 श्रमिकों की ओर से दावा दायर किया था। एलआईसी ने तर्क दिया कि 3337 श्रमिकों की इस सूची में, 3332 श्रमिकों का उल्लेख नहीं मिला। मूल प्रमाणित सूची में। डोगरा रिपोर्ट ने दस्तावेजों का अवलोकन किया और पाया कि सभी 3337 श्रमिक अवशोषण के लाभ के हकदार थे;

बी) अखिल भारतीय एलआईसी कर्मचारी संघ ने अनुबंध सी में निहित सूची के रूप में 97 श्रमिकों की ओर से दावे दायर किए थे। डोगरा रिपोर्ट में पाया गया कि सभी 97 कर्मचारी (4 मार्च 1991 के बाद काम शुरू करने वाले को छोड़कर) अवशोषण के हकदार थे और एलआईसी का तर्क एलआईसी में शाखा प्रबंधकों की सामान्य प्रथा के खिलाफ विचार किए जाने पर दस्तावेजों का निर्माण निराधार था;

सी) नेशनल ऑर्गनाइजेशन ऑफ इंश्योरेंस वर्कर्स ने अनुबंध डी के हिस्से के रूप में श्रमिकों की ओर से दावा दायर किया। डोगरा रिपोर्ट में पाया गया कि अनुलग्नक डी के अनुसार सभी 401 कर्मचारी अवशोषण के लिए पात्र थे;

घ) ऑल इंडिया नेशनल लाइफ इंश्योरेंस फेडरेशन बॉम्बे ने नागपुर एसोसिएशन (अनुलग्नक ई) के 1674 श्रमिकों और हैदराबाद एसोसिएशन (अनुलग्नक एफ) के 371 श्रमिकों की ओर से दो दावे दायर किए। नागपुर एसोसिएशन ने माना कि लगभग 84 प्रविष्टियाँ खाली थीं, और 4 मार्च 1991 के बाद काम करने वाले 38 कर्मचारी और 1 जनवरी 1982 से पहले काम करने वाले तीन कर्मचारी किसी भी लाभ के हकदार नहीं होंगे। इस प्रकार, नागपुर एसोसिएशन के शेष 1590 कर्मचारी आमेलन के लिए पात्र पाए गए (अनुलग्नक ई-1 में निहित)। दो मृत श्रमिकों के कानूनी वारिसों को सेवा के बदले मौद्रिक लाभ का हकदार माना गया। हैदराबाद एसोसिएशन के 371 श्रमिकों के संबंध में, डोगरा रिपोर्ट में उन लोगों को शामिल नहीं किया गया है जिन्होंने या तो 20 मई 1985 से पहले या 4 मार्च 1991 के बाद काम किया था और जो आमेलन के लिए पात्र थे, उनका विवरण अनुलग्नक एफ-1 में दिया गया था;

ई) अखिल भारतीय जीवन निगम ने अनुबंध जी में निहित सूची के हिस्से के रूप में 890 श्रमिकों की ओर से दावे दायर किए। यह स्वीकार किया गया कि 890 श्रमिकों में से, 692 4 मार्च 1991 के बाद लगे थे, 8 बार-बार प्रविष्टियां और 2 कर्मचारी थे 1985 से पहले लगे हुए थे। नतीजतन, बहिष्करण करने के बाद, अनुलग्नक जी-1 ने अवशोषण के लिए डोगरा रिपोर्ट द्वारा पहचाने गए पात्र श्रमिकों की सूची का प्रतिनिधित्व किया;

च) तमिलनाडु टर्मिनेटेड फुल टाइम अस्थाई एलआईसी कर्मचारी कल्याण संघ ने अनुबंध एच में 376 श्रमिकों की ओर से दावे दायर किए। कट-ऑफ तिथि से पहले या बाद में काम करने वालों को छोड़कर, डोगरा द्वारा पात्र कर्मचारियों की एक सूची तैयार की गई थी। अनुलग्नक एच-1 में रिपोर्ट। कर्मचारी जो सेवानिवृत्ति की आयु तक पहुँच चुके थे, एलआईसी से सभी परिणामी लाभ प्राप्त करने के हकदार थे; और

छ) अनुबंध I में श्रमिकों के एक समूह के नाम थे, जिन्हें "ई- प्रभावती कामगार" 29 के रूप में वर्णित किया गया था जिसमें 1333 कर्मचारी थे। उन लोगों को बाहर करने के बाद जिन्होंने अवशोषण के लिए अपेक्षित दिनों से कम काम किया था और जो 4 मार्च 1991 के बाद लगे हुए थे, डोगरा रिपोर्ट में शेष श्रमिकों को अवशोषण के लिए पात्र पाया गया और उनके दावों को अनुबंध I (ए) में सारणीबद्ध किया गया था। ई प्रभावती समूह के कर्मचारियों के विशिष्ट मामले को वर्तमान निर्णय के दौरान निपटाया जाएगा। इस स्तर पर, यह ध्यान देने योग्य है कि एलआईसी ने तर्क दिया था कि श्रमिकों के इस बैच को श्रीवास्तव पुरस्कार के पैरा 75 द्वारा विशेष रूप से बाहर रखा गया था। इसके बावजूद, डोगरा रिपोर्ट में कहा गया है कि श्रमिकों का यह बैच भी अवशोषण का हकदार होगा।

25 उपरोक्त अनुबंधों में नामित व्यक्तियों के अलावा, डोगरा रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला है कि संघ द्वारा अवशोषण के लिए निम्नलिखित दावों की अनुमति दी जानी चाहिए:

(i) एलआईसी वर्कर्स यूनियन कानपुर द्वारा 36 श्रमिकों की ओर से अनुलग्नक जे दायर किया गया - जहां 35 श्रमिकों को अवशोषण की अनुमति दी गई थी (कट-ऑफ तिथि के बाद भर्ती किए गए 1 कार्यकर्ता को छोड़कर);

(ii) एलआईसी वर्कर्स यूनियन, गुजरात यूनिट द्वारा 17 श्रमिकों की ओर से अनुलग्नक-के दायर किया गया - जहां 17 में से 4 श्रमिकों को पात्र माना गया;

(iii) एलआईसी के जोधपुर डिवीजन के 119 श्रमिकों की ओर से अनुलग्नक एल दायर किया गया था - जहां सभी को अवशोषण के लिए पात्र माना गया था (जबकि यह नोट किया गया था कि 1 कार्यकर्ता का नाम दो बार सामने आया था);

(iv) अनुलग्नक एम - 22 श्रमिकों को आमेलन का हकदार माना गया;

(v) अनुबंध एन -2 श्रमिकों में से 54 को आमेलन का हकदार माना गया था क्योंकि केवल इन दोनों ने प्रासंगिक अवधि के दौरान काम किया था;

(vi) अनुलग्नक ओ - 9 में से 1 श्रमिकों को अवशोषण का हकदार माना गया, क्योंकि अन्य को 4 मार्च 1991 की कट-ऑफ तिथि के बाद नियोजित किया गया था;

(vii) अनुबंध पी-4 कामगारों को आमेलन का हकदार माना गया;

(viii) अनुबंध Q - इस सूची में शामिल श्रमिकों को समामेलन के लाभ का हकदार नहीं माना गया क्योंकि उन्होंने 4 मार्च 1991 की कट-ऑफ तिथि के बाद काम किया था; और

(ix) उपरोक्त अनुलग्नकों के अलावा, डोगरा रिपोर्ट ने कई व्यक्तिगत श्रमिकों के दावे की जांच की और निर्धारित किया कि क्या वे अवशोषण के हकदार थे।

भाग ग

सी एलआईसी की डोगरा रिपोर्ट पर आपत्ति

26 मोटे तौर पर, एलआईसी ने डोगरा रिपोर्ट पर निम्नलिखित आपत्तियों का आग्रह किया है:

(i) सीजीआईटी को न्यायनिर्णयन का कार्य नहीं बल्कि सत्यापन का कार्य सौंपा गया था;

(ii) 11 मई 2018, 7 सितंबर 2018 और 10 सितंबर 2018 को टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में निर्णय की समीक्षा से उत्पन्न अवमानना ​​कार्यवाही में इस अदालत द्वारा पारित आदेश इंगित करते हैं कि:

(ए) सत्यापन के दौरान, सीजीआईटी श्रीवास्तव पुरस्कार दिनांक 18 जून 2001 से आगे यात्रा करने का हकदार नहीं था;

(बी) सीजीआईटी को केवल उन दावों को सत्यापित करना था जहां श्रमिक 20 मई 1985 और 4 मार्च 1991 के बीच लगे थे; और

(सी) सीजीआईटी द्वारा सत्यापन केवल उन बदली, अस्थायी और अंशकालिक श्रमिकों तक ही सीमित था जिनके नाम 18 जून 2001 को श्रीवास्तव पुरस्कार के संदर्भ में मूल प्रमाणित सूची में शामिल थे;

(iii) सीजीआईटी केवल एलआईसी द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों को सत्यापित करने के लिए बाध्य था ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि श्रमिक निर्दिष्ट अवधि के दौरान काम कर रहे थे या नहीं। डोगरा रिपोर्ट में पाया गया है कि संघ द्वारा प्रस्तुत किए गए श्रमिकों के लगभग सभी नाम बिना उचित सत्यापन के पात्र थे;

(iv) कुल 15,465 दावे प्रस्तुत किए गए, जिनमें शामिल हैं:

(ए) व्यक्ति जो 20 मई 1985 और 4 मार्च 1991 के बीच निर्धारित अवधि से अधिक लगे हुए थे;

(बी) ऐसे व्यक्ति जिनके नाम औद्योगिक संदर्भ में सीजीआईटी से पहले प्रमाणित सूची में नहीं थे; और

(सी) ई प्रभावती समूह के व्यक्ति जो श्रीवास्तव पुरस्कार से आच्छादित नहीं थे, जैसा कि पुरस्कार के पैरा 75 में स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया है;

(v) एलआईसी द्वारा सत्यापन के दौरान, यह पाया गया कि कई श्रमिकों द्वारा तैयार किए गए दस्तावेज/सामग्री फर्जी थी और नामों का दोहराव था; और

(vi) हालांकि श्रीवास्तव पुरस्कार के पैरा 75 में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि "ई प्रभावती" समूह के रूप में वर्णित श्रमिकों के समूह राहत के हकदार नहीं थे, डोगरा रिपोर्ट ने उन्हें अवशोषण के हकदार होने का अधिकार दिया। एलआईसी ने प्रमाणन पर भी आपत्तियां प्रस्तुत की हैं जो कुछ ऐसे श्रमिकों के संबंध में किए गए हैं जिनके नाम डोगरा रिपोर्ट के अनुलग्नकों में दिए गए हैं।

27 इस स्तर पर, यह नोट करना महत्वपूर्ण होगा कि संदर्भ में श्रमिकों की मूल प्रमाणित सूची में 4024 श्रमिकों के नाम थे। एलआईसी के अनुसार, अगर डोगरा रिपोर्ट में किए गए प्रमाणन अभ्यास को स्वीकार किया जाता है, तो लगभग 11,780 कर्मचारी अवशोषण के हकदार होंगे।

भाग डी

डी ई प्रभावती ग्रुप

28 श्रीवास्तव पुरस्कार दिनांक 18 जून 2001 में श्रमिकों के इस समूह से संबंधित इतिहास का विवरण दिया गया है। पुरस्कार के पैराग्राफ 19-20 और 75 नीचे दिए गए हैं:

मद्रास के उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया जो कि पूर्ण अस्थायी कर्मचारी कल्याण संघ और वरिष्ठ मंडल प्रबंधक, एलआईसी, खंजावर के बीच 1993 (1) एलएलजे 1030 के रूप में रिपोर्ट किया गया है। मद्रास के माननीय उच्च न्यायालय द्वारा सभी रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया गया था।

20. तब पार्टियों ने मद्रास के माननीय उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दीवानी अपील को प्राथमिकता दी थी। इन सिविल अपीलों को एसएलपी (सी) 10393 से 10413/92 ई. प्रभावती और अन्य बनाम के रूप में क्रमांकित किया गया था। एलआईसी ऑफ इंडिया और अन्य। ऐसा प्रतीत होता है कि उक्त दीवानी अपील में माननीय उच्चतम न्यायालय के निर्देश पर निगम ने उन कर्मचारियों के नियमितीकरण के लिए एक योजना तैयार की थी, जिन्हें समय-समय पर 85 दिनों के अंतराल पर तदर्थ नियुक्तियाँ प्रदान की गई थीं, जिन्हें माननीय के समक्ष रखा गया था। सुप्रीम कोर्ट ब्ल. दिनांक 23-10-92 के अंतरिम आदेश के माध्यम से पक्षकारों को सुनने के बाद योजना को उचित पाया गया और पैरा 1 के खंड (ए) और (डी) में निहित योजना के अस्तित्व के लिए अनुमोदित किया गया था और निगम को आगे बढ़ने का निर्देश दिया गया था योजना के तहत पात्र कर्मचारियों को नियमित करें। योजना के खंड (ए) और (डी) को भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आदेश में पुन: प्रस्तुत किया गया है। उक्त निर्देश के साथ माननीय उच्चतम न्यायालय द्वारा सभी दीवानी अपीलों का निपटारा किया गया।

[...]

75. अब माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश दिनांक 23-10-92 के एसएलपी क्रमांक 10393-10411/92 ई. प्रभावती एवं अन्य बनाम. भारतीय जीवन बीमा निगम और मेरे विचार से निगम की ओर से दिए गए आमेलन/नियमनीकरण की योजना की पुष्टि करने वाला एक अन्य अच्छी तरह से स्वीकार किया जा सकता है। मैंने जो आदेश पारित किया है वह उन्हीं पक्षों के बीच है। ई. प्रभावती और अन्य इस कार्यवाही में पक्षकार हैं जिन्हें कार्यवाही के बाद के चरण में पक्षकार बनाया जा रहा है। उक्त प्रकरण में उक्त कार्यकारिणी द्वारा दावा कथन प्रस्तुत किया गया है। माननीय उच्चतम न्यायालय का उक्त आदेश दिनांक 23-10-92 इस प्रकार मामले के एक ही पक्ष के बीच और परिस्थितियों को देखते हुए है। मैंने पाया है कि उक्त आदेश दिनांक 23.10.92 की वैधता को चुनौती देने के लिए कामगारों के पास कोई आधार नहीं है।

29 इस स्तर पर, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण होगा कि 23 अक्टूबर 1992 को, इस न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने विशेष रूप से ई प्रभावती (सुप्रा) में काम करने वालों के उपरोक्त समूह से निपटा। इस न्यायालय का निर्णय इसकी संपूर्णता में नीचे निकाला गया है:

"गण

विशेष अवकाश प्रदान किया गया।

हरियाणा और अन्य राज्य में। आदि आदि बनाम पियारा सिंह और अन्य। आदि आदि, (जेटी 1992(5) एससी 179), इस अदालत ने संकेत दिया कि सरकारी और सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों में तदर्थ/अस्थायी कर्मचारियों का नियमितीकरण कैसे किया जाना चाहिए। इस संबंध में दिशानिर्देश निर्धारित करते समय, यह न्यायालय पैरा 43 में निम्नानुसार निरीक्षण करता है: -

"सामान्य नियम, निश्चित रूप से, निर्धारित एजेंसी के माध्यम से नियमित भर्ती है, लेकिन प्रशासन की अत्यावश्यकताएं कभी-कभी एक तदर्थ या अस्थायी नियुक्ति के लिए बुला सकती हैं। ऐसी स्थिति में, ऐसे तदर्थ/अस्थायी कर्मचारी को प्रतिस्थापित करने का प्रयास हमेशा होना चाहिए। एक नियमित रूप से चयनित कर्मचारी जितनी जल्दी हो सके। ऐसा अस्थायी कर्मचारी इस तरह के नियमित चयन / नियुक्ति के लिए दूसरों के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकता है। यदि वह चयनित हो जाता है, तो अच्छा और अच्छा है, लेकिन यदि वह नहीं करता है, तो उसे नियमित रूप से चयनित उम्मीदवार को रास्ता देना चाहिए ऐसे तदर्थ/अस्थायी कर्मचारी की खातिर नियमित रूप से चयनित उम्मीदवार की नियुक्ति को रोका या स्थगित नहीं किया जा सकता है।"

एलआईसी को उन कर्मचारियों के नियमितीकरण के उद्देश्य से एक योजना तैयार करने के लिए कहा गया था, जिन्हें समय-समय पर 85 दिनों के अंतराल पर तदर्थ नियुक्तियां दी गई थीं। एलआईसी के विद्वान अधिवक्ता ने ऐसे तदर्थ कर्मचारियों के नियमितीकरण के लिए एक योजना हमारे समक्ष रखी है। हमने एलआईसी द्वारा प्रस्तावित योजना पर अपनी उत्सुकता से विचार किया है और श्री राममूर्ति और श्री साल्वे दोनों को भी सुना है और हमारी राय है कि एलआईसी द्वारा प्रस्तावित योजना एक उचित है और स्वीकृति, बचत और सिवाय के आदेश देती है तथ्य यह है कि नवंबर, 1992 के लिए निर्धारित भर्ती को कम से कम छह सप्ताह के लिए स्थगित कर दिया जाएगा ताकि पात्र तदर्थ कर्मचारियों को उक्त भर्ती में चयन के लिए दूसरों के साथ प्रतिस्पर्धा करने में सक्षम बनाया जा सके।

यह अतिरिक्त प्रावधान कि यदि ऐसे तदर्थ कर्मचारी ने 20 मई, 1985 से अब तक किसी भी दो लगातार कैलेंडर वर्षों में 85 दिनों के लिए काम किया है, तो नियमितीकरण के लिए पात्रता के लिए एक उचित शर्त है। हमारी राय है, यह योजना उन दिशानिर्देशों के अनुरूप है जिन्हें हमने पियारा सिंह के फैसले के पैराग्राफ 43 से 49 में निर्धारित किया है। एलआईसी के विद्वान अधिवक्ता श्री साल्वे ने हमें यह भी सूचित किया कि भविष्य में तदर्थ नियुक्तियों/नियमन के संबंध में एलआईसी पियारा सिंह के मामले में निर्धारित दिशा-निर्देशों के अनुरूप एक योजना बनाने की प्रक्रिया में है ताकि रोजगार के इस उपकरण के लिए 85 दिन जिन्हें स्वीकृत नहीं किया गया है, भविष्य में उनका सहारा नहीं लिया जा सकता है। योजना पैराग्राफ 1 के खंड (ए) से (डी) में निहित है, जो इस प्रकार है,

(ए) वे सभी अस्थायी कर्मचारी जिन्होंने 20 मई, 1985 के बीच जीवन बीमा निगम के साथ किसी भी दो लगातार कैलेंडर वर्षों में 85 दिनों तक काम किया है और जिन्होंने अपने प्रारंभिक अस्थायी की तारीखों पर नियमित भर्ती के लिए आवश्यक पात्रता मानदंड की पुष्टि की है, इन पदों के लिए वर्तमान में नवंबर, 1992 के लिए निर्धारित नियमित भर्ती के बाद जीवन बीमा निगम द्वारा की जाने वाली अगली नियमित भर्ती के लिए प्रतिस्पर्धा करने की अनुमति दी जाएगी।

(बी) इन उम्मीदवारों को अन्य सभी उम्मीदवारों के साथ उनकी योग्यता के आधार पर विचार किया जाएगा, जो ऐसी नियुक्तियों के लिए आवेदन कर सकते हैं, जिनमें खुले बाजार से भी शामिल हैं।

(सी) इन उम्मीदवारों को नियमित भर्ती के लिए आवेदन करने के लिए आयु में छूट दी जाएगी बशर्ते कि वे जीवन बीमा निगम के साथ नियमित नियुक्ति हासिल करने के लिए अपनी पहली अस्थायी नियुक्ति की तिथि पर पात्र थे। (डी) यदि ये उम्मीदवार अन्यथा पात्र हैं, तो वे सामान्य पाठ्यक्रम में नियमित भर्ती के लिए आवेदन कर सकते हैं।

यह नियमितीकरण, परिस्थितियों में, नियुक्ति के लिए चयन द्वारा होगा। हम अपने आदेश के हिस्से के रूप में योजना के उपरोक्त खंड बनाते हैं।

याचिकाकर्ताओं के विद्वान वकील श्री राममूर्ति ने आगे कहा कि एलआईसी अधिनियम, 1956 की धारा 84 की व्याख्या के संबंध में कानून के कुछ प्रश्न, जैसा कि एलआईसी संशोधन अधिनियम, 1981 और धारा 2 (ओओ) द्वारा संशोधित किया गया है। बी बी) औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947, मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले के मद्देनजर वर्तमान मामले में विचार के लिए उत्पन्न होते हैं। हम कह सकते हैं कि हम कानून के उक्त प्रश्नों पर कोई राय व्यक्त नहीं करते हैं क्योंकि एलआईसी ने जिस योजना पर काम किया है और जिसे हमने मंजूरी दी है, उसके मद्देनजर वे जीवित नहीं हैं। हमारे लिए उन प्रश्नों में जाना आवश्यक नहीं है और हम उन्हें भविष्य में उपयुक्त मामले में निर्णय के लिए खुला छोड़ देते हैं।

सिविल अपीलों का निपटारा उसी के अनुसार किया जाएगा और लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया जाएगा।"

30 ई प्रभावती (सुप्रा) में तीन-न्यायाधीशों की पीठ के उपरोक्त आदेश से संकेत मिलता है कि एलआईसी को अदालत द्वारा निर्देश दिया गया था कि वह उन श्रमिकों को नियमित करने के उद्देश्य से एक योजना तैयार करे, जिन्हें समय से 85 दिनों की अवधि के लिए तदर्थ नियुक्ति दी गई थी। समय पर। एलआईसी ने एक योजना तैयार की थी। तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने "एलआईसी द्वारा प्रस्तावित योजना पर अपना चिंतित विचार" दिया था और श्रमिकों और एलआईसी के लिए दोनों वकील को सुनने के बाद, यह माना था कि "यह राय है कि एलआईसी द्वारा प्रस्तावित योजना उचित है और आदेश देती है स्वीकृति"। एकमात्र संशोधन भर्ती को स्थगित करना था जो 1 नवंबर 1992 को निर्धारित किया गया था ताकि भर्ती में चयन के लिए पात्र तदर्थ श्रमिकों को दूसरों के साथ प्रतिस्पर्धा करने की अनुमति मिल सके।

इस न्यायालय ने पात्र तदर्थ श्रमिकों को योजना द्वारा दी गई आयु और योग्यता में छूट की पुष्टि की, जिन्होंने किसी भी दो कैलेंडर वर्षों में "आज तक" 20 मई 1985 के बीच काम किया था। इस न्यायालय ने उस योजना को स्वीकार कर लिया जिसे एलआईसी द्वारा प्रस्तावित किया गया था, ऊपर उल्लिखित संशोधन के अधीन। इस न्यायालय ने कहा कि नियमितीकरण नियुक्ति के लिए चयन द्वारा होगा। ई प्रभावती (सुप्रा) में दिनांक 23 अक्टूबर 1992 के आदेश के एक भाग के रूप में योजना के खंड शामिल किए गए थे। इस पृष्ठभूमि में, श्रीवास्तव पुरस्कार के पैरा 75 में विशेष रूप से ई प्रभावती कार्यकर्ताओं के दावों को शामिल नहीं किया गया था, जो ई प्रभावती (सुप्रा) में 23 अक्टूबर 1992 को इस न्यायालय के आदेश द्वारा शासित थे। एलआईसी की शिकायत है

इसके बावजूद, डोगरा रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला है कि श्रमिकों का यह समूह श्रीवास्तव पुरस्कार के संदर्भ में अवशोषण के लिए पात्र होगा।

भाग ई

ई सीक्वल से ई प्रभावती

31 ई प्रभावती (सुप्रा) में इस न्यायालय के दिनांक 23 अक्टूबर 1992 के आदेश के बाद, एलआईसी ने भारतीय जीवन बीमा निगम (अस्थायी कर्मचारियों का रोजगार) निर्देश 1993 तैयार किया। इस न्यायालय के समक्ष एक अवमानना ​​याचिका दायर की गई थी जिसमें आरोप लगाया गया था कि योजना जिसे अधिसूचित किया गया था एलआईसी द्वारा 28 जून 1993 को ई प्रभावती (सुप्रा) में आदेश के अनुसार नहीं था। इस अदालत ने 12 जुलाई 1993 को अवमानना ​​याचिका खारिज कर दी थी।

32 1998 में, आंध्र प्रदेश के उच्च न्यायालय में स्थायी आधार पर अवशोषण की राहत के लिए रिट याचिकाओं का एक बैच दायर किया गया था। याचिकाओं में जी सुधाकर और अन्य द्वारा स्थापित एक याचिका थी। आंध्र प्रदेश के उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने ई प्रभावती (सुप्रा) में निर्णय पर भरोसा करते हुए याचिका खारिज कर दी। 3 नवंबर 1998 को, उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने एलआईसी को नियमितीकरण के लिए एक योजना तैयार करने का निर्देश दिया। एलआईसी ने जी सुधाकर (सुप्रा) में डिवीजन बेंच के फैसले के खिलाफ एक विशेष अनुमति याचिका दायर की, जिसे इस कोर्ट ने 22 नवंबर 2001 को 30 पर अनुमति दी थी। इस कोर्ट की दो-न्यायाधीशों की बेंच ने जी सुधाकर (सुप्रा) में कहा कि इस योजना को मंजूरी दी गई थी ई प्रभावती (सुप्रा) देश में सभी तदर्थ श्रमिकों के अवशोषण को नियंत्रित करेगा। यह न्यायालय'

"यह अपील भारतीय जीवन बीमा निगम (संक्षेप में "निगम") द्वारा आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के खंडपीठ के फैसले के खिलाफ है। प्रतिवादियों ने एक रिट याचिका दायर कर निगम को स्थायी आधार पर उनके अवशोषण के लिए एक परमादेश के लिए प्रार्थना की। जिसे खारिज कर दिया गया।

अपील किए जाने पर उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने निगम को कर्मचारियों के नियमितीकरण के लिए एक योजना तैयार करने और ऐसी योजना के अनुसार उनकी सेवाओं को नियमित करने के निर्देश के साथ अपील का निपटारा किया। यह उच्च न्यायालय का यह निर्देश है जो इस अपील में चुनौती का विषय है।

निगम की ओर से उपस्थित विद्वान सॉलिसिटर जनरल श्री साल्वे ने कहा कि वास्तव में, ई. प्रभावती एवं अन्य के मामले में। v. भारतीय जीवन बीमा निगम और अन्य। (एसएलपी संख्या 1039-10413/1992) से उत्पन्न सिविल अपील, यह न्यायालय एक समान समस्या के दौर में था और उस अपील की सुनवाई के दौरान, इस न्यायालय के समक्ष एक अस्थायी योजना पेश की गई थी और अदालत ने उन योजनाओं की शर्तों को तैयार किया था। आदेश के एक भाग के रूप में और 23 अक्टूबर, 1992 को उक्त योजना के संदर्भ में अपील का निपटारा किया गया। उक्त योजना के चार खंड जो आदेश का एक हिस्सा थे, को यहां विस्तार से उद्धृत किया गया है: -

"योजना: (ए) वे सभी अस्थायी कर्मचारी जिन्होंने 20 मई, 1985 के बीच जीवन बीमा निगम के साथ लगातार दो कैलेंडर वर्षों में 85 दिनों तक काम किया है और जो उनकी तारीखों पर नियमित भर्ती के लिए आवश्यक पात्रता मानदंड के अनुरूप हैं। इन पदों के लिए वर्तमान में नवंबर, 1992 के लिए निर्धारित नियमित भर्ती के बाद जीवन बीमा निगम द्वारा की जाने वाली अगली नियमित भर्ती के लिए प्रारंभिक अस्थायी नियुक्ति की अनुमति दी जाएगी;

(बी) इन उम्मीदवारों को अन्य सभी उम्मीदवारों के साथ उनकी योग्यता के आधार पर विचार किया जाएगा, जो ऐसी नियुक्तियों के लिए आवेदन कर सकते हैं, जिनमें खुले बाजार से भी शामिल हैं।

(सी) इन उम्मीदवारों को नियमित भर्ती के लिए आवेदन करने के लिए आयु में छूट दी जाएगी, बशर्ते कि वे जीवन बीमा निगम के साथ नियमित नियुक्ति हासिल करने के लिए अपनी पहली अस्थायी नियुक्ति की तिथि पर पात्र थे; (डी) यदि ये उम्मीदवार अन्यथा पात्र हैं, तो वे सामान्य पाठ्यक्रम में नियमित भर्ती के लिए आवेदन कर सकते हैं। विद्वान सॉलिसिटर जनरल के अनुसार, चूंकि एक योजना अस्तित्व में है, इसलिए अब इन कर्मचारियों के लिए एक नई योजना विकसित करने की आवश्यकता नहीं है जो आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष पक्षकार थे। उन्होंने यह भी कहा कि इस बीच, "भारतीय जीवन बीमा निगम (अस्थायी कर्मचारियों का रोजगार) निर्देश, 1993" नामक निर्देशों का एक सेट तैयार किया गया है, जो ऐसे कर्मचारियों का ख्याल रखता है जो नियमित किए बिना काफी लंबी अवधि के लिए जारी रहे थे। .

दूसरी ओर, श्री कृष्णमूर्ति, विद्वान वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि उक्त निर्देश उन कर्मचारियों के मामले को नियंत्रित नहीं करेंगे जो उच्च न्यायालय के समक्ष थे, क्योंकि वे 1986 और 1993 के बीच नियुक्त थे। उन्होंने आगे तर्क दिया कि ए इसी तरह का मामला, भारत के एलआईसी के प्रबंधन बनाम उनके कामगार (सीए संख्या 1790/89) के मामले में इस न्यायालय की एक खंडपीठ ने कम मानक पर उपयुक्तता पर विचार करने के लिए नियमितीकरण के मामले पर विचार करने के निर्देश के साथ निपटारा किया है। 7 फरवरी, 1996 के अपने निर्णय द्वारा और इसलिए, उच्च न्यायालय के आक्षेपित निर्देश में कोई दोष नहीं है।

सीए संख्या 1790/89 में इस न्यायालय के 7 फरवरी, 1996 के फैसले की जांच करने के बाद, हम पाते हैं कि 23 अक्टूबर, 1992 के पहले के 3 जजों की बेंच के फैसले पर ध्यान नहीं दिया गया है। उक्त तीन-न्यायाधीशों की पीठ का निर्णय स्पष्ट रूप से योजना के प्रावधानों को आदेश का एक हिस्सा बनाता है। अत: आवश्यक रूप से निगम के कर्मचारियों के नियमितीकरण के मामले को उक्त योजना के अनुसार निपटाया जा सकता है और कर्मचारियों के एक समूह के लिए एक नई योजना विकसित करना आवश्यक नहीं होगा। श्री कृष्णमूर्ति ने आगे तर्क दिया कि ई. प्रभावती का मामला (सुप्रा) तमिलनाडु संभाग के कर्मचारियों से संबंधित है। लेकिन, यह विवादित नहीं है कि वे निगम के कर्मचारी हैं। यदि निगम ने तमिलनाडु डिवीजन के लिए एक योजना विकसित की है, तो वही देश के सभी डिवीजनों के कर्मचारियों पर समान रूप से लागू हो सकता है। यह स्थिति होने के कारण, जिस योजना को अनुमोदित किया गया है और इस न्यायालय के दिनांक 23-10-1992 के आदेश का एक हिस्सा बनाया गया है, इन प्रतिवादियों के मामले को नियंत्रित करना चाहिए जो आंध्र प्रदेश के उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिकाकर्ता थे।

उल्लेख करने की आवश्यकता नहीं है कि इस न्यायालय के दिनांक 23-10-1992 के पहले के निर्णय में इस न्यायालय ने योजना की प्रयोज्यता को केवल तमिलनाडु मंडल के कर्मचारियों तक ही सीमित नहीं किया है। उपरोक्त परिस्थितियों में, उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर करने वाले कर्मचारियों के मामले को नियंत्रित करने के लिए योजना का एक नया सेट विकसित करने के लिए निगम को आक्षेपित निर्देश जारी करने में आंध्र प्रदेश के उच्च न्यायालय को उचित नहीं था। इसलिए, हम उच्च न्यायालय की खंडपीठ के आक्षेपित निर्देश को रद्द करते हैं और इसे इस निर्देश के साथ प्रतिस्थापित करते हैं कि इन प्रतिवादियों के नियमितीकरण के मामले पर उस योजना के अनुसार विचार किया जाएगा जो इस न्यायालय के आदेश का एक हिस्सा है। दिनांक 23-10-1992, यदि पहले से विचार नहीं किया गया है। तदनुसार यह अपील निस्तारित की जाती है।"

33 जी सुधाकर (सुप्रा) में इस न्यायालय के उपरोक्त निर्णय में कहा गया है कि:

(i) ई प्रभावती (सुप्रा) में दिनांक 23 अक्टूबर 1992 के आदेश ने योजना को अपने आदेश का हिस्सा बनाया। अनिवार्य रूप से, एलआईसी के कर्मचारियों के नियमितीकरण के मामले को योजना के अनुसार निपटाया जाएगा। इसलिए, श्रमिकों के एक अलग समूह के लिए एक नई योजना विकसित करना आवश्यक नहीं था;

(ii) हालांकि ई प्रभावती (सुप्रा) ने तमिलनाडु डिवीजन के श्रमिकों के साथ काम किया, एलआईसी द्वारा विकसित की गई योजना देश के सभी डिवीजनों के श्रमिकों पर समान रूप से लागू होगी;

(iii) ई प्रभावती (सुप्रा) में निर्णय ने योजना की प्रयोज्यता को केवल तमिलनाडु डिवीजन के श्रमिकों तक सीमित नहीं किया है; और

(iv) आंध्र प्रदेश के उच्च न्यायालय की खंडपीठ को रिट याचिका दायर करने वाले श्रमिकों को शासित करने के लिए एक नई योजना विकसित करने के लिए उचित नहीं था और तदनुसार उसका निर्णय रद्द कर दिया गया था।

34 इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ का निर्णय 7 फरवरी 1996 को एलआईसी बनाम उनके कामगार (सुप्रा) में जामदार और तुलपुले पुरस्कारों से उत्पन्न नहीं हुआ है

ई प्रभावती (सुप्रा) में तीन-न्यायाधीशों की पीठ के 23 अक्टूबर 1992 के पहले के फैसले पर ध्यान दिया। इसके बाद, 18 जनवरी 2011 को एलआईसी बनाम डीवी अनिल कुमार31 में, इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने चतुर्थ श्रेणी श्रमिकों के अवशोषण के लिए एलआईसी द्वारा बनाई गई योजना की शर्तों को स्वीकार करते हुए अपील का निपटारा किया। इस न्यायालय का ध्यान इस न्यायालय के हशमुद्दीन बनाम एलआईसी 32 में 20 अक्टूबर 2016 के एक आदेश की ओर भी आकर्षित किया गया है, जिसके बाद 15 जनवरी 2020 को एक आदेश दिया गया था, जिसमें एलआईसी द्वारा उन श्रमिकों के लिए तैयार की गई योजना को स्वीकार किया गया था, जिन्होंने सोलह से अधिक के लिए सेवा प्रदान की थी। वर्षों।

भाग एफ

एफ सबमिशन

35 एलआईसी की ओर से, श्री एएनएस नाडकर्णी, वरिष्ठ वकील, ने निम्नलिखित प्रस्तुतियाँ दीं:

(i) डोगरा रिपोर्ट के परिणामस्वरूप, एलआईसी को लगभग 11,780 श्रमिकों को नियमित करने की आवश्यकता होगी जो सीमित दिनों के लिए काम करने का दावा करते हैं। डोगरा रिपोर्ट में इन दावों का कोई सत्यापन एलआईसी या सीजीआईटी द्वारा नहीं किया गया है। यह एक अवैध पिछले दरवाजे से प्रवेश होगा, जो एलआईसी द्वारा बनाए गए वैधानिक नियमों के विपरीत होगा। इसके अलावा, एलआईसी को इन श्रमिकों के लिए स्वीकृत पदों की कमी के मुद्दे का भी सामना करना पड़ेगा;

(ii) 17 अप्रैल 1986 को तुलपुले पुरस्कार और 26 अगस्त 1988 के जामदार पुरस्कार ने 1 जनवरी 1982 और 20 मई 1985 के बीच काम करने वाले व्यक्तियों को नियमित करने का निर्देश दिया, जिन्होंने: (ए) कम से कम 70 दिनों की अवधि के लिए चतुर्थ श्रेणी कार्यकर्ता के रूप में काम किया था किन्हीं तीन कैलेंडर वर्षों में; या (बी) ने किन्हीं दो कैलेंडर वर्षों में न्यूनतम 85 दिनों की अवधि के लिए तृतीय श्रेणी के श्रमिकों के रूप में काम किया हो। हालाँकि, इन पुरस्कारों को एक समझौते द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था, जो एलआईसी बनाम उनके कामगार (सुप्रा) में इस न्यायालय के समक्ष दीवानी अपीलों में आया था, जिसे अंततः 7 फरवरी 1996 के एक आदेश द्वारा तय किया गया था;

(iii) तुलपुले और जामदार पुरस्कार दोनों ने स्वीकृत पदों के अस्तित्व की पुष्टि किए बिना नियमितीकरण और अवशोषण का निर्देश दिया। मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, एलआईसी को पुरस्कारों की घोषणा होने तक नई भर्ती करने से रोक दिया गया था। 15 जनवरी 1986 और 29 जून 1987 के अंतरिम आदेशों के परिणामस्वरूप, एलआईसी एक लिखित परीक्षा और साक्षात्कार के बाद एक विज्ञापन के आधार पर चयन के लिए एक खुली, प्रतिस्पर्धी और पारदर्शी प्रक्रिया का अनुसरण नहीं कर सका। पिछली भर्ती प्रक्रिया 1984 में हुई थी और 1993 तक कोई नई भर्ती नहीं हुई थी। इसने पूरे भारत में एलआईसी की 2048 शाखाओं को संचालित करने के लिए 1985 और 1991 के बीच अस्थायी नियुक्तियों को आवश्यक बना दिया;

(iv) श्रीवास्तव अवार्ड दिनांक 18 जून 2001 दिनांक 4 मार्च 1991 के एक संदर्भ से उत्पन्न हुआ, जिसके लिए ट्रिब्यूनल को यह निर्णय करना आवश्यक था कि क्या एलआईसी की 20 मई 1985 के बाद नियोजित बादली/अस्थायी/अंशकालिक श्रमिकों को अवशोषित नहीं करने की कार्रवाई उचित थी। इस पुरस्कार ने "संबंधित कामगारों" के अवशोषण का निर्देश दिया, अर्थात, 20 मई 1985 के बाद नियोजित (और इस प्रकार टुलपुले और जामदार पुरस्कारों द्वारा कवर नहीं किए गए) जिन्होंने दो कैलेंडर वर्षों में न्यूनतम 85 दिनों के लिए तृतीय श्रेणी के श्रमिकों के रूप में काम किया था या जिन्होंने तीन कैलेंडर वर्षों में कम से कम 70 दिनों तक चतुर्थ श्रेणी के कार्यकर्ता के रूप में काम किया था। पुरस्कार ने निर्देश दिया कि यदि इन व्यक्तियों को समायोजित करने के लिए नियमित रिक्तियां मौजूद नहीं हैं, तो एलआईसी द्वारा अतिरिक्त पद सृजित करने होंगे। ऐसा निर्देश उन सिद्धांतों के विपरीत होगा जो ओएनजीसी बनाम ओएनजीसी में इस न्यायालय के निर्णय में प्रतिपादित किए गए हैं।

33. एलआईसी एक सांविधिक निगम के रूप में अपने नियमों द्वारा शासित है, और स्वीकृत पदों पर रिक्तियों से परे कोई नियुक्ति नहीं की जा सकती है;

(v) एलआईसी अधिनियम को 1981 के अधिनियम 1 द्वारा संशोधित किया गया था। धारा 48(2ए) में संशोधन यह निर्धारित करता है कि जो नियम 1981 से पहले बनाए गए हैं, उन्हें धारा 48(2)(सीसी) के तहत बनाए गए नियमों के रूप में समझा जाता है। इसके अलावा, धारा 48(2सी) में कहा गया है कि धारा 48(2)(सीसी) के तहत बनाए गए नियम आईडी अधिनियम के प्रावधानों को खत्म कर देंगे। एम. वेणुगोपाल बनाम एलआईसी34;

(vi) हालांकि एलआईसी टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में इस न्यायालय के फैसले से बाध्य है, जिसने श्रीवास्तव अवार्ड को बहाल कर दिया है (बैक वेज की मात्रा के संबंध में समीक्षा याचिका में इसके संशोधन के अधीन), यह भी बाध्य है :

(ए) ई प्रभावती (सुप्रा) में इस न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ के 23 अक्टूबर 1992 के आदेश ने एलआईसी द्वारा तदर्थ श्रमिकों के अवशोषण के लिए बनाई गई योजना को बरकरार रखा;

(बी) जी सुधाकर (सुप्रा) में इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ के 22 नवंबर 2001 के आदेश में कहा गया था कि ई प्रभावती (सुप्रा) में जो योजना स्वीकार की गई थी, वह केवल उस मामले में श्रमिकों तक ही सीमित नहीं होगी, बल्कि भारत भर में इसके सभी डिवीजनों में एलआईसी के सभी कर्मचारियों पर लागू होगा; और

(सी) समझौता जिसने टुलपुले और जामदार पुरस्कारों को प्रतिस्थापित किया, जिसे इस न्यायालय ने एलआईसी बनाम उनके कामगार (सुप्रा) में अपने अंतिम आदेश दिनांक 7 फरवरी 1996 द्वारा दीवानी अपीलों का निपटान करते हुए दर्ज किया था;

(vii) 16 मई 2017 को, एलआईसी ने अपने स्टाफ विनियमों के विनियमन 4 के तहत सभी जोनल प्रबंधकों को श्रीवास्तव पुरस्कार और इस न्यायालय के आदेशों को लागू करने के निर्देश जारी किए। नतीजतन, 245 श्रमिकों को पात्र पाए जाने के बाद अवशोषण की पेशकश की गई;

(viii) एलआईसी ऑफ इंडिया बनाम डीवी अनिल कुमार (सुप्रा) में इस न्यायालय के 18 जनवरी 2011 के आदेश के अनुसार, एलआईसी ने चतुर्थ श्रेणी के श्रमिकों को नियमित करने के लिए एक योजना तैयार की, जो 5 साल या उससे अधिक समय से कार्यरत थे और परिणामस्वरूप, 4770 व्यक्ति नियमित पदों पर नियुक्त किए गए थे;

(v) अवमानना ​​की कार्यवाही में इस न्यायालय के दिनांक 11 मई 2018 के आदेश के बाद, एलआईसी को श्रीवास्तव पुरस्कार से आच्छादित होने का दावा करने वाले व्यक्तियों से 8300 अभ्यावेदन प्राप्त हुए, जिनकी तब एक वरिष्ठ द्वारा जांच की गई थी।

35 अवमानना ​​याचिका (सिविल) 2017 की सिविल अपील संख्या 2009 अधिकारी की संख्या 6950 में 1921। इसके बाद, 245 व्यक्तिगत दावेदारों के अलावा 76 दावेदारों को अवशोषण के लिए पात्र पाया गया, जिन्हें पहले अवशोषित किया गया था;

(vi) इस न्यायालय के दिनांक 7 सितंबर 2018 के आदेश द्वारा टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) की समीक्षा से उत्पन्न अवमानना ​​कार्यवाही में, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया गया था कि:

(ए) यह सवाल कि क्या श्रीवास्तव पुरस्कार का लाभ उन लोगों को उपलब्ध कराया जाना चाहिए जो 4 मार्च 1991 के बाद बदली और अस्थायी श्रमिकों के रूप में लगे हुए थे, इस न्यायालय के समक्ष व्याख्या का मामला है;

(बी) सीजीआईटी अपनी जांच को केवल 20 मई 1985 और 4 मार्च 1991 के बीच नियोजित श्रमिकों के दावों तक ही सीमित रखेगा; और

(सी) अवमानना ​​​​में कोई मामला स्थापित नहीं किया गया था;

(vii) टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) की समीक्षा से उत्पन्न अवमानना ​​कार्यवाही में इस न्यायालय के आदेश दिनांक 10 सितंबर 2018 द्वारा उपरोक्त स्थिति को और स्पष्ट किया गया है, जिसके संदर्भ में सीजीआईटी को उस सूची को सत्यापित करने का निर्देश दिया गया था जो उसके पास उपलब्ध थी। अभिलेख। इस प्रकार, सीजीआईटी को श्रीवास्तव पुरस्कार में सीजीआईटी से पहले मौजूद श्रमिकों की सूची के खिलाफ पुरस्कार के लाभ का दावा करने वाले आवेदनों की जांच करने की आवश्यकता थी। इसलिए, एलआईसी ने केवल उन लोगों के दावों की जांच की जो श्रीवास्तव पुरस्कार में सीजीआईटी से पहले प्रमाणित सूची का हिस्सा थे और 20 मई 1985 और 4 मार्च 1991 के बीच काम किया था;

(viii) अखिल भारतीय जीवन बीमा कर्मचारी संघ और जीवन बीमा कर्मचारी संघ (डोगरा रिपोर्ट में R6 और R2), अखिल भारतीय बीमा कर्मचारी संघ और पश्चिमी क्षेत्र बीमा कर्मचारी संघ (डोगरा रिपोर्ट में R3 और R4), बीमा श्रमिकों का राष्ट्रीय संगठन (डोगरा रिपोर्ट में R7) और अखिल भारतीय राष्ट्रीय जीवन बीमा कर्मचारी संघ (डोगरा रिपोर्ट में R9) समझौते के सभी हस्ताक्षरकर्ता थे जिसने टुलपुले और जामदार पुरस्कारों को प्रतिस्थापित किया और इस न्यायालय के अंतरिम आदेश दिनांक 1 मार्च 1989 में LIC v. उनके कर्मकार (सुप्रा)। इसके अलावा, एलआईसी बनाम उनके कामगार (सुप्रा) में इस न्यायालय के दिनांक 7 फरवरी 1996 के आदेश से, कर्मचारी संघ (डोगरा रिपोर्ट में आर 10) को भी समझौते की शर्तों का पालन करने का निर्देश दिया गया था। इसलिये,

(ix) इस न्यायालय के आदेश द्वारा परिकल्पित जांच के लिए सीजीआईटी की आवश्यकता थी: सबसे पहले, श्रीवास्तव पुरस्कार में सीजीआईटी सूची में दावेदारों के नामों की उपस्थिति की जांच करें; और दूसरी बात यह जांच करने के लिए कि क्या दावेदार वास्तव में क्रमशः तीन/दो वर्षों के लिए 70/85 दिनों के लिए नियोजित थे या नहीं, नियुक्ति पत्र, विस्तार पत्र और राहत पत्र जैसे दस्तावेजों का सत्यापन करें। इस जांच के आधार पर, 321 पात्र श्रमिक (245+76) जो श्रीवास्तव पुरस्कार के लाभार्थी थे, उन्हें पहले ही समाहित कर लिया गया है, और श्रमिकों द्वारा व्यक्तिगत रूप से या दस यूनियनों के माध्यम से किए गए किसी भी अन्य दावे को कायम नहीं रखा जा सकता है;

(x) डोगरा रिपोर्ट में गलती से यह माना गया है कि पार्टियों के बीच जो समझौता हुआ था, वह तुलपुले और जामदार पुरस्कारों में घोषित अधिकारों के अतिरिक्त था। अपने तर्क का समर्थन करने के लिए, रिपोर्ट टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में 18 मार्च 2015 के अपने फैसले के पैरा 39 से 41 पर इस न्यायालय के निष्कर्षों पर निर्भर करती है। हालांकि, उन टिप्पणियों ने केवल एलआईसी बनाम उनके कामगार (सुप्रा) में इस न्यायालय के 1 मार्च 1989 के अंतरिम आदेश का विज्ञापन किया है, न कि इसके अंतिम आदेश दिनांक 7 फरवरी 1996;

(xi) सत्यापन के कार्य को करने के बजाय, डोगरा रिपोर्ट में केवल एक प्रथम दृष्टया दृष्टिकोण लिया गया है और केवल यह कहा गया है कि अधिकांश कार्यकर्ता सत्यापन की प्रक्रिया को पूरा किए बिना अवशोषण के लिए पात्र थे;

(xii) हालांकि यूनियनों ने स्वीकार किया है कि उनके पास विभिन्न क्षेत्रों में स्थित दावेदारों के आवासीय पते या अन्य विवरण नहीं हैं, डोगरा रिपोर्ट में देश भर में 1452 कामगार पात्र पाए गए हैं; और

(xiii) संक्षेप में, डोगरा रिपोर्ट त्रुटिपूर्ण है क्योंकि यह:

(ए) इस न्यायालय के दिनांक 10 सितंबर 2018 के आदेश में निर्देशित श्रीवास्तव पुरस्कार की सीजीआईटी प्रमाणित सूची पर विचार नहीं करता है;

(बी) अनदेखा करता है कि यह एक न्यायिक कार्य नहीं कर रहा था बल्कि केवल एक सत्यापन अभ्यास कर रहा था;

(सी) शुरू में कहा गया है कि 4 मार्च 1991 के बाद शामिल हुए दावेदारों की जांच नहीं की जा रही है, फिर भी अंतिम निर्देश ऐसे कई दावों पर विचार करते हैं; और

(डी) श्रीवास्तव पुरस्कार के पैराग्राफ 75 की उपेक्षा करता है और उन व्यक्तियों को लाभ देता है जो ई प्रभावती (सुप्रा) में इस न्यायालय द्वारा स्वीकार की गई योजना द्वारा शासित होते हैं।

36 यूनियनों, संघों और कार्यकर्ताओं की ओर से डॉ मनीष सिंघवी, श्री पल्लव सिसोदिया, श्री आर सिंगरवेलन, श्री वी प्रकाश और श्री सलमान खुर्शीद, वरिष्ठ वकील द्वारा तर्क दिए गए हैं। वरिष्ठ अधिवक्ता की दलीलों के अलावा, हमने श्री नंदकुमार, श्री राकेश शुक्ला और श्री शैलेश मडियाल को सुना है। इसके अलावा, विभिन्न विविध आवेदनों में श्रमिकों की ओर से उपस्थित अधिवक्ताओं को क्रमानुसार सुनवाई का अवसर प्रदान किया गया है। श्रमिकों की ओर से जिन अनुरोधों का अनुरोध किया गया है, उनका सारांश नीचे दिया गया है:

(i) विविध आवेदनों में वर्तमान कार्यवाही दिनांक 22 जून 2001 के श्रीवास्तव पुरस्कार के कार्यान्वयन से संबंधित है। इस न्यायालय के निर्णय में श्रीवास्तव पुरस्कार को टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में बरकरार रखा गया है;

(ii) TN टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में निर्णय से उत्पन्न होने वाली समीक्षा याचिकाओं को TN टर्मिनेटेड फुल टाइम अस्थायी LIC कर्मचारी Assn में निर्णय द्वारा खारिज कर दिया गया था। vi.एलआईसी36 और क्यूरेटिव पिटीशन को भी 22 फरवरी 2017 को खारिज कर दिया गया था। इस प्रकार, श्रीवास्तव अवार्ड को इस संशोधन के अधीन अंतिम रूप दिया गया है कि बैक-वेतन की मात्रा को घटाकर पचास प्रतिशत कर दिया गया है। न्यायिक निर्णय का सिद्धांत पार्टियों के बीच लागू होता है और इस स्तर पर, यह पुरस्कार की सामग्री को अलग करने या बदलने के लिए खुला नहीं होगा;

(iii) हालांकि अवमानना ​​याचिकाओं का निपटारा कर दिया गया था, सीजीआईटी को श्रीवास्तव पुरस्कार के कार्यान्वयन पर गौर करने का निर्देश दिया गया था। डोगरा रिपोर्ट दिनांक 31 मई 2019 सीजीआईटी द्वारा इस न्यायालय के आदेश के अनुसरण में तैयार की गई है;

(iv) डोगरा रिपोर्ट की आलोचना करने के लिए एलआईसी की ओर से चार आधार दिए गए हैं:

(ए) यह स्थापित करने के लिए कोई दस्तावेज प्रस्तुत नहीं किया गया था कि श्रमिकों ने क्रमशः दो और तीन साल की अवधि में 85 दिनों और 70 दिनों के लिए काम किया था;

(बी) डोगरा रिपोर्ट को केवल सीजीआईटी प्रमाणित सूची पर विचार करना था जो संदर्भ कार्यवाही का हिस्सा था;

(सी) श्रीवास्तव पुरस्कार 4 मार्च 1991 के बाद काम शुरू करने वाले श्रमिकों पर लागू नहीं होगा; और

(डी) डोगरा रिपोर्ट ई प्रभावती (सुप्रा) में इस न्यायालय के फैसले द्वारा शासित श्रमिकों के अवशोषण की भी अनुमति देती है;

(v) उपरोक्त आधारों के जवाब में, यह प्रस्तुत किया जाता है कि डोगरा रिपोर्ट ने एलआईसी के खिलाफ सही ढंग से प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला है, जो कि सूचियों को मंजूरी देते समय उनके पास मौजूद रिकॉर्ड को प्रस्तुत नहीं कर रहा था। इसके अलावा, रिपोर्ट विधिवत नोट करती है कि अधिकांश श्रमिकों ने दस्तावेज प्रस्तुत किए थे, जिन्हें सत्यापन के बाद स्वीकार कर लिया गया है;

(vi) इस घटना में, हालांकि, यह न्यायालय श्रीवास्तव पुरस्कार से आच्छादित श्रमिकों के उचित सत्यापन के लिए कार्यवाही को वापस भेजने के लिए इच्छुक है, निम्नलिखित पद्धति को अपनाया जाना चाहिए:

(ए) एलआईसी ने अब इस न्यायालय के समक्ष कहा है कि उसके संभागीय कार्यालयों के पास रिकॉर्ड हैं। एलआईसी को सत्यापन के उद्देश्य से सबसे पहले अपने पास उपलब्ध अभिलेखों को प्रस्तुत करना होगा; और

(बी) इस न्यायालय के निर्देशों के तहत किया जाने वाला सत्यापन किसी विशेष दस्तावेज तक ही सीमित नहीं होना चाहिए और यह दिखाने के लिए प्राथमिक दायित्व एलआईसी पर होना चाहिए कि क्या श्रमिकों ने वास्तव में प्रासंगिक अवधि के दौरान काम किया है;

(vii) श्रीवास्तव पुरस्कार केवल उन श्रमिकों के मामलों से संबंधित नहीं था जिन्होंने वास्तव में औद्योगिक संदर्भ में मामले दर्ज किए थे। पुरस्कार निर्दिष्ट करता है कि यह सभी श्रमिकों पर लागू होगा, और इसके परिणामस्वरूप निर्देश दिया गया कि उस उद्देश्य के लिए एक विज्ञापन जारी किया जाए। यदि पुरस्कार सीजीआईटी प्रमाणित सूची तक सीमित होने का इरादा था, तो सीजीआईटी द्वारा सत्यापन किए जाने का निर्देश देने का कोई अवसर नहीं था क्योंकि प्रमाणित सूची एलआईसी के पास पहले से ही उपलब्ध थी। इसलिए, टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) की समीक्षा से उत्पन्न अवमानना ​​कार्यवाही में इस न्यायालय के दिनांक 10 सितंबर 2018 के आदेश में निर्देश, कि सत्यापन सीजीआईटी सूची से किया जाएगा, संदर्भ से बाहर नहीं पढ़ा जा सकता है . आईडी अधिनियम के तहत सामूहिक सौदेबाजी के सिद्धांतों के अनुरूप,

(viii) यह दलील कि 4 मार्च 1991 के बाद नियोजित कर्मचारी श्रीवास्तव पुरस्कार के तहत राहत के हकदार नहीं हैं, आईडी अधिनियम की धारा 18(3)(डी) के प्रावधानों के विपरीत है। धारा 18(3)(डी) का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि एक पुरस्कार न केवल उन लोगों को नियंत्रित करता है जो इसे बनाते समय सेवा में हैं बल्कि बाद के श्रमिकों के लिए भी। किसी भी स्थिति में, कम से कम उन कामगारों को राहत दी जानी चाहिए जो 18 जून 2001 को, जब पुरस्कार दिया गया था, रोजगार में थे;

(ix) टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में इस न्यायालय के फैसले में ई प्रभावती (सुप्रा) और जी सुधाकर (सुप्रा) में इस न्यायालय के आदेशों की प्रयोज्यता पर विचार किया गया है, और उस व्याख्या को अंतिम रूप मिल गया है। इसलिए, उन आदेशों को वर्तमान कार्यवाही को फिर से खोलने का आधार नहीं बनना चाहिए;

(x) तथ्य की बात के रूप में, डोगरा रिपोर्ट कम समावेशन से ग्रस्त है क्योंकि 4 मार्च 1991 के बाद लगे श्रमिकों के दावों पर विचार नहीं किया गया है, हालांकि उन्होंने लागू करने के लिए एलआईसी द्वारा जारी विज्ञापन के अनुसरण में आवेदन किया हो सकता है। श्रीवास्तव पुरस्कार;

(xi) इस न्यायालय के समक्ष जो समझौता हुआ था, जैसा कि उसके आदेश दिनांक 1 मार्च 1989 और 7 फरवरी 1996 में उल्लेख किया गया था, यह दर्शाता है कि यह 1 जनवरी 1982 से 20 मई 1985 तक काम करने वाले व्यक्तियों तक ही सीमित था। इसलिए, इसमें कोई समझौता नहीं है। 18 जून 2001 के श्रीवास्तव पुरस्कार की प्रासंगिकता, जो 20 मई 1985 के बाद लगे व्यक्तियों से संबंधित है;

(xii) संदर्भ की शर्तें जिसके परिणामस्वरूप 20 मई 1985 के बाद बदली, अस्थायी और अंशकालिक श्रमिकों के रोजगार से संबंधित श्रीवास्तव पुरस्कार मिला। नतीजतन, पुरस्कार के संचालन को 4 तक की अवधि तक सीमित करने का कोई वारंट नहीं है। मार्च 1991 (जो संदर्भ की तारीख थी)। पुरस्कार का लाभ न केवल उन श्रमिकों को मिलना चाहिए जो 20 मई 1985 के बाद संदर्भ की तारीख तक अस्थायी या बदली के रूप में लगे हुए थे, बल्कि यही सिद्धांत उन श्रमिकों पर भी लागू होना चाहिए जो उसके बाद लगे हुए हैं; और

(xiii) इस न्यायालय के निर्णय में पचास प्रतिशत बकाया मजदूरी के भुगतान का निर्देश दिया गया है। श्रीवास्तव पुरस्कार की तिथि के बाद की अवधि के लिए, उन लोगों को पूरा बकाया वेतन दिया जाना चाहिए जिन्हें अवशोषित किया गया है। केवल 70/85 दिनों की अवधि के लिए और बदली श्रमिकों के लिए लागू दरों पर बैक-वेतन नहीं दिया जा सकता है।

37 प्रतिद्वंद्वी प्रस्तुतियाँ अब विश्लेषण के लिए गिरेंगी।

भाग जी

जी प्रस्तावना - टुलपुले और जामदार पुरस्कार, और उनके परिणाम

38 टुलपुले अवार्ड दिनांक 17 अप्रैल 1986 को एलआईसी के नियमित कर्मचारियों के रूप में बदली/अस्थायी/अंशकालिक श्रमिकों के अवशोषण से संबंधित एनआईटी के संदर्भ में बनाया गया था। पुरस्कार में कहा गया है कि 1 जनवरी 1982 से 20 मई 1985 के बीच किसी भी क्षमता, अस्थायी, बदली या अंशकालिक में काम करने वाले सभी श्रमिकों को अवशोषण के लिए पात्र माना जाना चाहिए, बशर्ते कि: (ए) चतुर्थ श्रेणी के श्रमिकों को काम करना चाहिए था किन्हीं तीन कैलेंडर वर्षों में 70 दिनों के लिए; और (बी) तृतीय श्रेणी के श्रमिकों को किसी भी दो कैलेंडर वर्षों में 85 दिनों के लिए काम करना चाहिए था।

39 जामदार अवार्ड दिनांक 26 अगस्त 1998 ने 17 अप्रैल 1986 को टुलपुले अवार्ड के अर्थ को स्पष्ट किया। पुरस्कार ने पहले के संदर्भ के उद्देश्य पर चर्चा की, और संकेत दिया कि एलआईसी ने बड़े पैमाने पर बदली/अस्थायी/अंशकालिक श्रमिकों को लगाया था और काम किए गए दिनों की संख्या के आधार पर उन्हें स्थायीता की स्थिति प्राप्त करने से रोकने के लिए उनके रोजगार को एक विशेष दिनों तक सीमित कर दिया। इसलिए, यह माना गया कि संदर्भ का उद्देश्य इस तरह की अनुचित कानूनी प्रथाओं को समाप्त करना था, ऐसे व्यक्तियों के रोजगार को नियमित करना जो आमतौर पर अवशोषित हो जाते थे लेकिन ऐसी प्रथाओं के लिए और कम से कम ऐसे कर्मचारियों के अनुपातहीन रूप से बड़े दल को कम करना था। जो सेवा की सुरक्षा से वंचित थे। जामदार अवार्ड ने नोट किया कि टुलपुले अवार्ड में इस बात पर विचार नहीं किया गया था कि कार्य दिवसों की संख्या की गणना में केवल दो/तीन लगातार कैलेंडर वर्ष में काम किए गए दिनों को ही ध्यान में रखा जाना चाहिए। इसके अलावा, यह नोट किया गया कि जब टुलपुले पुरस्कार ने "अवशोषण" की बात की, तो इसका मतलब "भर्ती" नहीं था।

40 टुलपुले और जामदार पुरस्कार एलआईसी बनाम उनके कामगार (सुप्रा) में संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत इस न्यायालय के समक्ष एक चुनौती का विषय थे। 1 मार्च 1989 को, इस न्यायालय ने अपील की अनुमति देते हुए यह दर्ज किया कि नौ में से आठ यूनियनों, जो लगभग 99 प्रतिशत श्रमिकों का प्रतिनिधित्व करते हैं, ने एलआईसी के साथ समझौता किया था। यह इस पृष्ठभूमि में था कि, दीवानी अपीलों के निपटान तक, इस न्यायालय ने एलआईसी और इन आठ यूनियनों को नौवें संघ के अधिकारों के पूर्वाग्रह के बिना समझौता की शर्तों को लागू करने की अनुमति दी। समझौते की शर्तों में यह परिकल्पना की गई थी कि यह उन संदर्भों में संबंधित श्रमिकों के नियमित रोजगार के सवाल पर तुलपुले और जामदार पुरस्कारों के स्थान पर काम करेगा।

समझौते में यह परिकल्पना की गई थी कि उम्मीदवारों का चयन योग्यता, आयु, लिखित परीक्षा और साक्षात्कार के आधार पर किया जाएगा और साथ ही काम किए गए दिनों की संख्या को ध्यान में रखते हुए किया जाएगा। समझौते के अनुसार, शुरू में चयनित उम्मीदवारों की एक सूची तैयार की जानी थी, जिसमें से नियमित रोजगार के लिए नियमित रोजगार के लिए स्वीकृत पदों में रिक्तियों को समय-समय पर भरे जाने पर अधिसूचित तारीखों से योग्यता के क्रम में नियमित रोजगार की पेशकश की जाएगी। समय। इसके अलावा, समझौते के परिणामस्वरूप, इन उम्मीदवारों के लिए भर्ती की प्रक्रिया कुछ छूटों के अधीन होगी। अंत में, यह परिकल्पना की गई थी कि संबंधित श्रमिकों के संबंध में विवाद, जिसके परिणामस्वरूप तुलपुले और जामदार पुरस्कार हुए थे, अब जीवित नहीं रहेगा,

41 समझौता अंततः इस न्यायालय के दिनांक 7 फरवरी 1996 के एलआईसी बनाम उनके कर्मकार (सुप्रा) में अंतिम आदेश में अपनाया गया, जिसने दीवानी अपीलों का निपटारा किया। आदेश में, इस न्यायालय ने एलआईसी की इस दलील को स्वीकार कर लिया कि चूंकि नौ यूनियनों में से आठ (कार्यकर्ताओं के भारी बहुमत का प्रतिनिधित्व करने वाले) ने समझौता स्वीकार कर लिया था, नौवें संघ को भी इसके नियमों और शर्तों के आधार पर कार्य करना चाहिए। हालांकि, कोर्ट ने निर्देश दिया कि एलआईसी चतुर्थ श्रेणी के कर्मचारियों (जिनका नौवां संघ प्रतिनिधित्व कर रहा था) को एक परीक्षण और साक्षात्कार से छूट देगा, अगर उसके पास सेवा की शर्तों को नियंत्रित करने वाले नियमों और निर्देशों के तहत ऐसा करने की शक्ति है। विकल्प में, यदि ऐसी कोई शक्ति नहीं थी,

42 इसमें कोई संदेह नहीं है कि नौ में से आठ यूनियनों ने जो समझौता किया था, उससे संकेत मिलता है कि तुलपुले और जामदार पुरस्कार समझौते की शर्तों से प्रतिस्थापित होंगे। समझौता स्पष्ट रूप से निर्धारित करता है कि जो कर्मचारी तृतीय श्रेणी या, जैसा भी मामला हो, चतुर्थ श्रेणी के पदों में अपेक्षित दिनों के काम को पूरा करते हैं, पात्र होंगे। जैसे ही रिक्तियां होंगी, उन्हें नियमित नियुक्ति की पेशकश की जाएगी।

43 टुलपुले एवं जामदार पुरस्कारों से उत्पन्न दीवानी अपीलों में इस न्यायालय के अंतिम आदेश से पूर्व ई प्रभावती बैच में वाद दिनांक 23 अक्टूबर 1992 के आदेश द्वारा निस्तारित किया गया था। आदेश में न्यायालय ने पाया कि समामेलन की योजना जो एलआईसी द्वारा प्रतिपादित किया गया था वह उचित था। इस योजना की परिकल्पना की गई थी कि सभी अस्थायी कर्मचारी जिन्होंने 20 मई 1985 और 23 अक्टूबर 1992 के बीच एलआईसी के साथ लगातार दो कैलेंडर वर्षों में 85 दिनों तक काम किया था और जो अपनी प्रारंभिक नियुक्ति की तारीख को नियमित नियुक्ति के लिए आवश्यक पात्रता मानदंड के अनुरूप थे, उन्हें एलआईसी द्वारा की जाने वाली अगली नियमित भर्ती में प्रतिस्पर्धा करने की अनुमति। इन उम्मीदवारों को खुले बाजार सहित इन पदों के लिए आवेदन करने वाले अन्य उम्मीदवारों के मुकाबले उनकी योग्यता के आधार पर माना जाएगा। उन्हें किसी पद के लिए आवेदन करते समय आयु में छूट भी दी जाएगी, यदि वे अपनी पहली अस्थायी नियुक्ति की तिथि पर इसके लिए पात्र थे। नवंबर 1992 के लिए निर्धारित भर्ती के कम से कम छह सप्ताह के स्थगन के अधीन, इस योजना को मंजूरी दी गई थी, ताकि सभी पात्र तदर्थ श्रमिकों को उस भर्ती में चयन के लिए दूसरों के साथ प्रतिस्पर्धा करने में सक्षम बनाया जा सके। ई प्रभावती (सुप्रा) में निर्णय स्पष्ट रूप से इस न्यायालय के आदेश दिनांक 7 फरवरी 1996 में एलआईसी बनाम उनके कामगार (सुप्रा) में नहीं देखा गया था।

44 इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ के 22 नवंबर 2001 के जी सुधाकर (सुप्रा) के आदेश में कहा गया है कि ई प्रभावती (सुप्रा) में, तीन-न्यायाधीशों की एक पीठ ने अपने आदेश के एक हिस्से के रूप में योजना के खंडों को शामिल किया था। . इसलिए, जी सुधाकर (सुप्रा) में आदेश ने स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया कि हालांकि ई प्रभावती (सुप्रा) में इस न्यायालय के समक्ष योजना एलआईसी के तमिलनाडु डिवीजन के एक मामले के संबंध में विकसित की गई थी, यह समान रूप से श्रमिकों के लिए लागू होगी देश में एलआईसी के सभी डिवीजन। नतीजतन, जी सुधाकर (सुप्रा) में, यह माना गया कि यह योजना उन श्रमिकों पर भी लागू होगी जो आंध्र प्रदेश के उच्च न्यायालय के समक्ष भी थे, और उच्च न्यायालय के पास यह निर्देश देने का कोई अवसर नहीं था कि एक नई योजना तैयार की जानी चाहिए एलआईसी।

45 यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि इस न्यायालय के आदेश दिनांक 23 अक्टूबर 1992 (ई प्रभावती (सुप्रा) में) और 7 फरवरी 1996 (तुलपुले और जामदार पुरस्कारों को चुनौती देने वाली दीवानी अपीलों का निपटान) के आदेश 18 जून 2001 के श्रीवास्तव पुरस्कार से पहले के हैं। दूसरी ओर, जी सुधाकर (सुप्रा) में आदेश, जो दिनांक 22 नवंबर 2001 था, स्पष्ट रूप से श्रीवास्तव पुरस्कार के बाद पारित किया गया था।

भाग एच

एच श्रीवास्तव पुरस्कार और इस न्यायालय का निर्णय

46 श्रीवास्तव अवार्ड के लिए ट्रिब्यूनल के समक्ष संदर्भ 4 मार्च 1991 को दिया गया था। यह संदर्भ एलआईसी द्वारा 20 मई 1985 के बाद अस्थायी, बदली और अंशकालिक श्रमिकों के रूप में भर्ती किए गए व्यक्तियों के गैर-अवशोषण के औचित्य के संबंध में था। श्रीवास्तव पुरस्कार में एक अवलोकन शामिल है कि एलआईसी अस्थायी, बदली और अंशकालिक कर्मचारियों के रूप में गैर-नियमित कर्मचारियों के रूप में भर्ती किए गए व्यक्तियों द्वारा अनुचित श्रम प्रथाओं का दोषी नहीं था। अधिनिर्णय में उपरोक्त अवलोकन एलआईसी (जिसका कर्मचारियों द्वारा खंडन नहीं किया गया था) को प्रस्तुत करने के मद्देनजर किया गया था कि कर्मचारी न्यायाधिकरणों और अदालत द्वारा जारी निषेधाज्ञा आदेशों के आधार पर और दबाव के कारण अपने पदों पर बने हुए थे। संघ। हालांकि,

श्रीवास्तव अवार्ड के 47 पैराग्राफ 75 में ई प्रभावती (सुप्रा) में इस न्यायालय के दिनांक 23 अक्टूबर 1992 के आदेश का उल्लेख है जो श्रमिकों के उस बैच के लिए अवशोषण / नियमितीकरण की योजना को नियंत्रित करता है। इसने नोट किया कि श्रमिकों के ई प्रभावती समूह को पुरस्कार की ओर ले जाने वाली कार्यवाही में फंसाया गया था, और उसने दावे का एक बयान दायर किया था। हालांकि, पुरस्कार ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि 23 अक्टूबर 1992 को ई प्रभावती (सुप्रा) में आदेश एक ही पक्ष के बीच था, इस न्यायालय के आदेश की वैधता को अधिकरण के समक्ष कार्यकर्ताओं द्वारा चुनौती नहीं दी जा सकती थी। अत: इस संबंध में कर्मचारियों का तर्क स्वीकार नहीं किया गया।

48 पैराग्राफ 88 में, श्रीवास्तव पुरस्कार संपन्न हुआ:

"88. इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए, मेरा निश्चित मत है कि निगम के तृतीय और चतुर्थ श्रेणी सेवा में अस्थायी और अंशकालिक श्रेणियों के ऐसे कामगार जिन्हें प्रक्रिया का पालन करने के बाद नियोजित किया गया था और उन्हें सेवा जारी रखने की अनुमति दी गई थी। अर्हक अवधि और पात्र थे और हर दृष्टि से उपयुक्त थे, उन्हें उस सेवा में रिक्ति की तारीख से सेवा में आमेलन दिया जाना चाहिए जिसमें उन्हें समाहित किया जा सकता था। यह उन कर्मचारियों पर भी लागू होगा जिनकी सेवाओं को निगम द्वारा समाप्त कर दिया गया था।

पुरस्कार में पाया गया कि एलआईसी उन अस्थायी/बादली/अंशकालिक श्रमिकों को अवशोषण से इनकार करने के लिए उचित नहीं था जो 20 मई 1985 के बाद कार्यरत थे, और उन्हें उन नियमों और शर्तों पर अवशोषण दिया जाना चाहिए जो तुलपुले और जामदार पुरस्कारों में निर्धारित किए गए थे। (जो 1 जनवरी 1982 से 20 मई 1985 के बीच नियोजित श्रमिकों के संबंध में थे)। एलआईसी को उनकी पात्रता और उपयुक्तता के आधार पर अवशोषण के लिए उनके दावे पर विचार करने का निर्देश दिया गया था, जैसा कि श्रीवास्तव पुरस्कार में किया गया था। इस प्रकार, सभी बादली, अंशकालिक और अस्थायी कर्मचारी जिन्होंने सेवा की योग्यता अवधि प्रदान की है और उपयुक्त थे, उन्हें भी एलआईसी द्वारा समाचार पत्र में एक नोटिस प्रकाशित करके अवशोषण के लिए विचार करना होगा। श्रीवास्तव पुरस्कार ने निर्देश दिया कि यदि कोई नियमित रिक्ति उपलब्ध नहीं है,

49 दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा श्रीवास्तव पुरस्कार को रद्द कर दिया गया था। खंडपीठ ने एकल न्यायाधीश के फैसले की पुष्टि की। आखिरकार, विवाद की यात्रा हुई और इसके परिणामस्वरूप TN टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में इस न्यायालय का निर्णय हुआ।

50 टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा), दिनांक 18 मार्च 2015 में निर्णय, एकल न्यायाधीश और दिल्ली उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के सहमति निर्णयों से उत्पन्न हुआ, जिसके द्वारा श्रीवास्तव पुरस्कार को रद्द कर दिया गया था। अपील में, मुख्य मुद्दा जो इस न्यायालय के समक्ष विचार के लिए आया था:

"34.1. (i) क्या सीजीआईटी द्वारा 18-6-2001 के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित पुरस्कार को निरस्त करते हुए, 1988 की एसएलपी संख्या 14906 में पार्टियों के बीच हुए समझौते पर भरोसा करते हुए, जो पुरस्कार के खिलाफ दायर किया गया था। न्यायमूर्ति तुलपुले का, कौन सा पुरस्कार न्यायमूर्ति एसएम जामदार द्वारा स्पष्ट और पुष्टि की गई, कानूनी और वैध?"

राहत के लिए श्रमिकों के दावे के संबंध में अगला मुद्दा परिणामी प्रकृति का था। एलआईसी बनाम उनके कर्मकार (सुप्रा) में टुलपुले और जामदार पुरस्कारों से उत्पन्न कार्यवाही में इस न्यायालय द्वारा पारित 1 मार्च 1989 के अंतरिम आदेश को नोटिस करने के बाद, न्यायमूर्ति गोपाल गौड़ा ने दो-न्यायाधीशों की पीठ के लिए बोलते हुए कहा:

"40. एलआईसी बनाम कर्मकार [एसएलपी (सी) संख्या 14906, 1988 के आदेश दिनांक 1-3-1989 (एससी)] में इस न्यायालय के उपरोक्त आदेश के अवलोकन से, यह कहीं भी शर्तों में नहीं कहा गया है पार्टियों के बीच समझौता है कि न्यायमूर्ति आरडी तुलपुले का पुरस्कार दिनांक 17-4-1986, जिसे न्यायमूर्ति जामदार द्वारा अधिनियम की धारा 36-ए के तहत केंद्र सरकार द्वारा किए गए संदर्भ पर स्पष्ट किया गया था, या तो इस न्यायालय द्वारा अलग रखा गया है या प्रतिस्थापित किया गया है। 1988 के उपरोक्त एसएलपी नंबर 14906 में पारित सुप्रा को संदर्भित आदेश को छोड़कर पुरस्कार के स्थान पर समझौता शर्तें। वास्तव में, दूसरी ओर यह स्पष्ट रूप से कहा गया है कि समझौता शर्तें उक्त एसएलपी के पक्षों के बीच हैं और वह यह अन्य संघ के सदस्यों के संबंध में संबंधित अधिकारों और दायित्वों का पूर्वाग्रह नहीं करेगा इसलिए, न्यायमूर्ति आरडी के पुरस्कार का प्रभावबदली के आमेलन के संबंध में निगम को दिए गए निर्देश के संबंध में टुलपुले, अस्थायी कर्मचारियों को स्थायी कर्मचारियों के रूप में अनुबंध के नियमों और शर्तों द्वारा प्रतिस्थापित नहीं किया गया है।"

उपरोक्त उद्धरण में, न्यायालय ने एलआईसी बनाम उनके कर्मकार (सुप्रा) में इस न्यायालय के दिनांक 1 मार्च 1989 के अंतरिम आदेश का उल्लेख किया, जिसके द्वारा अपीलों का निपटान लंबित नौ में से आठ यूनियनों ने एलआईसी के साथ समझौता करने की अनुमति दी गई थी, इसे एक अंतरिम उपाय के रूप में लागू करने की अनुमति दी गई थी, शेष संघ के अधिकारों और विवादों के पूर्वाग्रह के बिना, जिसने समझौता नहीं किया था। इस न्यायालय के अंतरिम आदेश पर विशेष रूप से भरोसा करते हुए, यह आयोजित किया गया था:

"41. न्यायमूर्ति आरडी तुलपुले का पुरस्कार दिनांक 17-4-1986, न्यायमूर्ति जामदार द्वारा दिनांक 26-8-1988 को पारित किए गए निर्णय में स्पष्टीकरण के माध्यम से दोहराया गया, विवाद में बाद में पार्टियों के बीच समझौता होने के बाद भी प्रभावी रहा है। इस न्यायालय के समक्ष एलआईसी बनाम कामगार [एसएलपी (सी) संख्या 14906, 1988 के आदेश, दिनांक 1-3-1989 (एससी)] में समझौता करने के लिए। इसलिए, निगम की ओर से विद्वान वरिष्ठ वकील का तर्क है कि कहा गया है कि अधिनिर्णय लागू नहीं हैं और इन अपीलों में संबंधित कामगारों के लिए केवल समझौते के नियम और शर्तें और इस न्यायालय के आदेश बाध्यकारी हैं, दोनों ही तथ्यात्मक और कानूनी रूप से सही नहीं हैं।निगम की ओर से विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता का यह तर्क सुप्रा को संदर्भित एसएलपी में पारित अपने आदेशों में इस न्यायालय द्वारा दिए गए स्पष्ट बयान के मद्देनजर मान्य नहीं है, जिसमें, इस न्यायालय ने उक्त 8 के प्रबंधन और सदस्यों को अनुमति दी है। यूनियनों को अंतरिम उपाय के माध्यम से समझौते की शर्तों को लागू करने के लिए बिना किसी पूर्वाग्रह के अन्य संघ के सदस्यों के अधिकारों और विवादों के लिए, जिन्होंने निगम के प्रबंधन के साथ समझौता नहीं किया है।

इन अपीलों में या तो सीजीआईटी के समक्ष या उच्च न्यायालय के समक्ष निगम का मामला नहीं है या इन कार्यवाही में संबंधित कामगारों ने 1988 के एसएलपी संख्या 14906 में पार्टियों के बीच हुए समझौते के उक्त नियमों और शर्तों को भी स्वीकार कर लिया है। इस न्यायालय ने उपरोक्त एसएलपी में पारित आदेश में जो यहां से ऊपर निकाला गया है, यह बहुत स्पष्ट कर दिया है कि उक्त समझौता उसमें यूनियनों के बीच किया गया था, लेकिन यह उन संबंधित कामगारों के अधिकारों और तर्कों पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं डालता जिनके विवाद उनके संबंध में हैं उनके संबंधित पदों में अवशोषण जिन्हें 20-5-1985 के बाद नियुक्त किया गया था। इसके अलावा, भले ही कुछ कामगार 1988 की एसएलपी संख्या 14906 से उत्पन्न उक्त समझौते के तहत बाध्य हों, यह किसी भी तरह से एक औद्योगिक विवाद को उठाने के उनके अधिकार को बाधित नहीं करता है और उपयुक्त सरकार द्वारा सीजीआईटी को संदर्भ के आदेश के माध्यम से उसी का निर्णय प्राप्त करता है। न्यायमूर्ति तुलपुले और न्यायमूर्ति जामदार द्वारा पारित पुरस्कारों में निर्धारित तथ्यों, परिस्थितियों और कानूनी सिद्धांतों की सही जांच करने के बाद सीजीआईटी का पुरस्कार संपन्न हुआ। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि सीजीआईटी पुरस्कार इसे संदर्भित विवाद के बिंदुओं और मामले की योग्यता के आधार पर सही ढंग से सराहने के बाद पारित किया गया था।"

न्यायालय द्वारा रखे गए अंतरिम आदेश की व्याख्या निम्नलिखित उद्धरण से उभरती है:

जिसे उच्च न्यायालय द्वारा त्रुटिपूर्ण कारण बताते हुए गलत तरीके से निरस्त कर दिया गया था, जिसे निगम की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा ई. प्रभावती [ई. प्रभावती बनाम एलआईसी, एसएलपी (सी) संख्या 10393 1992, आदेश दिनांक 23-10-1992 (एससी)] और जी सुधाकर [2000 की सिविल अपील संख्या 2104, आदेश दिनांक 22-11-2001 (एससी)] जिन मामलों में सुप्रा को संदर्भित इन अपीलों में शामिल संबंधित कामगारों के मामले में योजना का कोई आवेदन नहीं है।"

51 न्यायालय ने यह माना कि न्यायमूर्ति जामदार के स्पष्टीकरण पुरस्कार के माध्यम से दोहराए गए न्यायमूर्ति टुलपुले के दोनों पुरस्कार प्रभावी हैं और आईडी अधिनियम की धारा 19 (6) द्वारा प्रदान किए गए अनुसार उन्हें किसी भी पक्ष द्वारा समाप्त नहीं किया गया है। . कोर्ट ने माना कि समझौता की शर्तें और ई प्रभावाथी (सुप्रा) और जी सुधाकर (सुप्रा) में तैयार की गई योजना का परिणाम न्यायमूर्ति तुलपुले और न्यायमूर्ति जामदार द्वारा दिए गए पुरस्कारों के प्रतिस्थापन में नहीं है। न्यायालय ने कहा कि श्रीवास्तव पुरस्कार एलआईसी द्वारा तब तक मनाया जाना चाहिए जब तक कि इसे आईडी अधिनियम की धारा 18(3) के साथ पठित श्रमिकों की सेवा शर्तों के संबंध में किसी अन्य समझौते द्वारा प्रतिस्थापित नहीं किया जाता है या इसके बाद किसी अन्य पुरस्कार द्वारा प्रतिस्थापित नहीं किया जाता है। उन पुरस्कारों की समाप्ति जो प्रचालन में हैं। इस न्यायालय के निर्णय ने निष्कर्ष निकाला कि:

(i) टुलपुले और जामदार पुरस्कार अभी भी चालू हैं;

(ii) एलआईसी बनाम उनके कामगार (सुप्रा) में इस अदालत के दिनांक 1 मार्च 1989 के अंतरिम आदेश द्वारा पुरस्कारों को प्रतिस्थापित नहीं किया जाता है;

(iii) ई प्रभावती (सुप्रा) और जी सुधाकर (सुप्रा) में इस न्यायालय के आदेश औद्योगिक न्यायाधिकरण द्वारा निर्णय के रास्ते में नहीं खड़े होंगे; और

(iv) जब तक पुरस्कारों को किसी अन्य पुरस्कार या निपटान द्वारा प्रतिस्थापित नहीं किया जाता है, तब तक तुलपुले और जामदार पुरस्कार सक्रिय और बाध्यकारी बने रहेंगे।

52 इस आधार पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि श्रीवास्तव पुरस्कार कानूनी और वैध था और एलआईसी द्वारा स्थायी पदों पर संबंधित श्रमिकों को समाहित करके लागू किया जाएगा। इस न्यायालय द्वारा जारी किया गया ऑपरेटिव निर्देश नीचे निकाला गया है:

"54। यह उल्लेख करने की आवश्यकता नहीं है कि चूंकि हमारा विचार है कि 1991 के आईडी नंबर 27 में सीजीआईटी द्वारा पारित पुरस्कार कानूनी और वैध है, इसे स्थायी रूप से संबंधित कामगारों को अवशोषित करके निगम द्वारा बहाल और कार्यान्वित किया जाएगा। और यदि वे अधिवर्षिता की आयु प्राप्त कर चुके हैं, तो निगम द्वारा समय-समय पर वेतनमान और संशोधित वेतनमान को ध्यान में रखते हुए मौद्रिक लाभों सहित सभी परिणामी लाभों का भुगतान करने के लिए निगम उत्तरदायी होगा।"

53 मामलों के वर्तमान बैच में कामगारों की ओर से पेश होने वाले किसी भी वकील ने एलआईसी की ओर से दावा की गई तथ्यात्मक स्थिति पर विवाद नहीं किया, कि टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में दो-न्यायाधीशों की बेंच के फैसले की वैधता की पुष्टि करते हुए श्रीवास्तव पुरस्कार में एलआईसी बनाम उनके कामगार (सुप्रा) में टुलपुले और जामदार पुरस्कारों से उत्पन्न दीवानी अपीलों के बैच में दिनांक 7 फरवरी 1996 के अंतिम आदेश का कोई संदर्भ नहीं है। एलआईसी बनाम उनके कर्मचारी (सुप्रा) में 1 मार्च 1989 का अंतरिम आदेश, जो टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में निर्णय का आधार बनता है, एक समझौते की पृष्ठभूमि में पारित किया गया था जो एलआईसी और आठ में से आठ के बीच हुआ था। श्रमिकों का प्रतिनिधित्व करने वाले नौ संघ और संघ। चूंकि अपीलें उस स्तर पर लंबित थीं, कोर्ट ने नौवें संघ के तर्कों पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, जिसने समझौता नहीं किया था, एक अंतरिम उपाय के रूप में अपनी शर्तों को लागू करने के लिए समझौता करने के लिए पार्टियों को स्वतंत्रता प्रदान की। लेकिन ध्यान देने योग्य बात यह है कि टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में कोर्ट की ओर से स्वीकार की गई स्थिति का उल्लेख करने के लिए एक स्पष्ट चूक है कि बाद में 7 फरवरी 1996 को, इस कोर्ट ने एलआईसी बनाम।

उनके कामगारों (सुप्रा) ने एलआईसी की इस दलील को स्वीकार कर लिया कि चूंकि नौ यूनियनों में से आठ (जो तीसरी और चौथी श्रेणी के पदों पर लगभग 99 प्रतिशत श्रमिकों का प्रतिनिधित्व करते हैं) ने समझौता स्वीकार कर लिया था, नौवें संघ के विरोध का कोई औचित्य नहीं था। . कोर्ट ने कहा कि यह औद्योगिक शांति के हित में होगा कि नौवें संघ को भी लाइन में आना चाहिए और समझौते की शर्तों पर काम करना चाहिए। एलआईसी बनाम उनके कर्मचारियों (सुप्रा) में दीवानी अपीलों का निपटारा उपरोक्त आदेश दिनांक 7 फरवरी 1996 के अनुसार किया गया था। समझौते की शर्तों में स्पष्ट रूप से परिकल्पना की गई थी कि प्रबंधन और कर्मचारी सहमत थे कि एनआईटी के पुरस्कार दिनांक 17 अप्रैल 1986 (तुलपुले पुरस्कार) और 26 अगस्त 1988 (जामदार पुरस्कार)"

एक बार जब पुरस्कारों को समझौते की शर्तों द्वारा प्रतिस्थापित कर दिया गया, तो यह मानना ​​कानून की एक अनुमेय व्याख्या होगी कि एलआईसी बनाम उनके कामगार (सुप्रा) में इस न्यायालय के दिनांक 7 फरवरी 1996 के अंतिम आदेश के बावजूद, पुरस्कार क्रियाशील और बाध्यकारी बने रहे। ) 7 फरवरी 1996 के अंतिम आदेश को टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में दो-न्यायाधीशों की बेंच द्वारा विज्ञापित नहीं किया गया है। तथ्यात्मक निष्कर्ष केवल 1 मार्च 1989 के अंतरिम आदेश पर आधारित है। एलआईसी बनाम उनके कर्मकार (सुप्रा) में 7 फरवरी 1996 के अंतिम आदेश का दिल्ली उच्च न्यायालय की स्थापना के फैसले से उत्पन्न विशेष अवकाश याचिकाओं पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा। श्रीवास्तव पुरस्कार के अलावा।

54 यह कहने के बाद कि इस न्यायालय के ई प्रभावती (सुप्रा) और जी सुधाकर (सुप्रा) के निर्णयों पर जो व्याख्या की गई थी, उस पर भी विज्ञापन देना आवश्यक है। टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में दो-न्यायाधीशों की बेंच ने कहा कि ई प्रभावती (सुप्रा) में जो योजना तैयार की गई थी, वह एक आदेश का परिणाम थी, जिसे श्रमिकों द्वारा दायर रिट याचिकाओं में पारित किया गया था, न कि निर्णय के दौरान एक औद्योगिक विवाद के कारण। इस आधार पर, न्यायालय ने माना कि ई प्रभावती (सुप्रा) में निर्णय आईडी अधिनियम की धारा 10 के तहत एक संदर्भ का निर्णय करते समय सीजीआईटी या एनआईटी द्वारा निर्णय के रास्ते में नहीं आएगा। ई प्रभावती (सुप्रा) में निर्णय की पृष्ठभूमि पहले ही देखी जा चुकी है। निर्णय 23 अक्टूबर 1992 को दीवानी अपीलों के एक बैच में दिया गया था जिस पर तीन-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा विचार किया जा रहा था। दीवानी अपीलों के लंबित रहने के दौरान, न्यायालय ने एलआईसी से उन श्रमिकों के नियमितीकरण के लिए एक योजना तैयार करने का आह्वान किया, जिन्हें समय-समय पर कम से कम 85 दिनों के लिए तदर्थ रोजगार दिया गया था।

एलआईसी द्वारा प्रस्तावित योजना की शर्तों का आकलन करने के बाद, तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि यह उचित था और स्वीकृति के लिए खुद की सराहना की। एलआईसी द्वारा प्रस्तावित योजना को इस न्यायालय द्वारा एक विशिष्ट अवलोकन के साथ अनुमोदित किया गया था कि आदेश में निकाली गई योजना के खंड इस न्यायालय के आदेश का एक हिस्सा होंगे। ई प्रभावती (सुप्रा) में तीन न्यायाधीशों के निर्णय की व्याख्या दो न्यायाधीशों की पीठ ने 22 नवंबर 2001 को जी सुधाकर (सुप्रा) में अपने आदेश में की थी। यह देखते हुए कि एलआईसी के तमिलनाडु डिवीजन के ई प्रभावती (सुप्रा) शासित श्रमिकों में जो योजना स्वीकार की गई है, अदालत ने कहा कि यह योजना देश में एलआईसी के सभी डिवीजनों के श्रमिकों के लिए समान रूप से लागू होगी। इसलिए न्यायालय ने माना कि श्रमिकों के एक अलग समूह के लिए एक नई योजना विकसित करना आवश्यक नहीं था,

तथ्य की बात के रूप में, यह भी ध्यान देने योग्य है कि श्रीवास्तव पुरस्कार के पैराग्राफ 75 में ही एक विशिष्ट निष्कर्ष था कि हालांकि श्रमिकों के ई प्रभावती समूह को संदर्भ में फंसाया गया था और उन्होंने दावे का एक बयान दायर किया था, इस तथ्य के संबंध में कि इस न्यायालय का दिनांक 23 अक्टूबर 1992 का आदेश उन्हीं पक्षों के बीच था, श्रमिकों के पास इस न्यायालय के आदेश की वैधता को अधिकरण के समक्ष चुनौती देने का कोई वैध आधार नहीं था। श्रीवास्तव अवार्ड में स्पष्ट टिप्पणियों के बावजूद, टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में दो-न्यायाधीशों की बेंच का निर्णय इस निष्कर्ष पर पहुंचा है कि ई प्रभावती (सुप्रा) में तीन-न्यायाधीशों की बेंच के आदेश से एक औद्योगिक न्यायाधिकरण द्वारा निर्णय। टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में फैसला सुनाने वाली दो-न्यायाधीशों की बेंच ई प्रभावती (सुप्रा) के आदेश से बंधी थी, जो तीन न्यायाधीशों की एक बड़ी बेंच की थी, और व्याख्या जो उस पर अन्य दो द्वारा रखी गई थी। जी सुधाकर (सुप्रा) में -जज बेंच। यदि दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ में मतभेद था, तो उसे मामले को एक बड़ी पीठ के पास भेजना पड़ा, लेकिन एक बड़ी पीठ और एक समन्वय पीठ के बाध्यकारी निर्णयों के साथ भिन्नता पर अंतिम निर्णय लेने की स्वतंत्रता नहीं थी।

55 श्रमिकों की ओर से एक याचिका का आग्रह किया गया है कि TN टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में निर्णय 9 अगस्त 2016 को समीक्षा याचिका के खारिज होने के बाद अंतिम रूप प्राप्त हो गया है (संशोधन के लिए सहेजें जिसके द्वारा बैक-वेतन की मात्रा थी कम करके पचास प्रतिशत) और बाद में एक उपचारात्मक याचिका को खारिज कर दिया गया। हम इस बात से अवगत हैं कि आधार, यह प्रस्तुत करते हुए कि निर्णय ने एलआईसी बनाम उनके कामगार (सुप्रा) में 7 फरवरी 1996 के अंतिम आदेश की अनदेखी की, विशेष रूप से समीक्षा में अनुरोध किया गया था। समीक्षा में निर्णय में एकमात्र अवलोकन यह है कि एलआईसी ने यह इंगित करने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी प्रस्तुत नहीं किया है कि निर्णय कानून में स्पष्ट त्रुटि से ग्रस्त है। हालांकि, अत्यधिक वित्तीय बोझ को देखते हुए, बैक-वेतन की मात्रा को घटाकर पचास प्रतिशत कर दिया जाएगा।

56 अब, इस सिद्धांत पर कोई विवाद नहीं हो सकता है कि टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में निर्णय, उसके बाद 9 अगस्त 2016 की समीक्षा में आदेश, वर्तमान पक्षों के बीच है और अंतिम रूप से उन्हें संलग्न किया गया है। हालांकि, एलआईसी इस न्यायालय के समक्ष आग्रह कर रही है कि एक राष्ट्रव्यापी उपस्थिति के साथ एक वैधानिक इकाई के रूप में, इस न्यायालय के परस्पर विरोधी निर्देशों को शामिल करने वाली स्थिति का सामना करना पड़ रहा है। एलआईसी ने प्रस्तुत किया है कि जहां एक ओर, टुलपुले और जामदार पुरस्कारों को एलआईसी बनाम उनके कामगार (सुप्रा) में 7 फरवरी 1996 को समझौता की शर्तों द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था, यह ई प्रभावती (सुप्रा) में तीन-न्यायाधीशों की पीठ के 23 अक्टूबर 1992 के आदेश से पहले था, जिसने एलआईसी द्वारा प्रस्तावित अवशोषण की योजना को स्वीकार कर लिया था और उसके बाद जी सुधाकर में दो-न्यायाधीशों की पीठ के 28 नवंबर 2001 के आदेश का पालन किया था। सुप्रा) ने एलआईसी के सभी डिवीजनों पर लागू होने के रूप में ई प्रभावती (सुप्रा) में निर्णय की व्याख्या की। TN टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में निर्णय का प्रभाव उन योजनाओं को प्रतिस्थापित और प्रतिस्थापित करना है जो निर्दिष्ट शर्तों पर अवशोषण प्रदान करने के लिए इस न्यायालय के समक्ष विकसित की गई थीं।

इस न्यायालय द्वारा स्वीकार की गई योजनाओं का सार यह था कि जो अस्थायी, बदली और अंशकालिक कर्मचारी सेवा की सीमा अवधि की आवश्यकता को पूरा करते हैं, वे कुछ शर्तों के अधीन, स्थायीता के अनुदान के लिए विचार करने के पात्र होंगे। इस न्यायालय द्वारा पारित आदेशों में यह परिकल्पना की गई है कि भर्ती प्रक्रिया के दौरान इन श्रमिकों को स्थायीता प्रदान करने के लिए विचार किया जाएगा। टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में दो जजों की बेंच के फैसले का असर यह है कि जहां एक तरफ कोर्ट के आदेश 23 अक्टूबर 1992, 7 फरवरी 1996 और 22 नवंबर 2001 को जारी रहे, वहीं दूसरी तरफ कोर्ट के आदेश जारी रहे। श्रीवास्तव पुरस्कार की बहाली से एक ऐसी व्यवस्था बन जाती है, जो इन आदेशों में इस न्यायालय द्वारा स्वीकार की गई व्यवस्था के विपरीत है। इस दुर्दशा का सामना करते हुए, इस न्यायालय के लिए यह आवश्यक है कि टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में निर्णय के कारण न्याय के प्रकट गर्भपात को ठीक करने के लिए कदम उठाया जाए और इसे प्रति इनक्यूरियम होने का आग्रह किया गया हो। ऐसा न करने का परिणाम गंभीर होता है।

57 न्यायालय अब श्रमिकों की ओर से दावों के साथ सामना कर रहा है कि सिद्धांत जिसे श्रीवास्तव पुरस्कार में प्रतिपादित किया गया है और जिसे टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में दो-न्यायाधीशों की बेंच द्वारा बहाल किया गया है, बाद में लगे सभी श्रमिकों पर लागू होना चाहिए। आईडी अधिनियम की धारा 17ए के साथ पठित धारा 18(3)(डी) को लागू करके। इसलिए, अब इस न्यायालय द्वारा संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में एक संतुलन बनाना होगा, जो एक ओर अंतिम रूप से कारक है जो टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में निर्णय से जुड़ा हुआ है। ) लेकिन दूसरी ओर एलआईसी द्वारा इस न्यायालय के समक्ष व्यक्त की गई आवश्यक चिंताओं में भी कारक हैं।

अंशकालिक, बदली या अस्थायी श्रमिकों को अवशोषण प्रदान करने का सूत्र, जिन्होंने किसी भी दो कैलेंडर वर्षों में कक्षा III के पद पर 85 दिन या किसी भी तीन कैलेंडर वर्षों में 70 दिन चतुर्थ श्रेणी के पद पर लगाए हैं, जब तक कि शेष राशि नहीं थी कानून के शासन और संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के जनादेश द्वारा शासित सार्वजनिक क्षेत्र के निगम द्वारा भर्ती की एक खुली और पारदर्शी प्रक्रिया की आवश्यकता की अवहेलना करने के लिए तैयार किया जाना चाहिए। इस न्यायालय के निर्णय, सार्वजनिक रोजगार के संदर्भ में, अवसर की समानता प्रदान करने पर बल देते हैं। जैसा कि हमने पहले तथ्यों के बयानों के दौरान दर्ज किया है, एलआईसी को अंतरिम आदेशों के कारण रोक दिया गया था, जो विभिन्न कार्यवाही के दौरान पारित किए गए थे, खुले बाजार के माध्यम से भर्ती के लिए सहारा लेने से।

न्यायिक आदेशों द्वारा एलआईसी को खुली भर्ती प्रक्रिया को आगे बढ़ाने से रोक दिया गया है, अब जो स्थिति उत्पन्न हुई है वह यह है कि जब तक एक संतुलन नहीं निकाला जाता, अंशकालिक और बदली श्रमिकों का अवशोषण स्वीकृत पदों के आधार पर भर्ती प्रक्रिया का विकल्प बन जाएगा। , आरक्षण के सिद्धांतों के अनुरूप और एक संरचित भर्ती के आधार पर अपनाया गया जो सभी आवेदकों को समान अवसर प्रदान करता है। इस तरह का परिणाम संवैधानिक मानकों और एक सार्वजनिक नियोक्ता के रूप में एलआईसी के कर्तव्य के लिए एक ऐसी प्रक्रिया का पालन करने के लिए एक गंभीर नुकसान है जो संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के अनुरूप है। भर्ती के लिए एक खुली और प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया एलआईसी को उपलब्ध प्रतिभाओं में से सर्वश्रेष्ठ की भर्ती करने में सक्षम बनाएगी।

भाग I

I डोगरा रिपोर्ट में सत्यापन की वैधता

58 श्री एएनएस नाडकर्णी, एलआईसी की ओर से पेश वरिष्ठ वकील, ने डोगरा रिपोर्ट की इस आधार पर आलोचना की कि सीजीआईटी के समक्ष प्रेषण केवल सत्यापित करने के लिए था न कि निर्णय के लिए। इस आधार पर कोई संदेह नहीं है कि टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) की समीक्षा से उत्पन्न अवमानना ​​कार्यवाही में इस न्यायालय के आदेश दिनांक 7 सितंबर 2018 द्वारा सीजीआईटी को जो कार्य सौंपा गया था, वह सत्यापन का था। लेकिन यह विचार करना आवश्यक हो जाता है कि क्या सीजीआईटी को प्रेषण केवल औद्योगिक संदर्भ में श्रमिकों की प्रमाणित सूची तक ही सीमित था। यह सत्य है कि इस न्यायालय के दिनांक 10 सितम्बर 2018 के आदेश द्वारा सीजीआईटी को अभिलेख पर सूची का सत्यापन करने का निर्देश दिया गया था। हालाँकि, इस न्यायालय के आदेश में एक अलग वाक्य को इसके संदर्भ से फाड़ा नहीं जा सकता।

एलआईसी को दैनिक समाचार पत्रों में एक नोटिस प्रकाशित करने का निर्देश दिया गया था ताकि ऐसे श्रमिकों को अवशोषण के लिए अपने दावों को दर्ज करने में सक्षम बनाया जा सके। एलआईसी ने 21 जुलाई 2015 को समाचार पत्रों में एक सार्वजनिक नोटिस जारी किया। प्रत्येक आवेदक को अवशोषण के लिए विचार करने के लिए एक फॉर्म जमा करना आवश्यक था, जिसमें से आइटम 10 (बी) को सीजीआईटी के समक्ष याचिका के विवरण का खुलासा करने की आवश्यकता है, जिसमें आवेदक भी शामिल है। औद्योगिक संदर्भ में एक याचिकाकर्ता था। हालांकि, महत्वपूर्ण पहलू यह है कि सीजीआईटी द्वारा किया गया सत्यापन विशेष रूप से श्रमिकों की प्रमाणित सूची तक ही सीमित नहीं था। समीक्षाधीन कार्यवाही के दौरान इस न्यायालय का निर्णय एलआईसी की ओर से किए जा रहे निम्नलिखित निवेदनों को दर्ज करता है:

"6. विद्वान महान्यायवादी आगे निवेदन करते हैं कि 31-3-2015 को एलआईसी में 55, 427 वर्ग III कर्मचारी और 5190 चतुर्थ श्रेणी कर्मचारी थे। यदि एलआईसी को विज्ञापन में कामगारों के समावेश पर विचार करने का निर्देश दिया जाता है, तो संख्या तृतीय श्रेणी के कर्मचारियों में 11.14% और चतुर्थ श्रेणी के कर्मचारियों में 56.65% की वृद्धि होगी और इससे कर्मचारी के वित्तीय बोझ में वृद्धि के साथ-साथ कर्मचारी के अनुपात में भी वृद्धि होगी और यह पॉलिसीधारकों के हितों के विपरीत होगा। विद्वान अटॉर्नी जनरल ने इस न्यायालय के आदेश को लागू करने के लिए लगभग 7087 करोड़ रुपये की वित्तीय देनदारी का अनुमान लगाया है, जिसकी वार्षिक देयता लगभग 728 करोड़ रुपये प्रति वर्ष है और यह एलआईसी के लिए एक बहुत बड़ा वित्तीय बोझ होगा।

उपरोक्त सबमिशन इंगित करता है कि यदि एलआईसी को विज्ञापन के अनुसार श्रमिकों के अवशोषण पर विचार करने के लिए निर्देशित किया गया था, तो तृतीय श्रेणी के कर्मचारियों की संख्या में 11.1 प्रतिशत और चतुर्थ श्रेणी के कर्मचारियों की संख्या में 56.65 प्रतिशत की वृद्धि होगी, जिसके परिणामस्वरूप वार्षिक वित्तीय देयता होगी। 728 करोड़ रु. इसलिए, श्रमिकों के वकील के तर्क में योग्यता है कि उपरोक्त प्रस्तुतिकरण, जो समीक्षा में निर्णय के पैरा 6 में दर्ज है, एलआईसी के वर्तमान रुख के अनुरूप नहीं है कि सत्यापन केवल प्रमाणित सूची तक ही सीमित था। .

59 यह कहने से यह स्पष्ट है कि डोगरा रिपोर्ट स्पष्ट और स्पष्ट त्रुटियों से ग्रस्त है। जैसा कि हमने पहले ही नोट किया है, एलआईसी ने पीठासीन अधिकारी का ध्यान इस तथ्य की ओर आकर्षित किया था कि सत्यापन के दौरान यूनियनों, संघों और व्यक्तिगत श्रमिकों द्वारा प्रस्तुत किए गए दावों में डुप्लिकेट प्रविष्टियां थीं। एलआईसी ने विभिन्न श्रमिकों और दावेदारों के विवरण वाला एक चार्ट तैयार किया है। संदर्भ की सुविधा के लिए, चार्ट नीचे निकाला गया है:

एलडी के समक्ष विभिन्न संघों के विभिन्न कामगारों/दावेदारों का विवरण युक्त चार्ट। आईडी नंबर 27/1991 में सीजीआईटी कोर्ट, नई दिल्ली।
	संघ/संघ का नाम	अखिल भारतीय बीमा कर्मचारी संघ	अखिल भारतीय एलआईसी कर्मचारी संघ	अखिल भारतीय जीवन बीमा कर्मचारी संघ	अखिल भारतीय राष्ट्रीय जीवन बीमा कर्मचारी संघ-बीएनपी	अखिल भारतीय राष्ट्रीय जीवन बीमा कर्मचारी संघ-वीएन	ईपी और अन्य (TFTTUCEWA)	तमिलनाडु ने अस्थायी पूर्णकालिक एलआईसी कर्मचारियों को समाप्त कर दिया	अखिल भारतीय जीवन बीमा निगम चतुर्थ श्रेणी कर्मचारी संघ	एलआईसी वर्कर्स यूनियन, कानपुर	गुजरात ते MPRAY LICEA	व्यक्तियों	कुल
ए	दावेदार अपनी सूची के अनुसार	3337	97	6996	1674	371	1333	376	890	35	105	252	15465
कम	डुप्लीकेट प्रविष्टियां	0	0	3582	0	0	0	1	9	0	0	0	3592
कम	खाली प्रविष्टियां	0	0	9	84	0	0	0	0	0	0	0	93
बी	जाल	3337	97	3404	1590	371	1333	375	881	35	105	252	11780
कम	04.03.1991 के बाद कार्यरत, माननीय उच्चतम न्यायालय के आदेश 07.09.18 के अनुसार नहीं माना गया	5	1	2109	38	22	477	102	692	1	100	33	3580
कम	दिनांक 20.05.1985 से पहले कार्यरत, माननीय उच्चतम न्यायालय के आदेश 07.09.18 के अनुसार नहीं गिना गया	0	0	2	3	2	0	1	2	0	0	0	10
सी	जाल	3332	96	1293	1549	347	856	272	187	34	5	219	8190
कम	सीजीआईटी से प्राप्त प्रमाणित सूचियों में नाम नहीं मिला	3332	94	1184	1543	339	0	61	186	34	5	219	6997
कम	85 दिनों से कम व्यस्त (CIII)	0	0	9	1	0	1 1	90	0	0	0	0	111
कम	70 दिनों से कम व्यस्त (CIV)	0	0	7	1	6	6	36	0	0	0	0	56
डी	जाल	0	2	93	4	2	839	85	1	0	0	0	1026
कम	ईपी और अन्य में पार्टी	0	0	0	0	0	839	83	0	0	0	0	922
इ	जाल	0	2	93	4	2	0	2	1	0	0	0	104
कम	पात्रता साबित करने के लिए जमा नहीं किए गए दस्तावेज	0	0	26	3	0	0	2	1	0	0	0	32
कम	आपराधिक मामला लंबित	0	0	1	0	0	0	0	0	0	0	0	1
कम	गढ़े हुए दस्तावेज़	0	2	1	1	2	0	0	0	0	0	0	6
जी	योग्य पाया गया, अवशोषित	0	0	65	0	0	0	0	0	0	0	0	65

नोट:- 2 व्यक्तिगत याचिकाकर्ता क्र.सं. 29 और 31 ने अब इंटक-बीएनपी के माध्यम से अपना दावा प्रस्तुत किया है, हालांकि कोई भी प्रमाणिक दस्तावेज जमा नहीं किया गया है।"

60 डोगरा रिपोर्ट अंततः निष्कर्ष निकालती है कि श्रमिकों का समूह, जो ई प्रभावती (सुप्रा) में इस न्यायालय के आदेश द्वारा शासित हैं, भी अवशोषण के लिए पात्र होंगे। ई प्रभावती (सुप्रा) में आदेश द्वारा शासित श्रमिकों को अवशोषण के लिए पात्र मानते हुए, डोगरा रिपोर्ट एक स्पष्ट त्रुटि में गिर गई है। रिपोर्ट में उन श्रमिकों पर विचार किया गया है जो स्पष्ट रूप से इसके दायरे से बाहर थे क्योंकि वे इस न्यायालय के एक विशिष्ट आदेश द्वारा शासित थे। इसके अलावा, यह स्पष्ट है कि डोगरा रिपोर्ट एक सामान्यीकृत धारणा पर आगे बढ़ी है कि अधिकांश श्रमिकों ने दस्तावेज प्रस्तुत किए थे जो अवशोषण के लिए पात्र हैं (एलआईसी के दस्तावेजों के गैर-उत्पादन से नकारात्मक निष्कर्ष निकाला है)। इस पृष्ठभूमि में, श्रमिकों के दावों पर वास्तव में विचार करने से पहले एक उचित सत्यापन करना आवश्यक होगा। उचित सत्यापन करने में डोगरा रिपोर्ट की कमी स्पष्ट रूप से स्थापित होती है।

जे-पार्ट

जे औद्योगिक विवाद अधिनियम 1947 और एलआईसी अधिनियम 1956 की धारा 48 के बीच परस्पर क्रिया

61 एलआईसी अधिनियम की धारा 48 केंद्र सरकार को नियम बनाने की शक्ति प्रदान करती है। धारा 48 की उप-धारा (2) का खंड (सीसी) 1981 के अधिनियम 1 द्वारा 31 जनवरी 1981 से लागू किया गया था। खंड (सीसी) के तहत, केंद्र सरकार को निम्नलिखित मामलों से निपटने के लिए नियम बनाने का अधिकार है:

"(गग) इस अधिनियम के तहत नियत दिन पर निगम के कर्मचारी बनने वालों सहित निगम के कर्मचारियों की सेवा के नियम और शर्तें;"

62 इसके साथ-साथ संशोधन अधिनियम द्वारा, उप-धाराओं (2ए), (2बी) और (2सी) को धारा 48 में पेश किया गया था। ये धाराएं निम्नानुसार प्रदान करती हैं:

"(2ए) जीवन बीमा निगम (संशोधन) अधिनियम, 1981 के प्रारंभ से ठीक पहले लागू विनियम और अन्य प्रावधान, निगम के कर्मचारियों और एजेंटों की सेवा के नियमों और शर्तों के संबंध में, जिनमें कर्मचारी भी शामिल हैं और इस अधिनियम के तहत नियत दिन पर निगम के एजेंट, उप-धारा (2) के खंड (सीसी) के तहत बनाए गए नियम माने जाएंगे और इस धारा के अन्य प्रावधानों के अधीन, तदनुसार प्रभावी होंगे।

(2बी) उप-धारा (2) के खंड (सीसी) द्वारा प्रदत्त नियम बनाने की शक्ति में शामिल होंगे-

(i) ऐसे नियमों को भूतलक्षी प्रभाव देने की शक्ति; और

(ii) जून, 1979 के बीसवें दिन से पहले की तारीख से पूर्वव्यापी प्रभाव से, उप-धारा (2ए) में संदर्भित नियमों और अन्य प्रावधानों को जोड़ने, बदलाव या निरसन के माध्यम से संशोधन करने की शक्ति।

(2सी) उप-धारा (2) और उप-धारा (2बी) के खंड (सीसी) के प्रावधान और उक्त खंड (सीसी) के तहत बनाए गए किसी भी नियम का प्रभाव होगा, और ऐसा कोई भी नियम किसी भी तारीख से पूर्वव्यापी प्रभाव से बना होगा। किसी भी न्यायालय, न्यायाधिकरण या अन्य प्राधिकरण के किसी निर्णय, डिक्री या आदेश के बावजूद और औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 (1947 का 14), या किसी अन्य कानून या किसी भी समझौता, समझौता, पुरस्कार या अन्य साधन जो कुछ समय के लिए लागू हो।"

63 उप-धारा (2ए) के आधार पर, एलआईसी के कर्मचारियों और एजेंटों की सेवा के नियमों और शर्तों को नियंत्रित करने वाले नियम, जो 1981 के संशोधन अधिनियम 1 से तुरंत पहले लागू थे, को क्लॉज (सीसी) के तहत बनाए गए नियम माने जाते हैं। उप-धारा (2) के और धारा के अन्य प्रावधानों के अधीन प्रभावी हैं। कानून की एक काल्पनिक कल्पना द्वारा, सेवा के नियमों और शर्तों के संबंध में संशोधन अधिनियम की तारीख को अस्तित्व में आने वाले नियमों को धारा की उप-धारा (2) के खंड (सीसी) के तहत बनाए गए नियमों का दर्जा दिया जाता है। 48. उप-धारा (2सी) का प्रभाव यह है कि उप-धारा (2) के खंड (सीसी) के प्रावधान और इसके तहत पूर्वव्यापी प्रभाव से बनाए गए किसी भी नियम को भी उस तिथि से प्रभावी माना जाएगा, भले ही किसी किसी न्यायालय का निर्णय, डिक्री या आदेश,

धारा 48(2)(सीसी) के तहत बनाए गए नियम एक गैर-अवरोधक खंड के साथ काम करते हैं, जो अन्य बातों के साथ-साथ आईडी अधिनियम में निहित किसी भी चीज के बावजूद प्रचलित है। ए.वी. नाचने (सुप्रा) में इस न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ के एक फैसले में संशोधन अधिनियम के अधिकार को बरकरार रखा गया था। न्यायमूर्ति एसी गुप्ता ने स्वयं और न्यायमूर्ति आरएस पाठक (तब विद्वान मुख्य न्यायाधीश के रूप में) के लिए बोलते हुए, संविधान के अनुच्छेद 14 पर आधारित संशोधन अधिनियम की वैधता को चुनौती दी। कोर्ट ने इस दलील को भी खारिज कर दिया कि उप-धारा (2C), जिसे संशोधन अधिनियम द्वारा धारा 48 में पेश किया गया था, अत्यधिक प्रतिनिधिमंडल के दोष से ग्रस्त थी। कोर्ट ने संशोधन अधिनियम को बरकरार रखते हुए कहा:

"8. यह तर्क कि अनुच्छेद 14 का उल्लंघन किया गया है, धारा 48 की उप-धारा (2-सी) के प्रावधान पर उत्पन्न होता है कि उस धारा की उप-धारा (2) के खंड (सीसी) के तहत बनाया गया कोई भी नियम नियम और शर्तों को छूता है औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 में निहित किसी भी बात के होते हुए भी निगम के कर्मचारियों की सेवा का प्रभाव प्रभावी होगा। यह सच है कि सेवा के नियमों और शर्तों के संबंध में नियम बनाए जाने के बाद, निपटाए गए मामलों के संबंध में एक औद्योगिक विवाद उठाने का अधिकार नियमों द्वारा हटा लिया जाएगा और उस सीमा तक औद्योगिक विवाद अधिनियम के प्रावधान लागू नहीं होंगे। यह तर्क दिया गया था कि ऐसा कोई आधार नहीं था जिसके आधार पर निगम के कर्मचारियों को इनकार करने के लिए एक अलग वर्ग बनाने के लिए कहा जा सकता था। उन्हें औद्योगिक विवाद अधिनियम का संरक्षण।

भारतीय संघ और जीवन बीमा निगम की ओर से उत्तर था कि निगम के तृतीय और चतुर्थ श्रेणी के कर्मचारियों को जो पारिश्रमिक दिया जा रहा था, वह सार्वजनिक रूप से अन्य प्रतिष्ठानों में समान रूप से स्थित कर्मचारियों को दिए जाने वाले भुगतान से कहीं अधिक था। क्षेत्र। इस दावे का समर्थन करने के लिए कुछ सामग्री भी प्रस्तुत की गई थी, हालांकि वह निश्चित रूप से निर्णायक नहीं थी। जीवन बीमा निगम अधिनियम, 1956 को संशोधन अधिनियम और अध्यादेश की प्रस्तावना से प्रकट होने वाले संशोधन की आवश्यकता इस प्रकार है:

"... भारतीय जीवन बीमा निगम और उसके पॉलिसीधारकों के हितों को सुरक्षित करने और प्रशासन की लागत को नियंत्रित करने के लिए, यह आवश्यक है कि निगम के कर्मचारियों और एजेंटों पर लागू सेवा के नियमों और शर्तों में संशोधन किया जाए। तेजी से किया जाए।" अधिनियम की प्रस्तावना का हवाला देते हुए भारत संघ और निगम की ओर से पेश हुए महान्यायवादी ने कहा कि प्रशासन की बढ़ती लागत की समस्या के कारण आक्षेपित कानून बनाया गया है। उन्होंने कहा कि यह महसूस किया गया था कि निर्णय की प्रक्रिया से स्थिति में कोई सुधार संभव नहीं था और एक नीति निर्णय लिया गया था कि परिस्थितियों में उचित पाठ्यक्रम कानून था और इसीलिए संशोधन अधिनियम पारित किया गया था और लागू नियम बनाए गए थे।

उनके अनुसार जीवन बीमा निगम अधिनियम में संशोधन और संशोधन के बाद बनाए गए नियमों ने निगम को अन्य उपक्रमों के समान स्थिति में रखा, कि निगम के कर्मचारियों द्वारा प्राप्त किए जा रहे लाभ जो अन्य उपक्रमों के समान रूप से स्थित कर्मचारियों के लिए उपलब्ध नहीं थे जिसे उन्होंने जीवन बीमा निगम के कर्मचारियों के पक्ष में भेदभाव के रूप में वर्णित किया था, को हटा दिया। हम पहले ही कह चुके हैं कि भारत संघ और निगम की ओर से उत्पादित सामग्री यह दिखाने के लिए कि सार्वजनिक क्षेत्र के कई अन्य उपक्रमों में कर्मचारियों की सेवा की शर्तें निगम के कर्मचारियों की तुलना में प्रतिकूल हैं, निर्णायक नहीं थीं।

उनके लिए यह दिखाना था कि जीवन बीमा निगम के कर्मचारी और अन्य प्रतिष्ठानों के कर्मचारी जिन पर औद्योगिक विवाद अधिनियम के प्रावधान लागू थे, इसी तरह इस तर्क को सही ठहराने के लिए परिस्थिति में थे कि निगम के कर्मचारियों को दायरे से बाहर कर दिया गया था। औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत उनके साथ भेदभाव किया गया था। हमारे सामने ऐसी कोई सामग्री नहीं है जिसके आधार पर हम यह कह सकें कि 1981 का संशोधन अधिनियम और 2 फरवरी, 1981 को बनाए गए नियम अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करते हैं। हमें नहीं लगता कि इस मामले के तथ्यों पर एक्सप्रेस न्यूजपेपर्स (प्राइवेट) लिमिटेड बनाम भारत संघ [AIR 1958 SC 578: 1959 SCR 12: (1961) 1 LLJ 339], और मोती राम डेका बनाम महाप्रबंधक [AIR 1964 SC 600: (1964) 5 SCR 683: (1964) 2 LLJ 467] याचिकाकर्ताओं द्वारा भरोसा किया गया है, कोई आवेदन है।"

64 न्यायालय ने, हालांकि, माना कि भारतीय जीवन बीमा निगम वर्ग III और चतुर्थ श्रेणी कर्मचारी (बोनस और महंगाई भत्ता) नियम 198137 के नियम 3 इस न्यायालय द्वारा एलआईसी बनाम में अपने पहले के फैसले में जारी एक रिट के प्रभाव को समाप्त नहीं कर सकते डीजे बहादुर38, जिसने एलआईसी को बोनस से संबंधित औद्योगिक बंदोबस्त को तब तक प्रभावी करने का निर्देश दिया, जब तक कि एक नया समझौता, पुरस्कार या कानून नहीं बन जाता। यह मानते हुए कि 1981 का संशोधन अधिनियम और बोनस नियम प्रासंगिक कानून थे, न्यायालय ने माना कि ये नियमों के प्रकाशन की तारीख से संभावित रूप से लागू होंगे। जस्टिस ओ चिनप्पा रेड्डी की भी एक राय थी। अनुच्छेद 14 के तहत संवैधानिक वैधता से निपटने के दौरान, मुख्य निर्णय नोट करता है कि सेवा के नियमों और शर्तों के संबंध में नियम बनाए जाने के बाद,

65 एम वेणुगोपाल (सुप्रा) में इस न्यायालय के तीन-न्यायाधीशों की एक अन्य पीठ के बाद के निर्णय में, आईडी अधिनियम के आवेदन पर 1981 के संशोधन अधिनियम के प्रभाव पर विचार किया गया। अपीलकर्ता की सेवाएं, जो एलआईसी में एक परिवीक्षाधीन विकास अधिकारी थे, को निर्धारित लक्ष्यों को पूरा करने में विफल रहने पर समाप्त कर दिया गया था। समाप्ति को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका को उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा इस आधार पर अनुमति दी गई थी कि समाप्ति आईडी अधिनियम की धारा 2 (ओओ) के अर्थ के भीतर एक छंटनी की राशि है, और यह कि समाप्ति की विफलता के कारण शून्य था धारा 25F का पालन करने के लिए।

अपील में, डिवीजन बेंच ने कहा कि खंड (बीबी) के परिणामस्वरूप जो 18 अगस्त 1984 से धारा 2 (ओओ) में पेश किया गया था, एक परिवीक्षाधीन की समाप्ति धारा 2 (ओओ) के अर्थ के भीतर एक छंटनी नहीं होगी। . कर्मचारी विनियमों का विनियम 14(2), संशोधन अधिनियम द्वारा प्रस्तुत धारा 48(2ए) के परिणामस्वरूप, धारा 48(2)(सीसी) के तहत बनाए गए नियमों के रूप में समझा गया था। विनियम 14 के खंड (4) ने एलआईसी को परिवीक्षा की अवधि के दौरान एक कर्मचारी को सेवामुक्त करने की अनुमति दी। आईडी अधिनियम की धारा 2(oo) में खंड (बी बी) की शुरूआत से पहले, केवल तीन अपवाद थे जो छंटनी के दायरे से सेवा की समाप्ति को बाहर करते थे, अर्थात्:

(i) स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति;

(ii) सेवानिवृत्ति पर सेवानिवृत्ति; और

(iii) निरंतर अस्वस्थता के कारण समाप्ति।

खंड (बी बी) की शुरूआत के बाद, संसद को छंटनी के दायरे से बाहर रखा गया, इसके अलावा, निम्नलिखित:

(i) रोजगार के अनुबंध की समाप्ति पर उसके नवीनीकरण न होने के परिणामस्वरूप समाप्ति; और

(ii) रोजगार के अनुबंध में निहित इस संबंध में एक शर्त के तहत एक अनुबंध की समाप्ति।

यह माना गया कि इस मामले में परिवीक्षाधीन की सेवाओं की समाप्ति विनियम 14 में निहित शर्त के अनुसार रोजगार के अनुबंध के अनुसार थी, और इसलिए धारा 25F का अनुपालन न करने से बर्खास्तगी के आदेश का उल्लंघन नहीं होगा।

66 न्यायमूर्ति एनपी सिंह, तीन-न्यायाधीशों की पीठ के लिए बोलते हुए, फिर 1981 के संशोधन अधिनियम 1 के प्रभाव को स्पष्ट करने के लिए चले गए, विशेष रूप से उप-धारा (2) में खंड (सीसी) का सम्मिलन और उप-खंड का सम्मिलन। धारा 48 में धारा (2ए), (2बी) और (2सी)। न्यायालय ने माना कि आईडी अधिनियम और एलआईसी अधिनियम दोनों को संसद द्वारा तैयार किया गया है, जिसमें 31 जनवरी 1981 से धारा 48 में गैर-बाधा वाले संशोधन पेश किए गए हैं। संसद की मंशा को "स्पष्ट और स्पष्ट" बनाते हुए उप-धारा (2 सी) में खंड। कोर्ट ने आयोजित किया:

"निगम अधिनियम के निर्माताओं ने उपरोक्त संशोधनों के माध्यम से निगम अधिनियम के प्रावधानों को औद्योगिक विवाद अधिनियम के प्रावधानों पर एक अधिभावी प्रभाव दिया है, जहां तक ​​कि रोजगार के नियमों और शर्तों से संबंधित प्रावधान हैं, जो विरोध में हैं औद्योगिक विवाद अधिनियम के प्रावधानों का संबंध है।जब तक उक्त प्रयास को संविधान के किसी भी प्रावधान के विपरीत होने के कारण अल्ट्रा वायर्स नहीं माना जाता है, यह संसद के लिए खुला था कि वह निगम के कर्मचारियों और एजेंटों को एक अलग वर्ग के रूप में मानें। उनकी सेवा के नियम और शर्तें तय करने के उद्देश्य से।"

67 कोर्ट ने माना कि पहले कर्मचारी एलआईसी द्वारा धारा 49 के तहत बनाए गए नियमों के साथ-साथ आईडी अधिनियम के प्रावधानों द्वारा शासित थे। इसलिए, एलआईसी अधिनियम के तहत या आईडी अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार बनाए गए नियमों के अनुसार श्रमिकों के लिए अपने अधिकारों और उपायों को लागू करने के लिए खुला था। हालांकि, धारा 48 में संसद द्वारा पेश किए गए संशोधनों के बाद, एलआईसी के कर्मचारी आईडी अधिनियम के संरक्षण के हकदार नहीं होंगे, जिसके वे संशोधन के लागू होने से पहले हकदार थे। कोर्ट ने माना कि एवी नाचने (सुप्रा) में पहले के फैसले में संशोधन की वैधता को बरकरार रखा गया था, और निष्कर्ष निकाला:

"14. निगम अधिनियम की धारा 48 में पेश किए गए संशोधनों ने औद्योगिक विवाद अधिनियम के प्रावधानों को स्पष्ट रूप से बाहर कर दिया है क्योंकि वे धारा 48 (2) (सीसी) के तहत बनाए गए नियमों के विपरीत हैं। जिसका परिणाम यह होगा कि अपीलकर्ता की सेवा की समाप्ति को धारा 2(ऊ) के अर्थ में "छंटनी" नहीं माना जाएगा, भले ही उक्त धारा में उप-धारा (बीबी) को शामिल नहीं किया गया हो। एक बार धारा 2(ऊ) आकर्षित नहीं, धारा 25-एफ के आवेदन का कोई प्रश्न नहीं है जिसके आधार पर अपीलकर्ता की सेवा की समाप्ति को अमान्य माना जा सकता है। परिवीक्षा की अवधि के दौरान अपीलकर्ता की सेवा की समाप्ति शर्तों के अनुसार है विनियमों के विनियम 14 के साथ पठित नियुक्ति आदेश के संबंध में,जिसे अब निगम अधिनियम की धारा 48(2)(सीसी) के तहत नियम माना जाएगा।"

68 इसलिए, धारा 48(2ए) और (2सी) के संशोधित प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए, अपीलकर्ता की सेवा की समाप्ति को छटनी नहीं माना गया, भले ही धारा 2(बी) में खंड (बीबी) पेश नहीं किया गया हो। oo) आईडी अधिनियम के। चूंकि धारा 2(ओओ) वैसे भी आकर्षित नहीं होगी जहां एक परिवीक्षाधीन की सेवाएं कर्मचारी विनियमों के विनियम 14(4) के तहत समाप्त कर दी गई थी, जिसे धारा 48(2)(सीसी) के तहत नियमों का एक हिस्सा माना जाता है। आईडी अधिनियम पर एक अधिभावी प्रभाव और प्रबल होगा।

69 धारा 48 के उपरोक्त प्रावधानों को विशेष रूप से इस न्यायालय के दो-न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष रखा गया था, जैसा कि टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में निर्णय को पढ़ने से स्पष्ट है। हालांकि, न्यायालय ने धारा 48 के प्रावधानों के आधार पर प्रस्तुत करने से इनकार कर दिया, यह मानते हुए कि कर्मचारी विनियम केवल दो प्रकार के रोजगार प्रदान करते हैं: (i) नियमित; और (ii) अस्थायी। कोर्ट ने माना कि कर्मचारी विनियमों में बदली/अंशकालिक श्रमिकों की क्षमता में रोजगार प्रदान नहीं किया गया था, और कर्मचारी विनियमों में उस प्रकृति का कोई विशिष्ट नामकरण नहीं था। दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ का निर्णय स्पष्ट रूप से या तो एवी नाचने (सुप्रा) में निर्णय या एम वेणुगोपाल (सुप्रा) के निर्णय पर ध्यान नहीं देता है, दोनों को तीन-न्यायाधीशों की पीठों द्वारा दिया गया है।

70 इसके अलावा, इस स्तर पर यह आवश्यक हो जाता है कि कर्मचारी विनियमों के विनियम 8 के प्रावधानों का विज्ञापन किया जाए। विनियम 8(1) अस्थायी कर्मचारियों से संबंधित है और एक गैर-बाधा प्रावधान के साथ पेश किया गया है। विनियम 8 का खंड (1) एलआईसी को अस्थायी आधार पर कक्षा III और IV में कर्मचारियों को नियुक्त करने का अधिकार देने वाला एक सक्षम प्रावधान है, जो ऐसे सामान्य या विशिष्ट निर्देशों के अधीन है जो समय-समय पर अध्यक्ष द्वारा जारी किए जा सकते हैं। विनियम 8 का खंड (2) यह निर्धारित करता है कि कोई भी व्यक्ति जिसे विनियम 8(1) के तहत नियुक्त किया गया है, केवल ऐसी नियुक्ति के कारण, एलआईसी की सेवा में समाहित होने या किसी पद पर भर्ती के लिए वरीयता का दावा करने का हकदार नहीं है। इस उपखंड (2) में अभिव्यक्ति "केवल ऐसी नियुक्ति के कारण ही आमेलन की हकदार होगी" महत्वपूर्ण है।

अभिव्यक्ति क्या दर्शाती है कि एक व्यक्ति जिसे अस्थायी आधार पर नियुक्त किया जाता है, वह केवल अस्थायी आधार पर नियुक्त होने के द्वारा भर्ती में अवशोषण या वरीयता के अधिकार का दावा कर सकता है। दूसरे शब्दों में, विनियम 8(2) अवशोषण के दावे पर पूर्ण रोक नहीं लगाता है, लेकिन यह निर्धारित करता है कि अवशोषण का दावा केवल इस आधार पर नहीं किया जा सकता है कि एक व्यक्ति को अस्थायी आधार पर नियुक्त किया गया था। उदाहरण के लिए, विनियम 8(2), एलआईसी द्वारा प्रतिपादित योजना के संदर्भ में समामेलन के दावे को तब तक नहीं रोकेगा, जब तक कि इस योजना में ऐसे प्रावधान हैं जो निर्धारित नियमों और शर्तों पर अवशोषण की सुविधा प्रदान करते हैं। लेकिन केवल तथ्य यह है कि एक व्यक्ति को एलआईसी द्वारा अस्थायी क्षमता में नियुक्त किया जाता है,

71 4 मार्च 1991 के बाद नियुक्त श्रमिकों के झुग्गियों पर उप-धारा (2) के खंड (सीसी), उप-धारा (2ए) और धारा 48 की उप-धारा (2सी) के प्रावधानों के प्रभाव पर अब विचार किया जाना चाहिए। . जिन श्रमिकों ने 4 मार्च 1991 के बाद अस्थायी, बदली या अंशकालिक श्रमिकों के रूप में काम किया है, वे आईडी अधिनियम की धारा 18(3)(डी) के आधार पर अपने दावों का दावा करना चाहते हैं। धारा 18 उस व्यक्ति को निर्दिष्ट करती है जिस पर बस्तियां और पुरस्कार बाध्यकारी हैं। धारा 18(3)(ए) में प्रावधान है कि एक समझौता या निर्णय सभी पक्षों को औद्योगिक विवाद के लिए बाध्य करेगा। इसके अलावा, खंड (डी) निर्दिष्ट करता है कि जहां विवाद का एक पक्ष कार्यकर्ताओं से बना है, समझौता और अधिनिर्णय न केवल उन व्यक्तियों को बाध्य करता है जो उस प्रतिष्ठान में कार्यरत हैं जिससे विवाद विवाद की तारीख को संबंधित है, बल्कि वे सभी व्यक्ति जो बाद में उस प्रतिष्ठान या उसके एक भाग में कर्मचारी बन जाते हैं। धारा 18(3)(डी), दूसरे शब्दों में, विवाद की तारीख को लगे श्रमिकों से परे एक समझौते या पुरस्कार की प्रयोज्यता का विस्तार उन सभी व्यक्तियों के लिए करती है जो बाद में प्रतिष्ठान में कर्मचारी बन जाते हैं।

कर्मचारी विनियम का विनियम 8 स्पष्ट रूप से अस्थायी कर्मचारियों की नियुक्ति की अनुमति देता है और खंड (2) में इस आशय का एक प्रावधान है कि एक व्यक्ति जो इसके खंड (1) के तहत संलग्न है, केवल ऐसी नियुक्ति के कारण ही, आमेलन का हकदार नहीं होगा या किसी भी पद पर भर्ती के लिए वरीयता का दावा करने के लिए। धारा 48 की उप-धारा (2ए) का प्रभाव यह है कि विनियम 8 को एक नियम माना जाता है जिसे धारा 48 की उप-धारा (2) के खंड (सीसी) के तहत बनाया गया है। इसके अलावा, धारा 48 (2 सी) के प्रावधान ) यह अभिधारणा करें कि एक नियम जो इस खंड के तहत बनाया गया है, आईडी अधिनियम में किसी भी बात के होते हुए भी प्रभावी होगा। इसलिए, जो कर्मचारी 4 मार्च 1991 के बाद भर्ती हुए हैं, वे आईडी की धारा 18(3)(डी) के तहत न्यायिक रूप से अवशोषण के लिए दावा नहीं कर सकते हैं।

अधिभावी प्रावधान के परिणामस्वरूप अधिनियम, जो धारा 48 की उप-धारा (2सी) में निहित है।

भाग के

कश्मीर राहत की संरचना

72 विश्लेषण के दौरान ऊपर दर्ज किए गए कारणों के लिए, एलआईसी एक वैधानिक निगम के रूप में संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के जनादेश से बाध्य है। एक सार्वजनिक नियोक्ता के रूप में, निगम की भर्ती प्रक्रिया को निष्पक्ष और खुली प्रक्रिया के संवैधानिक मानक को पूरा करना चाहिए। सेवा में पिछले दरवाजे से प्रवेश की अनुमति देना लोक सेवा के लिए अभिशाप है।

73 वर्तमान कार्यवाही में राहत की संरचना में, प्रमुख कानूनी निष्कर्षों का पुनर्पूंजीकरण करना आवश्यक है जो अधिकारों और इक्विटी के निर्धारण को नियंत्रित करेगा:

(i) 7 फरवरी 1996 को, एलआईसी बनाम उनके कामगारों (सुप्रा) में इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की बेंच ने समझौते की शर्तों को स्वीकार कर लिया था, जो 1 मार्च 1989 को एलआईसी के प्रबंधन और आठ यूनियनों के बीच हुई थी, और लगाया गया था। उन्हें नौवें संघ पर भी। इसके अलावा, इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कुछ निर्देश जारी किए थे:

(ए) एलआईसी को चतुर्थ श्रेणी के कर्मचारियों को परीक्षण और साक्षात्कार से छूट देनी चाहिए, यदि प्रबंधन के पास उनकी सेवा की शर्तों को नियंत्रित करने वाले नियमों/निर्देशों के तहत ऐसा करने की शक्ति है; और

(बी) इस घटना में कि एलआईसी के प्रबंधन के पास ऐसी शक्ति नहीं है, इन श्रमिकों के लिए निर्धारित परीक्षण अगले नियमित भर्ती तक खुले बाजार से अन्य आवेदकों की तुलना में कम मानक का होगा;

(ii) 23 अक्टूबर 1992 को, इस न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने ई प्रभावती (सुप्रा) में दीवानी अपीलों का निपटारा करते हुए, एलआईसी द्वारा अस्थायी आधार पर लगे श्रमिकों को नियमित करने के लिए तैयार की गई योजना को विशेष रूप से स्वीकार कर लिया। योजना को विशेष रूप से निम्नलिखित शर्तों में आदेश के एक भाग के रूप में शामिल किया गया था:

"(ए) वे सभी अस्थायी कर्मचारी जिन्होंने 20 मई 1985 तक जीवन बीमा निगम के साथ लगातार दो कैलेंडर वर्षों में 85 दिनों तक काम किया है और जिन्होंने अपनी प्रारंभिक अस्थायी नियुक्ति की तारीखों पर नियमित भर्ती के लिए आवश्यक पात्रता मानदंड की पुष्टि की है। इन पदों के लिए वर्तमान में नवंबर, 1992 के लिए निर्धारित नियमित भर्ती के बाद जीवन बीमा निगम द्वारा की जाने वाली अगली नियमित भर्ती के लिए पूरा करने की अनुमति दी जाएगी।

(बी) इन उम्मीदवारों को अन्य सभी उम्मीदवारों के साथ उनकी योग्यता के आधार पर विचार किया जाएगा, जो ऐसी नियुक्तियों के लिए आवेदन कर सकते हैं, जिनमें खुले बाजार से भी शामिल हैं।

(सी) इन उम्मीदवारों को नियमित भर्ती के लिए आवेदन करने के लिए आयु में छूट दी जाएगी बशर्ते कि वे जीवन बीमा निगम के साथ नियमित नियुक्ति हासिल करने के लिए अपनी पहली अस्थायी नियुक्ति की तिथि पर पात्र थे।

(डी) यदि ये उम्मीदवार अन्यथा पात्र हैं, तो वे सामान्य पाठ्यक्रम में नियमित भर्ती के लिए आवेदन कर सकते हैं। यह नियमितीकरण, परिस्थितियों में, नियुक्ति के लिए चयन द्वारा होगा। हम योजना के उपरोक्त खंड को अपने आदेश के हिस्से के रूप में बनाते हैं।"

ई प्रभावती (सुप्रा) में तीन-न्यायाधीशों की बेंच ने माना कि एलआईसी द्वारा प्रस्तावित योजना उचित है और यह कि: (ए) नियुक्ति के लिए चयन द्वारा नियमितीकरण किया जाएगा; और (बी) योजना के उपरोक्त खंड इस न्यायालय के आदेश का एक हिस्सा होंगे;

(iii) 22 नवंबर 2001 को, जी सुधाकर (सुप्रा) में इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने निर्देश दिया कि हालांकि 23 अक्टूबर 1992 को ई प्रभावती (सुप्रा) में आदेश तमिलनाडु डिवीजन के श्रमिकों पर लागू होता है, यह योजना लागू होगी देश में एलआईसी के सभी डिवीजनों के कर्मचारियों पर समान रूप से लागू हो;

(iv) टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ के दिनांक 8 मार्च 2015 का निर्णय यह नोटिस करने में विफल रहा कि एलआईसी बनाम उनके कामगार (सुप्रा) में 7 फरवरी 1996 के अंतिम आदेश के परिणामस्वरूप तुलपुले और जामदार पुरस्कारों को समझौता की शर्तों से बदल दिया गया था। इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने एलआईसी बनाम उनके कामगार (सुप्रा) में 7 फरवरी 1996 के अंतिम आदेश की अनदेखी की और केवल 1 मार्च 1989 के अंतरिम आदेश का विज्ञापन करते हुए, यह स्पष्ट रूप से गलत निष्कर्ष पर पहुंचा कि जामदार और तुलपुले पुरस्कार अभी भी संचालित और बाध्यकारी थे; और

(v) हालांकि टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) और उपचारात्मक याचिका की समीक्षा की मांग करने वाली याचिका खारिज कर दी गई है, एलआईसी को एक ऐसी स्थिति का सामना करना पड़ रहा है जिसमें वह तीन-न्यायाधीशों की बेंच के 23 अक्टूबर 1992 के पहले के फैसले से समान रूप से बाध्य है। ई प्रभावती (सुप्रा), एलआईसी बनाम उनके कर्मकार (सुप्रा) में दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ का दिनांक 7 फरवरी 1996 का निर्णय टुलपुले और जामदार पुरस्कारों से उत्पन्न अपीलों से निपटने और दो-न्यायाधीशों की पीठ के निर्णय दिनांक 22 नवंबर 2001 जी सुधाकर (सुप्रा) में।

74 जिस स्थिति में यह अब खड़ा है, एक ओर टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में दो-न्यायाधीशों की बेंच के फैसले के बीच एक ओर एक स्पष्ट संघर्ष और ई प्रभावती (सुप्रा) में एक बड़ी बेंच के पहले के बाध्यकारी निर्णय के बीच एक स्पष्ट संघर्ष होता है। ) 23 अक्टूबर 1992 और उसके बाद की पीठों पर। संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत इस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का सहारा लेकर इस संघर्ष में सामंजस्य स्थापित किया जाना चाहिए। एक निष्कर्ष पर पहुंचने में, यह न्यायालय पाता है कि:

(i) सीजीआईटी का प्रेषण जिसके परिणामस्वरूप डोगरा रिपोर्ट हुई, वह सत्यापन की प्रक्रिया तक ही सीमित थी, जैसा कि अधिकारों और देनदारियों के निर्णय से अलग था;

(ii) डोगरा रिपोर्ट त्रुटिपूर्ण है क्योंकि:

(ए) रिपोर्ट केवल उन तृतीय श्रेणी के श्रमिकों का सटीक सत्यापन करने में विफल रही, जिन्होंने दो साल की अवधि में कम से कम 85 दिन काम किया था और चतुर्थ श्रेणी के श्रमिकों ने 70 दिनों की अवधि में काम किया था। तीन साल;

(बी) रिपोर्ट में संलग्न सूचियों में पर्याप्त सत्यापन करने में विफलता के परिणामस्वरूप पेटेंट विसंगतियां और त्रुटियां शामिल हैं; और

(सी) रिपोर्ट ने उन श्रमिकों के अवशोषण के दावों को स्वीकार कर लिया जो विशेष रूप से ई प्रभावती (सुप्रा) में इस न्यायालय के निर्णय द्वारा शासित थे, इस न्यायालय के 23 अक्टूबर 1992 के आदेश के विपरीत एक स्पष्ट शर्त के बावजूद साथ ही श्रीवास्तव पुरस्कार के पैरा 75 में;

(iii) एलआईसी जैसे सार्वजनिक नियोक्ता को संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 द्वारा शासित अवसर की समानता के सिद्धांतों के अनुरूप भर्ती प्रक्रिया का पालन किए बिना ऐसे दोषपूर्ण परिसर में 11,000 से अधिक श्रमिकों के सामूहिक अवशोषण के लिए निर्देशित नहीं किया जा सकता है। . इस तरह का अवशोषण बहुत ही पिछले दरवाजे से प्रवेश प्रदान करेगा, जो सार्वजनिक रोजगार में समान अवसर और निष्पक्षता के सिद्धांत को नकारता है, जिसे विशेष रूप से इस न्यायालय द्वारा कर्नाटक राज्य बनाम उमादेवी में खारिज कर दिया गया है।

75 यह विवाद अब लगभग चार दशकों से पुराना हो गया है। अनिश्चितता और अधिक मुकदमेबाजी से बचने के लिए विवाद को अंतिम रूप देना होगा। 1991 के बाद से लगभग इकतीस वर्ष बीत चुके हैं। हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि उन श्रमिकों के दावों को जो पात्रता की प्रारंभिक शर्तों को पूरा करने के लिए सत्यापन पर विधिवत पाए जाते हैं, अवशोषण के बदले मौद्रिक मुआवजे के पुरस्कार द्वारा हल किया जाना चाहिए, और सभी दावों और मांगों के पूर्ण और अंतिम निपटान में। इस प्रकार, यह न्यायालय निम्नलिखित निर्देश देता है:

(i) उन श्रमिकों के दावों का नए सिरे से सत्यापन किया जाएगा, जो दावा करते हैं कि वे चतुर्थ श्रेणी के पदों पर तीन साल की अवधि में कम से कम 70 दिनों तक या तृतीय श्रेणी के पदों पर दो साल की अवधि में 85 दिनों से कार्यरत हैं;

(ii) सत्यापन उन व्यक्तियों तक ही सीमित होगा जो 20 मई 1985 और 4 मार्च 1991 के बीच काम कर रहे थे;

(iii) सभी व्यक्ति जो उपरोक्त मानदंड पर पात्र पाए जाते हैं, सेवा के प्रत्येक वर्ष या उसके हिस्से के लिए 50,000 रुपये की दर से मुआवजे के हकदार होंगे। उपरोक्त दर पर मुआवजे का भुगतान बहाली के एवज में होगा, और नियमितीकरण या अवशोषण के एवज में श्रमिकों के सभी दावों और मांगों के पूर्ण और अंतिम निपटान में और इस न्यायालय द्वारा टीएन टर्मिनेटेड एम्प्लॉइज एसोसिएशन (सुप्रा) में जारी किए गए निर्देशों के बावजूद );

(iv) सत्यापन की प्रक्रिया को अंजाम देने में, इस न्यायालय द्वारा नियुक्त समिति सीजीआईटी के समक्ष प्रमाणित सूची तक सीमित नहीं होगी और उन सभी श्रमिकों के दावों पर विचार करेगी जो 20 मई 1985 और 4 मार्च 1991 के बीच लगे थे;

(v) सत्यापन के उद्देश्य से, एलआईसी इस न्यायालय द्वारा नियुक्त समिति को मंडल स्तर पर सभी रिकॉर्ड उपलब्ध कराएगा;

(vi) संबंधित कर्मचारियों या, जैसा भी मामला हो, उनका प्रतिनिधित्व करने वाले संघों और संघों के लिए यह खुला होगा कि वे सत्यापन के उद्देश्य से ऐसी दस्तावेजी सामग्री अपने कब्जे में उपलब्ध कराएं;

(vii) डोगरा रिपोर्ट, जिसे त्रुटिपूर्ण माना जाता है, की परवाह किए बिना सत्यापन की प्रक्रिया स्वतंत्र रूप से की जाएगी;

(viii) बहाली के बदले मुआवजे का भुगतान एलआईसी द्वारा समिति द्वारा सत्यापन की रिपोर्ट प्राप्त होने की तारीख से तीन महीने की अवधि के भीतर किया जाएगा; और

(ix) सत्यापन का कार्य निम्नलिखित से मिलकर बनी एक समिति द्वारा किया जाएगा:

(ए) श्री न्यायमूर्ति पीकेएस बघेल, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश; और

(बी) श्री राजीव शर्मा, पूर्व जिला न्यायाधीश और यूपीएचजेएस के सदस्य।

एलआईसी समिति को सभी प्रकार की रसद सहायता प्रदान करेगा और सचिवीय खर्च, यात्रा और आकस्मिक खर्चों के साथ-साथ समिति के सदस्यों को देय शुल्क सहित सभी खर्चों को वहन करेगा। न्यायमूर्ति पीकेएस बघेल समिति के सदस्यों को देय पारिश्रमिक की शर्तें तय करेंगे।

76 विविध आवेदन और रिट याचिकाएं उपरोक्त निर्देशों द्वारा शासित होंगी और उपरोक्त शर्तों में निपटाई जाएंगी।

77 लंबित आवेदन (आवेदनों), यदि कोई हो, का निपटारा कर दिया जाएगा।

……………………………………… .................. जे। [डॉ धनंजय वाई चंद्रचूड़]

....................................................................J. [Surya Kant]

....................................................................J. [Vikram Nath]

नई दिल्ली;

27 अप्रैल, 2022

1 "एलआईसी"

2 "एलआईसी अधिनियम"

3 "कर्मचारी विनियम"

4 "आईडी अधिनियम"

5 (1982) 1 एससीसी 205 ("एवी नाचने")। यह भी देखें: एम. वेणुगोपाल बनाम मंडल प्रबंधक, एलआईसी, मछलीपट्टनम, (1994) 2 एससीसी 323; और भारतीय जीवन बीमा निगम बनाम राघवेंद्र शेषगिरिराव कुलकर्णी, (1997) 8 एससीसी 461

6 "एनआईटी"

7 "तुलपुले ट्रिब्यूनल"

8 "तुलपुले पुरस्कार"

9 "जामदार ट्रिब्यूनल"

10 "जामदार पुरस्कार"

11 एसएलपी (सिविल) 1988 की संख्या 14906, जिसे छुट्टी के अनुदान पर 1989 की सिविल अपील संख्या 1790 के रूप में क्रमांकित किया गया था

12 "कर्मचारी संघ"

13 1989 का 1790 (1 मार्च 1989) ("एलआईसी बनाम उनके कामगार")

14 "सीजीआईटी"

15 "श्रीवास्तव पुरस्कार"

16 WP संख्या 4346 of 2001 (दिल्ली उच्च न्यायालय)

17 एसएलपी (सिविल) 1992 की संख्या 10393 ("ई प्रभावती")

18 सिविल अपील संख्या 2104 ऑफ़ 2000 ("जी सुधाकर")

2004 का 19 एलपीए 678, 2004 का एलपीए 690, 2004 का एलपीए 710, 2004 का एलपीए 722, 2004 का एलपीए 1023 और 2004 का एलपीए 1165

20 विशेष अनुमति के लिए अपील (सिविल) 2007 की एसएलपी (सिविल) संख्या 18943, 2007 की एसएलपी (सिविल) संख्या 19958, 2007 की एसएलपी (सिविल) संख्या 20058, 2007 की एसएलपी (सिविल) संख्या 22712 और एसएलपी के साथ 2007 की विशेष अनुमति (सिविल) 2007 की संख्या 23623

21 (2015) 9 SCC 62 ("TN समाप्त कर्मचारी संघ")

22 (2016) 9 एससीसी 366

23 अवमानना ​​याचिका (सिविल) 2017 की 1921 सिविल अपील में 2009 की 6950

24 रणबीर सिंह बनाम एसके रॉय, अध्यक्ष, एलआईसी, अवमानना ​​याचिका (सिविल) 2017 की 1921 सिविल अपील संख्या 6950 2009 (11 मई 2018) में

25 रणबीर सिंह बनाम एसके रॉय, अध्यक्ष, एलआईसी, अवमानना ​​याचिका (सिविल) 2017 की 1921 सिविल अपील संख्या 6950 2009 (7 सितंबर 2018) में

26 रणबीर सिंह बनाम एसके रॉय, अध्यक्ष, एलआईसी, अवमानना ​​याचिका (सिविल) 2017 की 1921 सिविल अपील संख्या 6950 2009 (10 सितंबर 2018) में

27 रणबीर सिंह बनाम एसके रॉय, अध्यक्ष, एलआईसी, अवमानना ​​याचिका (सिविल) 2017 की 1921 सिविल अपील संख्या 6950 2009 (12 सितंबर 2018) में

28 "डोगरा रिपोर्ट"

29 विनिमेय रूप से "ई प्रभावती" के रूप में संदर्भित

30 सिविल अपील संख्या 2000 की 2104

2005 की 31 सिविल अपील संख्या 953-968 ("एलआईसी बनाम डीवी अनिल कुमार")

32 2011 की सिविल अपील संख्या 2268

33 2020 एससीसी ऑनलाइन एससी 150

34 (1994) 2 एससीसी 323 ("एम. वेणुगोपाल")

33 2020 एससीसी ऑनलाइन एससी 150

34 (1994) 2 एससीसी 323 ("एम. वेणुगोपाल")

36 (2016) 9 एससीसी 366

37 "बोनस नियम"

38 (1981) 1 एससीसी 315

39 (2006) 4 एससीसी 1

 

Thank You