रतीश बाबू उन्नीकृष्णन बनाम। राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार) | Supreme Court Judgments

रतीश बाबू उन्नीकृष्णन बनाम। राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार) और अन्य।

[2022 की एसएलपी (सीआरएल) संख्या 5781-5782 से उत्पन्न आपराधिक अपील संख्या 694-695]

Hrishikesh Roy, J.

1. छुट्टी दी गई।

2. इन अपीलों में चुनौती सीआरएल में दिनांक 02.08.2019 के निर्णय और आदेश को है। MC No.414/2019 और Crl.MANo.1754/2019 जिसके द्वारा दिल्ली उच्च न्यायालय ने समन आदेश को रद्द करने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (इसके बाद "Cr.PC" के रूप में संदर्भित) की धारा 482 के तहत आवेदन को खारिज कर दिया। परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 (इसके बाद 'एनआई अधिनियम' के रूप में संदर्भित) की धारा 138 के तहत अपीलकर्ता के खिलाफ जारी दिनांक 1.6.2018 और आदेश तैयार करने का नोटिस दिनांक 3.11.2018। एक सतीश गुप्ता (प्रतिवादी संख्या 2) द्वारा स्थापित आपराधिक शिकायत पर, मजिस्ट्रेट की अदालत द्वारा अपीलकर्ता के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 251 के तहत आदेश जारी किया गया था। उच्च न्यायालय ने प्रतिद्वंद्वी की दलील पर विचार करते हुए कहा कि अपीलकर्ता द्वारा उत्तेजित आधार "तथ्यात्मक बचाव" हैं।

3. अपीलकर्ता, श्री कृष्णमोहन के. के लिए, विद्वान अधिवक्ता का तर्क है कि एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध के लिए आवश्यक सामग्री को संतुष्ट किए बिना शिकायतकर्ता द्वारा प्राप्त अनादरित चेक "कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या दायित्व", आपराधिक प्रक्रिया जारी नहीं की जा सकती थी। कुछ निर्णयों पर भरोसा करते हुए, आगे यह तर्क दिया जाता है कि एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत अपराध का गठन करने के लिए आवश्यक सामग्री तत्काल मामले में गायब है और इसलिए उक्त प्रावधान के तहत अपीलकर्ता पर अपराध के लिए मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। अपीलकर्ता के अनुसार, शिकायतकर्ता के पक्ष में उसके द्वारा आहरित संबंधित पोस्ट-डेटेड चेक, शिकायतकर्ता द्वारा आयोजित एएटी अकादमी (अपीलकर्ता की कंपनी) के शेयरों की बायबैक के लिए आकस्मिक/सुरक्षा जांच थे,

दूसरे शब्दों में, चूंकि चेक प्रस्तुत किए जाने के समय भी शिकायतकर्ता के पास अपीलकर्ता की कंपनी के शेयर थे, शिकायतकर्ता उस स्तर पर किसी भी भुगतान को प्राप्त करने का हकदार नहीं है, जो उसे उपलब्ध कराए गए चेक के नकदीकरण के माध्यम से है।

4. प्रति-प्रति-शिकायतकर्ता का तर्क है कि जब चेक जारी किया जाता है और उस पर हस्ताक्षर स्वीकार किए जाते हैं, तो कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण का अनुमान चेक धारक के पक्ष में उत्पन्न होगा। इस तरह की स्थिति में, अभियुक्त को ट्रायल कोर्ट के समक्ष आवश्यक साक्ष्य पेश करके कानूनी अनुमान का खंडन करना होता है। एनआई अधिनियम की धारा 118 के प्रावधानों को पढ़ते हुए, श्री केएम नटराज, विद्वान एएसजी और सुश्री रेबेका एम। जॉन द्वारा शिकायतकर्ता के विद्वान वरिष्ठ वकील द्वारा प्रस्तुत किया गया है, कि अदालत के खिलाफ कानूनी अनुमान लगाना अनिवार्य है। जब आरोपी का चेक प्रस्तुत करने पर अनादरित हो जाता है।

इसलिए विद्वान मजिस्ट्रेट ने इस तरह के अनुमान को सही ढंग से खींचा, जो निश्चित रूप से अपीलकर्ता द्वारा विचारण के दौरान साक्ष्य जोड़कर खंडन योग्य है। शिकायतकर्ता द्वारा विशेष रूप से यह तर्क दिया गया है कि शेयर खरीद लेनदेन में, प्रथागत प्रथा के अनुसार पहले विक्रेता को भुगतान किया जाता है और उसके बाद ही शेयर हस्तांतरण के संबंध में औपचारिकताएं पूरी की जाती हैं। इस तरह के तर्क के समर्थन में, प्रतिवादी कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 56(1) और प्रतिभूतियों के हस्तांतरण से संबंधित उक्त अधिनियम में फॉर्म एसएच-4 पर निर्भर करता है।

5. रिकॉर्ड से पता चलता है कि पार्टियों के बीच लेन-देन हुआ था जिसके तहत शिकायतकर्ता ने अपीलकर्ता की कंपनी में पर्याप्त राशि का निवेश किया था। बाद के चरण में, उनके बीच विवाद हुआ लेकिन उन्होंने संकल्प लिया कि निवेशित धन शिकायतकर्ता को वापस कर दिया जाएगा और शिकायतकर्ता को आवंटित किए गए शेयरों को आनुपातिक रूप से अपीलकर्ता को स्थानांतरित कर दिया जाएगा। इस तरह की समझ के साथ, आपराधिक शिकायत का हिस्सा बनने वाले चार चेक अपीलकर्ता द्वारा सौंपे गए थे। जब शिकायतकर्ता ने उन चेकों में से एक को प्रस्तुत किया, तो उसे बैंक द्वारा "अपर्याप्त निधि" पृष्ठांकन के साथ अस्वीकृत कर दिया गया। इसके अलावा, शिकायतकर्ता ने यह कहते हुए नोटिस जारी किया कि अपीलकर्ता देय भुगतान करने में विफल रहा है। इसके बाद उन्होंने एनआइसी की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज कराई

6. जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, अपीलकर्ता का मूल तर्क यह है कि विचाराधीन चेक "कानूनी रूप से वसूली योग्य ऋण" के निर्वहन में जारी नहीं किया गया था। उन्होंने संबंधित शेयरों को स्थानांतरित करने के लिए शिकायतकर्ता के दायित्व पर भी एक विवाद उठाया। अपीलकर्ता द्वारा इस आशय की एक बचाव याचिका दायर की गई है कि विचाराधीन चेक "सुरक्षा" के रूप में जारी किए गए थे, न कि किसी "कानूनी रूप से वसूली योग्य ऋण" के निर्वहन में।

7. दिल्ली उच्च न्यायालय के विद्वान न्यायाधीश ने धारा 482 सीआरपीसी के तहत याचिका पर विचार करते हुए एचएमटी वॉचेज लिमिटेड बनाम एमए आबिदा और एनआर1 में अनुपात का हवाला देते हुए इस अधिकार क्षेत्र में सीमित जांच के दायरे को ध्यान में रखा। और राजीव थापर और अन्य में। बनाम मदन लाल कपूर2 और राय दी कि धारा 482 सीआरपीसी के तहत उच्च न्यायालय द्वारा शक्तियों का प्रयोग, शिकायतकर्ता के मामले को शिकायतकर्ता को सबूत का नेतृत्व करने की अनुमति के बिना नकार देगा। ऐसा निर्धारण अनिवार्य रूप से उस न्यायालय द्वारा नहीं किया जाना चाहिए जो परीक्षण नहीं कर रहा है।

इसलिए, जब तक न्यायालय पूरी तरह से संतुष्ट नहीं हो जाता है कि उत्पादित सामग्री निर्विवाद रूप से आरोपों को खारिज कर देगी और ऐसी सामग्री स्टर्लिंग और त्रुटिहीन गुणवत्ता की होगी, आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए धारा 482 सीआरपीसी शक्ति का आह्वान अयोग्य होगा। इसी आधार पर कार्यवाही करते हुए एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत कार्यवाही का सामना कर रहे अपीलार्थी के विरुद्ध निर्णय सुनाया गया। अपीलकर्ता को निचली अदालत में अपना बचाव पक्ष रखने की पूरी छूट दिए जाने के साथ, उसकी रद्द करने की याचिका खारिज हो गई।

8. यहां जिस मुद्दे का उत्तर दिया जाना है वह यह है कि क्या समन और ट्रायल नोटिस को तथ्यात्मक बचाव के आधार पर रद्द कर दिया जाना चाहिए था। इसका परिणाम यह है कि रद्द करने वाले न्यायालय की जिम्मेदारी क्या होनी चाहिए और क्या उसे पूर्व-परीक्षण चरण में पार्टियों द्वारा प्रस्तुत किए गए सबूतों को तौलना चाहिए।

9. शिकायतकर्ता और आरोपी के बीच लेन-देन की व्यवस्था से दोनों के दायित्वों की प्रकृति का पता चलता है। विचाराधीन चेक शिकायतकर्ता द्वारा अपीलकर्ता की कंपनी में शेयरों के लिए सहमत मूल्य प्रतिफल के लिए स्वीकार किए गए थे। शिकायतकर्ता के अनुसार, अपीलकर्ता को पहले भुगतान करना है और फिर व्यापार में सामान्य प्रथा के अनुसार, कानून द्वारा अनुमत समय के भीतर शेयरों को अपीलकर्ता को हस्तांतरित कर दिया जाएगा। कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 56(1) का केवल एक अवलोकन इंगित करता है कि किसी कंपनी की प्रतिभूतियों का हस्तांतरण तभी हो सकता है जब हस्तांतरण का एक उचित साधन प्रभावी हो। कानूनी रूप से शेयरों को स्थानांतरित करने के संचालन में कई अलग-अलग कदम शामिल हैं। सबसे पहले, बिक्री का एक अनुबंध दर्ज किया जाना चाहिए।

इस अनुबंध में लेन-देन की प्रकृति तार्किक रूप से पहले अपने वादे को पूरा करने के लिए संभावित अंतरिती द्वारा कीमत के भुगतान की आवश्यकता होती है। बदले में, हस्तांतरणकर्ता फॉर्म एसएच -4 भरने के लिए आगे बढ़ेगा और इस प्रकार, एक वैध साधन को प्रभावित करेगा। कंपनी की प्रकृति और उसके एसोसिएशन के लेखों के आधार पर, फिर कंपनी के बोर्ड को हस्तांतरण के साधन की प्रस्तुति और बोर्ड द्वारा इसकी स्वीकृति पर, कंपनी के रजिस्टर में ट्रांसफरी की प्रविष्टि के स्थान पर अंतरणकर्ता, होता है। इस प्रकार, शेयर का हस्तांतरण पूरा हो गया है। इसे दूसरे तरीके से कहें तो शेयरों के लेन-देन में, खरीदार से पैसे के बाहर जाने और शेयरों के विक्रेता तक पहुंचने के बीच एक समय अंतराल होता है। पहले के दिनों में समय अंतराल अधिक था। यह अब तेज हो गया है लेकिन अंतर अभी भी बना हुआ है।

10. यह भी ध्यान में रखना प्रासंगिक है कि यह साबित करने का भार कि कोई मौजूदा ऋण या दायित्व नहीं है, परीक्षण में निर्वहन किया जाना है। MMTC Ltd. और Anr में दो जजों की बेंच के लिए। बनाम मेडचल केमिकल्स एंड फार्मा (प्रा.) लिमिटेड और अन्य.3, न्यायमूर्ति एस.एन. वरियावा ने इस पहलू पर निम्नलिखित प्रासंगिक अवलोकन किए: -

"17. इसलिए कोई आवश्यकता नहीं है कि शिकायतकर्ता को शिकायत में विशेष रूप से आरोप लगाना चाहिए कि एक जीवित देयता थी। यह साबित करने का बोझ प्रतिवादियों पर था कि कोई मौजूदा ऋण या दायित्व नहीं था। इसे उन्हें मुकदमे में निर्वहन करना होगा। इस स्तर पर, केवल उनके द्वारा दायर याचिकाओं में औसत के आधार पर उच्च न्यायालय यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकता था कि कोई मौजूदा ऋण या दायित्व नहीं था।"

11. देयता के निर्वहन में जारी किए गए चेक की कानूनी धारणा को भी उचित महत्व प्राप्त होना चाहिए। ऐसी स्थिति में जहां अभियुक्त मुकदमा शुरू होने से पहले ही रद्द करने के लिए अदालत का रुख करता है, अदालत का दृष्टिकोण इतना सावधान होना चाहिए कि शिकायत का समर्थन करने वाली कानूनी धारणा की अवहेलना करके मामले को समय से पहले खत्म न किया जाए। रंगप्पा बनाम श्री मोहन4 में तीन न्यायाधीशों की खंडपीठ के लिए न्यायमूर्ति केजी बालकृष्णन की राय इस स्तर पर ध्यान देने योग्य होगी: -

"26. ... हम प्रतिवादी दावेदार के साथ सहमत हैं कि अधिनियम की धारा 139 द्वारा अनिवार्य अनुमान में वास्तव में कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या दायित्व का अस्तित्व शामिल है। जैसा कि उद्धरणों में उल्लेख किया गया है, यह निश्चित रूप से प्रकृति में है एक खंडन योग्य अनुमान का और अभियुक्त के लिए एक बचाव को उठाने के लिए खुला है जिसमें कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या देयता के अस्तित्व को चुनौती दी जा सकती है। हालांकि, इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि एक प्रारंभिक अनुमान है जो शिकायतकर्ता के पक्ष में है। "

12. किसी भी मामले में, जब भी तथ्यों पर विवाद हो, तो सबूतों को तौलकर सच्चाई को सामने आने देना चाहिए। इस पहलू पर, राजेशभाई मूलजीभाई पटेल बनाम गुजरात राज्य 5 में अनुपात का हवाला देकर हमें लाभ हो सकता है, जहां न्यायमूर्ति आर. भानुमति द्वारा निम्नलिखित प्रासंगिक राय दी गई थी: -

"22............. जब तथ्यों के विवादित प्रश्न शामिल होते हैं, जिन पर पार्टियों द्वारा साक्ष्य पेश करने के बाद निर्णय लेने की आवश्यकता होती है, एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत शिकायत को रद्द नहीं किया जाना चाहिए था। उच्च न्यायालय द्वारा धारा 482 सीआरपीसी का सहारा लेकर। हालांकि, न्यायालय के पास एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत दायर आपराधिक शिकायत जैसे कि सीमा, आदि पर दायर आपराधिक शिकायत को रद्द करने की शक्ति है। एनआई की धारा 138 के तहत दायर आपराधिक शिकायत योगेशभाई के खिलाफ अधिनियम को केवल इस आधार पर रद्द नहीं किया जाना चाहिए था कि अपीलकर्ता 3 और प्रतिवादी 2 के बीच परस्पर विवाद हैं। एनआई अधिनियम की धारा 139 के तहत उठाए गए वैधानिक अनुमान को ध्यान में रखे बिना, उच्च न्यायालय, हमारे विचार में, ने एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत दायर 2016 की सीसी संख्या 367 में आपराधिक शिकायत को रद्द करने में गंभीर त्रुटि की है।"

13. रद्द करने की कार्यवाही में अधिकारिता के प्रयोग के सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए, आइए अब हम इस मामले में सामग्री की ओर मुड़ें। शिकायत और मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश को ध्यान से पढ़ने पर, यह देखा जा सकता है कि एक संभावित दृष्टिकोण लिया जाता है कि चेक किए गए चेक शेयरों की खरीद के लिए ऋण के निर्वहन में थे। किसी भी मामले में, जब कानूनी अनुमान होता है, तो यह न्यायसंगत नहीं होगा कि रद्द करने वाला न्यायालय कथित तथ्यों पर विस्तृत जांच करे, पहले ट्रायल कोर्ट को पक्षों के साक्ष्य का मूल्यांकन करने की अनुमति दिए बिना। रद्द करने वाले न्यायालय को गेहूं को भूसी से अलग करने का भार अपने ऊपर नहीं लेना चाहिए जहां तथ्यों का विरोध किया जाता है। इसे अलग ढंग से कहने के लिए, रद्द करने की कार्यवाही को तथ्यात्मक विवाद के गुण-दोष में एक अभियान नहीं बनना चाहिए,

14. एस.482 सीआरपीसी के तहत आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए न्यायालय के निहित अधिकार क्षेत्र को लागू करने के लिए पैरामीटर, न्यायमूर्ति एस रत्नावेल पांडियन द्वारा हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल 6, और सुझाए गए एहतियाती सिद्धांत सीआरपीसी की धारा 482 के तहत शक्ति के आह्वान के लिए आज भी अच्छे कानून के रूप में काम करते हैं

"103. हम इस आशय की चेतावनी भी देते हैं कि एक आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की शक्ति का प्रयोग बहुत संयम से और सावधानी के साथ किया जाना चाहिए और वह भी दुर्लभतम से दुर्लभतम मामलों में; कि अदालत को एक शुरू करने में उचित नहीं होगा प्राथमिकी या शिकायत में लगाए गए आरोपों की विश्वसनीयता या वास्तविकता या अन्यथा की जांच और असाधारण या अंतर्निहित शक्तियां अदालत को अपनी मर्जी या क्षमता के अनुसार कार्य करने के लिए एक मनमाना अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं करती हैं।"

15. आक्षेपित निर्णय में, विद्वान न्यायाधीश ने राजीव थापर (सुप्रा) में एक खंडपीठ के लिए न्यायमूर्ति जेएस खेहर की राय पर ठीक ही भरोसा किया था, जो जारी करने के चरण में रद्द करने वाले न्यायालय द्वारा विचार किए जाने वाले निम्नलिखित प्रासंगिक मापदंडों को संक्षेप में व्यक्त करता है। प्रक्रिया, प्रतिबद्ध, या आरोप तय करना,

"28. उच्च न्यायालय, धारा 482 सीआरपीसी के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, एक न्यायसंगत और सही विकल्प बनाना चाहिए। यह अभियोजन पक्ष / शिकायतकर्ता द्वारा आरोपी के खिलाफ लगाए गए आरोपों की सच्चाई या अन्यथा मूल्यांकन का एक चरण नहीं है। इसी तरह। , यह निर्धारित करने के लिए एक चरण नहीं है कि अभियुक्त की ओर से उठाए गए बचाव कितने वजनदार हैं। भले ही अभियुक्त कुछ संदेह या संदेह दिखाने में सफल हो, अभियोजन पक्ष / शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आरोपों में, यह आरोप मुक्त करने के लिए अनुमेय होगा मुकदमे से पहले आरोपी। ऐसा इसलिए है क्योंकि यह अभियोजन पक्ष या शिकायतकर्ता को सबूत पेश करने की अनुमति दिए बिना अभियोजन पक्ष/शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए आरोपों को अंतिम रूप देगा।"

16. जैसा कि ऊपर दिया गया है, कानून का प्रस्ताव यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट करता है कि न्यायालय को पूर्व-परीक्षण चरण में शिकायत को खारिज करने की राहत देने में धीमा होना चाहिए, जब तथ्यात्मक विवाद संभावना के दायरे में हो, विशेष रूप से कानूनी कारणों से अनुमान, जैसा कि इस मामले में है। यह भी ध्यान देने योग्य बात यह है कि बिना किसी सबूत के तथ्यात्मक बचाव एक अभेद्य गुणवत्ता का होना चाहिए, ताकि शिकायत में लगाए गए आरोपों को पूरी तरह से खारिज किया जा सके।

17. परीक्षण-पूर्व चरण में आपराधिक प्रक्रिया को कुचलने के परिणाम गंभीर और अपूरणीय हो सकते हैं। प्रारंभिक चरणों में कार्यवाही को रद्द करने का परिणाम पक्षकारों को साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर दिए बिना अंतिम रूप दिया जाएगा और इसका परिणाम यह है कि उचित मंच अर्थात, ट्रायल कोर्ट को भौतिक साक्ष्य को तौलने से हटा दिया जाता है। यदि इसकी अनुमति दी जाती है, तो अभियुक्त को आपराधिक प्रक्रिया में एक अयोग्य लाभ दिया जा सकता है। इसके अलावा कानूनी अनुमान के कारण, जब अपीलकर्ता द्वारा चेक और हस्ताक्षर विवादित नहीं होते हैं, तो इस स्तर पर सुविधा का संतुलन शिकायतकर्ता/अभियोजन के पक्ष में है, क्योंकि अभियुक्त के पास मुकदमे के दौरान बचाव साक्ष्य पेश करने का उचित अवसर होगा। , अनुमान का खंडन करने के लिए।

18. इस प्रकार, शिकायतकर्ता को समन आदेश के चरण में, जब तथ्यात्मक विवाद को प्रचारित किया जाना है और विचारण न्यायालय द्वारा विचार किया जाना है, हमारे विचार से विवेकपूर्ण नहीं होगा। एक प्रथम दृष्टया धारणा के आधार पर, आपराधिकता के एक तत्व को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता है, बशर्ते कि ट्रायल कोर्ट द्वारा निर्धारण किया जाए। इसलिए, जब कार्यवाही प्रारंभिक अवस्था में होती है, तो आपराधिक प्रक्रिया को रोकना उचित नहीं है।

19. हमारे आकलन में, आक्षेपित निर्णय सही कानूनी सिद्धांतों को लागू करके दिया गया है और उच्च न्यायालय ने निरस्त करने की कार्यवाही में अभियुक्त को राहत देने से ठीक ही इनकार कर दिया। यह कहने के बाद, उसके खिलाफ कानूनी धारणा का खंडन करने के लिए, अपीलकर्ता को एक निष्पक्ष न्यायाधीश द्वारा एक खुले परीक्षण में अपने सबूत पेश करने का उचित अवसर मिलना चाहिए जो मामले की सच्चाई तक पहुंचने के लिए सामग्री को निष्पक्ष रूप से तौल सकता है। इस बिंदु पर, अमेरिकी लेखक और निवेश सलाहकार हैरी ब्राउन के शब्दों को याद करने से लाभ हो सकता है, जिन्होंने ठीक ही कहा था -

"एक निष्पक्ष सुनवाई वह है जिसमें साक्ष्य के नियमों का सम्मान किया जाता है, आरोपी के पास सक्षम वकील होता है, और न्यायाधीश उचित अदालत कक्ष प्रक्रिया को लागू करता है - एक परीक्षण जिसमें हर धारणा को चुनौती दी जा सकती है।" हम अपीलकर्ता से न कम और न अधिक की अपेक्षा करते हैं।

20. हम अलग होने से पहले यह जोड़ सकते हैं कि इस फैसले में की गई टिप्पणी केवल इस आदेश के सीमित उद्देश्य के लिए है और उन्हें योग्यता के आधार पर मामले का फैसला करने के लिए ट्रायल कोर्ट के रास्ते में नहीं आना चाहिए। तदनुसार अपीलें खारिज की जाती हैं और पार्टियों को अपना खर्च वहन करने के लिए छोड़ दिया जाता है।

……………………………………… .............जे। [केएम जोसेफ]

...............................................................J. [HRISHIKESH ROY]

नई दिल्ली

26 अप्रैल, 2022

1 (2015) 11 एससीसी 776

2 (2013) 3 एससीसी 330

3 (2002) 1 एससीसी 234

4 (2010) 11 एससीसी 441

5 (2020) 3 एससीसी 794

6 एआईआर 1992 एससी 604

 

Thank You