दिल्ली विकास प्राधिकरण बनाम। राजन सूद और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

दिल्ली विकास प्राधिकरण बनाम। राजन सूद और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2022 का 1927]

[सिविल अपील संख्या 1928 of 2022]

एमआर शाह, जे.

1. रिट याचिका (सी) संख्या 1034/2015 में दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पारित 30.08.2016 के आक्षेपित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने उक्त रिट याचिका को प्राथमिकता दी है इसमें निजी प्रतिवादियों द्वारा - मूल रिट याचिकाकर्ता और घोषित किया गया है कि विषय भूमि के संबंध में भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 (इसके बाद अधिनियम, 1894 के रूप में संदर्भित) के तहत शुरू की गई अधिग्रहण कार्यवाही को उपधारा (2) के तहत व्यपगत माना जाता है। भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्वास अधिनियम, 2013 (इसके बाद अधिनियम, 2013 के रूप में संदर्भित), दिल्ली विकास प्राधिकरण (डीडीए) और राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार में उचित मुआवजे और पारदर्शिता के अधिकार की धारा 24 की वर्तमान अपीलों को प्राथमिकता दी गई है।

2. निजी प्रतिवादी संख्या 1 और 2 में मूल रिट याचिकाकर्ताओं ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक घोषणा के लिए रिट याचिका दायर की कि विषय भूमि के संबंध में अधिनियम, 1894 के तहत शुरू की गई अधिग्रहण कार्यवाही को उप-धारा (2) के तहत व्यपगत माना जाता है। अधिनियम, 2013 की धारा 24 के तहत। उच्च न्यायालय के समक्ष मूल रिट याचिकाकर्ताओं की ओर से यह मामला था कि चूंकि विचाराधीन भूमि का कब्जा उनके पास है और कोई मुआवजा नहीं दिया गया है, भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही को माना जाता है बीत चुके हैं। पुणे नगर निगम और अन्य के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भारी भरोसा रखा गया था। बनाम हरकचंद मिसरीमल सोलंकी और अन्य, (2014) 3 एससीसी 183।

2.1 याचिका का यहां और अन्य लोगों द्वारा विरोध किया गया था। डीडीए की ओर से यह विशिष्ट मामला था कि इस तरह एक शिव कुमार पुत्र देवी चंद को मुआवजा दिया गया था। पुणे नगर निगम (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए, उच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा उक्त रिट याचिका की अनुमति दी है और घोषित किया है कि अधिनियम, 1894 के तहत अधिग्रहण की कार्यवाही शुरू की गई है। विषय भूमि को अधिनियम, 2013 की धारा 24 की उप-धारा (2) के तहत व्यपगत माना जाता है। 2.2 उच्च न्यायालय, डीडीए और दिल्ली के एनसीटी सरकार द्वारा पारित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए वर्तमान को प्राथमिकता दी है अपील

3. डीडीए की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने जोरदार ढंग से प्रस्तुत किया है कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में उच्च न्यायालय ने यह घोषित करने में महत्वपूर्ण गलती की है कि अधिनियम, 2013 की धारा 24 की उप-धारा (2) के तहत अधिग्रहण की कार्यवाही समाप्त हो गई है।

3.1 डीडीए की ओर से यह प्रस्तुत किया जाता है कि वर्तमान मामले में प्राधिकरण द्वारा 23.09.1986 को आवश्यक प्रक्रिया का पालन करने के बाद पहले ही कब्जा कर लिया गया था और यहां तक ​​कि एक पंचनामा भी तैयार किया गया था, जिसे लेते समय आवश्यकता थी। कब्जे से अधिक।

3.2 यह आग्रह किया जाता है कि अधिनियम, 1894 की धारा 12(2) के तहत नोटिस के माध्यम से दर्ज मालिक श्री शिव कुमार को मुआवजा दिया गया था, लेकिन दर्ज मालिक इसे स्वीकार करने के लिए कभी आगे नहीं आया। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए, मूल रिट याचिकाकर्ताओं को अधिनियम, 2013 की धारा 24 की उप-धारा (2) के तहत लाभ लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

3.3 आगे यह भी निवेदन किया जाता है कि मुआवजे के रूप में 2.00 करोड़ रुपये की राशि भी डीडीए द्वारा भूमि एवं भवन विभाग के पास मुआवजे के रूप में जमा कर दी गई थी। इसलिए, मूल रिट याचिकाकर्ता डीम्ड लैप्स के लाभ के हकदार नहीं हैं।

3.4 डीडीए और राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ताओं द्वारा आगे यह तर्क दिया गया है कि मूल रिट याचिकाकर्ताओं के पास रिट याचिका दायर करने का कोई अधिकार नहीं था क्योंकि संपत्ति पर उनका स्वामित्व धोखाधड़ी और जांच से ढका हुआ है। भ्रष्टाचार निरोधक शाखा में लंबित है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि चूंकि विचाराधीन भूमि का कब्जा 23.09.1986 को पहले ही ले लिया गया था और मामले में बाद के निर्णय के मद्देनजर भूमि और भवन विभाग के पास 2.00 करोड़ रुपये का मुआवजा भी जमा किया गया था। इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम। मनोहरलाल और अन्य।, (2020) 8 एससीसी 129, यह नहीं कहा जा सकता है कि अधिनियम, 2013 की धारा 24 की उपधारा (2) के तहत अधिग्रहण की कार्यवाही समाप्त हो गई है।

3.5 अपीलकर्ताओं की ओर से आगे यह प्रस्तुत किया जाता है कि आक्षेपित निर्णय और आदेश पारित करते समय, उच्च न्यायालय ने पुणे नगर निगम (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया है। कि, उक्त निर्णय को बाद में इस न्यायालय की संविधान पीठ द्वारा इंदौर विकास प्राधिकरण (सुप्रा) के मामले में खारिज कर दिया गया है।

3.6 वैकल्पिक रूप से, संबंधित अपीलकर्ताओं की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा यह प्रस्तुत किया जाता है कि यह मानते हुए कि विचाराधीन भूमि का कब्जा मूल रिट याचिकाकर्ताओं के पास है, उस मामले में भी, जैसा कि एक आदेश था मूल रिट याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर रिट याचिका में वर्ष 2011 में उच्च न्यायालय द्वारा दी गई रोक और उच्च न्यायालय ने इस न्यायालय के निर्णय के मद्देनजर भूमि के लिए कोई जबरदस्ती कार्रवाई / आदेश नहीं लेने का अंतरिम आदेश दिया। इंदौर विकास प्राधिकरण (सुप्रा) के मामले में, जिस अवधि के तहत स्टे ऑपरेट किया गया था, उसे बाहर रखा जाना है। इंदौर विकास प्राधिकरण (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय के पैरा 366.8 पर रिलायंस रखा गया है।

3.7 उपरोक्त निवेदन करते हुए और पूर्वोक्त निर्णय पर भरोसा करते हुए, वर्तमान अपीलों को स्वीकार करने की प्रार्थना की जाती है।

4. इन दोनों अपीलों का मूल रिट याचिकाकर्ताओं की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता सुश्री पिंकी आनंद द्वारा घोर विरोध किया जाता है। निजी प्रतिवादी संख्या 1 और 2 - मूल रिट याचिकाकर्ताओं की ओर से वर्तमान अपीलों का विरोध करते हुए प्रति हलफनामा दायर किया गया है।

4.1 मूल रिट याचिकाकर्ताओं की ओर से उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता सुश्री आनंद द्वारा यह जोरदार ढंग से प्रस्तुत किया गया है कि इस तरह उच्च न्यायालय द्वारा विशिष्ट निष्कर्ष दर्ज किए गए हैं कि मूल रिट याचिकाकर्ता भौतिक कब्जे में हैं और इसलिए, न तो विचाराधीन भूमि का वास्तविक कब्जा लिया गया था और न ही किसी मुआवजे का भुगतान किया गया था और/या मूल रिट याचिकाकर्ताओं को भी निविदा दी गई थी। यह सही माना जाता है कि अधिग्रहण की कार्यवाही समाप्त हो गई है।

4.2 यह आग्रह किया जाता है कि वास्तव में उच्च न्यायालय द्वारा 09.11.2011 को रिट याचिका संख्या 7714/2011 में पारित पूर्व के आदेश में, खंडपीठ ने प्राधिकरण को अधिनियम, 1894 की धारा 48 के तहत उनके आवेदन पर विचार करने और निर्णय लेने का निर्देश दिया। यह गुण के आधार पर। कि अधिनियम, 1894 की धारा 48 के अनुसार केवल उस मामले में जहां भूमि का कब्जा अधिग्रहण प्राधिकारी द्वारा नहीं लिया जाता है, केवल, अधिनियम, 1894 की धारा 48 के तहत आवेदन अनुरक्षणीय होगा। इसलिए यह प्रस्तुत किया जाता है, जब डिवीजन बेंच ने प्राधिकरण को अधिनियम, 1894 की धारा 48 के तहत याचिकाकर्ताओं के आवेदन पर गुण-दोष के आधार पर विचार करने का निर्देश दिया, तो यह माना जाना चाहिए कि केवल मूल रिट याचिकाकर्ता ही कब्जा बने हुए हैं।

यह तर्क दिया जाता है कि प्राधिकरण ने 23.09.1986 को कथित रूप से कागज पर एकतरफा कब्जा कर लिया होगा, हालांकि, मूल रिट याचिकाकर्ता वास्तव में कब्जे में रहे। मूल रिट याचिकाकर्ताओं की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा आगे यह प्रस्तुत किया गया है कि उच्च न्यायालय द्वारा दर्ज एक विशिष्ट निष्कर्ष भी है कि अधिकारी यह साबित करने में विफल रहे हैं कि मुआवजे की किसी भी राशि का भुगतान किया गया था और/या मूल रिट को प्रस्तुत किया गया था। याचिकाकर्ताओं या यहां तक ​​कि कोषागार में जमा किया गया।

यह प्रस्तुत किया जाता है कि जब मूल रिट याचिकाकर्ता कब्जे में रहते हैं और न तो मुआवजा दिया गया था और न ही इसका भुगतान किया गया था, अधिनियम, 2013 की धारा 24 की उप-धारा (2) के तहत अधिग्रहण की कार्यवाही को व्यपगत घोषित करने की दोहरी शर्तें पूरी हो गई हैं। . इसलिए यह प्रस्तुत किया जाता है कि उच्च न्यायालय ने यह घोषित करने में कोई त्रुटि नहीं की है कि विषय भूमि के संबंध में अधिग्रहण की कार्यवाही अधिनियम, 2013 की धारा 24 की उपधारा (2) के तहत समाप्त हो गई है।

5. हमने संबंधित पक्षों की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता को विस्तार से सुना है।

6. आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा उच्च न्यायालय ने कहा और घोषित किया है कि विचाराधीन भूमि के संबंध में भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही अधिनियम, 2013 की धारा 24 की उपधारा (2) के तहत व्यपगत मानी जाती है। धारण और घोषणा करते समय इसलिए उच्च न्यायालय ने पुणे नगर निगम (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया है। हालाँकि, इस न्यायालय के उक्त निर्णय को बाद में इंदौर विकास प्राधिकरण (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय द्वारा खारिज कर दिया गया है। अनुच्छेद 365 से 366 में, इस न्यायालय ने इंदौर विकास प्राधिकरण (सुप्रा) के मामले में निम्नानुसार देखा और आयोजित किया है:

"365। परिणामस्वरूप, पुणे नगर निगम [पुणे नगर निगम बनाम हरकचंद मिसरीमल सोलंकी, (2014) 3 एससीसी 183: (2014) 2 एससीसी (सीआईवी) 274] में दिए गए निर्णय को खारिज किया जाता है और अन्य सभी निर्णय जिनमें पुणे नगर निगम [पुणे नगर निगम बनाम हरकचंद मिसरीमल सोलंकी, (2014) 3 एससीसी 183: (2014) 2 एससीसी (सीआईवी) 274] का पालन किया गया है, भी खारिज कर दिया गया है। श्री बालाजी नगर आवासीय असन में निर्णय। [ श्री बालाजी नगर आवासीय सहायता बनाम तमिलनाडु राज्य, (2015) 3 एससीसी 353: (2015) 2 एससीसी (सीआईवी) 298] को अच्छा कानून नहीं कहा जा सकता है, इसे खारिज कर दिया गया है और इसके बाद के अन्य निर्णय भी खारिज कर दिए गए हैं। इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम शैलेंद्र [इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम शैलेंद्र, (2018) 3 एससीसी 412: (2018) 2 एससीसी (सीआईवी) 426], धारा 24 (2) के प्रावधान के संबंध में पहलू और क्या "या" को "न ही" के रूप में पढ़ा जाना चाहिए या "और" के रूप में विचार के लिए नहीं रखा गया था। इसलिए, वर्तमान निर्णय में चर्चा के आलोक में यह निर्णय भी मान्य नहीं हो सकता है।

366. उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए, हम निम्नलिखित प्रश्नों के उत्तर देते हैं:

366.1. धारा 24(1)(ए) के प्रावधानों के तहत यदि 112014, 2013 अधिनियम के प्रारंभ होने की तिथि के अनुसार पुरस्कार नहीं दिया जाता है, तो कार्यवाही में कोई चूक नहीं है। मुआवजा 2013 अधिनियम के प्रावधानों के तहत निर्धारित किया जाना है।

366.2 यदि अदालत के अंतरिम आदेश द्वारा कवर की गई अवधि को छोड़कर पांच साल की खिड़की अवधि के भीतर पुरस्कार पारित किया गया है, तो 1894 अधिनियम के तहत 2013 अधिनियम की धारा 24 (1) (बी) के तहत कार्यवाही जारी रहेगी। अगर इसे निरस्त नहीं किया गया है।

366.3. अधिकार और मुआवजे के बीच धारा 24(2) में प्रयुक्त शब्द "या" को "न ही" या "और" के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। 2013 अधिनियम की धारा 24(2) के तहत भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही की चूक मानी जाती है, जहां उक्त अधिनियम के शुरू होने से पहले पांच साल या उससे अधिक समय तक अधिकारियों की निष्क्रियता के कारण भूमि का कब्जा नहीं लिया गया है और न ही मुआवजा दिया गया है। भुगतान किया है। दूसरे शब्दों में, यदि कब्जा ले लिया गया है, मुआवजे का भुगतान नहीं किया गया है तो कोई चूक नहीं है। इसी तरह, यदि मुआवजा दिया गया है, कब्जा नहीं लिया गया है तो कोई चूक नहीं है।

366.4. 2013 के अधिनियम की धारा 24(2) के मुख्य भाग में "भुगतान" की अभिव्यक्ति में अदालत में मुआवजे की जमा राशि शामिल नहीं है। गैर-जमा का परिणाम धारा 24(2) के प्रावधान में प्रदान किया गया है यदि इसे अधिकांश भूमि जोतों के संबंध में जमा नहीं किया गया है तो 1894 अधिनियम की धारा 4 के तहत भूमि अधिग्रहण के लिए अधिसूचना की तिथि के अनुसार सभी लाभार्थी (भूस्वामी) अधिनियम 2013 के प्रावधानों के अनुसार मुआवजे का हकदार होगा। यदि भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 31 के तहत दायित्व पूरा नहीं किया गया है, तो उक्त अधिनियम की धारा 34 के तहत ब्याज दिया जा सकता है। मुआवजे की गैर-जमा (अदालत में) के परिणामस्वरूप भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही समाप्त नहीं होती है। पांच साल या उससे अधिक के लिए अधिकांश होल्डिंग्स के संबंध में गैर-जमा के मामले में,

366.5. यदि किसी व्यक्ति को 1894 के अधिनियम की धारा 31(1) के तहत प्रदान की गई क्षतिपूर्ति की पेशकश की गई है, तो उसके लिए यह दावा करने के लिए खुला नहीं है कि अदालत में मुआवजे का भुगतान न करने या गैर-जमा करने के कारण धारा 24 (2) के तहत अधिग्रहण समाप्त हो गया है। भुगतान करने की बाध्यता धारा 31(1) के तहत राशि को निविदा देकर पूर्ण की जाती है। जिन भूस्वामियों ने मुआवजे को स्वीकार करने से इनकार कर दिया था या जिन्होंने उच्च मुआवजे के लिए संदर्भ मांगा था, वे यह दावा नहीं कर सकते कि अधिग्रहण की कार्यवाही 2013 के अधिनियम की धारा 24 (2) के तहत समाप्त हो गई थी।

366.6. 2013 के अधिनियम की धारा 24(2) के प्रावधान को धारा 24(2) के भाग के रूप में माना जाना चाहिए, न कि धारा 24(1)(बी) का हिस्सा।

366.7. 1894 के अधिनियम के तहत कब्जा लेने का तरीका और जैसा कि धारा 24 (2) के तहत विचार किया गया है, जांच रिपोर्ट / ज्ञापन तैयार करना है। 1894 अधिनियम की धारा 16 के तहत कब्जा लेने पर एक बार अधिनिर्णय पारित हो जाने के बाद, भूमि राज्य में निहित हो जाती है, 2013 अधिनियम की धारा 24 (2) के तहत कोई विनिवेश प्रदान नहीं किया जाता है, क्योंकि एक बार कब्जा लेने के बाद धारा 24 के तहत कोई चूक नहीं होती है। (2).

366.8. धारा 24(2) के प्रावधान कार्यवाही की एक समझी गई चूक के लिए प्रदान करते हैं, यदि प्राधिकरण भूमि के लिए एक कार्यवाही में 2013 अधिनियम के लागू होने से पहले पांच साल या उससे अधिक के लिए कब्जा लेने और मुआवजे का भुगतान करने में उनकी निष्क्रियता के कारण विफल रहे हैं, तो लागू होते हैं। 112014 को संबंधित प्राधिकारी के पास अधिग्रहण लंबित है। अदालत द्वारा पारित अंतरिम आदेशों के निर्वाह की अवधि को पांच साल की गणना में शामिल नहीं किया जाना है।

366.9. 2013 के अधिनियम की धारा 24 (2) भूमि अधिग्रहण की समाप्त कार्यवाही की वैधता पर सवाल उठाने के लिए कार्रवाई के नए कारण को जन्म नहीं देती है। धारा 24 2013 के अधिनियम यानी 112014 के प्रवर्तन की तारीख पर लंबित कार्यवाही पर लागू होती है। यह पुराने और समयबद्ध दावों को पुनर्जीवित नहीं करती है और समाप्त कार्यवाही को फिर से नहीं खोलती है और न ही भूस्वामियों को कार्यवाही या मोड को फिर से खोलने के लिए कब्जा लेने के तरीके की वैधता पर सवाल उठाने की अनुमति देती है। अधिग्रहण को अमान्य करने के लिए अदालत के बजाय खजाने में मुआवजे की जमा राशि।"

7. उच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय और आदेश पारित करते हुए पाया कि विचाराधीन भूमि का कब्जा मूल रिट याचिकाकर्ताओं के पास जारी रहा और मूल रिट याचिकाकर्ताओं को न तो मुआवजा दिया गया और न ही दिया गया। हालांकि, यह मानते हुए कि मूल रिट याचिकाकर्ताओं का कब्जा बना हुआ है, उच्च न्यायालय ने रिट याचिका संख्या 7714/2011 में पारित पूर्व के आदेश दिनांक 09.11.2011 पर भरोसा किया है, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने प्राधिकरण को उनके विचार पर विचार करने का निर्देश दिया था। योग्यता के आधार पर अधिनियम, 1894 की धारा 48 के तहत आवेदन। हालांकि, विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष प्राधिकारी की ओर से यह विशिष्ट मामला था कि विचाराधीन भूमि का कब्जा 23.09.1986 को पहले ही ले लिया गया था और यहां तक ​​कि मुआवजे की राशि रु.2.00 करोड़ भूमि और भवन के साथ जमा की गई थी। विभाग।

7.1 मूल रिट याचिकाकर्ताओं की ओर से यह मामला है कि 23.09.1986 को कथित रूप से प्रतीकात्मक कब्जा लेने वाले एक कथित पत्र का खुलासा अपीलकर्ताओं द्वारा दो अलग-अलग अवसरों पर उच्च न्यायालय के समक्ष की गई कार्यवाही में कभी नहीं किया गया था और इसे पहली बार दायर किया गया है। वर्तमान कार्यवाही में समय उपरोक्त सही नहीं है। यहां तक ​​कि पैरा 2 में ही आक्षेपित आदेश में, उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ताओं की ओर से इस आशय के निवेदनों को नोट किया है कि कब्जा 23.09.1986 को लिया गया था।

इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि इस तरह की याचिका इस न्यायालय के समक्ष पहली बार ली गई है। मूल रिट याचिकाकर्ताओं की ओर से, रिट याचिका संख्या 7714/2011 में उच्च न्यायालय द्वारा दिनांक 09.11.2011 को पारित पूर्व के आदेश पर भरोसा करते हुए, मूल रिट याचिकाकर्ताओं के कब्जे में रहना जारी है और वास्तविक कब्जा है कभी नहीं लिया गया। हालांकि, यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि दिनांक 09.11.2011 के आदेश में भी, उच्च न्यायालय द्वारा कोई विशेष निष्कर्ष नहीं दिया गया था कि मूल रिट याचिकाकर्ताओं के पास विचाराधीन भूमि का कब्जा है।

इसके विपरीत, यह देखा गया है कि अधिकार अधिनियम, 1894 की धारा 48 के तहत आवेदन पर विचार करने का अधिकार मूल रिट याचिकाकर्ताओं के पास होने की धारणा के आधार पर गुणदोष के आधार पर है। इसलिए, आदेश दिनांक 09.11.2011 को भी पारित करते हुए, उच्च न्यायालय ने माना कि मूल रिट याचिकाकर्ता कब्जे में हैं, इसलिए इस संबंध में कोई विशिष्ट निष्कर्ष नहीं दिया गया था कि मूल रिट याचिकाकर्ता कब्जे में हैं।

7.2 मूल रिट याचिकाकर्ताओं की ओर से अगली बार यह संतुष्ट है कि 23.09.1986 को कथित कब्जा अवैध है और यह एक कागजी कब्जा था। हालांकि, अपीलकर्ताओं की ओर से यह प्रस्तुत किया जाता है कि पंचनामा बनाकर विचाराधीन भूमि का कब्जा लिया गया था, जिसे कब्जा लेते समय आवश्यकता का पर्याप्त अनुपालन कहा जा सकता है। हाईकोर्ट ने अपीलकर्ता की ओर से दिए गए मुआवजे पर भी संदेह जताया है।

7.3 जैसा हो सकता है वैसा ही रहें। तर्क के लिए यह मानते हुए कि मूल रिट याचिकाकर्ता कब्जे में पाए गए हैं और मुआवजा नहीं दिया गया था, उस मामले में भी उच्च न्यायालय द्वारा 09.11.2011 को रिट याचिका संख्या 7714 में पारित आदेश से देखा जा सकता है। /2011, प्राधिकरण को संबंधित भूमि के संबंध में कोई दंडात्मक कार्रवाई करने से रोक दिया गया था। अतः इंदौर विकास प्राधिकरण के मामले में इस न्यायालय के बाद के निर्णय के मद्देनजर (ऊपर पैरा 366.8), जिस अवधि के दौरान अंतरिम आदेश लागू है/था, उसे पांच साल की अवधि की गणना में शामिल नहीं किया जाना चाहिए।

वर्तमान मामले में भी, मूल रिट याचिकाकर्ताओं की ओर से यह तर्क दिया गया है कि अधिनियम, 1894 की धारा 48 के तहत आवेदन पर निर्णय होने तक कोई दंडात्मक कार्रवाई जारी रखने का आदेश जारी नहीं किया गया था। यह इस न्यायालय के समक्ष मूल रिट याचिकाकर्ताओं की ओर से विशिष्ट मामला है और यहां तक ​​​​कि लिखित प्रस्तुतियों में भी कहा गया है कि आज तक अधिनियम, 1894 की धारा 48 के तहत आवेदन पर कोई निर्णय नहीं लिया गया है। इसका अर्थ है कि द्वारा दिया गया निर्देश / रोक उच्च न्यायालय ने रिट याचिका संख्या 7714/2011 में दिनांक 09.11.2011 को आदेश पारित करते हुए अधिनियम, 2013 के लागू होने तक जारी रखा।

7.4 इस मामले को देखते हुए और इंदौर विकास प्राधिकरण (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर विचार करते हुए, यह नहीं कहा जा सकता है कि भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही अधिनियम की धारा 24 की उपधारा (2) के तहत व्यपगत मानी जाती है, 2013.

8. इंदौर विकास प्राधिकरण (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून को लागू करते हुए, विशेष रूप से, पैरा 366, यह नहीं कहा जा सकता है कि भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही समाप्त हो गई है।

9. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों और केवल उपरोक्त आधार पर कि अधिनियम, 2013 के लागू होने के समय उच्च न्यायालय द्वारा दिनांक 09.11.2011 के आदेश के तहत रिट याचिका संख्या .7714/2011 प्रश्नाधीन भूमि के संबंध में कोई भी दंडात्मक कार्रवाई करने वाले प्राधिकारी को रोकना, उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश जिसमें यह घोषित किया गया है कि भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही को धारा 24 की उप-धारा (2) के तहत व्यपगत माना जाता है। अधिनियम, 2013 टिकाऊ नहीं है।

10. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और उपरोक्त कारणों से, वर्तमान अपीलों को स्वीकार किया जाता है। उच्च न्यायालय द्वारा रिट याचिका (सी) संख्या 1043/2015 में पारित किए गए आक्षेपित निर्णय और आदेश में यह घोषित किया गया है कि अधिनियम, 1894 के तहत संबंधित भूमि के संबंध में भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही की उपधारा (2) के तहत व्यपगत माना जाता है। अधिनियम, 2013 की धारा 24 को एतद्द्वारा निरस्त एवं अपास्त किया जाता है। तद्नुसार उक्त सीमा तक वर्तमान अपीलों को स्वीकार किया जाता है। लागत के रूप में कोई आदेश नहीं किया जाएगा।

.......................................जे। (श्री शाह)

.......................................J. (B.V. NAGARATHNA)

नई दिल्ली,

29 मार्च 2022

 

Thank You