दीपक यादव बनाम. उत्तर प्रदेश राज्य | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

दीपक यादव बनाम. उत्तर प्रदेश राज्य | Latest Supreme Court Judgments in Hindi
Posted on 22-05-2022

Latest Supreme Court Judgments in Hindi

Deepak Yadav Vs. State of Uttar Pradesh & Anr.

दीपक यादव बनाम. उत्तर प्रदेश राज्य 

[2021 के एसएलपी (सीआरएल) संख्या 9655 से उत्पन्न होने वाली 2022 की आपराधिक अपील संख्या 861]

Krishna Murari, J.

1. छुट्टी दी गई

2. वर्तमान अपील इलाहाबाद उच्च न्यायालय, लखनऊ खंडपीठ (बाद में "उच्च न्यायालय" के रूप में संदर्भित) द्वारा पारित निर्णय और आदेश दिनांक 22.10.2021 के खिलाफ निर्देशित है, जो प्रतिवादी संख्या 11848 के 2021 के जमानत संख्या 11848 में दायर की गई है। 2 - भारतीय दंड संहिता, 1860 (इसके बाद "आईपीसी" के रूप में संदर्भित) की धारा 302 और 34 के तहत पीएस पैरा, लखनऊ में दर्ज केस क्राइम नंबर 2021 ऑफ 2021 में जमानत पर रिहा करने की प्रार्थना के साथ आरोपी। . उक्त निर्णय के द्वारा, उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त को कुछ शर्तों के अधीन निचली अदालत की संतुष्टि के लिए एक व्यक्तिगत बांड और समान राशि में दो जमानत देने पर जमानत दे दी।

3. संक्षेप में, इस अपील के प्रयोजन के लिए प्रासंगिक तथ्य यह है कि अपीलकर्ता/मुखबिर दीपक यादव ने 09.01.2021 को पीएस पैरा, लखनऊ में प्रतिवादी संख्या 2 के खिलाफ आईपीसी की धारा 307 के तहत अपराध मामला संख्या 16/2021 होने के नाते प्राथमिकी दर्ज की है। /आरोपी हरजीत यादव, सह आरोपी सुशील कुमार यादव और दो अज्ञात व्यक्ति। उक्त आरोपित व्यक्तियों पर आरोप था कि दिनांक 08.01.2021 की रात्रि लगभग 8.30 बजे अपीलार्थी के पिता श्री वीरेन्द्र यादव (मृतक) जयपुरिया विद्यालय के समीप स्थित लॉन से अपने घर जा रहे थे तथा उसी समय, आरोपी व्यक्तियों ने कुल्हड़ कट्टा ब्रिज पर पोजिशन ले ली और मृतक को मारने के सामान्य इरादे से उस पर गोलियां चला दीं।

गोली उसके दाहिने गाल में लगी और दूसरी तरफ से निकल गई जिससे वह गंभीर रूप से घायल हो गया। उसकी गंभीर स्थिति को देखते हुए मौके पर मौजूद लोगों ने स्थानीय थाने को सूचना दी और उसे ट्रॉमा सेंटर, मेडिकल कॉलेज, लखनऊ में भर्ती कराया. अपीलार्थी/मुखबिर, अपने घायल पिता के बारे में सूचना मिलने पर अपनी मां श्रीमती के साथ ट्रामा सेंटर पहुंचे। सुनीता यादव और बड़ी बहन सुश्री ज्योति यादव।

अपीलकर्ता की मां ने अपने पति से उस घटना के बारे में पूछा जिसका उसने उत्तर दिया कि उसे प्रतिवादी संख्या 2/आरोपी हरजीत यादव और एक सुशील यादव ने गोली मारी थी और उनके साथ दो अन्य व्यक्ति भी थे। मृतक द्वारा दिए गए बयान को श्री महेश कुमार चौरसिया, डीएसपी/एसीपी चौक, लखनऊ और श्री ने नोट किया। अशोक कुमार सिंह, एसआई/प्रथम जांच अधिकारी।

4. प्रतिवादी क्रमांक 2/अभियुक्त को पुलिस ने दिनांक 13.01.2021 को गिरफ्तार किया तथा उसके पास से एक देशी पिस्तौल तथा दो जिंदा कारतूस बरामद किये गये। अपीलकर्ता / मुखबिर के पिता का 14.01.2021 को निधन हो गया, जिसके कारण मामला आईपीसी की धारा 302 के तहत एक में परिवर्तित हो गया। सह-आरोपी सुशील कुमार यादव ने दिनांक 16.01.2021 को न्यायिक मजिस्ट्रेट, लखनऊ के समक्ष आत्मसमर्पण किया।

5. जांच पूरी होने के बाद और पर्याप्त सबूत मिलने पर, प्रतिवादी संख्या 2/आरोपी और सह-आरोपी सुशील कुमार यादव के खिलाफ आईपीसी की धारा 302 और 34 के तहत 06.04.2021 को ट्रायल कोर्ट के समक्ष आरोप पत्र दायर किया गया था। साथ ही दो अज्ञात आरोपियों के खिलाफ जांच चल रही है

6. प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त ने जमानत आवेदन संख्या 3340/2021 को सत्र न्यायाधीश, लखनऊ के समक्ष दायर किया और इसे आदेश दिनांक 28.06.2021 द्वारा इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि उनका नाम उनके द्वारा प्रदान की गई जानकारी के आधार पर रखा गया है। स्वयं मृतक और यह कि दस्तावेजों/प्रपत्रों के अवलोकन के बाद यह स्पष्ट किया गया है कि गोली प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त द्वारा स्वयं को गोली मारी गई थी।

7. प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त ने जमानत संख्या 11848/2021 के माध्यम से नियमित जमानत के लिए उच्च न्यायालय का रुख किया, जिसमें प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त के वकील ने तर्क दिया कि सह-अभियुक्त सुशील कुमार यादव को जमानत दी गई है। उच्च न्यायालय ने 18.10.2021 को 2021 की जमानत संख्या 8501 में और यह कि प्रतिवादी संख्या 2 का मामला समानता के आधार पर उसे जमानत का हकदार बनाता है। उक्त जमानत आवेदन को दिनांक 22.10.2021 के आक्षेपित निर्णय/आदेश के द्वारा स्वीकार किया गया। फैसले का ऑपरेटिव भाग निम्नानुसार पढ़ता है: - "अपराध की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, पक्षों की ओर से दिए गए तर्क, अभियुक्त की मिलीभगत के बारे में रिकॉर्ड पर साक्ष्य, भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के बड़े जनादेश और दाताराम सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में सर्वोच्च न्यायालय का आदेश Anr1 और मामले के गुण-दोष पर कोई राय व्यक्त किए बिना, न्यायालय का विचार है कि आवेदक ने जमानत के लिए एक मामला बनाया है। जमानत अर्जी मंजूर की जाती है। आवेदक को निम्नलिखित शर्तों के अधीन संबंधित अदालत की संतुष्टि के लिए एक व्यक्तिगत बांड और समान राशि में दो जमानत देने पर जमानत पर रिहा किया जाए। इसके अलावा, रिहाई आदेश जारी करने से पहले, जमानतदारों को सत्यापित किया जाना चाहिए।

1. आवेदक जांच या विचारण के दौरान गवाहों को धमकाकर/दबाव बनाकर अभियोजन साक्ष्य के साथ छेड़छाड़ नहीं करेगा;

2. आवेदक किसी स्थगन की मांग किए बिना परीक्षण में ईमानदारी से सहयोग करेगा;

3. जमानत पर रिहा होने के बाद आवेदक किसी आपराधिक गतिविधि या किसी अपराध में शामिल नहीं होगा;

4. यह कि आवेदक प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से मामले के तथ्यों से परिचित किसी व्यक्ति को न्यायालय या किसी पुलिस अधिकारी को ऐसे तथ्यों का खुलासा करने से रोकने के लिए कोई प्रलोभन, धमकी या वादा नहीं करेगा;

5. आवेदक को इस आशय का एक वचन पत्र दाखिल करना होगा कि वह साक्ष्य के लिए निर्धारित तारीखों पर किसी स्थगन की मांग नहीं करेगा और गवाह अदालत में मौजूद हैं। इस शर्त के चूकने की स्थिति में, निचली अदालत इसे जमानत की स्वतंत्रता के दुरुपयोग के रूप में मान सकती है और आवेदक की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए कानून के अनुसार आदेश पारित कर सकती है;

6. आवेदक व्यक्तिगत रूप से, (i) मामले को खोलने, (ii) आरोप तय करने और (iii) सीआरपीसी की धारा 313 के तहत बयान दर्ज करने के लिए निर्धारित तारीखों पर ट्रायल कोर्ट के समक्ष उपस्थित रहेगा। विचारण न्यायालय की राय, इस शर्त का चूक जानबूझकर या पर्याप्त कारण के बिना है, तो यह विचारण न्यायालय के लिए खुला होगा कि वह इस तरह की चूक को अपनी जमानत की स्वतंत्रता का दुरुपयोग करे और कानून के अनुसार उसके खिलाफ कार्रवाई करे;

7. पार्टी उच्च न्यायालय इलाहाबाद की आधिकारिक वेबसाइट से डाउनलोड किए गए ऐसे आदेश की कंप्यूटर जनित प्रति फाइल करेगी;

8. संबंधित न्यायालय/प्राधिकरण/अधिकारी आदेश की ऐसी कम्प्यूटरीकृत प्रति की प्रामाणिकता उच्च न्यायालय इलाहाबाद की आधिकारिक वेबसाइट से सत्यापित करेंगे और इस तरह के सत्यापन की लिखित में घोषणा करेंगे। उपरोक्त किसी भी शर्त के उल्लंघन के मामले में, यह जमानत रद्द करने का आधार होगा।"

8. हमने अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री अवनीश सिन्हा और प्रतिवादी संख्या 2 की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सिद्धार्थ दवे को सुना है।

9. अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री अवनीश सिन्हा ने जोरदार ढंग से प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त को जमानत प्रदान की है, जो कि आपराधिक पृष्ठभूमि के साथ एक ज्ञात अपराधी है, केवल समानता के आधार पर बहुत ही आकस्मिक तरीके से। आरोपी की भूमिका पर ध्यान दिए बिना। आगे यह भी प्रस्तुत किया गया कि प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त की गिरफ्तारी जांच अधिकारी की उपस्थिति में मृतक द्वारा अपनी पत्नी को दिए गए बयान पर की गई थी। आगे यह भी बताया गया कि प्राथमिकी में प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त का नाम उस व्यक्ति के रूप में रखा गया है जिसने मृतक पर गोली चलाई थी जिससे उसकी असमय मौत हो गई और इस तरह के जघन्य अपराध के लिए जमानत नहीं दी जा सकती।

10. यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त को सूचीबद्ध होने के पहले दिन अपीलकर्ता/सूचनाकर्ता या राज्य को जवाब देने का कोई अवसर दिए बिना जमानत देने में गलती की है और राज्य यहां तक ​​कि काउंटर या मामले की वर्तमान स्थिति को भी दर्ज करने का कोई अवसर नहीं दिया गया।

11. रमेश भवन राठौड़ बनाम इस न्यायालय के निर्णयों पर भारी भरोसा रखा गया था। विशनभाई हीराभाई मकवाना (कोली) और अन्य 2, कल्याण चंद्र सरकार बनाम। राजेश रंजन @ पप्पू यादव और अन्य3.

12. प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सिद्धार्थ दवे ने प्रस्तुत किया कि प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त एक युवा छात्र था, जो हिमालय गढ़वाल विश्वविद्यालय, उत्तराखंड से डी. आपराधिक पूर्ववृत्त और उसके खिलाफ शस्त्र अधिनियम, 1959 की धारा 3 और 25 के तहत दर्ज मामला तत्काल मामले की एक शाखा है और तत्काल मामले में गलत वसूली के आधार पर दर्ज किया गया है।

13. आगे यह निवेदन किया गया था कि प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त को कोई विशेष भूमिका नहीं दी गई है, न ही मृतक द्वारा अपने बयान में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है, जिसमें केवल यह कहा गया है कि रतिलाल के छोटे बेटे ने मृतक को गोली मार दी थी। इसके अलावा, सुनवाई के पहले दिन जमानत देना किसी भी स्थापित कानूनी अवधारणा, वैधानिक आवश्यकता या मिसाल का उल्लंघन नहीं करता है।

14. यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त को जमानत देते समय, उच्च न्यायालय ने आरोप की प्रकृति, अपराध की गंभीरता और दंड, साक्ष्य की प्रकृति और अपराधी सहित सभी प्रासंगिक कारकों को तौला है। आरोपी का इतिहास।

15. बाबू सिंह और अन्य में इस न्यायालय के निर्णयों पर भारी निर्भरता रखी गई थी। बनाम यूपी 4 राज्य और दाताराम सिंह बनाम। उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य5.

16. हमने बार में किए गए सबमिशन पर ध्यान से विचार किया है और रिकॉर्ड में रखी गई सामग्री का अध्ययन किया है।

17. हमारे विचारार्थ इस अपील में उत्पन्न होने वाला मुख्य मुद्दा यह है कि क्या उच्च न्यायालय का दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 439(1) के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करना न्यायोचित था (संक्षेप में "Cr.PC" के लिए) वर्तमान मामले के तथ्य।

18. मामले के तथ्यों का विज्ञापन करने से पहले, जमानत देने के लिए उच्च न्यायालय की शक्ति की सीमा और संबंधित अभियुक्त को जमानत देने के लिए अपराध की प्रकृति और गंभीरता को निर्धारित करने वाले कारकों को समझना महत्वपूर्ण है। जैसा कि न्यायमूर्ति वीआर कृष्णा अय्यर ने ठीक ही कहा है, "जमानत का मुद्दा स्वतंत्रता, न्याय, सार्वजनिक सुरक्षा और सार्वजनिक खजाने के बोझ का है, जो सभी इस बात पर जोर देते हैं कि जमानत का विकसित न्यायशास्त्र सामाजिक रूप से संवेदनशील न्यायिक प्रक्रिया का अभिन्न अंग है।"

विश्लेषण

ए. जमानत देने को नियंत्रित करने वाले सिद्धांत

19. सीआरपीसी की धारा 439 एक नियमित जमानत आवेदन पर निर्णय करने के लिए मार्गदर्शक सिद्धांत है जिसमें न्यायालय कई पहलुओं पर विचार करता है। प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए सुस्थापित सिद्धांतों के आधार पर जमानत देने के अधिकार क्षेत्र का सावधानी से प्रयोग किया जाना चाहिए।

20. प्रह्लाद सिंह भाटी बनाम. दिल्ली के एनसीटी और अन्य6, इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने जमानत देते समय जिन सिद्धांतों पर विचार किया जाना है, वे इस प्रकार हैं: -

"8. जमानत देने के क्षेत्राधिकार का प्रयोग प्रत्येक मामले की परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए सुस्थापित सिद्धांतों के आधार पर किया जाना चाहिए, न कि मनमाने तरीके से। जमानत देते समय, अदालत को किस प्रकार की प्रकृति को ध्यान में रखना होगा। आरोप, उसके समर्थन में साक्ष्य की प्रकृति, सजा की गंभीरता, जिसमें दोष सिद्ध होगा, अभियुक्त का चरित्र, व्यवहार, साधन और स्थिति, परिस्थितियाँ जो अभियुक्त के लिए विशिष्ट हैं, अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करने की उचित संभावना सुनवाई, गवाहों के साथ छेड़छाड़ की उचित आशंका, जनता या राज्य के बड़े हितों और इसी तरह के अन्य विचार।

यह भी ध्यान में रखा जाना चाहिए कि जमानत देने के प्रयोजनों के लिए विधानमंडल ने "सबूत" के बजाय "विश्वास करने के लिए उचित आधार" शब्दों का इस्तेमाल किया है, जिसका अर्थ है कि जमानत देने से संबंधित अदालत केवल इसे संतुष्ट कर सकती है क्या आरोपी के खिलाफ कोई वास्तविक मामला है और अभियोजन पक्ष आरोप के समर्थन में प्रथम दृष्टया सबूत पेश करने में सक्षम होगा। इस स्तर पर, उचित संदेह से परे अभियुक्त के अपराध को स्थापित करने वाले साक्ष्य होना अपवाद नहीं है।"

21. जैसा कि इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने प्रशांत कुमार सरकार बनाम में दोहराया। आशीष चटर्जी और अन्य7, यह अच्छी तरह से तय है कि जमानत के लिए एक आवेदन पर विचार करते समय निम्नलिखित कारकों को ध्यान में रखा जाना चाहिए:

(i) क्या यह मानने का कोई प्रथम दृष्टया या युक्तियुक्त आधार है कि अभियुक्त ने अपराध किया है;

(ii) आरोप की प्रकृति और गंभीरता;

(iii) दोषसिद्धि की स्थिति में सजा की गंभीरता;

(iv) जमानत पर रिहा होने पर आरोपी के फरार होने या भागने का खतरा;

(v) आरोपी का चरित्र, व्यवहार, साधन, स्थिति और स्थिति;

(vi) अपराध के दोहराए जाने की संभावना;

(vii) गवाहों के प्रभावित होने की उचित आशंका; और

(viii) निश्चित तौर पर जमानत मिलने से न्याय के विफल होने का खतरा।

22. इस न्यायालय द्वारा ऐश मोहम्मद बनाम प्रशांत (सुप्रा) के निर्णय का लगातार पालन किया गया है। शिव राज सिंह उर्फ ​​लल्ला बाबू और अन्य 8, रंजीत सिंह बनाम। मध्य प्रदेश राज्य और अन्य9, नीरू यादव बनाम. उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य 10, विरुपक्षप्पा गौड़ा और अन्य बनाम। कर्नाटक राज्य और अन्य 11, उड़ीसा राज्य बनाम। महिमाानंद मिश्रा12.

23. 'वाई' बनाम के मामले में इस न्यायालय के हाल के एक फैसले में। राजस्थान राज्य और Anr.13 हम में से एक (माननीय एनवी रमना, सीजेआई) द्वारा लिखित, इसे निम्नानुसार देखा गया है: -

"22. उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित आदेश गुप्त है, और दिमाग के किसी भी प्रयोग का सुझाव नहीं देता है। जमानत देने या देने से इनकार करने वाले ऐसे आदेश पारित करने की एक हालिया प्रवृत्ति है, जहां न्यायालय एक सामान्य अवलोकन करते हैं कि "तथ्यों और परिस्थितियों" पर विचार किया गया है। कोई विशिष्ट कारण इंगित नहीं किया गया है जिससे न्यायालय द्वारा आदेश पारित किया गया।

23. इस न्यायालय के विभिन्न निर्णयों के बावजूद ऐसी स्थिति जारी है जिसमें इस न्यायालय ने इस तरह की प्रथा को अस्वीकार कर दिया है। महिपाल (सुप्रा) के मामले में, इस न्यायालय ने इस प्रकार देखा: -

25. केवल "रिकॉर्ड का अवलोकन करने के बाद" और "मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर" रिकॉर्ड करना एक तर्कसंगत न्यायिक आदेश के उद्देश्य को पूरा नहीं करता है। यह खुले न्याय का एक मौलिक आधार है, जिसके लिए हमारी न्यायिक प्रणाली प्रतिबद्ध है, जो कारक न्यायाधीश के दिमाग में अस्वीकृति या जमानत देने के लिए पारित आदेश में दर्ज किए गए हैं।

खुला न्याय इस धारणा पर आधारित है कि न्याय न केवल किया जाना चाहिए, बल्कि स्पष्ट रूप से और निस्संदेह रूप से होता हुआ दिखना चाहिए। तर्कसंगत निर्णय देने का न्यायाधीशों का कर्तव्य इस प्रतिबद्धता के केंद्र में है। जमानत देने के सवाल आपराधिक मुकदमे से गुजर रहे व्यक्तियों की स्वतंत्रता के साथ-साथ आपराधिक न्याय प्रणाली के हितों से संबंधित हैं, यह सुनिश्चित करने में कि अपराध करने वालों को न्याय में बाधा डालने का अवसर नहीं दिया जाता है। जिस आधार पर वे किसी निष्कर्ष पर पहुंचे हैं, उसे स्पष्ट करना न्यायाधीशों का कर्तव्य है।"

(जोर दिया गया)

24. जमानत देने या अस्वीकार करने के लिए, "अपराध की प्रकृति" की बहुत बड़ी प्रासंगिकता है। राम गोविंद उपाध्याय बनाम राम गोविन्द उपाध्याय मामले में इस न्यायालय के फैसले में जमानत देने को नियंत्रित करने वाले प्रमुख विचार को स्पष्ट किया गया था। सुदर्शन सिंह14, जिसमें यह निम्नानुसार देखा गया है: - "4। उपरोक्त के अलावा, कुछ अन्य जिन्हें प्रासंगिक विचारों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, इस समय भी देखा जा सकता है, हालांकि, वही केवल उदाहरण हैं और संपूर्ण नहीं हैं, न तो कोई हो सकता है। विचार किया जा रहा है:

(ए) जमानत देते समय अदालत को न केवल आरोपों की प्रकृति को ध्यान में रखना होगा, बल्कि सजा की गंभीरता को भी ध्यान में रखना होगा, अगर आरोप में दोषसिद्धि और आरोपों के समर्थन में सबूत की प्रकृति शामिल है।

(बी) गवाहों के साथ छेड़छाड़ की उचित आशंका या शिकायतकर्ता के लिए खतरा होने की आशंका को भी जमानत देने के मामले में अदालत के साथ विचार करना चाहिए।

(सी) हालांकि यह उम्मीद नहीं की जाती है कि आरोपी के अपराध को उचित संदेह से परे स्थापित करने वाले पूरे सबूत हैं, लेकिन आरोप के समर्थन में अदालत की प्रथम दृष्टया संतुष्टि होनी चाहिए।

(डी) अभियोजन में तुच्छता पर हमेशा विचार किया जाना चाहिए और यह केवल वास्तविकता का तत्व है जिसे जमानत देने के मामले में विचार किया जाना चाहिए, और अभियोजन की वास्तविकता के बारे में कुछ संदेह होने की स्थिति में, घटनाओं के सामान्य पाठ्यक्रम में, आरोपी जमानत के आदेश का हकदार है।"

25. इसी तरह, कल्याण चंद्र सरकार बनाम अदालतों द्वारा जमानत देने के लिए जिन मापदंडों को ध्यान में रखा जाना है, उनका वर्णन किया गया है। राजेश रंजन उर्फ ​​पप्पू यादव एवं अन्य 15 निम्नानुसार है:-

"11. जमानत देने या अस्वीकार करने के संबंध में कानून बहुत अच्छी तरह से स्थापित है। जमानत देने वाले न्यायालय को विवेकपूर्ण तरीके से अपने विवेक का प्रयोग करना चाहिए, न कि निश्चित रूप से। हालांकि जमानत देने के स्तर पर एक विस्तृत जांच की जाती है। सबूत और मामले की योग्यता के विस्तृत दस्तावेजीकरण की आवश्यकता नहीं है, ऐसे आदेशों में यह इंगित करने की आवश्यकता है कि प्रथम दृष्टया यह निष्कर्ष निकालने के लिए कि जमानत क्यों दी जा रही है, विशेष रूप से जहां आरोपी पर गंभीर अपराध करने का आरोप लगाया गया है। कोई भी आदेश रहित आदेश ऐसे कारणों से मन के लागू न होने से पीड़ित होंगे। जमानत देने से पहले अन्य परिस्थितियों के साथ-साथ निम्नलिखित कारकों पर भी विचार करने के लिए अदालत को जमानत देना भी आवश्यक है; वे हैं:

(ए) आरोप की प्रकृति और दोषसिद्धि के मामले में सजा की गंभीरता और समर्थन साक्ष्य की प्रकृति।

(बी) गवाह के साथ छेड़छाड़ की उचित आशंका या शिकायतकर्ता को धमकी की आशंका।

(सी) आरोप के समर्थन में अदालत की प्रथम दृष्टया संतुष्टि।"

ख. सत्र न्यायालय के उच्च न्यायालय द्वारा जमानत देने के कारणों का अभिलेखन

26. जमानत देने या अस्वीकार करने के लिए तर्क देने के महत्व को कभी भी कम करके नहीं आंका जा सकता है। प्रथम दृष्टया कारणों को इंगित करने की आवश्यकता है, विशेष रूप से जमानत देने या अस्वीकार करने के मामलों में जहां आरोपी पर गंभीर अपराध का आरोप लगाया गया है। किसी विशेष मामले में ठोस तर्क एक आश्वासन है कि निर्णय निर्माता द्वारा सभी प्रासंगिक आधारों पर विचार करने और बाहरी विचारों की अवहेलना करने के बाद विवेक का प्रयोग किया गया है।

27. रमेश भवन राठौड़ (सुप्रा) में इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा कि कारणों को दर्ज करने का कर्तव्य एक महत्वपूर्ण सुरक्षा है जो यह सुनिश्चित करता है कि न्यायालय को सौंपा गया विवेक विवेकपूर्ण तरीके से प्रयोग किया जाता है। फैसले का ऑपरेटिव भाग इस प्रकार है: -

"35. हम वर्तमान मामले की रिकॉर्डिंग के क्रम में उच्च न्यायालय की टिप्पणियों को अस्वीकार करते हैं कि पार्टियों के वकील "एक और तर्कपूर्ण आदेश के लिए दबाव नहीं डालते हैं"। जमानत देना एक ऐसा मामला है जो स्वतंत्रता को दर्शाता है आपराधिक न्याय के उचित प्रशासन में अभियुक्तों का, राज्य का हित और अपराध के शिकार लोगों का हित।

यह एक अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांत है कि यह निर्धारित करने में कि क्या जमानत दी जानी चाहिए, उच्च न्यायालय, या उस मामले के लिए, सीआरपीसी की धारा 439 के तहत एक आवेदन का निर्णय लेने वाला सत्र न्यायालय तथ्यों के विस्तृत मूल्यांकन पर शुरू नहीं होगा। योग्यता के आधार पर क्योंकि एक आपराधिक मुकदमा अभी भी चल रहा है। जमानत पर फैसला सुनाते समय ये टिप्पणियां भी मुकदमे के नतीजे पर बाध्यकारी नहीं होंगी। लेकिन जमानत देने वाला न्यायालय जमानत देने या न देने का फैसला करने के उद्देश्य से न्यायिक दिमाग लगाने और कारणों को दर्ज करने के अपने कर्तव्य को समाप्त नहीं कर सकता है।

पार्टियों की सहमति से उच्च न्यायालय के इस कर्तव्य का उल्लंघन नहीं हो सकता है कि वह अपने कारणों को इंगित करे कि उसने जमानत क्यों दी या अस्वीकार की। यह इस कारण से है कि आवेदन के परिणाम का एक ओर अभियुक्त की स्वतंत्रता के साथ-साथ दूसरी ओर आपराधिक न्याय के उचित प्रवर्तन में जनहित पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है। पीड़ितों और उनके परिवारों के अधिकार भी दांव पर हैं। ये दो अलग-अलग पक्षों के निजी अधिकारों से जुड़े मामले नहीं हैं, जैसा कि एक नागरिक कार्यवाही में होता है।

आपराधिक कानून का उचित प्रवर्तन जनहित का विषय है। इसलिए, हमें उस तरीके को अस्वीकार करना चाहिए जिसमें मामलों के वर्तमान बैच में आदेशों के क्रम में दर्ज किया गया है कि "संबंधित पक्षों के वकील आगे तर्कपूर्ण आदेश के लिए दबाव नहीं डालते हैं"। यदि यह पर्याप्त कारणों को दर्ज नहीं करने के लिए एक व्यंजना है, तो इस प्रकार का सूत्र न्यायिक जांच से आदेश को बचा नहीं सकता है।

36. सीआरपीसी की धारा 439 के तहत जमानत देना न्यायिक विवेक का प्रयोग करने वाला मामला है। जमानत देने या अस्वीकार करने में न्यायिक विवेक - जैसा कि किसी अन्य विवेक के मामले में एक न्यायिक संस्था के रूप में अदालत में निहित है - असंरचित नहीं है। कारणों को दर्ज करने का कर्तव्य एक महत्वपूर्ण सुरक्षा है जो यह सुनिश्चित करता है कि न्यायालय को सौंपे गए विवेक का प्रयोग विवेकपूर्ण तरीके से किया जाता है। न्यायिक आदेश में कारणों की रिकॉर्डिंग यह सुनिश्चित करती है कि आदेश में निहित विचार प्रक्रिया जांच के अधीन है और यह तर्क और न्याय के उद्देश्य मानकों को पूरा करती है।"

28. इसी प्रकार इस न्यायालय ने राम गोविन्द उपाध्याय (सुप्रा) में कहा कि :-

"3. जमानत देना एक विवेकाधीन आदेश होने के बावजूद, विवेकपूर्ण तरीके से इस तरह के विवेक का प्रयोग करने की मांग करता है, न कि निश्चित रूप से। किसी भी ठोस कारण के बिना जमानत के आदेश को कायम नहीं रखा जा सकता है। रिकॉर्ड करने की आवश्यकता नहीं है, हालांकि, जमानत की मंजूरी मामले के प्रासंगिक तथ्यों पर अदालत द्वारा निपटाए जाने पर निर्भर है और तथ्य हालांकि हर मामले में हमेशा भिन्न होते हैं।

हालांकि, समाज में अभियुक्त की नियुक्ति पर विचार किया जा सकता है, लेकिन यह अपने आप में जमानत देने के मामले में एक मार्गदर्शक कारक नहीं हो सकता है और इसे हमेशा अन्य परिस्थितियों के साथ जोड़ा जाना चाहिए जो जमानत देने की गारंटी देते हैं। अपराध की प्रकृति जमानत देने के लिए बुनियादी विचारों में से एक है, जितना अधिक जघन्य अपराध है, जमानत को खारिज करने की संभावना उतनी ही अधिक है, हालांकि, मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स पर निर्भर है।"

29. महिपाल बनाम इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ। राजेश कुमार उर्फ ​​पोलिया और अन्य16 ने देखा :-

"14. किसी अभियुक्त को जमानत पर रिहा करने का प्रावधान व्यक्ति की स्वतंत्रता को छूता है। यही कारण है कि यह न्यायालय आमतौर पर उच्च न्यायालय के जमानत देने के आदेश में हस्तक्षेप नहीं करता है। हालांकि, जहां विवेकाधिकार जमानत देने के लिए उच्च न्यायालय ने बिना सोचे-समझे या इस न्यायालय के निर्देशों के उल्लंघन में प्रयोग किया है, जमानत देने वाला ऐसा आदेश अपास्त किए जाने योग्य है।

न्यायालय को अन्य बातों के अलावा, एक प्रथम दृष्टया यह विचार करने की आवश्यकता है कि अभियुक्त ने अपराध किया है, अपराध की प्रकृति और गंभीरता और अभियुक्त द्वारा किसी भी तरह से मुकदमे की कार्यवाही में बाधा डालने या प्रक्रिया से बचने की संभावना है। न्याय। जमानत पर रिहा होने का प्रावधान न्याय के प्रशासन में जनहित और मामले के लंबित रहने तक व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा के बीच एक उचित संतुलन बनाता है।

हालांकि, जमानत का अनुदान कानून की सीमा के भीतर और इस न्यायालय द्वारा निर्धारित शर्तों के अनुपालन में सुरक्षित किया जाना है। यही कारण है कि एक अदालत को कई कारकों को संतुलित करना चाहिए जो मामले के आधार पर मामले के आधार पर जमानत देने के लिए विवेकाधीन शक्ति के प्रयोग का मार्गदर्शन करते हैं। इस निर्धारण में अंतर्निहित यह है कि क्या, रिकॉर्ड के विश्लेषण पर, ऐसा प्रतीत होता है कि प्रथम दृष्टया या उचित कारण है कि आरोपी ने अपराध किया है। इस स्तर पर यह प्रासंगिक नहीं है कि अदालत किसी निर्णायक निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों की विस्तार से जांच करे।"

C. जमानत रद्द करना

30. इस न्यायालय ने कई उदाहरणों में दोहराया है कि एक बार दी गई जमानत को यांत्रिक तरीके से रद्द नहीं किया जाना चाहिए, यह विचार किए बिना कि क्या किसी भी पर्यवेक्षण परिस्थितियों ने आरोपी को रियायत का आनंद लेकर अपनी स्वतंत्रता बनाए रखने की अनुमति देने के लिए निष्पक्ष सुनवाई के लिए अनुकूल नहीं बनाया है। सुनवाई के दौरान जमानत के यह कहते हुए कि, जमानत रद्द करने के मामले में, जमानत रद्द करने का निर्देश देने वाले आदेश (जो पहले ही दी जा चुकी थी) के लिए बहुत ही ठोस और भारी परिस्थितियाँ आवश्यक हैं।

इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ डोलट राम और अन्य बनाम। हरियाणा राज्य ने जमानत रद्द करने के लिए आधार निर्धारित किए हैं जो इस प्रकार हैं: (i) न्याय के प्रशासन के उचित पाठ्यक्रम में हस्तक्षेप या हस्तक्षेप करने का प्रयास (ii) न्याय की चोरी या न्याय के उचित तरीके से बचने का प्रयास (iii) का दुरुपयोग आरोपी को किसी भी तरह से दी गई रियायत (iv) आरोपी के फरार होने की संभावना (v) जमानत के वास्तविक दुरुपयोग की संभावना (vi) आरोपी द्वारा सबूतों के साथ छेड़छाड़ या गवाहों को धमकाने की संभावना।

31. इसमें कोई संदेह नहीं है कि जमानत को रद्द करना निगरानी परिस्थितियों की घटना तक सीमित नहीं हो सकता है। इस न्यायालय के पास निश्चित रूप से पर्यवेक्षण की परिस्थितियों के अभाव में भी किसी अभियुक्त की जमानत रद्द करने की अंतर्निहित शक्तियां और विवेकाधिकार हैं। निम्नलिखित उदाहरणात्मक परिस्थितियाँ हैं जहाँ जमानत रद्द की जा सकती है: -

क) जहां जमानत देने वाली अदालत रिकॉर्ड पर प्रासंगिक सामग्री की अनदेखी करते हुए पर्याप्त प्रकृति की अप्रासंगिक सामग्री को ध्यान में रखती है न कि तुच्छ प्रकृति की।

बी) जहां जमानत देने वाली अदालत दुर्व्यवहार के शिकार या गवाहों की तुलना में आरोपी की प्रभावशाली स्थिति की अनदेखी करती है, खासकर जब पीड़ित पर पद और शक्ति का प्रथम दृष्टया दुरुपयोग होता है।

c) जहां जमानत देते समय पिछले आपराधिक रिकॉर्ड और आरोपी के आचरण को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया जाता है।

घ) जहां जमानत अस्थिर आधार पर दी गई है।

ई) जहां जमानत देने के आदेश में गंभीर विसंगतियां पाई जाती हैं, जिससे न्याय पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है।

च) जहां आरोपी के खिलाफ आरोपों की बहुत गंभीर प्रकृति को देखते हुए पहली जगह में जमानत देना उचित नहीं था, जो उसे जमानत के लिए अयोग्य बनाता है और इस तरह उसे उचित नहीं ठहराया जा सकता है।

छ) जब जमानत देने का आदेश दिए गए मामले के तथ्यों में स्पष्ट रूप से सनकी, मनमौजी और विकृत है।

32. नीरू यादव बनाम. उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य18, आरोपी को उच्च न्यायालय द्वारा जमानत दी गई थी। उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपील में, इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने उन सिद्धांतों पर उदाहरणों की जांच की जो जमानत देने का मार्गदर्शन करते हैं और निम्नानुसार मनाया जाता है: -

"12 ... यह कानून में अच्छी तरह से स्थापित है कि जमानत देने के बाद इसे रद्द करना क्योंकि आरोपी ने खुद का कदाचार किया है या कुछ पर्यवेक्षण परिस्थितियों में इस तरह के रद्दीकरण को वारंट किया गया है, यह जमानत देने के आदेश से पूरी तरह से अलग डिब्बे में है जो अनुचित है, अवैध और विकृत। यदि किसी मामले में, जमानत के लिए आवेदन से निपटने के दौरान प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखा जाना चाहिए था और जमानत पर ध्यान नहीं दिया गया है या यह अप्रासंगिक विचारों पर आधारित है, तो निर्विवाद रूप से उच्च न्यायालय अलग कर सकता है ऐसे जमानत देने का आदेश।

ऐसा मामला एक अलग श्रेणी का है और एक अलग दायरे में है। दूसरी प्रकृति के मामले से निपटने के दौरान, न्यायालय अभियुक्त द्वारा शर्तों के उल्लंघन या बाद में हुई परिस्थितियों का पर्यवेक्षण करने पर ध्यान नहीं देता है। इसके विपरीत, यह न्यायालय द्वारा पारित आदेश की औचित्यता और सुदृढ़ता में तल्लीन करता है"

33. महिपाल (सुप्रा) में इस न्यायालय ने कहा कि :-

"17. जहां जमानत के लिए एक आवेदन पर विचार करने वाली अदालत प्रासंगिक कारकों पर विचार करने में विफल रहती है, एक अपीलीय अदालत जमानत देने के आदेश को उचित रूप से रद्द कर सकती है। इस प्रकार एक अपीलीय अदालत को यह विचार करने की आवश्यकता है कि जमानत देने का आदेश दिमाग के गैर-उपयोग से ग्रस्त है या नहीं। या रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य के प्रथम दृष्टया दृष्टिकोण से उत्पन्न नहीं होता है। इस प्रकार इस न्यायालय के लिए यह आकलन करना आवश्यक है कि क्या साक्ष्य रिकॉर्ड के आधार पर, यह मानने के लिए एक प्रथम दृष्टया या उचित आधार मौजूद था कि आरोपी ने अपराध किया था। अपराध, अपराध की गंभीरता और सजा की गंभीरता को भी ध्यान में रखते हुए।"

34. प्रकाश कदम और अन्य बनाम इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ। राम प्रसाद विश्वनाथ गुप्ता और अन्य19 ने माना कि: -

"18. जमानत रद्द करने पर विचार करने में, अदालत को अपराध की गंभीरता और प्रकृति, आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला, आरोपी की स्थिति और स्थिति आदि पर भी विचार करना होगा यदि आरोपी के खिलाफ गंभीर आरोप हैं। उसकी जमानत रद्द की जा सकती है, भले ही उसने उसे दी गई जमानत का दुरुपयोग न किया हो।

19. हमारी राय में, कोई पूर्ण नियम नहीं है कि एक बार आरोपी को जमानत दे दी जाती है तो इसे तभी रद्द किया जा सकता है जब जमानत के दुरुपयोग की संभावना हो। वह कारक, हालांकि निस्संदेह महत्वपूर्ण है, एकमात्र कारक नहीं है। कई अन्य कारक भी हैं जिन्हें जमानत रद्द करने का निर्णय लेते समय देखा जा सकता है।"

35. वर्तमान मामले में आते हुए, प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त को 13.01.2021 को गिरफ्तार किया गया था, जिसके बाद, उसने सत्र न्यायालय के समक्ष नियमित जमानत के लिए आवेदन किया था जिसे इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि उसका नाम प्राथमिकी में है। मृतक द्वारा स्वयं प्रदान की गई जानकारी के आधार पर और दस्तावेजों/प्रपत्रों के अवलोकन के बाद यह स्पष्ट किया गया है कि गोली प्रतिवादी संख्या 2/आरोपी द्वारा खुद को गोली मार दी गई थी। इससे व्यथित होकर प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त ने नियमित जमानत की मांग करते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष सीआरपीसी की धारा 439 के तहत एक आवेदन दायर किया। उच्च न्यायालय ने अपने आक्षेपित आदेश द्वारा प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त को प्रासंगिक तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार किए बिना जमानत दे दी।

36. आक्षेपित आदेश के केवल अवलोकन से पता चलता है कि उच्च न्यायालय निम्नलिखित पर विचार करने में विफल रहा है: -

  • प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त का नाम आईपीसी की धारा 302 और 34 के तहत दर्ज अपराध मामला संख्या 16/2021 वाली प्राथमिकी में रखा गया है और मुख्य हमलावर था जिसके हाथ में एक हथियार था।
  • प्रतिवादी क्रमांक 2/अभियुक्त की मुख्य भूमिका यह थी कि उसने मृतक पर गोली चला दी जिससे गोली उसके दाहिने गाल में लगी और दूसरी तरफ से निकल गई।
  • मृतक ने 14.01.2021 को दम तोड़ दिया
  • प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त का इरादा मृतक की हत्या करने का था क्योंकि उसके और मृतक के बीच किसी भूमि को लेकर पूर्व में रंजिश थी जिसे प्रतिवादी संख्या 2 ने हड़पने की धमकी दी थी।
  • On being asked about the incident by the Appellant/Informant's mother, the deceased replied "Ratipal ka dusra number ka ladka aur ram asre ka putra Sushil Yadav ne pull par gaadi rukwakar goli maar di hai or unke sath 2 ladke aur the". On re-clarifying, the deceased replied "Ratipal ka dusra number ka ladka matlab Harjeet Yadav".
  • प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त का मृतक द्वारा स्पष्ट रूप से नाम लिया गया है और वह सक्रिय रूप से आग खोलने में शामिल था जिससे मृतक की मृत्यु हो गई।
  • प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त का बयान तत्कालीन जांच अधिकारी द्वारा सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दर्ज किया गया था जिसमें उसने अपराध करना स्वीकार किया था।
  • प्रतिवादी नंबर 2 का आपराधिक इतिहास रहा है और उसके खिलाफ कई आपराधिक मामले दर्ज किए गए हैं:

(1) केस क्राइम नं। 016/2021 यू/एस 302/34 आईपीसी

(2) केस क्राइम नं। 020/2021 आर्म्स एक्ट की धारा 25 के तहत

(3) 05.11.2021 को 110जी की कार्यवाही

(4) बीट सूचना (जीडी नंबर 33) दिनांक 18.12.2021

(5) बीट इंफॉर्मेशन (जीडी नंबर 44) दिनांक 19.12.2021

37. निश्चित रूप से कोई स्ट्रेट जैकेट फॉर्मूला नहीं है जो अदालतों के लिए जमानत के अनुदान या अस्वीकृति के लिए एक आवेदन का आकलन करने के लिए मौजूद है, लेकिन यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कोई मामला जमानत देने के लिए उपयुक्त है, इसमें कई कारकों का संतुलन शामिल है, जिनमें से अपराध की प्रकृति सजा की गंभीरता और अभियुक्त की संलिप्तता का प्रथम दृष्टया दृष्टिकोण महत्वपूर्ण है। यह न्यायालय सामान्यतः उच्च न्यायालय द्वारा अभियुक्त को जमानत देने या अस्वीकार करने के आदेश में हस्तक्षेप नहीं करता है। हालांकि, यह उच्च न्यायालय के लिए समान रूप से आवश्यक है कि वह इस न्यायालय द्वारा निर्णयों की श्रेणी में निर्धारित बुनियादी सिद्धांतों के अनुपालन में विवेकपूर्ण, सावधानी और सख्ती से अपने विवेक का प्रयोग करे।

38. हालांकि यह कहते हुए कि, वर्तमान मामले में, उच्च न्यायालय की ओर से यह स्पष्ट रूप से गलत है कि प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त को प्रासंगिक तथ्यों और परिस्थितियों और उपयुक्त सबूतों को ध्यान में रखे बिना जमानत दी गई है जो साबित करता है कि प्रतिवादी क्रमांक 2/अभियुक्त पर गंभीर अपराध का आरोप लगाया गया है।

39. प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त को केवल समानता के आधार पर जमानत प्रदान करना यह दर्शाता है कि उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित आदेश मन को लागू न करने के दुष्परिणाम से ग्रस्त है जो इसे धारणीय नहीं बनाता है। उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त के आपराधिक इतिहास, अपराध की प्रकृति, उपलब्ध भौतिक साक्ष्य, उक्त अपराध में प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त की संलिप्तता और उसके कब्जे से हथियार की बरामदगी पर विचार नहीं किया है।

40. वर्तमान मामले के उपरोक्त तथ्यों पर ऊपर उल्लिखित निर्णयों के साथ विचार करने के बाद, हमारी राय है कि उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित आदेश कायम रहने योग्य नहीं है और एतद्द्वारा अपास्त किया जाता है। प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त के जमानत बांड रद्द हो जाते हैं और उन्हें इस आदेश के पारित होने की तारीख से एक सप्ताह के भीतर आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया जाता है, ऐसा न करने पर संबंधित पुलिस अधिकारी उन्हें हिरासत में ले लेंगे।

41. हालांकि यह स्पष्ट किया जाता है कि अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए जमानत रद्द करने के मुद्दे पर हमारे विचार तक सीमित हैं। वे निचली अदालत के समक्ष अंतिम निर्णय के आड़े नहीं आएंगे। पुनरावृत्ति की कीमत पर, यह कहा गया है कि ट्रायल कोर्ट को उसके समक्ष लंबित मामले पर विचार करना है, जो कि किए गए किसी भी अवलोकन से अप्रभावित है, सख्ती से सबूत के आधार पर जिसे रिकॉर्ड में लाया जाएगा। यह आदेश प्रतिवादी संख्या 2/अभियुक्त को बाद के चरण में जमानत के लिए नए सिरे से आवेदन करने से भी नहीं रोकेगा, यदि कोई हो, नई परिस्थितियों को प्रकाश में लाया जाता है।

42. परिणामस्वरूप, अपील की अनुमति दी जाती है।

................................... सीजेआई। (एनवी रमना)

....................................J. (KRISHNA MURARI)

.................................... जे। (हिमा कोहली)

नई दिल्ली;

20 मई, 2022

1 (2018) 3 एससीसी 22

2 (2021) 6 एससीसी 230

3 (2004) 7 एससीसी 528

4 (1978) 1 एससीसी 579

5 (2018) 3 एससीसी 22

6 (2001) 4 एससीसी 280

7 (2010) 14 एससीसी 496

8 (2012) 9 एससीसी 446

9 (2013) 16 एससीसी 797

10 (2014) 16 एससीसी 508

11 (2017) 5 एससीसी 406

12 (2018) 10 एससीसी 516

13 आपराधिक अपील संख्या 2022 के 649 पर 19.04.2022 को निर्णय लिया गया

14 (2002) 3 एससीसी 598

15 (2004) 7 एससीसी 528

16 (2020) 2 एससीसी 118

17 (1995) 1 एससीसी 349

18 (2014) 16 एससीसी 508

19 (2011) 6 एससीसी 189

Thank You