देवेंद्र सिंह व अन्य। बनाम उत्तराखंड राज्य | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

देवेंद्र सिंह व अन्य। बनाम उत्तराखंड राज्य

[2018 की आपराधिक अपील संख्या 383]

हिमा कोहली, जे.

1. अपीलकर्ताओं ने 2010 के सरकारी अपील संख्या 57 में उत्तराखंड उच्च न्यायालय, नैनीताल द्वारा पारित निर्णय दिनांक 14 सितंबर, 2017 को चुनौती दी है, जिसमें सत्र न्यायाधीश, रुद्रप्रयाग द्वारा 17 अप्रैल, 2010 के निर्णय को उन्हें बरी करते हुए पारित किया गया था। भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए, 304बी और 120बी के तहत आरोपों को उलट दिया गया है और उन्हें 10,000/- (दस हजार रुपये) के जुर्माने के साथ सात साल की अवधि के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई है और डिफ़ॉल्ट रूप से, धारा 304 बी आईपीसी के तहत अपराध के लिए तीन महीने के साधारण कारावास की सजा भुगतनी होगी। अपीलकर्ताओं को आईपीसी की धारा 120बी के तहत एक साल के कठोर कारावास और धारा 498ए आईपीसी के तहत दो साल की सजा भी सुनाई गई है। उक्त निर्णय एवं दोषसिद्धि के आदेश से व्यथित होकर अपीलार्थी इस न्यायालय के समक्ष हैं,

2. प्रकरण की ओर ले जाने वाले संक्षिप्त तथ्य यह हैं कि अपीलकर्ता संख्या 1, देवेंद्र सिंह, पुत्र अपीलकर्ता संख्या 3, श्रीमती। कुंजा देवी और भवन सिंह की शादी मृतक सुशीला से हुई थी, शादी 20 अक्टूबर, 2007 को हुई थी। कहा जाता है कि सुशीला 24 अप्रैल, 2008 से अपने ससुराल से लापता हो गई थी। यह उसकी माँ के ज्ञान में आया था। मृतक जब अपीलकर्ता संख्या 2, अपीलकर्ता नंबर 1 के भाई जगदीश सिंह, 25 अप्रैल, 2008 को शाम 7.00 बजे उसे सूचित करने के लिए फोन किया और पूछताछ की कि क्या सुशीला अपने माता-पिता के घर गई थी।

बदले में मृतक की मां ने अपने बेटे शिकायतकर्ता को सूचित किया, जो हरिद्वार में रहता था। अपने घर लौटने पर, शिकायतकर्ता 28 अप्रैल, 2008 को मृतक के ससुराल गया। शिकायतकर्ता द्वारा यह आरोप लगाया गया है कि इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अपीलकर्ताओं द्वारा दहेज की बार-बार मांग की जा रही थी और तरीके जब वे उनसे मिलने गए थे, तो उन्होंने उसके साथ व्यवहार किया था, जिससे उसे संदेह हुआ कि उसकी बहन को अपीलकर्ताओं द्वारा मार दिया गया था, लेकिन वे अज्ञानता का नाटक कर रहे थे और ऐसा अभिनय कर रहे थे जैसे कि उसकी बहन लापता हो गई हो।

3. शिकायत के आधार पर स्थानीय पुलिस द्वारा जांच की गई और सुशीला का शव बाद में गंगा नदी में मिला। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि शादी के लगभग छह महीने के भीतर एक अप्राकृतिक मौत हुई थी और चूंकि दहेज की मांग से संबंधित क्रूरता का आरोप था, अपीलकर्ताओं के खिलाफ आईपीसी की धारा 498 ए, 304 बी और 120 बी के तहत मामला दर्ज किया गया था।

अपीलार्थीगणों ने अपने ऊपर लगे आरोपों से इंकार करते हुए सत्र विचारण संख्या 18/2008 में जिला एवं सत्र न्यायाधीश, रुद्रप्रयाग के समक्ष विचारण किया। अपने मामले के समर्थन में, अभियोजन पक्ष ने पीडब्लू-1 से पीडब्लू-14 के रूप में सूचीबद्ध 14 गवाहों का परीक्षण किया। आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत अपने बयान दर्ज करते समय अपनी भूमिका से इनकार करने के अलावा, अपीलकर्ताओं/अभियुक्तों ने डीडब्ल्यू-1 से डीडब्ल्यू-3 के गवाहों के रूप में भी पूछताछ की। सबूतों पर विचार करने पर, ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ताओं के पक्ष में निष्कर्ष दर्ज किए और उन सभी को 17 अप्रैल, 2010 के फैसले से बरी कर दिया।

4. 17 अप्रैल, 2010 के फैसले से व्यथित होकर, उत्तराखंड राज्य ने 2010 की सरकारी अपील संख्या 57 के तहत नैनीताल में उत्तराखंड के उच्च न्यायालय के समक्ष एक अपील दायर की। पूरे साक्ष्य की पूरी तरह से समीक्षा करने और कानूनी सिद्धांतों को लागू करने पर, हाईकोर्ट ने उक्त अपील को मंजूर कर लिया है। नतीजतन, सत्र न्यायाधीश द्वारा 2018 के सत्र परीक्षण संख्या 18 में पारित निर्णय और आदेश दिनांक 17 अप्रैल, 2010 को अपास्त कर दिया गया।

अपीलकर्ताओं को आईपीसी की धारा 498ए, 304बी और 120बी के तहत दोषी ठहराया गया है और सात साल की अवधि के लिए कठोर कारावास और 10,000/- रुपये (दस हजार रुपये) का जुर्माना और तीन महीने के साधारण कारावास की सजा सुनाई गई है। धारा 304 बी आईपीसी के तहत। अपीलकर्ताओं को आईपीसी की धारा 120 बी के तहत एक साल के कठोर कारावास और धारा 498 ए आईपीसी के तहत दो साल की सजा सुनाई गई है। सजा एक अलग आदेश दिनांक 05 अक्टूबर, 2017 द्वारा दी गई थी। उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए दोषसिद्धि और सजा के निर्णय से व्यथित होने का दावा करते हुए अपीलकर्ता इस न्यायालय के समक्ष हैं।

5. उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय की आलोचना करते हुए अपीलार्थी के विद्वान अधिवक्ता श्री रॉबिन आर डेविड ने हमें अभिलेखों के माध्यम से लिया है। उनका तर्क है कि उच्च न्यायालय ने मृतक से संबंधित गुमशुदगी की शिकायत दर्ज करने में देरी करने में अपीलकर्ताओं के आचरण को नोट करने के लिए खुद को गलत निर्देश देकर एक त्रुटि की है। उन्होंने तर्क दिया कि इस निष्कर्ष पर पहुंचने के दौरान उच्च न्यायालय द्वारा एक विरोधाभासी दृष्टिकोण लिया गया है कि घटना के 48 घंटे से अधिक समय के बाद शिकायत दर्ज की गई थी, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अपीलकर्ता नंबर 1 ने टेलीफोन पर गांव के पटवारी को सूचित किया था। 26 अप्रैल, 2008 और अपीलकर्ता संख्या 2 ने मृतक की मां को 24 अप्रैल, 2008 से ही वैवाहिक घर से लापता होने की सूचना दी थी।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय की ओर से इस तरह की धारणा से गलत निष्कर्ष निकला है। इसके अलावा, यह तर्क दिया गया है कि उच्च न्यायालय ने यह कहकर गलती की है कि रिकॉर्ड में ऐसी सामग्री है जो यह इंगित करती है कि अपीलकर्ता अपर्याप्त दहेज लाने के लिए मृतक को परेशान कर रहे थे। उन्होंने बताया कि मृतक की मां (पीडब्ल्यू-1) ने इस तथ्य को स्वीकार किया था कि मृतक अपनी पढ़ाई जारी रखने के लिए अपने माता-पिता के घर पर रह रहा था। इसलिए, दहेज की मांग का दावा, जैसा कि कहा गया है, अस्वीकार्य है। उन्होंने आगे बताया कि डीडब्ल्यू-3, जिसकी उपस्थिति में शादी की बातचीत हुई थी, ने अपने साक्ष्य में यह बताया था कि दहेज की कोई मांग नहीं थी और शादी का खर्च भी पार्टियों के बीच साझा किया गया था।

6. अपीलार्थी के विद्वान अधिवक्ता ने आगे निवेदन किया कि अपीलार्थी संख्या 1 द्वारा मृतक के नाम से एक बैंक खाता खोलने का तथ्य जिसमें वह एकांतर दिनों में ₹100/- (एक सौ रुपये) की राशि जमा कर रहा था, समाप्त हो जाएगा। यह दिखाने के लिए कि अपीलकर्ताओं द्वारा उस पर कोई मौद्रिक मांग करने का कोई कारण नहीं था। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि उच्च न्यायालय ने सुशीला की मौत के कारणों से संबंधित निष्कर्षों पर पहुंचने में गलती की है।

उन्होंने डॉक्टर पीडब्लू-10 के बयान की ओर इशारा किया, जिन्होंने संकेत दिया था कि मौत का कारण सदमे और लगी चोटों से प्राप्त रक्त प्रवाह के कारण था और उन्होंने कहा कि अगर कोई व्यक्ति खड़ी चट्टान से गिर जाता है तो ऐसी चोटें हो सकती हैं। उच्च न्यायालय द्वारा लिया गया न्यायिक नोटिस कि ग्रामीणों को चारा और ईंधन लकड़ी लाने के लिए जंगल में जाना होगा, वर्तमान मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में इस संबंध में कोई ठोस सबूत नहीं होने के कारण अनुचित बताया गया है।

यह तर्क दिया गया था कि ट्रायल कोर्ट ने वास्तव में अपने सही परिप्रेक्ष्य में सबूतों पर ध्यान दिया था और एक वैध निष्कर्ष पर पहुंचा था, जिसे उच्च न्यायालय द्वारा और अधिक परेशान नहीं किया जाना चाहिए था, जब ऐसा करने के लिए कोई मजबूत आधार नहीं था। इस प्रकार यह प्रस्तुत किया गया कि अपील की अनुमति दी जाए और आक्षेपित निर्णय को अपास्त किया जाए।

7. श्री जतिंदर कुमार भाटिया, राज्य के विद्वान वकील, उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय को बनाए रखने की मांग करेंगे। उनका तर्क था कि ट्रायल कोर्ट ने वास्तव में सबूतों का विश्लेषण करने के लिए आगे बढ़ना शुरू कर दिया था जैसे कि वह एक ऐसे मामले पर विचार कर रहा था जहां धारा 302 आईपीसी के तहत हत्या करने के लिए आरोप लगाया गया था, जबकि मौजूदा मामले में, अपीलकर्ताओं के खिलाफ आरोप तय किए गए थे। "दहेज मौत" के संबंध में धारा 120बी आईपीसी के साथ पठित धारा 304बी और 498ए के तहत।

उक्त प्रावधान स्वयं अभियुक्त के विरुद्ध कुछ अनुमान लगाता है। एक मामले में जहां अपीलकर्ता नंबर 1 की पत्नी की मृत्यु उसके विवाह के कुछ महीनों के भीतर हुई थी, जब वह वैवाहिक घर में रह रही थी और ऐसी मृत्यु एक अप्राकृतिक है, यह अपीलकर्ता को स्पष्ट करना था जिस परिस्थिति में मृत्यु हुई थी जब प्रथम दृष्टया अभियोजन धारा के मूल तत्वों को साबित करने में सफल रहा था।

उस आलोक में, यह आग्रह किया गया था कि विचारण न्यायालय ने वास्तव में स्वयं को पूरी तरह से गलत दिशा दी थी। यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि उच्च न्यायालय को एक अपील का फैसला करते समय सबूतों की फिर से सराहना करने की आवश्यकता थी जो कि प्रत्येक गवाह द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य का हवाला देकर सावधानीपूर्वक किया गया है। विद्वान राज्य के वकील ने तर्क दिया कि कानूनी स्थिति के संदर्भ में रिकॉर्ड पर लाए गए साक्ष्य का विश्लेषण करने पर, जैसा कि इस न्यायालय के विभिन्न निर्णयों में उल्लिखित है, जिन पर ध्यान दिया गया था, उच्च न्यायालय एक उचित निष्कर्ष पर पहुंचा है और निर्णय पाया है ट्रायल कोर्ट को गलत बताया, जिसके परिणामस्वरूप इसे रद्द कर दिया गया।

8. प्रतिद्वंदी की दलीलों और अपीलकर्ताओं के खिलाफ लगाए गए आरोपों के आलोक में और मामले को उसके सही परिप्रेक्ष्य में रखने के लिए, आईपीसी की धारा 304बी में निहित प्रावधान पर ध्यान देना आवश्यक समझा जाता है जो इस प्रकार है: -

"304बी. दहेज मृत्यु। - (1) जहां किसी महिला की मृत्यु किसी जलने या शारीरिक चोट के कारण होती है या शादी के सात साल के भीतर सामान्य परिस्थितियों से अलग होती है और यह दिखाया जाता है कि उसकी मृत्यु से ठीक पहले उसे पीड़ित किया गया था उसके पति या उसके पति के किसी रिश्तेदार द्वारा दहेज की मांग के संबंध में क्रूरता या उत्पीड़न, ऐसी मृत्यु को "दहेज मृत्यु" कहा जाएगा, और ऐसे पति या रिश्तेदार को उसकी मृत्यु का कारण माना जाएगा।

स्पष्टीकरण.-इस उपधारा के प्रयोजनों के लिए, "दहेज" का वही अर्थ होगा जो दहेज निषेध अधिनियम, 1961 [1961 का 28] की धारा 2 में है। (2) जो कोई दहेज हत्या करता है, उसे कारावास से दंडित किया जाएगा, जिसकी अवधि सात वर्ष से कम नहीं होगी, लेकिन जिसे आजीवन कारावास तक बढ़ाया जा सकता है।"

9. उपरोक्त प्रावधान के अवलोकन से संकेत मिलता है कि स्थापित किए जाने वाले अपराध के मुख्य घटक हैं: -

(i) मृत्यु से ठीक पहले, मृतक को दहेज की मांग के संबंध में क्रूरता और उत्पीड़न का शिकार बनाया गया था;

(ii) मृतक की मृत्यु किसी जलने या शारीरिक चोट या किसी अन्य परिस्थिति के कारण हुई थी जो सामान्य नहीं थी;

(iii) ऐसी मृत्यु उसकी शादी की तारीख से 7 साल के भीतर हुई हो;

(iv) कि पीड़िता को उसके पति या उसके पति के किसी रिश्तेदार द्वारा क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार बनाया गया था;

(v) दहेज की मांग के संबंध में या उसके संबंध में ऐसी क्रूरता या उत्पीड़न होना चाहिए; और

(vi) यह स्थापित किया जाना चाहिए कि इस तरह की क्रूरता और उत्पीड़न उसकी मृत्यु के तुरंत पहले किया गया था।

10. भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 113बी में दहेज हत्या से संबंधित अनुमान पर विचार किया गया है, जो इस प्रकार है:

"113बी. दहेज मृत्यु के रूप में उपधारणा - जब प्रश्न यह है कि क्या किसी व्यक्ति ने किसी महिला की दहेज हत्या की है और यह दिखाया गया है कि उसकी मृत्यु के ठीक पहले ऐसी महिला को ऐसे व्यक्ति द्वारा क्रूरता या उत्पीड़न के अधीन किया गया है, या उसके संबंध में दहेज की किसी भी मांग के साथ, न्यायालय यह मान लेगा कि ऐसे व्यक्ति ने दहेज मृत्यु का कारण बना दिया है। स्पष्टीकरण - इस धारा के प्रयोजनों के लिए, "दहेज मृत्यु" का वही अर्थ होगा जो भारतीय दंड संहिता (45) की धारा 304बी में है। 1860)।"

11. भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 113बी के साथ पढ़ी गई धारा 304बी आईपीसी यह स्पष्ट करती है कि एक बार अभियोजन पक्ष यह प्रदर्शित करने में सफल हो गया है कि एक महिला को दहेज की किसी भी मांग के संबंध में या उसके तुरंत बाद क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार किया गया है। मृत्यु के मामले में, उक्त व्यक्तियों के खिलाफ एक अनुमान लगाया जाएगा कि उन्होंने आईपीसी की धारा 304 बी के तहत दहेज की मौत का कारण बना दिया है। उक्त अनुमान एक शर्त के साथ आता है क्योंकि इस अनुमान को अभियुक्त द्वारा मुकदमे के दौरान प्रदर्शित करने पर खंडन किया जा सकता है कि धारा 304 बी आईपीसी की सभी सामग्री संतुष्ट नहीं हुई है। [संदर्भ: बंसी लाल बनाम हरियाणा राज्य 2, माया देवी और अन्य। बनाम हरियाणा राज्य 3, जीवी सिद्धारमेश बनाम कर्नाटक राज्य 4 और अशोक कुमार बनाम हरियाणा राज्य 5]।

12. प्रासंगिक प्रावधान और उसके अवयवों को ध्यान में रखते हुए, तत्काल मामले के तथ्यों से पता चलता है कि मृतक और अपीलकर्ता नंबर 1 की शादी 20 अक्टूबर, 2007 को हुई थी। अपीलकर्ता नंबर 1 की पत्नी सुशीला ने 24 अप्रैल, 2008 को ससुराल से लापता हो गई और उसके शव को 10 वें दिन नरगासु के पास अलखनंदा नदी से निकाला गया। ऊपर उल्लिखित बुनियादी तथ्यों से, आईपीसी की धारा 304बी के मूल तत्व जैसे मृत्यु सामान्य नहीं होना और उसकी शादी की तारीख से 7 साल के भीतर हुई ऐसी मौत पूरी तरह से स्थापित हो जाएगी।

इसलिए, सवाल यह है कि क्या अभियोजन द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य दहेज की मांग और ऐसी मांग के संबंध में क्रूरता और उत्पीड़न के अपराध के संबंध में धारा 304बी आईपीसी की शेष सामग्री को स्थापित करने के लिए पर्याप्त होगा। इसके अलावा, क्या इस तरह की क्रूरता और उत्पीड़न मृतक द्वारा उसकी मृत्यु से ठीक पहले किया गया था ताकि दहेज मृत्यु का गठन किया जा सके। जहां तक ​​'उसकी मृत्यु से ठीक पहले' वाक्यांश का संबंध है, यह अच्छी तरह से तय हो गया है कि उसकी व्याख्या का अर्थ समीपस्थ और उससे जुड़ा होना चाहिए, लेकिन मृत्यु से तुरंत पहले का अर्थ नहीं समझा जाना चाहिए।

13. साक्ष्य और मामले के अन्य पहलुओं को ध्यान में रखते हुए, तत्काल मामले में यह भी ध्यान में रखना है कि सामान्य परिस्थितियों में नहीं हुई मौत, मृत्यु के लगभग 6 महीने के भीतर हुई थी। शादी की तारीख। उस संदर्भ में, श्रीमती के साक्ष्य का अवलोकन। मृतक की मां थापा देवी (PW-1) को महत्व मिलता है। उसने स्पष्ट रूप से कहा था कि जब मृतका पहली बार अपने ससुराल से मायके आई थी, तो उसने कहा था कि उसके ससुराल वाले और पति दहेज की मांग कर रहे थे और उसे परेशान कर रहे थे।

मांग की प्रकृति को यह कहने के लिए भी निर्दिष्ट किया गया था कि वे हरिद्वार में एक घर का निर्माण कराने के लिए दहेज के रूप में और विकल्प में ₹ 2,00,000/- (दो लाख रुपये) की राशि का भुगतान करने की मांग कर रहे थे। पीडब्लू-1 ने आगे कहा कि 10 अप्रैल, 2008 को, जब वह अपनी बेटी के घर गई थी, उस समय अपीलकर्ताओं ने उससे झगड़ा किया था और उसके सामने ₹ 2,00,000/- (रुपये दो लाख) या उनके लिए हरिद्वार में एक घर बनवाया है। हालांकि वह अपनी बेटी को छोड़कर 11 अप्रैल, 2008 को वापस आ गई।

इसके बाद 2-4 दिनों के भीतर, मृतक ने पीडब्लू-1 को फोन किया, यह दर्शाता है कि वह परेशान थी क्योंकि अपीलकर्ता उसे बुरी तरह परेशान कर रहे थे और उसकी पिटाई भी कर रहे थे। पीडब्लू-1 ने कहा कि उसने अपने बहनोई श्री राजेंद्र सिंह को इस बात से अवगत करा दिया था और मृतक द्वारा सामना की जाने वाली ऐसी मांग और उत्पीड़न के बारे में उनसे साझा किया था। उसके देवर ने उसे आश्वासन दिया था कि वह 2-3 दिनों के बाद आएगा और मामले को सुलझाने का प्रयास करेगा।

14. जब यह स्थिति थी, 25 अप्रैल, 2008 को, पीडब्लू-1 को उसके दामाद (अपीलार्थी संख्या 1) के भाई अपीलकर्ता संख्या 2 से एक फोन आया, जिसने पूछा कि क्या मृतका ससुराल से गायब होने के कारण मायके आई थी। इसके बाद पीडब्लू-1 ने अपने बेटों को सूचित किया, जो हरिद्वार से आए थे और उसके बाद ससुराल गए थे। यह निर्विवाद है कि 10 दिनों के बाद शव का पता लगाया गया था। पीडब्लू-1 द्वारा प्रस्तुत किए गए साक्ष्य जिरह में अस्वीकृत नहीं किए गए थे।

पीडब्लू-1 को यह सुझाव दिया गया था कि मृतका शादी के लगभग 10-11 दिनों के भीतर अपने माता-पिता के घर में अधिकांश समय रह रही थी ताकि उसकी शिक्षा पूरी हो सके और उक्त सुझाव यह इंगित करने के लिए दिया गया था कि उसके लिए कोई गुंजाइश नहीं थी। दहेज मांग रहा है। हालांकि, यह पीडब्लू-1 द्वारा स्पष्ट किया गया था, जिन्होंने कहा था कि हालांकि ऐसा ही था, मृतक अगले ही दिन जब उसकी अंतर-परीक्षा समाप्त हुई थी, ससुराल वापस चली गई थी। आगे यह सुझाव दिया गया कि अपीलकर्ता संख्या 2 और 3 अपीलकर्ता संख्या 1 से अलग एक अलग घर में रह रहे थे, को भी अस्वीकार कर दिया गया।

15. उपरोक्त साक्ष्य के अतिरिक्त, उच्च न्यायालय ने मृतक के भाई बलबीर सिंह (पीडब्ल्यू-2) के साक्ष्य को नोट किया है, जिसने मृतक की मां (पीडब्ल्यू-1) के बयान की पुष्टि की थी। वास्तव में, पीडब्लू-2 ने मृतक के बारे में 24 अप्रैल, 2008 की सुबह फोन करके बताया कि वह गर्भवती थी और उसके पेट में दर्द था और जब उसने अपने पति को दवा और एक ब्लाउज लाने के लिए कहा था। , उसे यह कहकर पीटा गया कि उसे अपने माता-पिता से मिलनी चाहिए।

श्रीमती का सबूत। मीरा भंडारी (PW-3), मृतक की भाभी और श्री. उच्च न्यायालय ने मृतक के भाई तजवर सिंह (पीडब्ल्यू-4) को भी उचित विस्तार से नोट किया था, जिसमें पीडब्ल्यू -1 और पीडब्ल्यू -2 द्वारा वर्णित घटनाओं के क्रम की उनके द्वारा पुष्टि की गई थी। आगे, श. ऋषिपाल सिंह (PW-5), और श्री। मृतक के चाचा राजेंद्र सिंह (पीडब्ल्यू-7) ने भी घटना के संबंध में गवाही दी थी और उन्हें दहेज की मांग और मृतक के उत्पीड़न के बारे में बताया गया था। श्री। गांव के प्रधान विजयपाल सिंह (पीडब्ल्यू-8) ने बयान दिया कि उन्हें पता था कि मृतक 24 अप्रैल, 2008 को लापता हो गया था और वे बाद में उसकी तलाश कर रहे थे। उन्होंने उस स्थान का भी दौरा किया था जहां से शव बरामद किया गया था।

16. हालांकि, अपीलकर्ताओं की ओर से यह तर्क दिया गया था कि पटवारी को तुरंत सूचित कर दिया गया था, श्री। जगदीश प्रसाद गैरोला (पीडब्ल्यू-9), जो पटवारी थे, ने कहा कि अपीलकर्ता नंबर 1 ने उन्हें केवल 26 अप्रैल, 2008 को टेलीफोन पर सूचित किया था कि उनकी पत्नी लापता हो गई है, जिसके बारे में कहा जाता है कि उन्होंने जीडी में प्रवेश किया था। जैसा कि उच्च न्यायालय द्वारा नोट किया गया है, शिकायत करने में कोई देरी न करने के संबंध में अपीलकर्ताओं के विद्वान अधिवक्ता द्वारा प्रस्तुत किया गया तर्क अन्य संबंधित पहलुओं के आलोक में महत्व खो देता है।

17. हालांकि, उच्च न्यायालय ने अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किए गए शेष गवाहों के साक्ष्य का भी उल्लेख किया है, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि दहेज और उत्पीड़न की मांग को स्थापित करने के लिए आवश्यक साक्ष्य को साक्ष्य से नोट किया जाना है। यहां से, यह स्पष्ट होगा कि भले ही अपीलकर्ताओं ने यह आग्रह करने की कोशिश की है कि शादी तय करने के समय, न तो दहेज का आदान-प्रदान किया गया था और न ही मांग की गई थी और शादी का खर्च भी दोनों पक्षों द्वारा साझा किया गया था, पीडब्ल्यू की स्पष्ट मौखिक गवाही -1 से पीडब्लू -4 जो अडिग रहा, यह दर्शाता है कि शादी के तुरंत बाद, जब मृतक पहली बार अपने माता-पिता के घर आया, तो उसने अपने ऊपर किए गए दहेज की मांग के बारे में बताया और मांग, यानी एक राशि निर्दिष्ट की ₹2,00,000/- (दो लाख रुपये) या हरिद्वार में घर बनाने के लिए।

हालांकि अपीलकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया है कि मृतक अपनी पढ़ाई पूरी करने के लिए अपने माता-पिता के घर पर रह रही थी, पीडब्लू-1 के संस्करण के अनुसार, उस स्थिति को स्वीकार करते हुए, उसने दावा किया था कि शादी के लगभग 10-11 दिन बाद सुशीला अपने माता-पिता के घर गई थी लेकिन इंटर की परीक्षा में बैठने के तुरंत बाद, वह ससुराल वापस चली गई थी। हालांकि तथ्य यह है कि वह ससुराल से लापता हो गई थी और शव वैवाहिक घर के आसपास नदी से बरामद किया गया था।

उस संबंध में, गवाहों की गवाही के अलावा, जिन्होंने यह बयान दिया था कि मृतका ने उन्हें दहेज की मांग और अपने माता-पिता के घर की पहली यात्रा के दौरान उत्पीड़न के बारे में बताया था, पीडब्लू-1 ने 10 अप्रैल, 2008 को हुई घटना का उल्लेख किया, जब वह खुद अपनी बेटी के साथ उसे छोड़ने ससुराल गई थी और दहेज को लेकर उसी बात पर सभी ने उससे झगड़ा किया था, यानी ₹2,00,000/- की मांग (दो लाख रुपये) ) या हरिद्वार में घर बनाने के लिए। उसके बाद वह 11 अप्रैल, 2008 को लौटी थी, जो उस तारीख से लगभग दो सप्ताह पहले थी जिस दिन मृतक लापता हुआ था।

इसके अलावा, पीडब्लू-1 ने यह भी कहा है कि 11 अप्रैल, 2008 से 2-4 दिनों के भीतर, उसके लौटने के बाद, मृतक ने एक फोन किया था और बहुत परेशान थी क्योंकि उसे बुरी तरह से प्रताड़ित किया जा रहा था और पीटा जा रहा था। उसने यह बात अपने जीजा श्री के साथ साझा की थी। राजेंद्र सिंह, जिनकी जांच पीडब्लू-7 के रूप में की गई है। इसके अलावा, पीडब्लू-2 ने मृतक द्वारा फोन पर की गई शिकायत के संबंध में, यानी 24 अप्रैल, 2008 को, उसके पति के बारे में उसके साथ क्रूरता से व्यवहार करने के बारे में भी बयान दिया, जब वह गर्भवती अवस्था में थी। पेट में दर्द की दवा मांगी।

18. उपरोक्त पृष्ठभूमि में, भले ही साक्ष्य में, श्रीमती। माया देवी (DW-3), जो शादी को अंतिम रूप देने के लिए बीच में थी, ने कहा था कि उस समय दहेज की कोई मांग नहीं थी, इसका कोई मतलब नहीं है क्योंकि जो प्रासंगिक है वह मांग है जो बाद में की गई थी विवाह और घटना से ठीक पहले जिसका उक्त गवाह किसी भी घटना में था, गुप्त नहीं था।

19. इसके अलावा, श्री के साक्ष्य। राकेश बिष्ट (डीडब्ल्यू-1) को इस आशय का कि अपीलकर्ता क्रमांक 1 ने मृतक के नाम पर एक बैंक खाता खोला था और 07 तारीख से उक्त खाते में हर दूसरे दिन ₹100/- (एक सौ रुपये) जमा कर रहा था। दिसंबर, 2007, स्थिति को बदल नहीं सकता है, क्योंकि किसी भी घटना में, दहेज मांग की विशिष्ट प्रकृति को पीडब्लू-1 द्वारा पीडब्लू-4 को संदर्भित नहीं किया जा सकता है, जैसा कि अपीलकर्ता नंबर 1 द्वारा किया गया था। श्री प्रेम सिंह (डीडब्ल्यू-2) के साक्ष्य, जिन्होंने कहा था कि जब वह 24 मई, 2008 को एक बस में यात्रा कर रहे थे, उन्होंने देखा कि एक लड़की लाल कपड़े पहने हुए चट्टान से गिर रही है, सही मायने में अविश्वसनीय माना गया है। मानो ऐसी कोई घटना उसके द्वारा देखी गई हो, माना जाता है कि उक्त गवाह ने इस संबंध में कोई और कदम नहीं उठाया।

20. आक्षेपित निर्णय का अवलोकन यह प्रकट करेगा कि उच्च न्यायालय ने सही परिप्रेक्ष्य में साक्ष्य की सराहना की है। यद्यपि विचारण न्यायालय ने भी उसी साक्ष्य का उल्लेख किया और विश्लेषण निर्णय के पैरा 27 से शुरू हुआ, यह इंगित करता है कि विचारण न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणी कि फाइल पर ऐसा कोई साक्ष्य उपलब्ध नहीं था कि मृतक सुशीला की हत्या प्रतिबद्ध किया गया था, यह खुलासा करेगा कि ट्रायल कोर्ट धारा 302 आईपीसी के तहत आरोप का आकलन करने के चश्मे से सबूत की सराहना कर रहा था, जब रिकॉर्ड पर सबूत का विश्लेषण किया जाना चाहिए था और धारा 304 बी और 498 ए आईपीसी की आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए सराहना की जानी चाहिए थी और उसकी सामग्री।

21. उपरोक्त पृष्ठभूमि में और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि मृतक ससुराल में रह रहा था और उन परिस्थितियों में लापता हो गया था जहां धारा 304 बी के सभी तत्व संतुष्ट थे, डॉ दिग्विजय सिंह (पीडब्ल्यू -10) का साक्ष्य बन जाता है से मिलता जुलता। पोस्टमॉर्टम के समय मृतक के शरीर पर पाए गए चोटों की प्रकृति के बारे में बताया गया था और पीडब्ल्यू-10 ने बयान दिया है कि मौत जांच से लगभग एक सप्ताह पहले हुई थी। उन्होंने कहा कि मौत सदमे और मौत से पहले मिली चोटों से रक्त प्रवाह के कारण हुई थी। डॉक्टर ने स्पष्ट किया कि मौत का कारण डूबने से नहीं था क्योंकि फेफड़ों और पेट के अंदर पानी नहीं था।

यद्यपि अपीलार्थी के विद्वान अधिवक्ता ने यह तर्क देने के लिए इस पहलू का उल्लेख किया कि उच्च न्यायालय ने इस पर उचित रूप से विचार नहीं करने में गलती की है, हमारी राय में, जब यह संकेत दिया जाता है कि मृतक को अपनी मृत्यु से पहले चोट लगी थी और रक्त की हानि हुई थी और यह भी जब यह चिकित्सकीय रूप से संकेत दिया जाता है कि मौत डूबने के कारण नहीं हुई थी क्योंकि उसके फेफड़ों और पेट में पानी नहीं था, प्राकृतिक परिणाम और एक उचित निष्कर्ष यह होगा कि उक्त मौत नदी में गिरने से पहले हुई थी, जो शासन करेगी किसी भी आकस्मिक गिरावट से बाहर, जैसा कि अपीलकर्ताओं द्वारा दावा करने की मांग की गई थी। वास्तव में, यह केवल स्थिति को समझाने के लिए अपीलकर्ताओं पर पड़ने वाले बोझ को बढ़ाएगा।

22. हालांकि, अपीलकर्ताओं ने एक कहानी स्थापित करने का प्रयास किया है कि मृतक घास काटने के लिए पहाड़ियों पर गई थी, जैसा कि उच्च न्यायालय ने ठीक ही कहा था, वह अकेली नहीं जा सकती थी। जैसा कि हो सकता है, एक गंजे बयान को छोड़कर, अपीलकर्ताओं ने यह प्रदर्शित करने के लिए कोई सामग्री नहीं लाई है कि मृतक के लिए पहाड़ियों पर घास काटने के लिए जाना एक सामान्य प्रथा थी, ऐसी परिस्थितियों में जहां वह छह से कम थी अपने ससुराल में महीनों, गर्भवती और उसी अवधि के दौरान, वह अपनी शिक्षा जारी रखने के लिए अपने माता-पिता के घर जा रही थी, जैसा कि स्वयं अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया है। इसलिए, ऐसी स्थिति में, हमें यह देखने में कोई संकोच नहीं है कि अपीलकर्ता साक्ष्य अधिनियम की धारा 113बी के तहत उनके खिलाफ लगाए गए अनुमान का खंडन करने में बुरी तरह विफल रहे हैं,

23. उपरोक्त निष्कर्ष पर पहुंचने के बाद, हमारे सामने मुद्दा यह है कि क्या मौजूदा मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में अपीलकर्ता संख्या 2 और 3 को भी अपीलकर्ता संख्या 1 के समान ही दोषी ठहराया जाना चाहिए। यह निःसंदेह सच है कि पीडब्लू-1 के साक्ष्य इंगित करते हैं कि मृतका ने उसे सूचित किया था कि पति और ससुराल वाले उसे परेशान कर रहे थे और जब पीडब्लू-1 अपनी बेटी को 10 अप्रैल को वापस ससुराल छोड़ने गया था 2008 में ससुराल वालों ने दहेज की मांग की थी।

हालांकि, यह भी रिकॉर्ड में लाया गया है कि अपीलकर्ता नंबर 2 और 3 अलग-अलग घर में अलग-अलग रह रहे थे। पीडब्लू-1 की जिरह में उसे दोनों सदनों के बीच की दूरी के बारे में सुझाव दिया गया था। इसके अलावा, तथ्य यह है कि ट्रायल कोर्ट ने फैसले के पैरा 31 में भी इस पहलू का उल्लेख किया था जहां बचाव पक्ष के विद्वान वकील ने अदालत के ध्यान में लाया था कि दो राशन कार्ड और अपीलकर्ता संख्या 2 और राशन कार्ड थे। 3 अपीलकर्ता संख्या 1 से अलग है जिसमें उसके और मृतक के नाम का उल्लेख है।

इसके अलावा, की गई मांग की प्रकृति ₹ 2,00,000/- (रुपये दो लाख) की एकमुश्त राशि या हरिद्वार में एक घर के निर्माण के लिए थी, जिसमें से कोई भी अनिवार्य रूप से अपीलकर्ता संख्या 1 के लाभ के लिए थी। इसलिए, दहेज की मांग के संबंध में कोई विशेष भूमिका नहीं है और न ही सामान्य दावे को छोड़कर अपीलकर्ता संख्या 2 और 3 को क्रूरता और उत्पीड़न का कोई विशिष्ट उदाहरण दिया गया है। इसके अलावा, ऐसी परिस्थिति में जहां आरोप भी आईपीसी की धारा 120बी के तहत था, अपीलकर्ताओं द्वारा कथित रूप से रची गई साजिश से संबंधित कोई विशेष साक्ष्य अभियोजन पक्ष के नेतृत्व में नहीं है। उपरोक्त परिस्थितियों में, हमारी राय है कि अपीलकर्ता संख्या 2 और 3 संदेह का लाभ दिए जाने के पात्र हैं और उनकी दोषसिद्धि उचित नहीं होगी।

24. उपरोक्त पृष्ठभूमि में, उच्च न्यायालय द्वारा अपीलकर्ता संख्या 1 (मृतक के पति) को दी गई दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा जाता है। तथापि, उच्च न्यायालय द्वारा अपीलार्थी संख्या 2 और 3 को दी गई दोषसिद्धि और सजा अपास्त की जाती है। सरकारी अपील संख्या 57/2010 में पारित निर्णय दिनांक 14 सितंबर, 2017 को उक्त सीमा तक संशोधित किया जाता है। यह आदेश दिया जाता है कि अपीलकर्ता क्रमांक 2 और 3, जिन्हें 12 मार्च, 2008 को जमानत पर रिहा किया गया था, को रिहा किया जाए। अपीलार्थी संख्या 2 और 3 द्वारा निष्पादित जमानत बांड, तदनुसार, रद्द कर दिए जाते हैं। हालांकि, अपीलकर्ता नंबर 1 दो सप्ताह के भीतर आत्मसमर्पण कर देगा और उस पर लगाई गई सजा के शेष भाग की सेवा करेगा।

25. उपरोक्त शर्तों पर अपील आंशिक रूप से स्वीकार की जाती है।

26. लंबित आवेदन, यदि कोई हों, का निपटारा कर दिया जाएगा।

...................................... सीजेआई। [एनवी रमना]

..................................... जे। [जैसा बोपन्ना]

...................................... जे। [हिमा कोहली]

नई दिल्ली,

21 अप्रैल 2022

1 संक्षिप्त "आईपीसी" के लिए

2 (2011) 11 एससीसी 359

3 (2015) 17 एससीसी 405

4 (2010) 3 एससीसी 152

5 (2010) 12 एससीसी 350

 

Thank You