उत्तराखंड राज्य बनाम। सुधीर बुडाकोटी व अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

उत्तराखंड राज्य बनाम। सुधीर बुडाकोटी व अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi
Posted on 10-04-2022

उत्तराखंड राज्य बनाम। सुधीर बुडाकोटी व अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2661 2015]

एमएम सुंदरेश, जे.

1. हमारे सामने प्रतिवादियों द्वारा दायर रिट याचिका (एस/बी) संख्या 51/2011 की अनुमति देने में उत्तराखंड के उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए फैसले से व्यथित, विशेष अनुमति द्वारा वर्तमान अपील दायर की गई है।

आवश्यक तथ्य

2. उत्तर प्रदेश राज्य द्वारा अधिनियमित "राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम, 1973" नाम की क़ानून को उत्तराखंड राज्य द्वारा वर्ष 2001 के एक संशोधन आदेश के माध्यम से अपनाया गया था।

3. उत्तर प्रदेश राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम, 1973 की धारा 16 (बाद में "अधिनियम" के रूप में संदर्भित) रजिस्ट्रार के पद से संबंधित है, जो विश्वविद्यालय का पूर्णकालिक अधिकारी होगा। उसे विश्वविद्यालय में किसी अन्य कार्य के लिए न तो पेशकश की जाएगी और न ही वह किसी अन्य कार्य के लिए किसी भी पारिश्रमिक को स्वीकार करने का हकदार होगा, सिवाय इसके कि शासी नियमों के तहत प्रदान किया गया हो। उनकी नियुक्ति अधिनियम की धारा 17 और उसके तहत प्रदान की गई नियम बनाने की शक्ति के अनुसार होनी चाहिए।

4. अधिनियम की धारा 17(1) के तहत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए, उत्तराखंड राज्य ने "उत्तराखंड राज्य विश्वविद्यालय (केंद्रीकृत सेवाएं) नियम, 2006" (इसके बाद "2006 नियम" के रूप में संदर्भित) क़ानून की पुस्तक में लाया। "), राज्य के विश्वविद्यालयों में रजिस्ट्रार के पद के लिए आवश्यक योग्यता, भर्ती की प्रक्रिया और वेतनमान आदि निर्धारित करना। 2006 के नियम एक व्याख्याता के लिए योग्यता भी प्रदान करते हैं, जो स्पष्ट रूप से एक रजिस्ट्रार से अलग है। ध्यान देने योग्य बात यह है कि 01.01.1986 से प्रासंगिक समय पर वेतनमान 3200-100-3500-125-4875 था।

5. उत्तराखंड राज्य ने दिनांक 16.06.2008 को राज्य के विश्वविद्यालयों में कुलसचिवों की नियुक्ति के लिए राज्य लोक सेवा आयोग को एक अनुरोध भेजा, जिसमें पूर्वोक्त वेतनमान के साथ आवश्यक योग्यताओं को स्पष्ट रूप से दर्शाया गया था। 31.12.2008 को, भारत सरकार, मानव संसाधन विकास मंत्रालय, उच्च शिक्षा विभाग, नई दिल्ली ने सचिव, विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (इसके बाद "यूजीसी" के रूप में संदर्भित) के संशोधन पर दो अलग-अलग संचार प्रकाशित किए। एक तरफ व्याख्याताओं का वेतनमान और दूसरी तरफ रजिस्ट्रार से शुरू होने वाले प्रशासनिक कर्मचारी।

अलग-अलग जारी किए गए इन दोनों परिपत्रों को स्पष्ट रूप से केंद्र सरकार के विश्वविद्यालयों और केंद्र सरकार के कॉलेजों द्वारा विधिवत वित्त पोषित किया जाना था। दूसरे शब्दों में, वे राज्य सरकार के विश्वविद्यालयों के लिए महज सिफारिशें बनकर रह गए। हम यूजीसी द्वारा रजिस्ट्रार के पद के लिए निर्धारित योग्यता को जोड़ने के लिए जल्दबाजी कर सकते हैं, जो 2006 के नियमों के तहत अनिवार्य उत्तराखंड राज्य विश्वविद्यालयों के लिए अलग है।

6. उत्तराखंड राज्य ने भारत सरकार के दिनांक 31.12.2008 के अनुशंसित संशोधित वेतनमान को स्वीकार करना उचित समझा, जो कि केंद्रीय विश्वविद्यालयों और केंद्र सरकार के कॉलेजों के लिए उप-खंड को छोड़कर, अकेले अपने शिक्षण संकायों के लिए लागू किया जाना था। च) खंड 8 में, जो अधिवर्षिता की आयु की बात करता है, एक ऐसा मुद्दा जिससे हम वर्तमान सूची में संबंधित नहीं हैं।

7. प्रतिवादी क्रमांक 1 का चयन कर दिनांक 23.11.2009 को नियमावली के अनुसार उपयुक्त वेतनमान के साथ 23.11.2009 को रजिस्ट्रार के पद पर नियुक्ति दी गई, जिसे विज्ञापन में ही अधिसूचित भी किया गया था।

8. कुमाऊं विश्वविद्यालय में सहायक रजिस्ट्रार के रूप में कार्यभार संभालने के बाद, प्रतिवादी संख्या 1 ने उत्तराखंड के उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका (एस/बी) संख्या 51/2011 दायर की, जिसमें केंद्रीय में अपने समकक्षों के लिए लागू होने वाले वेतनमान की मांग की गई थी। विश्वविद्यालय। रिट याचिका पर विचार करते हुए, उच्च न्यायालय ने अपने आदेश दिनांक 11.03.2011 में उत्तराखंड राज्य के प्रमुख सचिव, उच्च शिक्षा को कुमाऊं विश्वविद्यालय द्वारा भेजे गए पत्र दिनांक 01.01.2010 पर कॉल करने का निर्देश दिया, जो आदेश है यहां उपयुक्त रूप से रखा गया है:

"............. सूची के बाद सेवा प्रभावित है। ऐसा प्रतीत होता है कि कुमाऊं विश्वविद्यालय ने दिनांक 08.01.2010 को पत्र लिखकर उच्च शिक्षा विभाग के प्रमुख सचिव को याचिकाकर्ता के वेतनमान के निर्धारण की मांग की है। हम प्रमुख सचिव, उच्च शिक्षा विभाग से अनुरोध कर रहे हैं कि इस पर निर्णय लें और उस निर्णय के संबंध में हमें सूचित करें।

एसडी/-

Chief justice, Sudhanshu Dhulia, J.

11.03.2011"

9. शासनादेश संख्या 124/XXVIV(6)/2011 दिनांक 05.04.2011 में एक सरकारी आदेश के माध्यम से छठे वेतन आयोग की सिफारिश पर उत्तराखंड राज्य द्वारा प्रतिवादी संख्या 1 के वेतनमान को भी संशोधित किया गया था। सरकारी आदेश प्राप्त होने पर, प्रतिवादी संख्या 1 ने अपनी प्रार्थना को विधिवत संशोधित कर इसे असंवैधानिक बताते हुए प्रश्न किया।

10. आदेश दिनांक 27.02.2012 द्वारा, उत्तराखंड उच्च न्यायालय ने वेतन विसंगति समिति को मामले को नए सिरे से देखने के लिए एक निर्देश जारी किया, जिसका तदनुसार अनुपालन किया गया, प्रतिवादी संख्या 1 के मामले को स्वीकार न करने का कोई औचित्य नहीं पाया गया। विशेष रूप से तब जब उक्त पद के लिए यूजीसी और राज्य सरकार द्वारा निर्धारित योग्यता में स्पष्ट अंतर हो। इसे कोर्ट के संज्ञान में लाते हुए एक पूरक जवाबी हलफनामा भी दायर किया गया था।

11. उच्च न्यायालय ने रजिस्ट्रार और अन्य प्रशासनिक कर्मचारियों के लिए शिक्षण संकाय के पक्ष में किए गए निर्णय को गलत समझकर एक तथ्यात्मक त्रुटि पर रिट याचिका को अनुमति दी। अपीलार्थी हमारे समक्ष उक्त निर्णय को अपास्त करने का प्रयास करता है।

संबंधित प्रस्तुतियाँ:

अपीलकर्ता की प्रस्तुतियाँ:

12. अपीलार्थी के विद्वान अधिवक्ता ने निवेदन किया कि उच्च न्यायालय ने स्वीकृत तथ्यों को पूरी तरह गलत समझा है। व्याख्याताओं और रजिस्ट्रारों से संबंधित दो परिपत्र हैं। यूजीसी के लेक्चरर के वेतनमान को संशोधित करने का निर्णय लिया गया, न कि रजिस्ट्रारों के लिए। किसी को आर्थिक निहितार्थ देखना होगा। प्रतिवादी संख्या 1 को वेतन समता प्राप्त करने का न तो कोई उपार्जित और न ही निहित अधिकार प्राप्त है। केंद्रीय विश्वविद्यालयों में कार्यरत व्याख्याताओं और अन्य रजिस्ट्रारों की तुलना करके ऐसी समानता की मांग नहीं की जा सकती है। राज्य विश्वविद्यालयों के लिए केंद्र सरकार के संशोधित वेतनमान के कार्यान्वयन का कोई अनिवार्य अनुपालन नहीं है।

इसमें शामिल मामला आर्थिक नतीजों सहित उपलब्ध सामग्री पर विचार करके किए गए नीतिगत निर्णय की प्रकृति का हिस्सा है और इसलिए, कोई न्यायिक समीक्षा उपलब्ध नहीं है। मुख्य रूप से क्योंकि प्रतिवादी संख्या 1 को एक व्याख्याता को सौंपे गए कार्य को करने के लिए बनाया गया था और इसके विपरीत, उपरोक्त व्यवस्था अस्थायी होने से अधिकार नहीं बनेगा। वर्गीकरण न्यायसंगत और निष्पक्ष और प्रतिवादी संख्या 1 होने के कारण, उच्च वित्तीय प्रभाव वाले उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश को नियंत्रित करने वाले नियमों के अनुरूप निर्धारित वेतनमान के बारे में पता होना चाहिए।

उत्तरदाताओं की प्रस्तुतियाँ:

13.प्रतिवादी संख्या 1, जो एक व्यक्ति के रूप में प्रकट होता है, ने हमारे सामने एक प्राथमिक तर्क दिया कि उन्होंने एक सीमित अवधि के लिए एक व्याख्याता के रूप में कार्य किया, निर्धारित वेतनमान बहुत कम था। व्याख्याताओं के वेतनमान को संशोधित करने के बाद, अपीलकर्ता को रजिस्ट्रार के लिए भी उक्त अभ्यास करने से नहीं रोका। इस प्रकार, प्रदत्त लाभ को बाधित करने की आवश्यकता नहीं है।

राज्य के वर्गीकरण परीक्षण और नीतिगत निर्णय:

14. अपने आप में केवल एक विभेदक व्यवहार को "संविधान के अनुच्छेद 14 के लिए अभिशाप" नहीं कहा जा सकता है। जब अत्यावश्यकताओं और विविध स्थितियों को ध्यान में रखते हुए अपनाए गए वर्गीकरण के लिए एक उचित आधार है, तो न्यायालय से एक व्यावहारिक के खिलाफ कठोर और पांडित्यपूर्ण दृष्टिकोण लेकर पूर्ण समानता पर जोर देने की अपेक्षा नहीं की जाती है।

15. इस तरह के भेदभाव को मनमाना नहीं कहा जाएगा क्योंकि वर्गीकरण का उद्देश्य स्वयं के एक वर्ग बनाने वाले व्यक्तियों के एक पहचाने गए समूह को लाभ प्रदान करने के लिए है। जब भेदभाव स्पष्ट रूप से पर्याप्त सीमांकन के साथ स्पष्ट रूप से पहचाना जाता है, तो अनुच्छेद 14 का उद्देश्य संतुष्ट हो जाता है। किसी विशेष समूह को वर्गीकृत करने में सामाजिक, राजस्व और आर्थिक विचार निश्चित रूप से अनुमेय मानदंड हैं। इस प्रकार, एक वैध वर्गीकरण एक वैध भेदभाव के अलावा और कुछ नहीं है। यह स्थिति होने के नाते, संविधान के तहत निहित समानता की अवधारणा को कभी भी चोट नहीं पहुंचाई जा सकती, न कि एक अनम्य सिद्धांत।

16. विधायिका या कार्यपालिका, जैसा भी मामला हो, द्वारा पेश किए जाने पर, वर्गीकरण को चुनौती से निपटने के लिए न्यायालय की ओर से एक बड़ा अक्षांश अनिवार्य है। कोई रास्ता नहीं है, अदालतें अपीलीय अधिकारियों की तरह काम कर सकती हैं, खासकर जब एक नीतिगत निर्णय के माध्यम से एक वर्गीकरण पेश किया जाता है जो प्रासंगिक सामग्रियों का विश्लेषण करके लाभार्थियों के समूह की स्पष्ट रूप से पहचान करता है।

17. इस प्रश्न का उत्तर देना उचित है कि कोई वर्गीकरण उचित है या नहीं, इसका उत्तर उचित, आम आदमी के दृष्टिकोण के आधार पर दिया जाना है, इसके पीछे घोषित उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए। यदि समानता के अधिकार को एक वंश कहा जाए, तो गैर-भेदभाव का अधिकार एक प्रजाति बन जाता है। जब दो पहचाने गए समूह समान नहीं होते हैं, तो निश्चित रूप से उन्हें एक सजातीय समूह के रूप में नहीं माना जा सकता है। इस प्रकार एक उचित वर्गीकरण निश्चित रूप से अनुच्छेद 14 के तहत निहित समानता को नुकसान नहीं पहुंचाएगा जब वस्तु के साथ तर्कसंगत संबंध रखने वाले दो समूहों के बीच एक समझदार अंतर मौजूद हो।

इसलिए, हस्तक्षेप केवल तभी किया जाएगा जब अदालत को यह विश्वास हो जाए कि वर्गीकरण समान रूप से रखे गए व्यक्तियों के बीच असमानता का कारण बनता है। अदालत की भूमिका प्रतिबंधात्मक होने के कारण, आम तौर पर यह कार्य संबंधित अधिकारियों के लिए सबसे अच्छा छोड़ दिया जाता है। जब इस उद्देश्य के लिए गठित विशेषज्ञों के एक निकाय द्वारा की गई सिफारिश पर एक वर्गीकरण किया जाता है, तो अदालतों को उक्त क्षेत्र में प्रवेश करने से अधिक सावधान रहना होगा क्योंकि इसका हस्तक्षेप उसके विचारों को प्रतिस्थापित करने के लिए होगा, एक ऐसी प्रक्रिया जिसे टाला जा सकता है।

18. जब तक वर्गीकरण में अंतर्निहित मनमानी की बू नहीं आती है और न्याय और निष्पक्षता के अनुरूप है, तब तक इसमें हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं हो सकता है। यह अन्य पंखों का ज्ञान है जिसका सम्मान करने की आवश्यकता है, सिवाय इसके कि जब वर्गीकरण मनमानी, कृत्रिम अंतर और स्वयं भेदभावपूर्ण हो। पूर्वोक्त स्थिति के बिना किए गए निर्णय का परीक्षण किसी संदिग्ध या सूक्ष्म आंख से नहीं किया जा सकता है। सद्भावना और इरादे को तब तक माना जाना चाहिए जब तक कि इसके विपरीत मौजूद न हो। किसी को यह ध्यान रखना होगा कि अदालत की भूमिका शासन के खिलाफ शामिल अवैधता पर है।

19. कानून के पूर्वोक्त सिद्धांत के लिए, हम निम्नलिखित निर्णयों में इस न्यायालय के स्पष्टीकरण को उद्धृत करना चाहेंगे:

ट्रांसपोर्ट एंड डॉक वर्कर्स यूनियन बनाम मुंबई पोर्ट ट्रस्ट, (2011) 2 एससीसी 575:

"36. हमारी राय में विभेदक व्यवहार संविधान के अनुच्छेद 14 के उल्लंघन के बराबर नहीं है। यह केवल अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है जब भेदभाव के लिए कोई बोधगम्य उचित आधार नहीं है। वर्तमान मामले में, जैसा कि ऊपर बताया गया है, वहाँ है एक उचित आधार और इसलिए हमारी राय में संविधान के अनुच्छेद 14 का कोई उल्लंघन नहीं है। 37. हमारी राय में न्यायालय के लिए यह विवेकपूर्ण या व्यावहारिक नहीं है कि जब वर्तमान में विविध परिस्थितियां और आकस्मिकताएं हों, तो पूर्ण समानता पर जोर दें। मामला आधुनिक समाज में निहित जटिलताओं को देखते हुए, इस संबंध में कार्यकारी अधिकारियों को कुछ स्वतंत्र खेल दिया जाना चाहिए।

XXX XXX XXX

39. हमारी राय में, संविधान के अनुच्छेद 14 के बारे में अक्सर गलतफहमी होती है, और अक्सर वकील और न्यायाधीश इसे एक सिद्धांत और पूर्ण अर्थ में समझते हैं, जो पूरी तरह से अव्यवहारिक हो सकता है और कार्यकारी अधिकारियों के कामकाज को बेहद मुश्किल बना सकता है यदि असंभव नहीं।

40. जैसा कि लॉर्ड डेनिंग ने कहा: "कार्यकारी निर्णय को उलटने की इस शक्ति का प्रयोग बहुत सावधानी से किया जाना चाहिए, क्योंकि आपको यह याद रखना होगा कि कार्यकारी और स्थानीय अधिकारियों की अपनी जिम्मेदारियां हैं और उन्हें निर्णय लेने का अधिकार है। अदालतों को चाहिए हस्तक्षेप करने के बारे में बहुत सावधान रहें और केवल चरम मामलों में हस्तक्षेप करें, यानी ऐसे मामले जहां अदालत को यकीन है कि वे कानून में गलत हो गए हैं या वे पूरी तरह से अनुचित हैं। अन्यथा आपको अदालतों और सरकार और अधिकारियों के बीच संघर्ष मिलेगा, जो सबसे अवांछनीय होगा। अदालतों को इस मामले में बहुत सावधानी से काम करना चाहिए।" (गैरी स्टर्गेस फिलिप चुब द्वारा दुनिया को जज करना देखें।)"

41. हमारी राय में न्यायाधीशों को प्रशासनिक या विधायी निर्णयों की न्यायिक समीक्षा की शक्तियों का प्रयोग करते हुए न्यायिक आत्म-संयम बनाए रखना चाहिए। "आधुनिक समाज की जटिलताओं को देखते हुए", जस्टिस फ्रैंकफर्टर ने लिखा, जबकि हार्वर्ड विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर, "और दूसरों के अनुभव और विश्वासों के मूल्य पर निर्णय पारित करने में किसी भी व्यक्ति के अनुभव, सहिष्णुता और विनम्रता का सीमित दायरा बन जाता है। मामलों के निपटान में महत्वपूर्ण संकाय। इस तरह की न्यायिक शक्ति के सफल प्रयोग के लिए दुर्लभ बौद्धिक उदासीनता और पैठ की आवश्यकता होती है, ऐसा न हो कि व्यक्तिगत अनुभव और कल्पना में सीमा संविधान की सीमाओं के रूप में संचालित हो। इन अंतर्दृष्टि को श्री जस्टिस होम्स ने सैकड़ों मामलों में लागू किया और व्यक्त किया यादगार भाषा:

XXX XXX XXX

43. हमारी राय में न्यायनिर्णयन ऐतिहासिक रूप से मान्य प्रतिबंधों और न्यायाधीशों की वरीयताओं के सचेत न्यूनतमकरण की प्रणाली के भीतर किया जाना चाहिए। न्यायालय को प्रशासनिक अधिकारियों को शर्मिंदा नहीं करना चाहिए और यह महसूस करना चाहिए कि प्रशासनिक अधिकारियों के पास प्रशासन के क्षेत्र में विशेषज्ञता है जबकि न्यायालय के पास नहीं है। मुख्य न्यायाधीश नीली के शब्दों में, वेस्ट वर्जीनिया सुप्रीम कोर्ट ऑफ अपील्स के पूर्व मुख्य न्यायाधीश:

"एक न्यायाधीश के रूप में मुझे अपनी सीमाओं के बारे में बहुत कम भ्रम है। मैं एक एकाउंटेंट, इलेक्ट्रिकल इंजीनियर, फाइनेंसर, बैंकर, स्टॉकब्रोकर या सिस्टम मैनेजमेंट एनालिस्ट नहीं हूं। जजों से यह उम्मीद करना मूर्खता की पराकाष्ठा है कि वे 5000 पेज के रिकॉर्ड की समीक्षा करेंगे। एक सार्वजनिक उपयोगिता संचालन की पेचीदगियों। यह एक सुपर बोर्ड के रूप में कार्य करने के लिए एक न्यायाधीश का कार्य नहीं है, या एक पांडित्य स्कूल मास्टर के उत्साह के साथ अपने निर्णय को प्रशासक के निर्णय के लिए प्रतिस्थापित करता है। "

44. इसलिए, प्रशासनिक मामलों में, न्यायालय को प्रशासकों के निर्णय को सामान्य रूप से स्थगित करना चाहिए, जब तक कि निर्णय स्पष्ट रूप से किसी क़ानून का उल्लंघन न हो या चौंकाने वाला मनमाना न हो। इस संबंध में, न्यायमूर्ति फ्रैंकफर्टर ने हार्वर्ड विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर रहते हुए द पब्लिक एंड इट्स गवर्नमेंट में लिखा:

"सुप्रीम कोर्ट के महापुरुषों के साथ संवैधानिक न्याय हमेशा राज्य का काम रहा है। एक मात्र न्यायाधीश के रूप में, मार्शल के अपने सहयोगियों के बीच उनके वरिष्ठ थे। उनकी सर्वोच्चता सरकार की व्यावहारिक जरूरतों की मान्यता में थी। महान न्यायाधीश वे हैं जिनके लिए संविधान मुख्य रूप से व्याख्या का पाठ नहीं है बल्कि प्रगतिशील लोगों के जीवन को व्यवस्थित करने का साधन है।"

XXX XXX XXX

48. केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य, (1973) 4 एससीसी 225: एआईआर 1973 एससी 1461 (एआईआर पैरा 1547 के अनुसार) खन्ना, जे ने देखा: (एससीसी पी। 821, पैरा 1535) "1535। शक्ति का प्रयोग करने में न्यायिक समीक्षा के मामले में, अदालतें सरकार की व्यावहारिक जरूरतों से बेखबर नहीं हो सकतीं। परीक्षण और त्रुटि के लिए दरवाजे खुले रहने चाहिए।"

बी शमसुंदर बनाम मैसूर विश्वविद्यालय, 1996 एससीसी ऑनलाइन कार 430:

"6. कानून के समक्ष समानता और कानूनों का समान संरक्षण इस देश द्वारा अपनाई गई संवैधानिक व्यवस्था का दिल और आत्मा है। अनुच्छेद 14 के तहत समानता का अधिकार और कानूनों का समान संरक्षण जीनस है और गैर-भेदभाव का अधिकार प्रजातियां हैं। समानता के रूप में संवैधानिक योजना के तहत विचार का अर्थ है समानों के बीच समानता। समानता के सिद्धांत को कानून के नियम की अवधारणा के लिए एक परिणाम माना जाता है, जो यह बताता है कि प्रत्येक कार्यकारी कार्रवाई, यदि किसी व्यक्ति के पूर्वाग्रह के लिए संचालित होती है, तो वह निष्पक्ष और संदर्भित होनी चाहिए। कानूनी अधिकार के लिए। अनुच्छेद 14 जो प्रतिबंधित करता है वह वर्ग कानून है और उचित वर्गीकरण नहीं है। यदि वर्गीकरण उचित मानदंडों पर आधारित है और अच्छी तरह से परिभाषित वर्ग से संबंधित व्यक्तियों के साथ समान व्यवहार किया जाता है, तो भेदभाव का दोष आकर्षित नहीं होगा।उचित वर्गीकरण की परीक्षा उत्तीर्ण करने के लिए, अनुमेय वर्गीकरण के दोहरे परीक्षणों को पारित करने के लिए आक्षेपित क़ानून, आदेश या अधिसूचना की आवश्यकता होती है।

(i) कि वर्गीकरण एक समझदार अंतर पर आधारित होना चाहिए जो उन व्यक्तियों या चीजों को अलग करता है जो समूह से बाहर रह गए अन्य लोगों से एक साथ समूहीकृत होते हैं और;

(ii) कि, उस अंतर का उस उद्देश्य से तर्कसंगत संबंध होना चाहिए जिसे आक्षेपित क़ानून या आदेश द्वारा प्राप्त किया जाना है।

7. यह कल्पना नहीं की जाती है कि वर्गीकरण वैज्ञानिक रूप से पूर्ण या तार्किक रूप से पूर्ण होना चाहिए। न्यायालय तब तक हस्तक्षेप नहीं करेगा जब तक यह नहीं दिखाया जाता है कि वर्गीकरण के परिणामस्वरूप समान रूप से स्थित व्यक्तियों के बीच असमानता हुई। संवैधानिक गारंटियों की कसौटी पर खरा उतरने के लिए अपेक्षित उचित वर्गीकरण की आवश्यकता है कि ऐसा वर्गीकरण वास्तविक और पर्याप्त था जिसने कानून के काम के लिए कुछ उचित संबंध पर विचार किया। न्यायालयों को यह निर्धारित नहीं करना है कि क्या आक्षेपित कार्रवाई के परिणामस्वरूप असमानता हुई है, लेकिन यह तय करना है कि क्या कोई अंतर था जिसे आक्षेपित कार्रवाई से हासिल किया जाना था। केवल भेदभाव मात्र समानता की गारंटी के संचालन को आकर्षित करने वाले भेदभाव की राशि नहीं है।

XXX XXX XXX

11. यहां ऊपर उल्लिखित परीक्षणों को लागू करने से यह स्पष्ट होता है कि अपीलकर्ताओं ने प्रथम दृष्टया न्यायालय को संतुष्ट करने के सबूत के प्रारंभिक दायित्व का निर्वहन नहीं किया कि आक्षेपित क़ानून भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन था। केवल तथ्य यह है कि क़ानून ने विश्वविद्यालय के शिक्षकों के लिए सेवानिवृत्ति की एक अलग आयु प्रदान की थी, यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त नहीं था कि यह भेदभावपूर्ण था या जिस वर्गीकरण पर विचार किया गया था वह उचित नहीं था। हमारे सामने यह स्वीकार किया गया है कि वर्गीकरण एक निर्दिष्ट वर्ग अर्थात शिक्षकों के पक्ष में किया गया था, जैसा कि कर्नाटक राज्य विश्वविद्यालय अधिनियम 1976 (इसके बाद 'अधिनियम' कहा जाता है) की धारा 2 (7) और 2 (8) के तहत परिभाषित किया गया है। इस प्रकार शिक्षकों के पक्ष में किए गए वर्गीकरण को भेदभावपूर्ण नहीं ठहराया जा सकता है।

भारतीय जीवन बीमा निगम आदि बनाम एस श्रीवास्तव [AIR 1987 SC 1527.] में, यह माना गया कि सेवानिवृत्ति के लिए आयु के निर्धारण के संबंध में प्रश्न का निर्धारण करते समय न्यायालय सेवानिवृत्ति की विभिन्न आयु की न्यायिक नोटिस ले सकता है जो कई में प्रचलित है। देश में सेवाएं। एक ही सेवा में रहते हुए विभिन्न वर्गों के कर्मचारियों के बीच सेवानिवृत्ति की आयु के संबंध में भेदभाव को भेदभावपूर्ण नहीं कहा जा सकता है। अधिनियम के अर्थ में शिक्षकों में प्रोफेसर, पाठक, व्याख्याता और किसी भी संबद्ध कॉलेज में निर्देश देने वाले अन्य व्यक्ति शामिल हैं। हालांकि परिभाषा समावेशी है, फिर भी यह केवल विश्वविद्यालय पर विचार करने और निर्णय लेने के लिए है कि विश्वविद्यालय में या विश्वविद्यालय द्वारा संचालित कॉलेजों में निर्देश देने के उद्देश्य से नियुक्त व्यक्ति कौन थे।

यह न्यायालय अधिनियम के अर्थ के अंतर्गत यह निर्णय लेने का कार्य नहीं कर सकता कि शिक्षक कौन था। मैसूर विश्वविद्यालय बनाम मारिबासवराद्य के मामले में इस न्यायालय की डिवीजन बेंच, [आईएलआर 1990 कार 3671।] सुप्रा ने मामले के इस पहलू पर भी विचार किया और सही निष्कर्ष पर पहुंचा कि इसमें अपीलकर्ता जो अनुसंधान सहायक थे, को नहीं ठहराया जा सकता है। अपने कर्तव्यों के प्रदर्शन के आधार पर शिक्षक बनने के लिए। आक्षेपित विधियों के परिनियम 2 के खंड (डी) में विश्वविद्यालय के शिक्षक को ऐसे व्यक्तियों के रूप में परिभाषित किया गया है जो विश्वविद्यालय में या विश्वविद्यालयों द्वारा संचालित किसी भी कॉलेज में निर्देश देने के उद्देश्य से नियुक्त किए गए थे।

यह स्वीकार किया जाता है कि हमसे पहले किसी भी अपीलकर्ता को विश्वविद्यालय के शिक्षक के रूप में नियुक्त नहीं किया गया था, जो कि हमारे सामने लागू क़ानून 3 के लाभ का हकदार था। क्या सभी अपीलकर्ता या उनमें से कोई एक निर्देश दे रहा था, यह एक ऐसा प्रश्न है जिसे विश्वविद्यालय, अपीलकर्ताओं के नियोक्ता द्वारा उचित रूप से सराहा और निर्णय दिया जा सकता है। यह न्यायालय मान्यताओं और अनुमानों के आधार पर अकादमिक प्रश्न का निर्णय नहीं ले सकता है। अपीलकर्ता हमें मैसूर विश्वविद्यालय बनाम पी. मारिबासावराद्य के मामले [आईएलआर 1990 कर 3671] में इस न्यायालय के पहले के फैसले से असहमत होने के लिए मनाने की स्थिति में नहीं हैं। हमारा यह भी मत है कि आक्षेपित क़ानून द्वारा परिकल्पित वर्गीकरण न तो अनुचित है और न ही बिना किसी आधार के।"

श्याम बाबू वर्मा बनाम भारत संघ, (1994) 2 एससीसी 521:

"9. तब याचिकाकर्ताओं की ओर से यह आग्रह किया गया था कि 'समान काम के लिए समान वेतन' के सिद्धांत पर वे 330-560 रुपये के वेतनमान के हकदार थे। यह बताया गया कि वे काम की एक ही प्रकृति का प्रदर्शन कर रहे हैं, जो अन्य फार्मासिस्ट ग्रेड-बी द्वारा किया जा रहा था, जिन्हें 330-560 रुपये का वेतनमान दिया गया है। काम की प्रकृति कमोबेश एक जैसी हो सकती है लेकिन शैक्षणिक योग्यता या अनुभव के आधार पर वेतनमान भिन्न हो सकता है जो वर्गीकरण को सही ठहराता है। 'समान काम के लिए समान वेतन' के सिद्धांत को यांत्रिक या आकस्मिक तरीके से लागू नहीं किया जाना चाहिए। पूर्ण अध्ययन और कार्य के विश्लेषण के बाद विशेषज्ञों के एक निकाय द्वारा किए गए वर्गीकरण को बाधित नहीं किया जाना चाहिए, केवल मजबूत कारणों को छोड़कर जो कि किए गए वर्गीकरण को इंगित करते हैं अनुचित।

विभिन्न समूहों में पुरुषों की असमानता उनके लिए 'समान काम के लिए समान वेतन' के सिद्धांत की प्रयोज्यता को बाहर करती है। मध्य प्रदेश बनाम प्रमोद भारतीय, (1993) 1 SCC 539: 1993 SCC (L&S) 221: (1993) 23 ATC 657 में इस न्यायालय द्वारा 'समान काम के लिए समान वेतन' के सिद्धांत की जांच की गई है। न्यायालय द्वारा कोई निर्देश जारी करने से पहले, दावेदारों को यह स्थापित करना होगा कि मजदूरी या वेतन के भुगतान के मामलों में उनके साथ अलग से व्यवहार करने का कोई उचित आधार नहीं था। तभी यह माना जा सकता है कि संविधान के अनुच्छेद 14 के अर्थ में भेदभाव हुआ है।"

यूनियन ऑफ इंडिया बनाम इंटरनेशनल ट्रेडिंग कं, (2003) 5 एससीसी 437:

"15. जबकि कार्यकारी शक्ति के प्रयोग में नीति को बदलने का विवेक, जब किसी क़ानून या नियम द्वारा कुचल नहीं दिया जाता है, तो अनुच्छेद 14 के संदर्भ में अनिवार्य और निहित यह है कि नीति में बदलाव निष्पक्ष रूप से किया जाना चाहिए और यह आभास नहीं देना चाहिए कि ऐसा मनमाने ढंग से या किसी उल्टे मानदंड से किया गया था। अनुच्छेद 14 की व्यापक व्यापकता और राज्य की गतिविधि के क्षेत्र के बावजूद इस कसौटी पर इसकी वैधता के लिए अर्हता प्राप्त करने वाली प्रत्येक राज्य कार्रवाई की आवश्यकता एक स्वीकृत सिद्धांत है अनुच्छेद 14 की मूल आवश्यकता राज्य द्वारा कार्रवाई में निष्पक्षता है, और सार और सार में गैर-अनैच्छिकता निष्पक्ष खेल की धड़कन है। न्यायिक समीक्षा के पैनोरमा में कार्रवाई केवल उस सीमा तक उत्तरदायी है, जब तक कि राज्य को एक के लिए वैध रूप से कार्य करना चाहिए स्पष्ट कारण, सनकी रूप से किसी भी छिपे उद्देश्य के लिए नहीं।

अर्थ और सही आयात और मनमानेपन की अवधारणा को सटीक रूप से परिभाषित की तुलना में अधिक आसानी से देखा जा सकता है। एक प्रश्न कि आक्षेपित कार्रवाई मनमाना है या नहीं, अंततः किसी दिए गए मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर उत्तर दिया जाना है। ऐसे मामलों में लागू करने के लिए एक बुनियादी और स्पष्ट परीक्षा यह देखना है कि क्या आक्षेपित कार्रवाई से कोई स्पष्ट सिद्धांत उभर रहा है और यदि ऐसा है, तो क्या यह वास्तव में तर्कसंगतता की कसौटी पर खरा उतरता है।

16. जहां किसी कार्य को करने के लिए एक विशेष तरीका निर्धारित किया गया है और प्रक्रिया को अपनाने में कोई बाधा नहीं है, एक अलग तरीके से कार्य करने के लिए विचलन जो किसी भी स्पष्ट सिद्धांत को प्रकट नहीं करता है जो स्वयं उचित है, को मनमाना के रूप में लेबल किया जाएगा। प्रत्येक राज्य कार्रवाई को कारण से सूचित किया जाना चाहिए और यह इस प्रकार है कि कारण से बेख़बर एक कार्य स्वयं मनमाना है।"

होटल एंड बार (FL.3) एसोसिएशन ऑफ तमिलनाडु (HOBAT) बनाम सरकार के सचिव, वाणिज्यिक कर विभाग 2015 SCC ऑनलाइन मैड 7092:

"17. राजस्व के क्षेत्र में एक नीतिगत निर्णय पर न्यायिक समीक्षा की शक्ति पूरी तरह से तय है। इस तरह के निर्णय को किसी न्यायालय द्वारा संदिग्ध और सूक्ष्म नजर से परीक्षण करने की आवश्यकता नहीं है। निर्णय के लिए पैरामीटर अच्छे विश्वास और इरादे हैं एक संवैधानिक न्यायालय को कार्यपालिका या विधायिका द्वारा किए गए निर्णय को व्यावहारिक दृष्टिकोण से देखना होगा और इसे एक निरपेक्ष और अनम्य अवधारणा से बचना चाहिए। एक व्याख्या, जो एक उद्देश्यपूर्ण निर्माण के लिए विधायी उद्देश्य और इरादे की सेवा करती है, न्यायालय द्वारा किए जाने की आवश्यकता है ..."

नर्मदा बचाओ आंदोलन बनाम भारत संघ, (2000) 10 एससीसी 664:

"229. अब यह अच्छी तरह से तय हो गया है कि अदालतें, अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, नीतिगत निर्णय के क्षेत्र में अतिक्रमण नहीं करेंगी। एक ढांचागत परियोजना होनी चाहिए या नहीं और किस प्रकार की परियोजना शुरू की जानी है और कैसे इसे निष्पादित किया जाना है, नीति-निर्माण प्रक्रिया का हिस्सा हैं और न्यायालय इस प्रकार किए गए नीतिगत निर्णय पर निर्णय लेने के लिए अपर्याप्त हैं। निस्संदेह, न्यायालय का कर्तव्य है कि वह यह देखे कि निर्णय के उपक्रम में, कोई कानून नहीं है उल्लंघन किया जाता है और लोगों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया जाता है, सिवाय इसके कि संविधान के तहत अनुमत सीमा तक ..."

म.प्र. राज्य v। नर्मदा बचाओ आंदोलन, (2011) 7 एससीसी 639:

"36. न्यायालय सरकार द्वारा लिए गए नीतिगत निर्णय को केवल इसलिए रद्द नहीं कर सकता है क्योंकि उसे लगता है कि कोई अन्य निर्णय अधिक उचित या अधिक वैज्ञानिक या तार्किक या समझदार होता। नीतियों की समझदारी और उपयुक्तता आमतौर पर न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी नहीं होती है जब तक कि नीतियां वैधानिक या संवैधानिक प्रावधान या मनमानी या तर्कहीन या शक्ति के दुरुपयोग के विपरीत हैं ..."

इंडियन ड्रग्स एंड फार्मास्युटिकल्स लिमिटेड बनाम वर्कमेन, (2007) 1 एससीसी 408:

"29. संविधान पीठ के पूर्वोक्त निर्णय के पैरा 19 में इस बारे में एक महत्वपूर्ण अवलोकन किया गया है कि क्या अदालत इस तरह से राज्य पर वित्तीय बोझ डाल सकती है। पैरा 19 में निम्नानुसार है: (उमादेवी (3) मामला, सचिव कर्नाटक राज्य (3), (2006) 4 एससीसी 1: 2006 एससीसी (एल एंड एस) 753, एससीसी पीपी.25-26)

"19. एक पहलू सामने आता है। जाहिर है, राज्य किसी भी सार्वजनिक रोजगार के आर्थिक विचारों और वित्तीय प्रभावों से भी नियंत्रित होता है। विभाग की व्यवहार्यता या परियोजना की उपयोगिता भी राज्य के लिए समान चिंता का विषय है।

राज्य वित्तीय प्रभाव और आर्थिक पहलुओं को ध्यान में रखते हुए योजना तैयार करता है। क्या न्यायालय रोजगार में नियमितीकरण या स्थायित्व पर जोर देकर राज्य पर इस प्रकार का वित्तीय बोझ डाल सकता है, जब अस्थायी रूप से नियोजित लोगों की स्थायी या नियमित रूप से आवश्यकता नहीं होती है? एक उदाहरण के रूप में, हम उन सभी लोगों को स्थायी रोजगार देने के लिए एक दिशा की परिकल्पना कर सकते हैं जो सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रम में अस्थायी या आकस्मिक रूप से कार्यरत हैं। ऐसी दिशा से बोझ इतना भारी हो सकता है कि उपक्रम स्वयं अपने वजन के नीचे गिर सकता है। ऐसा नहीं है कि ऐसा नहीं हुआ था। इसलिए, अदालत को इस तरह के निर्देशों से राज्य पर वित्तीय बोझ नहीं डालना चाहिए, क्योंकि ऐसे निर्देश प्रतिकूल हो सकते हैं।"

यूनियन ऑफ इंडिया बनाम इंटरनेशनल ट्रेडिंग कं, (2003) 5 एससीसी 437:

क़ानून के तहत खुली नीतियों की सीमा को देखते हुए या जो अनुचित नीति है उसे सार्वजनिक स्वीकृति नहीं मिली है। इसके विपरीत, नीति के जिज्ञासु विचारों की कड़ी आलोचना की गई है।

18. जैसा कि प्रोफेसर वेड बताते हैं (एचडब्ल्यूआर वेड द्वारा प्रशासनिक कानून में, 6वां संस्करण), कानूनी सीमाओं के भीतर आमूल-चूल मतभेदों के लिए पर्याप्त जगह है जिसमें कोई भी पक्ष अनुचित नहीं है। इसलिए, प्रशासनिक कानून में तर्कसंगतता को उचित तरीके और शक्ति के अनुचित दुरुपयोग के बीच अंतर करना चाहिए। न ही परीक्षण अदालत का तर्कशीलता का अपना मानक है क्योंकि यह किसी दिए गए स्थिति में इसकी कल्पना कर सकता है। ध्यान देने वाली बात यह है कि कानूनी अर्थों में बात केवल इसलिए अनुचित नहीं है क्योंकि अदालत इसे नासमझी समझती है।

19. यूनियन ऑफ इंडिया बनाम हिंदुस्तान डेवलपमेंट कार्पोरेशन, (1993) 3 एससीसी 499: एआईआर 1994 एससी 988 में यह देखा गया कि प्राधिकरण द्वारा लिया गया निर्णय मनमाना, अनुचित और जनहित में नहीं लिया जाना चाहिए, जहां सिद्धांत वैध अपेक्षा को लागू किया जा सकता है। यदि यह नीति का प्रश्न है तो पुरानी नीति में परिवर्तन के तरीकों से भी न्यायालय निर्णय में हस्तक्षेप नहीं कर सकते। किसी दिए गए मामले में क्या ऐसे तथ्य और परिस्थितियाँ हैं जो वैध अपेक्षा को जन्म दे रही हैं, यह मुख्य रूप से तथ्य का प्रश्न होगा।

20. जैसा कि पंजाब कम्युनिकेशंस लिमिटेड बनाम भारत संघ, (1999) 4 एससीसी 727: एआईआर 1999 एससी 1801 में देखा गया था, नीति में बदलाव एक वास्तविक वैध उम्मीद को हरा सकता है यदि इसे "बुधवार की तर्कशीलता" पर उचित ठहराया जा सकता है। नीति में बदलाव के लिए प्रासंगिक पेशेवरों और विपक्षों के संतुलन में निर्णय लेने वाले के पास विकल्प होता है। इसलिए, यह स्पष्ट है कि नीति का चुनाव निर्णय लेने वाले के लिए है न कि न्यायालय के लिए। वैध वास्तविक अपेक्षा केवल न्यायालय को यह पता लगाने की अनुमति देती है कि क्या नीति का परिवर्तन जो वैध अपेक्षा को हराने का कारण है, तर्कहीन या विकृत है या ऐसा कोई उचित व्यक्ति नहीं कर सकता है।

बिना किसी और चीज के केवल वैध अपेक्षा पर आधारित दावा वास्तव में अधिकार नहीं दे सकता है। इसकी विशिष्टता इस तथ्य में निहित है कि यह पूरे समय को कवर करती है: वर्तमान, भूतकाल और भविष्य। यह कथन कितना महत्वपूर्ण है कि आज कल का कल है। वर्तमान जैसा हम अनुभव करते हैं, अतीत एक वर्तमान स्मृति है और भविष्य एक वर्तमान अपेक्षा है। कानूनी उद्देश्यों के लिए, अपेक्षा समान प्रत्याशा नहीं है। किसी अपेक्षा की वैधता का अनुमान तभी लगाया जा सकता है जब वह कानून की मंजूरी पर आधारित हो।"

तथ्यों पर

20. हमने पिछले पैराग्राफों में तथ्यों को दर्ज किया है। कानून पूरी तरह से तय हो गया है कि अपीलकर्ता केंद्र सरकार द्वारा जारी किसी भी निर्देश से बाध्य नहीं है जो कि केंद्रीय विश्वविद्यालयों और केंद्र सरकार के कॉलेजों को धन प्राप्त करने के लिए अनिवार्य होगा। इस प्रकार, इस तरह का कोई भी निर्णय स्पष्ट रूप से राज्य सरकार के कॉलेजों और विश्वविद्यालयों के लिए निर्देशिका होगा, जो केवल एक सिफारिश की प्रकृति में होगा। उपरोक्त स्थिति को इस न्यायालय के निर्णय द्वारा स्पष्ट किया गया है:

कल्याणी मथिवानन बनाम के.वी. जयराज, (2015) 6 एससीसी 363:

"62.2. यूजीसी विनियम संसद के दोनों सदनों द्वारा पारित किए जा रहे हैं, हालांकि एक अधीनस्थ कानून का उन विश्वविद्यालयों पर बाध्यकारी प्रभाव पड़ता है जिन पर यह लागू होता है।

62.3 यूजीसी विनियम, 2010 उन सभी केंद्रीय विश्वविद्यालयों और कॉलेजों में शिक्षकों और अन्य शैक्षणिक कर्मचारियों के लिए अनिवार्य हैं और ऐसे मानित विश्वविद्यालय हैं जिनके रखरखाव का खर्च यूजीसी द्वारा वहन किया जाता है।

62.4. यूजीसी विनियम, 2010 राज्य के कानून के दायरे में आने वाले विश्वविद्यालयों, कॉलेजों और अन्य उच्च शिक्षण संस्थानों के लिए निर्देशिका हैं क्योंकि इस योजना को अपनाने और लागू करने के लिए मामला राज्य सरकार पर छोड़ दिया गया है। इस प्रकार, यूजीसी विनियम, 2010 आंशिक रूप से अनिवार्य है और आंशिक रूप से निर्देशिका है।"

21. उत्तराखंड उच्च न्यायालय ने हमारी राय में तथ्यों को पूरी तरह गलत समझा है। अपीलकर्ता ने इसके दायरे में आने वाले विश्वविद्यालयों में कार्यरत कुलसचिवों से संबंधित केंद्र सरकार के परिपत्र को स्वीकार करने और अपनाने का निर्णय कहीं भी नहीं लिया है। संबंधित कर्तव्य के साथ किसी भी कानूनी अधिकार की अनुपस्थिति में, ऐसी राहत कभी नहीं मांगी जा सकती है, खासकर जब अपीलकर्ता द्वारा रजिस्ट्रार के वेतनमान के लिए स्पष्ट और विशिष्ट नियम प्रदान किए गए हों।

अपीलकर्ता का निर्णय उन व्याख्याताओं के लिए जो प्रशासन में एक उच्च पद धारण करने वाले प्रतिवादी नंबर 1 के खिलाफ एक अलग समूह बनाते हैं, की दृष्टि खो गई है। केवल इसलिए कि प्रतिवादी संख्या 1 को अस्थायी रूप से एक व्याख्याता की नौकरी लेने के द्वारा अंतर को भरने के लिए बनाया गया था, वह कभी भी एक नहीं बन पाएगा और इसलिए एक व्याख्याता भी होगा, जो एक रजिस्ट्रार की नौकरी कर सकता है।

यह एक आकस्मिकता से उत्पन्न प्रशासनिक सुविधा के अलावा और कुछ नहीं है। जब वर्गीकरण विशिष्ट और स्पष्ट हो और उद्देश्य के साथ उचित संबंध के साथ पर्याप्त तर्क हो, तो एक रजिस्ट्रार को व्याख्याताओं के समान मानकर अन्यथा धारण करने का कोई कारण नहीं है। एक प्रशासन के लिए है और दूसरा शिक्षण के लिए है। उच्च न्यायालय ने वित्तीय प्रभावों पर भी विचार नहीं किया है क्योंकि कोई भी निर्णय केवल प्रतिवादी संख्या 1 के साथ नहीं, बल्कि संपूर्ण प्रशासनिक कर्मचारियों के साथ होगा।

22. हमारे सामने आक्षेपित निर्णय में परिणत होने वाले तथ्यों की उपरोक्त गलत समझ को इंगित करने के बाद, हम तदनुसार 2015 की सिविल अपील संख्या 2661 को अनुमति देकर इसे अलग रखते हैं और, परिणामस्वरूप, दायर रिट याचिका खारिज कर दी जाती है। कोई लागत नहीं।

.................................जे। (संजय किशन कौल)

.................................जे। (एमएम सुंदरेश)

नई दिल्ली,

अप्रैल 07, 2022

 

Thank You