वैष्णो एंटरप्राइजेज बनाम। हैमिल्टन मेडिकल एजी और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

वैष्णो एंटरप्राइजेज बनाम। हैमिल्टन मेडिकल एजी और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2022 का 1892]

एमआर शाह, जे.

1. 2021 की रिट अपील संख्या 201 में हैदराबाद में तेलंगाना राज्य के लिए उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने उक्त अपील को खारिज कर दिया है और द्वारा पारित आदेश की पुष्टि की है। विद्वान एकल न्यायाधीश ने दिनांक 22.10.2020 की सूचना सह नोटिस और सूक्ष्म और लघु मध्यम उद्यम सुविधा परिषद (बाद में 'परिषद' के रूप में संदर्भित) द्वारा जारी नोटिस दिनांक 04.11.2020 और 12.11.2020 को रद्द करते हुए, मूल आवेदक ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

2. यह कि अपीलकर्ता एक पंजीकृत भागीदारी सलाहकार है, जो वेंटिलेटर जैसे चिकित्सा उपकरणों की खरीद के लिए अस्पतालों और सरकारी विभागों और संस्थाओं के साथ संपर्क सेवाओं के रूप में विदेशी चिकित्सा उपकरण कंपनियों को परामर्श सेवाएं प्रदान करता है। वह प्रतिवादी नंबर 1 यहां स्विट्जरलैंड के कानूनों के तहत पंजीकृत एक कंपनी है, जिसका कार्यालय बोनाडुज, स्विट्जरलैंड में है और यह दुनिया भर में विभिन्न प्रकार के रोगी खंडों, अनुप्रयोगों और वातावरण के लिए महत्वपूर्ण देखभाल वेंटिलेशन समाधान का निर्माता और आपूर्तिकर्ता है। प्रतिवादी के अनुसार, भारत में इसके अपने सलाहकार हैं, जो अपने उपकरणों की स्थापना की सुविधा प्रदान करते हैं और संबंधित सहायक कार्य करते हैं।

कि अपीलकर्ता, जो परामर्श सेवाएं प्रदान करता है, ने प्रतिवादी कंपनी से संपर्क किया और भारत में अपनी परियोजनाओं के कार्यान्वयन में कंपनी से जुड़े रहने का अनुरोध किया। भारत सरकार की एक नोडल एजेंसी वन एचएलएल इंफ्रा-टेक सर्विसेज लिमिटेड ने भारत भर के विभिन्न अस्पतालों/मेडिकल कॉलेजों/विभागों को आपूर्ति किए जाने वाले 1186 हाई एंड वेंटिलेटर और अन्य चिकित्सा उपकरणों की खरीद/खरीद के लिए दिनांक 20.08.2018 को एक निविदा जारी की। प्रतिवादी ने अपने अधिकृत स्थानीय एजेंट, मेसर्स मेडेलेक हेल्थ केयर सॉल्यूशंस के माध्यम से अपनी बोली की पेशकश करके उक्त निविदा में भी भाग लिया।

उक्त मेडेलेक सॉल्यूशंस के पक्ष में निविदा प्रदान की गई थी। इसके बाद अपीलकर्ता और प्रतिवादी ने 10.02.2020 को छह महीने की प्रतिबंधित अवधि के साथ एक परामर्श समझौते में प्रवेश किया, यह सहमति देते हुए कि अपीलकर्ता यहां प्रतिवादी - कंपनी के लिए एक सलाहकार के रूप में कार्य करेगा। इसके बाद अपीलकर्ता ने कुछ राशियों का दावा करते हुए विभिन्न चालान पेश किए। आरोप लगाया गया था कि प्रतिवादी द्वारा भुगतान किया गया था। कि पूर्व परामर्श समझौता दिनांक 10.02.2020 10.08.2020 को समाप्त हो गया, अपीलकर्ता और प्रतिवादी ने 24.08.2020 को छह महीने की अवधि के लिए एक नया परामर्श समझौता किया।

कि यहां अपीलकर्ता 28.08.2020 को सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यम अधिनियम, 2006 (जिसे इसके बाद 'एमएसएमई अधिनियम' कहा गया है) के तहत पंजीकृत कराया गया। इसके बाद दोनों पक्षों में विवाद हो गया। अपीलकर्ता द्वारा एक कानूनी नोटिस दिनांक 09.09.2020 भेजा गया था जिसमें प्रतिवादी को चालान संख्या 5 दिनांक 22.06.2020 और चालान संख्या 6 दिनांक 07.09.2020 और एक दूसरे के साथ-साथ 50 लाख रुपये के नुकसान का भुगतान करने का आह्वान किया गया था। . उक्त नोटिस में, अपीलकर्ताओं ने बताया कि यह एमएसएमई अधिनियम के तहत पंजीकृत था। प्रतिवादी ने दिनांक 22.10.2020 के समाप्ति पत्र के माध्यम से परामर्श अनुबंध दिनांक 24.08.2020 को समाप्त कर दिया।

कि अपीलकर्ता ने दिनांक 16.11.2020 के उत्तर के माध्यम से समाप्ति नोटिस का उत्तर दिया। पक्षों के बीच विवाद होने पर अपीलकर्ता ने 22.10.2020 को परिषद से संपर्क किया, जिसे संदर्भ संख्या 1581/एमएसईएफसी/2020 के रूप में दर्ज किया गया था। अपीलार्थी ने निम्नलिखित राहत के लिए प्रार्थना की:

(ए) यह कि विरोधी पक्ष याचिकाकर्ता को 711,845 अमरीकी डॉलर / 5,21,85,357 रुपये के बराबर / चालान संख्या 5 दिनांक 22.6.2020 के लिए भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है,

(बी) कि विपक्षी पार्टी याचिकाकर्ता को 104,205 अमेरिकी डॉलर/रुपये के बराबर राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है। 76,26,073 / चालान संख्या 6 दिनांक 7.9.2020 की ओर,

(सी) कि विरोधी पक्ष द्वारा जारी किया गया समाप्ति पत्र दिनांक 2.10.2020 अवैध, शून्य और परामर्श अनुबंध दिनांक 24.5.2020 की शर्तों के विपरीत है।

(डी) कि विपक्षी पार्टी याचिकाकर्ता को 304,964 डॉलर/2,23,56,910 रुपये के बराबर राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है, जो 21.10.2020 को प्रोफार्मा चालान के लिए 1158 वेंटिलेटरों के संबंध में देय शेष 25% कमीशन के लिए है। परामर्श समझौता दिनांक 24.8.2020,

(ई) कि भुगतान की तारीख तक इस आवेदन के फॉर्म I में उल्लिखित एमएसएमईडी अधिनियम 2006 की धारा 16 के अनुसार विपक्षी पार्टी याचिकाकर्ता के ब्याज का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है।"

3. 22.10.2020 को ही परिषद द्वारा प्रतिवादी को एक सूचना भेजी गई थी। उक्त नोटिस की प्राप्ति पर, प्रतिवादी ने परिषद के अध्यक्ष को एक पत्र संबोधित किया और तर्क दिया कि वे एक कंपनी हैं जो स्विट्जरलैंड में स्थित हैं और इसलिए एमएसएमई अधिनियम देश के बाहर स्थित कंपनियों पर लागू नहीं होगा। यह भी कहा गया था कि प्रतिवादी का भारत में कोई कार्यालय नहीं है, विशेष रूप से नई दिल्ली में जैसा कि शिकायत/नोटिस में उल्लेख किया गया है। 04.11.2020 को परिषद ने प्रतिवादी को बचाव का बयान देने के लिए फॉर्म 2 नोटिस भेजा। एक अन्य नोटिस दिनांक 12.11.2020 को परिषद द्वारा भेजा गया था।

तत्पश्चात प्रतिवादी को दिनांक 23.11.2020 की एक सुलह बैठक के लिए एक नोटिस दिया गया और बैठक 28.11.2020 को निर्धारित की गई। इसके बाद प्रतिवादी ने उक्त नोटिसों की वैधता और वैधता को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका संख्या 21623 ऑफ 2020 दायर की। निर्णय और आदेश दिनांक 20.04.2021 द्वारा, विद्वान एकल न्यायाधीश ने उक्त रिट याचिका की अनुमति दी और परिषद द्वारा जारी नोटिस को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि परिषद के पास पक्षों के बीच विवाद को हल करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।

कि यहां अपीलार्थी ने विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय एवं आदेश को 2020 की रिट अपील संख्या 201 में डिवीजन बेंच के समक्ष चुनौती दी। आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने उक्त अपील को खारिज कर दिया है और विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश की पुष्टि की है। खंडपीठ द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश वर्तमान अपील का विषय है।

4. अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने जोरदार ढंग से प्रस्तुत किया है कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, विद्वान एकल न्यायाधीश के साथ-साथ उच्च न्यायालय की खंडपीठ दोनों ने यह मानते हुए गलती की है कि परिषद का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच विवाद का मनोरंजन।

4.1 यह प्रस्तुत किया जाता है कि, विद्वान एकल न्यायाधीश के साथ-साथ डिवीजन बेंच दोनों ने यह धारण करने में गलती की है कि वर्तमान मामले में आपूर्तिकर्ता भारत के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र से बाहर था, एमएसएमई अधिनियम की धारा 18 पर विचार करते हुए, परिषद के पास नहीं है अधिकार क्षेत्र से बाहर स्थित आपूर्तिकर्ता के बीच विवाद को स्वीकार करने का अधिकार क्षेत्र।

यह प्रस्तुत किया जाता है कि पार्टियों के बीच दिनांक 10.02.2020 के प्रारंभिक समझौते को दिल्ली में निष्पादित किया गया था, दूसरा समझौता दिनांक 24.08.2020 भी नई दिल्ली में निष्पादित किया गया था और भारत में अपीलकर्ता द्वारा सेवाएं प्रदान की गई थीं और यहां तक ​​कि प्रतिवादी भी संचालन कर रहा था। नई दिल्ली, मुंबई, कोलकाता, बैंगलोर में अपने पंजीकृत सेवा केंद्रों के माध्यम से भारत में इसका व्यवसाय और इसने उसकी ओर से कार्य करने के लिए एक मुख्तारनामा धारक/विशेष एजेंट की नियुक्ति की थी, जो दिल्ली में स्थित है, और इसलिए कार्रवाई का कारण हो सकता है कहा जाता है कि भारत में उत्पन्न हुआ है और स्विट्जरलैंड में कार्रवाई के कारण का कोई हिस्सा उत्पन्न नहीं हुआ है, अपीलकर्ता द्वारा दायर दावा याचिका पर विचार करने के लिए परिषद के अधिकार क्षेत्र में निहित है।यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए अपीलकर्ता ने MSME अधिनियम के तहत विवाद को हल करने के लिए परिषद से संपर्क किया और परिषद ने MSME अधिनियम की धारा 18 के तहत निहित क्षेत्राधिकार ग्रहण किया।

4.2 अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा आगे यह प्रस्तुत किया गया है कि अन्यथा अधिनियम के उद्देश्यों और उद्देश्य को एमएसएमई अधिनियम के रूप में मानते हुए, सूक्ष्म, लघु और मध्यम की प्रतिस्पर्धात्मकता को बढ़ाने के लिए पदोन्नति, विकास की सुविधा के लिए अधिनियमित एक लाभकारी कानून है। उद्यमों और उससे संबंधित आकस्मिक और सहायक मामलों को हल करने के लिए, उच्च न्यायालय को परिषद द्वारा जारी नोटिस के खिलाफ रिट याचिकाओं पर विचार नहीं करना चाहिए था और प्रतिवादी संख्या 1 - मूल रिट याचिकाकर्ता को परिषद के समक्ष पेश होने के लिए हटा देना चाहिए था। सुलह के लिए और उसके बाद मध्यस्थता के लिए विफलता और अधिकार क्षेत्र के संबंध में मुद्दे को मध्यस्थ पर छोड़ दिया जाना चाहिए था।

5. प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री श्याम दीवान ने विद्वान एकल न्यायाधीश के साथ-साथ खंडपीठ द्वारा पारित निर्णय और आदेश का समर्थन किया है कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी संख्या 1 के बीच विवाद के संबंध में। 1 एमएसएमई अधिनियम की धारा 18 के तहत परिषद का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।

5.1 श्री दीवान, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने हमें एमएसएमई अधिनियम की धारा 2 के तहत विभिन्न परिभाषाओं और विशेष रूप से "खरीदार" और "आपूर्तिकर्ताओं" की परिभाषा के बारे में बताया है। वह हमें एमएसएमई एक्ट की धारा 18 में भी ले गए हैं।

5.2 उपरोक्त प्रावधानों पर भरोसा करते हुए, श्री दीवान, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा प्रतिवादी संख्या 1 की ओर से प्रस्तुत किया जाता है कि वर्तमान मामले में प्रतिवादी संख्या 1 - खरीदार का स्विट्जरलैंड में पंजीकृत कार्यालय है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि दिनांक 10.02.2020 और 24.08.2020 दोनों समझौतों में उल्लिखित प्रतिवादी संख्या 1 का पता भी स्विट्जरलैंड है। यह प्रस्तुत किया गया है कि इसलिए यह सही माना जाता है कि प्रतिवादी संख्या 1 - खरीदार भारत के बाहर स्थित होने के कारण, अपीलकर्ता और प्रतिवादी संख्या 1 के बीच विवाद पर विचार करने के लिए परिषद के पास कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा।

5.3 प्रतिवादी संख्या 1 के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री दीवान द्वारा आगे यह प्रस्तुत किया गया है कि अन्यथा भी मध्यस्थता समझौते के प्रासंगिक प्रावधानों पर विचार करते हुए समझौते के पक्ष एमएसएमई अधिनियम द्वारा शासित नहीं होंगे। प्रस्तुत किया जाता है कि वर्तमान मामले में अनुबंध की तिथि 24.08.2020 थी। यहां अपीलकर्ता 28.08.2020 को यानी 24.08.2020 को अनुबंध के निष्पादन के बाद एमएसएमई के रूप में पंजीकृत है।

यह प्रस्तुत किया जाता है कि मध्यस्थता समझौते के अनुसार पक्ष भारत में लागू कानून द्वारा शासित होंगे जो अनुबंध के निष्पादन के समय प्रचलित कानून होगा। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इस कारण से भी पक्ष एमएसएमई अधिनियम द्वारा शासित नहीं होंगे और इसलिए परिषद के पास अपीलकर्ता और प्रतिवादी संख्या 1 के बीच विवाद पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा।

6. प्रत्युत्तर में अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया है कि चूंकि विवाद बाद में अर्थात 28.08.2020 के बाद उत्पन्न हुआ और इसलिए जिस समय विवाद उत्पन्न हुआ, अपीलकर्ता पंजीकृत एमएसएमई था और इसलिए, अपीलकर्ता के बीच विवाद के लिए और प्रतिवादी जो 28.08.2020 के बाद उत्पन्न हुआ है, परिषद का अधिकार क्षेत्र होगा।

7. संबंधित पक्षों के विद्वान अधिवक्ता को विस्तार से सुना।

8. अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच विवाद के संबंध में एमएसएमई अधिनियम के तहत इस न्यायालय के समक्ष विचार के लिए रखा गया संक्षिप्त प्रश्न परिषद का अधिकार क्षेत्र है।

8.1 प्रतिवादी संख्या 1 - खरीदार की ओर से यह मामला था कि प्रतिवादी नंबर 1 खरीदार भारत के बाहर स्थित है और उसका पंजीकृत कार्यालय स्विट्जरलैंड में है, परिषद के पास अपीलकर्ता और के बीच विवाद में प्रवेश करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा। प्रतिवादी दूसरी ओर, अपीलकर्ता की ओर से यह मामला है कि दिल्ली में पार्टियों के बीच समझौते निष्पादित किए गए थे और भारत में अपीलकर्ता द्वारा सेवाएं प्रदान की गई थीं और यहां तक ​​कि प्रतिवादी नंबर 1 भी पंजीकृत सेवा के माध्यम से भारत में अपना कारोबार कर रहा है। नई दिल्ली, मुंबई, कोलकाता, बैंगलोर में केंद्र और इसने एक मुख्तारनामा / विशेष एजेंट नियुक्त किया था जो दिल्ली में स्थित है, और अपीलकर्ता द्वारा प्रदान की गई सेवाओं का लाभ उठाने और भारत में व्यवसाय करने के बाद, इसके बाद यह खुला नहीं होगा प्रतिवादी संख्या 1 यह तर्क देने के लिए कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच विवाद के संबंध में, एमएसएमई अधिनियम के तहत परिषद का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा। हालांकि, मुख्य मुद्दे पर विचार करते हुए कि क्या पार्टियां एमएसएमई अधिनियम द्वारा शासित होंगी या नहीं, समझौते के तहत संबंधित खंड पर विचार करने की आवश्यकता है जो निम्नानुसार है:

"9. कानून की पसंद इस समझौते और इसके तहत पार्टियों के अधिकारों को भारत के कानूनों के अनुसार नियंत्रित और समझा जाएगा। पक्ष अपने मतभेदों, विवादों, यदि कोई हो, को पारस्परिक रूप से, दीक्षा के 30 दिनों के भीतर हल करने के लिए सहमत हैं। यदि आवश्यक हो तो पार्टियों की आपसी सहमति से बढ़ाए जा सकने वाले विवाद के मामले में, यदि पार्टियां आपसी संवाद के माध्यम से मतभेदों को हल करने में सक्षम नहीं हैं, तो वे कानून के अनुसार उचित कार्रवाई शुरू करने के लिए स्वतंत्र हैं। ।"

8.2 यह विवाद में नहीं है कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच अनुबंध/अनुबंध दिनांक 24.08.2020 को निष्पादित किया गया है। इसलिए, अनुबंध/अनुबंध के समय लागू भारत के कानून लागू होंगे और इसलिए पार्टियों को अनुबंध निष्पादित होने के समय प्रचलित/लागू भारत के कानूनों द्वारा शासित किया जाएगा। यह स्वीकार किया जाता है कि जिस तारीख को अनुबंध/अनुबंध निष्पादित किया गया था अर्थात 24.08.2020 को अपीलकर्ता एमएसएमई पंजीकृत नहीं था।

एमएसएमई अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए विशेष रूप से एमएसएमई अधिनियम की धारा 8 के साथ पठित धारा 2(एन) को ध्यान में रखते हुए, एमएसएमई अधिनियम के प्रावधान उस आपूर्तिकर्ता के मामले में लागू होंगे, जिसने उपधारा में संदर्भित प्राधिकरण के साथ एक ज्ञापन दायर किया है ( 1) धारा 8 का। इसलिए, आपूर्तिकर्ता को एमएसएमई के रूप में पंजीकृत एक सूक्ष्म या लघु उद्यम होना चाहिए, जो एमएसएमई अधिनियम की धारा 8 की उपधारा (1) और धारा 2 (एन) में उल्लिखित किसी भी प्राधिकरण के साथ पंजीकृत हो। यह स्वीकार किया जाता है कि वर्तमान मामले में अपीलकर्ता केवल 28.08.2020 को एमएसएमई के रूप में पंजीकृत है।

इसलिए, जब अनुबंध किया गया था तो अपीलकर्ता एमएसएमई नहीं था और इसलिए पार्टियां एमएसएमई अधिनियम द्वारा शासित नहीं होंगी और पार्टियां अनुबंध के निष्पादन के समय लागू और/या प्रचलित भारत के कानूनों द्वारा शासित होंगी। यदि ऐसा है तो परिषद के पास एमएसएमई अधिनियम की धारा 18 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए अपीलकर्ता और प्रतिवादी संख्या 1 के बीच विवाद पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा। इसलिए, मामले के पूर्वोक्त अजीबोगरीब तथ्यों और परिस्थितियों में, विशेष रूप से समझौते की शर्तों में, विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश की पुष्टि की गई है कि परिषद को धारण करने वाली खंडपीठ का प्रतिवादी संख्या 1 के संबंध में कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा। हस्तक्षेप करने की आवश्यकता है।

8.3. हालांकि, साथ ही, बड़ा सवाल/मुद्दा क्या ऐसे मामले में जहां खरीदार भारत से बाहर स्थित है, लेकिन भारत में सेवाओं का लाभ उठाया है और/या भारतीय आपूर्तिकर्ता के साथ भारत में व्यापार किया है और अनुबंध भारत में निष्पादित किया गया था। एमएसएमई अधिनियम लागू होगा या नहीं और/या एक और बड़ा मुद्दा है कि यदि आपूर्तिकर्ता बाद में पंजीकृत है

एमएसएमई परिषद के पास अभी भी अधिकार क्षेत्र होगा जिसे एमएसएमई अधिनियम की धारा 18 के साथ-साथ धारा 8 और मेसर्स शिल्पी इंडस्ट्रीज बनाम केरल राज्य के मामले में इस न्यायालय के निर्णयों को ध्यान में रखते हुए एक उपयुक्त मामले में विचार करने के लिए खुला रखा गया है। सड़क परिवहन निगम, 2021 का सीए नं.157078 [2021 एससीसी ऑनलाइन एससी 439] एमएसएमई अधिनियम और शांति कंडक्टर प्रा. लिमिटेड बनाम। असम राज्य विद्युत बोर्ड, (2019) 19 एससीसी 529 जिस मामले में लघु और सहायक उद्योग उपक्रम, अधिनियम, 1993 के तहत एक समान प्रावधान इस न्यायालय के समक्ष विचार के लिए आया था।

9. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारण के लिए, हम विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा अंतिम निष्कर्ष पर पहुंचे/डिवीजन बेंच द्वारा पुष्टि की गई कि विवाद के संबंध में अपीलकर्ता और प्रतिवादी संख्या 1 के साथ सहमत हैं। एमएसएमई अधिनियम की धारा 18 के तहत परिषद का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा। इन परिस्थितियों में, वर्तमान अपील खारिज करने योग्य है और तदनुसार खारिज की जाती है।

लागत के रूप में कोई आदेश नहीं किया जाएगा।

.......................................जे। (श्री शाह)

.......................................J. (B. V. NAGARATHNA)

नई दिल्ली,

24 मार्च 2022

 

Thank You