आगरा विकास प्राधिकरण बनाम अनेक सिंह | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

Latest Supreme Court Judgments in Hindi

Agra Development Authority, Agra Vs. Anek Singh and Ors.

आगरा विकास प्राधिकरण, आगरा बनाम। अनेक सिंह व अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2914 of 2022]

एमआर शाह, जे.

1. 2016 की सिविल विविध रिट याचिका संख्या 13927 में इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा पारित किए गए आक्षेपित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने मूल रिट याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रतिवादियों द्वारा प्रस्तुत उक्त रिट याचिका को अनुमति दी है। और यह माना है कि विचाराधीन भूमि के संबंध में अधिग्रहण की कार्यवाही भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन अधिनियम, 2013 में उचित मुआवजा और पारदर्शिता का अधिकार अधिनियम, 2013 की धारा 24 की उपधारा (2) के तहत व्यपगत मानी जाएगी। 'अधिनियम 2013' के रूप में), आगरा विकास प्राधिकरण, आगरा ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

2. हमने संबंधित पक्षों के विद्वान अधिवक्ता को सुना है। हमने उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश का अवलोकन किया है और उन पर विचार किया है।

3. उच्च न्यायालय के समक्ष आगरा विकास प्राधिकरण - अपीलकर्ता की ओर से यह विशिष्ट मामला था कि इस तरह विचाराधीन भूमि का कब्जा पहले ही ले लिया गया था और यहां तक ​​कि राजस्व रिकॉर्ड में प्राधिकरण का नाम भी बदल दिया गया था। प्राधिकरण की ओर से यह भी विशिष्ट मामला था कि विचाराधीन भूमि का कब्जा उनके पास था लेकिन मूल रिट याचिकाकर्ताओं ने उस पर फिर से अवैध कब्जा कर लिया। प्राधिकरण की ओर से यह भी मामला था कि विचाराधीन भूमि पर विकास कार्य पहले ही किए जा चुके हैं और पूरा मुआवजा पहले ही विशेष भूमि अधिग्रहण अधिकारी के पास जमा कर दिया गया है।

प्राधिकरण की ओर से यह भी मामला था कि मूल रिट याचिकाकर्ताओं ने जानबूझकर 6 बिस्वा और 15 बिसवांसी के शेष भूखंड के लिए मुआवजा नहीं लिया और इसलिए, रिट याचिकाकर्ताओं की गलती के कारण, अधिग्रहण की कार्यवाही समाप्त नहीं हो सकती।

हालांकि, आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा उच्च न्यायालय ने माना और घोषित किया है कि विचाराधीन भूमि के संबंध में अधिग्रहण की कार्यवाही अधिनियम, 2013 की धारा 24 की उप-धारा (2) के तहत इस आधार पर व्यपगत मानी जाएगी कि वास्तव में भूस्वामियों को मुआवजे की राशि का भुगतान नहीं किया गया था। ऐसा मानते हुए उच्च न्यायालय ने पुणे नगर निगम और एक अन्य बनाम हरकचंद मिसरीमल सोलंकी और अन्य (2014) 3 एससीसी 183 में रिपोर्ट किए गए मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया है और उस पर विचार किया है।

3.1 इस प्रकार, आक्षेपित निर्णय और आदेश पारित करते समय उच्च न्यायालय ने पुणे नगर निगम (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय और अन्य निर्णयों पर पूरी तरह से भरोसा किया है जिसमें पुणे नगर निगम (सुप्रा) के मामले में निर्णय किया गया था। पालन ​​किया। (आक्षेपित निर्णय और आदेश का पैरा 12) हालांकि, पुणे नगर निगम (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय को बाद में इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम मनोहरलाल और अन्य के मामले में इस न्यायालय की संविधान पीठ द्वारा खारिज कर दिया गया है। 2020) 8 एससीसी 129। पैराग्राफ 366 में इसे निम्नानुसार देखा और रखा गया है:

"366. उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए, हम निम्नलिखित प्रश्नों के उत्तर देते हैं:

366.1. धारा 24(1)(ए) के प्रावधानों के तहत यदि 112014, 2013 अधिनियम के प्रारंभ होने की तिथि के अनुसार पुरस्कार नहीं दिया जाता है, तो कार्यवाही में कोई चूक नहीं है। मुआवजा 2013 अधिनियम के प्रावधानों के तहत निर्धारित किया जाना है।

366.2 यदि अदालत के अंतरिम आदेश द्वारा कवर की गई अवधि को छोड़कर पांच साल की खिड़की अवधि के भीतर पुरस्कार पारित किया गया है, तो 1894 अधिनियम के तहत 2013 अधिनियम की धारा 24 (1) (बी) के तहत कार्यवाही जारी रहेगी। अगर इसे निरस्त नहीं किया गया है।

366.3. अधिकार और मुआवजे के बीच धारा 24(2) में प्रयुक्त शब्द "या" को "न ही" या "और" के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। 2013 अधिनियम की धारा 24(2) के तहत भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही की चूक मानी जाती है, जहां उक्त अधिनियम के शुरू होने से पहले पांच साल या उससे अधिक समय तक अधिकारियों की निष्क्रियता के कारण भूमि का कब्जा नहीं लिया गया है और न ही मुआवजा दिया गया है। भुगतान किया है। दूसरे शब्दों में, यदि कब्जा ले लिया गया है, मुआवजे का भुगतान नहीं किया गया है तो कोई चूक नहीं है। इसी तरह, यदि मुआवजा दिया गया है, कब्जा नहीं लिया गया है तो कोई चूक नहीं है।

366.4. 2013 अधिनियम की धारा 24(2) के मुख्य भाग में "भुगतान" की अभिव्यक्ति में अदालत में मुआवजे की जमा राशि शामिल नहीं है। गैर-जमा का परिणाम धारा 24(2) के प्रावधान में प्रदान किया गया है यदि इसे अधिकांश भूमि जोतों के संबंध में जमा नहीं किया गया है, तो 1894 अधिनियम की धारा 4 के तहत भूमि अधिग्रहण के लिए अधिसूचना की तिथि के अनुसार सभी लाभार्थी (भूस्वामी) अधिनियम 2013 के प्रावधानों के अनुसार मुआवजे का हकदार होगा। यदि भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 31 के तहत दायित्व पूरा नहीं किया गया है, तो उक्त अधिनियम की धारा 34 के तहत ब्याज दिया जा सकता है। मुआवजे की गैर-जमा (अदालत में) के परिणामस्वरूप भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही समाप्त नहीं होती है। पांच साल या उससे अधिक के लिए अधिकांश होल्डिंग्स के संबंध में गैर-जमा के मामले में,

366.5. यदि किसी व्यक्ति को 1894 के अधिनियम की धारा 31(1) के तहत प्रदान की गई क्षतिपूर्ति की पेशकश की गई है, तो उसके लिए यह दावा करने के लिए खुला नहीं है कि अदालत में मुआवजे का भुगतान न करने या गैर-जमा करने के कारण धारा 24 (2) के तहत अधिग्रहण समाप्त हो गया है। भुगतान करने की बाध्यता धारा 31(1) के तहत राशि को निविदा देकर पूर्ण की जाती है। जिन भूस्वामियों ने मुआवजे को स्वीकार करने से इनकार कर दिया था या जिन्होंने उच्च मुआवजे के लिए संदर्भ मांगा था, वे यह दावा नहीं कर सकते कि अधिग्रहण की कार्यवाही 2013 के अधिनियम की धारा 24 (2) के तहत समाप्त हो गई थी।

366.6. 2013 के अधिनियम की धारा 24(2) के प्रावधान को धारा 24(2) के भाग के रूप में माना जाना चाहिए, न कि धारा 24(1)(बी) का हिस्सा।

366.7. 1894 के अधिनियम के तहत कब्जा लेने का तरीका और जैसा कि धारा 24 (2) के तहत विचार किया गया है, जांच रिपोर्ट / ज्ञापन तैयार करना है। 1894 अधिनियम की धारा 16 के तहत कब्जा लेने पर एक बार अधिनिर्णय पारित हो जाने के बाद, भूमि राज्य में निहित हो जाती है, 2013 अधिनियम की धारा 24 (2) के तहत कोई विनिवेश प्रदान नहीं किया जाता है, क्योंकि एक बार कब्जा लेने के बाद धारा 24 के तहत कोई चूक नहीं होती है। (2).

366.9. 2013 के अधिनियम की धारा 24 (2) भूमि अधिग्रहण की समाप्त कार्यवाही की वैधता पर सवाल उठाने के लिए कार्रवाई के नए कारण को जन्म नहीं देती है। धारा 24 2013 के अधिनियम यानी 112014 के प्रवर्तन की तारीख पर लंबित कार्यवाही पर लागू होती है। यह पुराने और समयबद्ध दावों को पुनर्जीवित नहीं करती है और समाप्त कार्यवाही को फिर से नहीं खोलती है और न ही भूस्वामियों को कार्यवाही या मोड को फिर से खोलने के लिए कब्जा लेने के तरीके की वैधता पर सवाल उठाने की अनुमति देती है। अधिग्रहण को अमान्य करने के लिए अदालत के बजाय कोषागार में मुआवजे की जमा राशि।

366.8. धारा 24(2) के प्रावधान कार्यवाही की एक समझी गई चूक के लिए प्रदान करते हैं, यदि प्राधिकरण भूमि के लिए एक कार्यवाही में 2013 अधिनियम के लागू होने से पहले पांच साल या उससे अधिक के लिए कब्जा लेने और मुआवजे का भुगतान करने में उनकी निष्क्रियता के कारण विफल रहे हैं, तो लागू होते हैं। 112014 को संबंधित प्राधिकारी के पास अधिग्रहण लंबित है। अदालत द्वारा पारित अंतरिम आदेशों के निर्वाह की अवधि को पांच साल की गणना में शामिल नहीं किया जाना चाहिए।"

4. इंदौर विकास प्राधिकरण (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के उपरोक्त संविधान पीठ के निर्णय और पुणे नगर निगम (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के पूर्व के निर्णय को देखते हुए इस न्यायालय द्वारा विशेष रूप से खारिज कर दिया गया है, जिसने आक्षेपित निर्णय और आदेश को पारित करते समय उच्च न्यायालय द्वारा भरोसा किया गया है, उच्च न्यायालय द्वारा पारित किया गया यह टिकाऊ नहीं है और इसे रद्द और अपास्त किया जाना चाहिए।

4.1 इंदौर विकास प्राधिकरण (उपरोक्त) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय को ध्यान में रखते हुए और यहां वर्णित तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करते हुए, यह नहीं कहा जा सकता है कि संबंधित भूमि के संबंध में अधिग्रहण की कार्यवाही समाप्त हो गई है। अधिनियम, 2013 के प्रावधान।

5. उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए और उपरोक्त कारणों से वर्तमान अपील सफल होती है। उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय एवं आदेश को एतद्द्वारा निरस्त एवं अपास्त किया जाता है। नतीजतन, उच्च न्यायालय के समक्ष मूल रिट याचिकाकर्ता द्वारा दी गई रिट याचिका खारिज हो जाती है। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।

.......................................जे। (श्री शाह)

....................................... जे। (बी.वी. नागरथना)

नई दिल्ली,

20 मई 2022