आरव जैन बनाम. बिहार लोक सेवा आयोग और अन्य।

Aarav Jain Vs. The Bihar Public Service Commission & Ors.

आरव जैन बनाम. बिहार लोक सेवा आयोग और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2022 का 4242@ विशेष अनुमति याचिका (सिविल) 2021 की संख्या 10776]

संजय कुमार मिश्रा और एन. बनाम बिहार राज्य और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2022 का 4243@ विशेष अनुमति याचिका (सिविल) 2021 की संख्या 11089]

सुमित कुमार बनाम. बिहार राज्य और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2022 का 4244@ विशेष अनुमति याचिका (सिविल) 2021 की संख्या 15809]

मयंक कुमार पांडे @ मयंक और अन्य। बनाम बिहार राज्य और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2022 की 4246@ विशेष अनुमति याचिका (सिविल) 2021 की संख्या 15819]

आशीष चंद्र बनाम. बिहार राज्य और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2022 का 4245@ विशेष अनुमति याचिका (सिविल) 2021 की संख्या 16198]

अनीता कुमार बनाम. बिहार राज्य और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2022 का 4247@ विशेष अनुमति याचिका (सिविल) 2022 की संख्या 809]

Vikram Nath, J.

1. सभी विशेष अनुमति याचिकाओं में दी गई छुट्टी।

2. सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के 349 पदों की भर्ती के लिए, बिहार लोक सेवा आयोग ने 30वीं बिहार न्यायिक सेवा परीक्षा आयोजित करने के लिए 2018 का विज्ञापन संख्या 6 दिनांक 23.8.2018 जारी किया। 349 पदों का विवरण इस प्रकार है:

मैं। सामान्य/अनारक्षित (01) - 175 पद

ii. एससी (02) - 56 पद

iii. एससी (03) - 03 पद

iv. ईबीसी (04) - 73 पद

v. पिछड़ा वर्ग (05) - 42 पद

3. स्क्रीनिंग टेस्ट, लिखित परीक्षा और साक्षात्कार आयोजित करने के बाद, आयोग ने पत्र दिनांक 02.12.2019 द्वारा योग्यता क्रम में 349 उम्मीदवारों के नामों की सिफारिश की। उपलब्ध आंकड़ों के अनुसार, 349 अनुशंसित उम्मीदवारों में से चार उम्मीदवार काउंसलिंग के लिए उपस्थित नहीं हुए। ऐसे में 345 उम्मीदवारों को जनवरी, 2020 से दिसंबर, 2020 तक अलग-अलग तारीखों पर नियुक्ति पत्र जारी किए गए।

इसके अलावा इन 345 उम्मीदवारों में से तीन उम्मीदवार शामिल होने के लिए उपस्थित नहीं हुए। ऐसे में राज्य सरकार द्वारा अलग-अलग तिथियों को जारी आदेश के तहत सात उम्मीदवारों की उम्मीदवारी रद्द कर दी गई थी. अपीलकर्ताओं ने अपनी संबंधित श्रेणियों में अंतिम चयनित उम्मीदवारों की तुलना में अधिक अंक प्राप्त किए थे, लेकिन साक्षात्कार कॉल लेटर के अनुसार आवश्यक शर्तों को पूरा करने के लिए आयोग ने उनकी उम्मीदवारी रद्द कर दी थी।

4. आवश्यक शर्तों में से एक थी जिसमें विस्तृत प्रमाण पत्र के मूल जमा करना था जिसमें शैक्षिक प्रमाण पत्र, आरक्षण के किसी भी लाभ का दावा करने वाले जाति प्रमाण पत्र, पिछले नियोक्ता के अनापत्ति प्रमाण पत्र, अंतिम बार कॉलेज / विश्वविद्यालय के चरित्र प्रमाण पत्र और अन्य प्रमाण पत्र शामिल थे। साक्षात्कार के समय निवास आदि। कुछ उम्मीदवार आवश्यकतानुसार मूल प्रमाण पत्र प्रस्तुत नहीं कर सके, जिसके परिणामस्वरूप उनकी उम्मीदवारी आयोग द्वारा उनकी दिनांक 27.11.2019 की बैठक में रद्द कर दी गई।

दिनांक 27.11.2019 को आयोजित आयोग की 102वीं बैठक में दिनांक 21.10.2019 के मध्य आयोजित साक्षात्कार के समय प्रस्तुत किये गये शैक्षिक प्रमाण पत्र, अंकतालिका, दस्तावेज आदि के आधार पर अभ्यर्थियों की पात्रता 30वीं बिहार न्यायिक सेवा परीक्षा (विज्ञापन संख्या 06/2018) के तहत 27.10.2019 तक, आयोग ने साक्षात्कार के समय और व्यवहार के बाद मूल दस्तावेजों / प्रमाण पत्रों के उत्पादन की आवश्यकता की कमी और गैर-पूर्ति की जांच की प्रत्येक उम्मीदवार के साथ, उक्त आवश्यकता को पूरा करने में कमी पाई गई और विभिन्न कारणों से 58 उम्मीदवारों की उम्मीदवारी रद्द कर दी गई।

5. इनमें से कुछ उम्मीदवारों ने अलग-अलग रिट याचिकाओं के माध्यम से या तो अकेले या संयुक्त रूप से पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने अपने फैसले में ऐसे उम्मीदवारों का पक्ष नहीं पाया और उनकी याचिकाओं को खारिज कर दिया। पटना उच्च न्यायालय के फैसले से व्यथित, वर्तमान विशेष अनुमति याचिकाओं को आठ उम्मीदवारों द्वारा प्रस्तुत किया गया है। यह मुद्दा नहीं है कि इन उम्मीदवारों की उम्मीदवारी को अस्वीकार करने का आधार केवल और केवल मूल प्रमाण पत्र प्रस्तुत न करना था। आयोग ने इन आठ अपीलकर्ताओं को हमारे द्वारा अपनी संबंधित श्रेणियों में अंतिम चयनित उम्मीदवारों से उच्च अंक प्राप्त करने से पहले स्वीकार किया है।

6. इन आठ उम्मीदवारों में से पांच नामत: मयंक कुमार पांडे (एसएलपी (सी) नंबर 15819/21), आरव जैन (एसएलपी (सी) नंबर 10776/21), आशीष चंद्र (एसएलपी (सी) नंबर 16198/ 21), सिद्धार्थ शर्मा (एसएलपी (सी) नंबर 11089/21) और संजय कुमार मिश्रा (एसएलपी (सी) नंबर 11089/21) सामान्य/अनारक्षित श्रेणी के हैं। सुमित कुमार (एसएलपी (सी) संख्या 15809/21) ईबीसी श्रेणी से संबंधित हैं, अनीता कुमार (एसएलपी (सी) संख्या 809/22) एससी श्रेणी से संबंधित हैं और आनंद राज (एसएलपी (सी) संख्या 15819/21) से संबंधित हैं। बीसी श्रेणी के अंतर्गत आता है।

7. उपरोक्त नामित इन 8 उम्मीदवारों के संबंध में आयोग द्वारा दिनांक 27.11.2019 की बैठक में निम्नलिखित कमियां/कमी देखी गई:

मैं। आरव जैन पिछले कॉलेज/विश्वविद्यालय से मूल चरित्र प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने में विफल रहे (उनका नाम दिनांक 27.11.2019 के निर्णय की सूची में क्रमांक 1 पर है)।

ii. आनंद राज कॉलेज/विश्वविद्यालय से जारी मूल चरित्र प्रमाण पत्र भी जमा करने में विफल रहे (उनका नाम दिनांक 27.11.2019 के निर्णय की सूची में क्रमांक 10 पर है)।

iii. सुमित कुमार कानून की डिग्री की मूल प्रति प्रस्तुत करने में विफल रहे (उनका नाम दिनांक 27.11.2019 के निर्णय की सूची में क्रमांक 19 पर है)।

iv. संजय कुमार मिश्रा अपने पिछले नियोक्ता से अनापत्ति प्रमाण पत्र का मूल प्रस्तुत करने में विफल रहे (उनका नाम दिनांक 27.11.2019 के निर्णय की सूची में क्रमांक 26 पर है)।

vi.अनीता कुमार ने हालांकि अनुसूचित जाति (महिला) की श्रेणी के तहत आवेदन किया था, लेकिन उन्होंने वर्ष 2002 में जारी जाति प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया जिसमें साक्षात्कार के समय उनके पति का नाम था, हालांकि, बाद में उन्होंने जाति प्रमाण पत्र भेजा। 13.11.2019 को भी अपने पिता के नाम का उल्लेख करते हुए (उनका नाम दिनांक 27.11.2019 के निर्णय की सूची में क्रमांक 29 पर है)।

vi. सिद्धार्थ शर्मा अपने शैक्षणिक संस्थान की संबद्धता से संबंधित मूल प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने में विफल रहे, पिछली बार बार काउंसिल ऑफ इंडिया के साथ भाग लिया और दूसरा, कॉलेज/विश्वविद्यालय से जारी चरित्र प्रमाण पत्र के मूल में अंतिम बार भाग लिया (उनका नाम क्रमांक . 36 निर्णय की सूची दिनांक 27.11.2019)।

vii. आशीष चंद्रा ने मूल चरित्र प्रमाण पत्र जमा नहीं किया और शैक्षणिक संस्थान की संबद्धता से संबंधित प्रमाण पत्र अंतिम बार उपस्थित हुए (उनका नाम दिनांक 27.11.2019 के निर्णय की सूची में क्रमांक 55 पर स्थान मिलता है)।

viii. मयंक कुमार पाण्डेय ने मूल चरित्र प्रमाण पत्र एवं अंतिम बार उपस्थित महाविद्यालय/विश्वविद्यालय का संबद्धता प्रमाण पत्र प्रस्तुत नहीं किया। हालांकि, उन्होंने अतिरिक्त आयुक्त, वाणिज्यिक कर द्वारा जारी चरित्र प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया था (उनका नाम दिनांक 27.11.2019 के निर्णय की सूची में क्रम संख्या 56 पर है)।

8. दिनांक 27.11.2019 की बैठक के कार्यवृत्त और संबंधित याचिकाओं में निहित विशिष्ट कथनों के अवलोकन से यह स्पष्ट होता है कि अपीलकर्ताओं द्वारा अपने साक्षात्कार के समय आवश्यक प्रमाणपत्रों की स्व-सत्यापित प्रतियां प्रस्तुत की गई थीं और यहां तक ​​कि मूल बाद में कुछ दिनों के भीतर प्रस्तुत किए गए थे और किसी भी मामले में आयोग की बैठक 27.11.2019 को हुई थी। उत्तरदाताओं द्वारा इन तथ्यों पर कोई विवाद या खंडन नहीं किया गया है।

9. यहां यह उल्लेख करना उचित होगा कि किसी भी सरकारी रोजगार के लिए विज्ञापन में उल्लिखित शर्तों के अनुसार, हमेशा एक खंड होता है कि प्रमाण पत्र/साक्ष्य में, यदि किसी उम्मीदवार द्वारा दी गई जानकारी बाद के चरण में गलत पाई जाती है किसी भी पूछताछ के दौरान, ऐसे उम्मीदवारों की उम्मीदवारी रद्द की जा सकती है।

प्रतिवादी का यह मामला नहीं है कि निर्णय दिनांक 27.11.2019 में संदर्भित इनमें से कोई भी प्रमाण पत्र गलत पाया गया है। साक्षात्कार के समय मूल प्रमाण पत्र प्रस्तुत न करने का केवल यही तकनीकी आधार है कि इन अपीलार्थियों की उम्मीदवारी को अस्वीकार कर दिया गया था, भले ही उन्होंने अंतिम चयनित उम्मीदवार द्वारा प्राप्त अंकों से अपने संबंधित श्रेणी में उच्च अंक प्राप्त किए थे।

10. हमने आयोग और राज्य से विभिन्न श्रेणियों में उपलब्ध रिक्तियों की संख्या को रिकॉर्ड में रखने की अपेक्षा की थी, ताकि इस बात पर विचार किया जा सके कि क्या अपीलकर्ता सफल होते हैं कि क्या उन्हें उनकी संबंधित श्रेणियों में रखा जा सकता है। बिहार राज्य द्वारा रिकॉर्ड पर रखी गई जानकारी दर्शाती है कि सामान्य श्रेणी में 5 रिक्त पद हैं और 2018 के विज्ञापन संख्या 6 के मुकाबले ईबीसी, एससी और बीसी श्रेणियों में कोई रिक्तियां नहीं हैं।

11. जहां तक ​​शेष दो रिक्तियों का संबंध है, उन्हें दो उम्मीदवारों द्वारा भरा गया था अर्थात। उच्च न्यायालय और इस न्यायालय द्वारा पारित आदेशों के तहत स्वाति चतुर्वेदी (प्रतीक्षा सूची से) और राकेश कुमार (जो अनुमत समय के भीतर शामिल नहीं हो सके)। स्वाति चतुर्वेदी की 2020 की सीडब्ल्यूजेसी संख्या 3952 होने की रिट याचिका को उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने दिनांक 01.03.2021 के फैसले के तहत अनुमति दी थी और बिहार राज्य द्वारा दायर 2021 की एसएलपी (सी) संख्या 11174 को इसके द्वारा खारिज कर दिया गया था। कोर्ट 30.07.2021। जहां तक ​​राकेश कुमार का सवाल है, 2021 की सीडब्ल्यूजेसी संख्या 3835 होने की उनकी याचिका को उच्च न्यायालय ने 26.10.2021 को खारिज कर दिया था। हालाँकि, इस न्यायालय ने दिनांक 18.02.2022 के निर्णय के द्वारा उनकी 2022 की सिविल अपील संख्या 1517 की अनुमति दी।

12. अपीलकर्ताओं की ओर से प्रस्तुत निवेदन यह है कि सभी अपीलकर्ताओं ने आवश्यकतानुसार प्रमाण पत्र/दस्तावेजों की सत्यापित प्रतियों की आपूर्ति की थी। हालाँकि, यह केवल उसी का मूल था जो समय पर उपलब्ध नहीं कराया जा सका। आगे यह भी निवेदन किया जाता है कि मूल प्रस्तुत करने के लिए समय मांगा गया था और बाद में मूल को प्रस्तुत किया गया है। लेकिन इसके बावजूद, आयोग ने उनकी उम्मीदवारी को खारिज कर दिया।

13. अपीलकर्ताओं की ओर से एक और प्रस्तुत किया गया है कि मूल जमा करने की आवश्यकता न तो योग्यता या पात्रता से संबंधित है और किसी भी मामले में नियुक्ति से पहले या परिवीक्षा के दौरान राज्य द्वारा हमेशा एक सत्यापन और सतर्कता रिपोर्ट प्राप्त की जाती है। इसलिए, साक्षात्कार के समय मूल प्रमाण पत्र को प्रस्तुत न करना अनिवार्य नहीं माना जा सकता है या दूसरे शब्दों में कुछ भी चालू नहीं किया गया है। भले ही मूल प्रमाण पत्र/दस्तावेज साक्षात्कार के समय जमा नहीं किए गए थे, फिर भी सरकार सतर्कता/सत्यापन जांच करा रही होगी।

14. इस तरह के अनुरोधों पर, यह प्रस्तुत किया गया है कि आयोग द्वारा उनकी उम्मीदवारी को खारिज करने का निर्णय अपने आप में अवैध, अनुचित, अनुचित और बहुत कठोर था। सभी आठ अपीलार्थी जो विधिवत रूप से योग्य और विधिवत चुने गए थे, उन्हें न्यायिक अधिकारी के रूप में उनकी नियुक्ति से वंचित कर दिया गया है। बेशक, सभी अपीलकर्ताओं ने अपने संबंधित श्रेणी में अंतिम चयनित उम्मीदवार की तुलना में अधिक अंक प्राप्त किए थे। यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि उच्च न्यायालय ने भी उनकी याचिकाओं को खारिज करने में त्रुटि की है।

15. दूसरी ओर, बीपीएससी और राज्य की ओर से यह प्रस्तुत किया गया है कि वे विभिन्न चरणों में विज्ञापन या उनके विवरणिका या साक्षात्कार कॉल लेटर में उल्लिखित किसी भी शर्त में ढील नहीं दे सकते। ऐसी कोई भी छूट उनकी अपनी निर्धारित प्रक्रिया का पालन नहीं करने के बराबर होगी जो उनके अधिकार क्षेत्र में नहीं थी। यह भी प्रस्तुत किया जाता है कि अपीलार्थी साक्षात्कार के समय मूल प्रमाण पत्र/दस्तावेज जमा करने के संबंध में पूरी तरह से अच्छी तरह से जानते हुए भी ऐसा करने में विफल रहे, उनकी उम्मीदवारी को सही तरीके से खारिज कर दिया गया था।

16. मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, संबंधित तर्क में प्रवेश किए बिना, हमारा विचार है कि उम्मीदवारों की अस्वीकृति अनुचित, अनुचित थी और वारंट नहीं थी। हमने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया है कि रिक्तियां उपलब्ध हैं, जिन्हें यदि मेधावी उम्मीदवारों द्वारा भरा जाता है तो यह संस्था के लिए बड़ी संख्या में लंबित मामलों के निपटान में मदद करने वाली संस्था के लिए एक संपत्ति होगी।

17. अगला पहलू जिस पर विचार करने की आवश्यकता है, वह 2018 के विज्ञापन संख्या 6 की रिक्तियों के खिलाफ आठ अपीलकर्ताओं के समायोजन के संबंध में है। जहां तक ​​अनारक्षित श्रेणियों के पांच उम्मीदवारों का संबंध है, अर्थात् मयंक कुमार पांडे, आरव जैन, आशीष चंद्र, सिद्धार्थ शर्मा और संजय कुमार मिश्रा, (राज्य के अनुसार पांच रिक्तियां उपलब्ध हैं) इन रिक्तियों के खिलाफ उन्हें समायोजित किया जा सकता है। यह मुद्दा अब ईबीसी, एससी और बीसी श्रेणी के तीन उम्मीदवारों के संबंध में बना हुआ है।

इन तीन उम्मीदवारों के लिए, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, राज्य या तो उन्हें भविष्य की रिक्तियों के खिलाफ समायोजित कर सकता है, जो हमें बताया गया है कि वर्तमान में उपलब्ध हैं या राज्य भविष्य की रिक्तियों से तीन पदों को उधार ले सकता है, विज्ञापन संख्या के लिए संबंधित श्रेणियों में से एक-एक। .06 2018 का। यह उक्त विज्ञापन की रिक्तियों को अलग-अलग करने के लिए होगा, जो शक्ति हमेशा नियोक्ता में निहित होती है। हम इसे राज्य के विवेक और विवेक पर छोड़ते हैं कि वह उपरोक्त पहलू से निपटने के लिए या तो ऊपर बताए गए तरीके से या किसी अन्य तरीके से जो वह ईबीसी, एससी और बीसी श्रेणियों से संबंधित तीन अपीलकर्ताओं को समायोजित करने के लिए उपयुक्त समझे।

18. उपरोक्त व्यवस्था में, हम यह स्पष्ट करते हैं कि यह 2018 के विज्ञापन संख्या 6 के विरुद्ध नियुक्त पहले से कार्यरत न्यायिक अधिकारियों की नियुक्ति/चयन को प्रभावित नहीं करेगा।

19. आठ अपीलकर्ता अपनी योग्यता के अनुसार संबंधित वरिष्ठता के हकदार होंगे; हालांकि, वे बीच की अवधि के लिए किसी भी बकाया वेतन के हकदार नहीं होंगे, लेकिन उनके शामिल होने की तारीख से ही वे इसके हकदार होंगे। उन्हें तुरंत शामिल होने की अनुमति दी जाएगी। बीच की अवधि के सभी वृद्धिशील और अन्य लाभ उन्हें काल्पनिक रूप से उपलब्ध होंगे, लेकिन किसी भी बकाया का भुगतान नहीं किया जाएगा।

20. तदनुसार अपीलों की अनुमति दी जाती है। इन अपीलकर्ताओं के लिए आयोग का दिनांक 27.11.2019 का आक्षेपित निर्णय और उच्च न्यायालय के आक्षेपित निर्णय अपास्त किए जाते हैं। लागत के रूप में कोई आदेश नहीं किया जाएगा।

21. लंबित आवेदन (आवेदनों), यदि कोई हो, का निपटारा कर दिया जाएगा।

आईए संख्या 54711 और 2022 का 54713

22. IANo.54711 की अनुमति है। हस्तक्षेपकर्ता ज्योति जोशी ने इस आशय के निर्देशों के लिए प्रार्थना की है कि यह न्यायालय पटना के उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश दिनांक 09.02.2022 के अनुसरण में प्रतिवादियों को आवेदक की नियुक्ति को प्रभावी करने के लिए उचित निर्देश जारी कर सकता है। 2020 के सीडब्ल्यूजेसी नंबर 7751 में और आगे के निर्देश के लिए यह स्पष्ट करने के लिए कि इस माननीय न्यायालय द्वारा 2021 के एसएलपी (सी) नंबर 10776 में पारित आदेश दिनांक 23.07.2021 ने आवेदक की नियुक्ति की प्रक्रिया में हस्तक्षेप नहीं किया है। इस आवेदन से निपटने के लिए, कुछ अतिरिक्त तथ्यों पर ध्यान देने की आवश्यकता है।

23. नियुक्ति पत्र जारी होने के बाद और 2018 के विज्ञापन संख्या 6 के खिलाफ 7 रिक्तियां रिक्त होने के कारण 4 उम्मीदवारों ने काउंसलिंग में भाग नहीं लिया और 3 उम्मीदवार अपनी नियुक्ति के अनुसार शामिल नहीं हुए, राज्य सरकार ने रद्द कर दिया था। इन 7 उम्मीदवारों की उम्मीदवारी। वास्तव में, 349 रिक्तियों में से केवल 342 ही भरी गई थीं।

24. एक ओर, आयोग द्वारा अपने संकल्प दिनांक 27.11.2019 के तहत कुछ उम्मीदवारों की उम्मीदवारी रद्द कर दी गई थी, जिन्होंने विभिन्न याचिकाओं के माध्यम से पटना उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। उसी समय, प्रतीक्षा सूची से एक अन्य उम्मीदवार स्वाति चतुर्वेदी ने पटना उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की, जो 2020 के सीडब्ल्यूजेसी नंबर 3952 के रूप में पंजीकृत है, जो रिक्तियों के खिलाफ नियुक्ति के लिए प्रार्थना कर रही थी, जो कि अनारक्षित श्रेणी से एक उम्मीदवार थी। प्रतीक्षा सूची। उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने दिनांक 01.03.2021 के निर्णय द्वारा स्वाति चतुर्वेदी की याचिका को स्वीकार कर लिया और राज्य सरकार को सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के पद पर नियुक्ति के लिए उनके नाम की सिफारिश करने के लिए बीपीएससी को एक पद के लिए मांग पत्र भेजने का निर्देश दिया।

25. बिहार राज्य ने स्वाति चतुर्वेदी के मामले में निर्णय और आदेश दिनांक 01.03.2021 के खिलाफ 2021 का एसएलपी (सी) संख्या 11174 दायर किया, जिसे इस न्यायालय द्वारा 30.07.2021 को खारिज कर दिया गया था।

26. पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने इस बीच 04.05.2021 को कुछ वर्तमान अपीलकर्ताओं की याचिका को खारिज कर दिया और बाद में अन्य अपीलकर्ताओं की अन्य याचिकाओं को खारिज कर दिया। वर्तमान अपीलों में, इस न्यायालय ने 2021 के एसएलपी (सी) संख्या 11089 से जुड़े आरव जैन द्वारा दायर पहले मामले यानी 2021 की एसएलपी (सी) संख्या 10776 में नोटिस जारी करते हुए दिनांक 23.07.2021 को एक अंतरिम आदेश पारित किया जिसमें यह प्रावधान था कि 3 याचिकाकर्ता की श्रेणी में सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के पद तत्काल याचिका के निपटारे तक खाली रहने थे।

इसके अलावा, इसी तरह के अंतरिम आदेश 08.10.2021 को 2021 के एसएलपी (सी) नंबर 15809, 2021 के एसएलपी (सी) नंबर 16198 और एसएलपी (सी) नंबर 15819 ऑफ 2021 में सिविल जज (जूनियर) के 4 पदों को रखने के लिए प्रदान किए गए थे। संभाग) मामले के निस्तारण तक रिक्त है। और अन्त में 07.02.2022 को अनीता कुमार द्वारा दायर एसएलपी(सी) संख्या 809 में सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के 1 पद को वर्तमान याचिका के निपटान तक की श्रेणी में वर्तमान याचिका के निपटारे तक खाली रखते हुए इसी तरह के आदेश पारित किए गए थे। याचिकाकर्ता हैं।

27. हस्तक्षेपकर्ता ज्योति जोशी ने 2020 के सीडब्ल्यूजेसी नंबर 7751 के रूप में पंजीकृत पटना उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। इस याचिका को अंततः डिवीजन बेंच के दिनांक 09.02.2022 के फैसले के तहत तय किया गया था, जब अंतरिम आदेश पहले ही पारित किए जा चुके थे। यह न्यायालय 23.07.2021 से 07.02.2022 तक सही है। पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने दिनांक 09.02.2022 के फैसले के तहत उक्त रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और राज्य सरकार को उन सभी पदों के लिए मांग पत्र भेजने का निर्देश दिया जो अनुशंसित उम्मीदवारों के शामिल न होने के कारण खाली रह गए थे और बीपीएससी को निर्देश दिया गया था। 2018 के विज्ञापन संख्या 6 के तहत नियुक्ति के लिए योग्यता क्रम में संयुक्त योग्यता सूची से उम्मीदवारों के नाम की सिफारिश करने के लिए। उक्त निर्णय का ऑपरेटिव भाग जैसा कि पैरा 62 में निहित है, नीचे पुन: प्रस्तुत किया गया है:

"62. परिणाम में, मैं राज्य सरकार को उन सभी पदों के लिए मांग पत्र भेजने का निर्देश देता हूं जो अनुशंसित उम्मीदवारों और बिहार लोक सेवा आयोग (तीसरे प्रतिवादी) के शामिल न होने के कारण खाली रह गए हैं और इसके अधिकारियों को सिफारिश करने के लिए निर्देशित किया जाता है। सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के पद पर 2018 के विज्ञापन संख्या 06 के खिलाफ नियुक्ति के लिए मेरिट के क्रम में संयुक्त मेरिट सूची / चयन सूची से उम्मीदवारों के नाम।

28. यह निर्णय दिनांक 09.02.2022 और उसमें निहित निर्देश इस न्यायालय द्वारा 23.07.2021, 08.10.2021 और 07.02.2022 को पारित अंतरिम आदेशों के सीधे विरोध में थे। जाहिर है, इन आदेशों को डिवीजन बेंच के समक्ष नहीं रखा गया था, और उसी की अनदेखी में निर्देश जारी किए गए थे। जैसे कि बीपीएससी ने पहले ही इस अदालत द्वारा पारित अंतरिम आदेश को ध्यान में रखते हुए दिनांक 09.02.2022 के निर्णय और आदेश को संशोधित करने के लिए एक आवेदन दिया है। उक्त संशोधन आवेदन अभी भी उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित है।

29. इस प्रकार, ज्योति जोशी द्वारा इस तरह के निर्देशों की मांग करने वाले निर्देशों के लिए आवेदन दिया नहीं जा सकता है और न ही वह स्वाति चतुर्वेदी के फैसले से समानता या किसी लाभ का दावा कर सकती है जो पटना उच्च की डिवीजन बेंच के फैसले से बहुत पहले पारित किया गया था। न्यायालय या इस न्यायालय द्वारा पारित अंतरिम आदेश। तद्नुसार, निर्देशों के लिए वार्ता आवेदन खारिज किया जाता है।

...................................... जे। [एस। अब्दुल नज़ीर]

.....................................J. [VIKRAM NATH]

नई दिल्ली

23 मई 2022

Thank You