आयकर उपायुक्त (केंद्रीय) सर्किल 1(2) बनाम. एमएस। एमआर शाह लॉजिस्टिक्स प्रा। लिमिटेड

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

आयकर उपायुक्त (केंद्रीय) सर्किल 1(2) बनाम. एमएस। एमआर शाह लॉजिस्टिक्स प्रा। लिमिटेड

[सिविल अपील संख्या (एस)। अपील करने के लिए विशेष अवकाश (सी) संख्या 22921/2019 से उत्पन्न होने वाले 2022 का _______]

एस रवींद्र भट, जे.

1. विशेष अवकाश प्रदान किया गया। पक्षकारों के वकील की सहमति से, अपील पर अंतिम रूप से सुनवाई हुई। आयकर आयुक्त (इसके बाद "राजस्व") गुजरात उच्च न्यायालय 1 के एक फैसले के खिलाफ अपील करता है, जिसने धारा 147/148, आयकर अधिनियम (इसके बाद "अधिनियम") के तहत जारी नोटिस को प्रतिवादी को फिर से खोलने की मांग की थी। निर्धारण, निर्धारण वर्ष (एओ) 2010-11 के लिए। इसके बाद प्रतिवादी को "निर्धारिती" के रूप में संदर्भित किया जाता है।

2. तथ्य यह है कि राजस्व द्वारा अधिनियम के तहत 09.04.2013 को मुंबई में एक शिरीष चंद्रकांत शाह के कार्यालय परिसर में तलाशी कार्यवाही की गई थी; तलाशी के दौरान कई सामग्री और दस्तावेज जब्त किए गए। ऐसे दस्तावेजों के विश्लेषण पर, राजस्व की राय थी कि शिरीष चंद्रकांत शाह उनके द्वारा नियंत्रित और प्रबंधित विभिन्न कंपनियों के माध्यम से आवास प्रविष्टियां प्रदान कर रहे थे, और यह कि निर्धारिती व्यवसाय के लाभार्थियों में से एक था (श्री शिरीष शाह द्वारा प्रदान की गई आवास प्रविष्टियों में से) ) फर्जी कंपनियों के माध्यम से।

यह इस तथ्य पर आधारित था कि निर्धारिती की कंपनी में उच्च प्रीमियम पर शेयर पूंजी की ओर निवेश करने वाली कई कंपनियां भी श्री शिरीष शाह द्वारा नियंत्रित और प्रबंधित की जाती थीं। एओ, इन और अन्य सामग्रियों पर विचार करने पर, यह राय थी कि निर्धारिती श्री शिरीष शाह द्वारा प्रदान की गई आवास प्रविष्टियों का भी लाभार्थी था। इस राय के आधार पर निर्धारण वर्ष 2010-2011 के लिए निर्धारिती की आय के पुनर्मूल्यांकन के लिए 31.3.2017 को आक्षेपित नोटिस जारी किया गया था।

3. निर्धारिती एक प्राइवेट लिमिटेड कंपनी है और उसने 25.9.2010 को निर्धारण वर्ष 2010-11 के लिए आय की विवरणी दाखिल की थी। अधिनियम की धारा 143(1) के अंतर्गत विवरणी को बिना संवीक्षा के स्वीकार कर लिया गया। 31.03.2017 को आक्षेपित नोटिस जारी किया गया था। एओ ने पुनर्निर्धारण की सूचना जारी करने के लिए उसके द्वारा दर्ज कारणों को भी प्रस्तुत किया।

4. "विश्वास करने के कारण" जो मूल्यांकन को फिर से खोलने का आधार थे, ने दर्ज किया कि 20.09.2016 को एमआर शाह समूह और कंपनियों के चंपलाल समूह में खोज कार्यवाही की गई थी और यह कि मामले में पिछली खोजों के दौरान मुंबई में एक आवास प्रवेश प्रदाता शिरीष चंद्रकांत शाह के मामले में, यह देखा गया कि निर्धारिती के समूह की निकटवर्ती कंपनियों में प्रमोटरों / निदेशकों की बड़ी मात्रा में बेहिसाब धन पेश किया गया था।

विश्वास करने के कारणों में यह भी कहा गया है कि एमआर शाह समूह के अध्यक्ष से 18.11.2016 को अधिनियम की धारा 132 (4) के तहत दर्ज बयान के दौरान निर्धारिती द्वारा प्राप्त आवेदन राशि के बारे में पूछा गया था; उस बयान के दौरान, उन्होंने खुलासा किया कि मेसर्स। गर्ग लॉजिस्टिक्स प्रा। लिमिटेड ने निर्धारिती, एमआर शाह लॉजिस्टिक्स प्राइवेट लिमिटेड की शेयर पूंजी में निवेश के लिए उपयोग की गई अघोषित नकदी के रूप में ₹ 6.36 करोड़ घोषित किया था। लिमिटेड विभिन्न कंपनियों के माध्यम से। निर्धारिती कंपनी के अध्यक्ष ने आय घोषणा योजना (आईडीएस) के तहत गर्ग लॉजिस्टिक्स पी लिमिटेड द्वारा घोषणा के बारे में अधिनियम की धारा 132 के तहत गर्ग लॉजिस्टिक्स द्वारा दिए गए बयानों का स्वेच्छा से खुलासा किया।

5. एओ ने विश्वास करने के कारणों में, प्रवीण चंद्र अग्रवाल, यानी निर्धारिती कंपनी के अध्यक्ष द्वारा किए गए निवेश की तुलना निर्धारिती कंपनी के फॉर्म नंबर 2 और कंपनी रजिस्ट्रार के रिकॉर्ड के साथ की और एक चार्ट तैयार किया, जिसे पुन: प्रस्तुत किया गया। नीचे एक चार्ट में

"इस तरह के डेटा की तुलना करने पर निम्नलिखित विसंगतियां नोट की जाती हैं;

निवेशक का नाम	एमआर शाह लॉजिस्टिक्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा प्राप्त निवेश की राशि। लिमिटेड फॉर्म नंबर के अनुसार। आरओसी के साथ इसके द्वारा 2 फाइल	गर्ग लॉजिस्टिक्स प्राइवेट द्वारा भुगतान की जाने वाली राशि का दावा। लिमिटेड फॉर्म नंबर के अनुसार। 2 आईडीएस घोषणा के तहत दायर
संगम डिस्ट्रीब्यूटर्स प्राइवेट लिमिटेड	रु. 20,00,000/-	रु. 10,00,000/-
फाउंटेन कॉमर्स प्रा। लिमिटेड	रु. 25,00,000/-	शून्य
पैनोरमा कमर्शियल प्रा। लिमिटेड	शून्य	रु. 25,00,000/-
संस्कार वितरक प्रा। लिमिटेड	रु. 10,00,000/-	रु. 20,00,000/-

6. एओ द्वारा दिए गए कारणों ने आगे उल्लेख किया कि उन्होंने प्रदीप बीरवार समूह के मामले में मूल्यांकन पूरा कर लिया था और उस समूह के संबंध में विभिन्न व्यक्तियों के साथ एक खोज की गई थी, जिन्होंने दीर्घकालिक पूंजीगत लाभ (एलटीसीजी) की आवास प्रविष्टियां प्राप्त की थीं। ) शिरीष चंद्रकांत शाह से गणेश स्पिनर्स लिमिटेड के शेयरों में। यह पाया गया कि प्रदीप बीरवार अहमदाबाद स्थित एक आवास प्रवेश प्रदाता था जो विभिन्न ग्राहकों को एकमुश्त आवास प्रविष्टि की सुविधा प्रदान करने में लगा हुआ था।

"विश्वास करने के कारणों" ने आगे उल्लेख किया कि शिरीष चंद्रकांत शाह की पुस्तकों सहित जब्त की गई सामग्री में नकद प्राप्तियों और भुगतान की गई आवास प्रविष्टियों का दिनांकवार विवरण था। उन सभी सामग्रियों पर विचार करने पर यह पाया गया कि शिरीष चंद्रकांत शाह द्वारा 11.02.2010 से 29.07.2011 की अवधि के लिए ₹ 70.01 करोड़ का नकद क्रेडिट प्राप्त किया गया था।

7. एओ ने निम्नानुसार भी दर्ज किया:

"2 इसके अलावा, इस कार्यालय ने प्रदीप बीरवार समूह के मामलों में भी मूल्यांकन पूरा कर लिया है। प्रदीप बीरवार के मामले में विभिन्न व्यक्तियों के साथ एक तलाशी कार्रवाई की गई थी, जिन्होंने लंबी अवधि के पूंजीगत लाभ (एलटीसीजी) की आवास प्रविष्टियां प्राप्त की थीं। श्री गणेश स्पिनर्स लिमिटेड (अब यंत्र नेचुरल रिसोर्सेज लिमिटेड के रूप में जाना जाता है) के शेयर शिरीष चंद्रकांत शाह (एससीएस) से प्रदीप बीरवार के माध्यम से। प्रदीप बिरेवार अहमदाबाद स्थित एक आवास प्रवेश प्रदाता है जो विभिन्न ग्राहकों को एलटीसीजी प्रविष्टियों सहित एक बार और अन्य आवास प्रविष्टियों की सुविधा प्रदान कर रहा है। नकद प्राप्त होने पर।

वह इन प्रविष्टियों को बड़े आवास प्रवेश प्रदाताओं यानी शिरीष चंद्र शाह के माध्यम से सुगम बना रहा है। "द्वारका आशीष बिल्डिंग", जंबुलवाड़ी, कालबादेवी रोड मुंबई स्थित एससीएस के कार्यालय परिसर में दिनांक 09.04.2013 को तलाशी के दौरान, पथ 5/पेन पर स्थित एक्सेल फाइल "ac1.xls" में एमएस एक्सेल शीट "प्रदीप आबाद" "बिप्स बैकअप 14.02.12 नाम का ड्राइव बैक अप/रिमूवेबल डिस्क फोल्डर मिला और उस कार्यालय में कंप्यूटर (राजेन कंप्यूटर) को कंप्यूटर-बैकअप के रूप में जब्त कर लिया।

उक्त शीट एससीएस की पुस्तकों में "प्रदीप बीरवार" के खाते की प्रकृति में है जिसमें प्राप्त नकद और उसके खिलाफ भुगतान की गई आवास प्रविष्टियों का दिनांक-वार विवरण शामिल है। उक्त पत्रक के अवलोकन से यह पाया गया है कि 11.02.2010 से 29.07.2011 की अवधि के दौरान एससीएस को प्रदीप बीरवार से/के माध्यम से कुल 70.01 करोड़ रुपये की नकद राशि प्राप्त हुई है।

2.1 एससीएस द्वारा उनके कार्यालय में सर्वेक्षण के दौरान जब्त/जब्त किए गए साक्ष्यों में दर्ज की गई नकदी की प्रविष्टियों की पुष्टि श्री प्रदीप बीरवार द्वारा अनुबंध ए-5, ए-6 और ए-7 में दर्ज प्रविष्टियों से की गई है। दिनांक 04.12 2014 को उनके मामले में की गई तलाशी के दौरान श्री प्रदीप बीरवार के आवास पर।

जब एससीएस और प्रदीप बीरवार के परिसरों में विभिन्न खोजों में जब्त किए गए डेटा को निर्धारण वर्ष 2011-12 के लिए दायर निर्धारिती की रिटर्न के डेटा के साथ सहसंबद्ध किया गया था, जिस वर्ष निर्धारिती-कंपनी को वन टाइम (ओटी) प्रविष्टि प्राप्त हुई थी। इसलिए, यह तथ्य इंगित करते हैं कि निर्धारिती कंपनी आवास प्रविष्टियों के माध्यम से अपनी बेहिसाब रसीद/आय का परिचय दे रही है।

2.2 यह भी देखा गया है कि निर्धारिती कंपनी ने अपनी बहियों में क्रेडिट राशि प्राप्त की थी लेकिन यह स्थापित करने में विफल रही है कि गर्ग लॉजिस्टिक्स प्रा. लिमिटेड आय घोषणा योजना के तहत वास्तव में निर्धारिती-कंपनी की नकदी नहीं थी। निर्धारिती ने केवल गर्ग लॉजिस्टिक्स प्राइवेट लिमिटेड का आय घोषणा फॉर्म संख्या 2 जमा किया था। लिमिटेड और गर्ग लॉजिस्टिक्स प्राइवेट द्वारा घोषित नकदी के निवेश के दस्तावेजी साक्ष्य प्रदान करने में विफल रहा। निर्धारिती कंपनी में लिमिटेड।

यहां तक ​​कि निर्धारिती द्वारा प्रस्तुत सूची में कंपनी रजिस्ट्रार को प्रस्तुत आंकड़ों के साथ विसंगतियां थीं, जैसा कि उपरोक्त पैरा में चर्चा की गई है। दूसरे शब्दों में, निर्धारिती यह स्थापित करने में सक्षम नहीं है कि गर्ग लॉजिस्टिक्स प्राइवेट द्वारा आईडीएस 2016 के तहत स्वीकार की गई आय। लिमिटेड निवेशक कंपनियों की किताबों में चला गया। यह उल्लेखनीय है कि निवेशक कंपनियां स्वतंत्र पेपर कंपनियां हैं और उन्होंने स्वतंत्र रूप से प्रविष्टियां प्रदान की हैं न कि गर्ग लॉजिस्टिक्स प्राइवेट के माध्यम से। लिमिटेड

2.3 इस प्रकार निर्धारिती कंपनी का यह दावा कि गर्ग लॉजिस्टिक्स द्वारा घोषित नकद का उपयोग निर्धारिती कंपनी में पेपर कंपनियों के माध्यम से निवेश करने के लिए किया गया था, अस्पष्ट बना हुआ है। इसके अलावा, [2016]75 taxmann.com 70 (कलकत्ता) में त्रिनेत्र कॉमर्स एंड ट्रेड (पी) लिमिटेड के मामले में यह देखा गया था कि निर्धारिती-कंपनी को उन व्यक्तियों/संस्थाओं से शेयर पूंजी प्राप्त हुई थी जिनकी पहचान, साख आदि स्थापित नहीं की गई थी।

अतिरिक्त धारा 68 निर्धारिती-कंपनी के हाथों में किया गया था। बाद में, एक व्यक्ति K ने निपटान आयोग के समक्ष अपनी अघोषित आय के रूप में ऐसी राशि का खुलासा किया। 'के' द्वारा इस तरह के प्रवेश के आधार पर, निर्धारिती कंपनी के मामले में आईटीएटी ने धारा 68 के तहत जोड़ को हटा दिया था कि यह दोगुना जोड़ होगा। हालांकि, माननीय उच्च न्यायालय ने माना कि के और निर्धारिती-कंपनी दोनों के हाथों में वृद्धि उचित है क्योंकि दोनों अलग-अलग व्यक्ति हैं जो क्रमशः धारा 69 और 68 के तहत कार्रवाई के विभिन्न कारणों के अधीन हैं।

3. ऊपर चर्चा किए गए तथ्यों के आधार पर, यह प्राप्त किया जाना है कि निर्धारिती द्वारा शेयर प्रीमियम और शेयर पूंजी के रूप में प्राप्त क्रेडिट वास्तविक नहीं है, लेकिन कर भुगतान से बचने के लिए केवल आवास प्रविष्टि का उपयोग किया जाता है और यह स्वयं निर्धारिती-कंपनी की अघोषित आय है। निर्धारिती द्वारा दाखिल रिटर्न आय और ऑडिट रिपोर्ट के सत्यापन पर, यह देखा गया कि निर्धारिती ने रु. वित्तीय वर्ष 2009-10 के दौरान विभिन्न व्यक्तियों/कंपनियों से 6,25,00,000/- शेयर प्रीमियम और शेयर पूंजी के रूप में।

यह देखा गया है कि निर्धारिती ने रुपये की कुल आय दिखाई थी। केवल 7,94,675/- और रुपये की राशि की पेशकश नहीं की। 6250000/- कर योग्य आय को दबाने और कर भुगतान से बचने के लिए आय के रूप में और इसलिए यह निष्कर्ष निकाला जाना है कि निर्धारिती ने अपनी आय को रुपये की सीमा तक कम कर दिया था। 62500000/-. इसलिए राशि रू. 6250000/- शेयर पूंजी और शेयर प्रीमियम के रूप में आवास प्रविष्टि होने के कारण कर नहीं लगाया गया और मूल्यांकन से बच गया और निर्धारण वर्ष 2010-11 के लिए अपने मूल्यांकन के लिए आवश्यक सभी भौतिक तथ्यों को पूरी तरह से और सही मायने में प्रकट करने में विफलता निर्धारिती की ओर से है। "

8. निर्धारिती ने पत्र दिनांक 29.8.2017 द्वारा पुन: खोलने के नोटिस पर आपत्ति जताई। एओ द्वारा दिनांक 30.10.2017 के एक आदेश द्वारा आपत्तियों को खारिज कर दिया गया था। व्यथित, निर्धारिती ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, मूल्यांकन को फिर से खोलने की मांग में राजस्व की कार्रवाई का विरोध किया। राजस्व ने चुनौती का विरोध किया, और फिर से खोलने (मूल्यांकन के) नोटिस को उचित ठहराया।

9. उच्च न्यायालय, आक्षेपित निर्णय द्वारा, यह राय थी कि एओ के पास यह निष्कर्ष निकालने के लिए कोई जानकारी नहीं थी कि गर्ग लॉजिस्टिक्स द्वारा प्रकटीकरण उस घोषणाकर्ता के धन से नहीं था, बल्कि वास्तव में निर्धारिती की बेहिसाब आय थी। आक्षेपित आदेश में तर्क दिया गया कि एओ ने निर्धारिती की पृष्ठभूमि के इतिहास और एमआर लॉजिस्टिक्स की पृष्ठभूमि की पुन: गणना करने के बाद, निर्धारिती पर यह कहने के लिए भार स्थानांतरित कर दिया कि उसके द्वारा प्राप्त शेयर आवेदन राशि उसकी बेहिसाब आय नहीं थी। हाईकोर्ट के मुताबिक यह गलत था।

आक्षेपित निर्णय की राय थी कि निर्धारण को फिर से खोलने के लिए एओ के पास कोई ठोस सामग्री या कारण नहीं था। उच्च न्यायालय ने वित्त अधिनियम, 2016 की धारा 183 की योजना पर भी विचार किया और कहा कि ऐसी योजना के संदर्भ में घोषित और कर के दायरे में लाई गई राशि के संबंध में छूट दी गई थी। इसलिए, एओ गर्ग लॉजिस्टिक्स द्वारा इस तरह के निष्कर्ष पर की गई घोषणा पर भरोसा नहीं कर सकता था। उच्च न्यायालय ने सीबीडीटी के दिनांक 01.09.2016 के परिपत्र, विशेष रूप से प्रश्न संख्या 10 के उत्तर से भी शक्ति प्राप्त की।

पार्टियों की दलीलें

10. भारत के लिए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) श्री एन वेंकटरमण द्वारा राजस्व की ओर से यह तर्क दिया गया था कि आक्षेपित निर्णय को कायम नहीं रखा जा सकता क्योंकि मामले की परिस्थितियों में मूल्यांकन को फिर से खोलने को उचित ठहराने वाली ठोस सामग्री थी। .

यह इंगित किया गया था कि एओ ने निर्धारिती कंपनी के इतिहास का पता लगाया, प्रदीप बिरेवार के साथ इसके घनिष्ठ संबंध, निर्धारिती द्वारा प्राप्त एक बार आवास प्रविष्टि जो शिरीष चंद्रकांत शाह के साथ-साथ प्रदीप बीरवार के मामले में खोज के दौरान खोजी गई थी और फर्जी शेयर पूंजी में निवेश के रूप में अपनी आय को रूट करने का लेनदेन। यह आग्रह किया गया था कि गर्ग लॉजिस्टिक्स द्वारा ₹ 6.36 करोड़ की राशि को अघोषित आय के रूप में घोषित करने का मात्र एक कारण एओ को पुनर्मूल्यांकन नोटिस छोड़ने के लिए प्रेरित करने के लिए एक स्पष्टीकरण नहीं हो सकता है।

11. राजस्व ने बताया कि वास्तव में गर्ग लॉजिस्टिक्स प्रा। लिमिटेड ने शेयर आवेदन राशि के लिए कोई राशि निवेश नहीं की थी; निर्धारिती का दावा था कि जिन कंपनियों ने इसमें निवेश किया था, वे सभी गर्ग लॉजिस्टिक्स पी लिमिटेड के मोर्चे थे, जिसने बदले में आईडीएस 2016 के तहत अघोषित आय के रूप में राशियों को घोषित किया था। यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि एओ द्वारा विश्वास का गठन किया गया था। गर्ग लॉजिस्टिक्स की घोषणा के आधार पर नहीं बल्कि शिरीष चंद्रकांत शाह के माध्यम से प्रदान की गई सामान्य प्रविष्टि के मामले में खोज/जब्ती कार्रवाई, सर्वेक्षण और तलाशी कार्यवाही के माध्यम से प्राप्त जानकारी के आधार पर।

12. विद्वान एएसजी ने प्रस्तुत किया कि निर्धारिती कंपनी गर्ग लॉजिस्टिक्स द्वारा आईडीएस 2016 के तहत प्रकट की गई आय को उन कंपनियों द्वारा निवेश के साथ जोड़ने में सक्षम नहीं थी जिन्होंने निर्धारिती में शेयरों के लिए आवेदन किया था। विद्वान अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि निवेशक कंपनियां स्वतंत्र थीं - कागजी मोर्चे जिन्होंने प्रविष्टियां प्रदान की थीं। विद्वान अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय ने गलती से निष्कर्ष निकाला कि पुनर्मूल्यांकन गर्ग लॉजिस्टिक्स की आईडीएस घोषणा पर आधारित था। वास्तव में, खुलासा स्वेच्छा से निर्धारिती के अध्यक्ष द्वारा खोज के दौरान धारा 132(4) के तहत एक बयान द्वारा प्रदान किया गया था।

13. यह बताया गया कि एओ की राय रिकॉर्ड पर मौजूद कुछ वस्तुनिष्ठ सामग्री पर आधारित होनी चाहिए ताकि मूर्त सामग्री बनाई जा सके। न्यायिक समीक्षा के अभ्यास में अदालतों द्वारा उस सामग्री की पर्याप्तता की जांच नहीं की जाएगी। अंत में यह प्रस्तुत किया गया कि सीबीडीटी के दिनांक 01.09.2016 के परिपत्र के परिशीलन पर, विशेष रूप से, प्रश्नों के उत्तर मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में प्रासंगिक नहीं हैं।

14. निर्धारिती के विद्वान वरिष्ठ वकील श्री गुरु कृष्णकुमार ने आग्रह किया कि गर्ग लॉजिस्टिक्स द्वारा विभिन्न कंपनियों के माध्यम से किए गए ₹ 6.25 करोड़ के शेयर निवेश की जानकारी आईडीएस में इसकी घोषणा में की गई थी। यह जानकारी एओ को नहीं दी गई थी और इसलिए, वह वैध रूप से यह निष्कर्ष नहीं निकाल सका कि ऐसा निवेश गर्ग लॉजिस्टिक्स के फंड से नहीं था बल्कि वास्तव में निर्धारिती की बेहिसाब आय थी।

एओ का दृष्टिकोण कानून के विपरीत था जितना कि पहले उदाहरण में, उसने यह साबित करने के लिए निर्धारिती पर बोझ डालने की मांग की कि यह वास्तव में कंपनियों द्वारा किए गए निवेश के माध्यम से अपने स्वयं के नकदी को वापस नहीं कर रहा था - जो गर्ग लॉजिस्टिक्स (पी) लिमिटेड ने अपनी घोषणा में बेहिसाब आय का स्वामित्व किया था।

15. यह तर्क दिया गया था कि निर्धारिती ने विभिन्न व्यक्तियों/कंपनियों से आवास प्रवेश प्रदाता होने के नाते वित्तीय वर्ष 2009-10 के दौरान शेयर प्रीमियम और शेयर पूंजी के रूप में ₹ 6.25 करोड़ प्राप्त किए थे, जो कि कर रहित और मूल्यांकन से बच गए थे और यह कि अपने निर्धारण वर्ष 2010-2011 के लिए आवश्यक सभी भौतिक तथ्यों को पूरी तरह और सही मायने में प्रकट करने के लिए निर्धारिती का हिस्सा, वैध नहीं हैं और कानून और वर्तमान मामले के तथ्यों में खराब हैं। इस मामले में "विश्वास करने के कारणों" की नींव में वैधता का अभाव है और यह योजना और अधिनियम और आईडीएस की धारा 147 और 148 के दायरे से परे है।

16. यह तर्क दिया गया था कि राजस्व ने आत्म-विरोधाभासी आधार पर आकस्मिक रूप से मूल्यांकन को फिर से खोल दिया और फिर से खोलने की अनुमति नहीं है क्योंकि कोई वैध "विश्वास करने का कारण" नहीं है कि निर्धारिती की आय मूल्यांकन से बच गई है। रिलायंस को आयकर आयुक्त बनाम राजेश झावेरी स्टॉक ब्रोकर लिमिटेड पर रखा गया है। 2 और उच्च न्यायालय ने भी स्पष्ट रूप से देखा कि इस तरह दर्ज किए गए कारण में वैधता की कमी है और निष्कर्ष अनुमानों और अनुमानों पर किए गए हैं जो कानून के तहत अनुमेय नहीं हैं और इसके द्वारा समर्थित नहीं हैं। रिकॉर्ड पर कोई भी सामग्री।

17. यह तर्क दिया गया था कि यह तथ्य कि मूल रूप से धारा 143(1) के तहत मूल्यांकन किया गया था, आक्षेपित पुन: खोलने की वैधता का निर्धारण करने में निर्णायक नहीं है। उच्च न्यायालय इस संबंध में कानूनी स्थिति के बारे में इतना जागरूक था कि उसने नोट किया कि, निर्धारिती द्वारा दाखिल विवरणी को बिना जांच के स्वीकार कर लिया गया था और इसलिए, निर्धारण को फिर से खोलने से एओ को रोकने के लिए राय बदलने के सिद्धांत की कोई प्रयोज्यता नहीं होगी। . आगे यह भी आग्रह किया गया था कि एओ द्वारा देखी गई विसंगतियों को निर्धारिती की आपत्तियों में विधिवत रूप से समझाया गया था और ₹ 6.25 करोड़ के मूल्य के लिए आय/शेयर पूंजी के पलायन की मात्रा पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है।

अंतिम रूप से यह आग्रह किया गया था कि मूल्यांकन को फिर से खोलने के लिए कोई आपत्तिजनक / मूर्त सामग्री उपलब्ध नहीं थी और निवेश के स्रोत को निर्धारिती से जोड़ने वाले किसी भी सांठगांठ या लिंक की स्थापना नहीं की गई थी; पुनर्मूल्यांकन पूरी तरह से राजस्व द्वारा गलत सिद्धांतों के आधार पर खोला गया था। रिकॉर्ड यह स्पष्ट करता है कि गर्ग लॉजिस्टिक्स द्वारा राशि की घोषणा पहले ही कर दी गई है और योजना के अनुसार पूरे कर का भुगतान जुर्माना के साथ किया गया है। इसलिए, इस राशि के पुनर्मूल्यांकन से दोहरा कराधान होगा, जो कि अधिनियम की योजना के विपरीत है।

विश्लेषण और निष्कर्ष

18. अधिनियम की धारा 147 पिछले वर्ष के किसी भी मूल्यांकन को फिर से खोलने का अधिकार देती है। धारा 148, जिसमें निर्धारणों को फिर से खोलने की शर्तें शामिल हैं, जिसमें वह सीमा अवधि भी शामिल है जिसके भीतर नोटिस जारी किए जा सकते हैं, इसके परंतुक द्वारा, अधिनियमित करता है कि:

"बशर्ते कि इस धारा के तहत कोई नोटिस तब तक जारी नहीं किया जाएगा जब तक कि निर्धारण अधिकारी के पास ऐसी जानकारी न हो जो यह बताती हो कि कर के लिए वसूलनीय आय प्रासंगिक निर्धारण वर्ष के लिए निर्धारिती के मामले में निर्धारण से बच गई है और निर्धारण अधिकारी ने पूर्व अनुमोदन प्राप्त कर लिया है। ऐसा नोटिस जारी करने के लिए निर्दिष्ट प्राधिकारी।"

19. बहुत पहले, कलकत्ता डिस्काउंट कंपनी लिमिटेड बनाम आयकर अधिकारी के रूप में रिपोर्ट किए गए अपने फैसले में इस अदालत ने प्रत्येक निर्धारिती के दायित्व को एक सही और पूर्ण प्रकटीकरण करने के लिए रेखांकित किया था और कहा था कि:

"इसमें कोई संदेह नहीं है कि निर्धारण प्राधिकारी के समक्ष प्रश्न के निर्णय के लिए प्रासंगिक सभी प्राथमिक तथ्यों का खुलासा करने का कर्तव्य निर्धारिती पर है।"

अदालत ने आगे कहा कि एक बार कर्तव्य का निर्वहन करने के बाद, यह निर्धारण अधिकारी पर निर्भर करता है कि वह आगे की पूछताछ करे और मूल्यांकन पूरा करते समय आवश्यक निष्कर्ष निकाले।

20. मूल्यांकन को फिर से खोलने के लिए वैध आधार क्या हो सकते हैं, यह इस न्यायालय के कई निर्णयों का विषय रहा है। आयकर अधिकारी, कलकत्ता और अन्य में। बनाम लखमनी मेवाल दास5 इस अदालत ने माना कि "विश्वास करने के कारण" वस्तुनिष्ठ सामग्री और उचित दृष्टिकोण पर आधारित होना चाहिए। अदालत ने निम्नानुसार आयोजित किया:

"आधार या कारण जो अधिनियम की धारा 147 (ए) द्वारा परिकल्पित विश्वास के गठन की ओर ले जाते हैं, का निर्धारण से उसकी विफलता या पूरी तरह से खुलासा करने में चूक के कारण मूल्यांकन से आय से बचने के सवाल पर एक महत्वपूर्ण प्रभाव होना चाहिए। वास्तव में सभी भौतिक तथ्य। एक बार जब आयकर अधिकारी के लिए उपरोक्त विश्वास बनाने के लिए उचित आधार मौजूद होते हैं, तो वह नोटिस जारी करने के लिए अधिकार क्षेत्र के साथ पर्याप्त होगा। आधार पर्याप्त हैं या नहीं, यह न्यायालय के लिए कोई मामला नहीं है छान - बीन करना।

इसलिए, पर्याप्त आधार जो आयकर अधिकारी को कार्य करने के लिए प्रेरित करते हैं, एक न्यायोचित मुद्दा नहीं है। निश्चित रूप से, यह निर्धारिती के लिए यह तर्क देने के लिए खुला है कि आयकर अधिकारी का यह विश्वास नहीं था कि ऐसा गैर-प्रकटीकरण किया गया था। विश्वास के अस्तित्व को निर्धारिती द्वारा चुनौती दी जा सकती है लेकिन विश्वास के कारणों की पर्याप्तता को नहीं। अभिव्यक्ति "विश्वास करने का कारण" का अर्थ आयकर अधिकारी की ओर से विशुद्ध रूप से व्यक्तिपरक संतुष्टि नहीं है।

कारण अच्छे विश्वास में होना चाहिए। यह महज दिखावा नहीं हो सकता। न्यायालय यह जांच करने के लिए खुला है कि क्या विश्वास के गठन के कारणों का तर्कसंगत संबंध है या विश्वास के गठन पर प्रासंगिक प्रभाव है और धारा के उद्देश्य के लिए बाहरी या अप्रासंगिक नहीं हैं। इस सीमित सीमा तक, आय से बचने के आकलन के संबंध में कार्यवाही शुरू करने में आयकर अधिकारी की कार्रवाई को अदालत में चुनौती दी जा सकती है।"

21. फूलचंद बजरंग लाल व अन्य। बनाम आयकर अधिकारी और अन्य 6, पिछले मामले के कानून की समीक्षा करने के बाद, और यह निष्कर्ष निकालना कि एक वैध पुन: खोलना एक है, विशिष्ट, विश्वसनीय और प्रासंगिक जानकारी से पहले, और ऐसे कारणों की पर्याप्तता न्यायिक समीक्षा के अधीन नहीं है- केवल चेतावनी यह है कि अदालत रिकॉर्ड की जांच कर सकती है, यदि ऐसी सामग्री मौजूद है, तो यह माना जाता है कि विवरणी में प्रकट किए गए तथ्य, यदि बाद में निराधार या झूठे पाए जाते हैं, तो हमेशा मूल्यांकन को फिर से खोलने का आधार हो सकते हैं:

"हमें ऐसा प्रतीत होता है, यह सुनिश्चित करने के लिए कि कोई पक्ष मूल मूल्यांकन के समय जानबूझकर गलत या असत्य बयान देकर दूर नहीं हो सकता है और जब वह झूठ ध्यान में आता है, तो मुड़कर कहें "आपने मेरा झूठ स्वीकार कर लिया है, अब आपका हाथ बंधे हुए हैं और आप कुछ नहीं कर सकते हैं। निर्धारिती को उस अक्षांश की अनुमति देना न्याय का उपहास होगा।"

22. इस अदालत की तीन जजों की बेंच, आयकर आयुक्त, दिल्ली बनाम केल्विनेटर ऑफ इंडिया लिमिटेड7 में पिछले फैसलों पर विचार करने के बाद, सही स्थिति को निम्नानुसार फिर से बताया:

"5. जहां निर्धारण अधिकारी के पास यह मानने का कारण है कि आय निर्धारण से बच गई है, मूल्यांकन को फिर से खोलने का अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है। इसलिए, 1 अप्रैल, 1989 के बाद, फिर से खोलने की शक्ति बहुत व्यापक है। हालांकि, किसी को देने की आवश्यकता है "विश्वास करने का कारण" शब्दों की एक योजनाबद्ध व्याख्या, धारा 147, "मात्र परिवर्तन" के आधार पर मूल्यांकन को फिर से खोलने के लिए मूल्यांकन अधिकारी को मनमानी शक्ति प्रदान करेगी, जो कि फिर से खोलने का कारण नहीं हो सकता है।

6. हमें समीक्षा करने की शक्ति और पुनर्मूल्यांकन करने की शक्ति के बीच वैचारिक अंतर को भी ध्यान में रखना चाहिए। निर्धारण अधिकारी के पास समीक्षा करने की कोई शक्ति नहीं है; उसके पास पुनर्मूल्यांकन करने की शक्ति है। लेकिन पुनर्मूल्यांकन कुछ पूर्व-शर्तों की पूर्ति पर आधारित होना चाहिए और यदि विभाग की ओर से तर्क के अनुसार "विचार परिवर्तन" की अवधारणा को हटा दिया जाता है, तो मूल्यांकन को फिर से खोलने की आड़ में, समीक्षा की जाएगी जगह लें।

7. मूल्यांकन अधिकारी द्वारा शक्ति के दुरुपयोग को रोकने के लिए "विचार परिवर्तन" की अवधारणा को एक अंतर्निहित परीक्षण के रूप में मानना ​​चाहिए। इसलिए, 1 अप्रैल, 1989 के बाद, निर्धारण अधिकारी के पास फिर से खोलने की शक्ति है, बशर्ते कि इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए "मूर्त सामग्री" हो कि निर्धारण से आय से बचना है। विश्वास के गठन के साथ कारणों का सीधा संबंध होना चाहिए।"

23. इसलिए, यह स्पष्ट है कि मूल्यांकन के वैध पुन: खोलने का आधार मूर्त सामग्री की उपलब्धता होना चाहिए, जो एओ को पिछले निर्धारण वर्ष के लिए रिटर्न की जांच करने के लिए प्रेरित कर सकता है, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या धारा के तहत नोटिस 147 की मांग की है। वर्तमान मामले में, निर्धारण को फिर से खोलने का आधार यह नहीं था कि गर्ग लॉजिस्टिक्स प्रा. लिमिटेड ने निर्धारिती की शेयर पूंजी में निवेश के लिए उपयोग की गई अघोषित नकदी के रूप में ₹ 6,36,00,000/- घोषित किया था। इसलिए निर्धारिती का तर्क कि गर्ग लॉजिस्टिक्स द्वारा किए गए प्रकटीकरण के आधार पर फिर से खोलना था, सही नहीं है।

24. यह भी देखा जा सकता है कि मूल निर्धारण जांच के बाद पूरा नहीं किया गया था, लेकिन अधिनियम की धारा 143(1) के तहत था। इस तरह के मूल्यांकन की स्थिति - यदि कोई इसे ऐसा कह सकता है, तो अनिवार्य रूप से कमजोर है। जैसा कि राजेश झावेरी (fn1, निर्धारिती द्वारा उद्धृत) में बताया गया था:

"धारा 143(1)(ए) के तहत सूचना को मूल्यांकन का आदेश नहीं माना जा सकता है। सांविधिक प्रावधानों द्वारा अंतर को भी अच्छी तरह से सामने लाया गया है क्योंकि वे अलग-अलग समय पर खड़े थे। धारा 143(1)(ए) के तहत ) जैसा कि 1 अप्रैल, 1989 से पहले था, यदि निर्धारण अधिकारी ने रिटर्न स्वीकार करने का निर्णय लिया था, तो उसे एक निर्धारण आदेश पारित करना था, लेकिन संशोधित प्रावधान के तहत, एक निर्धारण आदेश पारित करने की आवश्यकता को समाप्त कर दिया गया है और इसके बजाय एक सूचना दी गई है। भेजने की आवश्यकता है।

केंद्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड द्वारा भेजे गए विभिन्न परिपत्र विधानमंडल के इरादे को स्पष्ट करते हैं, अर्थात, प्रत्येक विवरणी की जांच के लिए विभागीय कार्य को कम से कम करना और विवरणियों की चयनात्मक जांच पर ध्यान केंद्रित करना। "8 इस प्रकार, वर्तमान मामले में, निर्धारिती द्वारा दाखिल रिटर्न की जांच या जांच नहीं की गई थी; केवल एक सूचना जो इसे दायर की गई थी, एओ द्वारा जारी की गई थी।

25. इस मामले में धारा 147 का हिस्सा बनने वाले "विश्वास करने के कारण" स्पष्ट रूप से इस तथ्य की ओर इशारा करते हैं कि मूल्यांकन को फिर से खोलना एओ द्वारा सुलभ जानकारी पर आधारित था कि प्रमोटरों / निदेशकों की बेहिसाब आय की एक बड़ी राशि पेश की गई थी शिरीष चंद्रकांत शाह के माध्यम से निर्धारिती समूह की बारीकी से आयोजित कंपनियों में, अहमदाबाद स्थित एक अन्य आवास प्रवेश प्रदाता प्रदीप बीरेवार के माध्यम से, मुंबई स्थित आवास प्रवेश प्रदाता होने का आरोप लगाया।

शिरीष चंद्रकांत शाह (मुंबई में 09.04.2013 को) के कार्यालय परिसर में तलाशी के दौरान, जाहिरा तौर पर, एक पेन-ड्राइव में एक्सेल फ़ाइल "ac1.xls" में एक एमएस एक्सेल शीट "प्रदीप आबाद", एक से बैक अप हटाने योग्य डिस्क फ़ोल्डर (जिसे "बिप्स बैकअप 14.02.2012 कहा जाता है) को कंप्यूटर बैक अप के रूप में उस कार्यालय के कंप्यूटर से जब्त कर लिया गया था।

एओ ने पुनर्मूल्यांकन नोटिस के साथ दर्ज किए गए कारणों में कहा कि शिरीष चंद्रकांत शाह द्वारा उनके द्वारा नियंत्रित और प्रबंधित विभिन्न कंपनियों के माध्यम से प्रदान की गई आवास प्रविष्टि के डेटा की तुलना और निर्धारिती की आय की वापसी के साथ उनके कार्यालय परिसर से पाई गई ( वर्ष 2011-12 के लिए) से पता चला कि बाद वाले (अर्थात निर्धारिती) ने शिरीष चंद्रकांत शाह द्वारा नियंत्रित और प्रबंधित विभिन्न कंपनियों से एकमुश्त आवास प्रविष्टि का लाभ उठाया था।

एओ ने यह भी देखा कि निर्धारिती ने निर्धारण वर्ष 2010-11 के दौरान निर्धारिती कंपनी में उच्च प्रीमियम के साथ राशि का निवेश करने वाले विभिन्न शेयर आवेदकों की क्रेडिट योग्यता साबित नहीं की थी और न ही ऐसे लेनदेन की वास्तविकता को दिखाया था।

26. यह अदालत आगे नोटिस करती है कि रिकॉर्ड से यह भी पता चलता है कि गर्ग लॉजिस्टिक्स प्रा। लिमिटेड ने संबंधित अवधि के दौरान निर्धारिती कंपनी में ₹ 6,36,00,000/- का निवेश नहीं किया था। रिकॉर्ड से पता चलता है कि निम्नलिखित संस्थाओं ने निर्धारिती में निवेश किया है:

क्रमांक	आवंटी कंपनियों का नाम	निवेश की राशि
1.	अमर कमर्शियल प्रा. लिमिटेड	₹ 1,40,00,000/-
2.	फाउंटेन कॉमर्स प्रा। लिमिटेड	₹ 25,00,000/-
3.	गंगा मार्केटिंग प्रा. लिमिटेड	₹ 20,00,000/-
4.	गुरुकुल विनायक प्रा. लिमिटेड	₹ 80,00,000/-
5.	हेवन मर्केंटाइल प्रा। लिमिटेड	₹ 1,00,00,000/-
6.	नीलकमल ट्रेड लिंक प्रा। लिमिटेड	₹ 1,50,00,000/-
7.	रेड हॉट मर्केंटाइल प्रा। लिमिटेड	₹ 80,00,000/-
8.	संस्कार वितरक प्रा। लिमिटेड	₹ 10,00,000/-
9.	संगम वितरक प्रा। लिमिटेड	₹ 20,00,000/-
संपूर्ण		₹ 6,25,00,000/-

27. आईडीएस योजना के तहत गर्ग लॉजिस्टिक्स द्वारा आय घोषणा का विवरण प्रवीण द्वारा प्रस्तुत किया गया था। शेयर पूंजी की प्राप्ति की वास्तविकता के अपने दावे के समर्थन में पी. अग्रवाल (निर्धारिती के अध्यक्ष)। हालांकि, जैसा कि पहले देखा गया था, इस मामले में निर्धारण को फिर से खोलने का आधार श्री चंद्रकांत शाह के मामलों में तलाशी के दौरान जब्त की गई सामग्री की जानकारी और निर्धारिती की आय की वापसी के साथ संबंध था। इसके अलावा, मूल निर्धारण स्तर पर कोई संवीक्षा निर्धारण नहीं किया गया था।

28. तथ्य की बात के रूप में, मेसर्स गर्ग लॉजिस्टिक्स ने अपना आईडीएस आवेदन एक अलग कमिश्नरी9 के साथ दायर किया, जिसने वर्तमान मामले में एओ के साथ जानकारी साझा नहीं की; उन्होंने ऐसी किसी जानकारी के लिए भी फोन नहीं किया। निर्धारिती (एमआर शाह समूह) के अध्यक्ष प्रवीण चंद्र अग्रवाल से एक खोज के दौरान और खोज के बाद की पूछताछ के दौरान उच्च प्रीमियम के साथ जुटाई गई पूंजी के संबंध में पूछताछ की गई थी।

उन्होंने गर्ग लॉजिस्टिक्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा आईडीएस घोषणा का विवरण प्रस्तुत करते हुए कहा कि शेयर आवेदनों के लिए प्राप्त राशि वास्तविक लेनदेन थी। स्पष्ट रूप से, वर्तमान मामले में, उच्च न्यायालय ने यह मानते हुए गलत किया कि विभाग ने गर्ग लॉजिस्टिक्स प्राइवेट लिमिटेड की गोपनीय आईडीएस जानकारी साझा की थी। एओ ने प्रवीण द्वारा प्रस्तुत सामग्री का उपयोग किया था। पी. अग्रवाल (निर्धारिती के अध्यक्ष) और इसे निर्धारिती द्वारा दायर आरओसी डेटा के साथ सहसंबद्ध किया। इसके अलावा, यह भी स्पष्ट है कि एओ के "विश्वास करने के कारण" गर्ग लॉजिस्टिक प्राइवेट लिमिटेड के खाते या घोषणा के संबंध में की गई किसी भी जांच का खुलासा नहीं करते हैं।

29. एक अन्य पहलू जिसे नज़रअंदाज़ नहीं किया जाना चाहिए, वह यह है कि सूचना या "मूर्त सामग्री" जो निर्धारण अधिकारी एक मूल्यांकन को फिर से खोलने में सक्षम बनाता है, इसका मतलब है कि संपूर्ण मूल्यांकन (संबंधित वर्ष के लिए) बड़े पैमाने पर है; तब राजस्व को पिछले वर्ष के रिटर्न की जांच करने के लिए एक साफ स्लेट पर मिलेगा - जैसा कि यह था। इसलिए, जैसा कि उच्च न्यायालय ने इस मामले में किया था, कि चूंकि निर्धारिती के पास एक उचित स्पष्टीकरण हो सकता है, धारा 147 के तहत एक नोटिस को रद्द करने का आधार नहीं है। जब तक वस्तुनिष्ठ मूर्त सामग्री है (के रूप में) दस्तावेज़, मुद्दे के लिए प्रासंगिक) उस सामग्री की पर्याप्तता नोटिस की वैधता को निर्धारित नहीं कर सकती है।

30. यह अदालत को वित्त अधिनियम, 2016 के अध्याय IX द्वारा शुरू की गई आय घोषणा योजना (आईडीएस) के दायरे और प्रभाव में लाता है। इसके प्रावधानों का उद्देश्य एक निर्धारिती को उसे (या उसके) दबाए गए अज्ञात घोषित करने में सक्षम बनाना था। ऐसी आय के माध्यम से अर्जित आय या संपत्ति।

यह कर रहित आय के स्वैच्छिक प्रकटीकरण और निर्धारिती की आयकर देयता को स्वीकार करने पर आधारित है। यह प्रकटीकरण एक समय अवधि के भीतर प्रधान आयकर आयुक्त को एक घोषणा (धारा 183) के माध्यम से होता है, और निर्धारित राशि को आयकर और दंड सहित अन्य निर्धारित राशियों के लिए जमा करता है। धारा 192 घोषणाकर्ताओं को सीमित उन्मुक्ति प्रदान करती है, और निम्नानुसार बताती है:

"192। किसी भी अन्य कानून में कुछ भी शामिल होने के बावजूद, धारा 183 के तहत की गई किसी भी घोषणा में निहित कुछ भी दंड के अलावा, दंड लगाने से संबंधित किसी भी कार्यवाही के उद्देश्य के लिए घोषणाकर्ता के खिलाफ साक्ष्य में स्वीकार्य नहीं होगा। धारा 185 के तहत, या आयकर अधिनियम या धन-कर अधिनियम, 1957 के तहत अभियोजन के प्रयोजनों के लिए लगाया जा सकता है।"

31. जैसा कि पहले देखा गया था कि घोषणाकर्ता गर्ग लॉजिस्टिक प्राइवेट लिमिटेड था न कि निर्धारिती। स्पष्ट रूप से, धारा 192 घोषणाकर्ता को प्रतिरक्षा प्रदान करती है: "धारा 183 के तहत की गई किसी भी घोषणा में निहित कुछ भी दंड लगाने से संबंधित किसी भी कार्यवाही के उद्देश्य के लिए घोषणाकर्ता के खिलाफ साक्ष्य में स्वीकार्य नहीं होगा।" इसलिए, दी गई सुरक्षा, घोषणाकर्ता के लिए है, और एक सीमित उद्देश्य के लिए है। हालांकि, उच्च न्यायालय इस आधार पर आगे बढ़ा कि इस तरह के संरक्षण से राजस्व को निर्धारिती की वापसी की जांच करने से बिल्कुल रोक दिया जाएगा।

इस तथ्य के अलावा कि मूल्यांकन का फिर से उद्घाटन गर्ग लॉजिस्टिक की घोषणा पर आधारित नहीं था, तथ्य यह है कि इस तरह की एक इकाई का स्वामित्व है और उसने दावा की गई राशि पर कर और जुर्माना का भुगतान किया था, इसके द्वारा शेयर आवेदक के रूप में निवेश किया गया था, (हालांकि शेयर आवेदक अन्य कंपनियां और संस्थाएं थे) वर्तमान मामले में निर्धारिती को - किसी भी नियम या सिद्धांत द्वारा निर्धारिती के लाभ के लिए नहीं। इसी तरह की परिस्थितियों में, एक अन्य योजना (कार विवाद समाधान योजना 1988, एक पिछली कर माफी योजना) से निपटने के लिए, इस अदालत ने राज्य में, सीबीआई बनाम शशि बालासुब्रमण्यम और अन्य 10 को निम्नानुसार आयोजित किया था:

"प्रत्यक्ष कर अधिनियम या अप्रत्यक्ष कर अधिनियमन के तहत किए गए कथित अपराधों के संबंध में केवल एक प्रतिरक्षा प्रदान की जाती है, लेकिन कल्पना की किसी भी सीमा से, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत अपराधों के संबंध में यह प्रदान नहीं किया जाएगा। एक व्यक्ति हो सकता है विभिन्न अधिनियमों के तहत कई अपराध करना; एक अधिनियम के संबंध में दी गई प्रतिरक्षा का मतलब यह नहीं होगा कि दी गई प्रतिरक्षा स्वचालित रूप से दूसरों के लिए विस्तारित होगी।

उदाहरण के तौर पर, हम देख सकते हैं कि किसी व्यक्ति पर भारतीय दंड संहिता के तहत संपत्ति के संबंध में अपराध करने के लिए मुकदमा चलाया जा सकता है और साथ ही एक अन्य अधिनियम, उदाहरण के लिए, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है। जबकि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत आरोप विफल हो सकते हैं, कोई मंजूरी नहीं दी गई है, इसलिए दंड संहिता के तहत आरोप नहीं होंगे।"

32. तन्ना और मोदी बनाम आयकर आयुक्त, मुंबई XXV और अन्य 11 में भी, इस अदालत ने माना, इसी तरह एक उद्देश्य के लिए दी गई प्रतिरक्षा को दूसरे के लिए नहीं बढ़ाया जा सकता है:

"20. उपरोक्त उद्देश्य के लिए यह ध्यान में रखना आवश्यक हो सकता है कि स्वैच्छिक कराधान योजना या कार विवाद समाधान योजना, 1998 के तहत की गई घोषणा की स्वीकृति के अनुसार दी गई प्रतिरक्षा कुल प्रतिरक्षा की ओर नहीं ले जाती है। के तहत दी गई प्रतिरक्षा योजना की अपनी सीमाएँ हैं। योजना को केवल तभी लागू किया जाना चाहिए जब पूर्ववर्ती निर्धारित शर्तें लागू हों। राज्य देखें, सीबीआई बनाम शशि बालासुब्रमण्यम और अन्य। [2007] 289 आईटीआर 8 (एससी) और अल्पेश नवीनचंद्र शाह बनाम राज्य का राज्य महाराष्ट्र और अन्य 2007 (3) एससीआर 223

21. फर्म के परिसरों में छापेमारी की गई। हो सकता है कि फर्म के पार्टनर के नाम से सर्च वारंट जारी किया गया हो। साथी ने कुछ बयान दिए। तलाशी में कुछ अघोषित आय का पता चला। फर्म की एक अलग कानूनी इकाई है, यह एक घोषणा कर सकती थी, लेकिन यह फर्म के भागीदार द्वारा किए गए प्रकटीकरण के संबंध में समान राशि के संबंध में किया गया था। उसके बाद के पीछे हटने का क्या प्रभाव होगा यह कोई ऐसा मामला नहीं है जिससे हमें यहां निपटना है।

यह कहना एक बात है कि जब एक फर्म ने आय छिपाई है, तो प्रत्येक भागीदार को एक घोषणा करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन यह कहना दूसरी बात होगी कि जब फर्म के परिसर और फर्म के खातों की किताबों की तलाशी ली गई हो निरीक्षण किया जाता है, तो उसके एक भागीदार के नाम से जारी तलाशी वारंट के आधार पर फर्म द्वारा एक घोषणा की जा सकती है ताकि खामियों को दूर किया जा सके। ऐसे मामले में जहां धारा 64 की उप-धारा (2) लागू होती है, उसकी उप-धारा (1) लागू नहीं होगी क्योंकि यह उप-धारा (1) में "कुछ भी निहित नहीं" शब्द के साथ शुरू होता है, के संबंध में लागू होगा।

ऐसी कौन सी शर्तें हैं जो धारा 64 की उप-धारा (1) को अनुपयोगी बनाती हैं, किसी भी निर्धारण वर्ष के लिए आय निर्धारणीय है जिसके लिए ऐसे व्यक्ति को आयकर अधिनियम की धारा 142 या 148 के तहत नोटिस तामील किया गया है और रिटर्न नहीं किया गया है योजना के शुरू होने से पहले और सख्त निर्माण पर, यह तर्क देना संभव है कि "ऐसे व्यक्ति" शब्द का संबंध उस घोषणा से होना चाहिए जिसे एक फर्म होने के नाते इसके भागीदारों के दायरे में शामिल नहीं किया जाएगा। लेकिन, इस प्रकार के मामले में जहां धोखाधड़ी का आरोप लगाया जाता है, हम इस तथ्य से बेखबर नहीं हो सकते हैं कि प्रत्येक फर्म अपने साझेदार के माध्यम से कार्य करती है।

एक फर्म अपने भागीदारों का समूह है, और एक न्यायिक व्यक्ति नहीं है। वर्तमान मामले में, फर्म द्वारा किया गया कथित प्रकटीकरण उसी राशि से संबंधित है जिसे साझेदार द्वारा प्रकट किया गया है। आय का जरिया भी वही पाया गया। चूंकि एक फर्म की आय और उसके भागीदारों की आय का सीधा सह-संबंध होता है, हमारी राय में, प्रतिरक्षा प्रदान करने वाली एक क़ानून की व्याख्या करते समय, इसे इस तरह से नहीं लगाया जाना चाहिए जिससे कि इसके उद्देश्य को विफल किया जा सके।"

33. पहले के एक फैसले में, टेकचंद और अन्य। बनाम सक्षम प्राधिकारी12 इसी तरह यह माना गया था कि कुछ अधिनियमों के तहत देनदारियों के संबंध में कर माफी योजना द्वारा दी गई प्रतिरक्षा, अन्य अधिनियमों या कानूनों के तहत कार्रवाई के खिलाफ सुरक्षा प्रदान नहीं करती थी:

"13. जहां तक ​​स्वैच्छिक प्रकटीकरण अधिनियम की धारा 11 और 16 पर आधारित तर्क का संबंध है, हम उक्त प्रावधानों को निर्धारित करते समय पहले ही बता चुके हैं कि इसके तहत प्रदत्त प्रतिरक्षा सीमित प्रकृति की है और यह पूर्ण या पूर्ण नहीं है। सार्वभौमिक प्रतिरक्षा। उक्त प्रावधानों द्वारा निर्दिष्ट सीमाओं से परे प्रतिरक्षा को बढ़ाया नहीं जा सकता है।

यह मानने का भी कोई कारण नहीं है कि संसद का इरादा तस्करों और विदेशी मुद्रा में हेराफेरी करने वालों को किसी भी प्रकार की छूट प्रदान करना है, जिनके खिलाफ स्वैच्छिक प्रकटीकरण अधिनियम की धारा 11 और 16 में उल्लिखित अधिनियमों के अलावा अन्य अधिनियमों के तहत कार्यवाही की जाती है। जहां तक ​​तर्क है कि अधिनियम के तहत अधिकारियों ने अपीलकर्ताओं द्वारा पेश किए गए स्पष्टीकरण और उनके द्वारा प्रस्तुत सामग्री पर ठीक से विचार नहीं किया है, हमें यह कहना चाहिए कि हम इससे सहमत नहीं हैं।"

34. इसलिए, इस अदालत की राय है कि उच्च न्यायालय त्रुटि में पड़ गया, यह मानते हुए कि आईडीएस के तहत एक घोषणा के अनुक्रम एक गैर-घोषणाकर्ता के हाथों में प्रतिरक्षा (कराधान से) हो सकता है।

35. पूर्वगामी कारणों को ध्यान में रखते हुए, आक्षेपित निर्णय एतद्द्वारा अपास्त किया जाता है। एओ पुनर्मूल्यांकन को पूरा करने के लिए कदम उठाने के लिए स्वतंत्र है। लागत पर आदेश के बिना, इन शर्तों में राजस्व की अपील की अनुमति है।

........................जे। [उदय उमेश ललित]

........................जे। [एस। रवींद्र भट]

नई दिल्ली,

28 मार्च 2022

1 दिनांक 14 अगस्त, 2018 2017 के विशेष सिविल आवेदन संख्या 21028 में

2 2007 (7) एससीआर765

3 "147. आकलन से बचने वाली आय

"यदि एक निर्धारिती के मामले में कर के लिए प्रभार्य कोई आय, किसी निर्धारण वर्ष के लिए निर्धारण से बच गई है, तो निर्धारण अधिकारी, धारा 148 से 153 के प्रावधानों के अधीन, ऐसी आय का आकलन या पुनर्मूल्यांकन कर सकता है या हानि या मूल्यह्रास की पुनर्गणना कर सकता है। ऐसे निर्धारण वर्ष के लिए भत्ता या कोई अन्य भत्ता या कटौती (इसके बाद इस खंड में और धारा 148 से 153 में प्रासंगिक निर्धारण वर्ष के रूप में संदर्भित)।

स्पष्टीकरण.- इस धारा के तहत निर्धारण या पुनर्मूल्यांकन या पुनर्गणना के प्रयोजनों के लिए, निर्धारण अधिकारी किसी भी मुद्दे के संबंध में आय का आकलन या पुनर्मूल्यांकन कर सकता है, जो मूल्यांकन से बच गया है, और इस तरह का मुद्दा कार्यवाही के दौरान बाद में उसके ध्यान में आता है इस धारा के तहत, इस तथ्य के बावजूद कि धारा 148ए के प्रावधानों का पालन नहीं किया गया है।"

4 1961 (2) एससीआर 241

5 1976 (3) एससीआर 956

6 1993 आपूर्ति (1) एससीआर 28

7 2010 (1) एससीआर 768

8 आयकर उपायुक्त बनाम जुआरी एस्टेट डेवलपमेंट एंड इनवेस्टमेंट कंपनी लिमिटेड 2015 (15) एससीसी 248

9 Pr. CIT-2, Ahmedabad

10 2006 सप्प (8) एससीआर 914

11 2007 (8) एससीआर 233

12 1993 (2) एससीआर 864

 

Thank You