अखिल भारतीय न्यायाधीश संघ बनाम भारत संघ । Latest Supreme Court Judgments in Hindi

अखिल भारतीय न्यायाधीश संघ और अन्य। बनाम भारत संघ और अन्य।

सुश्री शीतल चौधरी प्रधान एवं अन्य के मामले में।

[1989 की रिट याचिका (सी) संख्या 1022 में 2021 का आईए नंबर 89454]

[आईए नंबर 89450 ऑफ 2021]

[आईए नंबर 88976 ऑफ 2021]

[2009 का आईए नंबर 249]

[2022 की आईए संख्या 44132 में 2021 की आईए संख्या 89450 में रिट याचिका (सी) 1989 की संख्या 1022]

बीआर गवई, जे.

1. 2021 का IA नंबर 89454 दिल्ली न्यायिक सेवा के कैडर में दो न्यायिक अधिकारियों (बाद में "डीजेएस" के रूप में संदर्भित) अर्थात् सुश्री शीतल चौधरी प्रधान और डॉ शिरीष अग्रवाल द्वारा 21 तारीख के आदेशों के संशोधन के लिए दायर किया गया है। मार्च 20021 और 20 अप्रैल 20102 को इस न्यायालय द्वारा वर्तमान रिट याचिका में पारित किया गया।

2021 का IA नंबर 89450 उन्हीं न्यायिक अधिकारियों द्वारा दायर किया गया है, जो दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा अपने पत्र संख्या 3849 / परीक्षा सेल के माध्यम से शुरू की गई सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा (बाद में "एलडीसीई" के रूप में संदर्भित) में भाग लेने की अनुमति मांग रहे हैं। प्रकोष्ठ /डीएचजेएससीएल परीक्षा/2021 दिनांक 15 जुलाई 2021, दिल्ली उच्च न्यायिक सेवा (बाद में "डीएचजेएस" के रूप में संदर्भित) जिला न्यायाधीश संवर्ग में पदोन्नति के लिए और योग्यता के आधार पर न्यायिक अधिकारियों के आवेदकों की उम्मीदवारी पर विचार करने के लिए, आवेदन के परिणाम के अधीन। संशोधन

2021 के IA नंबर 89450 में 2022 का IA नंबर 44132 उन्हीं न्यायिक अधिकारियों द्वारा दायर किया गया है, जो दिल्ली उच्च न्यायालय को DHJS के LDCE कोटे की दो सीटों को नियम 7(2) के तहत रोस्टर से चिन्हित करने का निर्देश देने की प्रार्थना कर रहे हैं। दिल्ली उच्च न्यायिक सेवा नियम, 1970 (बाद में "उक्त नियम" के रूप में संदर्भित) और उन्हें न्यायिक अधिकारियों के आवेदकों के लिए आरक्षित करने के लिए। 2021 का IA No.88976 भी उन्हीं न्यायिक अधिकारियों द्वारा दायर किया गया है, जो वर्तमान रिट याचिका में प्रतिवादी के रूप में उनके पक्ष में प्रार्थना कर रहे हैं।

2. 2009 का आईए नंबर 249 दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा दायर किया गया है जिसमें एलडीसीई के 25% कोटे के तहत डीएचजेएस में पदोन्नति के लिए न्यूनतम योग्यता सेवा को 10 साल से घटाकर 7 साल करने की प्रार्थना की गई है।

3. हमने अपीलार्थी न्यायिक अधिकारियों की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री पी एस पटवालिया, दिल्ली उच्च न्यायालय की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री एडीएन राव तथा न्याय मित्र के रूप में उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सिद्धार्थ भटनागर को सुना है।

4. वर्तमान रिट याचिका पूरे देश में अधीनस्थ न्यायपालिका के सदस्यों की कार्य स्थितियों से संबंधित है। इस कोर्ट ने समय-समय पर कई निर्देश जारी किए हैं। इस न्यायालय द्वारा जारी निर्देशों के अनुसार, तत्कालीन कानून, न्याय और कंपनी मामलों के मंत्रालय (न्याय विभाग), भारत सरकार ने श्री की अध्यक्षता में पहले राष्ट्रीय न्यायिक वेतन आयोग (जिसे "शेट्टी आयोग" भी कहा जाता है) का गठन किया। न्यायमूर्ति केजे शेट्टी ने 21 मार्च 1996 के संकल्प के द्वारा। शेट्टी आयोग ने, उचित विचार-विमर्श के बाद, 11 नवंबर 1991 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की। शेट्टी आयोग की सिफारिशों पर इस न्यायालय द्वारा 21 मार्च 2002 को पारित अपने आदेश में विचार किया गया। वर्तमान रिट याचिका।

"27. एक और प्रश्न जो विचार के लिए आता है, वह है उच्च न्यायिक सेवा के संवर्ग में पदों पर भर्ती की पद्धति अर्थात जिला न्यायाधीश और अतिरिक्त जिला न्यायाधीश। वर्तमान समय में, उच्च न्यायिक सेवा में भर्ती के लिए दो स्रोत हैं, अर्थात् अधीनस्थ न्यायिक सेवा के सदस्यों में से पदोन्नति द्वारा और सीधी भर्ती द्वारा। अधीनस्थ न्यायपालिका न्यायिक प्रणाली के भवन की नींव है। इसलिए, किसी भी अन्य नींव की तरह, यह अनिवार्य है कि यह उतना ही मजबूत हो जितना कि न्यायिक प्रणाली पर भार अनिवार्य रूप से अधीनस्थ न्यायपालिका पर टिका हुआ है।

जबकि हमने शेट्टी आयोग की सिफारिश को स्वीकार कर लिया है जिसके परिणामस्वरूप अधीनस्थ न्यायपालिका के वेतनमान में वृद्धि होगी, साथ ही यह आवश्यक है कि न्यायिक अधिकारी, जितने मेहनती हैं, उतने ही अधिक कुशल बनें। यह आवश्यक है कि वे कानून के ज्ञान और नवीनतम घोषणाओं से अवगत रहें, और यही कारण है कि शेट्टी आयोग ने एक न्यायिक अकादमी की स्थापना की सिफारिश की है, जो बहुत आवश्यक है।

साथ ही, हमारी राय है कि अतिरिक्त जिला न्यायाधीशों और जिला न्यायाधीशों के रूप में उच्च न्यायिक सेवा में प्रवेश करने वाले अधिकारियों के लिए कुछ न्यूनतम मानक, निष्पक्ष रूप से तय किए जाने चाहिए। जबकि हम शेट्टी आयोग से सहमत हैं कि अधिवक्ताओं में से उच्च न्यायिक सेवा यानी जिला न्यायाधीश संवर्ग में भर्ती 25 प्रतिशत होनी चाहिए और भर्ती की प्रक्रिया एक प्रतियोगी परीक्षा, लिखित और मौखिक दोनों तरह से होनी चाहिए, हम हैं यह राय कि उच्च न्यायिक सेवा में पदोन्नति के लिए अधीनस्थ न्यायिक अधिकारियों की उपयुक्तता के परीक्षण का एक वस्तुपरक तरीका होना चाहिए।

इसके अलावा, अपेक्षाकृत कनिष्ठ और अन्य अधिकारियों के बीच सुधार करने और एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए एक प्रोत्साहन होना चाहिए ताकि उत्कृष्टता प्राप्त हो और त्वरित पदोन्नति हो सके। इस तरह, हम उम्मीद करते हैं कि उच्च न्यायिक सेवा के सदस्यों की क्षमता में और सुधार होगा। इसे प्राप्त करने के लिए, जबकि उच्च न्यायिक सेवा में पदोन्नति द्वारा नियुक्ति के 75 प्रतिशत और सीधी भर्ती द्वारा 25 प्रतिशत के अनुपात को बनाए रखा जाता है, तथापि, हमारा मत है कि नियुक्ति के संबंध में दो तरीके होने चाहिए पदोन्नति का संबंध है: उच्च न्यायिक सेवा में कुल पदों का 50 प्रतिशत योग्यता के सिद्धांत के आधार पर पदोन्नति द्वारा भरा जाना चाहिए।

इस उद्देश्य के लिए, उच्च न्यायालयों को उन उम्मीदवारों के कानूनी ज्ञान का पता लगाने और जांच करने के लिए और केसलॉ के पर्याप्त ज्ञान के साथ उनकी निरंतर दक्षता का आकलन करने के लिए एक परीक्षण तैयार और विकसित करना चाहिए। सेवा में शेष 25 प्रतिशत पद सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा के माध्यम से योग्यता के आधार पर पदोन्नति द्वारा भरे जाएंगे, जिसके लिए सिविल जज (सीनियर डिवीजन) के रूप में अर्हक सेवा पांच वर्ष से कम नहीं होनी चाहिए। उच्च न्यायालयों को इस संबंध में एक नियम बनाना होगा।"

5. इसके अवलोकन से पता चलता है कि इस न्यायालय ने देखा है कि अपेक्षाकृत कनिष्ठ और अन्य अधिकारियों के बीच सुधार करने और एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए एक प्रोत्साहन होना चाहिए ताकि उत्कृष्टता प्राप्त हो और त्वरित पदोन्नति हो सके। इस न्यायालय का विचार था कि इस प्रकार उच्चतर न्यायिक सेवा के सदस्यों की योग्यता में और सुधार होगा। इसलिए, इस न्यायालय ने देखा कि इसे प्राप्त करने के लिए, जबकि पदोन्नति द्वारा 75% नियुक्ति और उच्च न्यायिक सेवा में सीधी भर्ती द्वारा 25% का अनुपात बनाए रखा जाता है, पदोन्नति द्वारा नियुक्ति के लिए दो तरीके होने चाहिए।

उच्च न्यायिक सेवा में कुल पदों का 50% योग्यता के सिद्धांत के आधार पर पदोन्नति द्वारा भरा जाना चाहिए और सेवा में शेष 25% पदों को एलडीसीई के माध्यम से योग्यता के आधार पर पदोन्नति द्वारा भरा जाना चाहिए, जिसके लिए योग्यता सिविल जज (सीनियर डिवीजन) के रूप में सेवा 5 वर्ष से कम नहीं होनी चाहिए। तदनुसार, इस न्यायालय ने निम्नलिखित निर्देश जारी किए:

"28. पूर्वोक्त के परिणामस्वरूप, पुनर्पूंजीकरण करने के लिए, हम निर्देश देते हैं कि उच्च न्यायिक सेवा में भर्ती अर्थात जिला न्यायाधीशों का संवर्ग होगा:

(1) (ए) योग्यता के सिद्धांत के आधार पर सिविल जजों (सीनियर डिवीजन) में से 50 प्रतिशत पदोन्नति और उपयुक्तता परीक्षा उत्तीर्ण करना;

(बी) कम से कम पांच साल की अर्हक सेवा वाले सिविल जजों (सीनियर डिवीजन) की सीमित प्रतियोगी परीक्षा के माध्यम से योग्यता के आधार पर पदोन्नति द्वारा 25 प्रतिशत; और

(सी) 25 प्रतिशत पद संबंधित उच्च न्यायालयों द्वारा आयोजित लिखित और मौखिक परीक्षा के आधार पर पात्र अधिवक्ताओं में से सीधी भर्ती द्वारा भरे जाएंगे।

(2) उच्च न्यायालयों द्वारा यथाशीघ्र उपयुक्त नियम बनाए जाएंगे।"

6. इस न्यायालय के निर्देशों के अनुसरण में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने दिल्ली उच्च न्यायिक सेवा (संशोधन) नियम, 2008 दिनांक 22 अक्टूबर 2008 के द्वारा उक्त नियमों के नियम 7 में संशोधन किया, जो इस प्रकार है:

"7. नियमित भर्ती।-(1) जिला न्यायाधीश के संवर्ग में प्रवेश स्तर पर पदों पर भर्ती निम्नानुसार होगी:

(ए) 50 प्रतिशत सिविल जजों (सीनियर डिवीजन) में से पदोन्नति द्वारा, दिल्ली न्यायिक सेवा के कैडर में न्यूनतम दस साल की सेवा, योग्यता के सिद्धांत के आधार पर और एक उपयुक्तता परीक्षा उत्तीर्ण करना;

(बी) कम से कम पांच साल की अर्हक सेवा वाले सिविल जजों (सीनियर डिवीजन) की सीमित प्रतियोगी परीक्षा के माध्यम से योग्यता के आधार पर पदोन्नति द्वारा 25 प्रतिशत; और

(ग) 25 प्रतिशत पद उच्च न्यायालय द्वारा आयोजित लिखित और मौखिक परीक्षा के आधार पर नियम 7सी के अनुसार पात्र व्यक्तियों में से सीधी भर्ती द्वारा भरे जाएंगे।

(2) पहला और दूसरा पद श्रेणी (ए) (वरिष्ठता सह उपयुक्तता के आधार पर पदोन्नति द्वारा) में जाएगा, तीसरा पद श्रेणी (सी) (बार से सीधी भर्ती) में जाएगा, और चौथा पद जाएगा इस नियम के तहत श्रेणी (बी) (सीमित प्रतियोगी परीक्षा द्वारा), और इसी तरह।

7ए. ......

7बी. सीमित प्रतियोगी परीक्षा आयोजित कर पदोन्नति के लिए चयन: उच्च न्यायालय दिल्ली न्यायिक सेवा के सदस्य की पदोन्नति के लिए नियम 7 के उपनियम (1) के खंड (बी) के अनुसार निम्नलिखित तरीके से एक सीमित लिखित प्रतियोगी परीक्षा आयोजित करेगा:

(i) लिखित परीक्षा 600 अंक

(ii) रिकॉर्ड 150 अंकों का आकलन

(iii) मौखिक परीक्षा 250 अंक बशर्ते कि उच्च न्यायालय, उपरोक्त प्रतियोगी परीक्षा के अलावा, उपरोक्त नियम 7क में निर्धारित किसी भी सामग्री पर विचार कर सकता है।

बशर्ते यह भी कि किसी भी वर्ष में 'सी' (सत्यनिष्ठा संदिग्ध) के रूप में ग्रेडिंग करने वाला कोई भी अधिकारी सीमित प्रतियोगी परीक्षा में बैठने के लिए पात्र नहीं होगा। 7सी. ........"

7. इस बीच, एलडीसीई के माध्यम से योग्यता के आधार पर पदोन्नति द्वारा डीएचजेएस में पदों पर भर्ती के लिए योग्यता आवश्यकता के संबंध में मुद्दा दिल्ली उच्च न्यायालय के पूर्ण न्यायालय के समक्ष अपनी बैठक में चर्चा के लिए आया। दिनांक 5 सितंबर 2008। उक्त बैठक में, यह माना गया कि एक सिविल जज (जूनियर डिवीजन) सिविल जज (सीनियर डिवीजन) बनने के योग्य नहीं है, जब तक कि वह 5 साल की अर्हक सेवा पूरी नहीं कर लेता। आगे चर्चा की गई कि उक्त नियमों के तहत, एक सिविल जज (जूनियर डिवीजन) को एलडीसीई के माध्यम से 25% कोटा के लिए भी न्यूनतम 10 वर्ष की अर्हक सेवा की आवश्यकता होगी।

दिल्ली उच्च न्यायालय के पूर्ण न्यायालय का विचार था कि एलडीसीई के कोटा को मेधावी अधिकारियों के लिए पदोन्नति की एक प्रभावी योजना बनाने के लिए, यह उचित था कि 10 वर्ष की पात्रता आवश्यकता को घटाकर 7 वर्ष कर दिया जाए [(5 वर्ष सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के रूप में और 2 साल सिविल जज (सीनियर डिवीजन) के रूप में 25% कोटा के तहत]। दिल्ली के उच्च न्यायालय का विचार था कि यह भी संविधान के अनुच्छेद 233 (2) के अनुरूप होगा। भारत के और बार से सीधी भर्ती के लिए पात्रता की शर्तें। इस पृष्ठभूमि में, 2009 का IA नंबर 249 दिल्ली के उच्च न्यायालय द्वारा दायर किया गया था।

8. विभिन्न आई.ए. वर्तमान रिट याचिका में दायर किया गया था। कुछ आई.ए.एस. इस न्यायालय द्वारा दिनांक 20 अप्रैल 2010 के आदेश द्वारा निर्णय लिया गया। उक्त आदेश के निम्नलिखित पैराग्राफों को संदर्भित करना उचित होगा:

"5. कुछ राज्यों में इस विशेष श्रेणी के तहत पदोन्नत होने के लिए पर्याप्त संख्या में उम्मीदवार उपलब्ध नहीं हैं क्योंकि सिविल जज (सीनियर डिवीजन) को सामान्य पाठ्यक्रम में 5 साल की अवधि पूरी होने से पहले पदोन्नति मिलती है। 25% कोटा है निर्धारित है, बड़ी संख्या में रिक्तियां अधूरी रह गईं और यह उस राज्य में न्यायिक प्रशासन के लिए अच्छा नहीं है।

6. उपलब्ध विभिन्न रणनीतियों के संबंध में, हमारा विचार है कि सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा के इस 25% कोटे के लिए उपयुक्त संशोधन किया जाना है। पिछले अनुभव के साथ हमारा यह भी विचार है कि यह वांछनीय है कि 25% कोटा घटाकर 10% कर दिया जाए। हमें ऐसा लगता है कि अपेक्षित परिणाम, जिसे इस प्रक्रिया द्वारा प्राप्त करने की मांग की गई थी, प्राप्त नहीं किया जा सका, इस प्रकार यह संशोधन की मांग करता है।

7. इस प्रकार, हम निर्देश देते हैं कि अब से जिला न्यायाधीशों की संवर्ग संख्या का केवल 10% सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा द्वारा उन उम्मीदवारों से भरा जाए, जिन्होंने सिविल जज (सीनियर डिवीजन) के रूप में पांच साल की अर्हक सेवा की हो। हर साल रिक्तियों का पता लगाया जाना है और चयन की प्रक्रिया उच्च न्यायालयों द्वारा देखी जाएगी। यदि कोई पद 10% कोटे के तहत नहीं भरा जाता है, तो उसे नियमित पदोन्नति द्वारा भरा जाएगा।

कुछ उच्च न्यायालयों में, सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा आयोजित करके इन 25% कोटे के चयन की प्रक्रिया जारी है, ऐसी प्रक्रिया को जारी रखा जा सकता है और मेधावी उम्मीदवारों के उपलब्ध होने पर रिक्त सीटों को भरा जाना चाहिए। लेकिन अगर किसी कारण से सीटें नहीं भरी जाती हैं, तो उन्हें नियमित पदोन्नति द्वारा भरा जा सकता है और पदोन्नति प्रक्रिया के सामान्य तरीके को लागू किया जा सकता है। इस प्रकार हम निम्नलिखित आदेश पारित करते हैं।

8. इसके बाद बार से सीधी भर्ती के लिए 25% सीटें होंगी, 65% सीटें सिविल जज (सीनियर डिवीजन) की नियमित पदोन्नति से भरी जानी हैं और 10% सीटें सीमित विभागीय प्रतियोगिता द्वारा भरी जानी हैं। इंतिहान। यदि उम्मीदवार 10% सीटों के लिए उपलब्ध नहीं हैं, या परीक्षा में उत्तीर्ण नहीं हो पाते हैं, तो रिक्त पदों को लागू सेवा नियमों के अनुसार नियमित पदोन्नति द्वारा भरा जाना है। 9. सभी उच्च न्यायालयों को एतद्द्वारा निर्देश दिया जाता है कि वे यह देखने के लिए कदम उठाएं कि मौजूदा सेवा नियमों को 112011 से सकारात्मक रूप से संशोधित किया जाए।

यदि नियमों में उपयुक्त रूप से संशोधन नहीं किया जाता है, तो यह आदेश मान्य होगा और हमारे निर्देशानुसार 112011 से आगे की भर्ती जारी रखी जाएगी। आदेश दिनांक 412007 में निर्धारित समय सारिणी (मलिक मजहर सुल्तान मामले में [मलिक मजहर सुल्तान (3) बनाम यूपी लोक सेवा आयोग, (2008) 17 एससीसी 703: (2010) 1 एससीसी (एल एंड एस) 942]) सख्ती से होगा। चयन के उद्देश्य से पालन किया जाता है। उस विशेष वर्ष में सभी रिक्तियों को भरा जाना है और अधूरे पदों को आगे नहीं बढ़ाया जाएगा।"

9. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि इस न्यायालय ने पाया कि उक्त श्रेणी के लिए आरक्षित 25% पदों के लिए एलडीसीई के लिए उम्मीदवारों को खोजना मुश्किल था और कई उच्च न्यायालयों में, उक्त पद खाली रहे। इसलिए, इस न्यायालय ने उक्त 25% कोटा को घटाकर 10% कर दिया।

10. दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा दायर 2009 का IA नंबर 249 एक दशक से अधिक समय से लंबित है। इस बीच, यहां दो न्यायिक अधिकारियों, आवेदकों ने उपरोक्त आई.ए.एस. दायर किया है। पहला इस न्यायालय के दिनांक 21 मार्च 2002 और 20 अप्रैल 2010 के आदेशों में संशोधन के लिए है।

11. यह विवाद का विषय नहीं है कि दिल्ली उच्च न्यायालय में सिविल जज (जूनियर डिवीजन) और सिविल जज (सीनियर डिवीजन) द्वारा किए जाने वाले कार्य की प्रकृति समान है। यह दिल्ली के उच्च न्यायालय में प्रचलित एक अजीबोगरीब स्थिति है जहां वेतनमान में अंतर को छोड़कर, उक्त न्यायाधीशों द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्तियों और कर्तव्यों का निर्वहन करने के संबंध में कोई अंतर नहीं है। यह भी विवादित नहीं है कि सिविल जज (जूनियर डिवीजन) का सिविल जज (सीनियर डिवीजन) से वर्तमान अनुपात 80:20 है। दिल्ली उच्च न्यायालय पहले ही प्रमुख सचिव (एलजे एंड एलए), एनसीटी सरकार को स्थानांतरित कर चुका है। दिल्ली में सिविल जज (सीनियर डिवीजन) का कोटा 20% से बढ़ाकर 25% यानी 96 सिविल जज (सीनियर डिवीजन) से बढ़ाकर 121 सिविल जज (सीनियर डिवीजन), कुल संख्या 482 में से।

12. उक्त दो न्यायिक अधिकारियों आवेदकों की यह शिकायत है कि इस अजीबोगरीब स्थिति के कारण, एलडीसीई के तहत 10% कोटा के लिए, योग्यता के माध्यम से पदोन्नति के लिए कोई उम्मीदवार उपलब्ध नहीं है। यह उनकी आगे की शिकायत है कि सामान्य तौर पर, एक व्यक्ति को 10 वर्षों में डीएचजेएस में भी पदोन्नत किया जाएगा। इस आधार पर, न्यायिक अधिकारी आवेदक वर्तमान रिट याचिका में इस न्यायालय द्वारा पारित आदेश दिनांक 21 मार्च 2002 और 20 अप्रैल 2010 के संशोधन के लिए प्रार्थना करते हैं ताकि सिविल जज (सीनियर डिवीजन) के रूप में 5 साल की अर्हक सेवा की आवश्यकता को समाप्त किया जा सके। और सिविल जज के रूप में 10 साल की कुल अर्हक सेवा की आवश्यकता के साथ इसे संशोधित करें।

13. यह स्थिति दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा विवादित नहीं है। इसके विपरीत, दिल्ली उच्च न्यायालय की यह प्रार्थना है कि आदेश में संशोधन किया जाए और 10 वर्ष की न्यूनतम अर्हक सेवा की आवश्यकता को घटाकर 7 वर्ष की न्यूनतम अर्हक सेवा [(सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के रूप में 5 वर्ष और 2 25% कोटे के तहत सिविल जज (सीनियर डिवीजन) के रूप में वर्ष]।

14. एलडीसीई के माध्यम से पदोन्नति का माध्यम प्रदान करने का उद्देश्य अपेक्षाकृत कनिष्ठ अधिकारियों के बीच अधिकारियों को बेहतर बनाने और एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए प्रोत्साहन प्रदान करना था ताकि उत्कृष्टता प्राप्त हो और त्वरित पदोन्नति हो सके। दिल्ली उच्च न्यायालय में जो अजीबोगरीब स्थिति है, उसमें उद्देश्य ही कुंठित है। इसलिए, हमारा सुविचारित विचार है कि अजीबोगरीब तथ्यों और परिस्थितियों में, 2009 के IA नंबर 249 और 2021 के IA नंबर 89454 दोनों को अनुमति दी जानी चाहिए।

15. दिल्ली उच्च न्यायालय की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री राव ने स्पष्ट रूप से कहा है कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने अपने दम पर वर्तमान न्यायिक अधिकारियों के आवेदकों के लिए दो सीटें आरक्षित की हैं ताकि उनके दावों को पारित होने से पराजित न किया जा सके। समय या परीक्षा आयोजित करने में देरी से।

16. श्री राव द्वारा किए गए निवेदन को देखते हुए 2021 के आईए नंबर 89450, 2022 के आईए नंबर 44132 में 2021 के आईए नंबर 89450 और 2021 के आईए नंबर 88976 में कोई आदेश पारित करने की आवश्यकता नहीं है।

17. परिणाम में, न्यायिक अधिकारियों द्वारा दायर 2021 के IA नंबर 89454 और दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा दायर 2009 के IA नंबर 249 को निम्नलिखित शर्तों में अनुमति दी जाती है:

(i) इस न्यायालय द्वारा पारित आदेश दिनांक 21 मार्च 2002 के पैराग्राफ 28 (1) (बी) को संशोधित और प्रतिस्थापित किया गया है:

"7 साल की अर्हक सेवा [(सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के रूप में 5 साल और सिविल जज (सीनियर डिवीजन) के रूप में 2 साल) या सिविल जज के रूप में 10 साल की अर्हक सेवा वाले सिविल जजों के एलडीसीई के माध्यम से योग्यता के आधार पर पदोन्नति द्वारा 25% सख्ती से (जूनियर डिवीजन)।"

(ii) इसी प्रकार, इस न्यायालय द्वारा पारित आदेश दिनांक 20 अप्रैल 2010 में, पैरा (7) में निर्देश, अर्थात्, "इस प्रकार, हम निर्देश देते हैं कि अब से जिला न्यायाधीशों की संवर्ग संख्या का केवल 10% सीमित विभागीय द्वारा भरा जाए। सिविल जज (सीनियर डिवीजन) के रूप में पांच साल की अर्हक सेवा करने वाले उम्मीदवारों के साथ प्रतियोगी परीक्षा को संशोधित और प्रतिस्थापित किया जाता है:

"इस प्रकार, हम निर्देश देते हैं कि अब से जिला न्यायाधीशों की संवर्ग संख्या का केवल 10% सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा द्वारा उन उम्मीदवारों से भरा जाए, जिन्होंने 7 वर्ष [(सिविल न्यायाधीश (जूनियर डिवीजन) के रूप में 5 वर्ष और 2 वर्ष की योग्यता प्राप्त की हो। सिविल जज (सीनियर डिवीजन) या सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के रूप में 10 साल की अर्हक सेवा।"

18. यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि चूंकि उपरोक्त संशोधन डीएचजेएस से संबंधित अजीबोगरीब तथ्यों और परिस्थितियों में निर्देशित किए जा रहे हैं, इसलिए उक्त संशोधन केवल डीएचजेएस के संबंध में लागू होंगे।

.................................. जे। [एल. नागेश्वर राव]

...............................जे। [बीआर गवई]

.................................. जे। [अनिरुद्ध बोस]

नई दिल्ली;

19 अप्रैल, 2022

1 (2002) 4 एससीसी 247

2 (2010) 15 एससीसी 170

 

Thank You