अखिलेश प्रसाद बनाम. झारखंड लोक सेवा आयोग | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

अखिलेश प्रसाद बनाम. झारखंड लोक सेवा आयोग और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2022 की विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 2021 के 18890 से उत्पन्न]

उदय उमेश ललित, जे.

1. छुट्टी दी गई।

2. यह अपील 2017 के एलपीए नंबर 609 में उच्च न्यायालय1 की डिवीजन बेंच द्वारा पारित निर्णय और अंतिम आदेश दिनांक 12.05.2021 को चुनौती देती है।

3. सहकारिता विकास अधिकारियों के पदों को भरने के लिए वर्ष 1994 में आयोजित स्नातक स्तरीय (विशेष) प्रतियोगी परीक्षा में तत्कालीन बिहार लोक सेवा आयोग ने पत्र दिनांक 24.07.1995 द्वारा अपीलकर्ता के नाम की सिफारिश की, जो क्रमांक क्रमांक पर था। .98 मेरिट सूची में, अनुसूचित जनजाति ('ST', संक्षिप्त के लिए) श्रेणी के तहत। यह दावा कि अपीलकर्ता एसटी श्रेणी (गोंड) से संबंधित था, का समर्थन जांच अधिकारी, सोनपुर (सारण) द्वारा 03.06.1995 को जारी एक प्रमाण पत्र द्वारा किया गया था, जो अब राज्यों के पुनर्गठन के बाद बिहार के नवनिर्मित राज्य में आता है। बाद में अपीलार्थी सहित चयनित अभ्यर्थियों को नियुक्ति पत्र दिनांक 10.11.1955 जारी किया गया। सेवा पुस्तिका में उपयुक्त प्रविष्टि अपीलकर्ता का नाम और श्रेणी अनुसूचित जनजाति (गोंड) से संबंधित के रूप में दर्शाती है।

4. बिहार पुनर्गठन अधिनियम, 2000 [2000 का अधिनियम 30] (संक्षेप में 'अधिनियम') के परिणामस्वरूप तत्कालीन बिहार राज्य का विभाजन हुआ, जो 15.11.2000 को लागू हुआ। पूर्ववर्ती बिहार राज्य को उत्तराधिकारी राज्यों में विभाजित किया गया था। बिहार राज्य जिसमें 38 जिले शामिल हैं और नवगठित झारखंड राज्य जिसमें 18 जिले शामिल हैं। अधिनियम की धारा 73 और 74 इस प्रकार हैं: -

"73. सेवाओं से संबंधित अन्य प्रावधान।- (1) धारा 72 में कुछ भी निर्धारित दिन पर या उसके बाद संविधान के भाग XIV के अध्याय I के प्रावधानों के संचालन की शर्तों के निर्धारण के संबंध में प्रभावित करने के लिए नहीं समझा जाएगा। संघ या किसी राज्य के मामलों के संबंध में सेवारत व्यक्तियों की सेवा:

बशर्ते कि धारा 72 के तहत बिहार राज्य या झारखंड राज्य को आवंटित समझे जाने वाले किसी भी व्यक्ति के मामले में नियत दिन से ठीक पहले लागू सेवा की शर्तों को उसके पूर्व अनुमोदन के बिना उसके अहित के लिए परिवर्तित नहीं किया जाएगा। केंद्र सरकार।

(2) किसी व्यक्ति द्वारा नियत दिन से पहले की गई सभी सेवाएं- (ए) यदि उसे धारा 72 के तहत किसी राज्य को आवंटित किया गया समझा जाता है, तो उस राज्य के मामलों के संबंध में प्रदान की गई समझी जाएगी; (बी) यदि उसे झारखंड के प्रशासन के संबंध में संघ को आवंटित किया गया माना जाता है, तो उसे सेवा की शर्तों को विनियमित करने वाले नियमों के प्रयोजनों के लिए संघ के मामलों के संबंध में प्रदान किया गया माना जाएगा।

(3) धारा 72 के प्रावधान, किसी अखिल भारतीय सेवा के सदस्यों के संबंध में लागू नहीं होंगे।

74. अधिकारियों के एक ही पद पर बने रहने के बारे में उपबंध - प्रत्येक व्यक्ति जो नियत दिन के ठीक पूर्व बिहार राज्य के कार्यकलापों के संबंध में किसी ऐसे क्षेत्र में किसी पद या कार्यालय के कर्तव्यों का निर्वहन कर रहा हो या उसका निर्वहन कर रहा हो, जिस पर उस पर किसी भी उत्तरवर्ती राज्य के अंतर्गत आने वाला दिन उस उत्तराधिकारी राज्य में उसी पद या पद पर बना रहेगा, और उस दिन से, या किसी भी सरकार द्वारा पद या कार्यालय पर विधिवत नियुक्त किया गया माना जाएगा। उस उत्तराधिकारी राज्य में अन्य उपयुक्त प्राधिकारी: बशर्ते कि इस धारा में कुछ भी सक्षम प्राधिकारी को नियत दिन से, ऐसे व्यक्ति के संबंध में ऐसे पद या कार्यालय में बने रहने को प्रभावित करने वाले किसी भी आदेश को पारित करने से रोकने के लिए नहीं समझा जाएगा।"

5. राज्यों के पुनर्गठन के बाद, अपीलकर्ता की सेवा झारखंड के उत्तराधिकारी राज्य को आवंटित की गई थी और तब से अपीलकर्ता झारखंड राज्य की सेवा में है।

6. दिनांक 14.08.2008 को प्रमुख सचिव, झारखंड सरकार द्वारा सभी विभागों के सचिवों को झारखंड राज्य के अंतर्गत सेवाओं की विभिन्न श्रेणियों में पदोन्नति में आरक्षण के संबंध में एक पत्र जारी किया गया था। संचार के पैराग्राफ 1 और 4 इस प्रकार थे: -

"सर, उपरोक्त विषय के संदर्भ में, मुझे, निर्देशानुसार, यह प्रस्तुत करना है कि, कुछ विभाग इस विभाग से निम्नलिखित बिंदु पर दिशा-निर्देश/परामर्श की अपेक्षा कर रहे हैं:

"प्रोन्नति में आरक्षण का लाभ अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के सरकारी सेवकों को ही दिया जाना चाहिए यदि वे झारखंड राज्य के स्थायी निवासी हैं, भले ही उन्हें अविभाजित बिहार में नियुक्त किया गया हो।"

... ... ...

4. इस संबंध में, राज्य सरकार ने विचार-विमर्श के बाद निम्नानुसार निर्णय लिया है: "आरक्षित श्रेणी के कर्मचारी, जो राज्य के गठन से पहले आरक्षित श्रेणियों में नियुक्त किए गए थे और संवर्ग के विभाजन के आधार पर झारखंड राज्य में तैनात थे। और वे बिहार राज्य के स्थायी निवासी हैं, अप्रभावित रहेंगे और उन्हें आरक्षित श्रेणी के सरकारी कर्मचारी के रूप में माना जाएगा।"

7. सीमित विभागीय परीक्षा के माध्यम से डिप्टी कलेक्टरों के पदों को भरने के लिए झारखंड लोक सेवा आयोग ('आयोग', संक्षेप में) द्वारा 2010 का विज्ञापन संख्या 9 जारी किया गया था। हालांकि, 09.10.2010 को जारी विज्ञापन में कहा गया है कि आरक्षण का लाभ केवल उन्हीं को दिया जाएगा जो झारखंड राज्य में तैनात उप-मंडल अधिकारी से उपयुक्त जाति प्रमाण पत्र जमा करते हैं। अपीलकर्ता ने सीमित विभागीय परीक्षा के लिए अपनी उम्मीदवारी की पेशकश की, उसे रजिस्ट्रार, सहकारी समितियां, झारखंड के कार्यालय द्वारा आयोग को अग्रेषित किया गया था।

8. 04.05.2013 को घोषित परीक्षा के परिणामों में, अपीलकर्ता को असफल घोषित किया गया था, हालांकि उसने एसटी वर्ग के लिए कट-ऑफ 113.70 के मुकाबले 123.68 अंक प्राप्त किए थे। 9. अपीलकर्ता ने 2013 की रिट याचिका (एस) संख्या 3480 दाखिल करके अपने गैर-चयन को चुनौती दी, जिसे उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने अपने निर्णय और आदेश दिनांक 22.09.2017 द्वारा निम्नलिखित टिप्पणियों के साथ अनुमति दी थी: -

"8. उपरोक्त प्रावधान यह स्पष्ट करता है कि जहां तक ​​झारखंड राज्य की सीमित परीक्षा का संबंध है, आरक्षण का लाभ ऐसे उम्मीदवारों को भी दिया जा सकता है, जो एकीकृत राज्य के तहत आरक्षित श्रेणी के पद पर पैदा हुए हैं। बिहार। डिप्टी कलेक्टर के पद पर नियुक्ति नई नियुक्ति हो सकती है, लेकिन उक्त नियुक्ति की प्रक्रिया को देखना होगा। यह परीक्षा एक सामान्य खुली प्रतियोगी परीक्षा नहीं है, बल्कि यह केवल झारखंड सरकार के सेवारत उम्मीदवारों के लिए खुली है। इस प्रकार, जो व्यक्ति झारखंड राज्य के तहत कार्यरत नहीं हैं, वे उक्त परीक्षा में बैठने के हकदार नहीं हैं, अर्थात केवल एक सरकारी कर्मचारी ही उक्त परीक्षा में बैठने का हकदार है।

उक्त कर्मचारी, यदि परीक्षा में सफल होता है और डिप्टी कलेक्टर के पद पर नियुक्त होता है, तो राज्य के साथ उसकी पिछली सेवाओं को भी सभी उद्देश्यों के लिए गिना जाता है। इस प्रकार, यह उनकी पिछली सेवा की निरंतरता में है। मामले में, याचिकाकर्ता पहले से ही एक आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार के रूप में सहकारिता विभाग में कार्यरत था और उसके बाद झारखंड राज्य के सहकारिता विभाग में अपने रोजगार के आधार पर, वह परीक्षा में उपस्थित होने के लिए योग्य था। बेशक वह एक आरक्षित श्रेणी के अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवार हैं और राज्य के विभाजन के बाद उन्हें झारखंड कैडर आवंटित किया गया था। बंटवारे के बाद भी उन्होंने अपनी आरक्षित श्रेणी को अपने साथ रखा। इस प्रकार, याचिकाकर्ता पर दिनांक 14.08.2008 का संकल्प संख्या 4722 लागू होता है।

नियुक्त को नई नियुक्ति नहीं कहा जा सकता। याचिकाकर्ता को राज्य के पुनर्गठन के बाद अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवार के रूप में झारखंड राज्य कैडर आवंटित किया गया था। इस प्रकार, सेवा के उद्देश्य के लिए अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवार के रूप में उनकी स्थिति को बनाए रखना होगा। इस प्रकार, प्रतिवादियों का यह दावा कि याचिकाकर्ता को अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवार के रूप में नहीं माना जा सकता है, कानून की नजर में मान्य नहीं है। इसी तरह के विचार को इस न्यायालय द्वारा 2013 के WP(s) No.488 में दोहराया गया है। प्रतिवादियों द्वारा इस न्यायालय द्वारा डिवीजन बेंच में दिए गए निर्णय पर निर्भरता रखी गई है, इससे उन्हें कोई मदद नहीं मिली क्योंकि वे अलग-अलग आधार पर थे और वर्तमान मामला कट ऑफ तिथि के बाद प्रमाण पत्र जमा करने का मामला नहीं है।

9. उपरोक्त नियमों, दिशानिर्देशों और न्यायिक घोषणाओं के संचयी प्रभाव के रूप में, मैं प्रतिवादी - जेपीएससी को विज्ञापन संख्या 09/10 के अनुसार डिप्टी कलेक्टर के पद पर नियुक्ति के लिए याचिकाकर्ता के मामले पर विचार करने का निर्देश देता हूं। एक आरक्षित श्रेणी (अनुसूचित जनजाति)। प्रतिवादियों को निर्देश दिया जाता है कि यदि वे दो वर्ष की अवधि के भीतर अपनी श्रेणी के अन्य उम्मीदवारों की तुलना में उनके द्वारा प्राप्त अंकों के आधार पर विचार क्षेत्र के भीतर पाए जाते हैं, तो डिप्टी कलेक्टर के पद पर याचिकाकर्ता की उम्मीदवारी पर विचार करें। इस आदेश की एक प्रति प्राप्त होने की तारीख से महीने।"

(महत्व दिया)

10. आयोग के साथ-साथ झारखंड राज्य ने पीड़ित होने के कारण एकल न्यायाधीश द्वारा लिए गए दृष्टिकोण को चुनौती देते हुए क्रमशः 2017 के एलपीए नंबर 609 और 2018 के एलपीए नंबर 164 को प्राथमिकता दी। यह प्रस्तुत किया गया था कि विज्ञापन की शर्त संख्या 13 के अनुसार, जाति प्रमाण पत्र, साथ ही निवास का प्रमाण झारखंड राज्य के अधिकार क्षेत्र में तैनात उप-मंडल मजिस्ट्रेट से प्राप्त किया जाना था, और अपीलकर्ता विफल रहा है ऐसी आवश्यकता का अनुपालन करने पर, उन्हें झारखंड राज्य में आरक्षित श्रेणी से संबंधित उम्मीदवार के रूप में नहीं माना जा सकता है। जवाब में, अपीलकर्ता की ओर से यह प्रस्तुत किया गया था कि सीमित प्रतियोगी परीक्षा को नई नियुक्ति नहीं माना जा सकता है;

11. उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा विचारार्थ निम्नलिखित प्रश्न तैयार किए गए:-

"(i) क्या सीमित प्रतियोगी परीक्षा के माध्यम से नियुक्ति एक नई नियुक्ति है या पदोन्नति के माध्यम से?

(ii) क्या बिहार पुनर्गठन अधिनियम, 2000 की धारा 73 का प्रावधान अधिनियम की धारा 72(2) के तहत केंद्र सरकार द्वारा पारित अंतिम आदेश के बाद सीमित प्रतियोगी परीक्षा के माध्यम से होने वाली चयन प्रक्रिया में लागू होगा?

(iii) क्या चयन की प्रक्रिया में भाग लेने वाले लेकिन असफल घोषित किए गए उम्मीदवारों द्वारा विज्ञापन की शर्त को स्वीकार करने की अनुमति दी जा सकती है?

(iv) क्या बिहार पुनर्गठन अधिनियम, 2000 की धारा 73 के प्रावधान को लागू करने के लिए नई नियुक्ति के मामले में आरक्षण को सेवा की शर्त कहा जा सकता है?

12. उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने पाया कि सीमित प्रतियोगी परीक्षा के माध्यम से भरे जाने वाले 25% पद नई नियुक्ति के माध्यम से होंगे और इस प्रकार, अपीलकर्ता अधिनियम की धारा 72 और 73 के प्रावधानों पर भरोसा नहीं कर सकता है। . चूंकि अपीलकर्ता विज्ञापन की शर्त संख्या 13 का पालन करने में विफल रहा था और चूंकि किसी भी सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी कोई प्रमाण पत्र जारी नहीं किया गया था कि वह झारखंड राज्य में एसटी (गोंड) श्रेणी से संबंधित है, इसलिए अपीलकर्ता को ऐसा नहीं कहा जा सकता है सीमित विभागीय परीक्षा के प्रयोजनों के लिए अनुसूचित जनजाति की आरक्षित श्रेणी से संबंधित।

13. निर्णय की शुद्धता वर्तमान में चुनौती के अधीन है।

14. अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्‍ता श्री मनोज टंडन अन्‍य बातों के साथ यह निवेदन करते हैं कि :-

(ए) एसटी को तत्कालीन अविभाजित बिहार राज्य में गोंड के रूप में जाना जाता है, पुनर्गठन के बाद संविधान [अनुसूचित जनजाति] आदेश, 1950 क्रमांक पर है। बिहार के नवनिर्मित राज्य के साथ-साथ क्रमांक 10 के संबंध में संख्या 10। संख्या 11 झारखंड राज्य के संबंध में।

(बी) अपीलकर्ता तत्कालीन अविभाजित बिहार राज्य की सेवा में रहा है और उसकी सेवाओं को झारखंड राज्य को आवंटित किया गया है, अधिनियम की धारा 72 और 73 के तहत लाभ और सुरक्षा का हकदार है।

(सी) अनुसूचित जनजाति वर्ग से संबंधित व्यक्ति के रूप में स्थिति उसे पुनर्गठन के बाद झारखंड राज्य के तहत सेवा के संबंध में भी पदोन्नति में आरक्षण के लाभ का दावा करने का अधिकार देगी।

डी) सीमित विभागीय परीक्षा की प्रकृति त्वरित पदोन्नति के अलावा और कुछ नहीं है; इसमें पदोन्नति के नियमित तरीके के विपरीत जो सक्षम हैं और सीमित विभागीय परीक्षा में मेधावी पाए जाते हैं, उन्हें तुलनात्मक रूप से कनिष्ठ होने पर भी पदोन्नत किया जा सकता है।

e) सीमित विभागीय परीक्षा केवल वे ही दे सकते हैं जो वर्तमान में सेवा में हैं और खुले बाजार से किसी सीधी भर्ती के लिए उपलब्ध नहीं हैं।

च) पंकज कुमार बनाम झारखंड राज्य में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा रखा गया है।

15. झारखण्ड राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान अपर महाधिवक्ता श्री अरुणाभ चौधरी और आयोग की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री हिमांशु शेखर ने उन दलीलों को दोहराया है जिन्हें चुनौती के तहत निर्णय में स्वीकार कर लिया गया था। यह प्रस्तुत किया जाता है कि शर्त संख्या 13 चयन की प्रक्रिया का एक अभिन्न अंग था और उक्त शर्त का पालन न करने से उम्मीदवार राज्य में अनुसूचित जनजाति से संबंधित होने का दावा करने से वंचित हो जाएगा। यह पूछे जाने पर कि क्या अपीलकर्ता यह दावा करने का हकदार होगा कि वह उक्त आरक्षित श्रेणी का है, यदि नियमित पदोन्नति का मामला है, तो विद्वान अधिवक्ता ने उचित रूप से स्वीकार किया कि वह निश्चित रूप से इतना हकदार होगा।

16. पंकज कुमार में, 2 अपीलकर्ता के पिता जिला पटना (जो पुनर्गठन के बाद, अब बिहार के उत्तराधिकारी राज्य का हिस्सा है) के थे, लेकिन हजारीबाग (जो अब झारखंड राज्य का हिस्सा है) में रहते थे जहां अपीलकर्ता का जन्म हुआ था . अपीलार्थी को दिनांक 21.12.1999 को सहायक शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया था और पुनर्गठन के बाद, उनकी सेवा झारखंड राज्य को आवंटित की गई थी। एक शिक्षक के रूप में सेवा करते हुए, वह संयुक्त सिविल सेवा परीक्षा में अनुसूचित जाति वर्ग के सदस्य के रूप में उपस्थित हुए, और यद्यपि उनका नाम क्रमांक में दिखाई दिया। एससी श्रेणी के लिए आरक्षित 17 रिक्तियों के खिलाफ नंबर 5, उनका चयन इस आधार पर नहीं किया गया था कि वे पटना के स्थायी निवासी होने के नाते, उन्हें झारखंड राज्य में एक प्रवासी के रूप में माना जाएगा। इस तथ्यात्मक पृष्ठभूमि में, जो प्रश्न विचार के लिए उठा वह इस प्रकार था:

"46. तत्काल अपीलों में हमारे विचार के लिए यह प्रश्न उठता है कि क्या कोई व्यक्ति, जो बिहार राज्य का निवासी रहा है और जहां संविधान (अनुसूचित जाति)/(अनुसूचित जनजाति) आदेश, 1950 में जातियों/जनजातियों की पहचान की गई है। पूरे बिहार के एकीकृत राज्य में अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के सदस्यों को लाभ प्रदान करने के लिए जारी किया गया था, जिसे बाद में एक वैधानिक साधन, यानी अधिनियम, 2000 के आधार पर दो उत्तराधिकारी राज्यों (बिहार राज्य और झारखंड राज्य) में विभाजित किया गया था। अधिनियम 2000 के प्रावधानों के तहत विधायी अधिनियम द्वारा संरक्षित सीमा तक अधिकार और विशेषाधिकार,उन्हें अभी भी झारखंड के उत्तराधिकारी राज्य के लिए एक प्रवासी माना जा सकता है, जो उन्हें उनके विशेषाधिकारों और लाभों से वंचित करता है, जो कि बिहार के एकीकृत राज्य में राष्ट्रपति के आदेश 1950 की शुरुआत से ही अवलंबी या उनके वंशजों ने प्राप्त किया है।"

तत्पश्चात, अधिनियम की धारा 73 और 74 के प्रभाव पर विचार किया गया और यह देखा गया:

"49. अधिनियम 2000 की योजना यह बताती है कि जो कर्मचारी नियत तिथि को या उससे पहले बिहार राज्य में काम कर रहे हैं, उनके पास या तो उन जिलों का अधिवास है जो अधिनियम की धारा 3 के तहत झारखंड राज्य का हिस्सा बने हैं या विकल्प चुना है। या अपनी संबंधित वरिष्ठता में कनिष्ठ होने के नाते, झारखंड के उत्तराधिकारी राज्य में समाहित हो गए हैं और एक वैधानिक साधन के आधार पर, उनकी सेवा शर्तें संरक्षित हैं और उन विशेषाधिकारों और लाभों का दावा करने के हकदार बन गए हैं, जिनके लिए अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति / ओबीसी के सदस्य समय-समय पर संशोधित राष्ट्रपति के आदेश 1950 के अनुसार हकदार हैं।

50. इस न्यायालय ने सुधाकर विट्ठल कुम्भरे बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य, 2004 (9) एससीसी 481 में विवाद की लगभग समान प्रकृति की जांच करते हुए निम्नानुसार आयोजित किया: -

"5. लेकिन यहां विचार के लिए जो प्रश्न उठता है वह किसी अन्य मामले में नहीं उठाया गया है। यह विवाद में नहीं है कि अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों को नुकसान हुआ है और कई राज्यों में विकास और विकास के लिए सुविधाओं से वंचित किया गया है। वे आरक्षण के रूप में अन्य बातों के साथ सुरक्षात्मक प्राथमिकताओं, सुविधाओं और लाभों की आवश्यकता होती है, ताकि वे समुदाय के अधिक सुविधा प्राप्त और विकसित वर्गों के साथ समान शर्तों पर प्रतिस्पर्धा कर सकें। प्रश्न यह है कि क्या अपीलकर्ता अनुसूचित जनजाति के रूप में जाना जाता है हल्बा/हल्बी जो मध्य प्रदेश राज्य के साथ-साथ महाराष्ट्र राज्य में मान्यता प्राप्त है, जिसका उद्गम छिंदवाड़ा क्षेत्र में है, जिसका एक हिस्सा राज्यों के पुनर्गठन पर, महाराष्ट्र राज्य में आया है, हकदार था आरक्षण का लाभ।

यह कहना एक बात है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 342 में आने वाली अभिव्यक्ति "उस राज्य के संबंध में" को एक प्रभावी या उचित अर्थ दिया जाना चाहिए ताकि इस संभावना को बाहर किया जा सके कि एक जनजाति जिसे अनुसूचित जनजाति के रूप में शामिल किया गया है। एक राज्य में संविधान के उद्देश्य के लिए राज्यपाल से परामर्श करने के बाद दूसरे राज्य में वही लाभ नहीं मिल सकता है जिसके राज्यपाल से परामर्श नहीं किया गया है; लेकिन यह कहना दूसरी बात है कि जब एक क्षेत्र में एक ही जनजाति के सदस्यों का प्रभुत्व होता है, जो एक ही क्षेत्र से संबंधित होता है, जिसे दोनों राज्यों में मान्यता दी जाती है, तो सदस्यों को समान लाभ प्राप्त नहीं होगा। दूसरे शब्दों में,

यह पता लगाने के लिए कि क्या देश के किसी विशेष क्षेत्र को सुरक्षा प्रदान करने की आवश्यकता थी, एक ऐसा मामला है जिसके लिए विस्तृत जांच की आवश्यकता है, इस तथ्य के संबंध में कि छिंदवाड़ा जिले में पांढुर्ना और चंद्रपुर के क्षेत्र का एक हिस्सा एक समय एक ही क्षेत्र का था और संविधान (अनुसूचित जनजाति) आदेश, 1950 के तहत मूल रूप से उस क्षेत्र के जनजाति हलबा / हल्बी को समान संरक्षण दिया जा सकता है। इस प्रकृति के मामले में विनिर्देश के लिए इनपुट का गठन करने वाले विभिन्न तत्वों के नुकसान की डिग्री पूरी तरह से भिन्न नहीं हो सकती है और महाराष्ट्र राज्य पुनर्गठन के बाद भी उक्त जनजाति हलबा/हलबी को अनुसूचित जनजाति के रूप में शामिल करने के लिए सहमत हो सकता है। उक्त तथ्य को ध्यान में रखते हुए महाराष्ट्र राज्य।"

51. यह एक ऐसा मामला था जहां व्यक्ति अनुसूचित जनजाति का सदस्य था जिसे हलबा/हल्बी के नाम से जाना जाता था। जनजाति की उत्पत्ति जिला छिंदवाड़ा क्षेत्र में हुई थी, जो मध्य प्रदेश राज्य का एक हिस्सा है, छिंदवाड़ा जिले का एक हिस्सा चंद्रपुर, राज्यों के पुनर्गठन पर, मध्य प्रदेश राज्य से मौजूदा महाराष्ट्र राज्य में आया था, यह था मध्य प्रदेश राज्य से महाराष्ट्र राज्य में प्रवास का मामला नहीं माना जाता है। लेकिन महाराष्ट्र राज्य मौजूदा राज्य होने के कारण और विभिन्न तत्वों के नुकसान की डिग्री महाराष्ट्र सिटी बोर्ड द्वारा उठाई गई आपत्ति पर भिन्न हो सकती है जहां पदाधिकारी कार्यरत था, इसे गठित और स्थापित जांच समिति द्वारा जांच के लिए खुला छोड़ दिया गया था। कुमारी माधुरी पाटिल और अन्य बनाम अतिरिक्त मामले में इस न्यायालय के निर्णय के अनुसार। आयुक्त,

52. झारखंड राज्य के वकील द्वारा किए गए निवेदनों में एक मौलिक द्विभाजन है कि पदोन्नति संवर्ग पद में आरक्षण के लाभ सहित मौजूदा सेवा शर्तों को उनके नुकसान के लिए नहीं बदला जाएगा, लेकिन उन्हें एक प्रवासी माना जाएगा झारखंड राज्य ने सार्वजनिक रोजगार में भाग लेने के दौरान खुले / सामान्य वर्ग में प्रतिस्पर्धा करने के लिए और पड़ोसी राज्य बिहार में आरक्षण का लाभ लेने के लिए कहा, अपने मूल राज्य झारखंड में अलग स्थिति रखने के लिए जब वह सेवा का सदस्य बन गया झारखंड राज्य, राज्य में नियत दिन, यानी 15 नवंबर, 2000 को और उसके बाद पर्याप्त लंबे समय तक सेवा कर रहा है, कानून की दृष्टि से और अधिनियम 2000 की योजना के उल्लंघन में है।

53. यह उनके हितों के लिए अत्यधिक अनुचित और हानिकारक होगा यदि अधिनियम 2000 की धारा 73 के आधार पर झारखंड राज्य में विशेषाधिकारों और लाभों के साथ आरक्षण के लाभों को संरक्षित नहीं किया जा रहा है, जो स्पष्ट रूप से न केवल मौजूदा सेवा शर्तों की रक्षा के लिए लेकिन आरक्षण और विशेषाधिकारों का लाभ जो वह नियत दिन पर या उससे पहले प्राप्त कर रहा था, अर्थात 15 नवंबर, 2000 को बिहार राज्य में सेवा का सदस्य बनने के बाद उसके नुकसान के लिए परिवर्तित नहीं किया जाएगा। झारखंड राज्य।

54. अधिनियम, 2000 के प्रावधानों के सामूहिक पठन से यह स्पष्ट होता है कि ऐसे व्यक्ति जिनका मूल/अधिवास नियत दिन को या उससे पहले बिहार राज्य का था, अब उन जिलों/क्षेत्रों के अंतर्गत आते हैं जो उत्तराधिकारी बनते हैं अधिनियम, 2000 की धारा 3 के तहत राज्य अर्थात झारखण्ड राज्य झारखंड राज्य के सामान्य निवासी बन गए, साथ ही, जहां तक ​​कर्मचारी बिहार राज्य में सार्वजनिक रोजगार में नियत दिन को या उससे पहले थे अर्थात 15 नवंबर, 2000 अधिनियम 2000 के तहत, झारखंड राज्य का हिस्सा बनने वाले किसी भी जिले के अधिवास के अलावा, ऐसे कर्मचारी जिन्होंने अपना विकल्प प्रस्तुत किया है या कर्मचारी जो उनके संवर्ग में कनिष्ठ हैं भारत सरकार की नीति के अनुसार वरिष्ठता जिसका संदर्भ दिया गया है,या तो स्वेच्छा से या अनैच्छिक रूप से झारखंड राज्य की सेवा करने के लिए कहते हैं, उनकी मौजूदा सेवा शर्तों को उनके नुकसान के लिए परिवर्तित नहीं किया जाएगा और अधिनियम, 2000 की धारा 73 के आधार पर संरक्षित है।

55. हमारे विचार में, ऐसे कर्मचारी जो अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति/अन्य पिछड़ा वर्ग के सदस्य हैं जिनकी जाति/जनजाति संविधान (अनुसूचित जाति)/(अनुसूचित जनजाति) आदेश 1950 में संशोधन द्वारा पांचवीं और छठी अनुसूची के तहत अधिसूचित की गई है। अधिनियम 2000 की धारा 23 और 24 या अन्य पिछड़ा वर्ग वर्ग के सदस्यों के लिए अलग अधिसूचना द्वारा, आरक्षण का लाभ, जिसमें विशेषाधिकार और लाभ शामिल हैं, सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए अधिनियम 2000 की धारा 73 के आधार पर संरक्षित रहेंगे। सार्वजनिक रोजगार में भागीदारी के लिए दावा किया जा सकता है (उनके बच्चों सहित)।

56. यह स्पष्ट किया जाता है कि व्यक्ति किसी भी उत्तरवर्ती राज्य बिहार या झारखंड राज्य में आरक्षण के लाभ का दावा करने का हकदार है, लेकिन दोनों उत्तराधिकारी राज्यों और जो सदस्य हैं, दोनों में एक साथ आरक्षण के लाभ का दावा करने का हकदार नहीं होगा। आरक्षित वर्ग और उत्तरवर्ती बिहार राज्य के निवासी हैं, झारखंड राज्य में खुले चयन में भाग लेने के दौरान उन्हें प्रवासी माना जाएगा और यह आरक्षण के लाभ का दावा किए बिना और इसके विपरीत सामान्य श्रेणी में भाग लेने के लिए खुला होगा।

57. हमारा विचार है कि वर्तमान अपीलकर्ता पंकज कुमार सिविल अपील @ एसएलपी (सिविल) संख्या 2020 के 13473 में, अधिनियम 2000 की धारा 73 के आधार पर झारखंड राज्य में कार्यरत कर्मचारी होने के कारण हकदार होंगे सार्वजनिक रोजगार की तलाश में खुली प्रतियोगिता में भाग लेने सहित सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए झारखंड राज्य में अनुसूचित जाति वर्ग के सदस्यों के लिए स्वीकार्य विशेषाधिकारों और लाभों सहित आरक्षण के लाभ का दावा करें।"

17. जैसा कि पंकज कुमार 2 के निर्णय में स्पष्ट किया गया है, ऐसे कर्मचारी जो पुनर्गठन के बाद एक उत्तराधिकारी राज्य के तहत सेवा का विकल्प चुनते हैं, उनकी मौजूदा सेवा शर्तों को उनके नुकसान के लिए नहीं बदला जाएगा और धारा 73 के आधार पर संरक्षित किया जाएगा। कार्यवाही करना। इसके अलावा, इस शर्त के अधीन कि ऐसा व्यक्ति दोनों उत्तराधिकारी राज्यों में एक साथ आरक्षण के लाभ का दावा करने का हकदार नहीं होगा, ऐसे कर्मचारी न केवल उस उत्तराधिकारी राज्य की सेवा में आरक्षण के लाभ का दावा करने के हकदार होंगे, जिसमें उन्होंने चुना गया था और आवंटित किया गया था, लेकिन वे आरक्षण के लाभ के साथ किसी भी बाद की खुली प्रतियोगिता में भाग लेने के भी हकदार होंगे।

18. यह कहा जाना चाहिए कि पंकज कुमार 2 में निर्णय इस न्यायालय द्वारा 19.8.2021 को दिया गया था, जबकि वर्तमान में चुनौती के तहत निर्णय उच्च न्यायालय द्वारा 12.5.2021 को दिया गया था। इस प्रकार उच्च न्यायालय को इस न्यायालय के निर्णय का लाभ नहीं मिला। पंकज कुमार 2 में कानून का निपटारा होने के बाद, अपील के तहत निर्णय पंकज कुमार 2 में निर्णय के आलोक में पढ़ा जाना है। इसलिए यह महत्वहीन होगा कि सीमित विभागीय परीक्षा की प्रकृति को सीधी भर्ती के रूप में लिया जाना है या नहीं, जैसा कि उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने पाया है।

19. तथापि, मामले में स्पष्टता के लिए, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि आरक्षण का लाभ अगले उच्च स्तर पर पदोन्नति के उद्देश्य से सीमित विभागीय परीक्षा में दावा किया गया था। इसलिए इस तरह की सीमित विभागीय परीक्षा की प्रकृति पर विचार करना प्रासंगिक होना चाहिए और खुले बाजार से सीधी भर्ती के मुकाबले यह क्या हासिल करना चाहता है, जहां एक व्यक्ति जो संबंधित सेवा का हिस्सा नहीं था, उसे अपनी उम्मीदवारी की पेशकश करने और प्रवेश करने का मौका मिलता है। पहली बार किसी राज्य के तहत सेवा। सीमित विभागीय परीक्षा उन व्यक्तियों के लिए एक अवसर प्रदान करती है जो पहले से ही निचले स्तर पर सेवा में हैं और ऐसे उम्मीदवारों की योग्यता के आधार पर त्वरित पदोन्नति प्राप्त कर सकते हैं। ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन और अन्य में। v. भारत संघ और अन्य.3, इस मुद्दे पर पैराग्राफ 27 और 28 में निम्नानुसार विचार किया गया था:

"27. एक और प्रश्न जो विचार के लिए आता है, वह है उच्च न्यायिक सेवा के संवर्ग में पदों पर भर्ती की पद्धति अर्थात जिला न्यायाधीश और अतिरिक्त जिला न्यायाधीश। वर्तमान समय में, उच्च न्यायिक सेवा में भर्ती के लिए दो स्रोत हैं, अर्थात् अधीनस्थ न्यायिक सेवा के सदस्यों में से पदोन्नति द्वारा और सीधी भर्ती द्वारा। अधीनस्थ न्यायपालिका न्यायिक प्रणाली के भवन की नींव है। इसलिए, किसी भी अन्य नींव की तरह, यह अनिवार्य है कि यह उतना ही मजबूत हो जितना कि संभव है। न्यायिक प्रणाली पर भार अनिवार्य रूप से अधीनस्थ न्यायपालिका पर है। जबकि हमने शेट्टी आयोग की सिफारिश को स्वीकार कर लिया है, जिसके परिणामस्वरूप अधीनस्थ न्यायपालिका के वेतनमान में वृद्धि होगी,साथ ही यह भी आवश्यक है कि न्यायिक अधिकारी जितने मेहनती हैं उतने ही अधिक कुशल बनें।

यह आवश्यक है कि वे कानून के ज्ञान और नवीनतम घोषणाओं से अवगत रहें, और यही कारण है कि शेट्टी आयोग ने एक न्यायिक अकादमी की स्थापना की सिफारिश की है, जो बहुत आवश्यक है। साथ ही, हमारी राय है कि अतिरिक्त जिला न्यायाधीशों और जिला न्यायाधीशों के रूप में उच्च न्यायिक सेवा में प्रवेश करने वाले अधिकारियों के लिए कुछ न्यूनतम मानक, निष्पक्ष रूप से तय किए जाने चाहिए। जबकि हम शेट्टी आयोग से सहमत हैं कि अधिवक्ताओं में से उच्च न्यायिक सेवा यानी जिला न्यायाधीश संवर्ग में भर्ती 25 प्रतिशत होनी चाहिए और भर्ती की प्रक्रिया एक प्रतियोगी परीक्षा, लिखित और मौखिक दोनों तरह से होनी चाहिए, हमारा मत है कि उच्च न्यायिक सेवा में पदोन्नति के लिए अधीनस्थ न्यायिक अधिकारियों की उपयुक्तता के परीक्षण का एक वस्तुनिष्ठ तरीका होना चाहिए। इसके अलावा, अपेक्षाकृत कनिष्ठ और अन्य अधिकारियों के बीच सुधार करने और एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए एक प्रोत्साहन होना चाहिए ताकि उत्कृष्टता प्राप्त हो और त्वरित पदोन्नति हो सके।

इस तरह, हम उम्मीद करते हैं कि उच्च न्यायिक सेवा के सदस्यों की क्षमता में और सुधार होगा। इसे प्राप्त करने के लिए, जबकि उच्च न्यायिक सेवा में पदोन्नति द्वारा नियुक्ति के 75 प्रतिशत और सीधी भर्ती द्वारा 25 प्रतिशत के अनुपात को बनाए रखा जाता है, तथापि, हमारा मत है कि नियुक्ति के संबंध में दो तरीके होने चाहिए पदोन्नति का संबंध है : उच्च न्यायिक सेवा में कुल पदों का 50 प्रतिशत योग्यता-सह-वरिष्ठता के सिद्धांत के आधार पर पदोन्नति द्वारा भरा जाना चाहिए। इस उद्देश्य के लिए, उच्च न्यायालयों को उन उम्मीदवारों के कानूनी ज्ञान का पता लगाने और जांच करने के लिए और केस-लॉ के पर्याप्त ज्ञान के साथ उनकी निरंतर दक्षता का आकलन करने के लिए एक परीक्षण तैयार और विकसित करना चाहिए। सेवा में शेष 25 प्रतिशत पद सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा के माध्यम से योग्यता के आधार पर पदोन्नति द्वारा भरे जाएंगे, जिसके लिए सिविल जज (सीनियर डिवीजन) के रूप में अर्हक सेवा पांच वर्ष से कम नहीं होनी चाहिए। इस संबंध में हाईकोर्ट को एक नियम बनाना होगा।

28. पूर्वोक्त के परिणामस्वरूप, पुनर्पूंजीकरण करने के लिए, हम निर्देश देते हैं कि उच्च न्यायिक सेवा यानी जिला न्यायाधीशों के संवर्ग में भर्ती होगी: (1) (ए) सिविल जजों (सीनियर डिवीजन) में से पदोन्नति द्वारा 50 प्रतिशत। योग्यता-सह-वरिष्ठता के सिद्धांत के आधार पर और उपयुक्तता परीक्षा उत्तीर्ण करना; (बी) कम से कम पांच साल की अर्हक सेवा वाले सिविल जजों (सीनियर डिवीजन) की सीमित प्रतियोगी परीक्षा के माध्यम से योग्यता के आधार पर पदोन्नति द्वारा 25 प्रतिशत; और (सी) 25 प्रतिशत पद संबंधित उच्च न्यायालयों द्वारा आयोजित लिखित और मौखिक परीक्षा के आधार पर पात्र अधिवक्ताओं में से सीधी भर्ती द्वारा भरे जाएंगे। (2) उच्च न्यायालयों द्वारा यथाशीघ्र उपयुक्त नियम बनाए जाएंगे।"

(महत्व दिया)

20. स्वभावतः, अगले उच्च स्तर पर पदोन्नति सेवा में निचले स्तर पर रहने वालों में से और उनमें से होती है। खुले बाजार के व्यक्तियों के लिए पदोन्नति का अवसर उपलब्ध नहीं है, जो प्रतिभा को सीधी भर्ती के माध्यम से प्राप्त किया जाना है। उच्च स्तर तक पहुँचने के लिए एक चैनल के रूप में प्रचार केवल उन व्यक्तियों के लिए उपलब्ध है जो पहले से ही सेवा से संबंधित हैं। सामान्य परिस्थितियों में, पदोन्नति वरिष्ठता से जुड़ी योग्यता की अवधारणा के अनुसार उपयुक्तता के अधीन होगी। सेवा में तुलनात्मक रूप से कनिष्ठ मेधावी उम्मीदवारों को प्रोत्साहित करने के लिए सीमित विभागीय परीक्षा के माध्यम से अवसर की एक खिड़की खोली जाती है।

परीक्षा उत्तीर्ण करने वाले त्वरित पदोन्नति पाने के हकदार हैं। यह प्रक्रिया आंदोलन के चरित्र को उच्च पद पर नहीं बदलती है और यह एक प्रचार चैनल बनी हुई है। इसलिए उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका की अनुमति देने में सही था। एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश से रेखांकित भाग दर्शाता है कि मामले को सही परिप्रेक्ष्य में विचार किया गया था। उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच का यह निष्कर्ष उचित नहीं था कि सीमित विभागीय परीक्षा खुले बाजार से सीधी भर्ती के अलावा और कुछ नहीं थी।

21. अलग होने से पहले, हमें पंकज कुमार 2 में कुछ टिप्पणियों से निपटना चाहिए।

22. तत्काल मामले में और पंकज कुमार के मामले में, 2 अपीलकर्ता एक विशेष समुदाय या जनजाति के थे, जो कि तत्कालीन बिहार राज्य में अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति के रूप में निर्दिष्ट थे, जब उन्होंने तत्कालीन बिहार राज्य में सार्वजनिक सेवा में प्रवेश किया था। . दोनों मामलों में अपीलकर्ताओं को झारखंड राज्य के तहत सेवा के लिए आवंटित किया गया था, हालांकि वे उन क्षेत्रों से संबंधित थे, जो पुन: संगठन के बाद अब बिहार के उत्तराधिकारी राज्य का हिस्सा हैं। अधिनियम की धारा 73 और 74 के आधार पर, वे निश्चित रूप से झारखंड के नवनिर्मित राज्य के तहत सेवा में लाभ का दावा कर सकते हैं।

पंकज कुमार 2 में लिए गए विचार के आधार पर झारखंड राज्य में एक नई सेवा में पात्रता के साथ-साथ वर्तमान मामले में हमारे द्वारा लिए गए विचार के अनुसार, झारखंड राज्य में सीमित विभागीय परीक्षा में पात्रता निश्चित रूप से है बाहर कर दिया। उनकी पात्रता का आधार प्राथमिक रूप से अधिनियम की धारा 73 और 74 के कारण है। यह बहुत संभव है कि ऐसे व्यक्तियों की संतान पीछे रह गई हो या बाद में अपनी जड़ों में वापस जाने का फैसला कर सकती है, यानी उस क्षेत्र में जो अब बिहार के नवनिर्मित राज्य में आता है; और चूंकि उनका वंश उस क्षेत्र और राज्य से है, इसलिए वे यह तर्क दे सकते हैं कि वे बिहार के नवनिर्मित राज्य में आरक्षण के लाभों के हकदार हैं, जिस राज्य के संबंध में वे जिस समुदाय से संबंधित हैं, वह अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति है।

पंकज कुमार 2 में निर्णय के पैराग्राफ 55 को अकेले झारखंड राज्य में वार्डों या अपीलकर्ताओं की संतानों पर अधिकार प्रदान करने के रूप में पढ़ा जा सकता है, जहां उनके वंश के विपरीत, वे केवल अपने माता-पिता के माध्यम से संबंध होने का दावा कर सकते हैं। और अधिनियम के प्रावधानों का प्रभाव।

23. यह कहा जाना चाहिए कि झारखंड राज्य में अपीलकर्ता की संतान या बच्चों की पात्रता पंकज कुमार 2 में विचार के लिए सख्ती से उत्पन्न नहीं हुई थी। हमारे विचार में, यदि कोई मुद्दा है, तो उचित मामले में विस्तार से जाना जा सकता है और किया जाना चाहिए।

24. इसलिए, हम इस अपील को स्वीकार करते हैं और उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा पारित निर्णय और आदेश को रद्द करते हैं और उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा पारित 22 सितंबर 2017 के निर्णय और आदेश को बहाल करते हैं। कोई लागत नहीं।

....................................... जे। [उदय उमेश ललित]

.......................................J. [Pamidighantam Sri Narasimha]

नई दिल्ली;

26 अप्रैल 2022।

रांची में झारखंड का 1 उच्च न्यायालय।

2 2021 (9) स्केल 576

3 (2002) 4 एससीसी 247

अखिलेश प्रसाद बनाम. झारखंड लोक सेवा आयोग और अन्य।

[सिविल अपील संख्या _____ऑफ़ 2022 @ एसएलपी (सी) 18890 ऑफ़ 2021]

एस रवींद्र भट, जे.

1. मैंने न्यायमूर्ति यूयू ललित के फैसले को पढ़ लिया है और मैं उनके तर्क और निष्कर्षों से सहमत हूं। इसके अलावा, कुछ अन्य कारण भी हैं, जो मुझे लगता है कि आवश्यक हैं, और इस मामले के संदर्भ में ध्यान देने की आवश्यकता है। मैं उन कारणों के साथ आगे बढ़ता हूं।

2. संविधान के निर्माता जाति और अन्य कारकों के कारण भारतीय समाज के भीतर मौजूदा विभाजन से पूरी तरह अवगत थे। सदियों से चली आ रही जातिगत वास्तविकताओं को संविधान के माध्यम से समाज के वर्गों के शोषण और उत्पीड़न की पीढ़ियों के परिणामस्वरूप मिटाने की कोशिश की गई थी, जिसे हमने खुद को दिया था। इस लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए: समाज को समान करने के लिए, भारतीय संविधान विस्तृत प्रावधान करता है - न केवल समानता के अधिकार की घोषणा करके, जो कि हर लोकतंत्र में बहुत आवश्यक है - बल्कि यह सुनिश्चित करने के प्रावधान भी करता है कि पूर्ववर्ती उत्पीड़ित वर्गों या नागरिकों के वर्गों को दिया जाता है। लाभ जो समाज और शासन में उनकी पूर्ण और प्रभावी भागीदारी सुनिश्चित करेंगे।

अनुच्छेद 15 और 16 के तहत विशेष प्रावधान करने के अलावा, संविधान के अनुच्छेद 341 और 342 के माध्यम से अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति की पहचान के लिए कार्यप्रणाली प्रदान की गई है। इसके अलावा, ये प्रावधान यह भी निर्देश देते हैं कि राष्ट्रपति के आदेशों (शुरुआत में वर्ष 1950 में जारी) में कोई भी परिवर्तन या संशोधन केवल भविष्य के संसदीय अधिनियमों के माध्यम से हो सकता है, न कि किसी अन्य तरीके से, जिससे यह सुनिश्चित हो सके कि राज्यों के भीतर स्थानीय प्रभाव और पूर्वाग्रह प्रबल न हों। अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिए विशेष सुरक्षा उन क्षेत्रों की सुरक्षा में भी प्रकट होती है जिनमें वे निवास करते हैं, जैसे कि पांचवें और छठे अनुसूचित क्षेत्र।

3. जबकि ऐसा है, यह भी एक वास्तविकता है कि हमारा राष्ट्र अविनाशी राज्यों का राष्ट्र नहीं है - इसे अक्सर विनाशकारी राज्यों के अविनाशी संघ के रूप में वर्णित किया जाता है। इसका अर्थ यह है कि जब कभी समाज के वर्गों द्वारा मांग की जाती है, जो स्थानीय आकांक्षाओं के कारण अलग राज्यों की आवश्यकता महसूस करते हैं, संसद, संबंधित राज्य के परामर्श से अपनी निर्वाचित विधानसभाओं के माध्यम से, कानून द्वारा राज्यों के पुनर्गठन को प्रभावित करती है। इस पुनर्गठन का अनिवार्य रूप से पूर्व-मौजूदा व्यवस्थाओं को बाधित करने का प्रभाव है। इस मुकदमे में हम पूर्ववर्ती बिहार राज्य में मौजूदा कर्मचारियों और अधिकारियों के सेवा लाभों के संबंध में उत्पन्न व्यवधान से चिंतित हैं, जिसे 2000 में बिहार पुनर्गठन अधिनियम द्वारा विभाजित किया गया था, और प्रतिवादी पर इसका प्रभाव।

4. संविधान के प्रयोजनों के लिए अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के निर्धारण के लिए विधा निर्धारित करते हुए, संविधान अनुच्छेद 341 और 342 दोनों में "के संबंध में" अभिव्यक्ति का उपयोग करता है। स्वाभाविक रूप से, संविधान निर्माताओं ने यह निर्णय लिया कि राज्य या केंद्र शासित प्रदेश ऐसी इकाई होनी चाहिए जिसके संबंध में समुदायों के सापेक्ष पिछड़ेपन के पिछड़ेपन को उनमें से एक या कुछ को अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के रूप में अधिसूचित करने के लिए निर्धारित किया जाना चाहिए। दूसरे शब्दों में, किसी समुदाय को अनुसूचित जाति या जनजाति के रूप में अधिसूचित किया जा सकता है या नहीं, इसका निर्धारण क्षेत्र के संबंध में होना चाहिए।

जिस तरह से 1950 में जारी राष्ट्रपति के आदेश (राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों के लिए अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के संबंध में) ने समुदायों को अधिसूचित किया है, यह स्पष्ट है कि एक विस्तृत और व्यापक अभ्यास किया गया था। कुछ उदाहरणों में, समुदायों या जातियों को अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के रूप में अधिसूचित किया गया है, केवल एक राज्य के कुछ जिलों के संबंध में या यहां तक ​​कि कुछ तालुकों के संबंध में और अन्य सभी में, यह पूरे राज्यों के संबंध में है।

5. दिलचस्प बात यह है कि वर्तमान मामला एक ऐसे मुद्दे को उजागर करता है जो दो मुद्दों को जोड़ता है: एक तरफ, एक निश्चित निर्दिष्ट क्षेत्र या क्षेत्र के संबंध में एक अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के रूप में एक समुदाय का निर्धारण, यह देखते हुए कि क्षेत्र या क्षेत्र है संविधान द्वारा राज्य या केंद्र शासित प्रदेश की एक इकाई होने के लिए निर्धारित किया गया है; दूसरा विभाजन या पुनर्गठन के माध्यम से राज्यों के राजनीतिक विभाजन की वास्तविकता है (जैसा कि संसद ने इसे व्यक्त करने के लिए चुना है), जो कई बार हुआ है। फिर पुनर्गठन की स्थिति में क्या होता है? पूर्व संयुक्त राज्य के बड़े क्षेत्र में रहने वाले अनुसूचित जाति के रूप में नामित जाति या समुदाय के सदस्यों को पुनर्गठन के समय, विभाजन की स्थिति में व्यवधान का सामना करना पड़ेगा।

जहां पुनर्गठन अधिनियमों में यह प्रावधान है कि संबंधित जाति या समुदाय दोनों राज्यों के संबंध में एक अधिसूचित जाति या समुदाय बना रहेगा, वहां न्यूनतम व्यवधान होगा। हालांकि, जहां एक अविभाजित राज्य में एक जाति या समुदाय, द्विभाजित राज्यों में से एक के संबंध में अनुसूचित जाति के रूप में अधिसूचित होना बंद हो जाता है, जिसके भीतर समुदाय का संबंधित सदस्य रहता है या काम करता है, समस्याएं अनिवार्य रूप से उत्पन्न होंगी। 6. जैसा कि बताया गया है, न्यायमूर्ति ललित के फैसले से, इस समस्या को पंकज कुमार बनाम झारखंड राज्य और अन्य 1 में संबोधित किया गया था जहां अदालत ने निम्नलिखित शर्तों में इस पर चर्चा की:

"52. झारखंड राज्य के वकील द्वारा की गई प्रस्तुतियों में एक मौलिक द्वंद्व है कि पदोन्नति संवर्ग पद में आरक्षण के लाभ सहित मौजूदा सेवा शर्तों को उनके नुकसान के लिए नहीं बदला जाएगा, लेकिन उन्हें एक प्रवासी माना जाएगा झारखंड राज्य को सार्वजनिक रोजगार में भाग लेने के दौरान खुले / सामान्य वर्ग में प्रतिस्पर्धा करने के लिए और पड़ोसी राज्य बिहार में आरक्षण का लाभ लेने के लिए, अपने मूल राज्य झारखंड में अलग स्थिति रखने के लिए कहा, जब वह सेवा का सदस्य बन गया झारखंड राज्य, राज्य में नियत दिन, यानी 15 नवंबर, 2000 को और उसके बाद पर्याप्त लंबे समय तक सेवा करना कानून की दृष्टि से और अधिनियम 2000 की योजना के उल्लंघन में अस्थिर है।

53. यह उनके हितों के लिए अत्यधिक अनुचित और हानिकारक होगा यदि अधिनियम 2000 की धारा 73 के आधार पर झारखंड राज्य में विशेषाधिकारों और लाभों के साथ आरक्षण के लाभों को संरक्षित नहीं किया जा रहा है, जो स्पष्ट रूप से न केवल मौजूदा सेवा शर्तों की रक्षा करने के लिए लेकिन आरक्षण और विशेषाधिकारों का लाभ जो वह बिहार राज्य में नियत दिन, यानी 15 नवंबर, 2000 को या उससे पहले प्राप्त कर रहा था, में सेवा का सदस्य बनने के बाद उसके नुकसान के लिए परिवर्तित नहीं किया जाएगा। झारखंड राज्य।"

इससे पहले, इस अदालत को इस मुद्दे पर सुधाकर विट्ठल कुंभरे बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य 2 में विचार करना पड़ा था, जहां समस्या को हरी झंडी दिखाई गई थी, और समाधान को निम्नलिखित तरीके से काम करना बाकी था:

"4. इसमें कोई संदेह नहीं है कि एक राज्य में अधिसूचित अनुसूचित जनजाति को संविधान के अनुच्छेद 342 में "उस राज्य के संबंध में" स्पष्ट अभिव्यक्ति के संबंध में दूसरे राज्य में लाभ नहीं दिया जा सकता है। [कार्रवाई समिति देखें महाराष्ट्र राज्य में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों को जाति प्रमाण पत्र जारी करने पर और Anr. v. Union of India & Anr. (1994) Supp (1) SCR 714 और UP लोक सेवा आयोग, इलाहाबाद बनाम संजय कुमार सिंह 2003 ( 7) एससीसी 657।

5. लेकिन जो प्रश्न यहां विचार के लिए उठता है वह किसी अन्य मामले में नहीं उठाया गया प्रतीत होता है। यह कोई विवाद की बात नहीं है कि कई राज्यों में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों को नुकसान हुआ है और विकास और विकास के लिए सुविधाओं से वंचित किया गया है। उन्हें अन्य बातों के साथ-साथ आरक्षण के रूप में सुरक्षात्मक प्राथमिकताएं, सुविधाएं और लाभ की आवश्यकता होती है, ताकि वे समुदाय के अधिक लाभप्रद और विकसित वर्गों के साथ समान शर्तों पर प्रतिस्पर्धा कर सकें। प्रश्न यह है कि क्या अपीलकर्ता अनुसूचित जनजाति है जिसे हल्बा/हलबी के नाम से जाना जाता है, जो मध्य प्रदेश राज्य के साथ-साथ महाराष्ट्र राज्य में भी मान्यता प्राप्त है, जिसका मूल छिंदवाड़ा क्षेत्र में है, जिसका एक हिस्सा राज्यों पर है। ' महाराष्ट्र राज्य में आया पुनर्गठन, आरक्षण का लाभ पाने का हकदार था?

यह कहना एक बात है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 342 में आने वाली अभिव्यक्ति "उस राज्य के संबंध में" को एक प्रभावी या उचित अर्थ दिया जाना चाहिए ताकि इस संभावना को बाहर किया जा सके कि एक जनजाति जिसे अनुसूचित जनजाति के रूप में शामिल किया गया है। एक राज्य में संविधान के उद्देश्य के लिए राज्यपाल से परामर्श करने के बाद दूसरे राज्य में वही लाभ नहीं मिल सकता है जिसके राज्यपाल से परामर्श नहीं किया गया है; लेकिन यह कहना दूसरी बात है कि जब एक ही क्षेत्र से संबंधित एक ही जनजाति के सदस्यों के प्रभुत्व वाले क्षेत्र को विभाजित किया गया है, तो दोनों राज्यों में उक्त जनजाति को मान्यता दिए जाने पर सदस्यों को समान लाभ प्राप्त नहीं होगा। दूसरे शब्दों में,

यह पता लगाने के लिए कि क्या देश के किसी विशेष क्षेत्र को सुरक्षा प्रदान करने की आवश्यकता थी, एक ऐसा मामला है जिसके लिए विस्तृत जांच की आवश्यकता है, इस तथ्य के संबंध में कि छिंदवाड़ा जिले में पांढुर्ना और चंद्रपुर के क्षेत्र का हिस्सा एक ही समय में समय की बात एक ही क्षेत्र से संबंधित थी और संवैधानिक अनुसूचित जनजाति आदेश 1950 के तहत मूल रूप से उस क्षेत्र के जनजाति हलबा / हल्बी को समान सुरक्षा दी जा सकती है। इस प्रकृति के मामले में विनिर्देश के लिए इनपुट का गठन करने वाले विभिन्न तत्वों के नुकसान की डिग्री पूरी तरह से भिन्न नहीं हो सकती है और महाराष्ट्र राज्य पुनर्गठन के बाद भी उक्त जनजाति हलबा / हल्बी को अनुसूचित जनजाति के रूप में शामिल करने के लिए सहमत हो सकता है। उक्त तथ्य को ध्यान में रखते हुए महाराष्ट्र राज्य।"

7. झारखंड राज्य बनाम भादे मुंडा3 के एक अन्य निर्णय में तर्क यह था कि पुनर्गठन पर, नए पुनर्गठित राज्य में पदोन्नति की संभावना कम थी, और परिणामस्वरूप, अधिकारी को संरक्षित किया जाना चाहिए। इस अदालत ने इस तर्क को खारिज करते हुए कहा:

"जो कुछ प्रस्तुत किया गया था (पहली बार और वह भी मौखिक रूप से) यह है कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों के लिए बिहार राज्य में मौजूद आरक्षण प्रतिशत झारखंड राज्य में भिन्न था, जिससे उनकी संभावना कम हो गई थी। पदोन्नति"।

इस अदालत ने मैसूर राज्य बनाम जीबी पुरोहित4 में पुराने फैसले का पालन किया, जिसमें कहा गया था कि पदोन्नति की संभावना में बदलाव सेवा शर्तों में प्रतिकूल बदलाव की राशि नहीं है।

8. मेरी राय में, यह देखते हुए कि किसी समुदाय या जाति को अनुसूचित जाति या जनजाति के रूप में अधिसूचित किया जाना है या नहीं, यह किसी राज्य या केंद्र शासित प्रदेश के संबंध में है (यानी, यह मौजूदा भू-आकृति के संबंध में प्राथमिक रूप से जन-केंद्रित है) -राजनीतिक इकाई), और जब यह निर्धारण किया जाता है कि एक विशेष समुदाय ऐसे राज्य से संबंधित है, तो पुनर्गठन की स्थिति में, संसद का कर्तव्य स्पष्ट प्रावधान के माध्यम से स्पष्टता प्रदान करना है।

एक राज्य से दूसरे राज्य में जाने वाले व्यक्तियों के संबंध में स्थापित कानून यह है कि एक राज्य के संबंध में एक जाति या जनजाति से "संबंधित" होने की स्थिति उस समुदाय के सदस्य के दूसरे में जाने पर लागू नहीं होगी, (प्रति मैरी चंद्र शेखर के अनुसार) राव बनाम डीन सेठ जीएस मेडिकल कॉलेज5 और महाराष्ट्र राज्य में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों को जाति प्रमाण पत्र जारी करने पर कार्रवाई समिति और Anr. बनाम भारत संघ और Anr.6)। उस अर्थ में, एक व्यक्ति - जो पूर्ववर्ती एकीकृत राज्य से संबंधित था - लेकिन जिसे किसी भी कारण से, विभाजित राज्य में, उस स्थान या क्षेत्र में जहां वह मूल रूप से नहीं रहता था, बसने के लिए सहमत होना है, वह अनैच्छिक है।

ऐसी स्थितियों को पूरा करने के लिए, एक प्रावधान स्पष्ट रूप से उन लाभों की रक्षा करने के लिए किया गया था जो ऐसे व्यक्ति पूर्ववर्ती एकीकृत राज्यों में आनंद ले रहे थे, जैसे कि बिहार पुनर्गठन अधिनियम, 2000 की धारा 73, जिसे पंकज कुमार (सुप्रा) के साथ निपटा। इस तरह के प्रावधान अतीत में और हाल ही में भी किए गए थे।7

9. एक और उदाहरण जहां संसद ने उन व्यवधानों को समायोजित किया है जो अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति समुदायों के सदस्यों को प्रभावित करने की संभावना रखते हैं, उनकी भूमि के अधिग्रहण की स्थिति में है - खासकर अगर वे पांचवीं अनुसूची (भारत के संविधान के लिए) में वर्णित हैं। ) भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन अधिनियम, 2013 में उचित मुआवजा और पारदर्शिता का अधिकार, धारा 42 द्वारा निम्नानुसार प्रदान किया गया है:

"42. आरक्षण और अन्य लाभ।- (1) प्रभावित क्षेत्रों में अनुसूचित जनजातियों और अनुसूचित जातियों के लिए उपलब्ध आरक्षण लाभों सहित सभी लाभ पुनर्वास क्षेत्र में जारी रहेंगे।

(2) जब भी अनुसूचित जनजातियों से संबंधित प्रभावित परिवार जो पांचवीं अनुसूची में निर्दिष्ट अनुसूचित क्षेत्रों में निवास कर रहे हैं या संविधान की छठी अनुसूची में निर्दिष्ट जनजातीय क्षेत्रों को उन क्षेत्रों के बाहर स्थानांतरित किया जाता है, तो सभी वैधानिक सुरक्षा उपायों की तुलना में इस अधिनियम के तहत उनके द्वारा प्राप्त की जा रही हकदारियों और लाभों को उस क्षेत्र तक विस्तारित किया जाएगा जहां उनका पुनर्वास किया गया है, भले ही पुनर्वास क्षेत्र उक्त पांचवीं अनुसूची में निर्दिष्ट अनुसूचित क्षेत्र हो, या उक्त छठी में निर्दिष्ट आदिवासी क्षेत्र हो। अनुसूची, या नहीं।

(3) जहां अनुसूचित जनजाति और अन्य पारंपरिक वन निवासी (वन अधिकारों की मान्यता) अधिनियम, 2006 (2007 का 2) के प्रावधानों के तहत सामुदायिक अधिकारों का निपटारा किया गया है, उन्हें मौद्रिक राशि में परिमाणित किया जाएगा और उन्हें भुगतान किया जाएगा। संबंधित व्यक्ति जो ऐसे सामुदायिक अधिकारों में अपने हिस्से के अनुपात में भूमि के अधिग्रहण के कारण विस्थापित हुआ हो।"

10. मेरे विचार से, यह देखते हुए कि राज्यों का पुनर्गठन राजनीतिक मांगों के परिणामस्वरूप होता है, या क्षेत्रीय आकांक्षाओं की अभिव्यक्ति के रूप में, ऐसी स्थिति में व्यक्ति (अर्थात, अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति समुदायों के सदस्य) की कोई एजेंसी नहीं होती है। यह स्थिति एक से मौलिक रूप से अलग है, जहां ऐसे समुदाय का एक सदस्य स्वेच्छा से अपने या अपने राज्य के बाहर अवसरों की तलाश करता है, जिस स्थिति में, मैरी चंद्र शेखर राव (सुप्रा) में नियम लागू होगा। नतीजतन, संसद की ओर से एक दायित्व है कि वह नए पुनर्गठित राज्यों में से किसी एक को चुनने के लिए मजबूर ऐसे व्यक्तियों की स्थिति के बारे में सुरक्षा के प्रकार के बारे में स्पष्टता प्रदान करे, और यह सुनिश्चित करे कि इसके परिणामस्वरूप उनकी स्थिति खराब न हो। पुनर्गठन।

मैरी चंद्र शेखर राव (सुप्रा) में एक अलग तरह के अनैच्छिक आंदोलन पर भी विचार किया गया था, जहां इस अदालत ने वास्तव में अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के सदस्यों के बच्चों की भविष्य की संभावनाओं के लिए प्रावधान करने के लिए संसद (या संबंधित राज्य विधानसभाओं) की सराहना की थी। जिन्हें सार्वजनिक रोजगार की स्थिति के कारण एक राज्य से दूसरे राज्य में जाना पड़ता है। इसके अलावा, स्पष्टता और सुरक्षा प्रदान करने का कर्तव्य, आम तौर पर बोलना, सुसंगत होना चाहिए - यानी, एक राज्य के पुनर्गठन के मामले में, सुरक्षा दूसरे राज्य के पुनर्गठन के मामले में अधिक नहीं होनी चाहिए। यह अनुच्छेद 14 और 15 (1) के आदेश को पराजित करेगा (अर्थात, बाद के मामले में, संभवतः जन्म स्थान के आधार पर भेदभाव हो सकता है)। मेरी राय में, यह कर्तव्य संविधान के भाग I (अनुच्छेद 1 से 4), अनुच्छेद 14, 15(1), 341, और 342 के सह-संयुक्त पठन से उपजा है, और व्यापक चिंता है कि व्यक्ति की स्थिति बदतर नहीं होनी चाहिए, क्योंकि उसके या उसके निर्माण में व्यवधान नहीं। ऐसे मामलों में संसद का कर्तव्य यह सुनिश्चित करना एक संवैधानिक दायित्व है कि कोई भी व्यक्ति या समूह वंचित न रहे।

11. मैं न्यायमूर्ति ललित के साथ सहमत हूं, कि पंकज कुमार (सुप्रा) की टिप्पणियों को जो तय किए जाने की आवश्यकता से परे हैं, उन्हें इसका अनुपात नहीं माना जा सकता है। ऐसी असंख्य स्थितियां हो सकती हैं जो सीधे निर्णय लेने के लिए उत्पन्न हो सकती हैं, उदाहरण के लिए, जहां जाति ए को नए पुनर्गठित राज्यों में अनुसूचित जाति के रूप में नामित नहीं किया गया है, जहां व्यक्ति को खोजने के लिए मजबूर किया जाता है; या जहां संबंधित व्यक्ति के बच्चे राज्य ए में पढ़ रहे थे, और माता-पिता राज्य बी में थे (और ऐसा ही जारी रहा) और पूर्व राज्य में, संबंधित जाति को अनुसूचित जाति के रूप में अधिसूचित नहीं किया गया है- या यहां तक ​​​​कि बच्चों को उस राज्य, आदि से "संबंधित" नहीं माना जाता है।

कानूनी व्यवस्था को ध्यान में रखते हुए ऐसी प्रत्येक स्थिति की जांच की जानी चाहिए। अब तक, निश्चित मामलों के उदाहरण अनिवार्य रूप से सार्वजनिक रोजगार में आरक्षण के संदर्भ में रहे हैं (अनुच्छेद 16)। हालाँकि, भविष्य में, संभवतः, अन्य प्रकार के विवाद उत्पन्न हो सकते हैं, जिन्हें इस अदालत को सावधान रहना चाहिए ताकि सावधानीपूर्वक जांच के बिना पूर्व-निर्णय न किया जा सके।

12. मैं न्यायमूर्ति ललित की टिप्पणियों और निष्कर्षों से भी सहमत हूं, इसके अतिरिक्त, ऊपर वर्णित कारणों से भी।

……………………………………… ..... जे। [एस। रवींद्र भट]

नई दिल्ली,

26 अप्रैल, 2022

1 2021 SCOnline (SC) 616

2 2003 सप्प (5) एससीआर 746

3 (2014)10 एससीसी 398

4 (1967) 1 एसएलआर 753

5 1990 (2) एससीआर 843

6 (1994) सप्प (1) एससीआर 714

7 धारा 115 (7), राज्य पुनर्गठन अधिनियम, 1956; धारा 69-70 मध्य प्रदेश पुनर्गठन अधिनियम, 2000;

धारा 74-75 उत्तर प्रदेश पुनर्गठन अधिनियम, 2000; धारा 78, आंध्र प्रदेश पुनर्गठन अधिनियम, 2014

 

Thank You