अनुज सिंह @ रामानुज सिंह @ सेठ सिंह बनाम। बिहार राज्य | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

अनुज सिंह @ रामानुज सिंह @ सेठ सिंह बनाम। बिहार राज्य | Latest Supreme Court Judgments in Hindi
Posted on 23-04-2022

अनुज सिंह @ रामानुज सिंह @ सेठ सिंह बनाम। बिहार राज्य

[आपराधिक अपील संख्या 150 of 2020]

मनोज सिंह वि. बिहार राज्य

[आपराधिक अपील संख्या 151 of 2020]

कृष्णा मुरारी, जे.

1. इन दो संबद्ध अपीलों में अपीलकर्ताओं ने 2007 के आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 69 में पटना के उच्च न्यायालय (बाद में 'उच्च न्यायालय' के रूप में संदर्भित) द्वारा पारित सामान्य निर्णय और आदेश दिनांक 16.01.2018 को चुनौती दी है। वर्तमान अपीलकर्ताओं द्वारा दायर किए गए निर्णय को संशोधित करते हुए ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित निर्णय को धारा 307 के तहत धारा 34 भारतीय दंड संहिता (संक्षेप में 'आईपीसी' के लिए) के तहत दोषी ठहराया गया और शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत उनकी सजा की पुष्टि की गई।

विचारण न्यायालय ने शस्त्र अधिनियम की धारा 307 के साथ पठित धारा 27 के तहत अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराते हुए उन्हें धारा 307 के तहत पांच साल के कठोर कारावास और 5,000/- रुपये के जुर्माने और शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत तीन साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई। और 2,000/- रुपये का जुर्माना। उनके द्वारा दायर एक अपील पर, उच्च न्यायालय ने उनकी दोषसिद्धि को धारा 34 के साथ पठित धारा 34 आईपीसी के तहत धारा 324 आईपीसी में परिवर्तित कर दिया और चूक के मामले में 5,000/- रुपये के जुर्माने के साथ दो साल के कठोर कारावास और तीन महीने के साधारण कारावास की सजा सुनाई। ट्रायल कोर्ट द्वारा अपीलकर्ता को आर्म्स एक्ट की धारा 27 के तहत तीन साल के कठोर कारावास की सजा की पुष्टि की गई। इससे व्यथित होकर दोनों अपीलार्थी हमारे समक्ष हैं।

2. अभियोजन का मामला संक्षेप में इस प्रकार है:- डॉ. हिमकर के क्लिनिक में बने पीडब्लू-6 (घायल मुखबिर) कुमार नंदन सिंह के फरदबयान के आधार पर पुलिस ने मामला 1999 का मामला संख्या 312 दर्ज कर प्राथमिकी दर्ज की है. दिनांक 10.10.1999, पुलिस स्टेशन - लाखी सराय, धारा 323, 307 के साथ पठित धारा 34 आईपीसी और शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत। घायल मुखबिर, पीडब्लू-6, ने अपने फरदबीन में कहा कि दुर्भाग्यपूर्ण दिन पर लगभग 05:30 बजे, जब वह 'कच्चा मिट्टी की दीवार' की मरम्मत कर रहा था, जो बारिश के कारण गिर गई थी, किराए के मजदूरों की मदद से, उसके पड़ोसी, आरोपी-अपीलकर्ता, मनोज सिंह ने आकर दीवार की मरम्मत का विरोध किया।

मुखबिर ने उसे बताया कि जमीन उसकी है, जिसके बाद मनोज सिंह अपने घर चला गया और सह-आरोपी अनुज सिंह के हाथों में बंदूक लेकर वापस आ गया. अन्य दो आरोपी प्रवीण सिंह और अरविंद सिंह भी हाथ में भाला लिए आए। आगे यह भी कहा गया कि मनोज सिंह और अनुज सिंह दोनों ने उसे जान से मारने की नीयत से गोलियां चलाईं। मनोज सिंह की बंदूक से निकली गोली बाएं पैर में लगी और अनुज सिंह की बंदूक से निकली गोली हाथ में लग गई. आगे कहा गया कि प्रवीण सिंह और अरविंद सिंह ने उनके हाथों में भाला और लाठी लेकर हमला किया। गोली की आवाज सुनकर उसके परिजन व अन्य ग्रामीण वहां आ गए। लोगों को आते देख चारों आरोपी अपने घरों को भाग गए।

3. घायल मुखबिर पीडब्लू-6 द्वारा दिए गए उक्त बयान के आधार पर उसी दिन प्राथमिकी दर्ज की गई, हालांकि, उसे उसी दिन मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी के न्यायालय में अग्रसारित नहीं किया गया बल्कि दो दिन बाद भेजा गया. यानी 12.10.1999 को। पुलिस ने जांच पूरी करने के बाद दो अपीलकर्ताओं अनुज सिंह और मनोज सिंह के खिलाफ आर्म्स एक्ट की धारा 27 के साथ पठित धारा 307 आईपीसी के तहत आरोप पत्र प्रस्तुत किया। अन्य दो सह-आरोपियों, प्रवीण सिंह और अरविंद सिंह पर आईपीसी की धारा 307 के साथ पठित धारा 34 के तहत आरोप लगाए गए थे। अपर मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट ने दिनांक 01.09.2000 को अभियुक्त व्यक्तियों के विरुद्ध संज्ञान लिया और मामला 16.01.2001 को सत्र न्यायालय को सुपुर्द किया गया।

4. विचारण न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के गवाह द्वारा दिए गए बयान और बचाव पक्ष के साक्ष्य का विश्लेषण करने के बाद, निर्णय और आदेश दिनांक 22.12.2006 द्वारा आरोपी अपीलकर्ता अनुज सिंह और मनोज सिंह और अन्य दो सह-आरोपी प्रवीण सिंह को दोषी ठहराया। और अरविंद सिंह, धारा 307 के तहत धारा 34 आईपीसी के साथ पठित। यहां दो अपीलकर्ताओं को शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत दंडनीय अपराध के लिए भी दोषी ठहराया गया था। सभी चार आरोपियों को आईपीसी की धारा 307 के तहत पांच साल के कठोर कारावास और धारा 34 आईपीसी के साथ-साथ रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई थी। 5,000/- प्रत्येक छह महीने के लिए कठोर कारावास के डिफ़ॉल्ट खंड के साथ। यहां दो अपीलकर्ताओं को आर्म्स एक्ट की धारा 27 के तहत तीन साल के कठोर कारावास और रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई। 2,

5. उच्च न्यायालय के समक्ष आपराधिक अपीलों के दो सेट दायर किए गए। दोनों आरोपियों, प्रवीण सिंह और अरविंद सिंह ने 2007 की आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 16 दायर की, जबकि वर्तमान अपीलकर्ताओं ने 2007 की आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 69 दायर की, जिसमें उनकी सजा और सजा को चुनौती दी गई थी।

6. उच्च न्यायालय ने दोनों अपीलों को सामान्य निर्णय और आदेश दिनांक 16.01.2018 द्वारा यहां लागू किया गया। जहां तक ​​प्रवीण सिंह और अरविंद सिंह द्वारा दायर की गई 2007 की आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 16 का संबंध है, उसे उच्च न्यायालय ने अनुमति दी थी और उनकी दोषसिद्धि और सजा को खारिज कर दिया गया था और उन्हें दोषमुक्त कर दिया गया था।

7. जहां तक ​​दो अपीलकर्ताओं द्वारा दायर की गई 2007 की आपराधिक अपील (एसजे) संख्या 69 का संबंध है, उच्च न्यायालय ने धारा 307 आईपीसी के तहत सजा को धारा 34 आईपीसी के साथ धारा 324 आईपीसी में संशोधित किया और सजा के तहत दी गई सजा को संशोधित किया। कहा कि ट्रायल कोर्ट द्वारा दो साल के कठोर कारावास की धारा के साथ रुपये का जुर्माना। 5,000/- के साथ-साथ चूक करने पर तीन माह का साधारण कारावास। हालांकि, दो अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि और आर्म्स एक्ट की धारा 27 के तहत उनकी सजा की पुष्टि की गई थी।

8. हमने अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्रीमती अंजना प्रकाश और प्रतिवादी राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री अभिनव मुखर्जी, श्री साकेत सिंह और हस्तक्षेपकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री गौरव अग्रवाल को सुना है।

9. अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्रीमती अंजना प्रकाश ने जोरदार ढंग से प्रस्तुत किया कि यद्यपि दोषसिद्धि शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत है, लेकिन अभिलेख पर कोई बंदूक या किसी जब्ती ज्ञापन की बरामदगी को इंगित करने के लिए कोई सामग्री उपलब्ध नहीं है जिसमें किसी की बरामदगी दर्शाई गई हो मौके से गोली या छर्रे। वह यह भी बताती हैं कि भले ही फरदबयान 10.10.1999 को दर्ज किया गया था और उसी दिन पहली सूचना रिपोर्ट दर्ज की गई थी, लेकिन इसे मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट की अदालत में 12.10.1999 को भेजा गया था और देरी के लिए कोई स्पष्टीकरण नहीं था। प्राथमिकी दर्ज करने पर अभियोजन की पूरी कहानी संदेहास्पद हो जाती है।

10. अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयान के माध्यम से हमें लेने के बाद, उन्होंने उसमें विरोधाभासों की ओर इशारा किया और जोरदार ढंग से प्रस्तुत किया कि अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा दिए गए विरोधाभासी बयान अभियोजन पक्ष की कहानी की वास्तविकता पर संदेह की गंभीर छाया डालते हैं और इस प्रकार, अपीलकर्ताओं ने गलत तरीके से दोषी ठहराया गया है और उन्हें छुट्टी दी जा सकती है।

11. प्रतिवादी और मध्यस्थ की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय ने गवाहों के बयान का विश्लेषण करने के बाद अपीलकर्ताओं को सही ढंग से दोषी ठहराया है और आक्षेपित आदेश में कोई अवैधता नहीं होने के कारण, यह किसी भी हस्तक्षेप का वारंट नहीं करता है।

12. हमने पक्षकारों की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता के तर्कों पर विचार किया है और अभिलेख का अवलोकन किया है।

13. हमारे विचारार्थ इस अपील में उत्पन्न होने वाला मुख्य मुद्दा यह है कि क्या दो अपीलार्थी अनुज सिंह और मनोज सिंह को भारतीय दंड संहिता की धारा 324 और शस्त्र अधिनियम की धारा 27 के तहत दोषसिद्धि टिकाऊ है?

14. अभियोजन पक्ष की ओर से सभी नौ गवाहों की जांच की गई और बचाव पक्ष की ओर से दो गवाह पेश किए गए। अभियोजन पक्ष के गवाह की गवाही का विश्लेषण इस प्रकार है:

a) अभियोजन पक्ष द्वारा PW-1 और PW-2, विद्या सागर और अनिल सिंह को शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया था।

b) PW-3 जनार्दन सिंह ने बताया कि 10.10.1999 को शाम 5:30 बजे एक घटना हुई और उस समय वह अपने खेत से बजरंगबली मंदिर आए और कुमार नंदन सिंह को देखा जो उनकी दीवार की मरम्मत कर रहे थे। इसी दौरान सभी आरोपित आए और कुमार नंदन सिंह को गालियां देने लगे। जिसके बाद आरोपी अपने घर चले गए और अनुज सिंह और मनोज सिंह बंदूक लेकर वापस आए, जबकि प्रवीण सिंह और अरविंद सिंह लाठी और भाले के साथ आए। कुमार नंदन सिंह ने शोर मचाया और अपने आसपास के सभी लोगों को घटना स्थल से भागने के लिए कहा और इसी बीच आरोपी मनोज सिंह ने कुमार नंदन सिंह पर एक गोली चला दी जो उनके बाएं पैर में लगी.

दूसरी गोली आरोपी अनुज सिंह ने चलाई जिससे कुमार नंदन सिंह नीचे गिर गया। इसके बाद सभी आरोपित घटना स्थल से फरार हो गए। पीडब्लू-3 ने अपने जिरह में बताया कि घटना के समय आरोपी मनोज सिंह मौजूद था। उन्होंने यह भी कहा कि बंदूक की गोली लगने से कुमार नंदन सिंह के शरीर से खून निकल रहा था, जिसके परिणामस्वरूप उनके कपड़े खून से सने थे। उन्होंने आगे कहा कि लखीसराय रेफरल अस्पताल उनके घर और डॉ. हिमकर के क्लिनिक के बीच में है, लेकिन रेफरल अस्पताल में डॉक्टर उपलब्ध नहीं थे. इसलिए कुमार नंदन सिंह को इलाज के लिए डॉ. हिमकर के निजी क्लिनिक में ले जाया गया.

c) PW-4 नवीन सिंह ने बताया है कि घटना 10.10.1999 को शाम 5:00 बजे हुई। उस समय वे बजरंगबली मंदिर के पास खड़े थे और कुमार नंदन सिंह उनकी दीवार की मरम्मत कर रहे थे। इसी बीच आरोपी मनोज सिंह आया और चाहता था कि वह दीवार की मरम्मत बंद कर दे। इस पर दोनों के बीच कहासुनी हो गई और इसके बाद आरोपित अपने घर लौट गए। आरोपित मनोज सिंह और अनुज सिंह अपने घर से वापस आए और कुमार नंदन सिंह पर गोली चला दी, जो उनके पैर और हाथ में लगी। शोर मचाने पर आरोपी फरार हो गया। अपनी जिरह में, पीडब्लू-4 ने स्वीकार किया कि गोली लगने के कारण उसके पैर और हाथ से खून निकल रहा था। उन्होंने यह भी कहा कि आरोपी मनोज सिंह सरकारी सेवा में है लेकिन वह घटना स्थल पर मौजूद था।

d) PW-5 गौरी शंकर सिंह फर्दबेयन के हस्ताक्षरकर्ताओं में से एक हैं, लेकिन उन्होंने फरदबयान पर अपने हस्ताक्षर साबित नहीं किए हैं। उन्होंने कहा है कि घटना 10.10.1999 को शाम 5:00 बजे हुई थी और उस समय कुमार नंदन सिंह अपनी दीवार की मरम्मत कर रहे थे और आरोपी मनोज सिंह आया और मरम्मत कार्य को रोकना चाहता था। दोनों के बीच कहा-सुनी हुई और उसके बाद आरोपी मनोज सिंह भागकर अपने घर की ओर चला और हाथ में तमंचा लेकर वापस आ गया। अनुज सिंह के हाथ में बंदूक भी थी जबकि प्रवीण सिंह और अरविंद सिंह हाथ में भाला और लाठी लिए हुए थे।

आरोपी मनोज सिंह ने कुमार नंदन सिंह पर गोली चला दी, जिससे उसके पैर में चोट लग गई और अनुज सिंह ने कुमार नंदन सिंह पर गोली चला दी जो कुमार नंदन सिंह के हाथ में लग गई। अपने जिरह में पीडब्लू-5 ने स्वीकार किया कि आरोपी व्यक्तियों और कुमार नंदन सिंह के बीच विवाद चल रहा है। उन्होंने यह भी कहा कि गोली लगने के कारण उनके हाथ और पैर से खून निकल रहा था। उन्होंने आगे बताया कि मनोज सिंह और अनुज सिंह ने 6-7 हाथ की दूरी से गोली चलाई और दोनों गोलियां समान दूरी से चलाई गईं.

ई) पीडब्लू-6 कुमार नंदन सिंह, घायल और मामले के मुखबिर ने कहा है कि घटना 10.10.1999 को शाम 5.30 बजे हुई और उस समय वह अपनी दीवार की मरम्मत कर रहा था। आरोपी मनोज सिंह मोटरसाइकिल पर आया और उससे पूछा कि वह सड़क के किनारे की दीवार की मरम्मत क्यों कर रहा है, जिसके लिए उसने जवाब दिया कि वह अपनी जमीन पर दीवार खड़ी कर रहा है। जिसके बाद दोनों के बीच कहासुनी हो गई। आरोपित मनोज सिंह व अनुज सिंह बंदूक लेकर आए और अरविंद सिंह व प्रवीण सिंह लाठियां लेकर आए।

इसके बाद आरोपी मनोज सिंह और अनुज सिंह ने उस पर गोलियां चला दीं, जो उसके बाएं पैर और दाहिने हाथ में लगी, जिससे वह नीचे गिर गया और बेहोश हो गया। उसे तुरंत डॉ. हिमकर के निजी क्लिनिक ले जाया गया, जहां उसका इलाज किया गया। अपनी जिरह में, पीडब्लू-6 ने स्वीकार किया कि उसके और आरोपी व्यक्ति के बीच विभाजन 30 साल पहले हुआ था और उसने आगे कहा कि वह यह नहीं कह सकता कि उसके शरीर से खून निकल रहा था या नहीं क्योंकि वह बेहोश था। उसने यह भी कहा कि उसकी धोती और कुर्ता खून से सना हुआ था और सब-इंस्पेक्टर को दिखाने पर उसने उसे नहीं लिया।

च) पीडब्ल्यू-7 जगदीश सिंह ने बताया कि घटना के समय उन्होंने देखा कि कुमार नंदन सिंह सड़क पर चारदीवारी का विस्तार कर निर्माण कर रहे हैं। इस पर प्रवीण सिंह, अनुज सिंह और अरविंद सिंह वहां आ गए और कुमार नंदन सिंह के साथ मारपीट करने लगे। शोर मचाने पर विनोद सिंह पिस्टल लेकर आया और कुमार नंदन सिंह पर गोली चला दी, जिससे उसके पैर और हाथ में चोट लग गई। पीडब्लू-7 ने अपने जिरह में कहा कि आरोपी मनोज सिंह घटना स्थल पर मौजूद नहीं था।

छ) पीडब्लू-8, डॉ. हिमकर के बारे में कहा जाता है कि उन्होंने घायल मुखबिर कुमार नंदन सिंह की जांच की। उन्होंने कहा कि 10.10.1999 को जब वे अतिरिक्त पीएचसी परसामा के रूप में तैनात थे, उन्होंने कुमार नंदन सिंह की जांच की और निम्नलिखित चोटें पाईं:

"I. (ए) प्रवेश का घाव- लगभग 1/6" व्यास का लसराटेड घाव, दाहिने अग्रभाग के पृष्ठीय भाग पर उल्टे मार्जिन के साथ लगभग 2" संबंधित कलाई के समीपस्थ। त्वचा की जलन थी।

(बी) बाहर निकलने का घाव- घाव ए के समान स्तर पर दाहिने अग्रभाग के पृष्ठीय पर लगभग व्यास के कटे हुए घाव के बीच का किनारा।

द्वितीय. (ए) बाएं पैर के पार्श्व पहलू पर लगभग 1/6 "व्यास का घाव वाला घाव लगभग 6" बाएं घुटने से बाहर। यह प्रवेश का घाव था क्योंकि घाव का मार्जिन उल्टा था।

(बी)। बाहर निकलने का घाव- बाएं पैर के पार्श्व भाग पर लगभग व्यास का घाव और घाव के समान स्तर पर घाव IIA। घाव का किनारा उल्टा था।

(III) छह घंटे के भीतर चोटों की उम्र। सभी चोटें आग्नेयास्त्रों और प्रकृति में सरल के कारण होती हैं।"

अपनी जिरह में, उसने कहा कि अपनी निजी क्षमता में, उसने घायल मुखबिर का इलाज किया और यह भी कहा कि उसने पुलिस को इसके बारे में सूचित किया था। उन्होंने आगे कहा कि जब कोई 5 फीट से अधिक फायर करता है तो वह घाव के प्रवेश और निकास की स्थिति के बारे में नहीं कह सकता। उन्होंने आगे कहा कि उन्हें कोई कुंद वस्तु नहीं मिली है और पैर और हाथ शरीर के महत्वपूर्ण अंग नहीं हैं।

ज) पीडब्लू-9 राम अनूप महतो, मामले के आईओ ने बताया है कि 10.10.1999 को वह लखीसराय थाने में तैनात थे और उसी दिन उन्हें इस मामले की जांच का जिम्मा सौंपा गया था. जांच के दौरान उसने मुखबिर का बयान लिया और वह घटना स्थल का दौरा किया जो ग्राम सोढ़ी में स्थित है. उन्होंने यह भी कहा कि उक्त भूमि को लेकर पक्षों के बीच विवाद चल रहा था और उन्होंने अन्य गवाहों के बयान भी लिए। जिरह में उसने कहा कि उसने आरोपी का बयान नहीं लिया है।

15. बचाव पक्ष की ओर से दो गवाहों का परीक्षण किया गया है। डीडब्ल्यू-1 शिवेंदु रंजन हैं, जिनसे ऐलिबी के आधार पर पूछताछ की गई है और उन्होंने बताया है कि आरोपी मनोज सिंह इस्लामपुर प्रखंड में कनिष्ठ अभियंता के पद पर पदस्थापित था और वह संबंधित तिथि को घटना स्थल पर मौजूद नहीं था. डीडब्ल्यू-2 मनीष कुमार हैं, जिन्होंने बीडी0, लखीसराय (विस्तार ए) को बीडी0, एलएसलामपुर द्वारा भेजे गए मूल पत्र को स्वीकार कर लिया है, जो उपस्थिति रजिस्टर की जांच के आधार पर जारी किया गया था।

16. गवाहों के बयानों के अवलोकन से यह साबित होता है कि दो अपीलकर्ता अनुज सिंह और मनोज सिंह घटना स्थल पर बन्दूक लेकर मौजूद थे और अपीलकर्ताओं के कृत्य के कारण मुखबिर पीडब्लू-6 को चोट लगी है। . अपीलकर्ता मनोज सिंह द्वारा दावा किया गया कि वह इस्लामपुर ब्लॉक में तैनात था, की दलील का बचाव विश्वास को प्रेरित नहीं करता है क्योंकि कार्यालय द्वारा कोई उपस्थिति रजिस्टर नहीं रखा गया है और अभियोजन पक्ष के गवाह ने स्पष्ट रूप से कहा है कि अपीलकर्ता मनोज सिंह उस स्थान पर मौजूद थे। घटना का।

17. यह विवादित नहीं है कि घटना के समय या हाथ या पैर पर लगी चोटों के संबंध में मामूली विरोधाभास हैं, लेकिन गवाहों का निरंतर कथन यह है कि अपीलकर्ता बंदूकों से लैस घटना स्थल पर मौजूद थे और उन्होंने मुखबिर PW-6 पर चोट। हालाँकि, एक आपराधिक मुकदमे में एक गवाह की गवाही को केवल मामूली विरोधाभासों या चूक के कारण खारिज नहीं किया जा सकता है जैसा कि इस अदालत द्वारा नारायण चेतनराम चौधरी और अन्य में देखा गया है। बनाम महाराष्ट्र राज्य1. इस न्यायालय ने गवाही में विरोधाभासों के मुद्दे पर विचार करते हुए, एक आपराधिक मुकदमे में साक्ष्य की सराहना करते हुए कहा कि केवल भौतिक विवरणों में विरोधाभास और मामूली विरोधाभास गवाहों की गवाही को बदनाम करने का आधार हो सकते हैं।

"42. केवल ऐसी चूक जो भौतिक विवरणों में विरोधाभास की राशि है, का उपयोग गवाह की गवाही को बदनाम करने के लिए किया जा सकता है। पुलिस के बयान में चूक अपने आप में गवाह की गवाही को अविश्वसनीय नहीं बनाएगी। जब गवाह द्वारा दिए गए संस्करण में अदालत अपने पहले के बयानों में प्रकट किए गए भौतिक विवरणों से अलग है, अभियोजन का मामला संदिग्ध हो जाता है और अन्यथा नहीं।

सच्चे गवाहों के बयानों में छोटे-छोटे अंतर्विरोध प्रकट होने के लिए बाध्य हैं क्योंकि स्मृति कभी-कभी झूठी होती है और अवलोकन की भावना हर व्यक्ति में भिन्न होती है। पहले के बयान में चूक यदि तुच्छ विवरण की पाई जाती है, जैसा कि वर्तमान मामले में है, तो इससे पीडब्लू 2 की गवाही में कोई सेंध नहीं लगेगी। भले ही किसी भी भौतिक बिंदु पर गवाह के बयान का विरोधाभास हो, कि ऐसे गवाह की पूरी गवाही को खारिज करने का कोई आधार नहीं है।"

18. अभियोजन पक्ष के मामले की पुष्टि करने के लिए एक चिकित्सा गवाह का साक्ष्य मूल्य बहुत महत्वपूर्ण है और यह केवल प्रत्यक्षदर्शियों की गवाही पर एक जांच नहीं है, यह स्वतंत्र गवाही भी है, क्योंकि यह अन्य मौखिक साक्ष्य के अलावा कुछ तथ्यों को स्थापित कर सकता है। . इस अदालत द्वारा यह दोहराया गया है कि अभियोजन पक्ष द्वारा पेश किए गए चिकित्सा साक्ष्य का बहुत अधिक पुष्टि मूल्य है क्योंकि यह साबित करता है कि चोटें कथित तरीके से हुई हो सकती हैं। इस मामले में, पीडब्लू-8, डॉ. हिमकर, जिन्होंने मुखबिर पीडब्लू-6 की जांच की, ने स्पष्ट रूप से कहा है कि मुखबिर को लगी सभी चोटें आग्नेयास्त्रों के कारण हुई थीं और यह कि घाव (घायल क्षेत्र) पर गोदना प्रकट नहीं हो सकता है यदि एक व्यक्ति 6-7 फीट 19 से फायर करता है। अभियोजन पक्ष के गवाहों की एक विस्तृत परीक्षा स्पष्ट रूप से स्थापित करती है:

मैं। कि मुखबिर PW-8 को उसकी दीवार की मरम्मत करने से रोकने के संबंध में मुखबिर पीडब्ल्यू-8 और दो अपीलकर्ता अनुज सिंह और मनोज सिंह के बीच कहासुनी हुई थी।

ii. सभी गवाहों ने 10.10.1999 को घटना के स्थान पर दो अपीलकर्ताओं की उपस्थिति की स्पष्ट रूप से पुष्टि की।

iii. सभी प्रत्यक्षदर्शियों ने पुष्टि की है कि दो अपीलकर्ता अनुज सिंह और मनोज सिंह बन्दूक से लैस थे।

iv. पीडब्लू-8 के चिकित्सकीय साक्ष्य डॉ. हिमकर ने पुष्टि की कि मुखबिर पीडब्लू-8 को लगी चोटें बन्दूक की चोटें थीं।

v. मुखबिर PW-8 के शरीर के गैर-महत्वपूर्ण भाग पर चोटें आईं।

20. यह एक सर्वविदित तथ्य है कि "चोट" शब्द का अर्थ केवल एक ऐसा कार्य करना है जिससे किसी व्यक्ति को शारीरिक दर्द, चोट या कोई बीमारी हो। कभी-कभी, चोट स्वेच्छा से या खतरनाक हथियारों या साधनों के उपयोग से हो सकती है। आईपीसी की धारा 324 के तहत एक व्यक्ति खतरनाक हथियारों और साधनों के माध्यम से स्वेच्छा से चोट पहुँचाने के लिए उत्तरदायी होगा जो निम्नानुसार पढ़ता है: -

"324. खतरनाक हथियारों या साधनों से स्वेच्छा से चोट पहुँचाना।- जो कोई, धारा 334 द्वारा प्रदान किए गए मामले को छोड़कर, स्वेच्छा से गोली मारने, छुरा घोंपने या काटने के लिए किसी भी उपकरण के माध्यम से चोट पहुँचाता है, या कोई भी उपकरण, जो अपराध के हथियार के रूप में इस्तेमाल किया जाता है। , मृत्यु का कारण हो सकता है, या आग या किसी गर्म पदार्थ के माध्यम से, या किसी जहर या किसी भी संक्षारक पदार्थ के माध्यम से, या किसी विस्फोटक पदार्थ के माध्यम से या किसी भी पदार्थ के माध्यम से जो मानव शरीर के लिए हानिकारक है साँस लेना, निगलना, या रक्त में, या किसी भी जानवर के माध्यम से प्राप्त करने के लिए, किसी भी प्रकार के कारावास से दंडित किया जाएगा, जिसे तीन साल तक बढ़ाया जा सकता है, या जुर्माना या दोनों से दंडित किया जा सकता है।"

21. धारा 324 आईपीसी के तहत अपराध स्थापित करने के लिए, निम्नलिखित अवयवों की उपस्थिति आवश्यक है जो इस प्रकार हैं: -

1. अभियुक्त द्वारा किसी अन्य व्यक्ति को स्वैच्छिक चोट पहुंचाना, और

2. इस तरह की चोट लगी थी:

ए। गोली मारने, काटने या छुरा घोंपने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले किसी भी उपकरण या किसी अन्य उपकरण से जिससे मौत होने की संभावना हो, या

बी। आग या अन्य गर्म उपकरणों से, या

सी। जहर या अन्य संक्षारक पदार्थ द्वारा, या

डी। किसी विस्फोटक पदार्थ द्वारा, या

इ। ऐसे पदार्थ द्वारा जो मानव शरीर के लिए रक्त के माध्यम से निगलने, श्वास लेने या प्राप्त करने के लिए खतरनाक है, या

एफ। एक जानवर ने।

जब कोई व्यक्ति भारतीय दंड संहिता की धारा 324 के तहत खतरनाक हथियारों और साधनों से स्वेच्छा से चोट पहुँचाने का अपराध करता है, तो ऐसे व्यक्ति को तीन साल की अवधि के कारावास, या जुर्माने से दंडित किया जाएगा।

22. मामले में, अभियोजन पक्ष के गवाहों के साक्ष्य से यह स्पष्ट है कि दो अपीलकर्ताओं ने अपीलकर्ताओं और उनके बीच हुए विवाद के कारण आग्नेयास्त्र का उपयोग करके मुखबिर, पीडब्ल्यू -8 के शरीर पर चोट पहुंचाई है। मुखबिर पीडब्लू-8. यह अभियोजन पक्ष के गवाह के साक्ष्य से भी पुष्टि करता है कि भूमि विवाद के कारण पक्षों के बीच पिछली दुश्मनी थी और इसे उनके कृत्यों से माना जा सकता है। इस प्रकार, दो अपीलकर्ताओं के खिलाफ धारा 324 आईपीसी का आरोप स्थापित होता है। एक बार अपीलकर्ताओं के खिलाफ धारा 324 आईपीसी के तहत स्वेच्छा से आग्नेयास्त्र से चोट पहुंचाने का आरोप स्थापित हो जाता है, जो एक खतरनाक हथियार है, तो वे शस्त्र अधिनियम की धारा 27 द्वारा निर्धारित हथियारों का उपयोग करने की सजा से बच नहीं सकते हैं।

23. उपरोक्त तथ्यों और परिस्थितियों के विश्लेषण से, उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ताओं को धारा 324 आईपीसी और आर्म्स एक्ट की धारा 27 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए सही दोषी ठहराया है। हम आक्षेपित निर्णय में हस्तक्षेप करने के लिए कोई अच्छा आधार नहीं पाते हैं। अपीलों में योग्यता का अभाव है और तदनुसार खारिज की जाती हैं।

......................................... सीजेआई। (नवरमना)

...........................................J. (KRISHNA MURARI)

........................................... जे। (हिमा कोहली)

नई दिल्ली;

22 अप्रैल, 2022

1 (2000) 8 एससीसी 457

 

Thank You