अनिल कुमार उपाध्याय बनाम. महानिदेशक, एसएसबी और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

अनिल कुमार उपाध्याय बनाम. महानिदेशक, एसएसबी और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi
Posted on 22-04-2022

अनिल कुमार उपाध्याय बनाम. महानिदेशक, एसएसबी और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2707 of 2022]

एमआर शाह, जे.

1. रिट अपील संख्या 346/2017 में गुवाहाटी उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश दिनांक 11.04.2018 से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने उक्त अपील की अनुमति दी है प्रत्यर्थियों द्वारा - अनुशासनात्मक प्राधिकारी तथा उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा 2014 की रिट याचिका संख्या 3576 में पारित निर्णय एवं आदेश 02.05.2017 को निरस्त एवं अपास्त किया है, जिसके द्वारा विद्वान एकल न्यायाधीश ने उक्त रिट याचिका की अनुमति दी थी। और मूल रिट याचिकाकर्ता पर लगाए गए 'सेवा से हटाने' की सजा के आदेश में हस्तक्षेप किया और मामले को अनुशासनिक प्राधिकारी को प्रेषित किया, मूल रिट याचिकाकर्ता - अपराधी ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

2. यहां अपीलकर्ता सशस्त्र सीमा बल (एसएसबी), बोंगाईगांव की 15वीं बटालियन में हेड कांस्टेबल (मंत्रिस्तरीय) के रूप में कार्यरत था। उन पर सशस्त्र सीमा बल अधिनियम, 2007 की धारा 43 (बाद में 'एसएसबी अधिनियम' के रूप में संदर्भित) के तहत अच्छे आदेश और अनुशासन के उल्लंघन का आरोप लगाया गया था। 14-15 अप्रैल, 2013 की दरमियानी रात। उन पर अनुशासनहीनता और कदाचार का आरोप लगाया गया, जिसके कारण महिला बैरक में रहने वालों की सुरक्षा से समझौता किया गया। उसे महिला बैरक के अंदर छह महिला कांस्टेबलों ने पकड़ लिया। मामले की सूचना उच्चाधिकारियों को दी गई। उन्हें सस्पेंड कर दिया गया है।

उनके खिलाफ विभागीय जांच शुरू कर दी गई है। अपीलकर्ता ने आरोपों के लिए दोषी नहीं होने का अनुरोध किया और बटालियन के डिप्टी कमांडेंट को रिकॉर्ड ऑफ एविडेंस (आरओई) सुनिश्चित करने का आदेश दिया गया। आरओई के दौरान अभियोजन पक्ष और बचाव पक्ष के गवाहों के बयान दर्ज किए गए। उन्हें अभियोजन पक्ष के गवाहों से जिरह करने का अवसर दिया गया। कि आरओई डिप्टी एडजुटेंट द्वारा प्रस्तुत किया गया था और उस पर विचार करने के बाद, बटालियन कमांडेंट ने अपीलकर्ता को सुना और एसएसबी नियमों के तहत, समरी फोर्स कोर्ट (एसएफसी) को अपराधी - हेड कांस्टेबल के खिलाफ आदेश दिया गया था।

2.1 एसएफसी के समक्ष, अपीलकर्ता ने दोनों आरोपों के लिए दोषी नहीं होने का अनुरोध किया और तदनुसार साक्ष्य दर्ज किया गया। इसके बाद, एसएफसी ने अपीलकर्ता को आरोपों का दोषी पाया और शुरू में 29.04.2013 को उसे बर्खास्त करने का आदेश दिया। लेकिन, बाद में बटालियन के कमांडेंट द्वारा बर्खास्तगी की सजा को 21.06.2013 को 'सेवा से हटाने' में बदल दिया गया। अपराधी द्वारा दायर की गई विभागीय अपील - हेड कांस्टेबल को पहले तो 06.12.2013 को समयबाधित होने के कारण खारिज कर दिया गया, लेकिन बाद में अपीलीय प्राधिकारी ने अपने आदेश दिनांक 24.01.2014 के तहत अनुशासनात्मक कार्रवाई को बरकरार रखा।

2.2 अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा पारित सेवा से हटाने के आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, अपीलकर्ता-अपराधी ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। आरओई और एसएफसी प्रक्रियाओं की वैधता और वैधता पर विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष प्रस्तुतीकरण की संख्या की गई थी।

अपीलकर्ता की ओर से यह भी प्रस्तुत किया गया कि एक महिला कांस्टेबल, रूपसी बर्मन, जो संतरी ड्यूटी पर थी और जिसने अपनी संतरी ड्यूटी के दौरान अपराधी को प्रवेश की अनुमति दी थी और जिसके खिलाफ समानांतर कार्यवाही की गई थी, उसे भी दोषी पाया गया था। कांस्टेबल के पद पर दो वर्ष की वरिष्ठता को जब्त करने और केवल पदोन्नति के उद्देश्य से दो वर्ष की सेवा को जब्त करने का दंड। इसलिए, यह प्रस्तुत किया गया था कि जब एक महिला कांस्टेबल के खिलाफ बहुत कम सजा दी गई थी, जबकि अपराध में उसके साथी (यहां अपीलकर्ता) को 'सेवा से हटाने' की सजा दी गई थी, उसे भेदभावपूर्ण और अनुपातहीन सजा कहा जा सकता है।

2.3 विद्वान एकल न्यायाधीश ने विशेष रूप से देखा और माना कि सभी उचित अवसर अपराधी को दिए गए थे और अपराध की खोज को ठोस सामग्री पर आधारित पाया गया था और दोनों पक्षों के साक्ष्य को उचित विचार प्राप्त हुआ था और इसलिए संभाव्यता की प्रबलता के परीक्षण के तहत , अपराधी को दोषी ठहराया गया है। इसलिए, विद्वान एकल न्यायाधीश ने कहा कि कोई पूर्वाग्रह नहीं था और इसे अनुचित प्रक्रिया का मामला नहीं बताया जा सकता क्योंकि एसएसबी नियमों का पालन किया गया था।

तथापि, उसके बाद विद्वान एकल न्यायाधीश ने 'सेवा से हटाने' के अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में केवल इस आधार पर हस्तक्षेप किया कि महिला कांस्टेबल, रूपसी बर्मन, जिसने अपनी संतरी ड्यूटी के दौरान अपराधी को प्रवेश करने की अनुमति दी थी, दोषी, को कम दंड दिया गया था, जबकि यहां अपीलकर्ता को 'सेवा से हटाने' की सजा दी गई थी, जिसे अनुपातहीन कहा जा सकता है और इसलिए विद्वान एकल न्यायाधीश ने अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश को 'हटाने' के आदेश को रद्द कर दिया। सेवा से' और मामले को अनुशासनिक प्राधिकारी को कोई कम सजा देने के लिए भेज दिया जिससे अपीलकर्ता - हेड कांस्टेबल (मंत्रिस्तरीय) को अपनी नौकरी बनाए रखने में सुविधा हो सके।

2.4 विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने डिवीजन बेंच के समक्ष रिट अपील को प्राथमिकता दी। उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने आक्षेपित निर्णय एवं आदेश द्वारा विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय एवं आदेश को अपास्त कर दिया है।

2.5 अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप करने वाले विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश को रद्द करने और मामले को रिमांड करने में उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना कम सजा देने के लिए अनुशासनात्मक प्राधिकारी को वापस, अपराधी ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

3. अपीलार्थी की ओर से विद्वान अधिवक्‍ता सुश्री अंकिता पटनायक तथा प्रतिवादी की ओर से विद्वान अधिवक्‍ता सुश्री वैशाली वर्मा उपस्थित हुई – अनुशासनिक प्राधिकारी।

3.1 सुश्री अंकिता पटनायक, अपराधी की ओर से उपस्थित विद्वान वकील ने अनुशासनात्मक कार्यवाही के गुण-दोष के आधार पर और समरी फोर्स कोर्ट (एसएफसी) के आदेश पर प्रस्तुतियाँ दी हैं और यह प्रस्तुत किया है कि एसएफसी के आयोजन आदेश में संचालन के लिए कोई कारण/आधार दर्ज नहीं किया गया है। एसएफसी। उसने यह भी प्रस्तुत किया है कि अपीलकर्ता के खिलाफ एसएफसी आयोजित करके कोई उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया था और यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का उल्लंघन था। तथापि, विद्वान एकल न्यायाधीश ने भी अपीलार्थी के विरुद्ध अनुशासनात्मक कार्यवाही पर निर्णय लिया था।

पैराग्राफ 8 में, विद्वान एकल न्यायाधीश ने विशेष रूप से देखा था कि अपराधी को सभी उचित अवसर प्रदान किए गए थे; अपराध की खोज को ठोस सामग्री पर आधारित पाया गया है और दोनों पक्षों के साक्ष्य पर उचित विचार किया गया है। विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा अनुशासनात्मक कार्यवाही पर दर्ज किए गए निष्कर्षों को अंतिम रूप दिया गया था। अन्यथा भी, अनुशासनात्मक कार्यवाही पर विद्वान एकल न्यायाधीश के साथ-साथ उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष रिकॉर्ड पर साक्ष्य की सराहना पर हैं, जिन्हें इस न्यायालय द्वारा अनुच्छेद 136 के तहत शक्तियों के प्रयोग में पुन: सराहना करने की आवश्यकता नहीं है। भारत के संविधान की।

3.2 तब अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा यह प्रस्तुत किया जाता है कि विद्वान एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका की अनुमति देते समय सही रूप से यह माना था कि अभिलेख पर साक्ष्य सहित सभी उपस्थित परिस्थितियों और तथ्य यह है कि एक कम सजा दी गई थी महिला कांस्टेबल रूपासी बर्मन, जबकि अपीलकर्ता की सेवाएं समाप्त कर दी गई थीं, पूरी तरह से अनुपातहीन थी और इसलिए विद्वान एकल न्यायाधीश ने मामले को कम सजा देने के लिए अनुशासनात्मक प्राधिकारी को वापस भेज दिया था जिससे अपराधी को अपनी नौकरी बरकरार रखने में मदद मिलेगी।

3.3 यह प्रस्तुत किया जाता है कि अपीलकर्ता पर लगाए गए आरोप - अपराधी और साथ ही महिला कांस्टेबल - रूपसी बर्मन प्रकृति में समान थे और समान दंड की आवश्यकता थी। यह प्रस्तुत किया जाता है कि कमांडेंट द्वारा तत्काल मामले के समान तथ्यों और परिस्थितियों में दी गई 'सेवा से हटाने' की सजा अपीलकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोपों से अनुपातहीन है।

यह निवेदन किया जाता है कि महिला आरक्षक - रूपसी बर्मन को पदोन्नति के प्रयोजन से आरक्षक के पद पर दो वर्ष की वरिष्ठता की जब्ती तथा दो वर्ष की सेवा जब्त करने की सजा दी गई है। एसएफसी द्वारा एसएसबी अधिनियम की धारा 43 के तहत अपराध के लिए भी उस पर मुकदमा चलाया गया था। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए विद्वान एकल न्यायाधीश ने अनुशासनात्मक प्राधिकारी - कमांडेंट द्वारा दिए गए 'सेवा से हटाने' की सजा में हस्तक्षेप किया, यह मानते हुए कि यह अपीलकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोपों के अनुपात से अधिक था।

3.4 अपराधी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा आगे यह प्रस्तुत किया जाता है कि 2013 तक की सेवा अवधि के दौरान, अपराधी को अच्छे आचरण के लिए वरिष्ठ अधिकारियों से तीन नकद पुरस्कार प्राप्त हुए हैं। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए अपीलकर्ता को एकल अपराध के लिए सेवा से हटाना बहुत कठोर और/या आरोपों और कदाचार को साबित करने के लिए असंगत होगा।

3.5 अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया है कि इस प्रकार महिला कांस्टेबल - रूपसी बर्मन अपराधी की मित्र थी और अपराधी उससे मिलने के लिए नए साल की पूर्व संध्या पर उसे उपहार देने के लिए गया था और इसलिए उसने महिला में प्रवेश किया बैरक और उसने खुद बैरक का गेट खोला। अत: यह निवेदन किया जाता है कि अपीलार्थी की मंशा खराब नहीं थी। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए 'सेवा से हटाने' के दंड के आदेश को साबित किए गए कदाचार के लिए अनुपातहीन कहा जा सकता है।

3.6 उपरोक्त निवेदन करते हुए और रंजीत ठाकुर बनाम भारत संघ, एआईआर 1987 एससी 2386 के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए, वर्तमान अपील की अनुमति देने और खारिज करने और पारित किए गए आदेश को रद्द करने की प्रार्थना की जाती है। उच्च न्यायालय की खंडपीठ और विद्वान एकल न्यायाधीश के विवेकपूर्ण निर्णय को बहाल करते हुए मामले को कम सजा देने के लिए अनुशासनात्मक प्राधिकारी को प्रेषित करना।

4. सुश्री वैशाली वर्मा, प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता, ने उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश का समर्थन करते हुए, जोरदार रूप से प्रस्तुत किया है कि वर्तमान मामले में, यहां तक ​​कि विद्वान एकल न्यायाधीश ने भी माना है कि कानून के तहत आवश्यक प्रक्रिया का पालन करने के बाद अनुशासनात्मक कार्यवाही की गई। यह प्रस्तुत किया जाता है कि अनुशासनात्मक कार्यवाही में, अपीलकर्ता द्वारा मध्यरात्रि में महिला बैरक में प्रवेश करने के लिए एक बहुत ही गंभीर आरोप और कदाचार स्थापित किया गया है और साबित हुआ है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि उसके बाद ही अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने कदाचार की गंभीरता पर विचार करने के बाद अपीलकर्ता को सेवा से हटाने का आदेश पारित किया, जिसमें विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा हस्तक्षेप करने की आवश्यकता नहीं थी।

4.1 यह आगे प्रस्तुत किया जाता है कि विद्वान एकल न्यायाधीश ने अपीलकर्ता को सेवा से हटाने के अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में केवल इस आधार पर हस्तक्षेप किया कि महिला कांस्टेबल - रूपसी बर्मन के मामले में, जिसने अपने दौरान अपराधी के प्रवेश की अनुमति दी थी संतरी ड्यूटी, समानांतर कार्यवाही तैयार की गई थी और उन्हें दोनों आरोपों के लिए भी दोषी पाया गया था, हालांकि, उन्हें कम सजा दी गई थी और इसलिए अपराधी पर लगाए गए 'सेवा से हटाने' की सजा को असंगत कहा जा सकता है।

यह प्रस्तुत किया जाता है कि अपीलकर्ता द्वारा मध्यरात्रि में महिला बैरक में प्रवेश करके किए गए दुराचार को महिला कांस्टेबल द्वारा किए गए कदाचार के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि अपीलकर्ता एसएसबी में अनुशासित बल में हेड कांस्टेबल के रूप में कार्यरत था। इसलिए महिला बैरक में रहने वालों की सुरक्षा से समझौता करने वाले उनके अनुशासनहीन आचरण को बर्दाश्त नहीं किया जा सकता।

यह प्रस्तुत किया जाता है कि जब अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा 'सेवा से हटाने' की सजा लगाने के लिए एक सचेत निर्णय लिया गया था, जो उसके खिलाफ आरोपों और कदाचार के साबित होने के बाद था, उसके बाद यह एकल न्यायाधीश के विद्वान के लिए खुला नहीं था। उच्च न्यायालय भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत शक्तियों के प्रयोग में उसी के साथ हस्तक्षेप करने के लिए। ओम कुमार बनाम भारत संघ, (2001) 2 एससीसी 386; भारत संघ बनाम जी. गणयुथम, (1997) 7 एससीसी 463; भारत संघ बनाम द्वारका प्रसाद तिवारी, (2006) 10 एससीसी 388; और भारत संघ बनाम दिलेर सिंह, (2016) 13 एससीसी 71, आनुपातिकता के परीक्षण पर।

4.2 अनुशासनिक प्राधिकारी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ताओं ने बीसी चतुर्वेदी बनाम भारत संघ, (1995) 6 एससीसी 749 के मामलों में भी इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया है; और लखनऊ क्षेत्रीय ग्रामीण बैंक (अब इलाहाबाद, उत्तर प्रदेश ग्रामीण बैंक) बनाम राजेंद्र सिंह, (2013) 12 एससीसी 372, अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप करने वाले न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र पर।

4.3 यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि, इस तथ्य के अलावा कि अपीलकर्ता के मामले की तुलना महिला कांस्टेबल - रूपसी बर्मन द्वारा किए गए कदाचार से नहीं की जा सकती है, यहां तक ​​​​कि अन्यथा केवल महिला कांस्टेबल, जिसने महिला में अपराधी के प्रवेश की अनुमति दी थी। बैरक, जिसे कम सजा दी गई थी, अपराधी पर कम सजा लगाने का आधार नहीं हो सकता।

अपीलकर्ता द्वारा अनुशासित बल का सदस्य होने के कारण मध्यरात्रि में महिला बैरक में प्रवेश करके किया गया दुराचार और इस तरह का अनुशासनहीन आचरण जिससे महिला बैरक के रहने वालों की सुरक्षा से समझौता किया जा सकता है, एक गंभीर और गंभीर कदाचार कहा जा सकता है। और इसलिए अनुशासनात्मक प्राधिकारी 'सेवा से हटाने' की सजा को लागू करने में पूरी तरह से न्यायसंगत था। इसलिए यह प्रस्तुत किया जाता है कि विद्वान एकल न्यायाधीश ने अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप करने में गलती की, जिसे उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा सही ही खारिज कर दिया गया है। 5. हमने संबंधित पक्षों के विद्वान अधिवक्ताओं को विस्तार से सुना है।

6. यहां अपीलकर्ता, जो प्रासंगिक समय पर हेड कांस्टेबल के रूप में कार्यरत था, पर 14-15 अप्रैल, 2013 की मध्यरात्रि को लगभग 00:15 बजे बटालियन की महिला बैरक में प्रवेश करने के लिए अनुशासनात्मक कार्यवाही की गई थी। उन पर महिला बैरक में रहने वालों की सुरक्षा से समझौता करने के संबंध में अनुशासनहीन आचरण का आरोप लगाया गया था। उसे महिला बैरक के अंदर छह महिला कांस्टेबलों ने पकड़ लिया। इसके बाद उनके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई की गई। उसे सभी उचित अवसर दिए गए। उन्हें ठोस सामग्री और सबूतों और दोनों पक्षों के नेतृत्व में सबूतों की सराहना के आधार पर दोषी पाया गया था।

इसके बाद ही अनुशासनिक प्राधिकारी ने शुरू में बर्खास्तगी की सजा दी, हालांकि बाद में बर्खास्तगी की सजा को 'सेवा से हटाने' में बदल दिया गया। 'सेवा से हटाने' की सजा को अपराधी ने उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी थी। विद्वान एकल न्यायाधीश ने हालांकि यह माना कि अनुशासनात्मक कार्यवाही एसएसबी नियमों के तहत उचित प्रक्रिया का पालन करने के बाद आयोजित की गई थी और उन्हें उचित अवसर प्रदान किए गए थे, इसके बाद अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप किया गया था कि महिला कांस्टेबल के रूप में अनुमति दी गई थी अपीलकर्ता - हेड कांस्टेबल को महिला बैरक में प्रवेश करने के लिए और जो दोनों आरोपों का दोषी भी पाया गया था उसे कम सजा दी गई थी और अपीलकर्ता को 'सेवा से हटाने' की सजा दी गई थी,

जिसे अनुपातहीन कहा जा सकता है और इस प्रकार विद्वान एकल न्यायाधीश ने अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप किया और 'सेवा से हटाने' की सजा को रद्द कर दिया और मामले को कम सजा देने के लिए अनुशासनात्मक प्राधिकारी को वापस भेज दिया। उसी में उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा हस्तक्षेप किया गया है और अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश को बहाल कर दिया गया है।

7. इसलिए, इस न्यायालय के विचार के लिए संक्षिप्त प्रश्न यह है कि, "क्या विद्वान एकल न्यायाधीश को अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए इस आधार पर उचित था कि वह महिला कांस्टेबल के रूप में अनुपातहीन था जिनके खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही भी शुरू की गई थी और उनके खिलाफ दो आरोपों को साबित करने के लिए कम सजा दी गई थी?" 8. न्यायिक समीक्षा और अनुशासनात्मक कार्यवाही के मामले में अदालतों के हस्तक्षेप पर और आनुपातिकता के परीक्षण पर, इस न्यायालय के कुछ निर्णयों को संदर्भित करने की आवश्यकता है:

i) ओम कुमार (सुप्रा) के मामले में, इस न्यायालय ने, वेडनसबरी सिद्धांतों और आनुपातिकता के सिद्धांत पर विचार करने के बाद, देखा और माना है कि अनुशासनात्मक मामलों में सजा की मात्रा का सवाल प्राथमिक रूप से अनुशासनात्मक प्राधिकरण और अधिकार क्षेत्र के लिए है। संविधान या प्रशासनिक न्यायाधिकरण के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय सीमित हैं और 'बुधवार सिद्धांतों' के रूप में ज्ञात एक या अन्य प्रसिद्ध सिद्धांतों की प्रयोज्यता तक ही सीमित हैं।

वेडनसबरी मामले में, (1948) 1 केबी 223, यह देखा गया कि जब कोई क़ानून किसी प्रशासक को निर्णय लेने का विवेक देता है, तो न्यायिक समीक्षा का दायरा सीमित रहेगा। लॉर्ड ग्रीन ने आगे कहा कि हस्तक्षेप की अनुमति नहीं थी जब तक कि निम्नलिखित में से एक या अन्य शर्तों को संतुष्ट नहीं किया गया था, अर्थात्, आदेश कानून के विपरीत था, या प्रासंगिक कारकों पर विचार नहीं किया गया था, या अप्रासंगिक कारकों पर विचार नहीं किया गया था, या निर्णय एक था जो नहीं था उचित व्यक्ति ले सकता था।

ii) बीसी चतुर्वेदी (सुप्रा) के मामले में, पैरा 18 में, इस न्यायालय ने निम्नानुसार देखा और आयोजित किया:

"18. उपरोक्त कानूनी स्थिति की समीक्षा से यह स्थापित होगा कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी, और अपील पर अपीलीय प्राधिकारी, तथ्यान्वेषी प्राधिकारी होने के नाते, अनुशासन बनाए रखने की दृष्टि से सबूतों पर विचार करने के लिए अनन्य शक्ति है। उन्हें उचित लागू करने के लिए विवेक के साथ निवेश किया जाता है। कदाचार की भयावहता या गंभीरता को ध्यान में रखते हुए सजा। उच्च न्यायालय/न्यायाधिकरण, न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग करते हुए, सामान्य रूप से दंड पर अपने निष्कर्ष को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है और कुछ अन्य दंड लगा सकता है। यदि अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाया गया दंड या अपीलीय प्राधिकारी ने उच्च न्यायालय/न्यायाधिकरण की अंतरात्मा को झकझोर दिया, यह उचित रूप से राहत को ढाल देगा, या तो अनुशासनात्मक/अपील प्राधिकारी को लगाए गए दंड पर पुनर्विचार करने का निर्देश देगा, या मुकदमेबाजी को छोटा करने के लिए, यह स्वयं हो सकता है,असाधारण और दुर्लभ मामलों में, उसके समर्थन में ठोस कारणों के साथ उचित सजा का प्रावधान करें।"

iii) लखनऊ क्षेत्रीय ग्रामीण बैंक (सुप्रा) के मामले में, पैरा 19 में, यह निम्नानुसार मनाया और आयोजित किया गया है:

"19। ऊपर चर्चा किए गए सिद्धांतों को संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है और संक्षेप में निम्नानुसार किया जा सकता है:

19.1. जब एक जांच में कदाचार का आरोप साबित हो जाता है तो किसी विशेष मामले में लगाए जाने वाले दंड की मात्रा अनिवार्य रूप से विभागीय अधिकारियों के अधिकार क्षेत्र में आती है।

19.2. अदालतें अनुशासनात्मक/विभागीय प्राधिकारियों का कार्य नहीं कर सकतीं और दंड की मात्रा और दी जाने वाली सजा की प्रकृति का निर्णय नहीं ले सकतीं, क्योंकि यह कार्य विशेष रूप से सक्षम प्राधिकारी के अधिकार क्षेत्र में है।

19.3. अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड में हस्तक्षेप करने के लिए सीमित न्यायिक समीक्षा उपलब्ध है, केवल उन मामलों में जहां ऐसा दंड न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोरने वाला पाया जाता है।

19.4. ऐसे मामले में भी जब अपराधी कर्मचारी के खिलाफ लगाए गए आरोपों की प्रकृति के अनुसार सजा को अलग रखा जाता है, तो उचित कार्रवाई के लिए उचित आदेश पारित करने के निर्देश के साथ मामले को अनुशासनात्मक प्राधिकारी या अपीलीय प्राधिकारी को वापस भेज दिया जाता है। दंड का। अदालत अपने आप में यह आदेश नहीं दे सकती कि ऐसे मामले में दंड क्या होना चाहिए।

19.5. उपरोक्त पैरा 19.4 में बताए गए सिद्धांत का एकमात्र अपवाद उन मामलों में होगा जहां अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा सह-अपराधी को कम सजा दी जाती है, भले ही कदाचार के आरोप समान हों या सह-अपराधी पर अधिक गंभीर आरोप लगाए गए हों। यह समानता के सिद्धांत पर होगा जब यह पाया जाता है कि संबंधित कर्मचारी और सह-अपराधी को समान रूप से रखा गया है। हालांकि, न केवल आरोप की प्रकृति के संबंध में बल्कि बाद के आचरण के साथ-साथ दो मामलों में चार्जशीट की सेवा के बाद भी दोनों के बीच पूर्ण समानता होनी चाहिए। यदि सह-अपराधी आरोपों को स्वीकार करता है, अयोग्य माफी के साथ पश्चाताप का संकेत देता है, तो उसे कम सजा देना उचित होगा।"

9. वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता को एसएसबी नियमों के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने के बाद उसके खिलाफ की गई जांच में अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा उसके खिलाफ लगाए गए आरोप साबित होने के बाद 'सेवा से हटाने' का जुर्माना लगाया गया था। अपीलकर्ता के खिलाफ आरोपों की प्रकृति गंभीर प्रकृति की है। वह आधी रात को करीब 00:15 बजे महिला बैरक में दाखिल हुआ, भले ही उसकी कथित दोस्त रूपसी बर्मन से मुलाकात हो, लेकिन महिला बैरक में रहने वालों की सुरक्षा से समझौता करने वाले इस तरह के अनुशासनहीन आचरण को बर्दाश्त नहीं किया जा सकता है।

अनुशासित बल - एसएसबी के सदस्य के रूप में, उनसे नियमों का पालन करने की अपेक्षा की गई थी। उसे महिला बैरक के अंदर छह महिला कांस्टेबलों ने पकड़ लिया। जैसा कि दिलेर सिंह (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय द्वारा देखा गया है, अनुशासित बल के एक सदस्य से नियमों का पालन करने, अपने मन और जुनून पर नियंत्रण रखने, अपनी प्रवृत्ति और भावनाओं की रक्षा करने और अपनी भावनाओं को उड़ने की अनुमति नहीं देने की अपेक्षा की जाती है। कल्पना। अनाचार की प्रकृति जो अपीलकर्ता द्वारा की गई है, सिद्ध होती है और अक्षम्य है। इसलिए, जब अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने उसे 'सेवा से हटाने' के दंड के साथ दंडित करना उचित समझा, जिसकी पुष्टि अपीलीय प्राधिकारी द्वारा की जाती है, तो उसके बाद विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए यह खुला नहीं था। अनुशासनात्मक प्राधिकरण।

10. विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश से, जिसमें खंडपीठ द्वारा हस्तक्षेप किया गया है, ऐसा प्रतीत होता है कि विद्वान एकल न्यायाधीश के साथ जो बात हुई वह यह थी कि महिला कांस्टेबल - रूपसी बर्मन, जिसने अपराधी के प्रवेश की अनुमति दी थी और जो अनुशासनात्मक कार्यवाही के अधीन था और दोनों आरोपों के लिए दोषी पाया गया था, उसे कम सजा दी गई थी और इसलिए अपराधी अधिकारी पर लगाया गया 'सेवा से हटाने' की सजा असंगत थी।

हालांकि, विद्वान एकल न्यायाधीश ने इस बात की सराहना नहीं की कि अपराधी अधिकारी द्वारा पुरुष हेड कांस्टेबल होने के नाते किए गए कदाचार की तुलना महिला कांस्टेबल द्वारा किए गए कदाचार से नहीं की जा सकती। बटालियन की महिला बैरक में आधी रात को घुसने का दुराचार तब और भी गंभीर होता है जब पुरुष हेड कांस्टेबल द्वारा किया जाता है। अत: विद्वान एकल न्यायाधीश ने महिला आरक्षक के मामले की तुलना अपीलार्थी-अपराधी, पुरुष प्रधान आरक्षक के मामले से करने में गंभीर त्रुटि की।

11. अन्यथा, केवल इसलिए कि कर्मचारियों में से एक को कम सजा दी गई थी, किसी अन्य कर्मचारी पर लगाए गए दंड को अनुपातहीन मानने का आधार नहीं हो सकता है, यदि किसी अन्य कर्मचारी के मामले में अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा देय होने के बाद उच्च दंड दिया जाता है और दिया जाता है मन का अनुप्रयोग। कोई नकारात्मक भेदभाव नहीं हो सकता। किसी विशेष कर्मचारी पर लगाया जाने वाला दंड/दंड विभिन्न कारकों पर निर्भर करता है, जैसे विभाग में कर्मचारी की स्थिति, उसके लिए जिम्मेदार भूमिका और उसके खिलाफ आरोपों की प्रकृति।

अत: उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय एवं आदेश में हस्तक्षेप करते हुए अपीलार्थी को सेवा से हटाने वाले अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप करना सर्वथा उचित है। यदि अपीलकर्ता के द्वारा बटालियन की महिला बैरक में मध्यरात्रि में प्रवेश करने के आचरण को मंजूरी दे दी जाती है, तो यह महिला बैरक के रहने वालों की सुरक्षा से समझौता करने की ओर ले जाएगा।

इसलिए, बर्खास्तगी की पूर्व की सजा को संशोधित करके 'सेवा से हटाने' की सजा/जुर्माना लगाने में अनुशासनात्मक प्राधिकारी पूरी तरह से उचित था। इसे अपीलार्थी-अपराधी के विरुद्ध साबित किए गए कदाचार से बिल्कुल भी असंगत नहीं कहा जा सकता है।

12. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों से, वर्तमान अपील विफल हो जाती है और वह खारिज किए जाने योग्य है और तदनुसार खारिज की जाती है। तथापि, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।

.........................................जे। [श्री शाह]

......................................... जे। [बीवी नागरथना]

नई दिल्ली;

अप्रैल 20, 2022

 

Thank You