अरविंद आरए बनाम। सचिव, भारत सरकार स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय और अन्य।

Latest Supreme Court Judgments in Hindi

Aravinth R.A. Vs. The Secretary to the Government of India Ministry of Health and Family Welfare & Ors.

अरविंद आरए बनाम। सचिव, भारत सरकार स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय और अन्य।

[सिविल अपील सं. 2022 का 3585-3586 @ एसएलपी (सी) नहीं। 2022 का 5989-5990]

वी. रामसुब्रमण्यम, जे.

1. उनकी दो रिट याचिकाओं के खारिज होने से व्यथित, जिनके लिए क्रमशः प्रार्थना की गई थी, (i) एक घोषणा कि विनियम 4 (ए) (i), 4 (ए) (ii), 4 (बी) और 4 (सी) राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग (विदेशी चिकित्सा स्नातक लाइसेंसधारी) विनियम 2021, जिसे इसके बाद 'लाइसेंसियेट विनियम' के रूप में संदर्भित किया गया है; और (ii) एक घोषणा है कि राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग (अनिवार्य घूर्णन चिकित्सा इंटर्नशिप) विनियम, 2021 की अनुसूची II 2(ए) और 2(सी)(i), (इसके बाद "सीआरएमआई विनियम" के रूप में संदर्भित) दोनों 18.11 को प्रकाशित हुए। 2021, संविधान के अनुच्छेद 14, 19 (1) (जी) और 21 के अल्ट्रा वायर्स और उल्लंघन हैं, मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिकाकर्ता उपरोक्त अपील के साथ आया है।

2. हमने अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री गोपाल शंकरनारायणन को सुना है।

3. अपीलकर्ता ने सीबीएसई योजना के तहत वर्ष 2021 में अपनी उच्च माध्यमिक शिक्षा पूरी की। उनके अनुसार, उन्होंने नीट 2021 की परीक्षा दी और 55.443417 पर्सेंटाइल स्कोर हासिल किया। उनकी ऑल इंडिया नीट रैंक 68772 थी। इसलिए, उन्हें भारत में अपनी पसंद के मेडिकल कॉलेज में प्रवेश नहीं मिल सका।

4. यह तर्क देते हुए (i) कि वह अन्ना मेडिकल कॉलेज, मॉरीशस में एक अंडर ग्रेजुएट मेडिकल कोर्स में शामिल होना चाहता है; (ii) कि महामारी के दौरान अंतरराष्ट्रीय यात्रा पर प्रतिबंध के कारण, वह शैक्षणिक वर्ष 202122 के दौरान उक्त पाठ्यक्रम में शामिल होने में असमर्थ था; और (iii) कि इस बीच, भारत के राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग ने लाइसेंसधारी और सीआरएमआई विनियम लाए, जो उन छात्रों पर भारी और मनमाना बोझ डालते हैं, जो विदेश में चिकित्सा शिक्षा प्राप्त करना चाहते हैं, अपीलकर्ता ने पूर्वोक्त के रूप में दो रिट याचिकाएं दायर कीं।

5. यह देखते हुए कि आक्षेपित विनियम न्यूनतम मानकों को सुनिश्चित करने की दृष्टि से जारी किए गए थे और यह कि वे किसी भी तरह से अधिनियम या संविधान के विरुद्ध नहीं हैं, मद्रास उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया। यह मानते हुए कि अपीलकर्ता ने किसी विदेशी देश में किसी भी संस्थान में प्रवेश के लिए आवेदन नहीं किया है और इसलिए रिट याचिकाएं एक दुस्साहस के अलावा और कुछ नहीं हैं, उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता पर 25,000 रुपये / की लागत भी लगाई। अतः अपीलार्थी द्वारा ये अपीलें प्रस्तुत की गई हैं।

6. जैसा कि शुरुआत में संकेत दिया गया था, अपीलकर्ता द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी जो विनियमों के दो अलग-अलग सेटों के कुछ प्रावधान थे। राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग अधिनियम की धारा 15 की उप-धारा (4) के साथ पठित धारा 57 द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग द्वारा विनियमों का पहला सेट, लाइसेंसी विनियम जारी किया गया था। विनियमों का दूसरा सेट, अर्थात् सीआरएमआई विनियम, अधिनियम की धारा 24 की उपधारा (1) के साथ पठित धारा 57 द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए आयोग द्वारा जारी किए गए थे।

7. आसान संदर्भ के उद्देश्य से, जिन विनियमों को अपीलकर्ता द्वारा मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी, उन्हें दो सारणीबद्ध स्तंभों में निम्नानुसार प्रस्तुत किया गया है:

 

एनएमसी (एफएमजीएल) विनियम, 2021 (लाइसेंसिएट विनियम)

विनियमन

प्रावधान

4.विदेशी चिकित्सा स्नातक को स्थायी पंजीकरण का अनुदान.-

किसी भी विदेशी चिकित्सा स्नातक को स्थायी पंजीकरण नहीं दिया जाएगा, जब तक कि उसके पास- (ए) (i) चौवन महीने की न्यूनतम अवधि के साथ विदेशी चिकित्सा डिग्री के लिए एक कोर्स किया है; (ii) एक ही विदेशी चिकित्सा संस्थान में बारह महीने की न्यूनतम अवधि के लिए इंटर्नशिप किया हो; ... ... ... (बी) संबंधित पेशेवर नियामक निकाय के साथ पंजीकृत या अन्यथा, उस देश के अपने संबंधित क्षेत्राधिकार में दवा का अभ्यास करने के लिए लाइसेंस देने के लिए सक्षम है जिसमें चिकित्सा डिग्री प्रदान की जाती है और उस देश के नागरिक को दी जाने वाली दवा का अभ्यास करने के लाइसेंस के बराबर है। (ग) आयोग में इसके लिए आवेदन करने के बाद कम से कम बारह महीने के लिए भारत में पर्यवेक्षित इंटर्नशिप किया हो; ... ... ...

एनएमसी (सीआरएमआई) विनियम, 2021

विनियमन

प्रावधान

अनुसूची 2. विदेशी चिकित्सा स्नातक

(ए) सभी विदेशी चिकित्सा स्नातक, जैसा कि राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग (विदेशी चिकित्सा स्नातक लाइसेंसधारी) विनियम, 2021 द्वारा विनियमित है, को भारतीय चिकित्सा स्नातकों के समान इंटर्नशिप से गुजरना आवश्यक है, यदि वे भारत में चिकित्सा का अभ्यास करने के लिए स्थायी पंजीकरण प्राप्त करना चाहते हैं। (i) सभी विदेशी मेडिकल ग्रेजुएट, जब तक कि अन्यथा अधिसूचित न हो, उन्हें NEXT के चालू होने के बाद नेशनल एग्जिट टेस्ट स्टेप I के बाद भारतीय मेडिकल ग्रेजुएट्स के बराबर CRMI से गुजरना होगा। (बी) ... ... ... (सी) विदेशी मेडिकल स्नातक जिन्हें इंटर्नशिप की अवधि पूरी करने की आवश्यकता होती है, वे केवल भारतीय मेडिकल स्नातकों को सीआरएमआई प्रदान करने के लिए अनुमोदित मेडिकल कॉलेजों या संस्थानों में ही ऐसा करेंगे: (i) विदेशी मेडिकल स्नातकों को पहले उन कॉलेजों में तैनात किया जा सकता है जो हाल ही में खोले गए हैं और जिन्हें मान्यता दी जानी बाकी है। ... ... ...

8. लाइसेंसी विनियम, 2021 के कुछ प्रावधानों के लिए अपीलकर्ता की चुनौती निम्नलिखित आधारों पर थी:

(i) विनियम 4(a)(i), 4(a)(ii), 4(b) और 4(c) स्वास्थ्य के अधिकार का उल्लंघन है, जो अनुच्छेद 21 में निहित है, क्योंकि वे स्वास्थ्य के अधिकार का उल्लंघन करते हैं। नागरिकों को गुणवत्तापूर्ण चिकित्सा उपचार प्राप्त करने के लिए;

(ii) आक्षेपित विनियम अधिनियम की धारा 57 के साथ पठित धारा 15(4) द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए जारी किए जाते हैं, लेकिन ये प्रावधान ऐसे मामलों के संबंध में नियमों और विनियमों को बनाने के लिए ऐसी कोई शक्ति प्रदान नहीं करते हैं;

(iii) विनियम 4(ए)(i) की आवश्यकता कि विदेशी चिकित्सा पाठ्यक्रम 54 महीने की अवधि का होना चाहिए, छात्रों के लिए केवल उन संस्थानों का चयन करने के लिए उपलब्ध विकल्प को सीमित करेगा जो 54 महीने की अवधि के पाठ्यक्रम की पेशकश करते हैं। . किसी भी मामले में, एनएमसी अधिनियम की धारा 36(4) में 54 महीने से कम अवधि के अंडर ग्रेजुएट मेडिकल कोर्स को पहले से ही मान्यता प्राप्त है।

(iv) विनियम 4(ए)(ii) जो एक विदेशी चिकित्सा स्नातक के लिए एक ही विदेशी चिकित्सा संस्थान में 12 महीने की न्यूनतम अवधि के लिए एक इंटर्नशिप से गुजरना अनिवार्य बनाता है और विनियमन 4 (बी) जिसके लिए यह आवश्यक है कि ऐसे स्नातक को चाहिए जिस देश में डिग्री प्रदान की गई थी, उस देश के संबंधित पेशेवर नियामक निकाय के साथ पंजीकृत हैं, बाहरी कानून बनाने के स्पष्ट उदाहरण हैं;

(v) विनियम 4(c) जिसके तहत विदेशी मेडिकल स्नातकों को कम से कम 12 महीने की अवधि के लिए भारत में पर्यवेक्षित इंटर्नशिप से गुजरना पड़ता है, छात्रों के लिए अनुचित कठिनाई का कारण बनता है, क्योंकि उन्हें दो इंटर्नशिप से गुजरना पड़ सकता है, एक विदेशी भूमि में और मातृभूमि में दूसरा;

(vi) विनियम 4(बी) दूसरे देश की आव्रजन नीति में अतिक्रमण करता है, जितना कि यह छात्रों पर अपने संबंधित अधिकार क्षेत्र में दवा का अभ्यास करने के लिए लाइसेंस देने के लिए सक्षम पेशेवर नियामक निकाय के साथ पंजीकृत होने का दायित्व लगाता है;

(vii) आक्षेपित विनियम चिकित्सा अभ्यास के अधिकार पर अनुचित प्रतिबंध लगाते हैं और वे सार्वजनिक हित की सेवा भी नहीं करते हैं, क्योंकि देश को अधिक डॉक्टरों की आवश्यकता है;

(viii) इन विनियमों द्वारा लगाए गए अनुचित प्रतिबंध इस देश से दिमागी निकासी का कारण बनेंगे;

(ix) आक्षेपित विनियम पूरे पाठ्यक्रम की औसत अवधि को एक मेडिकल प्रैक्टिशनर के रूप में पंजीकरण के चरण तक, एक विदेशी मेडिकल स्नातक के लिए 89 वर्ष तक बढ़ाने की प्रवृत्ति रखते हैं, हालांकि यह एक भारतीय मेडिकल स्नातक के लिए सिर्फ 5 वर्ष है। चूंकि आधुनिक चिकित्सा या एलोपैथी की प्रणाली पूरे विश्व में समान है और चूंकि यह एक देश से दूसरे देश में भिन्न नहीं हो सकती है, इसलिए छात्रों का दो श्रेणियों में वर्गीकरण, अर्थात् भारत में अध्ययन करने वाले और विदेश में अध्ययन करने वाले, अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है।

9. विनियमों के दूसरे सेट अर्थात् सीआरएमआई विनियम, 2021 के लिए अपीलकर्ता की चुनौती निम्नलिखित आधारों पर है:

(i) अनुसूची IIPar 2(a)(i) में सभी विदेशी चिकित्सा स्नातकों को भारतीय चिकित्सा स्नातकों के समान इंटर्नशिप करने की आवश्यकता है। लेकिन विनियम विदेशी चिकित्सा स्नातकों को भारतीय चिकित्सा स्नातकों के समान नहीं मानते हैं। इसलिए, द्विभाजन है। यूक्रेन, जॉर्जिया, नेपाल, बांग्लादेश, आर्मेनिया, फिलीपींस और मलेशिया जैसे कई देश हैं, जो अनिवार्य इंटर्नशिप के बिना प्राथमिक चिकित्सा योग्यता प्रदान करते हैं। मॉरीशस जैसे देशों में चिकित्सा संस्थान अपने विदेशी छात्रों को उनके मूल देश में अनिवार्य घूर्णन चिकित्सा इंटर्नशिप करने का विकल्प प्रदान करते हैं। लेकिन विनियमों की अनुसूची II छात्रों को इन अवसरों से वंचित करती है;

(ii) अनुसूची II पैरा 2 (सी) (i) विदेशी मेडिकल स्नातकों को पहले उन कॉलेजों में तैनात करने की अनुमति देता है जो नए खोले गए हैं और जिन्हें अभी तक मान्यता नहीं मिली है। यह छात्रों को विदेश में चिकित्सा शिक्षा प्राप्त करने से रोकेगा, क्योंकि उनका भविष्य एक प्रश्नचिह्न होगा।

10. लेकिन हमें नहीं लगता कि चुनौती के उपरोक्त आधारों में से कोई भी कानून में टिकाऊ है। अपीलकर्ता द्वारा लगाए गए विनियम सतही रूप से कठोर या कठोर प्रतीत हो सकते हैं। लेकिन ये विनियम, (i) पिछले अनुभव का एक उत्पाद हैं; और (ii) समय की आवश्यकता। शिक्षा के क्षेत्र में विशेषज्ञ मानते हैं (और उचित रूप से) कि महत्वाकांक्षी माता-पिता, असहाय बच्चों, शोषक और बेईमान (और कभी-कभी अशिक्षित) बुनियादी ढांचे की कमी वाले शैक्षणिक संस्थानों के संस्थापकों, पंगु नियामक निकायों और गलत सहानुभूति के साथ अदालतों ने योगदान दिया है (जरूरी नहीं कि इसमें) एक ही क्रम) शिक्षा के व्यावसायीकरण और शिक्षा के क्षेत्र में मानकों की गिरावट, सामान्य और चिकित्सा शिक्षा में, विशेष रूप से। हम इसकी सराहना करने में सक्षम हो सकते हैं,

11. चिकित्सा में डिप्लोमा/डिग्री प्रदान करने वाले गैर-मान्यता प्राप्त संस्थानों और चिकित्सा का अभ्यास करने वाले अप्रशिक्षित व्यक्तियों की समस्या नई नहीं है, बल्कि भारत में एक सदी पुरानी घटना है। यह इस तथ्य से देखा जा सकता है कि पश्चिमी चिकित्सा विज्ञान में उपाधियों के अनुदान को विनियमित करने का पहला प्रयास भारतीय चिकित्सा डिग्री अधिनियम, 1916 के तहत किया गया था, जो एक शाही अधिनियम है। हालाँकि ब्रिटिश भारत के बड़े प्रांतों जैसे बॉम्बे, बंगाल और मद्रास प्रांतों में स्थानीय परिषद के अधिनियम थे, लेकिन वे बिना दांत के पाए गए। इसलिए, भारतीय चिकित्सा डिग्री अधिनियम, 1916 के उद्देश्यों और कारणों का विवरण दर्ज किया गया:

"... यह पाया गया है कि वर्तमान में, अप्रशिक्षित या अपर्याप्त रूप से प्रशिक्षित व्यक्तियों को निजी संस्थानों द्वारा डिप्लोमा जारी किए जाते हैं, और इनमें से कई डिप्लोमा मान्यता प्राप्त विश्वविद्यालयों और निगमों द्वारा जारी किए गए लोगों की रंगीन नकल हैं। परिणाम यह है कि इस तरह के प्राप्तकर्ताओं डिप्लोमा जनता के सामने दवा और शल्य चिकित्सा में योग्यता रखने में सक्षम हैं जो उनके पास नहीं है ..."

12. इसके बाद, भारतीय चिकित्सा परिषद अधिनियम, 1933 शीर्षक के तहत भारत में एक चिकित्सा परिषद का गठन करने के लिए एक अधिनियम बनाया गया था। भारत में एक चिकित्सा परिषद के निर्माण का उद्देश्य, जैसा कि इस अधिनियम की प्रस्तावना में कहा गया है, एक वर्दी स्थापित करना था। सभी प्रांतों के लिए चिकित्सा में न्यूनतम मानक उच्च योग्यता। इस अधिनियम ने चिकित्सा योग्यताओं को तीन श्रेणियों में विभाजित किया, अर्थात् (i) पहली अनुसूची में शामिल राज्यों में चिकित्सा संस्थानों द्वारा प्रदान की गई; (ii) राज्यों में चिकित्सा संस्थानों द्वारा दी गई जो पहली अनुसूची में शामिल नहीं हैं; और (iii) उन राज्यों के बाहर चिकित्सा संस्थानों द्वारा दी गई।

13. 1933 के अधिनियम की पहली अनुसूची में भारतीय विश्वविद्यालय शामिल थे और दूसरी अनुसूची में यूनाइटेड किंगडम, ऑस्ट्रेलिया, बर्मा, कनाडा आदि देशों के संस्थान शामिल थे। यह ध्यान देने योग्य बात है कि हैदराबाद के उस्मानिया विश्वविद्यालय को दूसरी अनुसूची में शामिल किया गया था। क्योंकि उस समय हैदराबाद ब्रिटिश भारत का हिस्सा नहीं था। 1933 के अधिनियम की धारा 12 ने दूसरी अनुसूची में शामिल देशों के विश्वविद्यालयों से प्राप्त चिकित्सा योग्यताओं को स्वत: मान्यता प्रदान की।

14. भारत को स्वतंत्रता मिलने के बाद, भारतीय चिकित्सा परिषद अधिनियम, 1956 पारित किया गया और यह 01.11.1958 को लागू हुआ। इस अधिनियम ने भारतीय चिकित्सा परिषद अधिनियम, 1933 को निरस्त कर दिया। इस अधिनियम का उद्देश्य भारतीय चिकित्सा परिषद के पुनर्गठन और भारत के लिए एक चिकित्सा रजिस्टर के रखरखाव और इससे जुड़े अन्य मामलों का प्रावधान करना था।

15. उद्देश्यों और कारणों के विवरण से पता चलता है कि अधिनियम का उद्देश्य था, (i) भारत के उन नागरिकों के नामों के पंजीकरण के लिए प्रदान करना, जिन्होंने विदेशी चिकित्सा योग्यता प्राप्त की है, जिन्हें उस समय मान्यता प्राप्त नहीं थी; और (ii) भारत के बाहर के देशों में चिकित्सा संस्थानों द्वारा प्रदान की गई चिकित्सा योग्यता की अस्थायी मान्यता प्रदान करने के लिए, जिनके साथ पारस्परिकता की कोई योजना मौजूद नहीं थी।

16. 1956 के अधिनियम की धारा 11 में भारत में विश्वविद्यालयों या चिकित्सा संस्थानों द्वारा प्रदान की गई चिकित्सा योग्यता की मान्यता के प्रावधान शामिल थे। अधिनियम की पहली अनुसूची में भारत में विश्वविद्यालयों और चिकित्सा संस्थानों की सूची शामिल थी, जिसके द्वारा दी गई चिकित्सा योग्यता, धारा 11 (1) द्वारा मान्यता प्राप्त करने की आवश्यकता थी। धारा 11 (2) भारत में विश्वविद्यालयों और चिकित्सा संस्थानों से संबंधित है जो पहली अनुसूची में शामिल नहीं हैं।

17. धारा 12 में उन देशों में चिकित्सा संस्थानों द्वारा दी गई चिकित्सा योग्यता की मान्यता के प्रावधान हैं जिनके साथ पारस्परिकता की योजना थी। ऐसे चिकित्सा संस्थानों को दूसरी अनुसूची में शामिल किया गया था।

18. धारा 13 में चिकित्सा संस्थानों द्वारा दी गई चिकित्सा योग्यताओं को मान्यता प्रदान करने का प्रावधान है, जो पहली अनुसूची या दूसरी अनुसूची में शामिल नहीं हैं लेकिन तीसरी अनुसूची में शामिल हैं। तीसरी अनुसूची में ही दो भाग शामिल थे। यह तीसरी अनुसूची का भाग II है जिसमें भारत के बाहर चिकित्सा संस्थानों द्वारा दी गई मान्यता प्राप्त चिकित्सा योग्यताओं की एक सूची है, जो दूसरी अनुसूची में शामिल नहीं है।

19. भारतीय चिकित्सा परिषद अधिनियम, 1956 की धारा 13 की उप-धारा (3) भारत के बाहर चिकित्सा संस्थानों द्वारा प्रदान की गई चिकित्सा योग्यता की मान्यता के लिए प्रदान करती है, जो तीसरी अनुसूची के भाग II में शामिल हैं, इस शर्त के अधीन कि एक का नामांकन मेडिकल रजिस्टर में ऐसी योग्यता रखने वाला व्यक्ति, भारत का नागरिक होने और योग्यता प्रदान करने वाले देश में नियमों और विनियमों के अनुसार आवश्यक व्यावहारिक प्रशिक्षण प्राप्त करने पर सशर्त होगा। यदि उसने उस देश में कोई व्यावहारिक प्रशिक्षण नहीं लिया है, तो उसे अधिनियम के तहत निर्धारित व्यावहारिक प्रशिक्षण से गुजरना होगा।

20. 1956 के अधिनियम, जैसा कि मूल रूप से अधिनियमित किया गया था, ने भारतीय चिकित्सा परिषद से परामर्श करने के बाद, तीसरी अनुसूची के भाग II में संशोधन करने के लिए धारा 13 (4) के तहत केंद्र सरकार को सक्षम बनाया, ताकि उसमें चिकित्सा द्वारा दी गई किसी भी योग्यता को शामिल किया जा सके। भारत से बाहर की संस्था जो दूसरी अनुसूची में शामिल नहीं है।

21. लेकिन 1956 के अधिनियम के लिए असली सिरदर्द तब शुरू हुआ, जब भारत सरकार ने वर्ष 1981 में एमसीआई से तत्कालीन यूएसएसआर में चिकित्सा संस्थानों में चिकित्सा पाठ्यक्रमों के लिए मान्यता प्रदान करने पर विचार करने का अनुरोध किया। मेडिकल काउंसिल ने अनुरोध की जांच की और एक रिपोर्ट प्रस्तुत की। जिसके बाद तत्कालीन यूएसएसआर में कुछ संस्थानों को मान्यता दी गई और उन्हें अधिनियम की दूसरी अनुसूची में शामिल किया गया।

22. यूएसएसआर के विघटन के बाद, संदिग्ध प्रतिष्ठा वाले संस्थान (शायद कई घर वापस आने के लिए आगे का रास्ता दिखा रहे हैं), एमसीआई को वर्ष 1994 में सिफारिश करने के लिए मजबूर किया, तत्कालीन यूएसएसआर की सभी मेडिकल डिग्रियों की मान्यता समाप्त कर दी गई, हालांकि छात्र पर्याप्त थे। अगस्त, 1997 में जारी विज्ञापन के माध्यम से एमसीआई द्वारा चेतावनी दी गई और कार्यकारी समिति ने कुछ निर्णय लिए, उन निर्णयों को नवंबर, 1998 में आयोजित एक बैठक में एक उच्च स्तरीय समिति द्वारा कमजोर कर दिया गया था। आखिरकार, उन लोगों के लिए पोस्टस्क्रीनिंग की एक प्रक्रिया शुरू करने का निर्णय लिया गया। भारत वापस आ गया और उन देशों के चिकित्सा संस्थानों में प्रवेश लेने के इच्छुक लोगों के लिए पूर्व-जांच की प्रणाली की सिफारिश की गई।

23. उन निर्णयों को चुनौती देते हुए, उन व्यक्तियों द्वारा विभिन्न उच्च न्यायालयों में रिट याचिकाएं दायर की गईं, जिन्होंने तत्कालीन यूएसएसआर में मेडिकल कॉलेजों में चिकित्सा पाठ्यक्रम किया था। दिल्ली उच्च न्यायालय ने नेतृत्व किया और उम्मीदवारों को राहत देने वाला पहला था। जब मामला इस न्यायालय में पहुंचा, तो कुछ सुझाव दिए गए और एमसीआई की आम सभा ने 31.03.2000 को बैठक की और कुछ प्रस्तावों को पारित किया।

24. कार्यकारी निर्णयों को प्रभावी बनाने के लिए, भारत सरकार ने मार्च 2001 में 1956 के अधिनियम में संशोधन के लिए एक विधेयक पेश किया। विधेयक पारित होने के बाद अधिनियम की धारा 13 में संशोधन किया गया। 2001 के इस संशोधन अधिनियम 34 द्वारा, धारा 13 की उपधारा (4) के तहत दो प्रावधान और एक स्पष्टीकरण डाला गया था। इसके अलावा, धारा 13(4) के तहत उपधारा (4ए), (4बी) और (4सी) को भी शामिल किया गया था।

25. 2001 के अधिनियम 34 द्वारा सम्मिलित धारा 13 की उपधारा (4ए), (4बी) और (4सी) इस प्रकार है:

(4ए) एक व्यक्ति जो भारत का नागरिक है और भारत के बाहर किसी भी देश में किसी भी चिकित्सा संस्थान द्वारा उस देश में चिकित्सा व्यवसायी के रूप में नामांकन के लिए मान्यता प्राप्त चिकित्सा योग्यता प्राप्त करता है, जो कि केंद्र सरकार द्वारा उपधारा (3) के तहत निर्दिष्ट की जा सकती है। , किसी राज्य चिकित्सा परिषद द्वारा अनुरक्षित किसी भी चिकित्सा रजिस्टर में नामांकित होने या भारतीय चिकित्सा रजिस्टर में अपना नाम दर्ज करने का तब तक हकदार नहीं होगा जब तक कि वह इस तरह के उद्देश्य के लिए निर्धारित भारत में स्क्रीनिंग टेस्ट और ऐसे व्यक्ति के योग्य होने के बाद ऐसी विदेशी चिकित्सा योग्यता उत्तीर्ण नहीं करता है। उक्त स्क्रीनिंग टेस्ट को उस व्यक्ति के लिए इस अधिनियम के प्रयोजनों के लिए मान्यता प्राप्त चिकित्सा योग्यता माना जाएगा।

(4बी) एक व्यक्ति जो भारत का नागरिक है, ऐसी तारीख के बाद, जो केंद्र सरकार द्वारा उपधारा (3) के तहत निर्दिष्ट की जा सकती है, बिना किसी विदेशी देश में किसी भी चिकित्सा संस्थान द्वारा दी गई चिकित्सा योग्यता प्राप्त करने के लिए प्रवेश पाने के लिए पात्र नहीं होगा। परिषद द्वारा उसे जारी किया गया एक पात्रता प्रमाण पत्र प्राप्त करना और यदि ऐसा कोई व्यक्ति इस तरह की योग्यता प्रमाण पत्र प्राप्त किए बिना ऐसी योग्यता प्राप्त करता है, तो वह उपधारा (4ए) में निर्दिष्ट स्क्रीनिंग टेस्ट में उपस्थित होने के लिए पात्र नहीं होगा:

बशर्ते कि एक भारतीय नागरिक जिसने विदेशी चिकित्सा संस्थान से चिकित्सा योग्यता प्राप्त कर ली है या भारतीय चिकित्सा परिषद (संशोधन) अधिनियम, 2001 के प्रारंभ होने से पहले विदेशी चिकित्सा संस्थान में प्रवेश प्राप्त कर लिया है, को इस उपधारा के तहत पात्रता प्रमाण पत्र प्राप्त करने की आवश्यकता नहीं होगी, लेकिन, यदि वह भारत में किसी भी चिकित्सा संस्थान में मान्यता प्राप्त चिकित्सा योग्यता के लिए किसी भी चिकित्सा पाठ्यक्रम में प्रवेश के लिए योग्य है, तो उसे किसी भी राज्य चिकित्सा रजिस्टर में नामांकन के लिए या भारतीय चिकित्सा रजिस्टर में अपना नाम दर्ज करने के लिए केवल निर्धारित स्क्रीनिंग परीक्षा उत्तीर्ण करने की आवश्यकता होगी।

(4सी) उपधारा (4ए) और (4बी) में निहित कुछ भी उस खंड के प्रयोजनों के लिए धारा 14 में निर्दिष्ट चिकित्सा योग्यताओं पर लागू नहीं होगा।

26. जैसा कि पूर्वोक्त प्रावधानों से देखा गया है, धारा 13 के उपखंड (4ए) और (4बी) दो अलग-अलग समय क्षेत्रों में संचालित होते हैं, अर्थात् पाठ्यक्रम में प्रवेश और पाठ्यक्रम के बाद। जबकि उपखंड (4बी) ने किसी भी विदेशी देश में किसी भी चिकित्सा संस्थान में प्रवेश लेने से पहले एक उम्मीदवार द्वारा प्राप्त किए जाने वाले पात्रता प्रमाण पत्र के बारे में बात की, उपधारा (4 ए) ने भारत में एक स्क्रीनिंग टेस्ट के बारे में बात की, जिसे पास करना आवश्यक था, नामांकित होने के लिए किसी भी मेडिकल रजिस्टर पर।

27. उपखंडों (4ए) और (4बी) के सम्मिलन के बाद, विनियमों के दो सेट लागू किए गए थे। एक "विदेशी चिकित्सा संस्थान विनियम, 2002 में एक स्नातक चिकित्सा पाठ्यक्रम में प्रवेश लेने के लिए पात्रता आवश्यकता" था, और दूसरा "स्क्रीनिंग टेस्ट विनियम, 2002" था।

28. स्क्रीनिंग टेस्ट विनियम, 2002 के विनियम 3 और 4 निम्नानुसार पढ़े गए:

" 3. एक भारतीय नागरिक या एक व्यक्ति जिसे भारत के बाहर किसी भी चिकित्सा संस्थान द्वारा प्रदान की जाने वाली प्राथमिक चिकित्सा योग्यता रखने वाले भारत की विदेशी नागरिकता प्रदान की गई है, जो भारतीय चिकित्सा परिषद या किसी भी राज्य चिकित्सा परिषद के साथ अनंतिम या स्थायी पंजीकरण प्राप्त करने का इच्छुक है। या 15.03.2002 के बाद अधिनियम की धारा 13 के प्रावधानों के अनुसार उस उद्देश्य के लिए निर्धारित प्राधिकारी द्वारा आयोजित एक स्क्रीनिंग परीक्षा उत्तीर्ण करनी होगी:

बशर्ते कि स्थायी पंजीकरण चाहने वाले व्यक्ति को स्क्रीनिंग परीक्षा उत्तीर्ण करने की आवश्यकता नहीं होगी यदि उसने अपना अनंतिम पंजीकरण प्राप्त करने से पहले ही इसे उत्तीर्ण कर लिया था।

4. पात्रता मानदंड: किसी भी व्यक्ति को स्क्रीनिंग टेस्ट में शामिल होने की अनुमति नहीं दी जाएगी जब तक कि:

(1) किसी भी व्यक्ति को स्क्रीनिंग टेस्ट में शामिल होने की अनुमति नहीं दी जाएगी जब तक कि: वह भारत का नागरिक है या उसे भारत की विदेशी नागरिकता प्रदान की गई है और उसके पास कोई प्राथमिक चिकित्सा योग्यता है, जिसकी पुष्टि संबंधित भारतीय दूतावास द्वारा की जाती है। उस देश में चिकित्सा व्यवसायी के रूप में नामांकन के लिए मान्यता प्राप्त योग्यता जिसमें उक्त योग्यता प्रदान करने वाला संस्थान स्थित है

(2) उसने 'विदेशी चिकित्सा संस्थान विनियम, 2002 में स्नातक चिकित्सा पाठ्यक्रम में प्रवेश लेने के लिए पात्रता आवश्यकता' के अनुसार भारतीय चिकित्सा परिषद से 'पात्रता प्रमाणपत्र' प्राप्त किया था। यह आवश्यकता भारतीय नागरिकों या भारत के प्रवासी नागरिकों के संबंध में आवश्यक नहीं होगी, जिन्होंने विदेशी चिकित्सा संस्थानों से चिकित्सा योग्यता प्राप्त की है या 15 मार्च, 2002 से पहले विदेशी चिकित्सा संस्थान में प्रवेश प्राप्त किया है।

(3) उसने विदेश में स्थित उसी संस्थान में चिकित्सा पाठ्यक्रम के लिए अध्ययन किया है, जहां से उसने डिग्री प्राप्त की है। बशर्ते उन मामलों में जहां केंद्र सरकार को युद्ध की स्थिति, नागरिक अशांति, विद्रोह, आंतरिक युद्ध या ऐसी किसी भी स्थिति के बारे में सूचित किया जाता है जिसमें भारतीय नागरिक का जीवन संकट में है और ऐसी जानकारी उस देश में भारतीय दूतावास के माध्यम से प्राप्त हुई है, तो परिषद आराम करेगी चिकित्सा शिक्षा प्राप्त करने की आवश्यकता: विदेश स्थित उसी संस्थान से जिसके संबंध में उस देश में भारतीय दूतावास से संचार प्राप्त हुआ है।

(4) बशर्ते आगे कि अनंतिम या स्थायी पंजीकरण चाहने वाले व्यक्ति को स्क्रीनिंग टेस्ट को उत्तीर्ण करने की आवश्यकता नहीं होगी यदि वह ऑस्ट्रेलिया / कनाडा / न्यूजीलैंड / यूनाइटेड किंगडम / संयुक्त राज्य अमेरिका से स्नातक चिकित्सा योग्यता रखता है और उसका धारक भी है ऑस्ट्रेलिया/कनाडा/न्यूज़ीलैंड/यूनाइटेड किंगडम/संयुक्त राज्य अमेरिका में स्नातकोत्तर चिकित्सा योग्यता से सम्मानित किया गया है और उस देश में चिकित्सा व्यवसायी के रूप में नामांकन के लिए मान्यता प्राप्त है।"

29. उपरोक्त दोनों विनियमों को एमसीआई द्वारा 18.02.2002 को अधिसूचित किया गया था। जिस तारीख से विनियमों के प्रावधान प्रभावी होंगे, वह दिनांक 15.03.2002 निर्धारित की गई थी। परिणामस्वरूप, दिल्ली उच्च न्यायालय और इलाहाबाद उच्च न्यायालय के निर्णयों से उत्पन्न अपीलों का निपटारा इस न्यायालय द्वारा मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया बनाम रूस कल्याण संघों के भारतीय डॉक्टरों और Ors.1 में रिपोर्ट किए गए एक आदेश द्वारा किया गया था।

30. हालांकि, 1994 या 1995 या 1996 या 1999 में पाठ्यक्रम में शामिल होने वाले छात्रों के कहने पर संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत इस न्यायालय की फाइल पर रिट याचिकाओं के एक बैच को दाखिल करने के साथ मुकदमेबाजी का एक और दौर शुरू हुआ। 2000. इन याचिकाकर्ताओं की चुनौती स्क्रीनिंग टेस्ट विनियम, 2002 को थी। लेकिन संजीव गुप्ता बनाम भारत संघ 2 में एक निर्णय द्वारा, इस न्यायालय ने चुनौती को खारिज कर दिया।

31. अप्रैल 2010 में, एमसीआई महाकाव्य अनुपात के एक शर्मनाक घोटाले से हिल गया था, जिसके कारण 15.05.2010 को भारतीय चिकित्सा परिषद (संशोधन) अध्यादेश, 2010 की घोषणा हुई और भारतीय चिकित्सा परिषद की नियुक्ति की गई और बोर्ड ऑफ गवर्नर्स की नियुक्ति की गई। अध्यादेश को जल्द ही 2010 के संशोधन अधिनियम से बदल दिया गया। इसके बाद, भारतीय चिकित्सा परिषद (संशोधन) अधिनियम, 2011, भारतीय चिकित्सा परिषद (संशोधन) अधिनियम, 2012 और बाद के दो अध्यादेशों के तहत समय-समय पर अधिक्रमण का विस्तार किया गया।

32. लगभग उसी समय जब एमसीआई एक विवाद में उलझा हुआ था, 16.04.2010 से स्क्रीनिंग टेस्ट विनियम, 2002 के विनियम 4 में संशोधन किया गया था। संशोधन इस आशय का था कि एक विदेशी चिकित्सा स्नातक को स्क्रीनिंग टेस्ट के लिए पात्र होने के लिए विदेश में स्थित उसी संस्थान से अपना पूरा चिकित्सा पाठ्यक्रम पूरा करना चाहिए था। इस संशोधन के कारण, आंशिक रूप से एक विदेशी देश में और आंशिक रूप से दूसरे विदेशी देश में स्नातक चिकित्सा शिक्षा प्राप्त करने वाले छात्रों को स्क्रीनिंग टेस्ट लेने के लिए अयोग्य घोषित कर दिया गया था।

33. इसलिए, स्क्रीनिंग टेस्ट विनियमों में संशोधन से प्रभावित कुछ छात्रों ने दिल्ली उच्च न्यायालय की फाइल पर रिट याचिकाओं का एक बैच दायर किया, जिसमें स्क्रीनिंग टेस्ट रेगुलेशन 2002 के रेगुलेशन 4 (3) को 16.04 से संशोधित किया गया था। .2010, अधिनियम के प्रावधानों के अल्ट्रा वायर्स के रूप में। दिल्ली उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने 27.09.2013 को रोहित नरेश अग्रवाल बनाम भारत संघ 3 में पारित एक फैसले द्वारा, 2010 के विनियमों द्वारा संशोधित विनियमन 4 (3) को अधिनियम के तहत घोषित किया, कथित के मद्देनजर धारा 13 के उपखंड (4ए) और (4बी) में परिलक्षित विधायी नीति और धारा 33 के खंड (एमए) में उपलब्ध शक्ति की सीमा।

34. दिल्ली उच्च न्यायालय के उक्त फैसले के खिलाफ भारतीय चिकित्सा परिषद ने विशेष अनुमति याचिका दायर की। छुट्टी देने के बाद, उन याचिकाओं को इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि स्क्रीनिंग टेस्ट रेगुलेशन 2002 के रेगुलेशन 4 (3) को अल्ट्रा वायर्स घोषित करने के हाईकोर्ट के फैसले में कोई त्रुटि नहीं थी।

35. स्क्रीनिंग टेस्ट विनियमों में 2010 के संशोधन के तुरंत बाद, लेकिन रोहित नरेश अग्रवाल (सुप्रा) में दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले से पहले, इस अदालत को उन छात्रों के मामले से निपटने का अवसर मिला, जिन्होंने एक की पहली दो शर्तें पूरी कीं भारत में एक गैर-मान्यता प्राप्त मेडिकल कॉलेज में स्नातक चिकित्सा पाठ्यक्रम, लेकिन तंजानिया में एक चिकित्सा संस्थान में अंतिम कार्यकाल पूरा किया।

छात्रों के बैच में शामिल थे (1) कुछ, जिन्हें अनंतिम पंजीकरण से मना कर दिया गया था और जो भारत में इंटर्नशिप नहीं कर सकते थे, (2) कुछ, जिन्हें अनंतिम पंजीकरण दिया गया था, उन्होंने इंटर्नशिप पूरी की, लेकिन स्थायी पंजीकरण से इनकार कर दिया और (3) कुछ, जिनके बाद में स्थायी पंजीकरण रद्द कर दिया गया। उच्च न्यायालय ने उन सभी को राहत प्रदान की और उच्च न्यायालय के निर्णय को इस न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई।

मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया बनाम जे साई प्रसन्ना और अन्य 4 में रिपोर्ट किए गए एक फैसले से, इस अदालत ने आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के फैसले की पुष्टि की। ऐसा करते हुए, इस अदालत ने कहा कि "जब तक भारत के बाहर किसी देश में चिकित्सा संस्थान ने एक चिकित्सा योग्यता प्रदान की है और उस देश में चिकित्सा व्यवसायी के रूप में नामांकन के लिए चिकित्सा योग्यता को मान्यता दी गई है, तब तक वह सब कुछ जो नामांकन के उद्देश्य के लिए आवश्यक है। भारत में मेडिकल रजिस्टर भारत में स्क्रीनिंग टेस्ट में अर्हता प्राप्त कर रहा है"।

36. इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि इस न्यायालय ने पैरा 12 में इस प्रकार कहा है:

"12. उन व्यक्तियों के मामले में जिन्होंने भारत के बाहर किसी चिकित्सा संस्थान में चिकित्सा योग्यता प्राप्त की है, यह प्रश्न प्रासंगिक नहीं है कि अध्ययन का पाठ्यक्रम कहाँ से लिया गया था। अध्ययन का पाठ्यक्रम उस देश में हो सकता है या यदि उस देश की चिकित्सा परिषद ने इस प्रकार अनुमति दी, अध्ययन का पाठ्यक्रम आंशिक रूप से उस देश में और आंशिक रूप से भारत सहित किसी अन्य देश में हो सकता है। एक बार जब वह देश उस देश में एक चिकित्सा व्यवसायी के रूप में नामांकन के उद्देश्य से उस देश में संस्था द्वारा दी गई चिकित्सा योग्यता को मान्यता देता है वह देश, और ऐसे मेडिकल डिग्रीधारक भारत में स्क्रीनिंग टेस्ट पास करते हैं, मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया इस आधार पर ऐसी डिग्री को मान्यता देने से इनकार नहीं कर सकती है कि छात्र ने अपने मेडिकल स्टडी प्रोग्राम के एक हिस्से के रूप में भारत में एक संस्थान में अपने अध्ययन का एक हिस्सा किया था। विदेशी संस्था के लिए।"

37. इस प्रकार, हर बार जब नियामक निकाय ने खामियों को दूर करने और व्यवस्था में सुधार करने का प्रयास किया, जिसका कुछ लोगों द्वारा शोषण किया गया था, तो उसी के लिए एक चुनौती थी और कानून की बारीकियों में एक गैर-जिम्मेदार शोध करने के लिए अनूठा प्रलोभन था। उन्हें कई बार शून्य पर। अदालतें, कभी-कभी, कुछ छात्रों की दुर्दशा के प्रति सहानुभूति से बहक जाती थीं, उन्हें इस बात का अहसास नहीं था कि उनके पास जाने वाले रोगियों की दुर्दशा शायद ही सामने आएगी और इस तरह के फैसलों का आबादी पर क्या प्रभाव पड़ेगा, यह कभी नहीं जाना जाएगा।

38. जैसा भी हो, उपरोक्त घटनाओं ने कुछ (कम से कम कुछ) की अंतरात्मा को झकझोर दिया, जिसके कारण, वर्ष 2014 में, डॉ रंजीत रॉय चौधरी की अध्यक्षता में विशेषज्ञों के एक समूह के गठन का अध्ययन किया गया। भारतीय चिकित्सा परिषद अधिनियम, 1956 और भारतीय चिकित्सा परिषद (एमसीआई) को आधुनिक और मौजूदा परिस्थितियों के अनुकूल बनाने के लिए सरकार को सिफारिशें करना।

39. उक्त विशेषज्ञों के समूह की रिपोर्ट की बाद में स्वास्थ्य और परिवार कल्याण संबंधी संसदीय स्थायी समिति द्वारा जांच की गई और उन्होंने एक रिपोर्ट प्रस्तुत की जिसे 92वीं रिपोर्ट के रूप में जाना जाता है। इसके अलावा, नीति आयोग के उपाध्यक्ष की अध्यक्षता में एक चार सदस्यीय समिति का गठन किया गया था जो एमसीआई में सुधार के सभी विकल्पों की जांच करने और आगे का रास्ता सुझाने के लिए गठित की गई थी। समिति ने "राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग (एनएमसी) विधेयक" का मसौदा तैयार किया।

40. मॉडर्न डेंटल कॉलेज एंड रिसर्च सेंटर और अन्य में। बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य 5, इस न्यायालय ने केंद्र सरकार को उपरोक्त सिफारिशों पर कार्रवाई करने का निर्देश दिया। यह इस तरह के घटनाक्रम के आलोक में था कि राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग अधिनियम, 2019 (इसके बाद 'एनएमसी अधिनियम' के रूप में संदर्भित) पारित किया गया था।

41. एनएमसी अधिनियम ने एक राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग के गठन और चार स्वायत्त बोर्डों के गठन का प्रावधान किया, जिनमें से प्रत्येक एक अलग जनादेश के साथ था। अधिनियम धारा 35 के तहत भारत में विश्वविद्यालयों और संस्थानों द्वारा प्रदान की गई चिकित्सा योग्यता की मान्यता और भारत के बाहर चिकित्सा संस्थानों द्वारा प्रदान की गई चिकित्सा योग्यता की मान्यता के लिए प्रदान करता है, धारा 36 के तहत। अधिनियम की धारा 36 इस प्रकार है: -

36. भारत के बाहर चिकित्सा संस्थानों द्वारा दी गई चिकित्सा योग्यता की मान्यता।

(1) जहां भारत के बाहर किसी देश में एक प्राधिकरण, जिसे उस देश के कानून द्वारा उस देश में चिकित्सा योग्यता की मान्यता के साथ सौंपा गया है, भारत में ऐसी चिकित्सा योग्यता को मान्यता देने के लिए आयोग को आवेदन करता है, आयोग कर सकता है , इस तरह के सत्यापन के अधीन, जैसा कि वह आवश्यक समझे, या तो उस चिकित्सा योग्यता को मान्यता प्रदान करने या अस्वीकार करने के लिए:

बशर्ते कि आयोग ऐसी मान्यता देने से इंकार करने से पहले ऐसे प्राधिकारी को सुनवाई का उचित अवसर देगा।

(2) एक चिकित्सा योग्यता जिसे आयोग द्वारा उपधारा (1) के तहत मान्यता दी गई है, इस अधिनियम के प्रयोजनों के लिए एक मान्यता प्राप्त चिकित्सा योग्यता होगी, और ऐसी योग्यता आयोग द्वारा सूचीबद्ध और बनाए रखी जाएगी जैसा कि निर्दिष्ट किया जा सकता है। विनियम।

(3) जहां आयोग उप-धारा (1) के तहत चिकित्सा योग्यता को मान्यता देने से इनकार करता है, संबंधित प्राधिकारी ऐसे निर्णय के खिलाफ उसके संचार के तीस दिनों के भीतर केंद्र सरकार को अपील कर सकता है।

(4) सभी चिकित्सा योग्यताएं जिन्हें इस अधिनियम के लागू होने की तारीख से पहले मान्यता दी गई है और भारतीय चिकित्सा परिषद अधिनियम, 1956 (1956 का 102) की तीसरी अनुसूची की दूसरी अनुसूची और भाग 2 में शामिल हैं, को भी मान्यता दी जाएगी। इस अधिनियम के प्रयोजनों के लिए चिकित्सा योग्यता, और आयोग द्वारा सूचीबद्ध और बनाए रखा जाएगा जैसा कि नियमों द्वारा निर्दिष्ट किया जा सकता है।

42. इसी तरह, अधिनियम में धारा 38 के तहत भारत में चिकित्सा संस्थानों द्वारा दी गई चिकित्सा योग्यता को दी गई मान्यता को वापस लेने और भारत के बाहर चिकित्सा संस्थानों द्वारा दी गई चिकित्सा योग्यता की मान्यता को वापस लेने का भी प्रावधान है। भारत से बाहर के किसी देश में किसी चिकित्सा संस्थान द्वारा दी गई किसी भी चिकित्सा योग्यता को मान्यता प्रदान करने के लिए धारा 40 में एक विशेष प्रावधान भी था, बशर्ते कि ऐसी योग्यता रखने वाले व्यक्ति द्वारा चिकित्सा अभ्यास राष्ट्रीय निकास परीक्षा में उसकी योग्यता पर निर्भर करेगा।

43. जबकि अधिनियम की धारा 56 केंद्र सरकार को नियम बनाने की शक्ति प्रदान करती है, धारा 57 राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग को नियम बनाने की शक्ति प्रदान करती है। यह सुनिश्चित करने के लिए कि विनियम बनाने की आयोग की शक्ति बहुत व्यापक है, धारा 57 की उपधारा (2) लगभग 46 मामलों को सूचीबद्ध करती है, जिनके संबंध में एनएमसी विनियम बना सकती है।

44. यह धारा 15 की उपधारा (4) के साथ पठित धारा 57 द्वारा प्रदत्त शक्ति का प्रयोग करते हुए लाइसेंसी विनियम 2021 जारी किए गए थे। धारा 15 राष्ट्रीय निकास परीक्षा के संचालन के लिए प्रदान की गई है। धारा 15 की उपधारा (4) में कहा गया है कि विदेशी चिकित्सा योग्यता वाले किसी भी व्यक्ति को चिकित्सा अभ्यास के लिए लाइसेंस प्राप्त करने के उद्देश्य से राष्ट्रीय निकास परीक्षा उत्तीर्ण करनी होगी। धारा 15(4) इस प्रकार है:

"15. राष्ट्रीय निकास परीक्षा.- xxx xxxxxx

(4) एक विदेशी चिकित्सा योग्यता वाले किसी भी व्यक्ति को चिकित्सा व्यवसायी के रूप में दवा का अभ्यास करने के लिए लाइसेंस प्राप्त करने और राज्य रजिस्टर या राष्ट्रीय रजिस्टर में नामांकन के लिए, जैसा भी मामला हो, इस तरह से राष्ट्रीय निकास परीक्षा उत्तीर्ण करनी होगी। जैसा कि विनियमों द्वारा निर्दिष्ट किया जा सकता है।

xxx xxx"

45. धारा 57 की उप-धारा (2) का खंड (के) इंगित करता है कि एनएमसी द्वारा बनाए गए विनियम "उस तरीके से निपट सकते हैं जिसमें विदेशी चिकित्सा योग्यता वाला व्यक्ति धारा 15 की उपधारा (4) के तहत राष्ट्रीय निकास परीक्षा उत्तीर्ण करेगा"।

46. ​​इस स्तर पर हम यह बताने के लिए एक छोटा चक्कर लगा सकते हैं कि केरल राज्य चिकित्सा परिषद ने, एमसीआई को साफ करने के लिए केंद्र सरकार की प्रतीक्षा किए बिना, नेतृत्व किया और दिनांक 20.10.2017 को एक प्रस्ताव पारित किया, जिससे यह सभी के लिए अनिवार्य हो गया। त्रावणकोर कोचीन मेडिकल प्रैक्टिशनर्स अधिनियम, 1953 के तहत केरल राज्य में स्थायी पंजीकरण के अनुदान के लिए एमसीआई द्वारा अनुमोदित भारत के भीतर किसी भी संस्थान में एक साल की इंटर्नशिप पूरा करने के लिए विदेशी मेडिकल स्नातक।

उक्त संकल्प के आधार पर कुछ विदेशी चिकित्सा स्नातकों के स्थायी पंजीकरण के आवेदन को खारिज कर दिया गया और अस्वीकृति डॉ. अमला गिरिजन और अन्य में चुनौती का विषय बन गई। बनाम रजिस्ट्रार, त्रावणकोर कोचीन मेडिकल काउंसिल और अन्य। 6 चुनौती इस आधार पर थी कि राज्य चिकित्सा परिषद का संकल्प राज्य अधिनियम की धारा 37 का उल्लंघन था। हालांकि, केरल उच्च न्यायालय के एक विद्वान न्यायाधीश द्वारा चुनौती को खारिज कर दिया गया था।

47. लेकिन बाद में, उसी प्रस्ताव को एक अन्य विदेशी मेडिकल स्नातक द्वारा साधिया सियाद बनाम केरल राज्य और अन्य में चुनौती दी गई। केरल उच्च न्यायालय के एक अन्य विद्वान न्यायाधीश, जिनके समक्ष रिट याचिकाएं आईं, ने निम्नलिखित चार प्रश्न तैयार किए विचार के लिए उत्पन्न होने के रूप में:

"(i) क्या कोई व्यक्ति जिसने विदेश में अपने द्वारा किए गए चिकित्सा पाठ्यक्रम के हिस्से के रूप में इंटर्नशिप नहीं की है, वह आईएमसी अधिनियम की धारा 13(4ए) के तहत प्रदान किए गए स्क्रीनिंग टेस्ट में उपस्थित होने के लिए पात्र है?

(ii) क्या कोई व्यक्ति जो विदेश में चिकित्सा संस्थान में प्रवेश लेने के बाद आईएमसी अधिनियम की धारा 13(4बी) के अनुसार पात्रता प्रमाण पत्र प्राप्त करता है, उसे राज्य चिकित्सा रजिस्टर में नामांकन से वंचित किया जा सकता है, यदि वह अन्य सभी पात्रता मानदंडों को पूरा करता/करती है। वही?

(iii) क्या कोई व्यक्ति जो विदेश में किसी चिकित्सा संस्थान से चिकित्सा योग्यता प्राप्त करता है और उसके बाद शिक्षा के देश में एक वर्ष की इंटर्नशिप करता है और राज्य चिकित्सा रजिस्टर में नामांकन के लिए अन्य सभी पात्रता मानदंडों को पूरा करता है, उसे उक्त उद्देश्य के लिए सीआरआरआई से गुजरने के लिए जोर दिया जाना चाहिए?

(iv) क्या टीसीएमपी अधिनियम के तहत कार्यरत राज्य चिकित्सा परिषद को एक्सटेंशन की प्रकृति में निर्णय लेने का अधिकार है। पी21?"

48. केरल उच्च न्यायालय ने आयोजित किया,

(i) राज्य चिकित्सा परिषद का यह स्टैंड कि केवल वे छात्र जिन्होंने विदेश में चिकित्सा संस्थानों में उनके द्वारा किए गए चिकित्सा पाठ्यक्रम के हिस्से के रूप में इंटर्नशिप पूरी कर ली है, स्क्रीनिंग टेस्ट के लिए उपस्थित होने के हकदार हैं, टिकाऊ नहीं है;

(ii) यदि कोई उम्मीदवार 1956 के अधिनियम और उसके तहत बनाए गए विनियमों के प्रावधानों के अनुसार राज्य चिकित्सा रजिस्टर में एक चिकित्सा व्यवसायी के रूप में नामांकन के लिए सभी आवश्यकताओं को पूरा करता है, तो उसे राज्य चिकित्सा परिषद द्वारा पंजीकरण से वंचित नहीं किया जा सकता है;

(iii) यदि कोई उम्मीदवार 1956 के अधिनियम और उसके तहत बनाए गए विनियमों के प्रावधानों के अनुसार राज्य चिकित्सा रजिस्टर में एक चिकित्सा व्यवसायी के रूप में नामांकन के लिए सभी आवश्यकताओं को पूरा करता है, तो राज्य चिकित्सा परिषद इस आधार पर नामांकन से इनकार नहीं कर सकती है कि उम्मीदवार ने विदेश में चिकित्सा संस्थान में प्रवेश लेने के बाद पात्रता प्रमाण पत्र प्राप्त किया था और परिणामस्वरूप वह स्क्रीनिंग टेस्ट के लिए उपस्थित होने के योग्य नहीं था;

(iv) केरल राज्य चिकित्सा परिषद द्वारा निर्धारित आवश्यकता कि ऐसे विदेशी चिकित्सा स्नातकों को स्थायी पंजीकरण का दावा करने के लिए सीआरआरआई से गुजरना चाहिए, 1956 अधिनियम और विनियमों की आवश्यकताओं के साथ असंगत है; और

(v) चूंकि 1956 का अधिनियम संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची I की प्रविष्टि 66 से संबंधित है, यह सूची III की प्रविष्टि 25/26 से संबंधित केरल अधिनियम पर प्रबल होगा।

49. हालांकि केरल के उच्च न्यायालय ने साधिया सियाद द्वारा दायर रिट याचिका की अनुमति दी, लेकिन उक्त निर्णय में यह स्पष्ट कर दिया गया था कि यह राज्य चिकित्सा परिषद को एनएमसी के ध्यान में लाने से नहीं रोकेगा, आवश्यकता यदि कोई हो, विदेशी चिकित्सा स्नातकों को उपयुक्त वैधानिक संशोधनों को लागू करने के लिए राज्य की विशिष्ट बीमारियों और उपचार की आवश्यकताओं के साथ अभ्यस्त होने के लिए नए सिरे से इंटर्नशिप से गुजरना होगा।

50. इस प्रकार, अधिनियम की धारा 57 द्वारा प्रदत्त शक्ति का प्रयोग करते हुए एनएमसी के लिए उपयुक्त विनियम जारी करने के लिए एक चरण निर्धारित किया गया था। तदनुसार, धारा 57 के साथ पठित धारा 15(4) द्वारा प्रदत्त शक्ति का प्रयोग करते हुए लाइसेंसी विनियम जारी किए गए थे और अधिनियम की धारा 57 के साथ पठित धारा 24(1) द्वारा प्रदत्त शक्ति का प्रयोग करते हुए सीआरएमआई विनियम जारी किए गए थे। इन घटनाक्रमों को ध्यान में रखते हुए, आइए अब हम इन विनियमों को चुनौती देने वाले आधारों की वैधता का परीक्षण करें।

51. जैसा कि हमने पहले देखा है, अपीलकर्ता ने लाइसेंसी विनियमों के विनियम 4(ए)(i) और विनियम 4(ए)(ii), 4(बी) और (4(सी) की वैधता को कई आधारों पर चुनौती दी है। जिनमें से एक अधिनियम के तहत शक्ति की कमी है। लेकिन ऊपर निकाले गए प्रावधानों से पता चलता है कि एनएमसी के पास उपरोक्त विनियमों को तैयार करने की शक्ति थी।

52. न्यूनतम मानकों के नुस्खे में निश्चित रूप से एक पाठ्यक्रम के लिए न्यूनतम अवधि का निर्धारण शामिल होगा। यह अन्य देशों के चिकित्सा संस्थानों के लिए अपने देश के छात्रों के लिए 54 महीने से कम की अवधि निर्धारित करने के लिए खुला हो सकता है। लेकिन एनएमसी और केंद्र सरकार के लिए कम अवधि की विदेशी मेडिकल डिग्री को मान्यता देना जरूरी नहीं है, अगर पदधारी भारत में स्थायी पंजीकरण करना चाहता है।

53. उसी विदेशी चिकित्सा संस्थान में कम से कम 12 महीने की अवधि के लिए एक इंटर्नशिप के नुस्खे को भी इंटर्नशिप का दोहराव नहीं कहा जा सकता है। इंटर्नशिप का उद्देश्य छात्रों की अपने विषयों, अर्थात् रोगियों पर अपने अकादमिक ज्ञान को लागू करने की क्षमता का परीक्षण करना है। अन्य देशों के चिकित्सा संस्थान उन छात्रों के लिए कठोर इंटर्नशिप पर जोर नहीं दे सकते हैं जो अपने देश की आबादी पर अपने कौशल का परीक्षण नहीं कर सकते हैं। लेकिन हमारे लिए सूट का पालन करना जरूरी नहीं है।

54. इसी तरह, विनियम 4 (बी) के तहत यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि जिन छात्रों को विदेश में चिकित्सा शिक्षा प्रदान की गई थी, वे उस देश की जनसंख्या पर पहले अपने कौशल का प्रदर्शन करते हैं जहां उन्होंने अध्ययन किया था। मेहमानों को परोसे जाने से पहले एक मास्टर शेफ को अपने द्वारा बनाए गए भोजन का स्वाद चखने की आवश्यकता को मनमाना नहीं कहा जा सकता है। इसलिए, लाइसेंसी विनियमों के लिए चुनौती पूरी तरह से आधारहीन है।

55. यह तर्क कि धारा 36(4) 54 महीने से कम की अवधि के एमबीबीएस पाठ्यक्रमों को मान्यता देता है और इसलिए लाइसेंसधारी विनियम एक अधीनस्थ कानून होने के कारण अल्ट्रा वायर्स है, पूरी तरह से अस्थिर है। धारा 36 की वह सभी उप-धारा (4), जो अधिनियम के प्रारंभ होने की तारीख से पहले ही मान्यता प्राप्त योग्यताएं हैं और 1956 के अधिनियम की तीसरी अनुसूची की दूसरी अनुसूची और भाग-2 में शामिल हैं।

तथ्य यह है कि पिछले पापों को धोने की कोशिश की जाती है, यह मानने का कोई आधार नहीं है कि कोई सुधार नहीं हो सकता है। तथ्य की बात के रूप में, धारा 60 जो निरसन और बचत से संबंधित है, उपधारा (2) के खंड (बी) के तहत पहले से हासिल किए गए किसी भी अधिकार, विशेषाधिकार या दायित्व को भी बचाता है। इसे भविष्य के छात्रों के लिए निर्धारित नियमों के विरोध में नहीं कहा जा सकता है। किसी भी मामले में, धारा 36 केवल विदेशी चिकित्सा पाठ्यक्रमों की मान्यता से संबंधित है, न कि चिकित्सा व्यवसायी के रूप में पंजीकरण से संबंधित है। पंजीकरण धारा 33 के अंतर्गत आता है। इसलिए, धारा 36(4) अपीलकर्ता की मदद नहीं कर सकती है।

56. यह तर्क कि देश को अधिक डॉक्टरों की आवश्यकता है और कि विदेशी चिकित्सा स्नातकों के पंजीकरण को प्रतिबंधित करके, अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत पेशेवरों के मौलिक अधिकार और अनुच्छेद 21 के तहत नागरिकों के मौलिक अधिकार का हनन होता है, है केवल खारिज करने के लिए कहा जाना चाहिए। यह सच है कि देश को अधिक डॉक्टरों की जरूरत है, लेकिन उसे वास्तव में योग्य डॉक्टरों की जरूरत है, न कि विदेशों में संस्थानों द्वारा प्रशिक्षित व्यक्तियों की, केवल अपनी मातृभूमि में उनके कौशल का परीक्षण करने के लिए।

57. यह तर्क कि ये विनियम एक अलौकिक कानून का गठन करते हैं, गलत है। ये विनियम उन देशों की संप्रभुता का अतिक्रमण नहीं करते हैं जहां वे संस्थान स्थित हैं, उन छात्रों के लिए न्यूनतम मानक निर्धारित करके जो वहां अभ्यास करना चाहते हैं। ये विनियम केवल उन लोगों द्वारा पूरा किए जाने वाले न्यूनतम मानकों को निर्धारित करते हैं जो उन संस्थानों में पढ़ते हैं लेकिन जो भारत में यहां अभ्यास करना चाहते हैं।

58. जहां तक ​​सीआरएमआई विनियमों की चुनौती का संबंध है, यह बिना किसी सार के है। यदि कुछ देशों में ऐसे संस्थान हैं जो अनिवार्य इंटर्नशिप के बिना प्राथमिक चिकित्सा योग्यता प्रदान करते हैं, तो छात्रों को उन संस्थानों में प्रवेश नहीं लेना चाहिए। योग्य चिकित्सा पेशेवर बनने की उन्मादी भीड़ उन्हें उन देशों में नहीं ले जा सकती जहां सफलता के शॉर्टकट पेश किए जाते हैं। इन विनियमों की अनुसूची II के पैरा 2 (ए) के तहत विदेशी मेडिकल स्नातकों के लिए भारतीय मेडिकल स्नातकों के समान इंटर्नशिप करने की आवश्यकता यह सुनिश्चित करना है कि केवल उन्हीं लोगों को चिकित्सा का अभ्यास करने की अनुमति है जिन्होंने समान कौशल हासिल किया है।

59. इन विनियमों की अनुसूची II के पैरा 2(सी)(i) में यह निर्देश कि ऐसे विदेशी मेडिकल स्नातकों को पहले उन कॉलेजों में तैनात किया जा सकता है जो नए खोले गए हैं और अभी तक मान्यता प्राप्त नहीं हुए हैं, आवश्यकता का एक नुस्खा है। देश के सभी चिकित्सा संस्थान केवल उतने ही छात्रों को इंटर्नशिप प्रदान करने के लिए सुसज्जित हैं, जितने उनके अनुमत सेवन की अनुमति दे सकते हैं। इसलिए, इस विनियम का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि पहले से ही मान्यता प्राप्त संस्थानों पर अनुचित बोझ न डाला जाए।

60. इसलिए, हम पाते हैं कि मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता द्वारा दायर रिट याचिकाओं को खारिज करना पूरी तरह से उचित था। हम एसएलपी को सीमित समय में खारिज कर सकते थे, लेकिन हमने ऐतिहासिक तथ्यों को रिकॉर्ड में लाने के लिए कड़ी मेहनत करना उचित समझा ताकि इन विनियमों की चुनौती शुरू में ही समाप्त हो जाए और वे एक अलग रूप या अवतार में सामने न आएं।

61. उपरोक्त के आलोक में अपीलें खारिज की जाती हैं। हालांकि, मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा अपीलकर्ता पर लगाए गए खर्च को इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए माफ कर दिया जाता है कि वह एक छात्र है और यह दिखाने के उद्देश्य से भी कि अदालत ऐसे मामलों में सहानुभूति दिखा सकती है। .

........................................जे। (हेमंत गुप्ता)

........................................जे। (वी. रामसुब्रमण्यम)

नई दिल्ली

2 मई 2022

1(2002) 3 एससीसी 696

2(2005) 1 एससीसी 45

3(2013) 204 डीएलटी 401 (डीबी)

4(2011) 11 एससीसी 748।

5 (2016) 7 एससीसी353

6 2019 (4) एससीटी 224 (केरल)

7 2021 (6) केएलटी 94