अतबीर बनाम। दिल्ली के एनसीटी राज्य | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

अतबीर बनाम। दिल्ली के एनसीटी राज्य

[2021 के एसएलपी (सीआरएल) संख्या 7887 से उत्पन्न होने वाली 2022 की आपराधिक अपील संख्या 714]

Dinesh Maheshwari, J.

1. छुट्टी दी गई।

2. भारत के माननीय राष्ट्रपति द्वारा मृत्युदंड को कम करने के बाद अपने पूरे प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास की सजा काट रहे अपीलकर्ता ने विद्वान द्वारा पारित आदेश दिनांक 02.08.2021 से व्यथित होने पर यह अपील दायर की है। 2019 के WP (Crl.) संख्या 3345 में दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने जेल महानिदेशक, जेल मुख्यालय, तिहाड़, जनकपुरी द्वारा जारी आदेश दिनांक 21.10.2019 के खिलाफ उनकी रिट याचिका को खारिज कर दिया। नई दिल्ली ने फरलो देने की उनकी प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया।

2.1. अपीलकर्ता की फरलो की प्रार्थना को पूर्वोक्त आदेशों द्वारा अनिवार्य रूप से भारत के माननीय राष्ट्रपति द्वारा दया याचिका पर जारी आदेश दिनांक 15.11.2012 की शर्तों के संदर्भ में अस्वीकार कर दिया गया है, जिसमें सजा को संशोधित करते हुए भी अपीलकर्ता को आजीवन कारावास की सजा के रूप में मृत्यु, यह प्रदान किया गया था कि अपीलकर्ता 'पैरोल के बिना अपने पूरे प्राकृतिक जीवन के लिए जेल में रहेगा और कारावास की अवधि की कोई छूट नहीं होगी'।

2.2. अपीलकर्ता की ओर से तर्क अनिवार्य रूप से इस आशय का है कि आदेश दिनांक 15.11.2012 की उपरोक्त शर्तें, जहां तक ​​दिल्ली कारागार नियम, 20181 के तहत उसके अवकाश के अधिकार का संबंध है, कोई रोक नहीं है।

3. वर्तमान मामले की पूर्वगामी व्यापक रूपरेखा के संदर्भ में, प्रासंगिक पृष्ठभूमि पहलुओं को संक्षेप में निम्नानुसार देखा जा सकता है:

3.1. अपीलकर्ता पर भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 302 के तहत अपराध का आरोप लगाया गया था, 1996 की एफआईआर संख्या 24 दिनांक 08.02.1996 से उत्पन्न आपराधिक मामले में, पुलिस स्टेशन मुखर्जी नगर, दिल्ली में इस आरोप में दर्ज किया गया था कि उसने उसकी सौतेली माँ, सौतेले भाई और सौतेली बहन की चाकू से कई वार से मौत। विचारण के बाद, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, दिल्ली की अदालत ने दिनांक 10.09.2004 के निर्णय द्वारा अपीलकर्ता को उपरोक्त अपराध के लिए दोषी ठहराया और आदेश दिनांक 27.09.2004 द्वारा उसे मौत की सजा सुनाई। मौत की सजा की पुष्टि के लिए संदर्भ के साथ-साथ अपीलकर्ता द्वारा उसकी दोषसिद्धि और सजा के खिलाफ दायर आपराधिक अपील का निर्णय दिल्ली के उच्च न्यायालय ने अपने निर्णय दिनांक 13.01.2006 द्वारा एक साथ किया था।

अपील खारिज कर दी गई और मौत की सजा की पुष्टि की गई। इसके अलावा, आपराधिक अपील संख्या 2006 के 870 और 2006 के 877, जैसा कि अपीलकर्ता और सह-अभियुक्त द्वारा दायर किया गया था, इस न्यायालय द्वारा 09.08.2010 को विचार और निर्णय लिया गया था। रिकॉर्ड में रखी गई सामग्री की जांच करने और प्रासंगिक तथ्यों और परिस्थितियों के विश्लेषण के बाद, इस न्यायालय ने अपीलकर्ता की दोषसिद्धि की पुष्टि की और इसे 'दुर्लभतम श्रेणी' में आने वाला मामला पाते हुए मृत्युदंड की सजा की पुष्टि की। साथ ही सह-आरोपियों को दी गई सजा और आजीवन कारावास की सजा की पुष्टि करते हुए। इस न्यायालय ने, अन्य बातों के साथ-साथ, निम्नानुसार देखा और आयोजित किया: -

"48. हालांकि आरोपी अतबीर भी प्रासंगिक समय पर 25 साल का था, अपनी भूख और संपत्ति की लालसा को देखते हुए, अपने ही परिवार के सदस्यों की हत्या कर दी, जब उनके पास उकसाने या विरोध करने का कोई अवसर नहीं था और 37 चाकू से वार किए गए थे। तीनों व्यक्तियों के महत्वपूर्ण अंग, हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि यह अत्यधिक दोषी होने का सबसे गंभीर मामला है और दुर्लभतम से दुर्लभ मामला और मौत की सजा अकेले उचित और पर्याप्त होगी।

49. हम पहले ही देख चुके हैं कि आरोपी के पास अपनी कार्रवाई के लिए कोई न्यायोचित आधार नहीं था। हम इस बात से भी संतुष्ट हैं कि पीड़ित असहाय और रक्षाहीन थे। सभी तथ्यों और सामग्रियों को ध्यान में रखते हुए, यह स्पष्ट है कि अतबीर का पूरा कृत्य सर्वोच्च क्रम के बर्बर और अमानवीय व्यवहार के बराबर है। वर्तमान मामले में जिस तरह से हत्या को अंजाम दिया गया वह बेहद क्रूर, वीभत्स, शैतानी और विद्रोही है जो समुदाय की सामूहिक अंतरात्मा को झकझोर देता है।

50. उपरोक्त चर्चा के आलोक में, हम अतिबीर को दोषसिद्धि और मौत की सजा की पुष्टि करते हैं और इसे कानून के अनुसार निष्पादित किया जाएगा। हम अशोक को दोषी ठहराए जाने और आजीवन कारावास की सजा की भी पुष्टि करते हैं।"

3.2. रिकॉर्ड में रखी गई सामग्री से यह प्रतीत होता है कि 02.03.2011 को अपीलकर्ता द्वारा दायर समीक्षा याचिका संख्या 518, 2010 को इस न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया था और 14.05.2011 को उसके द्वारा दायर की गई क्यूरेटिव याचिका को भी खारिज कर दिया गया था। इसके बाद, अपीलकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 72 के तहत एक याचिका दायर की जिसमें भारत के माननीय राष्ट्रपति को क्षमादान देने और सजा को निलंबित करने, हटाने या कम करने की शक्तियों का आह्वान किया गया।

3.3. दिनांक 15.11.2012 के आदेश से, भारत के माननीय राष्ट्रपति ने अपीलकर्ता को दी गई मौत की सजा को संशोधित करने के लिए गृह मंत्रालय की सिफारिशों को स्वीकार करने की कृपा की और तदनुसार, मौत की सजा को संशोधित कर दिया गया। आजीवन कारावास की इस शर्त के साथ कि वह पैरोल के बिना अपने शेष प्राकृतिक जीवन के पूरे समय जेल में रहेगा और कारावास की अवधि में कोई छूट नहीं होगी। आदेश दिनांक 15.11.2012 (अनुलग्नक पी-3) की प्रासंगिक सामग्री इस प्रकार है: -

"1. मैंने दोषी कैदी, अतबीर पुत्र सर जसवंत सिंह द्वारा प्रस्तुत संविधान के अनुच्छेद 72 के तहत दया याचिका का अध्ययन किया है और माननीय सर्वोच्च न्यायालय के फैसले और गृह मंत्रालय की टिप्पणियों और सिफारिशों का भी अध्ययन किया है। .

2. मामले के सभी तथ्यों पर विचार करने के बाद, मैं गृह मंत्री द्वारा निंदा की गई जेल, अतबीर पुत्र श्री जसवंत सिंह की मौत की सजा को आजीवन कारावास में से एक में बदलने के लिए की गई सिफारिशों से सहमत हूं। हालांकि, कैदी पैरोल के बिना अपने पूरे प्राकृतिक जीवन के शेष समय के लिए जेल में रहेगा और कारावास की अवधि में कोई छूट नहीं होगी।"

4. पूर्वोक्त पृष्ठभूमि पहलुओं को ध्यान में रखते हुए, अपीलकर्ता को अपने पूरे प्राकृतिक जीवन के लिए बिना पैरोल के कारावास की सजा और कारावास की अवधि में बिना किसी छूट के सजा काटनी है। तद्नुसार अपीलार्थी कारावास की सजा काट रहा है। हालांकि, उन्होंने दिल्ली जेल नियम, 2018 के तहत फरलो देने के लिए एक आवेदन किया था।

4.1. अपीलार्थी द्वारा फरलो प्रदान करने की इस प्रकार की गई प्रार्थना को महानिदेशक कारागार द्वारा दिनांक 21.10.2019 के आदेश (अनुलग्नक प-4) द्वारा अस्वीकार कर दिया गया। इस आदेश दिनांक 21.10.2019 की प्रासंगिक सामग्री, जिसे अपीलकर्ता द्वारा चुनौती दी जा रही है, इस प्रकार है: -

"विषयः अतबीर पुत्र श्री जसवंत सिंह के मामले में एफआईआर संख्या 24/1996, धारा 302/34 आईपीसी, पीएस-मुखर्जी नगर, दिल्ली के मामले में फरलो के अनुदान के लिए आवेदन के संबंध में

संदर्भ: कंप्यूटर डायरी नंबर 3574359।

यह अतिबीर पुत्र श्री को फरलो प्रदान करने के आवेदन के संदर्भ में है। जसवंत सिंह।

इस संबंध में, मुझे आपको यह सूचित करने का निदेश हुआ है कि सक्षम प्राधिकारी ने फरलो प्रदान करने के आवेदन पर विचार कर लिया है और इसे इस स्तर पर निम्नलिखित कारणों से घोषित किया गया है: -

1. भारत के माननीय राष्ट्रपति ने दिनांक 17.01.13 को एक आदेश पारित किया है जिसके तहत उनकी मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदल दिया गया है, इस शर्त के साथ कि वे बिना पैरोल और बिना छूट के प्राकृतिक जीवन की याद दिलाने तक हिरासत में रहेंगे।

2. दिल्ली जेल नियम 2018 के पैरा 1223 (I) के अनुसार-जेल में अच्छा आचरण और पिछली 3 वार्षिक अच्छे आचरण रिपोर्ट में पुरस्कार अर्जित किया होना चाहिए और अच्छा आचरण बनाए रखना चाहिए। इसलिए, कैदी दिल्ली जेल नियम 2018 के पैरा 1223 (I) में निर्दिष्ट मानदंडों को पूरा नहीं कर रहा है क्योंकि दोषी ने पिछले तीन वार्षिक अच्छे आचरण रिपोर्ट अर्जित नहीं की है। दोषी को उचित पावती के तहत सूचित किया जा सकता है।"

5. उक्त आदेश दिनांक 21.10.2019 से व्यथित होकर अपीलार्थी ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। उच्च न्यायालय ने पृष्ठभूमि के पहलुओं पर ध्यान दिया और फिर, 2019 के WP (Crl।) संख्या 682 में अपने आदेश दिनांक 03.07.2020 के संदर्भ में: चंद्र कांत झा बनाम दिल्ली के एनसीटी राज्य, ने पाया कि अपीलकर्ता नहीं था अवकाश प्राप्त करने का हकदार है क्योंकि वह किसी भी प्रकार की छूट का हकदार नहीं था। याचिकाकर्ता के मामले के संबंध में उच्च न्यायालय द्वारा पारित संक्षिप्त आदेश में दिए गए आदेश के पैरा 3 में निहित संपूर्ण तर्क इस प्रकार है: -

"3.चूंकि याचिकाकर्ता किसी भी प्रकार की छूट का हकदार नहीं है, याचिकाकर्ता का फरलो मांगने का दावा WP (Crl।) 682/2019 में 'चंद्र कांत झा बनाम' शीर्षक से इस न्यायालय के निर्णय के मद्देनजर नहीं बनाया गया है। स्टेट ऑफ एनसीटी ऑफ दिल्ली' दिनांक 3 जुलाई, 2020।"

6. कारागार महानिदेशक और उच्च न्यायालय द्वारा पारित पूर्वोक्त आदेशों पर सवाल उठाने की मांग करते हुए, और अपीलकर्ता के फरलो दिए जाने के अधिकार पर जोर देते हुए, विद्वान वकील सुश्री नेहा कपूर ने जोरदार तर्क दिया है कि संबंधित प्राधिकारी और उच्च न्यायालय मामले को पूरी तरह से गलत कोण से देखा है और भारत के माननीय राष्ट्रपति द्वारा पारित आदेश के साथ-साथ 2018 के नियमों में प्रासंगिक प्रावधानों के गलत निर्माण पर अपीलकर्ता की प्रार्थना को अस्वीकार कर दिया है। विद्वान वकील यह प्रस्तुत करेंगे कि आक्षेपित आदेश मूल सिद्धांतों के विपरीत चलते हैं जो कैदी को फरलो दिए जाने के अधिकार को नियंत्रित करते हैं और विशेष रूप से, 2018 के नियमों में अपीलकर्ता के लिए उपलब्ध अधिकार।

6.1. अपीलार्थी के विद्वान अधिवक्ता ने तर्क दिया है कि जेल में अच्छा आचरण रखने वाले कैदी का फरलो एक स्पष्ट परिणाम है; और अपीलकर्ता को केवल इस आधार पर इनकार नहीं किया जा सकता है कि उसे अपने पूरे प्राकृतिक जीवन के लिए जेल में रहना होगा, जिसे वह किसी भी मामले में पूरा करेगा। इस प्रकार, विद्वान अधिवक्ता के अनुसार, यदि अपीलकर्ता जेल में अच्छा आचरण बनाए हुए है और 2018 के नियमों के नियम 1223 (I) के तहत प्रदान की गई पात्रता शर्तों को पूरा करता है, अर्थात, उसकी अंतिम 3 वार्षिक अच्छे आचरण की रिपोर्ट होने पर, वह हकदार है अवकाश प्रदान करने से इंकार नहीं किया जा सकता है।

6.2. विद्वान अधिवक्ता यह भी प्रस्तुत करेंगे कि 2018 के नियमावली के नियम 1223(I) में आने वाली अभिव्यक्ति "वार्षिक अच्छे आचरण रिपोर्ट" को अधिकारियों और उच्च न्यायालय द्वारा "वार्षिक अच्छे आचरण छूट" अभिव्यक्ति के साथ गलत तरीके से समान किया गया है। विद्वान अधिवक्ता यह प्रस्तुत करेंगे कि अपीलकर्ता के पास अपने पक्ष में पिछले 3 वार्षिक अच्छे आचरण की रिपोर्ट है और इस प्रकार, फरलो प्रदान करने के लिए बुनियादी आवश्यकता को पूरा करता है। विद्वान अधिवक्ता आगे यह प्रस्तुत करेंगे कि भले ही भारत के माननीय राष्ट्रपति ने छूट में कटौती की हो, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 72 के तहत शक्तियों के प्रयोग में प्रदान की जा सकती थी; या उस मामले के लिए, भले ही दंड प्रक्रिया संहिता, 19732 की धारा 432 के तहत समय से पहले रिहाई की रियायत उपलब्ध न हो,

6.3. विद्वान अधिवक्ता आगे निवेदन करेंगे कि अपीलार्थी लगभग 26 वर्षों से जेल में बंद है। अच्छे आचरण को बनाए रखने और उसके द्वारा किए गए कार्य के लिए जो छूट दी जानी चाहिए थी, भले ही उसकी सजा में जोड़ा गया हो, तब तक कोई प्रभाव नहीं पड़ सकता है जब तक कि सक्षम प्राधिकारी द्वारा सजा को माफ नहीं किया जाता है। लेकिन इससे यह निष्कर्ष नहीं निकलता है कि अपीलकर्ता पूरी तरह से छूट अर्जित करना बंद कर देता है; और इस तरह की छूट के कारण उसे रिहाई का लाभ मिलता है या नहीं यह अलग बात है और यह फरलो के सवाल का निर्णायक नहीं है। यह निवेदन किया गया है कि छूट प्रदान करने की पात्रता एक कैदी के फरलो के मामले पर विचार करने के उद्देश्य से प्रासंगिक नहीं है।

6.4. विद्वान अधिवक्ता ने तर्क दिया है कि अपीलकर्ता के फरलो के अधिकार को छीनना सुधारात्मक दृष्टिकोण और प्रोत्साहनों के विस्तार के विपरीत है। इसके अलावा, विद्वान वकील के अनुसार, एक कैदी का सबसे महत्वपूर्ण अधिकार उसके शारीरिक व्यक्ति और मानसिक व्यक्तित्व की अखंडता के लिए है; और किसी भी कैदी को व्यक्तिगत रूप से वंचितों के अधीन नहीं किया जा सकता है, जो कि कैद के तथ्य और सजा की अवधि से जरूरी नहीं है।

6.5. अपीलकर्ता के विद्वान अधिवक्ता ने चंद्रकांत झा (सुप्रा) में दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्णय का भी उल्लेख किया है और प्रस्तुत किया है कि भारत संघ बनाम वी. श्रीहरन के मामले में इस न्यायालय की संविधान पीठ के निर्णय पर निर्भर है। और अन्य: (2016) 7 एससीसी 1 को गलत स्थान पर रखा गया है क्योंकि इस न्यायालय द्वारा घोषणा की गई है कि "जब धारा 432 के तहत मूल सजा की छूट दी जाती है, तब और उसके बाद ही अर्जित छूट को श्रेय दिया जा सकता है और नहीं अन्यथा" का अर्थ यह नहीं हो सकता कि अपीलकर्ता केवल तभी अवकाश प्राप्त कर सकता है जब उसके मामले पर समय से पहले रिहाई के लिए विचार किया जाता है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि फरलो एक सुविधा है जो केवल हिरासत की अवधि और सह-संबंध के दौरान उपलब्ध है, जैसा कि उच्च न्यायालय ने माना है,

6.6. विद्वान अधिवक्ता ने हमारे सामने उन प्रमाणपत्रों की प्रतियां भी रखी हैं जो अपीलकर्ता को मान्यता, अच्छे आचरण, अर्जित योग्यता और यहां तक ​​कि COVID-19 के खिलाफ लड़ाई के लिए प्रशंसा के लिए जारी की गई हैं।

7. प्रतिवादी की ओर से पेश हुए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल श्री एसवी राजू ने दिल्ली जेल अधिनियम, 2000 की धारा 2 (एच) और दिल्ली जेल नियम, 2018 के नियम 1199 में फरलो की परिभाषा का उल्लेख किया है; और फरलो के अनुदान के अंतर्निहित सिद्धांतों का भी उल्लेख किया है, जैसा कि इस न्यायालय द्वारा असफाक बनाम राजस्थान राज्य और अन्य के मामले में समझाया गया है: (2017) 15 एससीसी 55।

7.1 विद्वान एएसजी यह प्रस्तुत करेंगे कि कानून के लागू प्रावधानों और इस न्यायालय द्वारा दी गई घोषणाओं के व्यापक विचार में, कैदी की सजा में कमी है जो सजा की छूट के बराबर है और इस मामले में इस कमी की अनुमति नहीं है, भारत के माननीय राष्ट्रपति के आदेश दिनांक 15.11.2012 को देखते हुए। फरलो की अवधि को सजा से तब तक काटा जाता है जब तक कि दोषी फरलो के दौरान अपराध नहीं करता, 2018 के नियमों के नियम 1222 के अनुसार; और इस तरह की कटौती की अनुमति नहीं होने के कारण, अपीलकर्ता फरलो दिए जाने का हकदार नहीं होगा।

7.2. 2018 के नियमों के नियम 1223 के संदर्भ में, विद्वान एएसजी ने प्रस्तुत किया है कि फरलो तभी दिया जा सकता है जब अपीलकर्ता का जेल में अच्छा आचरण हो और उसने पिछले 3 वार्षिक अच्छे आचरण रिपोर्टों में पुरस्कार अर्जित किया हो और अच्छा आचरण बनाए रखता हो। 2018 के नियमों के नियम 1178 के तहत वार्षिक अच्छे आचरण छूट का कोई हकदार नहीं होने के कारण अपीलकर्ता को छुट्टी पर जाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

7.3. विद्वान एएसजी ने गुजरात राज्य और अन्य में इस न्यायालय की टिप्पणियों का भी उल्लेख किया है। v. नारायण: (2021) SCConline SC 949 और प्रस्तुत किया है कि अपीलकर्ता जैसे कैदी को फरलो का दावा करने का कोई पूर्ण कानूनी अधिकार नहीं है; और वर्तमान मामले में, जहां अच्छे आचरण में छूट उपलब्ध नहीं है, अपीलकर्ता को अवकाश उपलब्ध नहीं होगा। हालांकि, और प्रतिवादी के रुख को बनाए रखते हुए, विद्वान एएसजी, सभी निष्पक्षता में, 2018 के नियमों द्वारा परिकल्पित और इस न्यायालय द्वारा बताए गए अनुसार, फरलो की अवधारणा के अंतर्निहित सिद्धांतों पर मुद्दे में शामिल नहीं हुए हैं।

8. हमने प्रतिद्वंद्वी की दलीलों पर गंभीरता से विचार किया है और लागू कानून के संदर्भ में मामले के रिकॉर्ड की जांच की है।

9. इस मामले में उठाए गए मुद्दे से निपटने के दौरान, यानी कि क्या अपीलकर्ता अपने पूरे प्राकृतिक जीवन के लिए कारावास की अवधि में किसी भी छूट पर रोक के बावजूद दिल्ली जेल नियम, 2018 के तहत फरलो का हकदार है, यह है आवश्यक, सबसे पहले, प्रासंगिक लागू प्रावधानों पर ध्यान देने के लिए।

9.1. फरलो को दिल्ली जेल अधिनियम, 2000 की धारा 2 (एच) में इस प्रकार परिभाषित किया गया है: -

"फर्लो का अर्थ है एक दोषी कैदी को दी गई इनाम के रूप में छुट्टी, जिसे 5 साल या उससे अधिक के लिए आरआई की सजा सुनाई गई है और उसके 3 साल बीत चुके हैं"

9.2. दिल्ली जेल नियम, 2018 का अध्याय XIX पैरोल और फरलो से संबंधित मामलों से संबंधित है। पैरोल और फरलो के उद्देश्य उसके नियम 1197 से 1200 में निर्धारित किए गए हैं और इसे निम्नानुसार उपयोगी रूप से पुन: प्रस्तुत किया जा सकता है: -

"1197। कैदियों को पैरोल और फरलो सुधारात्मक सेवाओं के प्रगतिशील उपाय हैं। पैरोल पर कैदी की रिहाई न केवल उसे कैद की बुराइयों से बचाती है, बल्कि उसे अपने परिवार और समुदाय के साथ सामाजिक संबंध बनाए रखने में भी सक्षम बनाती है। यह उसे बनाए रखने में भी मदद करता है। और आत्मविश्वास की भावना विकसित करें। परिवार और समुदाय के साथ निरंतर संपर्क उसके जीवन की आशा को बनाए रखते हैं। कैदी की छुट्टी पर रिहाई उसे अच्छे आचरण को बनाए रखने और जेल में अनुशासित रहने के लिए प्रेरित करती है।

1198. पैरोल का अर्थ है एक कैदी की अल्प अवधि के लिए अस्थायी रिहाई ताकि वह अपने पारिवारिक और सामाजिक दायित्वों और जिम्मेदारियों को पूरा करने के लिए अपने परिवार और समुदाय के साथ सामाजिक संबंध बनाए रख सके। यह एक कैदी के लिए बाहरी दुनिया के साथ नियमित संपर्क बनाए रखने का एक अवसर है ताकि वह खुद को समाज के नवीनतम विकास से अपडेट रख सके। हालांकि यह स्पष्ट किया जाता है कि जेल के बाहर कैदी द्वारा पैरोल पर बिताई गई अवधि किसी भी तरह से रियायत नहीं है जहां तक ​​उसकी सजा का संबंध है। कैदी को जेल के बाहर पैरोल पर अपने द्वारा बिताई गई अवधि के लिए अतिरिक्त समय जेल में बिताना पड़ता है।

1199। फरलो का अर्थ है अच्छे आचरण को बनाए रखने और जेल में अनुशासित रहने के लिए प्रेरणा के माध्यम से कुछ योग्य संख्या के वर्षों के अंतराल के बाद थोड़े समय के लिए कैदी की रिहाई। यह पूरी तरह से जेल में अच्छे आचरण के लिए एक प्रोत्साहन है। इसलिए, कैदी द्वारा जेल के बाहर फरलो पर बिताई गई अवधि को उसकी सजा में गिना जाएगा।

1200. पैरोल और फरलो पर एक कैदी को रिहा करने के उद्देश्य हैं:

मैं। कैदी को अपने पारिवारिक जीवन के साथ निरंतरता बनाए रखने और पारिवारिक और सामाजिक मामलों से निपटने में सक्षम बनाने के लिए,

ii. उसे अपने आत्मविश्वास को बनाए रखने और विकसित करने में सक्षम बनाने के लिए,

iii. जीवन में रचनात्मक आशा और सक्रिय रुचि विकसित करने के लिए उसे सक्षम बनाने के लिए, डीडी iv। उसे बाहरी दुनिया के विकास के संपर्क में रहने में मदद करने के लिए, v। उसे शारीरिक और मनोवैज्ञानिक रूप से स्वस्थ रहने में मदद करने के लिए,

vi. उसे तनाव और कैद के बुरे प्रभावों से उबरने / ठीक करने में सक्षम बनाने के लिए, और

vii. उसे जेल में अच्छा आचरण और अनुशासन बनाए रखने के लिए प्रेरित करने के लिए"

(जोर दिया गया)

9.3. फरलो के विशिष्ट विषय को 2018 के उक्त नियमों के नियम 1220 से 1225 में आगे निपटाया गया है, जिसे निम्नानुसार उपयोगी रूप से पुन: प्रस्तुत किया जा सकता है: -

"1220। एक कैदी जिसे 5 साल या उससे अधिक के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई है और बेदाग रिकॉर्ड के साथ दोषी ठहराए जाने के बाद 3 साल की कैद हुई है, वह फरलो के लिए पात्र हो जाता है।

1221. एक कैदी को, जैसा कि ऊपर वर्णित है, एक सजा वर्ष में तीन बार में 7 सप्ताह की छुट्टी दी जा सकती है, जिसमें एक बार में अधिकतम 03 सप्ताह हो सकते हैं। नोट: - प्रत्येक पात्र अपराधी को उसके जन्मदिन के महीने में, अन्य शर्तों को पूरा करने के अधीन, दोषी द्वारा पेश किए गए फरलो के लिए किसी भी आवेदन के बिना, एक बार की छुट्टी दी जा सकती है। यदि बंदी इस अवकाश का लाभ नहीं उठाना चाहता है तो इस संबंध में उससे लिखित वचन लिया जा सकता है।

1222. यदि कैदी अवधि के दौरान अपराध करता है, उसे फरलो पर रिहा किया जाता है तो अवधि को सजा के रूप में नहीं गिना जाएगा।

1223. फरलो प्राप्त करने के लिए पात्र होने के लिए, कैदी को निम्नलिखित मानदंडों को पूरा करना होगा: -

I. जेल में अच्छा आचरण और पिछले 3 वार्षिक अच्छे आचरण रिपोर्ट में पुरस्कार अर्जित करना चाहिए और अच्छा आचरण बनाए रखना चाहिए।

द्वितीय. कैदी आदतन अपराधी नहीं होना चाहिए।

III. कैदी भारत का नागरिक होना चाहिए।

1224. निम्नलिखित श्रेणियों के कैदी फरलो पर रिहा होने के पात्र नहीं होंगे:

मैं। देशद्रोह, आतंकवादी गतिविधियों और एनडीपीएस एक्ट के तहत कैदियों को दोषी करार दिया गया।

ii. ऐसे कैदी जिनकी समाज में तत्काल उपस्थिति को उनके गृह जिले के जिला मजिस्ट्रेट द्वारा सार्वजनिक शांति और व्यवस्था के लिए खतरनाक या अन्यथा प्रतिकूल माना जा सकता है या कोई अन्य उचित आधार मौजूद है जैसे कि गंभीर अपराध से जुड़े मामले में लंबित जांच।

iii. ऐसे कैदी जिन्हें खतरनाक माना जाता है या गंभीर जेल हिंसा में शामिल हैं जैसे हमला, दंगा, विद्रोह या पलायन, या फिर से गिरफ्तार किया गया जो पैरोल या फरलो पर रिहा होने के दौरान फरार हो गए या जो जेल अनुशासन के गंभीर उल्लंघन को उकसाते पाए गए। उसकी वार्षिक अच्छे आचरण रिपोर्ट में रिपोर्ट।

iv. दोषी विदेशी।

v. मानसिक बीमारी से पीड़ित कैदी, यदि चिकित्सा अधिकारी द्वारा प्रमाणित नहीं किया गया है तो वे ठीक हो गए हैं।

नोट:- (1) सह-अभियुक्त दोषियों को एक साथ अवकाश सामान्यतः अनुमन्य नहीं है। हालाँकि, जब सह-अभियुक्त अपराधी परिवार के सदस्य हों, तो एक साथ रिहाई पर केवल असाधारण परिस्थितियों में ही विचार किया जा सकता है।

नोट: - (2) यदि किसी दोषी की अपील उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित है या उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर करने की अवधि समाप्त नहीं हुई है, तो फरलो नहीं दी जाएगी और दोषी को उचित निर्देश प्राप्त करने का अधिकार होगा। कोर्ट से।

1225. पोक्सो अधिनियम के तहत बलात्कार के बाद हत्या के दोषी कैदियों को, चाहे एक मामले में या कई मामलों में, हत्या के साथ डकैती और फिरौती के लिए अपहरण के बाद हत्या के लिए दोषी ठहराया गया, सक्षम प्राधिकारी द्वारा निम्नलिखित मानकों पर विचार किया जा सकता है: -

(i) कारागार के उप महानिरीक्षक (रेंज) उक्त मामले पर विचार करने के लिए विशिष्ट सिफारिश करेंगे।

(ii) ऐसे फरलो आवेदन पर निर्णय लेते समय समाज कल्याण/परिवीक्षा अधिकारी की रिपोर्ट/सिफारिश पर विचार किया जाएगा।

(iii) उपरोक्त नियम 1221 से नियम 1223 में उल्लिखित शर्तों/नियमों के अधीन, ऐसी श्रेणी के लिए अवकाश की अवधि इस प्रकार होगी:

(ए)। पात्रता के पहले वर्ष में केवल 3 सप्ताह का एक मंत्र।

(बी)। फरलो के केवल दो मंत्र, एक 3 सप्ताह के लिए और दूसरा 2 सप्ताह के लिए पात्रता के दूसरे दोषी वर्ष में।

(सी)। बाद के वर्षों में अन्य सभी दोषियों की तरह फरलो के तीन मंत्र।"

(जोर दिया गया)

10. जमानत, फरलो और पैरोल के माध्यम से एक कैदी की रिहाई के मामले से संबंधित विभिन्न प्रावधानों से संबंधित सिद्धांतों पर विचार किया गया है और इस अंतर को इस न्यायालय ने अपने कई फैसलों में समझाया है। हमें अधिकारियों पर गुणा करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन प्रासंगिक यह होगा कि इस न्यायालय द्वारा असफाक (सुप्रा) के मामले में टिप्पणियों और बयानों पर ध्यान दिया जाए, जहां यह देखा गया था, अन्य बातों के साथ, निम्नानुसार: -

"11. पैरोल और फरलो के बीच एक सूक्ष्म अंतर है। पैरोल को कैदियों की सशर्त रिहाई के रूप में परिभाषित किया जा सकता है, यानी एक कैदी की जल्द रिहाई, अच्छे व्यवहार पर सशर्त और एक निर्धारित अवधि के लिए अधिकारियों को नियमित रिपोर्ट करना। यह हो सकता है सशर्त क्षमा के एक रूप के रूप में भी परिभाषित किया जा सकता है जिसके द्वारा दोषी को उसके कार्यकाल की समाप्ति से पहले रिहा कर दिया जाता है। इस प्रकार, पैरोल इस शर्त पर अच्छे व्यवहार के लिए दी जाती है कि पैरोल नियमित रूप से एक पर्यवेक्षण अधिकारी को एक निर्दिष्ट अवधि के लिए रिपोर्ट करता है। ऐसी रिहाई पैरोल पर कैदी की कुछ बुनियादी आधारों पर अस्थायी रूप से भी हो सकती है। उस स्थिति में, सजा की मात्रा को बरकरार रखते हुए, इसे केवल सजा के निलंबन के रूप में माना जाना चाहिए। पैरोल पर रिहाई को कुछ राहत देने के लिए डिज़ाइन किया गया है कुछ निर्दिष्ट अत्यावश्यकताओं में कैदी...

*******

14. दूसरी ओर, फर्लो, जेल से एक संक्षिप्त रिहाई है। यह सशर्त है और लंबी अवधि के कारावास के मामले में दिया जाता है। कैदियों द्वारा फरलो पर बिताई गई सजा की अवधि को उसके द्वारा पारित करने की आवश्यकता नहीं है जैसा कि पैरोल के मामले में किया जाता है। फरलो को एक अच्छे आचरण छूट के रूप में दिया जाता है।

15. एक दोषी, शाब्दिक रूप से, सजा की अवधि के लिए या जीवन भर के लिए जेल में रहना चाहिए, यदि वह आजीवन दोषी है। यह इस संदर्भ में है कि एक छोटी अवधि के लिए जेल से उनकी रिहाई को न केवल उनकी व्यक्तिगत और पारिवारिक समस्याओं को हल करने के लिए बल्कि समाज के साथ अपने संबंधों को बनाए रखने के अवसर के रूप में माना जाना चाहिए। दोषियों को भी कम से कम कुछ समय के लिए ताजी हवा में सांस लेनी चाहिए बशर्ते कि वे कारावास के दौरान लगातार अच्छा आचरण बनाए रखें और खुद को सुधारने और अच्छे नागरिक बनने की प्रवृत्ति दिखाएं। इस प्रकार, समाज की भलाई के लिए ऐसे कैदियों के छुटकारे और पुनर्वास को उचित महत्व मिलना चाहिए, जबकि वे कारावास की सजा काट रहे हैं।

16. इस न्यायालय ने विभिन्न घोषणाओं के माध्यम से पैरोल और फरलो के बीच अंतर निर्धारित किया है, जिनमें से कुछ इस प्रकार हैं:

(i) पैरोल और फरलो दोनों सशर्त रिहाई हैं।

(ii) अल्पकालिक कारावास के मामले में पैरोल दी जा सकती है जबकि लंबी अवधि के कारावास के मामले में यह दी जाती है।

(iii) पैरोल की अवधि एक महीने तक होती है जबकि फरलो के मामले में यह अधिकतम चौदह दिनों तक होती है।

(iv) पैरोल संभागीय आयुक्त द्वारा दी जाती है और फरलो उप-महानिरीक्षक कारागार द्वारा प्रदान की जाती है।

(v) पैरोल के लिए, विशिष्ट कारण की आवश्यकता होती है, जबकि फरलो कारावास की एकरसता को तोड़ने के लिए होती है।

(vi) कारावास की अवधि पैरोल की अवधि की गणना में शामिल नहीं है, जबकि यह फरलो में इसके विपरीत है।

(vii) पैरोल कई बार दी जा सकती है जबकि फरलो के मामले में सीमा होती है।

(viii) चूंकि किसी विशेष कारण से फरलो नहीं दिया जाता है, इसलिए इसे समाज के हित में अस्वीकार किया जा सकता है। (देखें महाराष्ट्र राज्य बनाम सुरेश पांडुरंग दरवाकर और हरियाणा राज्य बनाम मोहिंदर सिंह)"

(जोर दिया गया)

10.1. इसके अलावा, नारायण (सुप्रा) के मामले में, इस न्यायालय ने सिद्धांतों को निम्नलिखित शब्दों में संक्षेपित किया है: -

"24. सिद्धांतों को व्यापक, सामान्य शब्दों में इस चेतावनी को ध्यान में रखते हुए तैयार किया जा सकता है कि पैरोल और फरलो के लिए शासी नियमों को प्रत्येक संदर्भ में लागू किया जाना है। सिद्धांत इस प्रकार हैं:

(i) फरलो और पैरोल हिरासत से अल्पकालिक अस्थायी रिहाई की परिकल्पना करता है;

(ii) जबकि कैदी को एक विशिष्ट अत्यावश्यकता को पूरा करने के लिए पैरोल दी जाती है, बिना किसी कारण के निर्धारित वर्षों की सेवा के बाद फरलो दी जा सकती है;

(iii) फरलो का अनुदान कारावास की एकरसता को तोड़ने और अपराधी को पारिवारिक जीवन और समाज के साथ एकीकरण के साथ निरंतरता बनाए रखने में सक्षम बनाने के लिए है;

(iv) हालांकि बिना किसी कारण के फरलो का दावा किया जा सकता है, कैदी के पास फरलो का दावा करने का पूर्ण कानूनी अधिकार नहीं है;

(v) फरलो का अनुदान जनहित के खिलाफ संतुलित होना चाहिए और कुछ श्रेणियों के कैदियों को मना किया जा सकता है।"

(जोर दिया गया)

11. मामले की समग्रता में जांच करने के बाद, हमें आक्षेपित आदेश में तर्क और इस तर्क से सहमत होना मुश्किल लगता है कि एक बार भारत के माननीय राष्ट्रपति द्वारा यह प्रदान कर दिया गया है कि अपीलकर्ता पूरी तरह से जेल में रहेगा। पैरोल के बिना और कारावास की अवधि में छूट के बिना उसके प्राकृतिक जीवन की याद दिलाने के लिए, उसके अन्य सभी अधिकार, विशेष रूप से अच्छे जेल आचरण से निकलने वाले, 2018 के नियमों में उपलब्ध हैं।

12. जैसा कि ठीक ही बताया गया है, 2018 के नियमों में, फरलो प्राप्त करने के लिए पात्रता आवश्यकता '3 वार्षिक अच्छे आचरण रिपोर्ट' की है, न कि '3 वार्षिक अच्छे आचरण छूट' की। 2018 के नियमों के नियम 1223 के खंड (I) में प्रयुक्त अभिव्यक्ति यह है कि कैदी को 'जेल में अच्छा आचरण बनाए रखना चाहिए और पिछली 3 वार्षिक अच्छे आचरण रिपोर्ट में पुरस्कार अर्जित करना चाहिए' और आगे यह कि उसे 'जेल में रहना चाहिए' अच्छा आचरण बनाए रखें'। यहां तक ​​कि इन भावों को यह नहीं पढ़ा जा सकता कि कैदी को 'अच्छे आचरण की छूट' अर्जित करनी चाहिए। 2018 के नियमों की योजना में यह नहीं कहा जा सकता है कि पुरस्कार अर्जित करना छूट अर्जित करने के बराबर है।

12.1. यह भी ठीक ही बताया गया है कि जब छुट्टी जेल के अच्छे आचरण के लिए एक प्रोत्साहन है, भले ही व्यक्ति को कोई छूट नहीं मिलनी है और उसे अपने प्राकृतिक जीवन की याद दिलाने के लिए पूरे जेल में रहना पड़ता है, ऐसा नहीं है, जैसा कि एक परिणाम, का अर्थ है कि अवकाश प्राप्त करने के उसके अधिकार पर रोक लगा दी गई है। यहां तक ​​​​कि अगर वह कुछ समय छुट्टी पर बिताता है, तो वह उसकी सहायता के लिए नहीं आएगा ताकि इस तथ्य के कारण कि उसे अपने प्राकृतिक जीवन की याद दिलाने के लिए जेल में रहना होगा।

13. हम मामले की एक और कोण और दृष्टिकोण से जाँच कर सकते हैं। राष्ट्रपति के आदेश दिनांक 15.11.2012 में पैरोल के साथ-साथ छूट पर भी रोक लगाई गई है, लेकिन महत्वपूर्ण रूप से, फरलो के लिए हकदारी के उपचार का कोई उल्लेख नहीं है। उल्लेखनीय है कि पैरोल सजा के निष्पादन के अस्थायी निलंबन के समान है। अपीलकर्ता के लिए सजा के निष्पादन का कोई अस्थायी निलंबन नहीं हो सकता है क्योंकि उसे दी गई सजा हमेशा के लिए और उसके पूरे प्राकृतिक जीवन के दौरान चलती है। इसके अलावा, पैरोल के लिए आचरण एक निर्णायक कारक नहीं है। वास्तव में, कोई कारण या घटना मुख्य रूप से इस प्रश्न को तय करती है कि व्यक्ति को पैरोल में भर्ती किया जाना है या नहीं? जब अपीलकर्ता को अपने पूरे प्राकृतिक जीवन के लिए सजा भुगतनी पड़ती है, तो कोई भी कारण या घटना उसे पैरोल का दावा करने का कोई अधिकार नहीं दे सकती है।

13.1. हालांकि, पैरोल के विपरीत, फरलो में, कैदी को सजा काटने के लिए समझा जाता है क्योंकि फरलो की अवधि वास्तविक सेवा अवधि से कम नहीं होती है। और, आचरण मुख्य रूप से अवकाश के लिए पात्रता का निर्णायक है। इस प्रकार, भले ही अपीलकर्ता छुट्टी पर हो, उसे आने वाले समय के लिए सजा काटने वाला माना जाएगा।

14. जब हम चंद्रकांत झा (सुप्रा) के मामले में उच्च न्यायालय के तर्क और तर्क पर लौटते हैं, तो ऐसा प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय इस धारणा पर आगे बढ़ा कि मामले को छूट देने के लिए और 'परिणामस्वरूप' के लिए विचार किया जा रहा है। दिल्ली कारागार नियम, 2018 के तहत फरलो का अनुदान। पूर्वोक्त निर्णय के पैरा 4 में, विचार के लिए मुद्दा इस प्रकार तैयार किया गया था: -

"4. इस प्रकार दो याचिकाओं में विचार के लिए जो मुद्दा उठता है वह यह है कि क्या एक दोषी जिसे इस शर्त के साथ आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई है कि किसी विशेष अवधि के लिए या शेष जीवन के लिए कोई छूट नहीं दी जाएगी, वह हकदार है सजा के दौरान उक्त अवधि के दौरान फरलो।"

14.1. उच्च न्यायालय ने आगे 2018 के नियमों की जांच इस अवलोकन के साथ की कि न्यायालय 'छूट के अनुदान पर विचार कर रहा था और फलस्वरूप फरलो का अनुदान'3। इस दृष्टिकोण के साथ, न्यायालय ने छूट के मामलों से निपटने के लिए 2018 के नियमों के नियम 1170 से 1175 की जांच की। न्यायालय के तर्क को विशेष रूप से चंद्रकांत झा (सुप्रा) के मामले में निर्णय के पैराग्राफ 11 और 12 में देखा जा सकता है जो इस प्रकार है: -

"11. दिल्ली कारागार नियम, 2018 के नियम 1171 में संलग्न नोट स्पष्ट करता है कि यदि किसी क़ानून या अदालत ने अपने सजा के आदेश में कैदी को छूट देने से इनकार कर दिया है और इस तरह यह निर्दिष्ट नहीं किया है कि किस तरह की छूट से इनकार किया जाना है तो सभी प्रकार के छूट से इनकार कर दिया जाएगा। इसलिए, जब तक कि सजा अदालत ने बिना किसी छूट की शर्त को निर्धारित करते हुए किसी विशेष प्रकार की छूट के निषेध को निर्दिष्ट नहीं किया है, सभी प्रकार की छूट एक कैदी को रोक दी जाएगी। नतीजतन, याचिकाकर्ताओं को दिए गए वाक्यों पर विचार करना वर्जित है संजय कुमार वाल्मीकि के मामले में निश्चित वर्षों के लिए छूट के लिए और चंद्रकांत झा के मामले में शेष जीवन के लिए, याचिकाकर्ताओं को छूट के अनुदान के लिए पात्र नहीं कहा जा सकता है और परिणामस्वरूप फरलो।

12. जैसा कि उच्चतम न्यायालय द्वारा अपने विभिन्न निर्णयों में निर्धारित किया गया है, पैरोल विवेक का प्रयोग है, जबकि फरलो, रिहाई के लिए विचार किए जाने के लिए दोषी का एक महत्वपूर्ण अधिकार है, जिसे दोषी दावा कर सकता है यदि वह अधिनियम और नियमों की आवश्यकता को पूरा करता है। कुछ आपात स्थितियों को पूरा करने के लिए पैरोल दी जाती है जबकि निर्धारित शर्तों के अनुपालन पर याचिकाकर्ता को छुट्टी मिलती है। दिल्ली जेल नियम, 2018 के नियम 1171 से 1178 और नियम 1223 से यह स्पष्ट है कि एक कैदी केवल तभी छुट्टी का हकदार है जब उसने तीन वार्षिक अच्छे आचरण रिपोर्ट और फलस्वरूप तीन वार्षिक अच्छे आचरण की छूट अर्जित की हो। जहां दोषी की सजा छूट के अनुदान को रोकती है, वहां तीन वार्षिक अच्छे आचरण छूट प्राप्त करने की पूर्व-आवश्यकता संतुष्ट नहीं होती है और इसलिए फरलो के अनुदान के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए आवश्यक सीमा को पूरा नहीं किया जाता है।

14.2 हमारे विचार में, चंद्रकांत झा (सुप्रा) के मामले में, उच्च न्यायालय ने अनिवार्य रूप से प्रश्न को विलोम रूप में तैयार किया और जिसके परिणामस्वरूप फरलो प्रदान करने के खिलाफ उसका निष्कर्ष निकला। अदालत का विचार था कि चूंकि विचाराधीन दोषी को छूट नहीं मिलेगी, वह फरलो का हकदार नहीं होगा। कोर्ट ने माना कि छुट्टी के लिए छूट एक शर्त थी। हमारे विचार में, इस प्रश्न के संदर्भ में कि क्या कोई छूट उपलब्ध होगी या नहीं, वर्तमान प्रकृति के मामले में अवकाश की पात्रता का निर्णय नहीं किया जा सकता है। भले ही अपीलकर्ता को छुट्टी मिल जाए (बेशक, अन्य शर्तों को पूरा करने पर) जिसके परिणामस्वरूप कोई छूट नहीं होगी क्योंकि जो भी छूट हो, उसे पूरा जीवन जेल में बिताना होगा।

14.3. चंद्रकांत झा (सुप्रा) के मामले में निर्णय को करीब से देखने पर ऐसा प्रतीत होता है कि इस न्यायालय के असफाक (सुप्रा) के मामले में इस आशय की टिप्पणियों को लिया गया था कि 'फर्लो को एक अच्छे आचरण की छूट के रूप में दिया गया था' उच्च न्यायालय द्वारा मामले के निर्णायक के रूप में और इस निष्कर्ष पर पहुँचाने के लिए कि छूट उपलब्ध होने पर ही फ़र्लो उपलब्ध है। सम्मान के साथ, हम उच्च न्यायालय के इस तर्क से सहमत होने में असमर्थ हैं। असफाक (सुप्रा) के फैसले पर पैराग्राफ 14 में इस न्यायालय की टिप्पणियों को अलग-अलग नहीं पढ़ा जा सकता है और इसका मतलब यह नहीं पढ़ा जा सकता है कि छूट प्राप्त करना फरलो प्राप्त करने के लिए एक पूर्व-आवश्यकता है। फरलो देने की पूरी योजना सुधार के दृष्टिकोण और अच्छे आचरण को बनाए रखने के लिए प्रोत्साहन के रूप में आधारित है।

14.4. इसके अलावा, उच्च न्यायालय द्वारा वी. श्रीहरन (सुप्रा) में संविधान पीठ के फैसले के संदर्भ में, सीआरपीसी की धारा 432 की छूट और संचालन के संबंध में, फिर से, वर्तमान मामले में फरलो देने के सवाल पर कोई आवेदन नहीं है। 14.5. किसी भी कोण से देखा जाए, तो हम संतुष्ट हैं कि चंद्रकांत झा (सुप्रा) के मामले में उच्च न्यायालय के तर्क और तर्क, जिसका पालन आदेश में किया गया है, को मंजूरी नहीं दी जा सकती है।

15. दूसरे शब्दों में, भले ही अपीलकर्ता को अपने शेष जीवन के लिए जेल में रहना पड़े, उससे जेल में अच्छे आचरण की उम्मीदें हमेशा बनी रहेंगी; और अच्छे आचरण के कानूनी परिणामों से इनकार नहीं किया जा सकता है, जिसमें फरलो भी शामिल है, खासकर जब इसे दिनांक 15.11.2012 के आदेश में प्रतिबंधित नहीं किया गया है। हमें यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि फरलो की रियायत से वंचित करना और इस तरह अच्छे आचरण के लिए प्रोत्साहन/प्रेरणा लेना न केवल प्रति-उत्पादक होगा, बल्कि 2018 के नियमों की योजना के माध्यम से चल रहे सुधारात्मक दृष्टिकोण के विपरीत होगा। .

16. हम यह भी देख सकते हैं कि महानिदेशक कारागार द्वारा पारित आदेश में, पैरा 2 में कहा गया है कि अपीलकर्ता ने पिछले 3 वार्षिक अच्छे आचरण रिपोर्ट अर्जित नहीं की थी। इस तरह की टिप्पणियां, प्रथम दृष्टया, 'वार्षिक अच्छे आचरण रिपोर्ट' को 'वार्षिक अच्छे आचरण छूट' के साथ मिलाने की प्रतीत होती हैं। जैसा भी हो, हम अपीलकर्ता के अधिकार के अन्य सभी पहलुओं को संबंधित अधिकारियों के विचार के लिए खुला छोड़ देंगे। तथापि, दिनांक 15.11.2012 के आदेश के संदर्भ में अपीलकर्ता को अवकाश से वंचित नहीं किया जा सकता है। उक्त आदेश को अच्छा आचरण बनाए रखने के लिए अपीलकर्ता पर आवश्यकताओं को दूर करने के लिए नहीं लगाया जा सकता है; और अधिकारों को छीनने के लिए, अगर उसके अच्छे आचरण को बनाए रखने से बह रहा हो।

17. इस प्रकार, फरलो की अवधारणा और एक कैदी को यह रियायत देने के कारणों को देखते हुए, हम यह मानते हैं कि भले ही अपीलकर्ता जैसे कैदी को अपनी सजा में कोई छूट नहीं मिलनी है और उसे पूरे कारावास की सजा काटनी है। उसके प्राकृतिक जीवन में न तो उसके अच्छे आचरण को बनाए रखने की आवश्यकताओं को कम किया जाता है और न ही उसके संबंध में सुधारात्मक दृष्टिकोण और अच्छे आचरण के लिए प्रोत्साहन का अस्तित्व समाप्त होता है। इस प्रकार, यदि वह अच्छा आचरण बनाए रखता है, तो निश्चित रूप से अवकाश से इनकार नहीं किया जा सकता है।

17.1 हम यह देखने में जल्दबाजी करेंगे कि किसी दिए गए मामले में फरलो दी जानी है या नहीं यह पूरी तरह से अलग मामला है। अपीलकर्ता के मामले को लेते हुए, वह एक व्यक्ति है जिसे कई हत्याओं का दोषी ठहराया गया है। इसलिए, 2018 के नियमों के नियम 1225 की आवश्यकता लागू हो सकती है। हालाँकि, यह नहीं कहा जा सकता है कि उनके मामले पर कभी भी फरलो के लिए विचार नहीं किया जाएगा। उसमें बताए गए मापदंडों पर उसे फरलो दिया जाना है या नहीं, यह कानून के अनुसार अधिकारियों द्वारा जांच का विषय है।

18. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, अपीलकर्ता को आक्षेपित आदेशों में फरलो की पूर्ण अस्वीकृति को अस्वीकार करते हुए, हम अपीलकर्ता के मामले को कानून के अनुसार संबंधित अधिकारियों द्वारा जांच के लिए खुला छोड़ देंगे।

19. यहां ऊपर जो देखा गया है, चर्चा की गई है और आयोजित की गई है, यह अपील सफल होती है और अनुमति दी जाती है; दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश दिनांक 02.08.2021 और कारागार महानिदेशक, कारागार मुख्यालय, तिहाड़, जनकपुरी, नई दिल्ली द्वारा पारित आदेश दिनांक 21.10.2019 को अपास्त किया जाता है; और अपीलकर्ता का फरलो प्रदान करने का मामला उक्त कारागार महानिदेशक के पुनर्विचार के लिए बहाल किया जाता है। उस मामले के लिए, जेल अधिकारियों से एक नई रिपोर्ट मांगी जा सकती है और मामले को कानून के अनुसार आगे बढ़ाया जा सकता है। हम उम्मीद करते हैं कि कारागार महानिदेशक इस मामले में शीघ्रता से निर्णय लेंगे, अधिमानतः आज से दो महीने के भीतर।

................................... J. (DINESH MAHESHWARI)

................................... जे. (अनिरुद्ध बोस)

नई दिल्ली;

29 अप्रैल, 2022।

1 इसके बाद इसे '2018 के नियम' के रूप में भी जाना जाता है।

2 इसके बाद 'सीआरपीसी' के रूप में जाना जाता है।

3 चंद्र कांत झा (सुप्रा) में निर्णय के पैरा 9 के द्वारा

 

Thank You