अध्यक्ष सह प्रबंध निदेशक भारतीय उर्वरक निगम लिमिटेड बनाम राजेश चंद्र श्रीवास्तव | SC Judgments

अध्यक्ष सह प्रबंध निदेशक भारतीय उर्वरक निगम लिमिटेड और अन्य। बनाम राजेश चंद्र श्रीवास्तव व अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2260 ऑफ 2022, 2016 की विशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या 26844 से उत्पन्न]

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2275 @ एसएलपी (सी) संख्या 35008/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2305 @ एसएलपी (सी) संख्या 35713/2016]

[सिविल अपील संख्या 2306 of 2022 @ एसएलपी (सी) संख्या 35737/2016]

[सिविल अपील संख्या 2310 of 2022 @ एसएलपी (सी) संख्या 35731/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2357 @ एसएलपी (सी) संख्या 797/2017]

[सिविल अपील संख्या 2311 of 2022 @ एसएलपी (सी) संख्या 35735/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2313 @ एसएलपी (सी) संख्या 35732/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2315 @ एसएलपी (सी) संख्या 35736/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2318 @ एसएलपी (सी) संख्या 952/2017]

[सिविल अपील संख्या 2319 of 2022 @ एसएलपी (सी) संख्या 456/2017]

[सिविल अपील संख्या 23202022 @ एसएलपी (सी) संख्या 435/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2321 @ एसएलपी (सी) संख्या 443/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2322 @ एसएलपी (सी) संख्या 434/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2323 @ एसएलपी (सी) संख्या 437/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2324 @ एसएलपी (सी) संख्या 438/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2325 @ एसएलपी (सी) संख्या 439/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2326 @ एसएलपी (सी) संख्या 446/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2327 @ एसएलपी (सी) संख्या 454/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2328 @ एसएलपी (सी) संख्या 444/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2329 @ एसएलपी (सी) संख्या 436/2017]

[सिविल अपील संख्या 2330 ऑफ 2022 @ एसएलपी (सी) नंबर 445/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2331 @ एसएलपी (सी) संख्या 457/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2332 @ एसएलपी (सी) संख्या 452/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2333 @ एसएलपी (सी) संख्या 442/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2334 @ एसएलपी (सी) संख्या 448/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2335 @ एसएलपी (सी) संख्या 462/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2336 @ एसएलपी (सी) संख्या 482/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2337 @ एसएलपी (सी) संख्या 476/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2338 @ एसएलपी (सी) संख्या 447/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2339 @ एसएलपी (सी) संख्या 459/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2340 @ एसएलपी (सी) संख्या 460/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2341 @ एसएलपी (सी) संख्या 471/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2342 @ एसएलपी (सी) संख्या 450/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2343 @ एसएलपी (सी) संख्या 458/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2344 @ एसएलपी (सी) संख्या 466/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2345 @ एसएलपी (सी) संख्या 472/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2346 @ एसएलपी (सी) संख्या 477/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2347 @ एसएलपी (सी) संख्या 453/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2348 @ एसएलपी (सी) संख्या 461/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2349 @ एसएलपी (सी) संख्या 481/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2350 @ एसएलपी (सी) संख्या 480/2017

[2022 की सिविल अपील संख्या 2351 (@ एसएलपी (सी) संख्या 464/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2352 @ एसएलपी (सी) संख्या 474/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2353 @ एसएलपी (सी) संख्या 473/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2354 @ एसएलपी (सी) संख्या 479/2017]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2355 @ एसएलपी (सी) संख्या 470/2017]

[सिविल अपील संख्या 2356 of 2022 @ एसएलपी (सी) संख्या 475/2017]

[सिविल अपील संख्या 2022 की 23582359 @ एसएलपी (सी) संख्या 2217422175/2018]

[सिविल अपील संख्या 2317 of 2022 @ एसएलपी (सी) संख्या 35728/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2262 @ एसएलपी (सी) संख्या 31207/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2269 @ एसएलपी (सी) संख्या 31475/2016]

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2268 @ एसएलपी (सी) संख्या 31408/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2264 @ एसएलपी (सी) संख्या 31264/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2263 @ एसएलपी (सी) संख्या 31256/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2267 @ एसएलपी (सी) संख्या 31374/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2265 @ एसएलपी (सी) संख्या 31319/2016]

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2261 @ एसएलपी (सी) संख्या 31156/2016]

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2266 @ एसएलपी (सी) संख्या 31354/2016]

[सिविल अपील संख्या 2270 2022 की @ एसएलपी (सी) संख्या 31987/2016]

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2271 @ एसएलपी (सी) संख्या 33083/2016]

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2272 @ एसएलपी (सी) संख्या 33085/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2273 @ एसएलपी (सी) संख्या 33084/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2274 @ एसएलपी (सी) संख्या 33086/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2276 @ एसएलपी (सी) संख्या 35015/2016]

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2285 @ एसएलपी (सी) संख्या 35009/2016]

[सिविल अपील संख्या 2022 के 2286 @ एसएलपी (सी) संख्या 35021/2016]

[सिविल अपील संख्या 2022 के 2287 @ एसएलपी (सी) संख्या 35011/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2288 @ एसएलपी (सी) संख्या 35010/2016]

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2289 @ एसएलपी (सी) संख्या 35023/2016]

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2290 @ एसएलपी (सी) संख्या 35022/2016]

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2291 @ एसएलपी (सी) संख्या 35013/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2284 @ एसएलपी (सी) संख्या 35047/2016]

[सिविल अपील संख्या 2022 के 2292 @ एसएलपी (सी) संख्या 35025/2016]

[सिविल अपील संख्या 2280 2022 के @ एसएलपी (सी) संख्या 35031/2016]

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2278 @ एसएलपी (सी) संख्या 35019/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2293 @ एसएलपी (सी) संख्या 35048/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2294 @ एसएलपी (सी) संख्या 35020/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2277 @ एसएलपी (सी) संख्या 35017/2016]

[सिविल अपील संख्या 2022 की 2283 @ एसएलपी (सी) संख्या 35043/2016]

[सिविल अपील संख्या 2022 के 2295 @ एसएलपी (सी) संख्या 35032/2016]

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2282 @ एसएलपी (सी) संख्या 35041/2016]

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2279 @ एसएलपी (सी) संख्या 35029/2016]

[सिविल अपील संख्या 2022 के 2296 @ एसएलपी (सी) संख्या 35039/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2297 @ एसएलपी (सी) संख्या 35034/2016]

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2298 @ एसएलपी (सी) संख्या 35027/2016]

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2299 @ एसएलपी (सी) संख्या 35037/2016]

[सिविल अपील संख्या 2022 के 2300 @ एसएलपी (सी) संख्या 35038/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2281 @ एसएलपी (सी) संख्या 35035/2016]

[सिविल अपील संख्या 2301 of 2022 @ एसएलपी (सी) संख्या 35033/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2303 @ एसएलपी (सी) संख्या 35718/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2307 @ एसएलपी (सी) संख्या 35723/2016]

[सिविल अपील संख्या 2302 of 2022 @ एसएलपी (सी) संख्या 35716/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2308 एसएलपी (सी) संख्या 35719/2016]

[सिविल अपील संख्या 2309 of 2022 @ एसएलपी (सी) संख्या 35721/2016]

[सिविल अपील संख्या 2312 of 2022 @ एसएलपी (सी) संख्या 35724/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2304 @ एसएलपी (सी) संख्या 35727/2016]

[2022 की सिविल अपील संख्या 2314 @ एसएलपी (सी) संख्या 35720/2016]

[सिविल अपील संख्या 2316 of 2022 @ एसएलपी (सी) संख्या 35725/2016]

V. Ramasubramanian, J.

1. अपीलों के इस बैच में विचार करने के लिए सामान्य प्रश्न यह है कि क्या इस न्यायालय द्वारा मुकदमेबाजी के पिछले दौर में पारित अंतरिम आदेशों के अनुसरण में श्रमिकों को किया गया तदर्थ भुगतान "मजदूरी" का हिस्सा बन सकता है? ग्रेच्युटी भुगतान अधिनियम, 1972 की धारा 2(एस) के तहत अभिव्यक्ति का अर्थ (बाद में "अधिनियम" के रूप में संदर्भित), ग्रेच्युटी की गणना के उद्देश्य से।

2. हमने पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ता को सुना है।

3. सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों के कर्मचारियों के वेतनमान को 01.01.1992 से संशोधित किया गया था। जब इस तरह के संशोधन का लाभ फर्टिलाइजर कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड और हिंदुस्तान फर्टिलाइजर कॉरपोरेशन लिमिटेड के कर्मचारियों को उपलब्ध नहीं कराया गया, तो उनके कर्मचारियों ने वर्ष 1996 में विभिन्न उच्च न्यायालयों में रिट याचिकाएं दायर कीं।

4. भारत संघ के कहने पर, विभिन्न उच्च न्यायालयों की फाइल पर लंबित रिट याचिकाओं को इस न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया था। दिनांक 18.08.2000 के एक अंतरिम आदेश द्वारा, इस न्यायालय ने अंतरिम उपाय के रूप में कर्मचारियों की चार अलग-अलग श्रेणियों के लिए क्रमशः 1500 / रुपये, 1000 रुपये, 750 रुपये और 500 रुपये के तदर्थ मासिक भुगतान का निर्देश दिया। , रिट याचिकाओं के अंतिम परिणाम के अधीन, जो इस न्यायालय में स्थानांतरित हो गई थी। उक्त अंतरिम आदेश दिनांक 18.08.2000 इस प्रकार है:

"भारत के आवेदक संघ के विद्वान सॉलिसिटर जनरल और विद्वान वरिष्ठ वकील, श्री सान्याल, चुनाव लड़ने वाले प्रतिवादियों के लिए, विशुद्ध रूप से एक तदर्थ उपाय के रूप में और मुख्य मामले में पार्टियों के अधिकारों और तर्कों के पूर्वाग्रह के बिना, हम इसे उपयुक्त मानते हैं न्याय के हित में हमारे आदेश दिनांक 19.01.2000 को निम्नलिखित प्रभाव से संशोधित करने के लिए:

(i) प्राधिकरण तदर्थ उपाय के रूप में और खाते में रु. 1,500/वर्ग I के कर्मचारियों को; रु. 1,000 / से द्वितीय श्रेणी के कर्मचारी; रु. 750/से तृतीय श्रेणी के कर्मचारी; रु. प्रत्येक वर्ग में विभिन्न श्रेणियों से युक्त 500 / से चतुर्थ श्रेणी के कर्मचारी; प्रति माह ___ से प्रभावी। यह भुगतान लंबित मामलों में पक्षों के अधिकारों और तर्कों पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना होगा।

(ii) हम यह स्पष्ट करते हैं कि इस आदेश से एचआरए के माध्यम से संबंधित कर्मचारियों को अधिकारियों द्वारा जारी या जारी किए गए किसी भी भुगतान को प्रभावित नहीं करेगा।

(iii) हमारे द्वारा 19.04.2000 को पहले जारी किए गए भुगतान के बारे में निर्देश वर्तमान आदेश द्वारा संशोधित माने जाएंगे।

(iv) इस आदेश के अनुसार 01.04.2000 से 31.07.2000 तक के सभी बकाया आज से दस सप्ताह के भीतर और अगस्त महीने के लिए देय वेतन के साथ 01.08.2000 से प्रभावी वर्तमान भुगतान का भुगतान किया जाएगा। 2000.

(v) तद्नुसार भविष्य में भुगतान उन्हें देय सामान्य वेतन के साथ महीने दर महीने नियमित रूप से किया जाएगा।

यह आदेश विशुद्ध रूप से एक तदर्थ उपाय के रूप में पारित किया गया है और इस न्यायालय के अंतिम निर्णय के आड़े नहीं आएगा। इस आदेश को भी वर्तमान मामले के विशेष तथ्यों को देखते हुए किसी भी मामले में मिसाल नहीं माना जाएगा। हम उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश की प्रकृति के बारे में कोई राय व्यक्त नहीं करते हैं। वह प्रश्न मुख्य मामले में निर्णय का पालन करेगा। मौजूदा आदेश के मद्देनजर आईएएस को बर्खास्त किया जाता है..."

5. वर्ष 2002 में, भारत सरकार ने इन सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों की उर्वरक इकाइयों को बंद करने का आदेश दिया और एक स्वैच्छिक पृथक्करण योजना (संक्षेप में "योजना") शुरू की। इन कंपनियों के प्रबंधन के अनुसार उर्वरक निगम के 5712 कर्मचारियों में से 5675 ने योजना के तहत बाहर जाने का विकल्प चुना। इस विकास के कारण, रिट याचिकाएं जो इस न्यायालय में स्थानांतरित हो गईं, अंततः एक अंतिम आदेश दिनांक 25.04.2003 द्वारा खारिज कर दी गईं।

उक्त अंतिम आदेश में, इस न्यायालय ने दर्ज किया कि आर्थिक व्यवहार्यता या नियोक्ता की वित्तीय क्षमता एक महत्वपूर्ण कारक है जिसे वेतन संरचना तय करते समय नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों से स्पष्ट रूप से पता चला है कि ये दोनों कंपनियां कई वर्षों से भारी नुकसान झेल रही थीं। वर्षों। इस न्यायालय द्वारा पारित अंतिम आदेश में यह भी दर्ज किया गया था कि अंतरिम राहत विशुद्ध रूप से एक तदर्थ उपाय था। इस न्यायालय के दिनांक 25.04.2003 के अंतिम आदेश का प्रासंगिक भाग इस प्रकार है:

"... इस न्यायालय द्वारा 19.04.2000 को पारित आदेश में स्पष्ट रूप से दर्ज किया गया था कि दोनों कंपनियों के सभी कर्मचारियों को एक सीमित राहत विशुद्ध रूप से तदर्थ उपाय के रूप में और सभी संबंधितों के अधिकारों और तर्कों के पूर्वाग्रह के बिना दी जा रही थी। यह था बाद के आदेश दिनांक 18.08.2000 में दोहराया गया जब यह कहा गया कि आदेश विशुद्ध रूप से तदर्थ उपाय के रूप में पारित किया जा रहा था और यह न्यायालय के अंतिम निर्णय के आड़े नहीं आएगा।

याचिकाकर्ताओं द्वारा दावा की गई प्रमुख राहत भारत संघ और सार्वजनिक उद्यम विभाग के सचिव (प्रतिवादी संख्या 3 और 4) के खिलाफ है क्योंकि उन्होंने 19.07.1995 को आक्षेपित ज्ञापन जारी किया है जो वेतनमान के संशोधन पर रोक लगाता है। बीआईएफआर में पंजीकृत बीमार सार्वजनिक उपक्रमों के कर्मचारियों की संख्या। तथ्यात्मक रूप से प्रतिवादी संख्या की ओर से कोई समझौता या समझौता नहीं किया जा रहा है। संशोधित वेतन के भुगतान के लिए 3 और 4 क्योंकि वे ऐसा करने के लिए कभी सहमत नहीं थे और इस न्यायालय द्वारा 19.04.2000 और 18.08.2000 को पारित आदेशों में स्पष्ट रूप से संकेत दिया गया था कि वे तदर्थ उपाय के माध्यम से पारित किए जा रहे थे और आने वाले नहीं थे किसी भी तरह से मामले के अंतिम निर्णय में, यह मानना ​​संभव नहीं है कि पहले के किसी भी राज्य में कोई समझौता या समझौता हुआ था जो याचिकाकर्ताओं को संशोधित वेतन पाने का हकदार बनाता था..."

6. एक बार जब उनके रोजगार पर से पर्दा उठ गया, तो कर्मचारियों ने अधिनियम के तहत नियंत्रण प्राधिकरण के समक्ष आवेदन दाखिल करना शुरू कर दिया। नियंत्रण प्राधिकारी के समक्ष अपने आवेदनों में, कर्मचारियों ने वेतन के हिस्से के रूप में, इस न्यायालय के अंतरिम आदेशों के अनुसार किए गए तदर्थ भुगतान को शामिल किया।

7. तदर्थ भुगतान को वेतन का भाग मानकर नियंत्रक प्राधिकारी ने कर्मचारियों द्वारा व्यक्तिगत रूप से दाखिल आवेदनों में आदेश पारित करना शुरू कर दिया।

8. नियंत्रण प्राधिकारी द्वारा इस प्रकार पारित आदेशों में से एक श्री काशी प्रसाद त्रिपाठी नाम के एक कर्मचारी के संबंध में था।

9. चूंकि नियंत्रक प्राधिकारी के आदेश अंतरिम आदेशों के साथ-साथ इस न्यायालय द्वारा पारित अंतिम आदेशों के विपरीत थे, इसलिए इन कंपनियों के प्रबंधन ने आदेश के स्पष्टीकरण/संशोधन के लिए इस न्यायालय के समक्ष एक आवेदन दायर किया। लेकिन दिनांक 01.05.2008 के एक आदेश द्वारा, इस न्यायालय ने केवल यह देखते हुए अंतरिम आवेदन का निपटारा कर दिया कि जब अंतिम आदेश पारित हो जाता है, तो अंतरिम आदेश स्वतः समाप्त हो जाता है।

10. उक्त आदेश को अलग ढंग से समझते हुए, अधिनियम के तहत अपीलीय प्राधिकारी ने प्रबंधन द्वारा दायर अपीलों को खारिज कर दिया। इसलिए प्रबंधन ने हाईकोर्ट की फाइल पर रिट याचिका दायर की।

11. जहां तक ​​श्री काशी प्रसाद त्रिपाठी के मामले का संबंध है, प्रबंधन ने 2009 के WPNo.798 में एक रिट याचिका दायर की, जिसे इलाहाबाद उच्च न्यायालय के एक विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा एक निर्णय के आधार पर अनुमति दी गई। पटना उच्च न्यायालय की खंडपीठ। श्री काशी प्रसाद त्रिपाठी ने विद्वान एकल न्यायाधीश के आदेश को खंडपीठ के समक्ष असफल रूप से चुनौती दी। इसलिए, श्री काशी प्रसाद त्रिपाठी ने 2014 के एसएलपी (सी) संख्या 972 में एक विशेष अनुमति याचिका दायर की। इस एसएलपी को इस न्यायालय द्वारा 2015 के कैनो.4258 में दिनांक 05.05.2015 के आदेश द्वारा अनुमति दी गई थी। इस न्यायालय के आदेश में 2015 के CANo.4258 दिनांक 05.05.2015 में श्री काशी प्रसाद त्रिपाठी का मामला इस प्रकार है:

"छुट्टी दी गई। अपीलकर्ता, उच्च न्यायालय के उस आदेश से व्यथित है जिसमें नियंत्रक प्राधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी ने अपीलकर्ता को देय उपदान के भुगतान की गणना संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए, विचार किए बिना की है। गणना की गई है, जो हमारे विचार में, उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में नहीं है। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों, रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री और प्रतिद्वंद्वी कानूनी प्रस्तुतियों को देखते हुए, हमारा विचार है कि उच्च न्यायालय ग्रेच्युटी के भुगतान और ब्याज के साथ तदर्थ भुगतान की गणना में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए था। इसलिए, अपीलकर्ता इस अपील में 2 सफल होगा। तदनुसार, अपील की अनुमति है। यह उल्लेख करने की आवश्यकता नहीं है कि प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा उठाए गए प्रश्न खुला रखा गया है।"

12. प्रबंधन ने समीक्षा के लिए एक याचिका दायर की। इसे 13.08.2015 को खारिज कर दिया गया था। क्यूरेटिव पिटीशन को भी 03.03.2016 को खारिज कर दिया गया था। 13. 05.05.2015 को 2015 के CANo.4258 में इस न्यायालय द्वारा पारित आदेश के बाद, श्री काशी प्रसाद त्रिपाठी के मामले में, इलाहाबाद के उच्च न्यायालय ने अन्य कर्मचारियों के संबंध में दायर सभी रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया। इसलिए, अन्य कर्मचारियों के मामले में ऐसे आदेशों को चुनौती देते हुए, उर्वरक निगम का प्रबंधन 98 अपीलों का एक बैच लेकर आया है। हिंदुस्तान फर्टिलाइजर कॉरपोरेशन एक अपील लेकर आया है जो कलकत्ता उच्च न्यायालय के इसी तरह के फैसले से उत्पन्न होती है।

14. इसलिए, विचार के लिए छोटा प्रश्न यह है कि क्या प्रबंधन द्वारा 18.08.2000 को इस न्यायालय द्वारा पारित अंतरिम आदेशों के अनुसार किए गए तदर्थ मासिक भुगतान को वेतन के हिस्से के रूप में माना जा सकता है। अधिनियम की धारा 2(ओं) के तहत उक्त अभिव्यक्ति का स्वीप, विशेष रूप से श्री काशी प्रसाद त्रिपाठी के मामले में इस न्यायालय द्वारा पारित आदेश के आलोक में। 15. हम श्री काशी प्रसाद त्रिपाठी के मामले में 2015 के CANo.4258 में इस न्यायालय द्वारा 05.05.2015 को पारित आदेश को पहले ही निकाल चुके हैं। उक्त आदेश इस प्रश्न से संबंधित नहीं है।

उक्त आदेश इस आधार पर गया है कि उपदान की मात्रा की गणना विशेष रूप से क़ानून के तहत अधिकारियों के अधिकार क्षेत्र में है और उच्च न्यायालय इसमें हस्तक्षेप करने के लिए सक्षम नहीं है। इसलिए, काशी प्रसाद त्रिपाठी के मामले में पारित आदेश को इस आशय का कोई कानून नहीं माना जा सकता है कि तदर्थ भुगतान मजदूरी का हिस्सा होगा। इसलिए, प्रतिवादी वास्तव में काशी प्रसाद त्रिपाठी के मामले में पारित आदेश का लाभ नहीं उठा सकते हैं, केवल इस आधार पर कि प्रबंधन द्वारा दीवानी अपील में और उसके बाद समीक्षा और उपचारात्मक याचिका में कानून का वही प्रश्न उठाया गया था। याचिका।

कभी-कभी, यह न्यायालय कानून के प्रश्नों में जाने से इंकार कर देता है, जब उच्च न्यायालय से अपने पक्ष में एक आदेश के साथ सशस्त्र व्यक्ति राज्य के खिलाफ खड़ा होता है। जब भी राज्य या राज्य की संस्थाएं व्यक्तिगत वादियों को दिए गए छोटे लाभों को चुनौती देने वाली अपीलों के साथ आती हैं, तो यह न्यायालय आनुपातिकता के परीक्षण को यह देखने के लिए लागू करता है कि क्या संबंधित व्यक्ति को दिए गए लाभों की मात्रा, कानून के प्रश्न की परीक्षा को उचित ठहराती है। दूर से उस छोटे आदमी की कीमत। इस तरह के मामलों में कानून के सवाल में जाने से इस अदालत के इनकार को एक विशेष तरीके से कानून के सवाल का जवाब देने के समान नहीं माना जा सकता है। अत: काशी प्रसाद त्रिपाठी में इस न्यायालय के आदेश की अवहेलना करते हुए हम इस जत्थे में उत्पन्न होने वाले कानून के प्रश्न पर विचार करने के लिए बाध्य हैं।

16. अधिनियम की धारा 2(s) मजदूरी को निम्नानुसार परिभाषित करती है:

2. परिभाषाएं-इस अधिनियम में, जब तक कि संदर्भ से अन्यथा अपेक्षित न हो,-

xxx xxx

(ओं) "मजदूरी" का अर्थ है सभी परिलब्धियां जो एक कर्मचारी द्वारा ड्यूटी पर या छुट्टी पर अपने रोजगार के नियमों और शर्तों के अनुसार अर्जित की जाती हैं और जो उसे नकद में भुगतान की जाती हैं या देय होती हैं और इसमें महंगाई भत्ता शामिल होता है लेकिन इसमें शामिल नहीं होता है कोई बोनस, कमीशन, मकान किराया भत्ता, ओवरटाइम मजदूरी और कोई अन्य भत्ता।"

17. व्यंजक की परिभाषा 3 भागों में है, पहला भाग व्यंजक के अर्थ को दर्शाता है, दूसरा भाग उसमें क्या सम्मिलित है और तीसरा भाग यह दर्शाता है कि उसमें क्या सम्मिलित नहीं है। परिभाषा के पहले भाग में, कर्मचारी द्वारा "रोजगार के नियमों और शर्तों के अनुसार" अर्जित किए जाने पर जोर दिया गया है।

18. चाहे जो भी अर्जित किया गया था वह भुगतान किया गया है या देय है, इसे परिभाषा में शामिल किया गया है, बशर्ते यह उसके रोजगार के नियमों और शर्तों के अनुसार हो।

19. उपरोक्त परिभाषा को ध्यान में रखते हुए, यदि हम ऐतिहासिक तथ्यों पर वापस जाते हैं, तो यह स्पष्ट होगा कि कर्मचारियों ने वेतनमानों के संशोधन के लाभ के अनुदान के लिए विभिन्न उच्च न्यायालयों के समक्ष मुकदमेबाजी का पहला दौर शुरू किया था। वर्ष 1996, इस आधार पर कि अन्य सार्वजनिक उपक्रमों के कर्मचारियों को सरकारी कर्मचारियों के समान पुनरीक्षण प्रदान किया गया है। इस प्रकार यह स्पष्ट होगा कि मुकदमेबाजी के पहले दौर में जो दावा किया गया था वह रोजगार के नियमों और शर्तों के अनुसार देय नहीं था। इसलिए, यह न्यायालय अपने अंतरिम आदेश दिनांक 18.08.2000 में स्पष्ट था कि उसके तहत आदेशित तदर्थ भुगतान को कैसे माना जाना चाहिए। अंतिम आदेश में भी इस न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जो भुगतान किया गया वह केवल तदर्थ था।

20. यह कानून का एक मौलिक सिद्धांत है कि एक पक्ष जो अंतरिम आदेश का आनंद ले रहा है, ऐसे अंतरिम आदेश के लाभ को खोने के लिए बाध्य है जब मामले का अंतिम परिणाम उसके खिलाफ जाता है। केवल स्वैच्छिक पृथक्करण योजना की आकस्मिक परिस्थितियों के कारण स्थानांतरित मामलों को इस न्यायालय द्वारा दिनांक 25.04.2003 के एक आदेश द्वारा अंतिम रूप से खारिज कर दिया गया था, यह भ्रम पैदा कर रहा था कि अंतिम आहरित वेतन में यह तदर्थ भुगतान शामिल था, ऐसा नहीं है मौलिक नियम के खिलाफ जाना संभव है कि अंतरिम आदेश का लाभ स्वचालित रूप से तब मिलेगा जब इसे हासिल करने वाली पार्टी अंतिम चरण में विफल हो जाएगी।

21. द स्ट्रॉ बोर्ड मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेड बनाम इसके वर्कमैन1 में इस न्यायालय ने उसी अधिनियम की धारा 2(एस) के तहत अभिव्यक्ति "मजदूरी" के अर्थ को स्पष्ट किया है: "हम स्पष्ट करते हैं कि मजदूरी का मतलब होगा और इसमें शामिल होगा मूल वेतन और महंगाई भत्ता और कुछ नहीं"।

22. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, अपील की अनुमति दी जाती है और अधिनियम के तहत उच्च न्यायालय, नियंत्रण प्राधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी के आदेश, यह मानते हुए कि इस न्यायालय द्वारा अंतरिम आदेश के अनुसार किए गए तदर्थ भुगतान का हिस्सा होगा वेतन, अलग रखा जाता है। हालांकि, समय के प्रवाह को ध्यान में रखते हुए और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि कुछ कर्मचारी अब नहीं हैं, हम प्रबंधन को किसी भी वसूली को प्रभावित नहीं करने का निर्देश देते हैं, यदि भुगतान पहले ही किसी उत्तरदाता या उनके परिवारों को किया जा चुका है। लागत के रूप में कोई ऑर्डर नहीं होगा।

........................................जे। (हेमंत गुप्ता)

........................................J. (V. Ramasubramanian)

नई दिल्ली

7 अप्रैल, 2022

1 (1977) 2 एससीसी 329

 

Thank You