अयोध्या फैजाबाद विकास प्राधिकरण और अन्य। बनाम राम नवाज व अन्य।
[सिविल अपील संख्या 2916 of 2022]
एमआर शाह, जे.
1. उच्च न्यायालय इलाहाबाद, लखनऊ बेंच, लखनऊ द्वारा 2005 की विविध बेंच संख्या 3962 में पारित किए गए आक्षेपित निर्णय और आदेश दिनांक 19.07.2017 से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने उक्त रिट याचिका को स्वीकार किया है यहां प्रतिवादियों द्वारा - मूल रिट याचिकाकर्ता और यह माना गया है कि मूल रिट याचिकाकर्ताओं से संबंधित तीन भूखंडों के संबंध में अधिग्रहण की कार्यवाही भूमि अधिग्रहण में उचित मुआवजे और पारदर्शिता के अधिकार की धारा 24 की उपधारा (2) के तहत व्यपगत हो जाती है। , पुनर्वास और पुनर्वास अधिनियम, 2013 (बाद में 'अधिनियम 2013' के रूप में संदर्भित), अयोध्या फैजाबाद विकास प्राधिकरण और अन्य ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।
2. हमने संबंधित पक्षों के विद्वान अधिवक्ताओं को विस्तार से सुना है। हमने उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश का अध्ययन किया है।
3. आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा उच्च न्यायालय ने माना है कि विचाराधीन तीन भूखंडों के संबंध में अधिग्रहण की कार्यवाही अधिनियम, 2013 की धारा 24 की उप-धारा (2) के तहत पूरी तरह से इस आधार पर व्यपगत हो जाएगी कि, हालांकि जमा मुआवजे का भुगतान कोषागार में किया गया था, लेकिन उसे न्यायालय में जमा नहीं किया गया था और फलस्वरूप भूमि मालिकों को राशि के मुआवजे का भुगतान नहीं किया गया था।
हाईकोर्ट ने दिल्ली विकास प्राधिकरण बनाम सुखबीर सिंह और अन्य, (2016) 16 एससीसी 258 के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया है। हालांकि, इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम मामले में इस न्यायालय के बाद के निर्णय को देखते हुए मनोहरलाल और अन्य, (2020) 8 एससीसी 129, उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश टिकाऊ नहीं है। पूर्वोक्त निर्णय के पैरा 366 में इस न्यायालय ने निम्नानुसार अवलोकन किया है और आयोजित किया है:
"366. उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए, हम निम्नलिखित प्रश्नों के उत्तर देते हैं:
366.1. धारा 24(1)(ए) के प्रावधानों के तहत यदि 112014, 2013 अधिनियम के प्रारंभ होने की तिथि के अनुसार पुरस्कार नहीं दिया जाता है, तो कार्यवाही में कोई चूक नहीं है। मुआवजा 2013 अधिनियम के प्रावधानों के तहत निर्धारित किया जाना है।
366.2 यदि अदालत के अंतरिम आदेश द्वारा कवर की गई अवधि को छोड़कर पांच साल की खिड़की अवधि के भीतर पुरस्कार पारित किया गया है, तो 1894 अधिनियम के तहत 2013 अधिनियम की धारा 24 (1) (बी) के तहत कार्यवाही जारी रहेगी। अगर इसे निरस्त नहीं किया गया है।
366.3. अधिकार और मुआवजे के बीच धारा 24(2) में प्रयुक्त शब्द "या" को "न ही" या "और" के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। 2013 अधिनियम की धारा 24(2) के तहत भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही की चूक मानी जाती है, जहां उक्त अधिनियम के शुरू होने से पहले पांच साल या उससे अधिक के लिए अधिकारियों की निष्क्रियता के कारण, भूमि का कब्जा नहीं लिया गया है और न ही मुआवजा दिया गया है भुगतान किया है। दूसरे शब्दों में, यदि कब्जा ले लिया गया है, मुआवजे का भुगतान नहीं किया गया है तो कोई चूक नहीं है। इसी तरह, यदि मुआवजा दिया गया है, कब्जा नहीं लिया गया है तो कोई चूक नहीं है।
366.4. 2013 अधिनियम की धारा 24(2) के मुख्य भाग में "भुगतान" की अभिव्यक्ति में अदालत में मुआवजे की जमा राशि शामिल नहीं है। गैर-जमा का परिणाम धारा 24(2) के प्रावधान में प्रदान किया गया है यदि इसे अधिकांश भूमि जोतों के संबंध में जमा नहीं किया गया है तो 1894 अधिनियम की धारा 4 के तहत भूमि अधिग्रहण के लिए अधिसूचना की तिथि के अनुसार सभी लाभार्थी (भूस्वामी) अधिनियम 2013 के प्रावधानों के अनुसार मुआवजे का हकदार होगा। यदि भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 31 के तहत दायित्व पूरा नहीं किया गया है, तो उक्त अधिनियम की धारा 34 के तहत ब्याज दिया जा सकता है। मुआवजे की गैर-जमा (अदालत में) के परिणामस्वरूप भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही समाप्त नहीं होती है। पांच साल या उससे अधिक के लिए अधिकांश होल्डिंग्स के संबंध में गैर-जमा के मामले में,
366.5. यदि किसी व्यक्ति को 1894 के अधिनियम की धारा 31(1) के तहत प्रदान की गई क्षतिपूर्ति की पेशकश की गई है, तो उसके लिए यह दावा करने के लिए खुला नहीं है कि अदालत में मुआवजे का भुगतान न करने या गैर-जमा करने के कारण धारा 24 (2) के तहत अधिग्रहण समाप्त हो गया है। भुगतान करने की बाध्यता धारा 31(1) के तहत राशि को निविदा देकर पूर्ण की जाती है। जिन भूस्वामियों ने मुआवजे को स्वीकार करने से इनकार कर दिया था या जिन्होंने उच्च मुआवजे के लिए संदर्भ मांगा था, वे यह दावा नहीं कर सकते कि अधिग्रहण की कार्यवाही 2013 के अधिनियम की धारा 24 (2) के तहत समाप्त हो गई थी।
366.6. 2013 के अधिनियम की धारा 24(2) के प्रावधान को धारा 24(2) के भाग के रूप में माना जाना चाहिए, न कि धारा 24(1)(बी) का हिस्सा।
366.7. 1894 के अधिनियम के तहत कब्जा लेने का तरीका और जैसा कि धारा 24 (2) के तहत विचार किया गया है, जांच रिपोर्ट / ज्ञापन तैयार करना है। 1894 अधिनियम की धारा 16 के तहत कब्जा लेने पर एक बार अधिनिर्णय पारित हो जाने के बाद, भूमि राज्य में निहित हो जाती है, 2013 अधिनियम की धारा 24 (2) के तहत कोई विनिवेश प्रदान नहीं किया जाता है, क्योंकि एक बार कब्जा लेने के बाद धारा 24 के तहत कोई चूक नहीं होती है। (2).
366.9. 2013 के अधिनियम की धारा 24 (2) भूमि अधिग्रहण की समाप्त कार्यवाही की वैधता पर सवाल उठाने के लिए कार्रवाई के नए कारण को जन्म नहीं देती है। धारा 24 2013 के अधिनियम यानी 112014 के प्रवर्तन की तारीख पर लंबित कार्यवाही पर लागू होती है। यह पुराने और समयबद्ध दावों को पुनर्जीवित नहीं करती है और समाप्त कार्यवाही को फिर से नहीं खोलती है और न ही भूस्वामियों को कार्यवाही या मोड को फिर से खोलने के लिए कब्जा लेने के तरीके की वैधता पर सवाल उठाने की अनुमति देती है। अधिग्रहण को अमान्य करने के लिए अदालत के बजाय कोषागार में मुआवजे की जमा राशि।
366.8. धारा 24(2) के प्रावधान कार्यवाही की एक समझी गई चूक के लिए प्रदान करते हैं, यदि प्राधिकरण भूमि के लिए एक कार्यवाही में 2013 अधिनियम के लागू होने से पहले पांच साल या उससे अधिक के लिए कब्जा लेने और मुआवजे का भुगतान करने में उनकी निष्क्रियता के कारण विफल रहे हैं, तो लागू होते हैं। 112014 को संबंधित प्राधिकारी के पास अधिग्रहण लंबित है। अदालत द्वारा पारित अंतरिम आदेशों के निर्वाह की अवधि को पांच साल की गणना में शामिल नहीं किया जाना चाहिए।"
3.1 इंदौर विकास प्राधिकरण (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून को लागू करना और वर्तमान मामले में चूंकि मुआवजे की राशि कोषागार में जमा कर दी गई थी और यहां तक कि 07.09.2005 को कब्जा भी लिया जा चुका था, आक्षेपित निर्णय और उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश में कहा गया है कि विचाराधीन भूमि के संबंध में भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही को व्यपगत माना जाता है और रद्द करने योग्य है।
4. उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए और उपरोक्त कारणों से वर्तमान अपील सफल होती है। उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय एवं आदेश को एतद्द्वारा निरस्त एवं अपास्त किया जाता है। नतीजतन, उच्च न्यायालय के समक्ष मूल रिट याचिकाकर्ता द्वारा दी गई रिट याचिका खारिज हो जाती है।
मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।
.......................................जे। (श्री शाह)
....................................... जे। (बी.वी. नागरथना)
नई दिल्ली,
20 मई 2022
Thank You