भारत संचार निगम लिमिटेड बनाम संदीप चौधरी | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

भारत संचार निगम लिमिटेड और अन्य। बनाम संदीप चौधरी व अन्य।

[2015 की सिविल अपील संख्या 8717]

एमआर शाह, जे.

1. डीबीसीडब्ल्यूपी संख्या 14714/2013 में जोधपुर में राजस्थान उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश दिनांक 04.08.2014 से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने यहां अपीलकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत उक्त रिट याचिका को खारिज कर दिया है - भारत संचार निगम लिमिटेड (इसके बाद "बीएसएनएल" के रूप में संदर्भित) और केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण, जोधपुर बेंच, जोधपुर (बाद में "ट्रिब्यूनल" के रूप में संदर्भित) द्वारा 2009 के ओए संख्या 159 में पारित निर्णय और आदेश की पुष्टि की है जिसके द्वारा विद्वान अधिकरण ने प्रत्यर्थी सं.1 यहां - मूल आवेदक और यहां अपीलकर्ता को निर्देश दिया गया है कि यदि अन्य पिछड़ा वर्ग के उम्मीदवारों की नियुक्ति के लिए पर्याप्त रिक्तियां मौजूद हैं तो बीएसएनएल उनकी उम्मीदवारी पर विचार करें और उनकी उम्मीदवारी पर ओबीसी श्रेणी में वर्तमान या भविष्य की रिक्तियों के आधार पर रिक्तियों का निर्धारण करने के बाद विचार किया जाएगा। नियमानुसार, अपीलकर्ता - बीएसएनएल ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

2. वर्तमान अपील को संक्षेप में प्रस्तुत करने वाले तथ्य इस प्रकार हैं:-

2.1 कि यहां निजी प्रतिवादी संख्या 1 - मूल आवेदक ने टीटीए पदों को भरने के लिए बीएसएनएल द्वारा जारी अधिसूचना दिनांक 06.10.2008 के अनुसरण में दूरसंचार तकनीकी सहायकों (टीटीए) के पद के लिए आवेदन किया था। नियुक्ति राजस्थान टेलीकॉम सर्किल में खुली प्रतियोगिता परीक्षा द्वारा सीधी भर्ती के माध्यम से की जानी थी। उक्त विज्ञापन में आगे प्रावधान किया गया है कि भर्ती की इकाई संबंधित सेकेंडरी स्विचिंग एरिया (एसएसए) होगी। वर्तमान मामले में विवाद अजमेर एसएसए से संबंधित है। अजमेर एसएसए में रिक्तियां इस प्रकार थीं: -

श्रीमान नहीं	एसएस रेक्ट का नाम। इकाइयों	पदों की संख्या	सं. यूआर पद	अन्य पिछड़ा वर्ग	अनुसूचित जाति	अनुसूचित जनजाति	शारीरिक रूप से विकलांग	भूतपूर्व सेवा
1	अजमेर	12	5	4	2	1	0	1

भर्ती 200 अंकों के वस्तुनिष्ठ प्रकार के पेपर में योग्य उम्मीदवारों की प्रतियोगी परीक्षा आयोजित करके की जानी थी। विज्ञापन का खंड 13 प्रदान करता है कि: -

(i) अनारक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों के लिए पेपर में न्यूनतम योग्यता अंक 40% होंगे, और

(ii) आरक्षित वर्ग के उम्मीदवारों के लिए 33%। ऐसा हुआ कि जो परीक्षा आयोजित की गई थी, उसमें सामान्य वर्ग के किसी भी उम्मीदवार को 40% से अधिक अंक नहीं मिले। हालांकि, ओबीसी श्रेणी के चार उम्मीदवारों ने 33% से अधिक अंक प्राप्त किए। चार ओबीसी श्रेणी के उम्मीदवारों द्वारा प्राप्त अंक निम्नानुसार हैं: -

ओबीसी चयनित उम्मीदवार

	नाम	अंक (200 में से)	प्रतिशत
1.	आलोक कुमार यादव	79.75	39.87
2.	दिनेश कुमार	77	38.5
3.	अलका सैनी	72.5	36.25
4.	वेद प्रकाश	68.5	34.25

मूल आवेदक-प्रतिवादी नं. 1, जिसे 68.25 अंक प्राप्त हुए थे, को ओबीसी श्रेणी में प्रतीक्षा सूची क्रमांक 1 में रखा गया था।

2.2 01.06.2009 को, बीएसएनएल ने अन्य बातों के साथ-साथ दूरसंचार सर्किलों के सभी प्रमुखों को एक परिपत्र/पत्र जारी किया, जिसमें कहा गया था कि टीटीए परीक्षा में उम्मीदवारों का उत्तीर्ण प्रतिशत कम रहा है और रिक्तियों की संख्या अधूरी रह गई है। जनशक्ति की अत्यधिक कमी थी और इसलिए सभी उम्मीदवारों के लिए योग्यता अंकों में 10% की छूट देने का निर्णय लिया गया। तदनुसार, योग्यता अंक सामान्य वर्ग के लिए 30% और आरक्षित वर्ग के लिए 23% निर्धारित किए गए थे। उक्त पत्र के खंड (iii) और (v) में निम्नानुसार प्रावधान है:-

(iii) सामान्य मानकों के माध्यम से अर्हता प्राप्त करने वाले सफल उम्मीदवारों को मेरिट सूची में आराम से मानक के माध्यम से अर्हता प्राप्त करने वालों के लिए वरिष्ठ रैंक दिया जाएगा। हालांकि, भर्ती नियमों के प्रावधान संवर्ग में उनकी परस्पर वरिष्ठता का निर्धारण करेंगे।

(v) सर्किल जिन्होंने पहले ही परिणाम घोषित कर दिया है, लेकिन पर्याप्त संख्या में सफल उम्मीदवार नहीं मिले हैं, वे उपरोक्त निर्देशों के अनुसार मेरिट / प्रतीक्षा सूची को आगे बढ़ा सकते हैं। 2.3 सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों के 30% के साथ न्यूनतम अंकों में छूट के बाद, सामान्य वर्ग में निम्नलिखित पांच उम्मीदवार नियुक्ति के लिए पात्र हो गए:-

ओसी चयनित उम्मीदवार

	नाम	निशान
1.	नीलिमा शर्मा	79.75
2.	दीपिका चौहान	78
3.	अंकित गोयल	76.75
4.	तपिन शर्मा	76.50
5.	तरुण जैन	75.25

2.4 हालांकि, ऐसा हुआ कि एक आलोक कुमार यादव और अलका सैनी, जो बाद में सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों की तुलना में अधिक मेधावी पाए गए, आरक्षित श्रेणी - ओबीसी के खिलाफ नियुक्ति के लिए पात्र पाए गए। इसलिए, प्रतिवादी नंबर 1 यहां - मूल आवेदक, जो ओबीसी श्रेणी में प्रतीक्षा सूची नंबर 1 था, ने 2009 के ओए नंबर 159 के आधार पर सभी उम्मीदवारों के लिए एक नई सूची तैयार करने के निर्देश के लिए आवेदन के माध्यम से ट्रिब्यूनल से संपर्क किया। आराम से मानक और उक्त संयुक्त मेरिट सूची पर कार्य करें। अन्य बातों के साथ-साथ यह निवेदन किया गया कि एक चयन के लिए दो कट-ऑफ अंक नहीं हो सकते। यह प्रस्तुत किया गया था कि कट-ऑफ अंकों का एक और सेट प्रदान करके एक अनुचित वर्गीकरण किया गया था और कार्रवाई भेदभावपूर्ण और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन थी।

2.5 मूल आवेदक की ओर से यह मामला था कि अन्य पिछड़ा वर्ग वर्ग के उन दो उम्मीदवारों, जिनकी योग्यता अधिक थी, को सामान्य श्रेणी की सीटों के विरुद्ध समायोजित करने की आवश्यकता थी और परिणामस्वरूप ओबीसी श्रेणी के लिए आरक्षित सीटों को भरने की आवश्यकता थी। शेष आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार मेरिट के आधार पर।

2.6 ट्रिब्यूनल ने 2009 के एसबी सिविल रिट याचिका संख्या 4948 में राजस्थान उच्च न्यायालय के दिनांक 09.02.2011 के फैसले को ध्यान में रखते हुए, ओए का निपटारा किया और बीएसएनएल को मूल आवेदक - प्रतिवादी संख्या 1 की उम्मीदवारी पर विचार करने का निर्देश दिया, यदि ओबीसी के उम्मीदवारों की नियुक्ति के लिए पर्याप्त रिक्तियां मौजूद हैं और आगे ओबीसी श्रेणी में वर्तमान और भविष्य की रिक्तियों के खिलाफ उनकी उम्मीदवारी पर विचार किया जाएगा।

2.7 ट्रिब्यूनल द्वारा पारित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, बीएसएनएल ने उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका और आक्षेपित निर्णय और आदेश को प्राथमिकता दी और इंद्रा साहनी बनाम मामले में इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करते हुए। भारत संघ, 1992 सप्प (3) एससीसी 217; आरके सभरवाल बनाम. पंजाब राज्य, (2007) 8 एससीसी 785; और राजेश कुमार डारिया बनाम। राजस्थान लोक सेवा आयोग, (2007) 8 एससीसी 785 ने उक्त रिट याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि बीएसएनएल को श्री आलोक कुमार यादव और श्री दिनेश कुमार (ओबीसी श्रेणी के उम्मीदवारों) को रिक्तियों के खिलाफ नियुक्ति देनी चाहिए थी। उक्त दो व्यक्तियों को सामान्य श्रेणी में फेरबदल करने की स्थिति में लंबवत आरक्षित (निश्चित रूप से उपरोक्त दोनों उम्मीदवारों ने सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों की तुलना में सुरक्षित और / या अधिक योग्यता प्राप्त की है,

उच्च न्यायालय ने आगे कहा है कि परिणामस्वरूप मूल आवेदक का चयन ओबीसी के लिए आरक्षित रिक्तियों के विरुद्ध किया जा सकता था। ऐसा देखते हुए हाईकोर्ट ने रिट याचिका को खारिज कर दिया है। इसलिए, बीएसएनएल ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

3. हमने डॉ. राजीव धवन के साथ श्री गौरव अग्रवाल, विद्वान न्याय मित्र, श्री प्रदीप कुमार माथुर, बीएसएनएल की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता और प्रतिवादी क्रमांक 1 की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री पुनीत जैन को सुना है।

4. बीएसएनएल की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ताओं ने भारत संघ बनाम भारत संघ के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर बहुत अधिक भरोसा किया है। रमेश राम, (2010) 7 एससीसी 234 और प्रस्तुत किया कि जैसा कि इस न्यायालय द्वारा देखा और आयोजित किया गया है, एक मामले में, जहां आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों का चयन योग्यता के आधार पर किया जाता है और सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों की सूची में रखा जाता है, उन्हें आरक्षित श्रेणी की रिक्तियों के खिलाफ समायोजित किया जा सकता है। सेवा आवंटन के समय उच्च पसंद की सेवा प्राप्त करने के लिए। बीएसएनएल की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने उक्त निर्णय के पैरा 42 पर अत्यधिक विश्वास किया है।

4.1 उपरोक्त निर्णय पर विश्वास करते हुए, बीएसएनएल की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा यह दृढ़ता से प्रस्तुत किया जाता है कि उक्त दो उम्मीदवारों अर्थात् श्री आलोक कुमार यादव और श्री दिनेश कुमार को आरक्षित श्रेणी पूल में सही माना गया था।

4.2 यह प्रस्तुत किया जाता है कि यदि उच्च न्यायालय द्वारा लिया गया विचार स्वीकार किया जाता है, तो उस स्थिति में, सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों के कट-ऑफ अंक से अधिक अंक प्राप्त करने वाले दो ओबीसी उम्मीदवारों को सामान्य श्रेणी में समायोजित किया जाता है और इस प्रकार रिक्तियां पैदा होती हैं ओबीसी श्रेणी में प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा भरा जाना होगा - मूल आवेदक जिसके परिणामस्वरूप उम्मीदवारों का फेरबदल होगा और पूरी चयन प्रक्रिया को अस्थिर कर देगा। बीएसएनएल की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा आगे यह प्रस्तुत किया गया है कि उच्च न्यायालय इस तथ्य पर ध्यान देने में विफल रहा है कि सामान्य श्रेणी में रिक्तियां केवल पांच थीं और वे पहले ही भरी जा चुकी थीं और इसलिए,

4.3 उपरोक्त निवेदन करते हुए और उपरोक्त निर्णयों पर भरोसा करते हुए, वर्तमान अपील की अनुमति देने की प्रार्थना की जाती है।

5. डॉ. राजीव धवन, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता, श्री गौरव अग्रवाल, विद्वान न्याय मित्र और श्री पुनीत जैन, प्रतिवादी संख्या 1 की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता की सहायता से जोरदार ढंग से प्रस्तुत किया गया है कि इस तरह मामले में विवाद पूरी तरह से कवर किया गया है इंद्रा साहनी (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय का निर्णय। यह प्रस्तुत किया जाता है कि आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों ने सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों में अंतिम उम्मीदवार की तुलना में अधिक अंक प्राप्त किए हैं, उन्हें सामान्य श्रेणी के कोटे के खिलाफ समायोजित करना होगा और उन्हें सामान्य श्रेणी के पूल में माना जाना आवश्यक था, जिससे शेष उम्मीदवार संबंधित थे आरक्षित वर्ग के लिए आरक्षित कोटे के विरुद्ध आरक्षित श्रेणी को नियुक्त करना आवश्यक था।

यह प्रस्तुत किया जाता है कि वर्तमान मामले में, उन दो उम्मीदवारों, अर्थात् श्री आलोक कुमार यादव और श्री दिनेश कुमार ने चयनित और नियुक्त सामान्य श्रेणी के अंतिम उम्मीदवारों की तुलना में अधिक अंक प्राप्त किए और इसलिए उन दो उम्मीदवारों को समायोजित करने की आवश्यकता थी और/या सामान्य श्रेणी के पूल के विरुद्ध विचार किया जाता है। बीएसएनएल ने आरक्षित श्रेणी में उक्त दो उम्मीदवारों की नियुक्ति पर विचार किया और इससे आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों को नुकसान हुआ, जिन्हें नियुक्त किया जा सकता था यदि आरक्षित वर्ग से संबंधित उपरोक्त दो उम्मीदवारों को समायोजित और/या नियुक्त किया गया होता। सामान्य पूल। इसलिए यह प्रस्तुत किया जाता है कि उच्च न्यायालय ने यहां प्रतिवादी संख्या 1 की उम्मीदवारी पर विचार करने का सही निर्देश दिया है - मूल आवेदक, आरक्षित श्रेणी में प्रतीक्षा सूची वाला उम्मीदवार होने के नाते।

6. संबंधित पक्षों के विद्वान अधिवक्ता को विस्तार से सुना।

7. संक्षिप्त प्रश्न जो इस न्यायालय के विचारार्थ प्रस्तुत किया गया है: - "क्या ऐसे मामले में जहां आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों ने सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों की तुलना में अधिक अंक प्राप्त किए हैं, ऐसे आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों को पहले सामान्य श्रेणी में समायोजित करना होगा। पूल और उन्हें सामान्य श्रेणी के पूल में या आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों के लिए रिक्तियों के खिलाफ नियुक्ति के लिए विचार किया जाएगा?

8. उपरोक्त मुद्दे पर विचार करते समय, उपरोक्त बिंदु पर इस न्यायालय के कुछ निर्णयों को संदर्भित करने की आवश्यकता है।

8.1 पैरा 812 में इंद्रा साहनी (सुप्रा) के मामले में, यह निम्नानुसार मनाया और आयोजित किया जाता है: -

"812. हमारी यह भी राय है कि 50% का यह नियम केवल अनुच्छेद 16(4) के तहत किए गए पिछड़े वर्गों के पक्ष में आरक्षण पर लागू होता है। इस समय थोड़ा स्पष्टीकरण क्रम में है: सभी आरक्षण समान प्रकृति के नहीं हैं दो प्रकार के आरक्षण हैं, जिन्हें सुविधा के लिए, "ऊर्ध्वाधर आरक्षण" और "क्षैतिज आरक्षण" के रूप में संदर्भित किया जा सकता है। अनुसूचित जातियों, अनुसूचित जनजातियों और अन्य पिछड़े वर्गों के पक्ष में आरक्षण [अनुच्छेद 16 के तहत ( 4)] को लंबवत आरक्षण कहा जा सकता है जबकि शारीरिक रूप से विकलांगों के पक्ष में आरक्षण [अनुच्छेद 16 के खंड (1) के तहत] क्षैतिज आरक्षण के रूप में संदर्भित किया जा सकता है।

क्षैतिज आरक्षण ऊर्ध्वाधर आरक्षणों में कटौती करते हैं - जिसे इंटरलॉकिंग आरक्षण कहा जाता है। अधिक सटीक होने के लिए, मान लीजिए कि 3% रिक्तियां शारीरिक रूप से विकलांग व्यक्तियों के पक्ष में आरक्षित हैं; यह अनुच्छेद 16 के खंड (1) से संबंधित आरक्षण होगा। इस कोटे के तहत चुने गए व्यक्तियों को उपयुक्त श्रेणी में रखा जाएगा; यदि वह अनुसूचित जाति वर्ग से संबंधित है तो उसे आवश्यक समायोजन करके उस कोटे में रखा जाएगा; इसी तरह, यदि वह खुली प्रतियोगिता (ओसी) श्रेणी से संबंधित है, तो उसे आवश्यक समायोजन करके उस श्रेणी में रखा जाएगा। इन क्षैतिज आरक्षणों को प्रदान करने के बाद भी, नागरिकों के पिछड़े वर्ग के पक्ष में आरक्षण का प्रतिशत वही रहता है - और वही रहना चाहिए।

8.2 राजेश कुमार दरिया (सुप्रा) में, पैराग्राफ 8 से 11 में, इसे निम्नानुसार देखा और माना जाता है: -

"8. हम इस मामले के तथ्यों पर विचार करने से पहले दो संबंधित पहलुओं का भी उल्लेख कर सकते हैं। पहला क्षैतिज आरक्षण के विवरण के बारे में है। उदाहरण के लिए, यदि 200 रिक्तियां हैं और 15% अनुसूचित जाति के लिए लंबवत आरक्षण है और 30% है महिलाओं के लिए क्षैतिज आरक्षण, अनुसूचित जाति के लिए आरक्षित पदों की संख्या का उचित विवरण होना चाहिए: "एससी के लिए: 30 पद, जिनमें से 9 पद महिलाओं के लिए हैं।" हम पाते हैं कि कई बार इसे गलत तरीके से वर्णित किया जाता है: " अनुसूचित जाति के लिए: सभी 30 पदों में पुरुषों के लिए 21 पद और महिलाओं के लिए 9 पद।

9. दूसरा ऊर्ध्वाधर आरक्षण और क्षैतिज आरक्षण की प्रकृति के बीच अंतर से संबंधित है। अनुच्छेद 16(4) के तहत अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग के पक्ष में सामाजिक आरक्षण "ऊर्ध्वाधर आरक्षण" हैं। अनुच्छेद 16(1) या 15(3) के तहत शारीरिक रूप से विकलांगों, महिलाओं आदि के पक्ष में विशेष आरक्षण "क्षैतिज आरक्षण" हैं। जहां अनुच्छेद 16(4) के तहत पिछड़ा वर्ग के पक्ष में एक ऊर्ध्वाधर आरक्षण किया जाता है, ऐसे पिछड़े वर्ग के उम्मीदवार गैर-आरक्षित पदों के लिए प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं और यदि वे अपनी योग्यता के आधार पर गैर-आरक्षित पदों पर नियुक्त होते हैं, उनकी संख्या संबंधित पिछड़ा वर्ग के लिए आरक्षित कोटे में नहीं गिनी जाएगी।

इसलिए, यदि अनुसूचित जाति के उम्मीदवारों की संख्या, जो अपनी योग्यता के आधार पर, प्रतियोगिता रिक्तियों को खोलने के लिए चुने जाते हैं, अनुसूचित जाति के उम्मीदवारों के लिए आरक्षित पदों के प्रतिशत के बराबर या उससे भी अधिक हैं, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि अनुसूचित जाति के लिए आरक्षण कोटा भरा गया है। खुली प्रतियोगिता श्रेणी के तहत चयनित लोगों के अलावा संपूर्ण आरक्षण कोटा बरकरार रहेगा और उपलब्ध होगा। (इंद्रा साहनी [इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ, 1992 सप्प (3) एससीसी 217], आरके सभरवाल बनाम पंजाब राज्य [(1995) 2 एससीसी 745], भारत संघ बनाम वीरपाल सिंह चौहान [ (1995) 6 एससीसी 684] और रितेश आर. साह बनाम वाईएल यमुल [(1996) 3 एससीसी 253]। लेकिन ऊर्ध्वाधर (सामाजिक) आरक्षण पर लागू उपरोक्त सिद्धांत क्षैतिज (विशेष) आरक्षण पर लागू नहीं होगा।

जहां अनुसूचित जातियों के लिए सामाजिक आरक्षण के अंतर्गत महिलाओं के लिए विशेष आरक्षण प्रदान किया जाता है, वहां पहले अनुसूचित जाति के लिए योग्यता के क्रम में कोटा भरने के लिए उचित प्रक्रिया है और फिर उनमें से उन उम्मीदवारों की संख्या ज्ञात करें जो विशेष आरक्षण समूह से संबंधित हैं। "अनुसूचित जाति की महिला" यदि ऐसी सूची में महिलाओं की संख्या विशेष आरक्षण कोटे की संख्या के बराबर या उससे अधिक है, तो विशेष आरक्षण कोटे की ओर आगे चयन की कोई आवश्यकता नहीं है। किसी प्रकार की कमी होने पर ही अनुसूचित जाति की महिलाओं की अपेक्षित संख्या अनुसूचित जाति से संबंधित सूची के नीचे से संबंधित उम्मीदवारों की संख्या को हटाकर लेनी होगी।

इस हद तक, क्षैतिज (विशेष) आरक्षण लंबवत (सामाजिक) आरक्षण से भिन्न होता है। इस प्रकार ऊर्ध्वाधर आरक्षण कोटे के भीतर योग्यता के आधार पर चयनित महिलाओं को महिलाओं के लिए क्षैतिज आरक्षण के विरुद्ध गिना जाएगा। आइए हम एक उदाहरण से स्पष्ट करते हैं: यदि 19 पद अनुसूचित जाति के लिए आरक्षित हैं (जिनमें से महिलाओं के लिए कोटा चार है), 19 अनुसूचित जाति के उम्मीदवारों को सफल पात्र उम्मीदवारों में से योग्यता के अनुसार पहले सूचीबद्ध करना होगा। यदि ऐसी 19 उम्मीदवारों की सूची में चार अनुसूचित जाति महिला उम्मीदवार हैं, तो किसी अन्य अनुसूचित जाति महिला उम्मीदवार को शामिल करके सूची में गड़बड़ी करने की कोई आवश्यकता नहीं है।

दूसरी ओर, यदि अनुसूचित जाति के 19 उम्मीदवारों की सूची में केवल दो महिला उम्मीदवार हैं, तो योग्यता के अनुसार अगली दो अनुसूचित जाति महिला उम्मीदवारों को सूची में शामिल करना होगा और ऐसी सूची के नीचे से संबंधित उम्मीदवारों की संख्या होगी को हटाना होगा, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि अंतिम 19 चयनित अनुसूचित जाति के उम्मीदवारों में चार महिला अनुसूचित जाति उम्मीदवार शामिल हैं। (किन्तु यदि अनुसूचित जाति के 19 अभ्यर्थियों की सूची में चार से अधिक महिला अभ्यर्थी हैं, जिनका चयन स्वयं की योग्यता के आधार पर किया गया है, तो वे सभी सूची में बने रहेंगे और अतिरिक्त महिला अभ्यर्थियों को इस आधार पर हटाने का प्रश्न ही नहीं उठता कि "अनुसूचित जाति की महिलाओं" को चार के निर्धारित आंतरिक कोटा से अधिक चयनित।)

10. इस मामले में सामान्य वर्ग (खुली प्रतियोगिता) के तहत चयनित होने वाले अभ्यर्थियों की संख्या 59 थी, जिसमें से 11 महिलाओं के लिए निर्धारित की गई थी। जब 261 सफल उम्मीदवारों में से पहले 59 को लिया गया और योग्यता के अनुसार सूचीबद्ध किया गया, तो इसमें 11 महिला उम्मीदवार शामिल थीं, जो "सामान्य श्रेणी की महिलाओं" के लिए कोटे के बराबर थी। इस प्रकार महिलाओं के लिए विशेष आरक्षण के तहत महिला उम्मीदवारों के किसी और चयन की कोई आवश्यकता नहीं थी। लेकिन आरपीएससी ने जो किया वह योग्यता के क्रम में केवल पहले 48 उम्मीदवारों (जिसमें 11 महिलाएं थीं) को लेने के लिए और उसके बाद महिला उम्मीदवारों के साथ सामान्य श्रेणी के तहत अगले 11 पदों को भरने के लिए किया गया था।

परिणामस्वरूप, हम पाते हैं कि सभी 22 महिलाओं में से 59 सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों का चयन किया गया है, जिसमें ग्यारह महिला उम्मीदवारों का चयन उनकी योग्यता के आधार पर किया गया है (उम्मीदवार क्रमांक 2, 3, 4, 5, 9, 19, 21, चयन सूची के 25, 31, 35 और 41) और अन्य ग्यारह (क्रमांक 54, 61, 62, 63, 66, 74, 75, 77, 78, 79 और 80 चयन सूची के उम्मीदवार) के तहत शामिल हैं। "सामान्य श्रेणी की महिलाओं" के लिए आरक्षण कोटा। यह स्पष्ट रूप से अस्वीकार्य है। आरपीएससी द्वारा की गई चयन की प्रक्रिया में महिलाओं के लिए 20% आरक्षण को ऊर्ध्वाधर आरक्षण के रूप में माना जाता है, न कि ऊर्ध्वाधर आरक्षण के भीतर एक क्षैतिज आरक्षण।

11. इसी प्रकार, हम पाते हैं कि ओबीसी के लिए 24 पदों के संबंध में, आरपीएससी द्वारा 19 उम्मीदवारों का चयन ओबीसी उम्मीदवारों में से योग्यता के अनुसार किया गया था, जिसमें तीन महिला उम्मीदवार शामिल थीं।

इसके बाद, केवल दो को जोड़ने के बजाय "ओबीसी महिलाओं" की श्रेणी के तहत अन्य पांच महिलाओं का चयन किया गया, जो कि कमी थी। इस प्रकार चयन सूची में पाए गए 24 ओबीसी उम्मीदवारों में से सभी 8 महिला उम्मीदवारों में थी। उचित पाठ्यक्रम 24 ओबीसी उम्मीदवारों को योग्यता के अनुसार सूचीबद्ध करना और फिर उनमें से महिला उम्मीदवारों की संख्या का पता लगाना था, और केवल महिलाओं के लिए पांच के कोटे को पूरा करने के लिए कमी को भरना था।"

(जोर दिया गया)"

8.3 उत्तरांचल लोक सेवा आयोग बनाम. ममता बिष्ट, (2010) 12 एससीसी 204, उच्च न्यायालय ने यह विचार लिया कि आरक्षित श्रेणी की उम्मीदवार, अपनी योग्यता के आधार पर सामान्य श्रेणी में विचार करने की हकदार थी और उसे आरक्षित वर्ग के खिलाफ नहीं गिना जा सकता था। उच्च न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखते हुए, इस न्यायालय ने पैरा 3, 4, 13 और 15 में निम्नानुसार देखा और आयोजित किया: -

"3. 42 पदों में से 26 सामान्य वर्ग और 16 आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों द्वारा भरे गए थे। कुछ महिला उम्मीदवारों को सामान्य श्रेणी में चुना गया था, जबकि अन्य को क्षैतिज आरक्षण का लाभ उत्तरांचल के निवासी होने के कारण दिया गया था। प्रतिवादी 1, होने के नाते उत्तरांचल उच्च न्यायालय में 2003 की पीड़ित वरीय रिट याचिका संख्या 780 (एम/बी) में चयन सूची दिनांक 31-7-2003 को मुख्य रूप से इस आधार पर रद्द करने की मांग की गई थी कि उत्तरांचल से संबंधित महिला उम्मीदवारों ने उन्हें चयनित होने के योग्य बनाते हुए अंक प्राप्त किए थे। सामान्य वर्ग में और ऐसा किया गया होता तो उत्तरांचल की महिला होने के कारण प्रतिवादी 1 को आरक्षित श्रेणी में चुना जा सकता था।याचिका में यह भी दलील दी गई थी कि कुछ महिला उम्मीदवारों ने न केवल क्षैतिज आरक्षण के लाभ का दावा किया है, बल्कि उक्त लाभ देते हुए चयन किया गया है, उन्होंने आवेदन पत्र भरते समय अपना संबंधित अधिवास प्रमाण पत्र जमा नहीं किया था, लेकिन उन्होंने उक्त प्रमाण पत्र बाद में प्रस्तुत किया और इसे स्वीकार कर लिया गया।

4. उच्च न्यायालय ने चयन के रिकॉर्ड की जांच के बाद प्रतिवादी 1 के पहले प्रस्तुतीकरण को स्वीकार कर लिया और इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि अंतिम चयनित महिला उम्मीदवार जिसे उत्तरांचल की महिलाओं के लिए क्षैतिज आरक्षण का लाभ दिया गया था, ने पिछले चयनित उम्मीदवार की तुलना में अधिक अंक प्राप्त किए थे। सामान्य श्रेणी। इस प्रकार, उक्त उम्मीदवार को सामान्य श्रेणी की रिक्ति के खिलाफ नियुक्त किया जाना चाहिए था और उत्तरांचल की महिलाओं के लिए क्षैतिज आरक्षण का लाभ देते हुए प्रतिवादी 1 को नियुक्ति की पेशकश की जानी चाहिए थी। अत: ये अपीलें।

***

13. वास्तव में, उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को केवल इस आधार पर अनुमति दी कि क्षैतिज आरक्षण को आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों (सामाजिक) के पक्ष में लंबवत आरक्षण के रूप में भी लागू किया जाना है: 'उपरोक्त को देखते हुए, नीतू जोशी (क्रमांक 9, रोल नंबर 12320) को उत्तरांचल महिला सामान्य श्रेणी के लिए आरक्षित पांच सीटों के खिलाफ प्रतिवादी 3/आयोग द्वारा गलत तरीके से गिना गया है क्योंकि उसने सामान्य उम्मीदवार के रूप में अपनी योग्यता के आधार पर और याचिकाकर्ता के पांचवें उम्मीदवार के रूप में प्रतिस्पर्धा की है। उत्तरांचल महिला सामान्य श्रेणी की सीटों के लिए गिना जाना चाहिए था।' निश्चित रूप से उक्त नीतू जोशी को प्रतिवादी के रूप में पक्षकार नहीं बनाया गया है। बार में यह कहा गया है कि अभियोग के लिए एक आवेदन दायर किया गया था लेकिन रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह दर्शाता हो कि उक्त आवेदन को कभी अनुमति दी गई थी।

14. क्षैतिज आरक्षण के आवेदन पर उच्च न्यायालय द्वारा लिया गया विचार इस न्यायालय द्वारा राजेश कुमार डारिया बनाम राजस्थान लोक सेवा आयोग [(2007) 8 एससीसी 785] में निर्धारित कानून के विपरीत है, जिसमें इसी तरह के मुद्दे से निपटने के लिए यह न्यायालय निम्नानुसार आयोजित किया गया: (एससीसी पीपी। 790-91, पैरा 9)

'9. दूसरा ऊर्ध्वाधर आरक्षण और क्षैतिज आरक्षण की प्रकृति के बीच अंतर से संबंधित है। अनुच्छेद 16(4) के तहत अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग के पक्ष में सामाजिक आरक्षण "ऊर्ध्वाधर आरक्षण" हैं। अनुच्छेद 16(1) या 15(3) के तहत शारीरिक रूप से विकलांगों, महिलाओं आदि के पक्ष में विशेष आरक्षण "क्षैतिज आरक्षण" हैं। जहां अनुच्छेद 16(4) के तहत एक पिछड़ा वर्ग के पक्ष में एक ऊर्ध्वाधर आरक्षण किया जाता है, ऐसे पिछड़े वर्ग के उम्मीदवार गैर-आरक्षित पदों के लिए प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं और यदि वे अपनी योग्यता के आधार पर गैर-आरक्षित पदों पर नियुक्त होते हैं, तो उनकी संख्या संबंधित पिछड़ा वर्ग के लिए आरक्षित कोटे में नहीं गिना जाएगा।

इसलिए, यदि अनुसूचित जाति के उम्मीदवारों की संख्या, जो अपनी योग्यता के आधार पर, प्रतियोगिता रिक्तियों को खोलने के लिए चुने जाते हैं, अनुसूचित जाति के उम्मीदवारों के लिए आरक्षित पदों के प्रतिशत के बराबर या उससे भी अधिक हैं, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि अनुसूचित जाति के लिए आरक्षण कोटा भरा गया है। खुली प्रतियोगिता श्रेणी के तहत चयनित लोगों के अलावा संपूर्ण आरक्षण कोटा बरकरार रहेगा और उपलब्ध होगा। (इंद्रा साहनी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया, 1992 सप्प (3) एससीसी 217], आरके सभरवाल बनाम पंजाब राज्य [(1995) 2 एससीसी 745], यूनियन ऑफ इंडिया बनाम वीरपाल सिंह चौहान [(1995) 6 एससीसी 684 ] और रितेश आर. साह बनाम वाईएल यमुल [(1996) 3 एससीसी 253]।) लेकिन ऊर्ध्वाधर (सामाजिक) आरक्षण पर लागू उपरोक्त सिद्धांत क्षैतिज (विशेष) आरक्षण पर लागू नहीं होगा। जहां अनुसूचित जातियों के लिए सामाजिक आरक्षण के अंतर्गत महिलाओं के लिए विशेष आरक्षण प्रदान किया जाता है,

यदि ऐसी सूची में महिलाओं की संख्या विशेष आरक्षण कोटे की संख्या के बराबर या उससे अधिक है, तो विशेष आरक्षण कोटे के लिए आगे चयन की कोई आवश्यकता नहीं है। किसी प्रकार की कमी होने पर ही अनुसूचित जाति की महिलाओं की अपेक्षित संख्या अनुसूचित जाति से संबंधित सूची के नीचे से संबंधित अभ्यर्थियों की संख्या को हटाकर लेनी होगी। इस हद तक, क्षैतिज (विशेष) आरक्षण लंबवत (सामाजिक) आरक्षण से भिन्न होता है। इस प्रकार ऊर्ध्वाधर आरक्षण कोटे में योग्यता के आधार पर चयनित महिलाओं को महिलाओं के लिए क्षैतिज आरक्षण में गिना जाएगा।'

15. उपरोक्त के मद्देनजर, यह स्पष्ट है कि उच्च न्यायालय का निर्णय और आदेश इस न्यायालय द्वारा राजेश कुमार डारिया [(2007) 8 एससीसी 785] में निर्धारित कानून के अनुरूप नहीं है। यहां आक्षेपित निर्णय और आदेश अपास्त किए जाने योग्य है और सभी परिणामी आदेश अप्रवर्तनीय और प्रभावहीन हो जाते हैं। इस प्रकार, अपील सफल होती है और स्वीकार की जाती है। ममता बिष्ट बनाम राज्य [डब्ल्यूपीएमबी संख्या 780 ऑफ 2003, आदेश दिनांक 26-10- 2005 (उत्तर प्रदेश)] में पारित उच्च न्यायालय के दिनांक 26-10-2005 के निर्णय और आदेश को एतद्द्वारा अपास्त किया जाता है। कोई लागत नहीं।"

(मूल में जोर)

8.4 रितेश आर. साह बनाम वाईएल यमुल, (1996) 3 एससीसी 253 में इंद्रा साहनी (सुप्रा) और आरके सभरवाल (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के बड़े बेंच के फैसले को नोटिस करने के बाद, यह पैराग्राफ 13 से 16 में देखा गया है। नीचे के रूप में:

"13. इस प्रस्ताव के साथ कोई विवाद नहीं हो सकता है कि यदि कोई उम्मीदवार अपनी योग्यता के आधार पर प्रवेश पाने का हकदार है तो इस तरह के प्रवेश को अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति या किसी अन्य आरक्षित वर्ग के लिए आरक्षित कोटे के तहत नहीं गिना जाना चाहिए क्योंकि यह अनुच्छेद 16(4) में निहित संवैधानिक जनादेश के खिलाफ होगा।

14. इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ [1992 सप्प (3) एससीसी 217] जिसे आमतौर पर मंडल मामले के रूप में जाना जाता है, इस न्यायालय ने इस प्रकार कहा: (एससीसी पृष्ठ 735, पैरा 811) '811। इस संबंध में यह याद रखना अच्छा होगा कि अनुच्छेद 16(4) के तहत आरक्षण सांप्रदायिक आरक्षण की तरह काम नहीं करता है। ऐसा भी हो सकता है कि अनुसूचित जाति के कुछ सदस्य अपनी योग्यता के आधार पर खुली प्रतियोगिता के मैदान में चयनित हो जाते हैं; उन्हें अनुसूचित जाति के लिए आरक्षित कोटे में नहीं गिना जाएगा; उन्हें खुली प्रतियोगिता के उम्मीदवारों के रूप में माना जाएगा।'

15. आरके सभरवाल बनाम पंजाब राज्य [(1995) 2 एससीसी 745] में इस न्यायालय की संविधान पीठ ने नियुक्ति और पदोन्नति के प्रश्न पर विचार किया और आरक्षण के संबंध में रोस्टर अंक इस प्रकार आयोजित किए: (एससीसी पृष्ठ 750, पैरा 4)

'4. जब किसी विशेष संवर्ग के संबंध में आरक्षण का प्रतिशत निर्धारित किया जाता है और रोस्टर आरक्षित बिंदुओं को इंगित करता है, तो यह माना जाना चाहिए कि आरक्षित बिंदुओं पर दिखाए गए पदों को आरक्षित श्रेणियों के सदस्यों और संबंधित उम्मीदवारों के बीच से भरा जाना है। सामान्य वर्ग आरक्षित पदों के लिए विचार किए जाने के पात्र नहीं हैं। दूसरी ओर आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार गैर-आरक्षित पदों के लिए प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं और उक्त पदों पर उनकी नियुक्ति की स्थिति में आरक्षण के प्रतिशत की गणना के लिए उनकी संख्या को जोड़ा और ध्यान में नहीं रखा जा सकता है।

भारत के संविधान का अनुच्छेद 16(4) राज्य सरकार को किसी भी पिछड़े वर्ग के नागरिकों के पक्ष में नियुक्तियों या पदों के आरक्षण के लिए कोई प्रावधान करने की अनुमति देता है, जो राज्य की राय में सेवाओं में पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व नहीं करता है। राज्य। इसलिए, यह राज्य सरकार का दायित्व है कि वह इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि जिन पिछड़े वर्ग/वर्गों के लिए आरक्षण किया गया है, उनका राज्य सेवाओं में पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है। ऐसा करते समय राज्य सरकार किसी विशेष पिछड़े वर्ग की कुल जनसंख्या और राज्य सेवाओं में उसके प्रतिनिधित्व को ले सकती है।

जब राज्य सरकार आवश्यक कार्य करने के बाद आरक्षण करती है और उक्त पिछड़ा वर्ग के लिए आरक्षित किए जाने वाले पदों के प्रतिशत की सीमा प्रदान करती है तो प्रतिशत का कड़ाई से पालन किया जाना चाहिए। निर्धारित प्रतिशत में केवल इसलिए परिवर्तन या परिवर्तन नहीं किया जा सकता है क्योंकि पिछड़े वर्ग के कुछ सदस्यों को पहले ही सामान्य सीटों के विरुद्ध नियुक्त/पदोन्नत किया जा चुका है। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है कि रोस्टर प्वाइंट जो पिछड़ा वर्ग के लिए आरक्षित है, उक्त वर्ग के सदस्य की नियुक्ति/पदोन्नति के माध्यम से भरा जाना है। पिछड़ा वर्ग के लिए आरक्षित रोस्टर में एक स्लॉट के खिलाफ सामान्य श्रेणी के उम्मीदवार को नियुक्त नहीं किया जा सकता है।

तथ्य यह है कि राज्य सेवाओं में सामान्य सीटों के खिलाफ एक पिछड़े वर्ग के सदस्यों की काफी संख्या में नियुक्ति/पदोन्नति की गई है, राज्य सरकार के लिए उक्त वर्ग के लिए जारी आरक्षण के प्रश्न की समीक्षा करने के लिए एक प्रासंगिक कारक हो सकता है, लेकिन जब तक निर्देश / पिछड़े वर्गों के लिए कुछ प्रतिशत आरक्षण प्रदान करने वाले नियम लागू हैं जिनका पालन किया जाना है। सामान्य श्रेणी के पदों पर पिछड़ा वर्ग से संबंधित नियुक्तियों/पदोन्नतियों की संख्या के बावजूद दिए गए प्रतिशत को अतिरिक्त प्रदान किया जाना है।'

16. भारत संघ बनाम वीरपाल सिंह चौहान [(1995) 6 एससीसी 684] (एससीसी पृष्ठ 705 पर) में यह माना गया है कि अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए आरक्षित पदों की संख्या निर्धारित करते समय आरक्षित श्रेणी लेकिन योग्यता के नियम पर चयनित/पदोन्नत (और आरक्षण के नियम के आधार पर नहीं) को आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों के रूप में नहीं गिना जाएगा।"

8.5 हाल ही के एक निर्णय में इस न्यायालय ने सौरव यादव बनाम के मामले में। उत्तर प्रदेश राज्य, (2021) 4 एससीसी 542 ने ऊर्ध्वाधर आरक्षण पर पहले के सभी निर्णयों का हवाला देते हुए देखा और माना है कि यह अच्छी तरह से तय है कि किसी भी ऊर्ध्वाधर आरक्षण श्रेणी से संबंधित उम्मीदवार "खुले या सामान्य" में चुने जाने के हकदार हैं। यह भी देखा गया है कि यदि आरक्षित श्रेणियों के ऐसे उम्मीदवार अपनी योग्यता के आधार पर चयन के पात्र हैं, तो उनके चयन को उन श्रेणियों के लिए आरक्षित कोटा में नहीं गिना जा सकता है जो वे संबंधित हैं। 8.6 इसी तरह का विचार इस न्यायालय द्वारा साधना सिंह डांगी बनाम मामले में इस न्यायालय के एक अन्य हालिया निर्णय में व्यक्त किया गया है। पिंकी असती, (2022) 1 स्केल 534।

उक्त निर्णय से, यह दोहराया जाता है कि सामान्य श्रेणी के अंतिम उम्मीदवारों की तुलना में अधिक अंक प्राप्त करने वाले आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार अनारक्षित श्रेणियों में सीट / पद पाने के हकदार हैं। यह आगे देखा और माना गया है कि क्षैतिज आरक्षण लागू करते समय भी, योग्यता को वरीयता दी जानी चाहिए और यदि अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग के उम्मीदवारों ने उच्च अंक प्राप्त किए हैं या अधिक मेधावी हैं, तो उन्हें अनारक्षित सीटों के खिलाफ विचार किया जाना चाहिए। उम्मीदवार। यह आगे देखा गया है कि आरक्षित श्रेणियों के उम्मीदवार अनारक्षित श्रेणियों में सीटों के लिए दावा कर सकते हैं यदि मेरिट सूची में उनकी योग्यता और स्थिति उन्हें ऐसा करने का अधिकार देती है।

9. उपरोक्त निर्णयों में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून को मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए, यह नोट किया जाता है कि उपरोक्त दो उम्मीदवार, अर्थात्, श्री आलोक कुमार यादव और श्री दिनेश कुमार, ओबीसी श्रेणी से संबंधित हैं, उन्हें सामान्य श्रेणी के विरुद्ध समायोजित करने की आवश्यकता थी क्योंकि माना जाता है कि वे नियुक्त सामान्य श्रेणी के अंतिम उम्मीदवारों की तुलना में अधिक मेधावी थे और उनकी नियुक्तियों पर आरक्षित श्रेणी के लिए सीटों के खिलाफ विचार नहीं किया जा सकता था। नतीजतन, सामान्य श्रेणी में उनकी नियुक्तियों पर विचार करने के बाद, आरक्षित श्रेणी के लिए आरक्षित सीटों को योग्यता के आधार पर और अन्य शेष आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों जैसे प्रतिवादी संख्या 1 से भरा जाना आवश्यक था।

यदि ऐसी प्रक्रिया का पालन किया गया होता, तो मूल आवेदक - प्रतिवादी क्रमांक 1 को उपरोक्त प्रक्रिया के कारण हुई रिक्ति में आरक्षित श्रेणी की सीटों में योग्यता के आधार पर नियुक्त किया जाता। अत: उच्च न्यायालय ने उक्त दो अभ्यर्थियों यथा श्री आलोक कुमार यादव एवं श्री दिनेश कुमार को सामान्य श्रेणी के अभ्यर्थियों के विरूद्ध समायोजित करने तथा तदनुसार प्रतिवादी संख्या क्र. 1 आरक्षित वर्ग का अभ्यर्थी होने के कारण आरक्षित वर्ग की प्रतीक्षा सूची में क्रमांक 1 पर होने के कारण नियुक्त किया जाना था। हालांकि, साथ ही, यह विवादित नहीं हो सकता है कि फेरबदल करके और सामान्य श्रेणी की चयन सूची में दो ओबीसी उम्मीदवारों को सम्मिलित करने पर, पहले से नियुक्त दो सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों को निष्कासित करना होगा और/या हटाना होगा,

इसलिए, एक संतुलन बनाने के लिए और यह सुनिश्चित करने के लिए कि पहले से नियुक्त दो सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों को हटाना नहीं होगा और साथ ही, प्रतिवादी संख्या 1 - मूल आवेदक एक आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार होने पर भी समायोजित हो जाता है, यदि वह इसलिए नियुक्त किया गया है, भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, हम एक आदेश पारित करने का प्रस्ताव करते हैं कि फेरबदल पर और प्रतिवादी नंबर 1 पर - मूल आवेदक को अब आरक्षित श्रेणी की सीटों के खिलाफ नियुक्त किया जा रहा है और जबकि पूर्वोक्त दो उम्मीदवार अर्थात् आरक्षित वर्ग के श्री आलोक कुमार यादव एवं श्री दिनेश कुमार को सामान्य वर्ग की सीटों पर पहले से नियुक्त एवं सामान्य वर्ग के दो अभ्यर्थियों को नहीं हटाया जायेगा। तथापि, प्रतिवादी नं.

10. अब, जहां तक ​​रमेश राम (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर बीएसएनएल की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा भरोसा किया गया है, उपरोक्त निर्णय मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होता है। उक्त निर्णय तथ्यों पर अलग करने योग्य है। उक्त मामले में यह न्यायालय संघ लोक सेवा आयोग द्वारा आयोजित सिविल सेवा परीक्षा से संबंधित सिविल सेवा परीक्षा नियमावली के नियम 16(2) पर विचार कर रहा था। नियमों का नियम 16(2) इस प्रकार है:-

"16(2) सेवा आवंटन करते समय अनारक्षित रिक्तियों के लिए अनुशंसित अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति या अन्य पिछड़ा वर्ग के उम्मीदवारों को सरकार द्वारा आरक्षित रिक्तियों के विरुद्ध समायोजित किया जा सकता है यदि इस प्रक्रिया द्वारा उन्हें उच्च पसंद की सेवा मिलती है उनकी पसंद का क्रम।"

उक्त मामला सिविल सेवा का था, जहां चयनित उम्मीदवारों की अलग-अलग प्राथमिकताएं थीं और किसी दिए गए मामले में, ऐसा हो सकता है कि सामान्य श्रेणी के उम्मीदवार, जो कम मेधावी हों और आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार, जिनके पास सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों की तुलना में अधिक अंक हों। और परिणामस्वरूप उन्हें आरक्षित श्रेणी के विरुद्ध समायोजित किया जाना है और वे संभवतः उच्च वरीयता की सेवा में पदों को सुरक्षित कर सकते हैं। अतः आरक्षित वर्ग के ऐसे अभ्यर्थियों को विकल्प दिया गया था कि वे सामान्य श्रेणी के अभ्यर्थियों से उच्च योग्यता होने के बावजूद आरक्षित वर्ग के विरूद्ध उनकी उम्मीदवारी पर विचार करें। तथापि, वर्तमान मामले में ऐसी किसी वरीयता का प्रश्न ही नहीं उठता। पैरा 42 में नियम 16(2) की व्याख्या पर, यह देखा गया और निम्नानुसार आयोजित किया गया: -

"42. इसलिए, हमारा दृढ़ मत है कि एमआरसी उम्मीदवार जो नियम 16 ​​(2) का लाभ उठाते हैं और अंततः आरक्षित श्रेणी में समायोजित हो जाते हैं, उन्हें कुल आरक्षण कोटा की गणना के उद्देश्य से आरक्षित पूल के हिस्से के रूप में गिना जाना चाहिए। । इसलिए सामान्य पूल में एमआरसी उम्मीदवारों द्वारा खाली की गई सीटों को सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों को पेश किया जाएगा। यह एकमात्र व्यवहार्य समाधान है क्योंकि इन सामान्य श्रेणी की सीटों (एमआरसी उम्मीदवारों द्वारा खाली) को अपेक्षाकृत कम रैंक वाले आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों को आवंटित करने का परिणाम होगा उपलब्ध सीटों की कुल संख्या के 50% से अधिक आरक्षण। इसलिए, हम एमआरसी उम्मीदवारों के आरक्षित वर्ग में प्रवास में कोई बाधा नहीं देखते हैं।"हम इस बात की सराहना करने में विफल रहते हैं कि उक्त निर्णय मौजूदा मामले के तथ्यों पर कैसे लागू होता है और/या बीएसएनएल को इंद्रा साहनी (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णयों और इसके ऊपर संदर्भित अन्य निर्णयों के लिए किसी भी सहायता का सामना करना पड़ता है।

11. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों से, वर्तमान अपील विफल हो जाती है और वह खारिज किए जाने योग्य है और तदनुसार खारिज की जाती है। उच्च न्यायालय ने ठीक ही देखा है और माना है कि दो आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार, अर्थात् श्री आलोक कुमार यादव और श्री दिनेश कुमार, जिनके पास सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों की तुलना में अधिक अंक हैं, सामान्य श्रेणी में नियुक्ति के हकदार थे और सीटों के लिए आरक्षित थे। ओबीसी श्रेणी से संबंधित शेष उम्मीदवारों में से और उनमें से ओबीसी श्रेणी को भरना आवश्यक था। नतीजतन, प्रतिवादी नंबर 1 - मूल आवेदक ऐसे पद पर नियुक्ति का हकदार था।

हालांकि, साथ ही भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, यह देखा गया और निर्देश दिया गया कि फेरबदल पर, सामान्य श्रेणी के दो उम्मीदवारों को सेवा से नहीं हटाया जाएगा क्योंकि वे लंबे समय से काम कर रहे हैं। तथापि, उसी समय, प्रतिवादी क्रमांक 1 उस तिथि से वरिष्ठता का हकदार होगा, जिस तिथि से सामान्य श्रेणी के अभ्यर्थियों को उपरोक्त दो आरक्षित श्रेणी के अभ्यर्थियों से कम अंक प्राप्त हुए थे।

इसके साथ ही वर्तमान अपील खारिज की जाती है। तथापि, तथ्यों और परिस्थितियों में, लागतों के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।

12. बिदाई से पहले, हम डॉ. राजीव धवन, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता और श्री गौरव अग्रवाल, विद्वान अधिवक्ता, द्वारा प्रदान की गई सेवाओं की गहराई से सराहना करना चाहते हैं, जिन्होंने न्याय मित्र के रूप में न्यायालय की सहायता की है और हम उन दोनों के मूल्यवान के लिए आभारी हैं। सहायता।

.........................................जे। [श्री शाह]

......................................... जे। [बीवी नागरथना]

नई दिल्ली;

28 अप्रैल, 2022

 

Thank You