भारत संघ बनाम मिलेनियम दिल्ली ब्रॉडकास्ट एलएलपी। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

Latest Supreme Court Judgments in Hindi

Union of India & Anr. Vs. Millenium Delhi Broadcast LLP Etc.

भारत संघ बनाम मिलेनियम दिल्ली ब्रॉडकास्ट एलएलपी आदि।

[सिविल अपील संख्या 2008 की 2332-2333]

एल नागेश्वर राव, जे.

1. वर्ष 1999 में, भारत सरकार की ओर से सूचना और प्रसारण मंत्रालय द्वारा भारत भर में 40 केंद्रों पर निजी एफएम प्रसारण सेवाओं के लाइसेंस के लिए निविदाएं आमंत्रित करते हुए एक नोटिस जारी किया गया था। उक्त नोटिस निम्नलिखित उद्देश्यों के साथ वीएचएफ एफएम बैंड (87-108 मेगाहर्ट्ज) में रेडियो प्रसारण खोलने के लिए सूचना और प्रसारण मंत्रालय द्वारा लिए गए निर्णय के अनुसरण में जारी किया गया था:

• वाणिज्यिक प्रसारकों द्वारा मनोरंजन, शिक्षा और सूचना प्रसार के लिए एफएम प्रसारण खोलें।
• सामग्री और प्रासंगिकता के संदर्भ में स्थानीय स्वाद के साथ गुणवत्तापूर्ण कार्यक्रम उपलब्ध कराना; नई प्रतिभाओं को प्रोत्साहित करना और प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष रूप से रोजगार के अवसर पैदा करना।
• आकाशवाणी की सेवा को पूरक बनाना और समाज के लाभ के लिए देश में प्रसारण नेटवर्क के तेजी से विस्तार को बढ़ावा देना।

उसके निविदा दस्तावेज में खंड 8 लाइसेंस शुल्क, नीलामी प्रक्रिया और लाइसेंस अवधि से संबंधित है। खंड 8 (एफ) के अनुसार, प्रत्येक लाइसेंसधारी को प्रत्येक वर्ष अग्रिम रूप से वर्ष की शुरुआत के सात दिनों के भीतर लाइसेंस शुल्क का भुगतान करना होता है। पहले वर्ष के लिए, लाइसेंस शुल्क की शेष राशि का भुगतान वायरलेस प्लानिंग एंड कोऑर्डिनेशन विंग (संक्षिप्त "डब्ल्यूपीसी" के लिए) के 10 दिनों के भीतर करना होगा, यह सूचित करना कि परिचालन लाइसेंस जारी करने के लिए तैयार है। ऐसा नहीं करने पर पहले से जमा की गई राशि को जब्त कर लिया जाएगा।

लाइसेंस अवधि की गणना डब्ल्यूपीसी, संचार मंत्रालय द्वारा परिचालन लाइसेंस जारी करने की तारीख से की जाएगी। पहले साल के लिए दिल्ली और चेन्नई के लिए रिजर्व लाइसेंस शुल्क रुपये तय किया गया था। क्रमशः 125 लाख और 100 लाख रुपये। प्रतिवादी ने आरक्षित लाइसेंस शुल्क का 50% जमा करने के बाद दिल्ली और चेन्नई में एक चैनल के आवंटन के लिए बोली लगाई। 11 कंपनियों को दिल्ली और चेन्नई के लिए सफल बोलीदाता घोषित किया गया। हालांकि, दिल्ली में केवल 5 कंपनियों और चेन्नई में 4 कंपनियों ने परिचालन के लिए एक समझौते पर हस्ताक्षर किए।

2. 27.10.2000 को, प्रतिवादी ने दिल्ली और चेन्नई में एफएम स्टेशनों के संचालन के लिए एक समझौते पर हस्ताक्षर किए। प्रतिवादी को 10 साल की अवधि के लिए गैर-अनन्य आधार पर दिल्ली और चेन्नई के भीतर एफएम रेडियो प्रसारण स्टेशन स्थापित करने, बनाए रखने और संचालित करने का लाइसेंस दिया गया था। लाइसेंस अवधि की प्रभावी तिथि की गणना डब्ल्यूपीसी द्वारा वायरलेस ऑपरेशनल लाइसेंस (संक्षिप्त "WOL" के लिए) जारी करने की तारीख से की जाएगी। अनुबंध की अनुसूची सी के अनुच्छेद 2.1 में लाइसेंसधारक को स्टूडियो, ट्रांसमीटर, बुनियादी ढांचे आदि सहित प्रसारण सुविधा की स्थापना को पूरा करने और डब्ल्यूपीसी द्वारा आवृत्ति निर्धारण की तारीख से 12 महीने के भीतर लागू प्रणाली को चालू करने की आवश्यकता है। अनुसूची सी के अनुच्छेद 2.3 के अनुसार,

अनुसूची सी का अनुच्छेद 16 बैंक गारंटी को संदर्भित करता है। इस लेख में लाइसेंसधारी को एक बैंक गारंटी प्रस्तुत करने की आवश्यकता है जो पहले वर्ष के लाइसेंस शुल्क के बराबर है। उक्त बैंक गारंटी 10 साल की अवधि के लिए वैध है और इसे अनुसूचित बैंक द्वारा निर्धारित प्रपत्र में जारी किया जाना है जिसे लाइसेंस अवधि की समाप्ति तक नवीनीकृत किया जाएगा। अनुसूची सी का अनुच्छेद 14 विवाद समाधान और क्षेत्राधिकार को संदर्भित करता है। उक्त खंड के अनुसार, इस लाइसेंस के तहत उत्पन्न होने वाले विवाद या अंतर के मामले में, इसे सचिव, कानूनी मामलों के विभाग या उनके नामित व्यक्ति के एकमात्र मध्यस्थता के लिए संदर्भित किया जाएगा।

3. 30.10.2000 को, प्रतिवादी ने बारंबारता आवंटन के लिए आवेदन किया। 29.12.2000 को, प्रतिवादी को डब्ल्यूपीसी द्वारा आवृत्ति 94.6 आवंटित की गई थी। प्रतिवादी द्वारा 27.08.2002 को अनुबंध की समाप्ति का नोटिस जारी किया गया था। इसके बाद, प्रतिवादी ने बंबई उच्च न्यायालय के समक्ष एक मध्यस्थता याचिका दायर की, जिसमें अपीलकर्ताओं को बैंक गारंटी को भुनाने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा की मांग की गई थी। बंबई उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी के पक्ष में दिनांक 26.11.2002 को एक अंतरिम आदेश पारित किया और अपीलकर्ता को बैंक गारंटी को जीवित रखने का निर्देश दिया।

4. 02.01.2006 को, प्रतिवादी ने भारतीय दूरसंचार नियामक प्राधिकरण अधिनियम, 1997 की धारा 14ए(1) के तहत निम्नलिखित राहत के लिए दूरसंचार विवाद निपटान और अपीलीय न्यायाधिकरण (संक्षेप में "अधिकरण" के लिए) के समक्ष एक याचिका दायर की:

"(ए) घोषणा करें कि याचिकाकर्ता ने दिनांक 13.07.2005 के केंद्रीय मंत्रिमंडल के आदेश के तहत चेन्नई में अन्य प्रसारकों के लिए लागू वास्तविक कारणों से 29.08.2002 को प्रसारण शुरू करने में देरी को माफ कर दिया है।

(बी) पकड़ो और घोषित करें कि आवेदक को पहले वर्ष के लाइसेंस शुल्क की शेष राशि 29.08.2002 को जमा करने की आवश्यकता नहीं थी, डब्ल्यूपीसी की सूचना से पहले ही वायरलेस परिचालन लाइसेंस जारी किए जाने के लिए तैयार था।

(सी) पकड़ो और घोषित करें कि प्रतिवादी 29.08.2002 को याचिकाकर्ता को डीम्ड ऑपरेशनल स्टेटस जारी नहीं कर सकता था, जो लाइसेंस समझौते में बताए अनुसार प्रभावी लाइसेंस अवधि को कम कर देता।

(डी) पकड़ो और घोषित करें कि 7.125 करोड़ रुपये की बैंक गारंटी को लागू करने और भुनाने के लिए भारत के प्रतिवादी संघ की कार्रवाई मनमानी, उच्च हाथ है और लाइसेंस समझौते और निविदा दस्तावेज के विपरीत है और आगे भारत संघ को प्रतिबंधित करती है बैंक गारंटी को भुनाने से।

(ई) प्रतिवादी को याचिकाकर्ता को 7.125 करोड़ रुपये की बैंक गारंटी वापस करने का निर्देश दें।

(एफ) प्रतिवादी को दंडात्मक ब्याज के साथ, मार्च 2000 में याचिकाकर्ता द्वारा भुगतान किए गए 62.5 लाख रुपये के अग्रिम लाइसेंस शुल्क और रुपये की बयाना राशि (ईएमडी) वापस करने का निर्देश दें। केन्द्रीय मंत्रिमंडल के दिनांक 13.7.2005 के आदेश के अनुसार वास्तविक कारणों से हुई देरी की क्षमा को ध्यान में रखते हुए अक्टूबर 1999 में याचिकाकर्ता द्वारा भुगतान किया गया 2 लाख।

(जी) प्रतिवादी को याचिकाकर्ता को 40 लाख रुपये की क्षतिपूर्ति के लिए याचिकाकर्ता को मुआवजा देने का निर्देश दें, जो कि याचिकाकर्ता द्वारा अपनी 7.125 करोड़ रुपये की बैंक गारंटी को जीवित रखने में खर्च की गई अनुमानित लागत और रुपये की राशि है। मार्च 2000 से 29.8.2002 तक इसके संचालन को बनाए रखने में 20 लाख। (ज) मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में इस तरह की अन्य राहत को पारित करें जैसा कि यह माननीय न्यायाधिकरण उचित और उचित समझे।"

5. ट्रिब्यूनल ने दिनांक 14.09.2007 के एक आदेश द्वारा उक्त याचिका को स्वीकार कर लिया और अपीलकर्ता द्वारा बैंक गारंटी के आह्वान को अवैध घोषित कर दिया। ट्रिब्यूनल ने अपीलकर्ताओं को प्रतिवादी को बैंक गारंटी वापस करने का निर्देश दिया। इसलिए, अपीलकर्ताओं ने इन अपीलों को दायर करके इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है जो 2008 से विचाराधीन हैं।

6. प्रतिवादी ने ट्रिब्यूनल के समक्ष तर्क दिया कि बैंक गारंटी के नकदीकरण की शर्तें संतुष्ट नहीं थीं और इसलिए, अपीलकर्ताओं द्वारा बैंक गारंटी का आह्वान अनुचित था। ट्रिब्यूनल के समक्ष यह तर्क दिया गया था कि केवल 5 बोलीदाताओं को छोड़ दिया गया था क्योंकि 11 सफल बोलीदाताओं में से 6 को छोड़ दिया गया था। परिणामस्वरूप, सह-स्थान की लागत 5 जीवित बोलीदाताओं द्वारा वहन की जानी थी जिसे मूल रूप से 11 बोलीदाताओं द्वारा साझा किया जाना था। नतीजतन, इसके परिणामस्वरूप लागत की उच्च वृद्धि हुई।

7. प्रतिवादी ने आगे तर्क दिया कि एक इंटीग्रेटर की नियुक्ति के लिए प्रसारकों द्वारा अपीलकर्ताओं को कई अभ्यावेदन दिए गए थे, और समय के विस्तार के लिए निर्दिष्ट समय सीमा के भीतर सामान्य प्रसारण बुनियादी ढांचे को पूरा करना संभव नहीं था। प्रसारकों की कठिनाइयों पर अनुकूल विचार किया गया और अपीलकर्ता समय बढ़ाने के लिए सहमत हुए। तथापि, 06.06.2001 को प्रसारकों को प्रसार भारती की सुविधाओं का उपयोग करने का निर्देश दिया गया था।

कोई विकल्प न होने के कारण, ब्रॉडकास्टर्स को ऑल इंडिया रेडियो के प्रसारण बुनियादी ढांचे के उपयोग के लिए प्रसार भारती के साथ एक समझौता करने के लिए मजबूर होना पड़ा। 01.05.2002 को, ब्रॉडकास्ट इंजीनियर्स कंसल्टेंट्स ऑफ इंडिया लिमिटेड (बीईसीआईएल) को इंटीग्रेटर के रूप में नियुक्त किया गया था। 08.08.2002 को आयोजित एक बैठक में, बेसिल द्वारा यह प्रस्तावित किया गया था कि सह-स्थित बुनियादी ढांचे को चालू करने की समय सीमा को बैठक की तारीख से 24 सप्ताह की अवधि तक बढ़ाया जाए। चूंकि अपीलकर्ता पहले वर्ष के लिए शेष 50% लाइसेंस शुल्क के भुगतान पर जोर दे रहा था, हालांकि उक्त भुगतान के लिए कोई अवसर नहीं था, प्रतिवादी ने 28.08.2002 को लाइसेंस समझौते को समाप्त कर दिया और आवृत्ति को आत्मसमर्पण कर दिया।

8. प्रतिवादी ने जुलाई, 2005 में निजी एजेंसियों के माध्यम से एफएम रेडियो प्रसारण सेवाओं के विस्तार पर आधिकारिक नीति पर भरोसा किया, जिसमें तीन महानगरों, दिल्ली, चेन्नई और में नौ चैनलों के मामले में परिचालन में देरी को माफ करने का निर्णय लिया गया था। कोलकाता। ट्रिब्यूनल के समक्ष प्रतिवादी की ओर से यह तर्क दिया गया था कि उक्त एफएम स्टेशनों के संचालन में उसकी ओर से कोई जानबूझकर देरी नहीं की गई थी। प्रतिवादी के अनुसार, चूंकि डब्ल्यूपीसी द्वारा डब्ल्यूओएल जारी नहीं किया गया था, लाइसेंस शुल्क के भुगतान का प्रश्न ही नहीं उठता था।

9. अपीलकर्ताओं ने ट्रिब्यूनल के समक्ष तर्क दिया कि बैंक गारंटी क्लॉज को लागू करने में कोई त्रुटि नहीं थी क्योंकि प्रतिवादी समय सीमा के भीतर एफएम सेवा को चालू नहीं करने में समझौते की शर्तों का पालन करने में विफल रहा था। ट्रिब्यूनल आश्वस्त था कि बैंक गारंटी के आह्वान को सक्षम करने वाली शर्तें संतुष्ट नहीं थीं। ट्रिब्यूनल ने आगे कहा कि बैंक गारंटी जो अनिवार्य रूप से एक प्रदर्शन बैंक गारंटी थी, को लागू नहीं किया जा सकता था क्योंकि लाइसेंस समझौते के प्रदर्शन का चरण उत्पन्न नहीं हुआ था।

10. हमने अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री नचिकेता जोशी तथा प्रतिवादी की ओर से श्री निखिल मजीठिया को सुना है। श्री जोशी ने निविदा दस्तावेज आमंत्रित करने वाले नोटिस और पार्टियों के बीच किए गए समझौते पर भरोसा किया कि लाइसेंस में तय की गई समय-सीमा का स्पष्ट गैर-अनुपालन है। प्रतिवादी, अन्य समान रूप से स्थित लाइसेंसधारियों के विपरीत, सफलतापूर्वक सेवाओं का संचालन नहीं कर सका और बाद में, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9 के तहत एक याचिका दायर करके एक अंतरिम आदेश प्राप्त किया।

प्रतिवादी ने मामले को मध्यस्थता के लिए संदर्भित करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया। श्री जोशी ने ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आदेश में भी गलती पाई, जिसमें बैंक गारंटी से संबंधित निविदा दस्तावेज के खंड 9 में निर्धारित शर्तों को पूरा नहीं किया गया था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि लाइसेंसधारी प्रथम वर्ष की शुरुआत के 7 दिनों के भीतर लाइसेंस शुल्क जमा करने में विफल रहा जिससे अपीलकर्ताओं द्वारा बैंक गारंटी का आह्वान किया गया।

11. प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री मजीठिया ने तर्क दिया कि सेवाओं के संचालन में देरी अप्रत्याशित परिस्थितियों के कारण हुई। 11 सफल बोलीदाताओं के संचालन के लिए एक कोलोकेटेड ट्रांसमिशन इन्फ्रास्ट्रक्चर स्थापित किया जाना था, जिसकी लागत उन सभी को साझा की जानी थी, लेकिन जैसा कि 6 बोलीदाताओं ने समर्थन किया, शेष 5 कंपनियों को अतिरिक्त बोझ उठाना पड़ा। प्रसारकों के सामने आने वाली कठिनाइयों को समझते हुए, भारत सरकार ने समय बढ़ाने का निर्णय लिया। 06.06.2001 को आयोजित एक बैठक में, सूचना और प्रसारण मंत्रालय ने सह-स्थान की आवश्यकता को माफ कर दिया और निजी प्रसारकों को ट्रांसमीटरों को सह-पता लगाने के लिए प्रसार भारती के बुनियादी ढांचे का उपयोग करने पर जोर दिया।

बेसिल को सिस्टम इंटीग्रेटर के रूप में नियुक्त किया गया था। 08.08.2002 को, सूचना और प्रसारण मंत्रालय ने प्रतिवादी को सूचित किया कि एक 'डीम्ड ऑपरेशनल लाइसेंस' जारी किया जाएगा, जिसके अनुसार प्रथम वर्ष के लाइसेंस शुल्क के भुगतान के लिए यह अनिवार्य हो जाएगा। बेसिल ने सूचित किया कि सह-स्थित बुनियादी ढांचे को स्थापित करने के लिए इसे और 6 महीने की आवश्यकता होगी। प्रतिवादी के पास कोई अन्य विकल्प न होने के कारण, अनुबंध समाप्त करने का निर्णय लिया। श्री मजीठिया ने ट्रिब्यूनल के फैसले का समर्थन किया कि बैंक गारंटी को लागू करने का कोई अवसर नहीं था क्योंकि डब्ल्यूओएल कभी जारी नहीं किया गया था।

उनके अनुसार, डीम्ड ऑपरेशनल लाइसेंस जारी करने का कोई प्रावधान नहीं था। उन्होंने एक मध्यस्थता याचिका में बॉम्बे हाईकोर्ट के दिनांक 26.11.2002 के एक फैसले का उल्लेख किया, जिसमें समान तथ्यों से निपटा गया था और कहा गया था कि बैंक गारंटी को लागू नहीं किया जा सकता था। प्रतिवादी की ओर से यह तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता को 112.5 लाख रुपये वापस करने का निर्देश दिया जाना चाहिए जो आरक्षित लाइसेंस शुल्क के रूप में जमा किया गया था और 3 लाख रुपये ईएमडी के रूप में जमा किए गए थे।

12. दोनों पक्षों की दलीलों पर विचार करने और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री की सावधानीपूर्वक जांच करने के बाद, हमारी राय है कि अपीलें निम्नलिखित कारणों से खारिज करने योग्य हैं। निविदा दस्तावेज का खंड 9 अपीलकर्ता को बैंक गारंटी को भुनाने में सक्षम बनाता है, लाइसेंसधारी की ओर से या तो प्रत्येक वर्ष की शुरुआत के 7 दिनों के भीतर लाइसेंस शुल्क जमा करने में विफलता के मामले में या यदि लाइसेंसधारी एक वर्ष का समय दिए बिना सेवा बंद कर देता है सूचना। यदि लाइसेंसधारी दिवालिया या दिवालिया घोषित होने के लिए आवेदन करता है या घोषित किया जाता है तो बैंक गारंटी को भी लागू किया जा सकता है। इसमें कोई विवाद नहीं है कि लाइसेंसधारी ने अपना संचालन शुरू नहीं किया था और इसलिए दूसरी शर्त लागू नहीं होती है।

बेशक, तीसरी शर्त मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होती है। अपीलकर्ता के अनुसार, लाइसेंसधारी द्वारा वर्ष की शुरुआत के 7 दिनों के भीतर लाइसेंस शुल्क जमा करने में विफलता के कारण बैंक गारंटी मांगी गई थी। अनिवार्य रूप से, प्रतिवादी द्वारा दी गई बैंक गारंटी एक प्रदर्शन बैंक गारंटी है और इसका उद्देश्य लाइसेंस समझौते के उचित प्रदर्शन को सुनिश्चित करना था।

अनुबंध की प्रासंगिक धाराओं की शर्तों का अवलोकन स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि अनुबंध की अनुसूची 'सी' के अनुच्छेद 1.1 के अनुसार, लाइसेंस 10 वर्षों की अवधि के लिए प्रदान किया गया था जिसे डब्ल्यूओएल जारी करने की तारीख से माना जाता है। डब्ल्यूपीसी। बेशक, WOL कभी भी WPC द्वारा जारी नहीं किया गया था। एक डीम्ड ऑपरेशनल लाइसेंस, जिसे अपीलकर्ता द्वारा जारी किया जाना था, समझौते में विचार नहीं किया गया था। हमारा मत है कि ट्रिब्यूनल ने बैंक गारंटी से संबंधित खंड की व्याख्या में कोई त्रुटि नहीं की है, यह मानते हुए कि उसमें प्रदान की गई शर्तें बैंक गारंटी के आह्वान के लिए संतुष्ट नहीं हैं।

13. उपरोक्त निष्कर्षों के मद्देनजर, इस न्यायालय के लिए यह आवश्यक नहीं है कि वह सेवाओं के संचालन में देरी को सही ठहराने के लिए प्रतिवादी द्वारा उठाए गए अन्य बिंदुओं पर निर्णय करे।

14. हम अग्रिम लाइसेंस शुल्क की वापसी की मांग करने वाले प्रतिवादी के क्रॉस-आपत्तियों पर विचार करने के इच्छुक नहीं हैं क्योंकि ट्रिब्यूनल के समक्ष उक्त बिंदु पर तर्क नहीं दिया गया था। इस प्रकार, हम प्रतिवादी के अनुरोध को अस्वीकार करते हैं कि अपीलकर्ताओं को अग्रिम लाइसेंस शुल्क और ईएमडी वापस करने के लिए निर्देशित किया जाना चाहिए।

15. पूर्वगामी कारणों से, ट्रिब्यूनल के फैसले को बरकरार रखा जाता है। अपीलें खारिज की जाती हैं।

.............................. जे। [एल. नागेश्वर राव]

.............................जे। [बीआर गवई]

नई दिल्ली,

02 मई, 2022