भारत संघ बनाम विलोवुड केमिकल्स प्रा। लिमिटेड। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

भारत संघ और अन्य। बनाम विलोवुड केमिकल्स प्रा। लिमिटेड और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2995-2996 ऑफ 2022, विशेष अनुमति अपील (सी) संख्या 7312-7313 ऑफ 2022 @ स्पेशल लीव पिटीशन (सी) 2020 की डायरी संख्या 27099]

भारत संघ और अन्य। बनाम एमएस। सराफ प्राकृतिक पत्थर और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2997-2998 ऑफ 2022, विशेष अनुमति अपील (सी) संख्या 7314-7315 ऑफ 2022 @ स्पेशल लीव पिटीशन (सी) डायरी नंबर 28455 ऑफ 2020 से उत्पन्न]

उदय उमेश ललित, जे.

1. विलंब को माफ कर दिया गया। छुट्टी दी गई।

2. विशेष अनुमति याचिका (सी) 2020 की डायरी संख्या 27099 से उत्पन्न अपील उच्च न्यायालय 1 द्वारा 2018 के विशेष सिविल आवेदन संख्या 18591 में पारित निर्णय और आदेश दिनांक 10.07.2019 के खिलाफ और आदेश दिनांक 13.03.2019 के खिलाफ निर्देशित है। 2020 विविध होने के कारण उत्पन्न होने वाली समीक्षा याचिका में पारित हुआ। 2019 का सिविल आवेदन संख्या 1 (सुविधा के लिए, इसके बाद "पहला मामला" कहा गया है) विशेष अनुमति याचिका (सी) 2020 की डायरी संख्या 28455 से उत्पन्न अपील निर्णय और आदेश दिनांक 10.07.2019 के खिलाफ निर्देशित है। 2018 के विशेष सिविल आवेदन संख्या 15925 में उच्च न्यायालय 1 द्वारा पारित किया गया था और आदेश दिनांक 13.03.2020 के खिलाफ समीक्षा याचिका में पारित किया गया था, जो विविध होने के कारण उत्पन्न हुआ था। 2019 का सिविल आवेदन संख्या 1 (सुविधा के लिए, जिसे इसके बाद "दूसरा मामला" कहा जाएगा)

3. दूसरा मामला एक रिट याचिका से उत्पन्न होता है, जो मेसर्स द्वारा दायर 2018 का विशेष सिविल आवेदन संख्या 15925 है। सराफ नेचुरल स्टोन अन्य बातों के साथ-साथ प्रस्तुत कर रहा है कि:

"2.5 याचिकाकर्ता का कहना है कि आईजीएसटी अधिनियम 2, 2017 की धारा 16 के अनुसार, भारत के बाहर माल का निर्यात करने वाला एक पंजीकृत व्यक्ति, बांड या पत्र के तहत माल के निर्यात पर अप्रयुक्त इनपुट टैक्स क्रेडिट की वापसी का दावा करने के लिए पात्र होगा। माल के निर्यात पर भुगतान किए गए एकीकृत कर का उपक्रम या वापसी।

2.6 याचिकाकर्ता आगे कहता है कि आईजीएसटी अधिनियम की धारा 16(3) में प्रावधान है कि सीजीएसटी अधिनियम 3 की धारा 54 के प्रावधानों या उसके तहत बनाए गए नियमों के अनुसार रिफंड का दावा किया जाना चाहिए। आईजीएसटी अधिनियम की धारा 20 आगे प्रावधान करती है कि रिफंड से संबंधित सीजीएसटी अधिनियम के प्रावधान, जहां तक ​​हो सके, एकीकृत कर के संबंध में लागू होंगे, जैसा कि वे केंद्रीय कर के संबंध में लागू होते हैं जैसे कि वे इस अधिनियम के तहत अधिनियमित हैं .

2.7. याचिकाकर्ता आगे कहते हैं कि एकीकृत माल और सेवा कर नियम, 2017 के नियम 2 में प्रावधान है कि केंद्रीय माल और सेवा कर नियम, 2017, एकीकृत माल और सेवा कर अधिनियम, 2017 की धारा 20 में निर्दिष्ट प्रावधानों को पूरा करने के लिए, जहां तक ​​हो सकता है, एकीकृत कर के संबंध में लागू होते हैं क्योंकि वे केंद्रीय कर के संबंध में लागू होते हैं।

*******

2.15 याचिकाकर्ता आगे कहता है कि केंद्र सरकार ने अधिसूचना संख्या 13/2017- केंद्रीय कर, दिनांक 28.06.2017 और अधिसूचना संख्या 6/2017 - एकीकृत कर दिनांक 28.06.2017 के तहत 1 जुलाई से ब्याज दर निर्धारित की है। , 2017 सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 56 और धारा 56 के प्रावधान के लिए क्रमशः 6% प्रति वर्ष और 9% प्रति वर्ष। पूर्वोक्त अधिसूचनाओं की प्रतियां इसके साथ संलग्न हैं जो क्रमशः अनुलग्नक और अनुबंध बी में अंकित हैं।

*******

2.19 याचिकाकर्ता आगे कहता है कि उसे माल के निर्यात पर भुगतान किए गए एकीकृत कर की वापसी पर्याप्त अवधि के विलंब के बाद प्राप्त हुई। दावा किए गए धनवापसी का विवरण, धनवापसी के आवेदन की तिथि और जुलाई महीने के लिए धनवापसी की वास्तविक तिथि संलग्न है और अनुबंध-डी के रूप में चिह्नित है।

3.1 उक्त रिट याचिकाकर्ता को किए गए 15 (पंद्रह) रिफंड के विवरण से पता चलता है कि 94 से 290 दिनों तक की देरी हुई थी। 3.2 परिस्थितियों में अन्य बातों के साथ यह प्रार्थना की गई:-

"ए) निर्देश के लिए परमादेश और/या कोई अन्य उपयुक्त रिट जारी करने के लिए प्रतिवादी उचित मुआवजे के साथ-साथ ब्याज प्रदान करने के लिए, रिफंड देने में देरी के लिए है;"

4. पहला मामला मेसर्स द्वारा दायर 2018 के विशेष सिविल आवेदन संख्या 18591 से उत्पन्न हुआ है। विलोवुड केमिकल्स प्रा। लिमिटेड ने यह प्रस्तुत करते हुए कि याचिका के अनुलग्नक डी में वर्णित विलंबित भुगतान की प्राप्ति में मुआवजे के लिए आईजीएसटी अधिनियम की धारा 16 के साथ सीजीएसटी अधिनियम की धारा 54 के साथ पठित रिट याचिकाकर्ता हकदार था, जो बदले में 12 रिफंड से निपटता था। 94 से 290 दिनों के बीच की देरी के साथ। इस प्रकार विशेष दीवानी आवेदन ने उचित मुआवजे के लिए प्रार्थना की थी।

5. दोनों याचिकाओं में यह प्रस्तुत किया गया था कि निष्क्रियता के कारण रिफंड देने में अत्यधिक देरी हुई और यह कि अत्यधिक देरी ने रिट याचिकाकर्ताओं की कार्य क्षमता को प्रभावित किया जिससे उनकी व्यवसाय करने की क्षमता कम हो गई और इस तरह उचित मुआवजा दिया जाना चाहिए। विलंब के लिए ब्याज सहित प्रदान किया गया। राजस्व की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्‍ता ने इस निवेदन का विरोध किया।

6. उच्च न्यायालय ने वैधानिक प्रावधानों के आलोक में प्रतिद्वंद्वी प्रस्तुतियों पर विचार किया और केटी प्लांटेशन प्राइवेट में इस न्यायालय के निर्णय सहित कुछ निर्णयों पर भरोसा किया। लिमिटेड और अन्य। v. कर्नाटक राज्य4, सैंडविक एशिया लिमिटेड v. आयकर आयुक्त- I पुणे और अन्य5 और आयकर आयुक्त, गुजरात बनाम गुजरात फ्लोरो केमिकल्स6। अपने निर्णय दिनांक 10.07.2019 में जो दूसरे मामले में चुनौती के अधीन है, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला:

"22. कानून की स्थिति अच्छी तरह से तय प्रतीत होती है। रिफंड के विलंबित भुगतान के ब्याज से संबंधित प्रावधानों को लगातार लाभकारी और गैर-भेदभावपूर्ण माना गया है। यह सच है कि कर क़ानून में इक्विटी के सिद्धांतों की बहुत कम भूमिका हो सकती है खेलते हैं, लेकिन साथ ही, कराधान मामले में किसी भी क़ानून को संवैधानिक प्रावधान की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए।

23. प्रतिवादियों ने रिट आवेदकों द्वारा कोई उत्तर दाखिल करके उठाए गए विलंब के मुद्दे को किसी भी तरह से स्पष्ट नहीं किया है।

24. ऊपर उल्लिखित देरी को दर्शाने वाला चार्ट अपने लिए बोलता है।

25. मामले के समग्र दृष्टिकोण में, हम प्रतिवादी को 9% प्रति वर्ष की दर से विलंबित भुगतान पर साधारण ब्याज का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी ठहराते हैं। संबंधित प्राधिकारी रिट-आवेदकों द्वारा प्रदान किए गए चार्ट को देखेंगे, जो रिट आवेदन के पृष्ठ-30, अनुलग्नक-डी पर है और वापसी की कुल राशि की गणना करेगा। रिफंड की कुल राशि पर, रिट-आवेदक GSTR-03 दाखिल करने की तारीख से 9% प्रति वर्ष ब्याज के हकदार हैं। प्रतिवादी इस अभ्यास को जल्द से जल्द शुरू करेंगे और ब्याज के लिए अपेक्षित राशि की गणना करेंगे। इस आदेश की रिट प्राप्त होने की तारीख से दो महीने की अवधि के भीतर यह कार्य पूरा किया जाए और पूरा किया जाए।

7. पहले मामले का निपटारा उसी दिन निम्नलिखित टिप्पणियों के साथ किया गया:-

"4. दिनांक 10/07/2019 को तय किए गए 2018 के विशेष सिविल आवेदन संख्या 15925 में निर्दिष्ट कारणों के लिए, इस रिट आवेदन को उस सीमा तक अनुमति दी जाती है कि रिट आवेदक 9 की दर से विलंबित भुगतान के लिए ब्याज के हकदार हैं। % प्रति वर्ष। संबंधित प्राधिकारी रिट आवेदकों द्वारा प्रदान किए गए चार्ट को देखेंगे, जो रिट आवेदन के अनुलग्नक डी में पृष्ठ 30 पर है और कुल वापसी की गणना करता है, रिट आवेदक तारीख से 9% प्रति वर्ष ब्याज के हकदार हैं GSTR38 दाखिल करने के संबंध में।

प्रतिवादी इस अभ्यास को जल्द से जल्द शुरू करेंगे और ब्याज के लिए अपेक्षित राशि की गणना करेंगे। इस आदेश की रिट प्राप्त होने की तारीख से दो महीने की अवधि के भीतर यह कार्य पूरा किया जाए और पूरा किया जाए। इस आदेश की रिट प्राप्त होने की तारीख से दो महीने की अवधि के भीतर रिट आवेदकों को ब्याज के लिए आवश्यक राशि का भुगतान किया जाएगा।"

8. व्यथित होने के कारण अपीलकर्ता ने दोनों मामलों में पुनरीक्षण याचिकाएं दायर कीं। यह अन्य बातों के साथ प्रस्तुत किया गया था:

"4. यह सम्मानपूर्वक प्रस्तुत किया जाता है कि इस माननीय न्यायालय ने प्रतिवादी प्राधिकारी को जीएसटीआर -3 बी दाखिल करने की तारीख से 9% प्रति वर्ष की दर से विलंबित भुगतान पर साधारण ब्याज का भुगतान करने का निर्देश दिया है। 5. यह सम्मानपूर्वक है प्रस्तुत किया गया है कि आईजीएसटी की धारा 56 के अनुसार अधिकतम छह प्रतिशत की दर से शुद्ध ब्याज दिया जा सकता है जबकि आदेश दिनांक 10.07.2011 द्वारा यह माननीय न्यायालय 9% की दर से ब्याज देने में प्रसन्न था।

दोनों मामलों में पारित अलग-अलग आदेश दिनांक 13.03.2020 द्वारा अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत समीक्षा याचिकाओं को खारिज कर दिया गया।

9. इन अपीलों में उच्च न्यायालय द्वारा पारित वनरोपित निर्णयों और आदेशों को चुनौती दी जा रही है। अपीलकर्ता दावों के विलंबित भुगतान के लिए ब्याज प्राप्त करने के लिए प्रतिवादियों की पात्रता पर विवाद नहीं करते हैं, लेकिन उनका निवेदन यह है कि प्रासंगिक वैधानिक प्रावधान के अनुसार, ब्याज 6 प्रतिशत की दर से दिया जा सकता है न कि 9 प्रतिशत प्रति वर्ष . अपीलकर्ताओं द्वारा उठाए गए स्टैंड को ध्यान में रखते हुए, अंतरिम स्तर पर, इस न्यायालय ने अपीलकर्ताओं को 6 प्रतिशत की दर से ब्याज का अच्छा भुगतान करने का निर्देश दिया। तदनुसार, उस दर पर ब्याज का प्रतिनिधित्व करने वाली राशियों को तब से खत्म कर दिया गया है।

10. हमने दोनों मामलों में अपीलकर्ताओं की ओर से श्री एन. वेंकटरमण, विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल को सुना है, जबकि श्री विनय श्राफ, विद्वान अधिवक्ता, दोनों मामलों में प्रतिवादियों की ओर से पेश हुए।

11. विवादित विवाद से निपटने से पहले, हम प्रासंगिक वैधानिक प्रावधानों को निकाल सकते हैं: -

ए) आईजीएसटी अधिनियम की धारा 16 और 20 इस प्रकार हैं: -

"16. जीरो रेटेड सप्लाई - (1) "जीरो रेटेड सप्लाई" का अर्थ है निम्नलिखित में से कोई भी सामान या सेवाओं या दोनों की आपूर्ति, अर्थात्: -

(ए) माल या सेवाओं या दोनों का निर्यात; या

(बी) एक विशेष आर्थिक क्षेत्र विकासकर्ता या एक विशेष आर्थिक क्षेत्र इकाई को माल या सेवाओं या दोनों की आपूर्ति।

(2) केंद्रीय माल और सेवा कर अधिनियम की धारा 17 की उप-धारा (5) के प्रावधानों के अधीन, शून्य-रेटेड आपूर्ति करने के लिए इनपुट टैक्स का क्रेडिट लिया जा सकता है, भले ही ऐसी आपूर्ति छूट वाली आपूर्ति हो।

(3) शून्य रेटेड आपूर्ति करने वाला एक पंजीकृत व्यक्ति निम्नलिखित विकल्पों में से किसी एक के तहत वापसी का दावा करने का पात्र होगा, अर्थात्: -

(ए) वह एकीकृत कर के भुगतान के बिना और अप्रयुक्त इनपुट टैक्स क्रेडिट की वापसी का दावा किए बिना, ऐसी शर्तों, सुरक्षा उपायों और प्रक्रिया के अधीन, बॉन्ड या लेटर ऑफ अंडरटेकिंग के तहत माल या सेवाओं या दोनों की आपूर्ति कर सकता है; या

(बी) वह एकीकृत कर के भुगतान पर ऐसी शर्तों, सुरक्षा उपायों और प्रक्रिया के अधीन माल या सेवाओं या दोनों की आपूर्ति कर सकता है और आपूर्ति की गई वस्तुओं या सेवाओं या दोनों पर भुगतान किए गए ऐसे कर की वापसी का दावा कर सकता है।

*******

20. इस अधिनियम के प्रावधानों और इसके तहत बनाए गए नियमों के अधीन, केंद्रीय माल और सेवा कर अधिनियम के प्रावधानों से संबंधित,-

(i) आपूर्ति का दायरा;

(ii) मिश्रित आपूर्ति और मिश्रित आपूर्ति;

(iii) आपूर्ति का समय और मूल्य;

(iv) इनपुट टैक्स क्रेडिट;

(v) पंजीकरण;

(vi) कर चालान, क्रेडिट और डेबिट नोट;

(vii) खाते और रिकॉर्ड;

(viii) विलम्ब शुल्क के अलावा अन्य विवरणियां;

(ix) कर का भुगतान; (x) स्रोत पर कर कटौती;

(xi) स्रोत पर कर का संग्रहण;

(xii) मूल्यांकन;

(xiii) रिफंड;

(xiv) लेखापरीक्षा;

(xv) निरीक्षण, तलाशी, जब्ती और गिरफ्तारी; (xvi) मांग और वसूली;

(xvii) कुछ मामलों में भुगतान करने का दायित्व;

(xviii) अग्रिम निर्णय;

(xix) अपील और पुनरीक्षण;

(xx) दस्तावेजों के बारे में उपधारणा;

(xxi) अपराध और दंड;

(xxii) नौकरी का काम;

(xxiii) इलेक्ट्रॉनिक कॉमर्स;

(xxiv) संक्रमणकालीन प्रावधान; और

(xxv) ब्याज और जुर्माना लगाने से संबंधित प्रावधानों सहित विविध प्रावधान,

आवश्यक परिवर्तनों सहित, एकीकृत कर के संबंध में, जहां तक ​​हो सकता है, लागू होगा, जैसा कि वे केंद्रीय कर के संबंध में लागू होते हैं जैसे कि वे इस अधिनियम के तहत अधिनियमित हैं:

बशर्ते कि स्रोत पर कर की कटौती के मामले में, कटौतीकर्ता दो प्रतिशत की दर से कर की कटौती करेगा। आपूर्तिकर्ता को किए गए या जमा किए गए भुगतान से:

बशर्ते आगे कि स्रोत पर एकत्रित कर के मामले में, ऑपरेटर दो प्रतिशत से अनधिक ऐसी दर पर कर एकत्र करेगा, जैसा कि कर योग्य आपूर्ति के शुद्ध मूल्य पर परिषद की सिफारिशों पर अधिसूचित किया जा सकता है:

बशर्ते कि इस अधिनियम के प्रयोजनों के लिए, आपूर्ति के मूल्य में इस अधिनियम के अलावा किसी भी कानून के तहत लगाए गए किसी भी कर, शुल्क, उपकर, शुल्क और शुल्क और माल और सेवा कर (मुआवजा) शामिल होंगे। राज्यों को) अधिनियम, यदि आपूर्तिकर्ता द्वारा अलग से प्रभारित किया जाता है:

बशर्ते कि ऐसे मामलों में जहां केंद्रीय माल और सेवा कर अधिनियम और राज्य माल और सेवा कर अधिनियम या केंद्र शासित प्रदेश माल और सेवा कर अधिनियम के तहत जुर्माना लगाया जाता है, इस अधिनियम के तहत लगाया जाने वाला जुर्माना उक्त का कुल योग होगा दंड।

परन्तु यह भी कि उन मामलों में जहां अपील अपीलीय प्राधिकारी या अपील अधिकरण के समक्ष दायर की जानी है, देय अधिकतम राशि क्रमश: पचास करोड़ रुपए और एक सौ करोड़ रुपए होगी।"

(बी) सीजीएसटी अधिनियम की धारा 54 और 56 इस प्रकार हैं: -

"54. कर की वापसी - (1) कोई भी व्यक्ति, जो ऐसे कर या उसके द्वारा भुगतान की गई किसी अन्य राशि पर भुगतान किए गए किसी कर और ब्याज, यदि कोई हो, की वापसी का दावा करता है, प्रासंगिक तिथि से दो वर्ष की समाप्ति से पहले आवेदन कर सकता है। ऐसा प्रपत्र और तरीका जैसा कि निर्धारित किया जा सकता है: बशर्ते कि एक पंजीकृत व्यक्ति, धारा 49 की उप-धारा (6) के प्रावधानों के अनुसार इलेक्ट्रॉनिक कैश लेजर में किसी भी शेष राशि की वापसी का दावा कर सकता है, इस तरह के रिफंड के तहत प्रस्तुत रिटर्न में दावा कर सकता है। धारा 39 इस तरह से निर्धारित की जा सकती है।

(2) संयुक्त राष्ट्र संगठन की एक विशेष एजेंसी या संयुक्त राष्ट्र (विशेषाधिकार और प्रतिरक्षा) अधिनियम, 1947 के तहत अधिसूचित किसी भी बहुपक्षीय वित्तीय संस्थान और संगठन, विदेशों के वाणिज्य दूतावास या दूतावास या किसी अन्य व्यक्ति या व्यक्तियों के वर्ग, जैसा कि अधिसूचित किया गया है धारा 55, माल या सेवाओं या दोनों की आवक आपूर्ति पर उसके द्वारा भुगतान किए गए कर की वापसी के लिए हकदार है, अंतिम दिन से छह महीने की समाप्ति से पहले, ऐसे धनवापसी के लिए, ऐसे रूप और तरीके से, जैसा कि निर्धारित किया जा सकता है, आवेदन कर सकता है। जिस तिमाही में ऐसी आपूर्ति प्राप्त हुई थी।

(3) उप-धारा (10) के प्रावधानों के अधीन, एक पंजीकृत व्यक्ति किसी भी कर अवधि के अंत में किसी भी अप्रयुक्त इनपुट टैक्स क्रेडिट की वापसी का दावा कर सकता है:

बशर्ते कि अन्य मामलों में अप्रयुक्त इनपुट टैक्स क्रेडिट की वापसी की अनुमति नहीं दी जाएगी-

(i) कर के भुगतान के बिना की गई शून्य रेटेड आपूर्ति;

(ii) जहां माल या सेवाओं या दोनों की आपूर्ति को छोड़कर, जैसा कि अधिसूचित किया जा सकता है, आउटपुट आपूर्ति (शून्य दर या पूरी तरह से छूट की आपूर्ति के अलावा) पर कर की दर से अधिक होने पर इनपुट पर कर की दर के कारण क्रेडिट जमा हुआ है परिषद की सिफारिशों पर सरकार:

बशर्ते आगे कि अप्रयुक्त इनपुट टैक्स क्रेडिट की वापसी की अनुमति उन मामलों में नहीं दी जाएगी जहां भारत से बाहर निर्यात किए गए सामान निर्यात शुल्क के अधीन हैं:

बशर्ते कि इनपुट टैक्स क्रेडिट की कोई वापसी की अनुमति नहीं दी जाएगी, यदि माल या सेवाओं या दोनों के आपूर्तिकर्ता केंद्रीय कर के संबंध में वापसी का लाभ उठाते हैं या ऐसी आपूर्ति पर भुगतान किए गए एकीकृत कर की वापसी का दावा करते हैं।

(4) आवेदन के साथ होगा-

(ए) ऐसे दस्तावेजी साक्ष्य जो यह स्थापित करने के लिए निर्धारित किए जा सकते हैं कि आवेदक को धनवापसी देय है; और

(बी) इस तरह के दस्तावेज या अन्य सबूत (धारा 33 में संदर्भित दस्तावेजों सहित) के रूप में आवेदक यह स्थापित करने के लिए प्रस्तुत कर सकता है कि कर और ब्याज की राशि, यदि कोई हो, ऐसे कर पर भुगतान किया गया है या किसी अन्य राशि के संबंध में भुगतान किया गया है दावा किया गया है कि धनवापसी का दावा किया गया था, या उसके द्वारा भुगतान किया गया था और इस तरह के कर और ब्याज की घटना किसी अन्य व्यक्ति को पारित नहीं की गई थी:

बशर्ते कि जहां रिफंड के रूप में दावा की गई राशि दो लाख रुपये से कम है, आवेदक के लिए कोई दस्तावेजी और अन्य साक्ष्य प्रस्तुत करना आवश्यक नहीं होगा, लेकिन वह अपने पास उपलब्ध दस्तावेजी या अन्य सबूतों के आधार पर यह प्रमाणित करते हुए एक घोषणा दाखिल कर सकता है कि इस तरह के कर और ब्याज की घटना किसी अन्य व्यक्ति को नहीं दी गई थी।

(5) यदि, ऐसे किसी भी आवेदन की प्राप्ति पर, उचित अधिकारी संतुष्ट है कि वापसी के रूप में दावा की गई राशि का पूरा या हिस्सा वापसी योग्य है, तो वह तदनुसार एक आदेश कर सकता है और इस प्रकार निर्धारित राशि को संदर्भित निधि में जमा किया जाएगा धारा 57 में।

(6) उप-धारा (5) में निहित किसी भी चीज़ के होते हुए भी, उचित अधिकारी, ऐसी श्रेणी के अलावा, पंजीकृत व्यक्तियों द्वारा किए गए माल या सेवाओं या दोनों की शून्य-रेटेड आपूर्ति के कारण वापसी के लिए किसी भी दावे के मामले में, पंजीकृत व्यक्तियों के रूप में परिषद की सिफारिशों पर सरकार द्वारा अधिसूचित किया जा सकता है, अनंतिम आधार पर वापसी, नब्बे प्रतिशत। इस प्रकार दावा की गई कुल राशि का, अनंतिम रूप से स्वीकार किए गए इनपुट टैक्स क्रेडिट की राशि को छोड़कर, इस तरह की शर्तों, सीमाओं और सुरक्षा उपायों के अधीन, जैसा कि निर्धारित किया जा सकता है और उसके बाद अंतिम निपटान के लिए उप-धारा (5) के तहत एक आदेश दें। आवेदक द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों के उचित सत्यापन के बाद वापसी का दावा।

(7) समुचित अधिकारी सभी प्रकार से पूर्ण आवेदन प्राप्त होने की तिथि से साठ दिनों के भीतर उप-धारा (5) के तहत आदेश जारी करेगा। (8) उपधारा (5) में निहित किसी बात के होते हुए भी, वापसी योग्य राशि, निधि में जमा किए जाने के बजाय, आवेदक को भुगतान की जाएगी, यदि ऐसी राशि निम्नलिखित से संबंधित है-

(ए) माल या सेवाओं या दोनों के निर्यात पर या ऐसे निर्यात करने में उपयोग किए गए इनपुट या इनपुट सेवाओं पर भुगतान किए गए कर की वापसी;

(बी) उप-धारा (3) के तहत अप्रयुक्त इनपुट टैक्स क्रेडिट की वापसी;

(सी) आपूर्ति पर भुगतान किए गए कर की वापसी, जो पूर्ण या आंशिक रूप से प्रदान नहीं की गई है, और जिसके लिए चालान जारी नहीं किया गया है, या जहां रिफंड वाउचर जारी किया गया है;

(डी) धारा 77 के अनुसरण में कर की वापसी;

(ई) कर और ब्याज, यदि कोई हो, या आवेदक द्वारा भुगतान की गई कोई अन्य राशि, यदि उसने किसी अन्य व्यक्ति को ऐसे कर और ब्याज की घटना को पारित नहीं किया था; या

(च) ऐसे अन्य वर्ग के आवेदकों द्वारा वहन किया जाने वाला कर या ब्याज, जैसा कि सरकार, परिषद की सिफारिशों पर, अधिसूचना द्वारा, निर्दिष्ट कर सकती है। (8ए) सरकार राज्य कर की वापसी को इस तरह से वितरित कर सकती है जैसा कि निर्धारित किया जा सकता है।

(9) अपीलीय न्यायाधिकरण या किसी न्यायालय के किसी निर्णय, डिक्री, आदेश या निर्देश में या इस अधिनियम के किसी अन्य प्रावधान या उसके तहत बनाए गए नियमों या उस समय लागू किसी अन्य कानून में किसी भी विपरीत बात के होते हुए भी, उप-धारा (8) के प्रावधानों के अनुसार छोड़कर कोई वापसी नहीं की जाएगी।

(10) जहां किसी पंजीकृत व्यक्ति को उप-धारा (3) के तहत कोई रिफंड देय है, जिसने कोई रिटर्न प्रस्तुत करने में चूक की है या जिसे कोई कर, ब्याज या जुर्माना देना आवश्यक है, जिस पर किसी अदालत, ट्रिब्यूनल या द्वारा रोक नहीं लगाई गई है। अपीलीय प्राधिकारी विनिर्दिष्ट तिथि तक उचित अधिकारी-

(ए) जब तक उक्त व्यक्ति ने रिटर्न प्रस्तुत नहीं किया है या कर, ब्याज या जुर्माना का भुगतान नहीं किया है, जैसा भी मामला हो, देय धनवापसी का भुगतान रोकना;

(बी) किसी भी कर, ब्याज, जुर्माना, शुल्क या किसी भी अन्य राशि जो कर योग्य व्यक्ति भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है, लेकिन जो इस अधिनियम के तहत या मौजूदा कानून के तहत भुगतान नहीं किया गया है, देय धनवापसी से काट लें।

स्पष्टीकरण - इस उप-धारा के प्रयोजनों के लिए, "निर्दिष्ट तिथि" अभिव्यक्ति का अर्थ इस अधिनियम के तहत अपील दायर करने की अंतिम तिथि होगी।

(11) जहां एक वापसी को जन्म देने वाला आदेश अपील या आगे की कार्यवाही का विषय है या जहां इस अधिनियम के तहत कोई अन्य कार्यवाही लंबित है और आयुक्त की राय है कि इस तरह की वापसी के अनुदान से राजस्व पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ने की संभावना है कथित अपील या अन्य कार्यवाही में कदाचार या धोखाधड़ी के कारण, वह कर योग्य व्यक्ति को सुनवाई का अवसर देने के बाद, उस समय तक वापसी को रोक सकता है जब तक वह निर्धारित कर सकता है।

(12) जहां उप-धारा (11) के तहत धनवापसी रोकी जाती है, कर योग्य व्यक्ति, धारा 56 में निहित किसी भी चीज के बावजूद, ऐसी दर पर ब्याज का हकदार होगा जो छह प्रतिशत से अधिक न हो। जैसा कि परिषद की सिफारिशों पर अधिसूचित किया जा सकता है, यदि अपील या आगे की कार्यवाही के परिणामस्वरूप वह वापसी का हकदार हो जाता है।

(13) इस धारा में निहित किसी भी विपरीत बात के होते हुए भी, धारा 27 की उप-धारा (2) के तहत एक आकस्मिक कर योग्य व्यक्ति या एक अनिवासी कर योग्य व्यक्ति द्वारा जमा की गई अग्रिम कर की राशि वापस नहीं की जाएगी जब तक कि ऐसे व्यक्ति ने , उस पूरी अवधि के संबंध में जिसके लिए उसे दिया गया पंजीकरण प्रमाण पत्र लागू रहा था, धारा 39 के तहत आवश्यक सभी विवरणियां प्रस्तुत करता है।

(14) इस धारा में निहित किसी भी बात के होते हुए भी, उप-धारा (5) या उप-धारा (6) के तहत कोई रिफंड नहीं दिया जाएगा, यदि राशि एक हजार रुपये से कम है।

स्पष्टीकरण.-इस धारा के प्रयोजनों के लिए, - (1) "रिफंड" में वस्तुओं या सेवाओं या दोनों की शून्य-रेटेड आपूर्ति पर या ऐसी शून्य-रेटेड आपूर्ति करने में उपयोग किए गए इनपुट या इनपुट सेवाओं पर भुगतान किए गए कर की वापसी शामिल है, या मानित निर्यात माने जाने वाले माल की आपूर्ति पर कर की वापसी, या उप-धारा (3) के तहत प्रदान किए गए अनुपयोगी इनपुट टैक्स क्रेडिट की वापसी।

(2) "प्रासंगिक तिथि" का अर्थ है-

(ए) भारत से बाहर निर्यात किए गए माल के मामले में जहां भुगतान किए गए कर की वापसी स्वयं माल के संबंध में उपलब्ध है या, जैसा भी मामला हो, ऐसे सामानों में उपयोग की जाने वाली इनपुट या इनपुट सेवाएं,-

(i) यदि माल का निर्यात समुद्र या हवाई मार्ग से किया जाता है, तो जिस तारीख को जहाज या विमान में ऐसा माल लादा जाता है, वह भारत छोड़ देता है; या

(ii) यदि माल का निर्यात भूमि द्वारा किया जाता है, तो वह तिथि जिस पर ऐसा माल सीमा से होकर गुजरता है; या

(iii) यदि माल डाक द्वारा निर्यात किया जाता है, तो संबंधित डाकघर द्वारा भारत के बाहर किसी स्थान पर माल भेजने की तिथि;

(बी) डीम्ड निर्यात के रूप में माने जाने वाले माल की आपूर्ति के मामले में, जहां माल के संबंध में भुगतान किए गए कर की वापसी उपलब्ध है, जिस तारीख को ऐसे डीम्ड निर्यात से संबंधित रिटर्न प्रस्तुत किया जाता है;

(सी) भारत से बाहर निर्यात की जाने वाली सेवाओं के मामले में जहां भुगतान किए गए कर की वापसी स्वयं सेवाओं के संबंध में उपलब्ध है या, जैसा भी मामला हो, ऐसी सेवाओं में उपयोग की जाने वाली इनपुट या इनपुट सेवाएं, की तारीख-

(i) परिवर्तनीय विदेशी मुद्रा में भुगतान की प्राप्ति 3 "या भारतीय रुपये में जहां भी भारतीय रिजर्व बैंक द्वारा अनुमति दी गई है", जहां सेवाओं की आपूर्ति इस तरह के भुगतान की प्राप्ति से पहले पूरी हो गई थी; या

(ii) चालान जारी करना, जहां सेवाओं के लिए भुगतान चालान जारी करने की तारीख से पहले अग्रिम रूप से प्राप्त किया गया था;

(डी) ऐसे मामले में जहां अपील प्राधिकारी, अपीलीय न्यायाधिकरण या किसी अदालत के निर्णय, डिक्री, आदेश या निर्देश के परिणामस्वरूप कर वापसी योग्य हो जाता है, ऐसे निर्णय, डिक्री, आदेश या निर्देश के संचार की तारीख;

(ई) उप-धारा (3) के पहले प्रावधान के खंड (ii) के तहत अप्रयुक्त इनपुट टैक्स क्रेडिट की वापसी के मामले में, उस अवधि के लिए धारा 39 के तहत रिटर्न प्रस्तुत करने की देय तिथि जिसमें रिफंड के लिए ऐसा दावा उत्पन्न होता है ;

(च) उस मामले में जहां कर का भुगतान इस अधिनियम या इसके तहत बनाए गए नियमों के तहत अनंतिम रूप से किया जाता है, उसके अंतिम निर्धारण के बाद कर के समायोजन की तिथि;

(छ) आपूर्तिकर्ता के अलावा किसी अन्य व्यक्ति के मामले में, ऐसे व्यक्ति द्वारा माल या सेवाओं या दोनों की प्राप्ति की तारीख; और

(ज) किसी अन्य मामले में, कर के भुगतान की तिथि। कुछ मामलों में धनवापसी।

*******

56. विलंबित रिफंड पर ब्याज - यदि किसी आवेदक को धारा 54 की उप-धारा (5) के तहत वापस करने का आदेश दिया गया है, तो उस धारा की उपधारा (1) के तहत आवेदन प्राप्त होने की तारीख से साठ दिनों के भीतर वापस नहीं किया जाता है, ब्याज ऐसी दर पर छह प्रतिशत से अधिक नहीं। जैसा कि परिषद की सिफारिशों पर सरकार द्वारा जारी अधिसूचना में निर्दिष्ट किया जा सकता है, इस तरह के रिफंड के संबंध में उक्त उप-धारा के तहत आवेदन प्राप्त होने की तारीख से साठ दिनों की समाप्ति के तुरंत बाद की तारीख तक देय होगा। ऐसे कर की वापसी की तिथि:

बशर्ते कि जहां न्यायनिर्णयन प्राधिकारी या अपीलीय प्राधिकरण या अपीलीय न्यायाधिकरण या अदालत द्वारा पारित आदेश से वापसी का कोई दावा उत्पन्न होता है, जो अंतिम रूप प्राप्त कर चुका है और ऐसे आदेश के परिणामस्वरूप दायर आवेदन की प्राप्ति की तारीख से साठ दिनों के भीतर वापस नहीं किया जाता है, ऐसी दर पर ब्याज जो नौ प्रतिशत से अधिक न हो। जैसा कि परिषद की सिफारिशों पर सरकार द्वारा अधिसूचित किया जा सकता है, ऐसे धनवापसी के संबंध में आवेदन प्राप्त होने की तारीख से साठ दिनों की समाप्ति के तुरंत बाद की तारीख से वापसी की तारीख तक देय होगा।

स्पष्टीकरण.-इस धारा के प्रयोजनों के लिए, जहां धारा 54 की उपधारा (5) के तहत उचित अधिकारी के आदेश के खिलाफ अपीलीय प्राधिकारी, अपीलीय न्यायाधिकरण या किसी अदालत द्वारा वापसी का कोई आदेश किया जाता है, अपीलीय द्वारा पारित आदेश प्राधिकरण, अपीलीय न्यायाधिकरण या न्यायालय द्वारा उक्त उप-धारा (5) के तहत पारित आदेश माना जाएगा।

12. इन प्रावधानों से पता चलता है कि भारत के बाहर माल का निर्यात करने वाला एक पंजीकृत व्यक्ति, आईजीएसटी अधिनियम की धारा 16 के अनुसार बांड या अंडरटेकिंग के तहत माल के निर्यात के अप्रयुक्त इनपुट टैक्स क्रेडिट या एकीकृत के रिफंड का दावा करने का हकदार है। माल के निर्यात पर चुकाया गया कर। IGST अधिनियम की धारा 20 के संदर्भ में, धनवापसी के किसी भी दावे को CGST अधिनियम के प्रावधानों द्वारा शासित किया जाना है जो आवश्यक परिवर्तनों के साथ लागू होगा जैसे कि वे IGST अधिनियम में अधिनियमित किए गए थे।

इसलिए, रिफंड के लिए आवेदन को सीजीएसटी अधिनियम की धारा 54 के अनुसार प्राथमिकता दी जानी चाहिए। सीजीएसटी अधिनियम की धारा 56 के अनुसार, यदि किसी आवेदक को आवेदन प्राप्त होने के 60 दिनों के भीतर उचित अधिकारी द्वारा धारा 54 (5) के तहत वापस करने का आदेश दिया गया कोई कर वापस नहीं किया जाता है, तो ऐसी दर पर ब्याज 6 प्रतिशत से अधिक नहीं होगा। आवेदन प्राप्त होने की तारीख से 60 दिनों की समाप्ति के बाद ऐसे कर की वापसी की तारीख तक देय हो जाएगा।

उक्त धारा का परंतुक यह निर्धारित करता है कि जहां किसी न्यायनिर्णायक प्राधिकारी या अपीलीय प्राधिकारी या अपीलीय न्यायाधिकरण या न्यायालय द्वारा पारित आदेश से धनवापसी का कोई दावा उत्पन्न होता है और यदि उसे उसके परिणामस्वरूप दायर किए गए आवेदन की प्राप्ति की तारीख से 60 दिनों के भीतर वापस नहीं किया जाता है। ऐसा आदेश, देय ब्याज की दर 9 प्रतिशत होगी।

13. तत्काल मामले किसी न्यायनिर्णायक प्राधिकारी या अपीलीय प्राधिकारी या अपीलीय न्यायाधिकरण या न्यायालय द्वारा पारित किसी आदेश से उत्पन्न नहीं हुए हैं और मामले पूरी तरह से धारा 56 के मूल प्रावधान के दायरे में हैं और इसके परंतुक के तहत नहीं हैं। इन प्रावधानों के आलोक में विचारणीय प्रश्न यह उठता है कि क्या उच्च न्यायालय का 9 प्रतिशत प्रतिवर्ष की दर से ब्याज देना न्यायोचित था।

14. इससे पहले कि हम इस प्रश्न से निपटें, यह कहा जाना चाहिए कि शुरू में भारत संघ और अन्य बनाम ओरिएंट एंटरप्राइजेज में इस न्यायालय के दो न्यायाधीशों की एक पीठ ने देखा था कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका पूरी तरह से दायर की गई थी विलंबित प्रतिदाय पर ब्याज के भुगतान के लिए राहत अनुरक्षणीय नहीं होगी। सुविधा के लिए, उक्त निर्णय से संबंधित भाग यहां उद्धृत किया गया है:

"6. सुगनमल [एआईआर 1965 एससी 1740: 56 आईटीआर 84: 16 एसटीसी 398] में इस न्यायालय ने यह निर्धारित किया है कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका केवल परमादेश की एक रिट जारी करने के लिए प्रार्थना करती है जिसमें राज्य को वापस करने का निर्देश दिया गया है। पैसा सामान्य तौर पर इस साधारण कारण के लिए बनाए रखने योग्य नहीं है कि इस तरह की वापसी के लिए दावा हमेशा उस प्राधिकारी के खिलाफ एक मुकदमे में किया जा सकता है जिसने अवैध रूप से कर के रूप में धन एकत्र किया था। इस न्यायालय ने रास्ते में दिए गए धनवापसी के लिए एक निर्देश के बीच अंतर किया है एक मामले में परिणामी आदेश जहां मूल्यांकन की वैधता पर सवाल उठाया गया है और एक मामला जहां याचिका केवल वापसी की मांग के उद्देश्य से है यह देखा गया है:

"हम अवैध रूप से वसूल की गई राशि की वापसी का निर्देश देने वाले परिणामी आदेश को सही ठहराते हुए सिद्धांत का विस्तार करना उचित नहीं समझते हैं, जब जिस आदेश के तहत राशि एकत्र की गई थी, उन मामलों को अलग कर दिया गया है, जिनमें केवल धन की वापसी के आदेश हैं मांग की गई। पार्टियों को उनकी अवैधता या असंवैधानिकता के आधार पर अवैध मूल्यांकन आदेशों पर सवाल उठाने का अधिकार था और इसलिए, उनके मौलिक अधिकार की सुरक्षा के लिए अनुच्छेद 226 के तहत कार्रवाई कर सकते थे, और अदालतें, मूल्यांकन आदेशों को अलग करने पर, अवैध रूप से वसूल किए गए कर की वापसी के लिए परिणामी राहत का आदेश देने के लिए उचित परिस्थितियों में अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया। हमें इस सिद्धांत का विस्तार करने का कोई अच्छा कारण नहीं मिलता है और इसलिए,यह मानते हैं कि परमादेश की रिट जारी करने के लिए किसी भी याचिका पर सामान्य रूप से केवल पैसे की वापसी का आदेश देने के उद्देश्य से विचार नहीं किया जाएगा, जिसके लिए याचिकाकर्ता अधिकार का दावा करता है।"

7. न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया है कि अपीलकर्ता में कोई कानूनी अधिकार नहीं था जिसने संबंधित क़ानून के तहत धनवापसी का दावा करने के लिए रिट याचिका दायर की थी।

8. वर्तमान मामले में भी अधिनियम में 1995 के अधिनियम 22 द्वारा धारा 27-ए को शामिल किए जाने तक अधिनियम के तहत विलंबित वापसी पर ब्याज के भुगतान का कोई अधिकार नहीं था। उक्त प्रावधान द्वारा पहली बार ऐसा अधिकार प्रदान किया गया था। 1995 के अधिनियम 22 में धारा 28-एए भी शामिल किया गया जो शुल्क का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी व्यक्ति द्वारा शुल्क के विलंबित भुगतान पर ब्याज के भुगतान का प्रावधान करता है। इस प्रकार प्रासंगिक समय पर उत्तरदाताओं को विलंबित वापसी पर ब्याज के भुगतान का अधिकार देने वाला कोई वैधानिक अधिकार नहीं था और उनके द्वारा दायर रिट याचिका किसी भी क़ानून के तहत उनके लिए उपलब्ध कानूनी अधिकार को लागू करने के लिए नहीं थी।

ब्याज का दावा अपीलकर्ताओं द्वारा गलत तरीके से बनाए रखने के लिए मुआवजे की प्रकृति का था, जिसे प्रतिवादियों से सीमा शुल्क, मोचन जुर्माना और जुर्माना के रूप में एकत्र किया गया था। सुगनमल में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के मद्देनजर [एआईआर 1965 एससी 1740: 56 आईटीआर 84: 16 एसटीसी 398] हमारी राय में, इस तरह एकत्र की गई राशि की देरी से वापसी पर ब्याज के भुगतान की राहत की मांग करने वाली एक रिट याचिका नहीं हो सकती है। , बरकरार रखना। जिन निर्णयों पर श्री रावल द्वारा भरोसा किया गया है, वे ऐसे मामले थे जहां कर या शुल्क के भुगतान की आवश्यकता वाले आदेशों की वैधता को चुनौती दी गई थी और उच्च न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए उक्त आदेशों को रद्द करते हुए, इस प्रकार वसूल की गई राशि को ब्याज सहित वापस करने का निर्देश दिया है।

इन मामलों में ब्याज के भुगतान का निर्देश परिणामी राहत के साथ-साथ कर या शुल्क लगाने के आदेश को रद्द करने की मुख्य राहत के रूप में था। वे मामले अलग स्तर पर खड़े हैं और वर्तमान मामले में उनका कोई अनुप्रयोग नहीं है। अत: अपील स्वीकार की जाती है, उच्च न्यायालय के आक्षेपित निर्णय को अपास्त किया जाता है और उच्च न्यायालय के समक्ष प्रतिवादियों द्वारा दायर रिट याचिका खारिज की जाती है। मूल्य के हिसाब से कोई आर्डर नहीं।"

15. हालांकि, बाद में गोदावरी शुगर मिल्स लिमिटेड में इस न्यायालय के दो न्यायाधीशों की एक अन्य पीठ ने कमोबेश समान परिस्थितियों में इस मुद्दे को सुलझाया और रिट याचिका को बनाए रखने योग्य पाया। इस न्यायालय की टिप्पणियां थीं:

"7. उच्च न्यायालय ने सुगनमल बनाम मध्य प्रदेश राज्य [एआईआर 1965 एससी 1740] में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए कहा है कि रिट याचिका में प्रार्थना ब्याज के भुगतान के लिए एक है, इसे एक रिट माना जाना चाहिए एक पैसे के दावे को लागू करने के लिए दायर याचिका और इसलिए, बनाए रखने योग्य नहीं है। सुगनमल [AIR 1965 SC 1740] में कर की वापसी के दावे से संबंधित टिप्पणियों और उसमें किए गए दावे की प्रकृति के संदर्भ में समझा जाना चाहिए। में निर्णय सुगनमल [AIR 1965 SC 1740] को उत्तर प्रदेश प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड बनाम कनोरिया इंडस्ट्रियल लिमिटेड [(2001) 2 SCC 549] और ABL इंटरनेशनल लिमिटेड बनाम एक्सपोर्ट क्रेडिट गारंटी कार्पोरेशन ऑफ इंडिया सहित कई बाद के मामलों में समझाया और प्रतिष्ठित किया गया है। लिमिटेड[(2004) 3 एससीसी 553] कानूनी स्थिति स्पष्ट हो जाती है जब सुगनमल [एआईआर 1965 एससी 1740] में निर्णय को इस मुद्दे पर इस न्यायालय के अन्य निर्णयों के साथ पढ़ा जाता है, जिसका संदर्भ नीचे दिया गया है:

(i) आम तौर पर, भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक याचिका पर एक अनुबंध के उल्लंघन या दावेदारों के कारण राशि का भुगतान करने के लिए एक यातना से उत्पन्न नागरिक दायित्व को लागू करने के लिए विचार नहीं किया जाएगा। पीड़ित पक्ष को दीवानी वाद में प्रश्न का विरोध करना होगा। लेकिन राज्य या उसके अधिकारियों के वैधानिक कार्यों के प्रवर्तन में, एक रिट कार्यवाही में धन के भुगतान का आदेश दिया जा सकता है। (बर्मा कंस्ट्रक्शन कंपनी बनाम उड़ीसा राज्य [AIR 1962 SC 1320: 1962 Supp (1) SCR 242] देखें।)

(ii) यदि किसी अधिकार का उल्लंघन किया गया है-चाहे मौलिक अधिकार या वैधानिक अधिकार- और पीड़ित पक्ष अधिकार के प्रवर्तन के लिए न्यायालय में आता है, तो यह पूर्ण राहत नहीं देगा यदि न्यायालय केवल ऐसे अधिकार के अस्तित्व की घोषणा करता है या तथ्य यह है कि मौजूदा अधिकार का उल्लंघन किया गया है। उच्च न्यायालय, मौलिक या वैधानिक अधिकारों को लागू करते हुए, कानून के अधिकार के बिना सरकार द्वारा वसूले गए धन के भुगतान का आदेश देकर परिणामी राहत देने की शक्ति रखता है। (सांसद राज्य बनाम भाईलाल भाई [एआईआर 1964 एससी 1006] देखें।)

(iii) परमादेश की रिट जारी करने के लिए एक याचिका पर आम तौर पर केवल पैसे की वापसी का आदेश देने के उद्देश्य से विचार नहीं किया जाएगा, जिसकी वापसी के लिए याचिकाकर्ता एक अधिकार का दावा करता है। धनवापसी की मांग करने वाले पीड़ित पक्ष को राशि का दावा करने के लिए दीवानी अदालत का दरवाजा खटखटाना पड़ता है, हालांकि उच्च न्यायालयों को पैसे के भुगतान के लिए अनुच्छेद 226 के तहत प्रदत्त शक्ति के प्रयोग में उचित आदेश पारित करने की शक्ति है। (सुगनमल बनाम मध्य प्रदेश राज्य [एआईआर 1965 एससी 1740] देखें)

(iv) उन मामलों में अंतर है जहां एक दावेदार केवल धनवापसी प्राप्त करने की राहत के लिए उच्च न्यायालय का रुख करता है और जहां मूल्यांकन के आदेश को रद्द करने के बाद परिणामी राहत के रूप में धनवापसी की मांग की जाती है, जबकि एक याचिका केवल मुद्दे के लिए प्रार्थना करती है कथित रूप से अवैध रूप से एकत्र किए गए धन को वापस करने के लिए राज्य को परमादेश की एक रिट सामान्य रूप से बनाए रखने योग्य नहीं है, यदि आरोप यह है कि मूल्यांकन एक अधिकार क्षेत्र के बिना था और एकत्र किए गए कर कानून के अधिकार के बिना थे और इसलिए उत्तरदाताओं के पास कोई अधिकार नहीं था कानून के किसी भी अधिकार के बिना एकत्र किए गए धन को बनाए रखने के लिए, उच्च न्यायालय के पास एक रिट याचिका में धनवापसी का निर्देश देने की शक्ति है। (सलोना टी कंपनी लिमिटेड बनाम करों के अधीक्षक [(1988) 1 एससीसी 401: 1988 एससीसी (कर) 99 (2)]

(v) यह कहना एक बात है कि उच्च न्यायालय को संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अवैध रूप से एकत्र किए गए धन की वापसी के लिए परमादेश की रिट जारी करने की कोई शक्ति नहीं है। यह कहना एक और बात है कि प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर ऐसी शक्ति का प्रयोग कम से कम किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, जहां तथ्य विवाद में नहीं हैं, जहां धन का संग्रह कानून के अधिकार के बिना था और अनुचित संवर्धन का कोई मामला नहीं था, नागरिकों को वापसी की राहत से इनकार करने का कोई अच्छा कारण नहीं है। लेकिन उन मामलों में भी जहां उपकर, लेवी या कर का संग्रह असंवैधानिक या अमान्य माना जाता है, धनवापसी एक स्वचालित परिणाम नहीं है, लेकिन किसी दिए गए मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर कई आधारों पर इनकार किया जा सकता है। (यूपी प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड बनाम कनोरिया इंडस्ट्रियल लिमिटेड [(2001) 2 एससीसी 549] देखें)

(vi) जहां लिस का सार्वजनिक कानून चरित्र है, या राज्य या उसके अधिकारियों की ओर से सार्वजनिक कानून के कार्यों से उत्पन्न कोई प्रश्न शामिल है, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक सार्वजनिक कानून उपाय के माध्यम से न्याय तक पहुंच नहीं होगी वंचित होना। (संजना एम. विग बनाम हिंदुस्तान पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड (2005) 8 एससीसी 242) इसलिए हमारा मानना ​​है कि सुगनमल पर भरोसा करना गलत था कि अपीलकर्ता द्वारा दायर रिट याचिका विचारणीय नहीं थी।"

16. इसलिए, हम गुणों पर विचार करने के लिए आगे बढ़ते हैं। मूल प्रश्न की ओर मुड़ते हुए, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि निम्नलिखित मामलों में, इस न्यायालय ने वापसी के माध्यम से देय राशि पर ब्याज के भुगतान के रूप में प्रश्न का निपटारा किया: (ए) मोदी इंडस्ट्रीज लिमिटेड और एक अन्य बनाम आय आयुक्त कर और अन्य8 इस न्यायालय के तीन न्यायाधीशों की एक पीठ को आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 214 के प्रभाव पर विचार करने के लिए बुलाया गया था, और जो प्रश्न उठे थे, उन्हें निम्नानुसार निर्धारित किया गया था:

"अब हम इंगित करेंगे कि "नियमित मूल्यांकन" अभिव्यक्ति के अर्थ से संबंधित विवाद कैसे उत्पन्न होता है: एक निर्धारिती विशेष निर्धारण वर्ष के लिए प्रासंगिक वित्तीय वर्ष के दौरान अपनी आय के अनुमान के अनुसार अग्रिम कर का भुगतान करता है। फिर वह एक रिटर्न दाखिल करता है और धारा 143 के तहत एक आकलन किया जाता है। यह पाया जाता है कि उसने अग्रिम कर के रूप में निर्धारित कर की राशि से अधिक राशि का भुगतान किया है। उसे उस निर्धारण वर्ष के अप्रैल के पहले दिन से गणना की गई ब्याज के साथ अतिरिक्त राशि वापस कर दी जाएगी। मूल्यांकन की तारीख। ऐसे मामले में कोई कठिनाई उत्पन्न नहीं होती है। निम्नलिखित स्थिति में कठिनाई उत्पन्न होती है: वास्तव में यह कई स्थितियों में से एक है - मूल्यांकन के आदेश से संतुष्ट नहीं, निर्धारिती एक अपील दायर करता है।

अपील की अनुमति दी जाती है, जिसके परिणामस्वरूप, निर्धारण आदेश को संशोधित किया जाता है। अपीलीय आदेश के अनुसार किए गए इस तरह के संशोधित मूल्यांकन के परिणामस्वरूप, निर्धारिती को वापसी योग्य कर बड़ा हो जाता है - कहते हैं, जबकि मूल मूल्यांकन के अनुसार वह 10,000/- रुपये की वापसी का हकदार था, वह कुल वापसी का हकदार हो जाता है। अपीलीय आदेश के अनुसार किए गए संशोधित मूल्यांकन के परिणामस्वरूप रु.15,000/- का। सवाल है - किस राशि पर और किस तारीख तक ब्याज देय है? विस्तृत होने पर, प्रश्न निम्नलिखित उप-प्रश्न उत्पन्न करता है:

(ए) केवल रुपये पर देय ब्याज है। 10,000/- और यदि हां, तो क्या ब्याज प्रथम/मूल निर्धारण की तिथि तक या संशोधित निर्धारण की तिथि तक देय है?

(बी) रु.15,000/- पर ब्याज देय है और यदि देय है, तो क्या यह केवल प्रथम/मूल निर्धारण की तिथि तक या संशोधित निर्धारण की तिथि तक देय है?

इस बिंदु पर विभिन्न निर्णयों पर विचार करने के बाद, न्यायालय द्वारा निकाला गया निष्कर्ष था:

"यह तर्क, जिसे अब अपील के तहत कुछ मामलों में बरकरार रखा गया था, यह असमान होगा यदि निर्धारिती को भुगतान किए गए अग्रिम कर की राशि पर ब्याज नहीं मिलता है, जब अग्रिम भुगतान की गई राशि एक अपीलीय आदेश के अनुसार वापस कर दी जाती है। . यह इक्विटी का सवाल नहीं है। वापसी पर ब्याज पाने का कोई अधिकार नहीं है सिवाय इसके कि क़ानून द्वारा प्रदान किया गया है। धारा 214 के तहत अग्रिम कर की अधिक राशि पर ब्याज का भुगतान कर के भुगतान की तारीख से नहीं किया जाता है। न ही है यह वापसी की तारीख तक भुगतान किया है यह केवल नियमित मूल्यांकन की तारीख तक भुगतान किया जाता है।

स्रोत पर कटौती द्वारा एकत्रित कर की अधिक राशि पर कोई ब्याज नहीं दिया जाता है। धारा 244(1ए) की शुरूआत से पहले निर्धारिती कर के भुगतान की तारीख से आदेश की तारीख तक कोई ब्याज पाने का हकदार नहीं था, जिसके परिणामस्वरूप कर की अधिक वसूली वापसी योग्य हो गई। धारा 243 या धारा 244 के तहत ब्याज तभी देय था जब रिफंड की तारीख तक निर्धारित अवधि के भीतर रिफंड नहीं किया गया था। लेकिन, यदि अपील में निर्धारण आदेश कम कर दिया गया था, तो कर के भुगतान की तिथि से निर्धारण आदेश के अपीलीय आदेश की तिथि तक कोई ब्याज देय नहीं था।

इसलिए, धारा 214 या अधिनियम की किसी अन्य धारा की व्याख्या इस धारणा पर नहीं की जानी चाहिए कि ब्याज का भुगतान करना होगा जब भी कोई राशि जो वैधानिक शक्ति के प्रयोग में कर प्राधिकरण द्वारा रखी गई है, किसी भी बाद के परिणाम के रूप में वापसी योग्य हो जाती है कार्यवाही। (जोर दिया गया)

(बी) गोदावरी शुगर मिल्स लिमिटेड 7 में, इस न्यायालय के दो न्यायाधीशों की एक पीठ ने इस सवाल पर विचार किया कि क्या महाराष्ट्र कृषि की धारा 6 की शर्तों के अनुसार मुआवजे की राशि पर 9 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज दिया जा सकता है। भूमि (जोत की सीमा) अधिनियम, 1961 में केवल 3 प्रतिशत प्रतिवर्ष की दर से ब्याज का भुगतान निर्धारित किया गया था। इस बिंदु पर हुई थी चर्चा:

"9. सुश्री माधवी दीवान, प्रतिवादियों के विद्वान वकील की दलीलों में काफी बल है कि कृष्णकुमार में बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले [1986 के डब्ल्यूपी नंबर 83 ने 29-6-1991 (बीओएम) पर फैसला किया] और चांगदेव [2000 का डब्ल्यूपी संख्या 3805 7-7-2000 (बीओएम) पर निर्णय] ध्वनि नहीं हैं, क्योंकि वे मुआवजे के विलंबित भुगतान पर 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज देते हुए अधिनियम की धारा 26 की पूरी तरह से अनदेखी करते हैं।

10. इस सवाल पर कि कब और किन परिस्थितियों में, मुआवजे के देर से भुगतान पर ब्याज दिया जा सकता है, इस न्यायालय द्वारा भारत संघ बनाम परमल सिंह [(2009) 1 एससीसी 618] में विचार किया गया था। इस न्यायालय ने पहले सामान्य सिद्धांत और फिर उसके अपवादों को निम्नानुसार संदर्भित किया:

(एससीसी पीपी. 624-25, पैरा 12-13)

"12. जब एक संपत्ति का अधिग्रहण किया जाता है, और कानून निर्दिष्ट तरीके से निर्धारित किए जाने वाले मुआवजे के भुगतान का प्रावधान करता है, तो आमतौर पर अधिग्रहण के अनुसरण में कब्जा लेने के समय मुआवजे का भुगतान करना होगा। न्यायसंगत सिद्धांतों को लागू करके, अदालतों ने किसी भी संपत्ति के अधिग्रहण के संबंध में मुआवजे के भुगतान में देरी पर हमेशा ब्याज दिया जाता है। ...

13. ... उक्त सामान्य सिद्धांत दो परिस्थितियों में लागू नहीं होगा। एक वह जगह है जहां एक क़ानून ब्याज को निर्दिष्ट या नियंत्रित करता है। उस स्थिति में, क़ानून के प्रावधानों के अनुसार ब्याज देय होगा। दूसरा वह है जहां अधिग्रहण से संबंधित एक क़ानून या अनुबंध विशेष रूप से मुआवजे की राशि पर ब्याज के भुगतान को रोकता है या प्रतिबंधित करता है।

उस स्थिति में ब्याज नहीं दिया जाएगा। जहां कानून ब्याज के बारे में मौन है, और ब्याज के भुगतान के बारे में कोई स्पष्ट रोक नहीं है, मुआवजे के भुगतान में किसी भी देरी या अधिग्रहण के लिए बढ़ाए गए मुआवजे के लिए न्यायसंगत आधार पर उचित दर पर ब्याज देने की आवश्यकता होगी।"

इस न्यायालय ने भारत रक्षा अधिनियम, 1962 (जिसमें ब्याज के भुगतान की आवश्यकता या निषेध का कोई प्रावधान शामिल नहीं था) के तहत अधिग्रहण से निपटने के लिए 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के पुरस्कार को बरकरार रखा।

11. अधिनियम की धारा 24 में कलेक्टर को अधिनियम की धारा 21(4) के तहत अधिशेष भूमि का कब्जा लेने के बाद, सार्वजनिक नोटिस देने के लिए इच्छुक व्यक्तियों को अपने दावे दर्ज करने की आवश्यकता होती है। अधिनियम की धारा 25 में मुआवजे के निर्धारण और उसके बंटवारे का प्रावधान है। धारा 26 मुआवजे की राशि के भुगतान के तरीके से संबंधित है और इसे नीचे निकाला गया है:

"26. मुआवजे की राशि के भुगतान का तरीका।- (1) मुआवजे की राशि, उपधारा (3) के प्रावधानों के अधीन, तीन प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज वाले हस्तांतरणीय बांड में देय हो सकती है।

(2) बांड होंगे-

(ए) निम्नलिखित मूल्यवर्ग, अर्थात्- रुपये। 50; रु. 100; रु. 200; रु. 500; रु. 1000; रु. 5000 और रु। 10,000; और

(बी) दो वर्गों की-एक मूलधन और ब्याज की समान वार्षिक किस्त द्वारा जारी होने की तारीख से बीस साल की अवधि के दौरान चुकाया जा रहा है, और दूसरा जारी होने की तारीख से बीस साल की अवधि के अंत में सममूल्य पर प्रतिदेय है . यह क्षतिपूर्ति प्राप्त करने वाले व्यक्ति के विकल्प पर होगा कि वह एक या अन्य श्रेणी के बांडों में या आंशिक रूप से एक वर्ग में और आंशिक रूप से दूसरे में भुगतान का चयन करे।

(3) जहां मुआवजे की राशि या उसके किसी हिस्से का भुगतान पूर्वोक्त मूल्यवर्ग में नहीं किया जा सकता है, इसका भुगतान नकद में किया जा सकता है।"

(जोर दिया गया)

उक्त धारा 20 वर्ष की अवधि में या 20 वर्षों के अंत में वार्षिक किश्तों में 3% प्रतिवर्ष की दर से ब्याज सहित मुआवजे के भुगतान पर विचार करती है। यह भुगतान या तो हस्तांतरणीय बांड या नकद में किए जाने पर भी विचार करता है। धारा 26 की उप-धारा (3) नकद द्वारा मुआवजे के भुगतान को सक्षम करती है, ऐसे मामलों में जहां इस तरह के बांड द्वारा भुगतान नहीं किया जा सकता है, ब्याज की दर को परेशान नहीं करता है, जो कि 20 वर्षों के लिए 3% प्रति वर्ष है, जो उप में प्रदान किया गया है- धारा (1) उसके। इसलिए हमारा विचार है कि भुगतान हस्तांतरणीय बांड या नकद द्वारा किया जाता है, ब्याज की दर कब्जा लेने की तारीख से 20 साल की अवधि के लिए केवल 3% प्रति वर्ष हो सकती है।

12. अगला प्रश्न जिस पर विचार करने की आवश्यकता है वह ब्याज दर के बारे में है यदि भुगतान 20 वर्षों के बाद भी नहीं किया जाता है, और क्या यह केवल 3% प्रति वर्ष की दर से, 20 वर्षों के बाद भी होना चाहिए। 20 साल के भीतर मुआवजे का भुगतान नहीं करने पर देय ब्याज दर के बारे में धारा 26 चुप है। इसलिए हमारा विचार है कि धारा 26 में कब्जा लेने की तारीख से 20 साल के भीतर 3% प्रति वर्ष की दर से मुआवजे के भुगतान पर विचार किया गया है; और 20 वर्ष से अधिक की अवधि के लिए, ब्याज के संबंध में उक्त प्रावधान लागू नहीं होगा और ब्याज से संबंधित सामान्य न्यायसंगत सिद्धांत लागू होंगे; और ब्याज न्यायालय के विवेकानुसार किसी भी उचित दर पर दिया जा सकता है। 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज, 20 वर्ष से अधिक उचित और न्यायसंगत सिद्धांतों पर देय होगा।"

(सी) सैंडविक एशिया लिमिटेड 5 में, इस न्यायालय के दो न्यायाधीशों की एक पीठ को इस बात पर विचार करने के लिए बुलाया गया था कि क्या रिफंड करने में लगभग 12 से 17 साल की अत्यधिक देरी ब्याज के अनुदान का हकदार होगी। उक्त प्रकरण में दिनांक 31.03.1986 से 27.03.1998 तक 9 प्रतिशत प्रतिवर्ष की दर से ब्याज स्वीकृत किया गया। ऐसा करते हुए भी इस न्यायालय ने कहा:

"48। इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि वापस की गई राशि पर ब्याज का पुरस्कार कानून के वैधानिक प्रावधानों के अनुसार है और प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों पर है। जब क़ानून के तहत एक विशिष्ट प्रावधान किया गया है। , इस तरह के प्रावधान को क्षेत्र को नियंत्रित करना है। इसलिए, मुआवजे पर ब्याज दर प्रदान करते समय अदालत को सभी प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखना होगा।"

(डी) गुजरात फ्लोरो केमिकल्स 6 में, सैंडविक एशिया लिमिटेड 5 में निर्णय की शुद्धता इस न्यायालय के तीन न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष विचार के लिए आई, और इस मामले पर इस प्रकार विचार किया गया:

"3. हमारे सामने उपरोक्त मुद्दे का उत्तर देने के लिए, हमने सैंडविक मामले [सैंडविक एशिया लिमिटेड बनाम सीआईटी, (2006) 2 एससीसी 508] और संदर्भ के आदेश में इस न्यायालय के फैसले को ध्यान से देखा है। हमारे पास है पार्टियों द्वारा लिस के लिए किए गए सबमिशन पर भी विचार किया।

4. हम सबसे पहले सैंडविक मामले [सैंडविक एशिया लिमिटेड बनाम सीआईटी, (2006) 2 एससीसी 508] में मुख्य मुद्दे पर इस न्यायालय के तर्क और निर्णय पर प्रकाश डालेंगे। इस न्यायालय द्वारा अपने विचार और निर्णय के लिए तैयार किया गया एकमात्र मुद्दा यह था कि क्या एक निर्धारिती आयकर विभाग द्वारा निर्धारिती के कारण स्वीकार्य रूप से वापस की गई राशि पर ब्याज का भुगतान करने में देरी के लिए मुआवजे का हकदार है। इस न्यायालय ने उक्त मामले के तथ्यों में यह देखा था कि राजस्व द्वारा इस तरह के भुगतान में 12 से 17 वर्ष तक की विभिन्न अवधियों का विलम्ब हुआ था।

इस न्यायालय ने आगे कई निर्णयों को संदर्भित किया था जो उसके संज्ञान में लाए गए थे और अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों को भी संदर्भित किया था जो राजस्व द्वारा किए जाने वाले रिफंड के लिए प्रदान करते हैं जब एक बेहतर मंच एक निर्धारिती को कुछ राशि की वापसी का निर्देश देता है। एक अपील, पुनरीक्षण, आदि। चूंकि निर्धारिती को देय राशि वापस करने में राजस्व की ओर से अत्यधिक देरी हुई थी, इस न्यायालय ने यह उचित समझा था कि निर्धारिती को उचित रूप से और पर्याप्त रूप से मुआवजा दिया जाना चाहिए और इसलिए निर्णय के पैरा 51 में , कोर्ट ने निर्धारिती को मुआवजा देते हुए राजस्व को दो अवधियों के लिए ब्याज के रूप में मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश दिया था, अर्थात् निर्धारण वर्ष 1977-1978, 1978- 1979, 1981-1982, 1982-1983 के लिए 40 रुपये की राशि में, 84,906 और ब्याज @ 9% 31-3-1986 से 27-3-1998 तक और डिफ़ॉल्ट रूप से,उक्त अवधि के लिए प्रति वर्ष 15% की दर से दंडात्मक ब्याज का भुगतान करने के लिए।

5. हमारे सुविचारित विचार में, पूर्वोक्त निर्णय को निर्धारितियों और राजस्व द्वारा गलत तरीके से उद्धृत और गलत व्याख्या किया गया है। उनका विचार है कि सैंडविक मामले [सैंडविक एशिया लिमिटेड बनाम सीआईटी, (2006) 2 एससीसी 508] में इस अदालत ने राजस्व को भुगतान में देरी के मामले में वैधानिक ब्याज पर ब्याज का भुगतान करने का निर्देश दिया था। दूसरे शब्दों में, व्याख्या की गई है कि वैधानिक अवधि के भीतर देय ब्याज को वापस करने में विफलता की स्थिति में राजस्व ब्याज पर ब्याज का भुगतान करने के लिए बाध्य है।

6. जैसा कि हमने पहले ही देखा है, सैंडविक मामले [सैंडविक एशिया लिमिटेड बनाम सीआईटी, (2006) 2 एससीसी 508] में यह न्यायालय इस मुद्दे पर विचार कर रहा था कि क्या एक निर्धारिती जिसे दशकों से ब्याज की वापसी के लिए इंतजार किया जाता है, उसे मुआवजा दिया जाए। वैधानिक अवधि समाप्त होने के बाद इसके भुगतान में देरी के कारण इसे होने वाले बड़े पूर्वाग्रह के कारण। उस मामले के तथ्यों में, यह न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा था कि राजस्व की ओर से कुछ राशि वापस करने में एक असाधारण देरी थी जिसमें वैधानिक ब्याज शामिल था और इसलिए, राजस्व को उसी के लिए मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश दिया, ब्याज नहीं ब्याज पर।"

17. चूंकि उच्च न्यायालय द्वारा केटी प्लांटेशन प्रा. Ltd. और Anr.4, हमें ध्यान देना चाहिए कि उस मामले में विचार करने के लिए जो उठा, वह था देविका रानी रोरिक एस्टेट (अधिग्रहण और हस्तांतरण) अधिनियम, 1996 की संवैधानिक वैधता, और कर्नाटक भूमि सुधार अधिनियम, 1996 की धारा 110 और राज्य सरकार द्वारा जारी कुछ अधिसूचनाएं। जो प्रश्न विचार के लिए उठे थे उन्हें निर्णय के पैरा 25 में निम्नानुसार रखा गया था: -

"क्या प्रासंगिक प्रावधानों ने संविधान के मूल ढांचे का उल्लंघन किया है, जहां तक ​​उन्होंने बिना किसी सुनवाई और बिना कारण के अपवाद को वापस लेने के लिए कार्यकारी सरकार को शक्ति प्रदान की थी और क्या अधिग्रहण अधिनियम के प्रावधानों को अनुच्छेद 31 (ए) द्वारा संरक्षित किया गया था। संविधान और क्या वे संविधान के अनुच्छेद 300 (ए) का उल्लंघन थे?"

इन सवालों से निपटने के बाद, संदर्भ का उत्तर इस प्रकार दिया गया था:

इसलिए, हम संदर्भ का उत्तर इस प्रकार देते हैं:

(ए) भूमि सुधार अधिनियम की धारा 110 और अधिसूचना दिनांक 8-3-1994 मान्य हैं, और राज्य सरकार पर विधायी शक्ति का अत्यधिक प्रत्यायोजन नहीं है।

(बी) राज्य विधानमंडल के समक्ष भूमि सुधार अधिनियम की धारा 140 के तहत अधिसूचना दिनांक 8-3-1994 को न रखा जाना एक इलाज योग्य दोष है और यह अधिसूचना की वैधता या उसके तहत की गई कार्रवाई को प्रभावित नहीं करेगा।

(सी) राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त करने के बाद संविधान के अनुच्छेद 31-ए द्वारा अधिग्रहण अधिनियम संरक्षित है और इसलिए संविधान के अनुच्छेद 14 या 1 9 के तहत चुनौती से मुक्त है।

(डी) भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 और रोक्रिच और देविका रानी रोक्रिच एस्टेट (अधिग्रहण और हस्तांतरण) अधिनियम, 1996 (संक्षेप में "अधिग्रहण अधिनियम") के प्रावधानों के बीच कोई विरोध नहीं है, और इसलिए राष्ट्रपति की कोई सहमति नहीं है संविधान के अनुच्छेद 254(2) के तहत वारंट है।

(ई) अनुच्छेद 300-ए के तहत किसी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित करने के लिए सार्वजनिक उद्देश्य एक पूर्व शर्त है और मुआवजे का दावा करने का अधिकार भी उस लेख में अंतर्निहित है और जब कोई व्यक्ति अपनी संपत्ति से वंचित होता है तो राज्य को दोनों आधारों को सही ठहराना पड़ता है जो क़ानून की योजना, विधायी नीति, विधायिका के उद्देश्य और उद्देश्य और अन्य संबंधित कारकों पर निर्भर हो सकता है।

(च) क़ानून, किसी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित करना, इसलिए, इससे पहले चर्चा के आधार पर न्यायिक समीक्षा के लिए उत्तरदायी है।"

वनरोपित उत्तर और विशेष रूप से धारावाहिक (ई) में से एक उस संदर्भ को दर्शाता है जिसमें इस न्यायालय द्वारा मुआवजे के मुद्दे पर विचार किया गया था, जो उस मुद्दे से पूरी तरह से अलग और अलग है जिससे हम वर्तमान में संबंधित हैं।

18. वर्तमान मामलों पर वापस आते हुए, संबंधित प्रावधान में 6 प्रतिशत की ब्याज दर निर्धारित की गई है, जहां वापसी का मामला सीजीएसटी अधिनियम की धारा 56 के मूल प्रावधान द्वारा शासित होता है। जैसा कि मोदी इंडस्ट्रीज लिमिटेड 9 और गोदावरी शुगर मिल्स लिमिटेड 7 में इस न्यायालय द्वारा स्पष्ट किया गया है, जहां कहीं भी कोई क़ानून ब्याज को निर्दिष्ट या नियंत्रित करता है, ब्याज क़ानून के प्रावधानों के अनुसार देय होगा। दूसरी ओर, जहां कोई क़ानून ब्याज दर के बारे में चुप है और ब्याज के भुगतान के लिए कोई स्पष्ट रोक नहीं है, मुआवजे या देय राशि का भुगतान करने में कोई देरी, न्यायसंगत आधार पर उचित दर पर ब्याज के पुरस्कार को आकर्षित करेगी। .

ठीक यही कारण है कि गोदावरी चीनी मिल लिमिटेड में निर्णय के पैराग्राफ 9 ने प्रतिवादियों के विद्वान अधिवक्ता द्वारा किए गए निवेदन को स्वीकार कर लिया और ब्याज की दर को क़ानून में दिए गए नुस्खे तक सीमित कर दिया। क़ानून द्वारा निर्धारित दर से अधिक दर पर ब्याज का पुरस्कार केवल 20 वर्षों से अधिक की अवधि के लिए था, जहां मामला क़ानून द्वारा सख्ती से कवर नहीं किया गया था और इस तरह यह न्यायालय के विवेक के दायरे में होगा।

यहां यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि रिफंड करने में 17 साल तक की अत्यधिक देरी एक विशेष परिस्थिति थी जब इस न्यायालय को सैंडविक एशिया लिमिटेड में 9 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज अनुदान स्वीकार करने के लिए राजी किया गया था। इसलिए, निर्णय के अनुच्छेद 48 में इस न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियां बिल्कुल स्पष्ट हैं कि "वापसी और राशि में ब्याज का पुरस्कार कानून के वैधानिक प्रावधानों के अनुसार होना चाहिए और जब भी क़ानून के तहत कोई विशिष्ट प्रावधान किया गया है तो ऐसा प्रावधान किया गया है। क्षेत्र पर शासन करने के लिए।" गुजरात फ्लोरो केमिकल्स में तीन न्यायाधीशों की पीठ के बाद के निर्णय में पाया गया कि 9 प्रतिशत की दर से ब्याज का अनुदान सैंडविक एशिया लिमिटेड में मामले के तथ्यों में था।

19. चूंकि तत्काल मामले में विलंब 94 से 290 दिनों के क्षेत्र में था और इतना अधिक नहीं था जितना कि सैंडविक एशिया लिमिटेड 5 में था, इस मामले को विशुद्ध रूप से संबंधित वैधानिक प्रावधानों के आलोक में देखा जाना चाहिए। सीजीएसटी अधिनियम की धारा 56 के मूल भाग के संदर्भ में, ब्याज 6 प्रतिशत की दर से दिया जाएगा। 9 प्रतिशत पर ब्याज का पुरस्कार तभी आकर्षित होगा जब मामला उक्त धारा 56 के परंतुक द्वारा कवर किया गया था। उच्च न्यायालय ने तत्काल मामलों में 6 प्रतिशत से अधिक की दर से ब्याज देने में गलती की थी।

20. इसलिए, हम इन अपीलों को अनुमति देते हैं और निर्देश देते हैं कि मूल रिट याचिकाकर्ता उस राशि पर 6 प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज के हकदार होंगे, जिसके वे कर की वापसी के माध्यम से हकदार थे। चूँकि संबंधित राशियाँ 6 प्रतिशत प्रतिवर्ष की दर से ब्याज के साथ उन्हें पहले ही दी जा चुकी हैं, दोनों मामलों में आगे कुछ भी करने की आवश्यकता नहीं है।

21. इस प्रकार तत्काल दीवानी अपीलों को लागत के रूप में बिना किसी आदेश के ऊपर बताई गई सीमा तक अनुमति दी जाती है।

...................................... जे। [उदय उमेश ललित]

...................................... जे। [एस। रवींद्र भट]

नई दिल्ली;

19 अप्रैल, 2022

अहमदाबाद में गुजरात का 1 उच्च न्यायालय।

2 एकीकृत माल और सेवा कर अधिनियम, 2017

3 केंद्रीय माल और सेवा कर अधिनियम, 2017

4 (2011) 9 एससीसी 1

5 (2006) 2 एससीसी 508

6 (2014) 1 एससीसी 126

7 (1998) 3 एससीसी 501

8 (1995) 6 एससीसी 396

 

Thank You