भारत संघ और अन्य। बनाम एम. दुरईसाम्य Latest Supreme Court Judgments in Hindi

भारत संघ और अन्य। बनाम एम. दुरईसाम्य Latest  Supreme Court Judgments in Hindi
Posted on 21-04-2022

भारत संघ और अन्य। बनाम एम. दुरईसाम्य

[SLP (C) No. 6062/2022 @ D. No. 18112/2017 से उत्पन्न होने वाली 2022 की सिविल अपील संख्या 2665]

एमआर शाह, जे.

1. रिट याचिका संख्या 33303/2013 में मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश दिनांक 30.08.2016 से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने यहां अपीलकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत उक्त रिट याचिका को खारिज कर दिया है। - भारत संघ और अन्य और 2012 के मूल आवेदन (ओए) संख्या 357 में केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण, मद्रास बेंच (बाद में 'ट्रिब्यूनल' के रूप में संदर्भित) द्वारा पारित आदेश की पुष्टि की है जिसके द्वारा ट्रिब्यूनल ने उक्त ओए को अनुमति दी है और बर्खास्तगी/सेवा से हटाने की सजा को अनिवार्य सेवानिवृत्ति में संशोधित किया, भारत संघ और अन्य ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

2. वर्तमान अपील को संक्षेप में प्रस्तुत करने वाले तथ्य इस प्रकार हैं: कि प्रतिवादी यहां एक डाक सहायक के रूप में कार्यरत था। 2004 से 2007 की अवधि के दौरान जब वे एसपीएम वेपपुर एसओ के रूप में काम कर रहे थे, उन्होंने 85 आरडी खातों में धोखाधड़ी से निकासी और 71 आरडी खातों में जमा राशि जमा न करने के माध्यम से धोखाधड़ी की और 16 रुपये की धोखाधड़ी की, 59,065/-.

धोखाधड़ी का पता तब चला जब पोस्टमास्टर, श्रीरंगम की रिपोर्ट के आधार पर कुछ आरडी खातों के संबंध में आरडी बंद करने के दोहरे भुगतान के बारे में दिनांक 11.06.2007 के पत्र के आधार पर पूछताछ की गई, जिसमें पता चला कि खातों को धोखाधड़ी से प्रतिवादी द्वारा दूसरी बार बंद कर दिया गया था। जमाकर्ताओं के जाली हस्ताक्षर के माध्यम से समय और प्रतिवादी द्वारा उक्त खातों से रु.52,395/- की राशि धोखे से निकाल ली गई थी। आगे की जांच में प्रतिवादी द्वारा यहां की गई धोखाधड़ी का पता चला। तत्पश्चात यह पता चला कि धोखाधड़ी का पता चला है, प्रतिवादी ने यहां कुल रु.18,09,041/- (धोखाधड़ी की राशि रु.16,66,439/- + रु.1,42,602/- का दंडात्मक ब्याज) जमा किया। )

2.1 कार्यालय ज्ञापन दिनांक 26.07.2010 के द्वारा प्रतिवादी के विरुद्ध विभागीय जाँच शुरू की गई थी। प्रतिवादी के खिलाफ छह आरोप तय किए गए थे। प्रतिवादी ने अपने बचाव अभ्यावेदन में धोखाधड़ी स्वीकार की। जांच अधिकारी नियुक्त किया गया है। जांच अधिकारी ने प्रतिवादी के खिलाफ सभी आरोपों को साबित कर दिया - अपराधी, क्योंकि अपराधी अधिकारी ने स्वयं प्रारंभिक बैठक में ही सभी आरोपों को स्वीकार कर लिया था। जांच अधिकारी की रिपोर्ट आरोपित अधिकारी को भेज दी गई है।

आरोपित अधिकारी ने जांच अधिकारी की रिपोर्ट पर अपना अभ्यावेदन प्रस्तुत किया। तत्पश्चात अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने दिनांक 19.01.2011 के ज्ञापन के माध्यम से सेवा से 'हटाने' का दंड लगाया, यह पाया कि आरोपित अधिकारी - प्रतिवादी द्वारा यहां किया गया अपराध गंभीर प्रकृति का था और ऐसे व्यक्ति को विभाग में बनाए रखने से सेवाओं में और बाधा आएगी जनता को प्रदान किया। सेवा से हटाए जाने के आदेश के विरूद्ध विभागीय अपील खारिज की जाती है।

2.2 प्रतिवादी - आरोपित अधिकारी ने ट्रिब्यूनल के समक्ष 'हटाने' के आदेश को चुनौती दी। आदेश दिनांक 26.03.2012 द्वारा, ट्रिब्यूनल ने आंशिक रूप से उक्त मूल आवेदन की अनुमति दी और सेवा से 'निष्कासन' के आदेश को सहानुभूति के आधार पर अनिवार्य सेवानिवृत्ति के लिए संशोधित किया, यह देखते हुए कि इस तरह अपराधी अधिकारी ने स्वयं पूरी राशि जमा की और इसलिए विभाग को कोई नुकसान नहीं हुआ है। ट्रिब्यूनल ने यह भी कहा कि अपराधी अधिकारी ने लगभग 39 साल की सेवा पूरी कर ली है और उसे वर्तमान सजा के अलावा कोई अन्य सजा नहीं मिली है। ऐसा देखते हुए, ट्रिब्यूनल ने अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप किया और उसे अनिवार्य सेवानिवृत्ति के लिए संशोधित किया।

2.3 सजा को हटाने से अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को संशोधित करने वाले ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, विभाग ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। उच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय एवं आदेश द्वारा उक्त रिट याचिका को खारिज कर दिया है। इसलिए, विभाग ने इस न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

3. भारत के विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल श्री बलबीर सिंह ने जोरदार ढंग से प्रस्तुत किया है कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, न्यायाधिकरण के साथ-साथ उच्च न्यायालय ने अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप करने में गंभीर त्रुटि की है। .

3.1 श्री बलबीर सिंह, विद्वान एएसजी द्वारा यह तर्क दिया गया है कि न्यायाधिकरण और उच्च न्यायालय दोनों ने अपराधी अधिकारी के प्रति अनुचित सहानुभूति दिखाई है, जिसने धोखाधड़ी की और कंपनी से संबंधित 16,59,065/- की भारी राशि की धोखाधड़ी की। आरडी खाताधारक।

3.2 कि अपराधी अधिकारी ने आरोपों और कदाचार को स्वीकार किया और उसके द्वारा की गई धोखाधड़ी का पता चलने के बाद ही दंडात्मक ब्याज के साथ पूरी राशि जमा की। यह प्रस्तुत किया जाता है कि गंभीर सिद्ध कदाचार को देखते हुए और जब प्रतिवादी डाक विभाग में विश्वास का एक सार्वजनिक पद धारण कर रहा था और उसके बाद जब अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा उसे सेवा से हटाने के लिए एक सचेत निर्णय लिया गया था, तो उसे हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए था। ट्रिब्यूनल के साथ-साथ उच्च न्यायालय द्वारा भी।

यह आग्रह किया जाता है कि केवल इसलिए कि अपराधी अधिकारी ने 39 वर्षों तक काम किया और वर्तमान वाला पहला कदाचार था और पूरी राशि जमा कर दी गई थी (धोखाधड़ी का पता चलने के बाद) अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लिए गए सचेत निर्णय में हस्तक्षेप करने का आधार नहीं हो सकता है। दोषी अधिकारी को सेवा से हटाओ।

3.3 उपरोक्त प्रस्तुतियाँ करना और बीसी चतुर्वेदी बनाम भारत संघ के मामलों में इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करना, (1995) 6 एससीसी 749 (पैराग्राफ 19) में रिपोर्ट किया गया; अध्यक्ष और प्रबंध निदेशक, वीएसपी और अन्य बनाम गोपराजू श्री प्रभाकर हरि बाबू, ने (2008) 5 एससीसी 569 में, साथ ही साथ मारुति उद्योग लिमिटेड बनाम राम लाल के मामलों में इस न्यायालय के अन्य निर्णयों की रिपोर्ट दी, ( 2005) 2 एससीसी 638; बिहार राज्य बनाम अमरेंद्र कुमार मिश्रा, (2006) 12 एससीसी 561 में रिपोर्ट किया गया; क्षेत्रीय प्रबंधक, एसबीआई बनाम महात्मा मिश्रा, (2006) 13 एससीसी 727 में रिपोर्ट किया गया; कर्नाटक राज्य बनाम अमीरबी, (2007) 11 एससीसी 681 में रिपोर्ट किया गया; एमपी राज्य बनाम संजय कुमार पाठक, (2008) 1 एससीसी 456 में रिपोर्ट किया गया;

और उत्तर हरियाणा बिजली वितरण निगम लिमिटेड बनाम सुरजी देवी, (2008) 2 एससीसी 310 में रिपोर्ट किया गया, यह जोरदार रूप से प्रस्तुत किया गया है कि जैसा कि उपरोक्त निर्णयों में इस न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया है, उच्च न्यायालय अनुशासनिक द्वारा पारित एक सुविचारित आदेश को रद्द नहीं कर सकता है। केवल सहानुभूति या भावनाओं पर अधिकार। यह प्रस्तुत किया गया है कि पूर्वोक्त निर्णयों में, यह देखा गया है और माना जाता है कि एक बार यह पाया जाता है कि सभी प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का अनुपालन किया गया था, न्यायालय आमतौर पर एक अपराधी कर्मचारी पर लगाए गए दंड की मात्रा में हस्तक्षेप नहीं करेंगे।

4. वर्तमान अपील का प्रतिवादी-अपराधी अधिकारी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्‍ता द्वारा पुरजोर विरोध किया जाता है।

4.1 प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा यह जोरदार तर्क दिया जाता है कि जब न्यायाधिकरण ने मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करते हुए अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप किया, तो उच्च न्यायालय का हस्तक्षेप न करना बिल्कुल उचित था। उसी के साथ। यह प्रस्तुत किया जाता है कि, जैसे, ट्रिब्यूनल ने अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सजा को हटाने से संशोधित करते हुए ठोस कारण बताए। इसमें उच्च न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप करना ठीक नहीं है। यह आग्रह किया जाता है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए इस न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है।

4.2 यह भी प्रस्तुत किया जाता है कि अन्यथा गुणदोष के आधार पर भी, एक बार दोषी अधिकारी ने विभागीय जांच शुरू होने से पहले ही स्वेच्छा से पूरी राशि ब्याज सहित जमा कर दी थी और इस प्रकार विभाग को कोई नुकसान नहीं हुआ है और इस तथ्य पर विचार करते हुए कि अपराधी अधिकारी ने 39 वर्ष के लंबे सेवा करियर और पूरे करियर के दौरान कोई सजा नहीं दी गई और अब अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश से, उन्हें सेवानिवृत्ति/पेंशनरी लाभ मिलेगा, अन्यथा उन्हें आदेश के मद्देनजर नहीं मिल पाएगा सेवा से हटाने के लिए, यह प्रार्थना की जाती है कि उच्च न्यायालय के साथ-साथ ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश में हस्तक्षेप न करें।

5. हमने संबंधित पक्षों के विद्वान अधिवक्ता को विस्तार से सुना है। प्रतिवादी, जो प्रासंगिक समय पर डाक सहायक के रूप में कार्यरत थे, को 16,59,065/- रुपये की धोखाधड़ी के लिए विभागीय जांच के अधीन किया गया था। कि 2004 से 2007 की अवधि के दौरान, उसने 85 आरडी खातों में धोखाधड़ी से निकासी और 71 आरडी खातों में जमा राशि जमा न करने के माध्यम से धोखाधड़ी की और इस प्रकार रुपये की धोखाधड़ी की। 16,59,065/-. धोखाधड़ी के प्रकाश में आने के बाद ही प्रतिवादी-अपराधी अधिकारी ने धोखाधड़ी की पूरी राशि ब्याज सहित जमा कर दी।

हालांकि, चूंकि कदाचार बहुत गंभीर था, इसलिए विभाग ने सीसीएस (आचरण) के नियम 3(1)(i) और 3(1)(ii) के अनुसार पूर्ण सत्यनिष्ठा और कर्तव्य के प्रति समर्पण को बनाए रखने में विफल रहने के लिए विभागीय जांच शुरू की। ) नियम, 1964। प्रतिवादी - अपराधी अधिकारी ने आरोप स्वीकार किया। जांच अधिकारी ने रिपोर्ट सौंप दी और सभी आरोपों को साबित कर दिया। इसके बाद अनुशासनिक प्राधिकारी ने जांच अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों से सहमति व्यक्त की और किए गए कदाचार की गंभीरता को देखते हुए हटाने का आदेश पारित किया।

ट्रिब्यूनल ने अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए निष्कासन की सजा की मात्रा में हस्तक्षेप किया और इसे अनिवार्य सेवानिवृत्ति के लिए प्रतिस्थापित किया, मुख्य रूप से इस आधार पर और तर्क दिया कि अपराधी अधिकारी ने 39 साल की बेदाग सेवा और ब्याज सहित धोखाधड़ी की पूरी राशि पूरी कर ली है। उसका भुगतान कर दिया गया है और उससे वसूल कर लिया गया है और इस प्रकार विभाग को कोई वित्तीय हानि नहीं हुई है। ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आदेश की पुष्टि उच्च न्यायालय द्वारा आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा की गई है।

6. इसलिए, इस न्यायालय के विचार के लिए जो संक्षिप्त प्रश्न प्रस्तुत किया गया है, क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, न्यायाधिकरण और उच्च न्यायालय अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड में हस्तक्षेप करने और संशोधित / इसे अनिवार्य सेवानिवृत्ति के पद से हटाने से प्रतिस्थापित करना।

7. उक्त प्रश्न/मुद्दे का उत्तर देते समय, इस न्यायालय का गोपराजू श्री प्रभाकर हरि बाबू (सुप्रा) के मामले में न्यायिक समीक्षा और उच्च न्यायालय के सीमित क्षेत्राधिकार पर विभागीय प्राधिकारी के आदेश की आनुपातिकता पर निर्णय है संदर्भित करने की आवश्यकता है। उक्त निर्णय में, इस न्यायालय के निर्णयों की एक श्रृंखला का उल्लेख करने के बाद, इस न्यायालय द्वारा यह देखा और माना जाता है कि विभागीय प्राधिकरण के आदेश की आनुपातिकता पर उच्च न्यायालय का अधिकार क्षेत्र सीमित है। यह देखा गया है कि यह केवल सहानुभूति और भावनाओं के आधार पर एक सुविचारित आदेश को अलग नहीं कर सकता है।

यह आगे देखा गया और माना गया कि एक बार यह पाया गया कि सभी प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का अनुपालन किया गया था, अदालतें आमतौर पर एक अपराधी कर्मचारी पर लगाए गए दंड की मात्रा में हस्तक्षेप नहीं करेंगी। यह आगे देखा गया है कि उच्च न्यायालय, केवल कुछ मामलों में आनुपातिकता के सिद्धांत को लागू कर सकते हैं, हालांकि यदि किसी नियोक्ता का निर्णय कानूनी मानकों के भीतर पाया जाता है, तो कदाचार साबित होने पर सिद्धांत को सामान्य रूप से लागू नहीं किया जाएगा।

7.1 बीसी चतुर्वेदी (सुप्रा) के मामले में, उच्च न्यायालय ने अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप किया और सेवा से बर्खास्तगी की सजा को अनिवार्य सेवानिवृत्ति में से एक में बदल दिया, इस तर्क पर कि कर्मचारी ने 30 साल की अवधि पूरी की थी। सेवा और यह कि उनका एक शानदार अकादमिक रिकॉर्ड था और अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू होने के बाद उन्होंने पदोन्नति अर्जित की थी।

उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश को रद्द करते हुए, इस न्यायालय ने कहा कि तर्क पूरी तरह से असमर्थनीय है। सजा को संशोधित करने के लिए ऐसे कारण प्रासंगिक या जर्मन नहीं हैं। जिस पर विचार करने की आवश्यकता है वह है कदाचार की गंभीरता। उक्त मामले में, कर्मचारी को उसकी आय के ज्ञात स्रोतों से अधिक संपत्ति के कब्जे में पाया गया था। इसलिए, इस न्यायालय ने देखा और माना कि सजा लगाने में हस्तक्षेप पूरी तरह से अनुचित था।

8. उपरोक्त निर्णयों में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून को मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए, ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आदेश, उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा पुष्टि की गई, जो अनिवार्य सेवानिवृत्ति के लिए हटाने की सजा को प्रतिस्थापित करता है। टिकाऊ नहीं है। विभागीय जांच के संचालन में न तो न्यायाधिकरण और न ही उच्च न्यायालय ने कोई अनियमितता पाई है। कोई प्रक्रियात्मक खामियां नहीं पाई गई हैं। दरअसल, प्रतिवादी कर्मचारी ने 16,59,065/- रुपये की धोखाधड़ी का आरोप स्वीकार किया और धोखाधड़ी का पता चलने पर उसने 16,59,065/- रुपये की धोखाधड़ी की राशि दंडात्मक ब्याज के साथ जमा कर दी।

लेकिन धोखाधड़ी का पता लगाने के लिए, शायद, प्रतिवादी कर्मचारी ने धोखाधड़ी की राशि जमा नहीं की होगी। एक बार, अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा एक कर्मचारी को सार्वजनिक धन की धोखाधड़ी के एक बहुत गंभीर प्रकृति के साबित कदाचार पर हटाने के लिए एक सचेत निर्णय लिया गया था, न तो न्यायाधिकरण और न ही उच्च न्यायालय को अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप करना चाहिए था, जो कदाचार की गंभीरता और गंभीरता को देखते हुए किया गया था।

9. केवल इसलिए कि प्रतिवादी-कर्मचारी ने 39 वर्षों तक काम किया था और उन वर्षों में कोई दंड नहीं लगाया गया था और/या उसने स्वेच्छा से धोखाधड़ी की राशि को दंडात्मक ब्याज के साथ जमा किया था और इसलिए सरकार/विभाग को कोई नुकसान नहीं हुआ था। अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप करने का आधार और उसे हटाने से अनिवार्य सेवानिवृत्ति के स्थान पर प्रतिस्थापित करना।

न तो न्यायाधिकरण और न ही उच्च न्यायालय ने, वास्तव में, अपराधी अधिकारी द्वारा किए गए कदाचार की प्रकृति और गंभीरता पर विचार किया है। इसलिए, दोनों, ट्रिब्यूनल और साथ ही उच्च न्यायालय ने अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड की मात्रा में हस्तक्षेप करने में अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया था।

10. कोई भी आधार/तर्क जिन पर ट्रिब्यूनल द्वारा हटाने की सजा के आदेश में हस्तक्षेप किया गया है और उच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि की गई है, जर्मन हैं और बनाए रखा जा सकता है। एक बार यह पाया गया कि डाकघर में कार्यरत अपराधी अधिकारी ने 16,59,065/- रुपये की धोखाधड़ी की थी और वह भी 85 आरडी खातों में धोखाधड़ी से निकासी के माध्यम से और गैर- 71 आरडी खातों में जमा राशि, ऐसे कर्मचारी पर किसी तरह की सहानुभूति की जरूरत नहीं थी।

डाकघर में लोक सेवक होने के कारण अपराधी अधिकारी न्यास के पद पर कार्यरत थे। केवल इसलिए कि बाद में कर्मचारी ने धोखाधड़ी की राशि जमा कर दी थी और इसलिए विभाग को कोई नुकसान नहीं हुआ था, ऐसे कर्मचारी के पक्ष में उदार दृष्टिकोण और/या अनुचित सहानुभूति दिखाने का आधार नहीं हो सकता। विभाग की सद्भावना, नाम और प्रसिद्धि और जनता के बीच इसकी विश्वसनीयता के कारण विभाग को हुए नुकसान के बारे में क्या?

दोषी अधिकारी के इस तरह के कदाचार/कार्य से विभाग की प्रतिष्ठा धूमिल हुई है। इसलिए, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, ट्रिब्यूनल और साथ ही उच्च न्यायालय दोनों ने अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड की मात्रा में हस्तक्षेप करने और अनिवार्य सेवानिवृत्ति के लिए उसे प्रतिस्थापित करने के लिए अपने अधिकार क्षेत्र से अधिक किया है।

11. उपरोक्त के मद्देनजर और ऊपर बताए गए कारणों के लिए, उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश के साथ-साथ ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आदेश को हटाने से अनिवार्य सेवानिवृत्ति के आदेश को प्रतिस्थापित करने के आदेश को कायम नहीं रखा जा सकता है और वही रद्द किए जाने और रद्द किए जाने के पात्र हैं।

12. तदनुसार, वर्तमान अपील स्वीकार की जाती है। उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश दिनांक 30.08.2016 को 2013 की रिट याचिका संख्या 33303 में पारित किया गया और 2012 के ओए संख्या 357 में ट्रिब्यूनल द्वारा दिनांक 26.03.2013 को पारित निर्णय और आदेश की पुष्टि की जाती है। और अलग रख दें। नतीजतन, ओए संख्या 357/2012 में केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण, मद्रास बेंच द्वारा पारित आदेश दिनांक 26.03.2013, जिसके द्वारा ट्रिब्यूनल ने अनिवार्य सेवानिवृत्ति के लिए हटाने की सजा को प्रतिस्थापित किया, एतद्द्वारा रद्द किया जाता है और अपास्त किया जाता है।

नतीजतन, ओए संख्या 357/2012, अपराधी अधिकारी द्वारा पसंद किया गया, खारिज कर दिया जाता है और अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश में दोषी कर्मचारी को सेवा से हटाने की सजा को बहाल किया जाता है। तथापि, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।

........................................जे। [श्री शाह]

........................................ जे। [बीवी नागरथना]

नई दिल्ली;

19 अप्रैल, 2022

 

Thank You