भारत संघ और अन्य। बनाम लेफ्टिनेंट जनरल एसके साहनी | Supreme Court Judgments in Hindi

भारत संघ और अन्य। बनाम लेफ्टिनेंट जनरल (सेवानिवृत्त) एसके साहनी

[2014 की आपराधिक अपील संख्या 2169 स्थानांतरित मामला (आपराधिक) 2017 की संख्या 1]

बीआर गवई, जे.

1. आपराधिक अपील संख्या 2169 ऑफ इंडिया और अन्य द्वारा एमए नंबर 1871 में 10 अक्टूबर 2013 को चंडीमंदिर में सशस्त्र बल न्यायाधिकरण, चंडीगढ़ क्षेत्रीय बेंच द्वारा पारित आदेशों को चुनौती देते हुए दायर किया गया है (इसके बाद "एएफटी" के रूप में संदर्भित) 2012 का और 2011 का ओए नंबर 262 इस प्रभाव के लिए कि यह प्रतिवादी पर लगाए गए तीन साल के कठोर कारावास और कैशियरिंग की सजा को कम करता है-लेफ्टिनेंट। जनरल (सेवानिवृत्त) एसके साहनी को सशस्त्र बल न्यायाधिकरण अधिनियम, 2007 (इसके बाद "एएफटी अधिनियम" के रूप में संदर्भित) की धारा 71 (ई) और एमए संख्या 3201 में 21 मार्च 2014 को सेवा से बर्खास्त करने के लिए और 2011 के ओए संख्या 262 में 2014 का 3202, जिससे विद्वान एएफटी ने अपील करने के लिए छुट्टी देने से इनकार कर दिया।

2. 2017 का ट्रांसफर केस (आपराधिक) नंबर 1 याचिकाकर्ता (यहां प्रतिवादी) द्वारा दायर किया गया है, मूल रूप से पंजाब और हरियाणा के उच्च न्यायालय के समक्ष 2013 की आपराधिक रिट याचिका संख्या 1895 है, जिसमें एमए नंबर 1871 की बर्खास्तगी को चुनौती दी गई है। 2012 का और 2011 का ओए नंबर 262, जो 18 फरवरी 2011 के आदेश को चुनौती देते हुए दायर किया गया था, जो जनरल कोर्ट मार्शल (इसके बाद "जीसीएम" के रूप में संदर्भित) द्वारा पारित किया गया था, जिसके तहत प्रतिवादी को पहले, तीसरे के लिए दोषी ठहराया गया था। , चौथा, पांचवां, सातवां और नौवां आरोप और निम्नानुसार सजा सुनाई गई:

(i) कैशियर किया जाना; तथा

(ii) पुष्टि के अधीन तीन वर्ष का कठोर कारावास।

3. इस प्रकार, भारत संघ और अन्य द्वारा दायर अपील और प्रतिवादी द्वारा यहां दायर किए गए स्थानांतरित मामले दोनों को एक साथ सुना गया है। सुविधा की दृष्टि से तथ्य 2014 की आपराधिक अपील संख्या 2169 से लिए गए हैं।

4. प्रतिवादी को 16 दिसंबर 1967 को भारतीय सेना में कमीशन दिया गया था और पदोन्नति अर्जित की थी और मई 2003 में लेफ्टिनेंट जनरल के पद पर पदोन्नत किया गया था। उसके बाद प्रतिवादी को महानिदेशक, आपूर्ति और परिवहन के रूप में नियुक्त किया गया था (बाद में "डीजीएसटी" के रूप में संदर्भित) ) 1 फरवरी 2005 से प्रभावी। उन्हें जनवरी 2005 में "अति विशिष्ट सेवा पदक" से भी सम्मानित किया गया था।

5. आपूर्ति और परिवहन निदेशालय (बाद में "निदेशालय" के रूप में संदर्भित) में 4 अप्रैल 2005 को एक गुमनाम शिकायत प्राप्त हुई थी। 8 अप्रैल 2005 को, शिकायत अग्रेषित की गई थी और प्रतिवादी से शिकायत की जांच करने का अनुरोध किया गया था। और निदेशालय के अवलोकन के लिए फ़ाइल पर अपनी टिप्पणियों को प्राथमिकता के आधार पर अग्रेषित करें। प्रतिवादी द्वारा यह तर्क दिया जाता है कि उसने 12 सितम्बर 2005 को इसका उत्तर दिया।

6. निम्नलिखित सात आरोपों की जांच करने के लिए, पश्चिमी कमान के जनरल ऑफिसर कमांडिंग इन चीफ, पश्चिमी कमान (बाद में "जीओसीआईएनसी" के रूप में संदर्भित) के निर्देशों के तहत प्रतिवादी के खिलाफ एक कोर्ट ऑफ इंक्वायरी का आदेश दिया गया था:

"i. सेना खरीद संगठन द्वारा 05 अप्रैल के दौरान अनुबंध के माध्यम से काबुली चना की खरीद को अंतिम रूप दिया गया;

ii. सेना खरीद संगठन द्वारा वित्तीय वर्ष 20052006 के दौरान जौ कुचल और चना की निविदा और खरीद;

iii. सीएफएल दिल्ली द्वारा निर्धारित विनिर्देशों के अनुसार राशन की वस्तुओं का परीक्षण और नमूनाकरण और अनुमोदित नमूने और एएससी विनिर्देशों के अनुसार विभिन्न फर्मों/डीलरों से इसकी खरीद/खरीद;

iv. 979 मीट्रिक टन मसूर होल की निविदा और खरीद, जिसकी आपूर्ति ग्रेनफेड द्वारा की गई थी;

v. नमी सामग्री के संबंध में निर्धारित गुणवत्ता मानदंडों, एएससी विनिर्देशों और अन्य वांछित मापदंडों का उल्लंघन, यदि कोई हो, प्रति 100 ग्राम वजन की संख्या, अनुबंधित वस्तुओं की कीमत में कमी को लागू करने की प्रणाली।

vi. वित्तीय वर्ष 20032004 और 20042005 के दौरान मुख्यालय मध्य कमान द्वारा मांस की खरीद के लिए किसी ठेकेदार को दिया गया कोई अनुचित उपकार

vii. सिविल ठेकेदार को एएससी सेंटर और कॉलेज के परिसर के भीतर खुदाई की गई मिट्टी को डंप करने की अनुमति देने के संबंध में किसी भी ठेकेदार और एएससी सेंटर और कॉलेज में सेना के किसी भी ठेकेदार से लिया गया अनुचित लाभ।

7. कोर्ट ऑफ इंक्वायरी ने सेना अधिनियम, 1950 (इसके बाद "सेना अधिनियम" के रूप में संदर्भित) और सेना नियम, 1954 (इसके बाद के रूप में संदर्भित) के तहत अन्य अधिकारियों के लिए अनुशासनात्मक कार्रवाई की सिफारिश करते हुए प्रतिवादी के खिलाफ रिकॉर्ड करने योग्य निंदा के पुरस्कार की सिफारिश की। "सेना नियम")। हालांकि, सेना कमांडर के निर्देश के अनुसार अनुशासनात्मक कार्रवाई के लिए प्रतिवादी का नाम सूची में शामिल किया गया था। 24 जून 2006 को कोर्ट ऑफ इन्क्वायरी को अंतिम रूप दिया गया और उसके बाद, जीओसीआईएनसी ने प्रतिवादी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई का निर्देश दिया।

8. जैसा कि प्रतिवादी ने तर्क दिया था, जीओसीआईएनसी ने एक प्रशासनिक कार्रवाई के लिए जांच रिपोर्ट में उल्लिखित सिफारिश के बावजूद अनुशासनात्मक कार्रवाई का निर्देश दिया, जबकि यह स्वीकार किया कि प्रतिवादी के लिए वित्तीय विचार के कृत्यों का कोई सबूत नहीं था। प्रतिवादी, 60 वर्ष की अनिवार्य सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त करने पर, 30 सितंबर 2006 को सेवानिवृत्त हुए।

9. प्रतिवादी ने दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष WP I संख्या 11839/2006 के तहत एक रिट याचिका दायर की जिसमें 26 मई 2005 के आदेश और 18 वें आदेश के अनुसार कोर्ट ऑफ इन्क्वायरी की कार्यवाही और सिफारिशों को रद्द करने और रद्द करने की मांग की गई थी। जुलाई 2006 प्रतिवादी की कुर्की का निर्देश। दिल्ली उच्च न्यायालय ने उक्त रिट याचिका को दिनांक 11 जनवरी 2007 के आदेश द्वारा निम्नलिखित शर्तों में स्वीकार किया:

"पूर्वोक्त कारणों से, हमारा विचार है कि प्रतिवादियों ने नियमों के नियम 180 के प्रावधानों का पालन नहीं किया है, इसलिए वे कोर्ट ऑफ इंक्वायरी के आधार पर प्रतिवादियों के खिलाफ कोई और कार्यवाही नहीं कर सकते हैं। सक्षम प्राधिकारी के आदेश दिनांक 26.9.2005 को आगे बढ़ाने के लिए। हालांकि, प्रतिवादी प्रतिवादी को नोटिस देने और नियम 180 के तहत कार्यवाही जारी रखने के लिए स्वतंत्र हैं, और विकल्प में, यहां तक ​​कि नियम 22 के प्रावधानों का सहारा लेने के लिए भी। , या अधिनियम के तहत उनके लिए उपलब्ध किसी अन्य शक्ति का प्रयोग करें, जहां तक ​​कि वे पूर्वोक्त जांच न्यायालय की कार्यवाही पर भरोसा नहीं करते हैं।"

10. अपीलकर्ताओं ने सेना नियमों के नियम 180 को लागू करने के बजाय, जिसमें प्रतिवादी को अवसर प्रदान किया जाना था, सेना नियमों के नियम 22 का सहारा लिया और एक नया नोटिस जारी किया और 31 अगस्त 2007 को एक आदेश पारित किया और इसके तहत कुर्की का आदेश दिया। आर्मी एक्ट की धारा 123।

11. प्रतिवादी ने दिल्ली उच्च न्यायालय में डब्ल्यूपीआई संख्या 6632/2007 के रूप में एक रिट याचिका दायर करके उपरोक्त को चुनौती दी, जिसे बाद में नई दिल्ली में विद्वान एएफटी, प्रिंसिपल बेंच को स्थानांतरित कर दिया गया। उक्त विद्वान एएफटी ने अपने आदेश दिनांक 3 सितंबर 2009 के द्वारा सेना के अधिकारियों के बाद के कृत्य को रद्द कर दिया और माना कि सेना नियमों के नियम 22 का सहारा लेना पूरी तरह से अनुचित और अवैध था। हालांकि, अपीलकर्ताओं को प्रतिवादी को एक अवसर देने के बाद कोर्ट ऑफ इंक्वायरी का सहारा लेने और सेना नियमों के नियम 180 के तहत आवश्यकता का पालन करने का निर्देश दिया गया था।

12. जीओसीआईएनसी ने अपने आदेश दिनांक 22 सितंबर 2009 के द्वारा विद्वान एएफटी, नई दिल्ली द्वारा अपने आदेश दिनांक 3 सितंबर 2009 के द्वारा प्रदान की गई स्वतंत्रता के आधार पर कोर्ट ऑफ इंक्वायरी के पुनर्गठन/पुन: संयोजन का निर्देश दिया। जीओसीआईएनसी ने अपने आदेश दिनांकित 12 अप्रैल 2010 को कोर्ट ऑफ इन्क्वायरी के आधार पर प्रतिवादी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई का निर्देश दिया।

13. 30 जुलाई 2010 को सेना अधिनियम के तहत जीसीएम की बैठक का निर्देश देते हुए एक आयोजन आदेश जारी किया गया था। GCM में 7 सदस्य शामिल थे, जिनमें से 6 सदस्य मेजर जनरल के पद पर थे, जो प्रतिवादी के रैंक से नीचे थे। पीठासीन अधिकारी, हालांकि, लेफ्टिनेंट जनरल के पद का था, लेकिन कथित तौर पर प्रतिवादी से कनिष्ठ था। यहां तक ​​कि जज एडवोकेट जनरल (बाद में "जेएजी" के रूप में संदर्भित) कथित तौर पर प्रतिवादी से कनिष्ठ थे और केवल कर्नल के पद पर थे। उसी दिन, अर्थात् 30 जुलाई 2010 को, प्रतिवादी को नौ आरोपों से युक्त एक आरोप पत्र तामील किया गया था।

14. जीसीएम ने 18 फरवरी 2011 के आदेश के तहत प्रतिवादी को आरोप संख्या 2, 6 और 8 के लिए दोषी नहीं पाया, जबकि प्रतिवादी को आरोप संख्या 1, 3, 4, 5, 7 और 9 का दोषी पाया और सजा सुनाई गई। नीचे के रूप में:

(i) कैशियर किया जाना; तथा

(ii) पुष्टि के अधीन तीन वर्ष का कठोर कारावास।

जीसीएम के निष्कर्षों और सजा की पुष्टि थल सेनाध्यक्ष ने अपने आदेश दिनांक 13 जनवरी 2012 द्वारा की थी।

15. प्रतिवादी ने 18 फरवरी 2011 के जीसीएम के आदेश के खिलाफ विद्वान एएफटी के समक्ष एक अपील दायर की, जिसकी पुष्टि सेना प्रमुख द्वारा पारित 13 जनवरी 2012 के आदेश से हुई। विद्वान एएफटी ने आक्षेपित आदेश दिनांक 10 अक्टूबर 2013 द्वारा याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार किया। विद्वान एएफटी ने माना कि प्रतिवादी के विरुद्ध जीसीएम के निष्कर्षों की पुष्टि की जानी थी। हालांकि, विद्वान एएफटी ने माना कि कैशियरिंग की सजा और 3 साल के कठोर कारावास की सजा कठोर थी और इस प्रकार, सजा को सेवा से बर्खास्त करने के लिए संशोधित किया।

16. प्रतिवादी ने पंजाब और हरियाणा के उच्च न्यायालय, चंडीगढ़ के समक्ष 2013 की आपराधिक रिट याचिका संख्या 1895 होने के नाते एक रिट याचिका दायर की, जिसमें विद्वान एएफटी द्वारा पारित 10 अक्टूबर 2013 के पूर्वोक्त आदेश को चुनौती दी गई थी। उच्च न्यायालय ने आदेश दिनांक 28 अक्टूबर 2013 द्वारा नोटिस जारी किया। इस बीच, अपीलकर्ताओं ने इस न्यायालय के समक्ष 2014 की आपराधिक अपील संख्या 2169 की अपील भी दायर की, जिसमें 10 अक्टूबर 2013 के विद्वान एएफटी द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी गई थी। इसके बाद, प्रतिवादी ने 2014 की आपराधिक अपील संख्या 2169 में 2014 की CRL.MP संख्या 24464 होने के नाते एक आवेदन दायर किया, जिसमें 2013 की आपराधिक रिट याचिका संख्या 1895, चंडीगढ़ में पंजाब और हरियाणा के उच्च न्यायालय के समक्ष इस न्यायालय में स्थानांतरित करने की मांग की गई थी।

17. इस न्यायालय ने अपने आदेश दिनांक 22 अगस्त 2016 द्वारा उक्त आवेदन की अनुमति दी और उक्त याचिका को इस न्यायालय में स्थानांतरित करने का निर्देश दिया, जिसे 2014 की आपराधिक अपील संख्या 2169 के साथ सूचीबद्ध किया जाना है।

18. हमने भारत संघ की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री आर. बालसुब्रमण्यम और प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री केके त्यागी को सुना है।

19. प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री त्यागी ने एक प्रारंभिक बिंदु उठाया कि चूंकि जीसीएम के सदस्य प्रतिवादी के पद से नीचे थे, इसलिए जीसीएम का गठन ठीक से नहीं किया गया था, और इस तरह, उपनियम (2) का उल्लंघन है। सेना के नियम 40 के नियम। वह पूर्व के मामले में इस न्यायालय के आदेश पर निर्भर करता है। लेफ्टिनेंट जनरल अवधेश प्रकाश बनाम भारत संघ और अन्य1. उन्होंने कहा कि उक्त आदेश के अवलोकन से यह स्पष्ट हो जाएगा कि प्रासंगिक समय पर भारतीय सेना में लगभग 80 लेफ्टिनेंट जनरल उपलब्ध थे, और इस तरह, कोर्ट मार्शल जिसमें लेफ्टिनेंट जनरल के पद से नीचे के सदस्य थे, कोशिश नहीं कर सकते थे। प्रतिवादी।

इसलिए उन्होंने प्रस्तुत किया कि जीसीएम, जो सेना नियमों के नियम 40 के उपनियम (2) के उल्लंघन में गठित है, प्रतिवादी पर मुकदमा नहीं चला सकता था। उन्होंने आगे कहा कि उसी आधार पर, सेना नियमों के नियम 102 के मद्देनजर, चूंकि जेएजी, जो कर्नल के पद का था, जो कि लेफ्टिनेंट जनरल के पद से नीचे है, को जेएजी के रूप में कार्य करते हुए अयोग्य घोषित कर दिया गया। वह इस संबंध में भारत संघ और अन्य बनाम चरणजीत एस गिल और अन्य के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर निर्भर करता है।

20. अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री बालासुब्रमण्यम ने इसके विपरीत प्रस्तुत किया कि यद्यपि सेना नियमों के नियम 40 के उपनियम (2) के अनुसार किसी अधिकारी के विचारण के लिए कोर्ट मार्शल के सदस्य निम्न नहीं होंगे अधिकारी के पद से नीचे का पद, यह भी उपबंध करता है कि उक्त नियम से विचलन अनुमेय है, जब संयोजक अधिकारी की राय में, लोक सेवा की अत्यावश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए, ऐसे पद के अधिकारी उपलब्ध नहीं हैं।

इसलिए उनका कहना है कि केवल इसलिए कि जीसीएम में लेफ्टिनेंट जनरल के रैंक से नीचे के अधिकारी शामिल थे, कार्यवाही को वास्तव में खराब नहीं करेगा। उन्होंने प्रस्तुत किया कि केवल आवश्यकता यह है कि इस तरह की राय को संयोजक आदेश में दर्ज किया जाना आवश्यक है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि पूर्व के मामले में इस न्यायालय के आदेश के रूप में। लेफ्टिनेंट जनरल अवधेश प्रकाश (सुप्रा) का संबंध है, उक्त मामले में इस न्यायालय द्वारा इस रियायत पर आदेश पारित किया गया था कि ऐसे अधिकारी उपलब्ध थे। उन्होंने आगे कहा कि उक्त मामले में सेना नियमावली के नियम 40 के उपनियम (2) के तहत अपेक्षित कोई राय दर्ज नहीं की गई थी।

21. प्रारंभिक आपत्तियों के संबंध में प्रतिद्वंदी की दलीलों की सराहना करने के लिए, सेना नियमों के नियम 40 के उपनियम (2) को संदर्भित करना प्रासंगिक होगा:

"40. जनरल कोर्टमार्शल की संरचना।-

(1). .....

(2). किसी अधिकारी के विचारण के लिए कोर्ट मार्शल के सदस्य अधिकारी के रैंक से कम नहीं होंगे, जब तक कि संयोजक 12 अधिकारी की राय में, ऐसे रैंक के अधिकारी (जनता की अत्यावश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए) नहीं हैं। सेवा) उपलब्ध है। ऐसी राय को संयोजक आदेश में दर्ज किया जाएगा।"

22. सेना नियमावली के नियम 102 के साथ पठित नियम 40 के उपनियम (2) के उल्लंघन के संबंध में विशिष्ट विवाद को देखते हुए हमने मूल फाइल तलब की है। मूल फाइल का अवलोकन करने पर, हम पाते हैं कि संयोजक अधिकारी ने कारण दर्ज किए हैं कि प्रतिवादी रैंक के अधिकारी क्यों उपलब्ध नहीं थे। हम पाते हैं कि ऐसा करने के लिए दिए गए कारण लोक सेवा की अनिवार्यताओं के अंतर्गत आएंगे।

ऐसे निर्णय की न्यायिक समीक्षा का दायरा बहुत सीमित होता है। जब तक यह नहीं पाया जाता है कि प्राधिकरण द्वारा लिया गया निर्णय मनमानी, तर्कहीनता या अतार्किकता से ग्रस्त है, हमारे लिए संयोजक अधिकारी के निर्णय पर अपील में बैठने की अनुमति नहीं होगी। जो सीमित जांच की अनुमति होगी, वह यह है कि दर्ज किए गए कारण सार्वजनिक सेवा की अत्यावश्यकताओं के संबंध में हैं या नहीं। मूल फाइल का अवलोकन करने पर, हम पाते हैं कि दिए गए कारण सीधे तौर पर लोक सेवा की अत्यावश्यकताओं से संबंधित हैं। अतः हम उक्त प्रस्तुतीकरण में कोई गुण नहीं पाते हैं।

23. जहां तक ​​पूर्व के मामले में इस न्यायालय के आदेश के रूप में। लेफ्टिनेंट जनरल अवधेश प्रकाश (सुप्रा) का संबंध है, उक्त मामले में याचिकाकर्ता की ओर से यह तर्क दिया गया था कि उसमें प्रतिवादी लेफ्टिनेंट जनरल को उपलब्ध कराने का प्रयास कर सकते थे। किसी भी मामले में, उक्त आदेश से, यह स्पष्ट नहीं है कि सेना नियमावली के नियम 40 के उपनियम (2) के तहत आवश्यक व्यक्तिपरक संतुष्टि वास्तव में दर्ज की गई थी या नहीं। विद्वान एएफटी के आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए इस न्यायालय के साथ एक अन्य कारण यह था कि विद्वान एएफटी ने यह दर्ज किया था कि चूंकि अपीलकर्ता पहले ही सेवा से सेवानिवृत्त हो चुका था, जीसीएम के गठन में कोई अवैधता नहीं थी। इस अदालत ने पाया कि सेना के नियमों के नियम 40 को केवल पढ़ने पर इस तरह की खोज की अनुमति नहीं थी।

24. जहां तक ​​वर्तमान मामले के गुण-दोष का संबंध है, श्री बालासुब्रमण्यम ने निवेदन किया कि विद्वान एएफटी ने जीसीएम के निष्कर्षों से सहमति व्यक्त की थी कि प्रतिवादी के खिलाफ आरोप साबित हो गए थे, विद्वान एएफटी के हस्तक्षेप करने का कोई अवसर नहीं था। प्रतिवादी पर लगाया गया जुर्माना। जहां तक ​​अपीलार्थी की अपील का संबंध है, अपीलकर्ताओं के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि चूंकि आरोपों को साबित करने के संबंध में तथ्य के समवर्ती निष्कर्ष हैं, अपीलकर्ताओं की अपील में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं होगी। इसलिए उन्होंने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ताओं की अपील की अनुमति दी जानी चाहिए और याचिकाकर्ता द्वारा दायर 2017 का ट्रांसफर केस (आपराधिक) नंबर 1 (2014 की आपराधिक अपील संख्या 2169 में प्रतिवादी) खारिज कर दिया जाए।

25. प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री त्यागी, इसके विपरीत, प्रस्तुत करेंगे कि जीसीएम और विद्वान एएफटी द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष अनुमानों और अनुमानों के आधार पर दर्ज किए गए हैं। उन्होंने प्रस्तुत किया कि जीसीएम में, जिस मानक का पालन करने की आवश्यकता है वह एक आपराधिक मुकदमे का है। इसलिए यह प्रस्तुत किया जाता है कि जब तक किसी अधिकारी के खिलाफ आरोप उचित संदेह से परे साबित नहीं हो जाते, उसे जीसीएम में दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। यह प्रस्तुत किया गया है कि एक आपराधिक मुकदमे की तरह, संदेह का लाभ अधिकारी को जाना चाहिए न कि अभियोजन पक्ष को। हालांकि, उन्होंने प्रस्तुत किया कि वर्तमान मामले में, जीसीएम के साथ-साथ विद्वान एएफटी ने अभियोजन पक्ष को संदेह का लाभ दिया है।

26. उनका कहना है कि तथ्य की बात के रूप में, प्रतिवादी के खिलाफ उचित संदेह से परे एक भी आरोप साबित नहीं होता है। हालांकि, प्रतिवादी को जीसीएम द्वारा बिना किसी सबूत के दोषी ठहराया गया है। इसलिए उन्होंने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता (2014 की आपराधिक अपील संख्या 2169 में प्रतिवादी) द्वारा दायर 2017 का स्थानांतरित मामला (आपराधिक) नंबर 1 अनुमति देने योग्य है और अपीलकर्ताओं द्वारा दायर की गई अपील को खारिज कर दिया जाता है।

27. अपीलार्थी और प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता की सहायता से हमने जीसीएम द्वारा पारित आदेश के साथ-साथ विद्वान एएफटी और रिकॉर्ड में रखी गई सामग्री का अध्ययन किया है।

28. शुरुआत में, हम कह सकते हैं कि इस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में अंतर्निहित सीमाएं हैं और जीसीएम द्वारा दर्ज किए गए साक्ष्य को फिर से मूल्यांकित करने की अनुमति नहीं होगी जब तक कि यह न्यायालय यह नहीं पाता कि भौतिक कारकों को या तो अनदेखा कर दिया गया है या सबूत जो रिकॉर्ड में आया है, उसकी पूरी तरह से गलत तरीके से सराहना की गई है। इन सीमाओं को ध्यान में रखते हुए, हम रिकॉर्ड में रखी गई सामग्रियों पर विचार करेंगे।

29. हालांकि प्रतिवादी के खिलाफ नौ आरोप तय किए गए हैं, जहां तक ​​आरोप संख्या 1, 3, 4, 5, 7 और 9 का संबंध है, उसे दोषी पाया गया है। जहां तक ​​आरोप संख्या 2, 6 और 8 का संबंध है, उसे दोषी नहीं पाया गया है। विद्वान एएफटी ने भी उपरोक्त आरोपों के लिए प्रतिवादी को दोषी ठहराते हुए तथ्य की खोज के साथ सहमति व्यक्त की है। विद्वान एएफटी ने देखा है कि इन सभी आरोपों के संबंध में दिए गए साक्ष्य ज्यादातर सामान्य हैं और इस तरह, सभी उक्त बिंदुओं को एक साथ तय किया है।

30. विद्वान एएफटी ने इस तथ्य का पता लगाया है कि यद्यपि अनुबंधों को सेना खरीद संगठन (बाद में "एपीओ" के रूप में संदर्भित किया गया) द्वारा अंतिम रूप दिया गया था, जहां तक ​​सैनिकों के लिए सूखी आपूर्ति के प्रावधान का संबंध है, यह पाया गया कि दोनों एपीओ और साथ ही निदेशालय, अनुबंधों की निगरानी, ​​​​परीक्षा और प्रगति के लिए समवर्ती और संयुक्त रूप से जिम्मेदार हैं।

31. प्रतिवादी, प्रासंगिक समय पर, डीजीएसटी का पद धारण कर रहा था। हालांकि प्रतिवादी के खिलाफ नौ आरोप तय किए गए हैं, वे आपस में जुड़े हुए हैं और तीन लेनदेन से संबंधित हैं:

(i) कि प्रतिवादी ने गडरवारा, जिला नरसिंगपुर, मध्य प्रदेश और नरसिंगपुर में दो और निविदा स्टेशनों को जोड़ने के लिए मैसर्स गुजरात कोऑपरेटिव ग्रेन ग्रोवर्स फेडरेशन लिमिटेड (बाद में "मैसर्स ग्रेनफेड" के रूप में संदर्भित) के प्रस्ताव पर सहमति व्यक्त की थी। मध्य प्रदेश में अनुबंध में पहले से उल्लिखित 14 निविदा स्टेशनों के अलावा। आरोप यह था कि यह राज्य को धोखा देने के इरादे से किया गया था;

(ii) हालांकि प्रतिवादी ने 4 अप्रैल 2005 की शिकायत में नकली टेंडरिंग और केसरी मटर और अकरा की उपस्थिति का आरोप लगाया था, जो मानव उपभोग के लिए अनुपयुक्त थे, उन्होंने केसरी मटर और अकरा की कथित उपस्थिति की जांच सुनिश्चित करने के लिए छोड़ दिया था। दाल मसूर साबुत। इसलिए, प्रतिवादी ने सेना के कर्मियों को खाना खिलाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, जो मानकों के अनुसार नहीं था। उसी लेन-देन की निरंतरता के रूप में, धोखाधड़ी के इरादे से, उन्होंने फर्म द्वारा आपूर्ति की गई दाल मसूर के उन्नयन के लिए मैसर्स ग्रेनफेड के प्रस्ताव पर सहमति व्यक्त की थी, यह जानते हुए कि उक्त वस्तु को मानव उपभोग के लिए अनुपयुक्त पाया गया था; तथा

(iii) कि प्रतिवादी ने मेसर्स पनसुप लिमिटेड और मैसर्स एमएमटीसी लिमिटेड को काबली चना के प्रति 100 ग्राम में 350400 अनाज प्रति 100 ग्राम के मुकाबले 350400 अनाज की अनुमति देने की छूट के साथ विचलन को मंजूरी दी थी, और यह इस इरादे से किया गया था धोखा।

32. जहां तक ​​प्रथम आरोप का संबंध है, विद्वान एएफटी के निष्कर्षों से पता चलता है कि गडरवारा और नरसिंगपुर में दो अतिरिक्त निविदा स्टेशनों के लिए मैसर्स ग्रेनफेड का अनुरोध 3 मार्च 2005 को मुख्य खरीद निदेशक (इसके बाद संदर्भित) को किया गया था। के रूप में "सीडीपी"), एपीओ। एपीओ ने 9 मार्च 2005 के संचार के माध्यम से निदेशालय की टिप्पणियों/विचारों के लिए उक्त अनुरोध को अग्रेषित किया। विद्वान एएफटी के साथ-साथ जीसीएम के आदेशों के अवलोकन से पता चलता है कि, पीडब्लू6मेजर जनरल (सेवानिवृत्त) एससी की सिफारिश को स्वीकार करने के बाद। मोहन, प्रतिवादी मैसर्स ग्रेनफेड के अनुरोध से सहमत नहीं थे।

हालाँकि, PW13Col द्वारा तैयार किए गए नोट के अनुसार प्रस्ताव को पुनर्विचार के लिए उनके सामने रखा गया था। (सेवानिवृत्त) एन.के. यादव, निदेशक, प्रोविजनिंग ने बताया कि निविदा की स्वीकृति के विरूद्ध संपूर्ण मात्रा की निविदा सुपुर्दगी अवधि के भीतर गाडरवारा में पहले ही प्रस्तुत की जा चुकी है। इसलिए प्रतिवादी दो अतिरिक्त निविदा स्टेशनों के लिए मैसर्स ग्रेनफेड के अनुरोध पर सहमत हो गया और प्रतिवादी के निर्णय की सूचना एपीओ को दे दी गई।

33. उक्त आरोप के संबंध में, ब्रिगेडियर पीएस गिल बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में विद्वान एएफटी द्वारा पारित आदेश का उल्लेख करना भी प्रासंगिक होगा। उक्त मामले में याचिकाकर्ता (ब्रिगेड. पीएस गिल), प्रासंगिक समय पर, सीडीपी, एपीओ के रूप में कार्यरत थे। उक्त निष्कर्षों के प्रासंगिक अंश निम्नानुसार हैं:

"2. उपरोक्त आरोपों को पढ़ने से ऐसा प्रतीत होता है कि याचिकाकर्ता, खरीद, सेना खरीद संगठन, रक्षा मंत्रालय के मुख्य निदेशक होने की हैसियत से, एपीओ/एमओडी समेकित आदेश संख्या 3, 1987 के विपरीत, इरादे से मध्य प्रदेश के गाडरवारा और नरसिंगपुर नाम के दो और टेंडरिंग स्टेशनों के साथ धोखाधड़ी/अनुचित रूप से स्वीकृत जोड़। शुल्क लेने के उद्देश्य से, प्रतिवादियों द्वारा प्रदर्शनों पर भरोसा किया गया प्रतीत होता है, जिसका विवरण नीचे दिया जा सकता है:

प्रदर्शन	पृष्ठ	के लिये
ली	239	-
LXIX	294	-
XXVII	193	2
हम	141-143	1 और 2
द्वितीय	83-85	-
वी	139-140	-
एलएक्सएक्सवी	303-305	-
XXVIII से XXXIII/I	194-204/80	-

ऊपर उल्लिखित प्रदर्शनों के अवलोकन से, यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है कि दो निविदा स्टेशनों को जोड़ना याचिकाकर्ता की शक्तियों के भीतर नहीं था। याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला बनाने के लिए इन दस्तावेजों की प्रासंगिकता दिखाने के लिए कुछ भी इंगित नहीं किया जा सका। इसके अलावा, सीडीपी सेना खरीद संगठन, एएचक्यू नई दिल्ली के पीडब्ल्यू1 ब्रिगेडियर पीपीएस बल नाम के गवाह के बयान की जांच की गई। उन्होंने अपने बयान में स्पष्ट किया कि उन्हें 1987 के समेकित आदेश संख्या 3 (विस्तार 2) के बारे में पता था, अतिरिक्त निविदा स्टेशन को शामिल करने की अनुमति देता है।

Ext.1 मैसर्स एमपी ट्रेड एंड इन्वेस्टमेंट फैसिलिटेशन कॉर्पोरेशन लिमिटेड को लिखे गए पत्र दिनांक 06.10.2008 से संबंधित है, "ए / टी के खिलाफ 1000 मीट्रिक टन ग्राम क्रश (किबल्ड) की खरीद के लिए दिनांक 05.12.2007 एम / से। s. MPTRIFACनिविदा स्टेशनदिल्ली का जोड़। यह एक उदाहरण गवाह द्वारा उद्धृत किया गया था। यह स्वयं इंगित करता है कि निविदा स्टेशनों को जोड़ना सक्षम प्राधिकारी के विवेक के भीतर है कि "दिल्ली में एक विशेष मामले के रूप में दुकानों को निविदा दी जा सकती है। विषय ए/टी, इस शर्त के अधीन कि निविदा स्टेशन के इस अतिरिक्त के कारण खरीदार/आपूर्तिकर्ता को होने वाली बचत द्वारा किए गए किसी भी अतिरिक्त व्यय की प्रतिपूर्ति आपूर्तिकर्ता द्वारा सरकार को की जाएगी" जो कि अनिवार्य रूप से अनिवार्य आवश्यकता भी है। 1987 के रक्षा समेकित आदेश संख्या 3 में।

इसके अलावा, पीडब्लू1 के उत्तर के अनुसार आरोपी याचिकाकर्ता द्वारा अतिरिक्त निविदा स्टेशन बनाने के संबंध में, भारत सरकार के आदेशों के अनुसार अनुबंध में संशोधन किया गया था और संशोधित अनुबंध को भी Exh द्वारा सूचित किया गया था। VI. लेखापरीक्षा प्राधिकारियों या पीसीडीए द्वारा निविदा स्टेशनों की ऐसी स्वीकृति पर कोई आपत्ति नहीं थी। इसके अलावा, गवाह प्रश्न संख्या 4 के अपने उत्तर में यह भी स्पष्ट करता है कि निविदाकर्ता के पास उन स्टेशनों का चयन करने का विकल्प है जहां वह अनुबंध के अनुसार स्टोर निविदा कर सकता है।

एपीओ टेंडरिंग स्टेशनों को निर्देशित नहीं करता है। हालांकि, उन्हें निरीक्षण में आसानी और कंसाइनी डिपो को स्टोर की आवाजाही के लिए खुद को उधार देना चाहिए। अंत में इस गवाह ने यह भी स्पष्ट किया कि दो टेंडरिंग स्टेशनों को जोड़ने से याचिकाकर्ता द्वारा कोई मौद्रिक लाभ प्राप्त नहीं किया जा सकता है और न ही प्रतिवादी द्वारा दो नए स्टेशनों की स्वीकृति के लिए कोई अतिरिक्त खर्च वहन किया गया है। साथ ही इन दो नए स्टेशनों को जोड़कर आरोपी याचिकाकर्ता द्वारा किसी नियम या आदेश का उल्लंघन नहीं किया गया।

34. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि उसी एएफटी ने यह निष्कर्ष निकाला है कि सीडीपी, एपीओ अतिरिक्त निविदा स्टेशनों को शामिल करने की शक्तियों के भीतर था। आगे यह भी पाया गया है कि ऐसे निविदा स्टेशनों को लेखापरीक्षा प्राधिकरणों या सीडीपी, एपीओ द्वारा स्वीकार करने में कोई आपत्ति नहीं थी। आगे यह देखा जाना है कि विद्वान एएफटी ने स्पष्ट रूप से नोट किया है कि 1987 के समेकित आदेश संख्या 3 ने अतिरिक्त निविदा स्टेशन को शामिल करने की अनुमति दी थी, बशर्ते कि खरीदार द्वारा किए गए अतिरिक्त व्यय/आपूर्तिकर्ता को हुई बचत टेंडरिंग स्टेशन के अतिरिक्त, सरकार को आपूर्तिकर्ता द्वारा प्रतिपूर्ति की जाएगी।

एक विशिष्ट निष्कर्ष था कि दो निविदा स्टेशनों को जोड़ने के कारण, न तो उसमें याचिकाकर्ता (ब्रिगेड पी एस गिल) को कोई मौद्रिक लाभ अर्जित किया जा सकता था, न ही दो नए स्टेशनों की स्वीकृति के कारण सेना द्वारा कोई अतिरिक्त व्यय वहन किया गया था। उसमें याचिकाकर्ता (ब्रिगेड पी एस गिल) द्वारा। किसी भी मामले में, उक्त आदेश से स्पष्ट है कि ऐसे अतिरिक्त निविदा स्टेशनों को स्वीकार करने का अधिकार सीडीपी, एपीओ के पास था। 24 मई 2011 के आदेश में दर्ज विद्वान एएफटी के इस विशिष्ट निष्कर्ष के मद्देनजर, हम पाते हैं कि निष्कर्ष, इसके विपरीत, विद्वान एएफटी की एक अन्य पीठ द्वारा 10 अक्टूबर 2013 के मामले में आक्षेपित आदेश के तहत दर्ज किया गया था। वर्तमान प्रतिवादी, टिकाऊ नहीं होगा।

35. किसी भी मामले में, यहां अपीलकर्ताओं का मामला भी नहीं है कि इस तरह के निर्णय के कारण सेना को कोई नुकसान हुआ था या इस तरह के विचलन से मैसर्स ग्रेनफेड को कोई अतिरिक्त लाभ अर्जित किया गया था। यह इस तथ्य से अलग है कि 1987 के समेकित आदेश संख्या 3 में स्वयं खरीदार द्वारा किए गए किसी भी अतिरिक्त व्यय/आपूर्तिकर्ता द्वारा की गई बचत की प्रतिपूर्ति आपूर्तिकर्ता द्वारा सरकार को प्रतिपूर्ति करने की आवश्यकता थी। इस प्रकार, विद्वान एएफटी के निष्कर्ष कि प्रतिवादी की ओर से धोखाधड़ी करने का इरादा था, हमारे विचार में, टिकाऊ नहीं होगा।

36. जहां तक ​​दूसरे आरोप का संबंध है, यह 4 अप्रैल 2005 की अनाम शिकायत के आधार पर प्रतिवादी द्वारा कार्रवाई नहीं करने के संबंध में है। संबंधित आरोप यह है कि हालांकि दाल मसूर साबुत में केसरी मटर भी पाया गया था और अकरा, प्रतिवादी ने नमूनों को मंजूरी दी और उक्त दाल मसूर होल की आपूर्ति को मंजूरी दे दी गई। अपीलार्थियों का मामला है कि इसके चलते मानकों के अनुरूप न होने वाली दाल मसूर होल को सेना के जवानों को खिला दिया गया. यह उनका आगे का मामला है कि प्रतिवादी ने भी इसके उपभोग को रोकने के लिए तत्काल कदम नहीं उठाए।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि उक्त गुमनाम शिकायत प्राप्त होने के बाद, नमूने विश्लेषण के लिए भेजे गए थे और 13 मई 2005 को नमूनों के विश्लेषण के दौरान केसरी मटर के निशान की उपस्थिति का पता चला था। इसके बाद प्रतिवादी ने स्टॉक को फ्रीज करने के निर्देश जारी किए। यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि डीजीएसटी ने 12 अप्रैल 2005 के आदेश के माध्यम से एक विभागीय कोर्ट ऑफ इंक्वायरी को यह जांच करने का निर्देश दिया था कि क्या मैसर्स गेनफेड द्वारा पेश की गई दाल मसूर की निविदा/निरीक्षण प्रक्रिया में कोई अनियमितताएं थीं।

उक्त आदेश दिनांक 12 अप्रैल 2005 का उल्लेख करना उचित होगा: "1. निम्नलिखित के रूप में गठित एक विभागीय जांच पीठासीन अधिकारी द्वारा निर्धारित स्थान, तिथि और समय पर जांच करने के लिए इकट्ठा होगा कि क्या इसमें कोई अनियमितताएं थीं या नहीं। मैसर्स गुजरात कॉप ग्रेन ग्रोअर्स फेडरेशन लिमिटेड द्वारा सीएफएल एएससी, दिल्ली द्वारा निरीक्षण के लिए एटी नंबर J13028 / 1/403 / 45RP / 2005PUR III दिनांक 28 फरवरी 2005 के खिलाफ मसूर की निविदा / निरीक्षण प्रक्रिया की पेशकश की: -

अधिष्ठाता	- ब्रिगेडियर वी मारवाह डीडीएसटी, मुख्यालय दिल्ली क्षेत्र
तकनीकी सदस्य	- कर्नल एस सी चक्रवर्ती निदेशक एसटी (एफआई)

2. न्यायालय विशेष रूप से निम्नलिखित मुद्दों की जांच करेगा:

(ए) क्या 15 मार्च 2005 तक 979.600 मीट्रिक टन की पूरी मात्रा की निविदा दी गई थी। यदि हां, तो बीआईओ को केवल 440.800 मीट्रिक टन का निरीक्षण करने का निर्देश क्यों दिया गया था।

(बी) क्या बीआईओ द्वारा यह सुनिश्चित किया गया था कि पूरी मात्रा यानी 979.600 मीट्रिक टन की निविदा की गई है और इस आशय की एक रिपोर्ट बनाई गई है।

(सी) बीआईओ ने माल का नमूना क्यों नहीं लिया, और बैग के नमूने क्यों खारिज कर दिए गए, सीओ/लैब विश्लेषण के अवलोकन के लिए क्यों नहीं लाए गए।

(डी) सीओ, सीएफएल एएससी दिल्ली का निर्णय जब एटी नोट जोखिम खरीद के खिलाफ तैयार हो तो स्टॉक को दोबारा तैयार करने और पुन: प्रस्तुत करने का निर्णय; जिसके परिणामस्वरूप डीपी का स्वत: विस्तार होता है।

(ई) ठेकेदार से एक प्रमाण पत्र की स्वीकृति कि माल की शेष राशि यानी 538.400 मीट्रिक टन 440.800 मीट्रिक टन के समान गुणवत्ता वाले बैग में पैक किया गया है; और इस तरह इसकी रीबैगिंग का आदेश दे रहा है।

गुप्त

3. न्यायालय सभी संबद्ध मुद्दों की जांच करेगा, और यदि कोई चूक हुई है तो उसके लिए जिम्मेदारी तय करेगा।

4. विधिवत पूरी की गई कार्यवाही 19 अप्रैल 2005 तक व्यक्तिगत रूप से एडीजीएसटी (एसएम) को प्रस्तुत की जाएगी।"

37. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि कोर्ट ऑफ इंक्वायरी को सभी संबंधित मुद्दों की जांच करने और चूक के लिए जिम्मेदारी, यदि कोई हो, को इंगित करने का निर्देश दिया गया था। इस प्रकार यह स्पष्ट है कि यह निष्कर्ष कि प्रतिवादी शिकायत का संज्ञान लेने और उस संबंध में एक जांच का निर्देश देने में विफल रहा, रिकॉर्ड में रखी गई सामग्री के विपरीत है।

38. यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि जीसीएम ने 18 फरवरी 2011 के अपने आदेश में स्वयं इस निष्कर्ष पर पहुंचा है कि 560.727.380 मीट्रिक टन दाल मसूर होल को वारंटी अवधि के भीतर खराब घोषित कर दिया गया था, जिसके लिए एम से वसूली की गई थी। / एस ग्रेनफेड।

39. यह हमें तीसरे प्रभार के साथ मेसर्स पनसुप लिमिटेड और मैसर्स एमएमटीसी लिमिटेड को 26 जून 2005 को निविदा की स्वीकृति में दी जा रही छूट के संबंध में छोड़ देता है, जिसके तहत काबली चना के प्रति 100 ग्राम में 350400 अनाज की अनुमति थी। प्रति 100 ग्राम 300350 अनाज के बजाय 0.5% की कीमत में कमी। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि, प्रतिवादी या उक्त छूट से प्राप्त किसी अन्य व्यक्ति को छोड़ दें, एक विशिष्ट निष्कर्ष है कि इस तरह की छूट के लिए 0.5% अनुबंध राशि को कम करने के निर्णय से जनता को लाभ हुआ है। राजकोष

ब्रिगेडियर पीएस गिल (सुप्रा) के मामले में विद्वान एएफटी के निष्कर्षों का उल्लेख करना प्रासंगिक होगा:

"इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि डीजीएसटी विनिर्देश में छूट देने के लिए सक्षम प्राधिकारी था। इस बात के भी पर्याप्त सबूत हैं कि डीजीएसटी सक्षम प्राधिकारी होने के नाते 300350 अनाज प्रति 100 ग्राम के स्थान पर 400 अनाज प्रति 100 ग्राम भेजने की अनुमति है। ऐसा प्रतीत होता है कि डीजीएसटी ने अनुबंध राशि से 0.5% की कमी की है, जिसमें आपूर्तिकर्ता मैसर्स पंजाब राज्य नागरिक आपूर्ति निगम लिमिटेड के प्रभारी के मामले में 7,57,480.16 रुपये की सरकारी धनराशि बचाई गई थी। क्रमांक 3 और 4। इसी प्रकार, उन्होंने अपनी शक्तियों के भीतर, मेसर्स एमएमटीसी को 4,48,05.00 रुपये की छूट प्रदान की।"

40. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि विद्वान एएफटी ने विशेष रूप से यह निष्कर्ष निकाला है कि इस तरह के निर्णय के कारण, आपूर्तिकर्ता मैसर्स पंजाब राज्य नागरिक आपूर्ति निगम के मामले में 7,57,480.16 रुपये का सार्वजनिक धन बचाया गया था। लि. इसी प्रकार, मेसर्स एमएमटीसी लिमिटेड को दी गई छूट के मामले में रु.4,48,050/की राशि की बचत हुई।

41. अपीलकर्ताओं का यह मामला नहीं है कि इस प्रकार आपूर्ति की गई काबली चना घटिया गुणवत्ता का था या मानकों के अनुसार नहीं था। एकमात्र आरोप यह है कि जो छूट दी गई थी वह अनाज की संख्या के संबंध में थी जिसमें प्रत्येक 100 ग्राम होना चाहिए। इसके विपरीत, कीमत में कमी के कारण, सरकारी खजाने में पर्याप्त बचत हुई है, आपूर्तिकर्ता को होने वाले किसी भी आर्थिक लाभ को छोड़ दें। तथ्य की बात के रूप में, यहां तक ​​​​कि पैराग्राफ (26) में जीसीएम ने भी माना कि प्रतिवादी अपने इरादे के संबंध में संदेह का लाभ पाने का हकदार था, लेकिन उसने पाया कि उक्त अधिनियम अच्छे आदेश और सैन्य अनुशासन के प्रतिकूल था।

42. किसी भी मामले में, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि दशकों से प्रचलित एपीओ की निविदा पूछताछ में खंड 6 (ए) (iv) ने ऐसा करने की अनुमति दी थी। इसे संदर्भित करना प्रासंगिक होगा, जो इस प्रकार पढ़ता है: "6 (ए) (iv)। जब आपूर्तिकर्ता द्वारा निरीक्षण अधिकारी के निर्णय के खिलाफ अपील की जाती है तो अपीलीय प्राधिकारी की अंतिम खोज अर्थात क्यूएमजी की शाखा, एसटी7 / 8 स्वतः ही निरीक्षण अधिकारी की मूल रिपोर्ट को अधिक्रमित कर देगा, इस तथ्य पर ध्यान दिए बिना कि क्या उक्त निरीक्षण अधिकारी ने गुणवत्ता भत्ता मूल्य में कमी आदि के अधीन खेप को स्वीकार करने की सिफारिश की थी।

यदि कोई आपूर्ति निर्धारित विनिर्देशों के अनुरूप नहीं पाई जाती है, लेकिन स्वीकार्य गुणवत्ता के रूप में मानी जाती है, तो मुख्य खरीद निदेशक, अपने विवेकाधिकार पर, कीमतों में इस तरह की कमी के अधीन आपूर्ति को स्वीकार कर सकता है, जैसा कि वह उचित समझता है, के आलोक में आपूर्ति में पाए गए दोष या आपूर्ति की गुणवत्ता को स्वीकार किया गया। यदि कीमत में 5% तक की कमी होती है, तो मूल्य में कमी की स्वीकृति के लिए ठेकेदार को बिना किसी संदर्भ के खेप स्वीकार कर लिया जाएगा और ठेकेदार इस पर कोई आपत्ति नहीं उठाएगा। तथापि, यदि कोई खेप 5% से अधिक मूल्य में कमी पर स्वीकार्य है तो आपूर्ति की स्वीकृति से पहले ठेकेदार की सहमति प्राप्त की जाएगी।"

43. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि हमारे विचार में इस संबंध में निष्कर्ष भी टिकाऊ नहीं है। आक्षेपित क्रम में विद्वान एएफटी की निम्नलिखित टिप्पणियों का उल्लेख करना भी उपयुक्त होगा:

"38. हालांकि, हमारी राय है कि हालांकि ये आरोप साबित हो गए हैं, जो यह दर्शाता है कि वह उस पद के कर्तव्यों का पालन करने में विफल रहे थे, जिसके लिए उन्हें कर्तव्यों को सौंपा गया था और उन्होंने अच्छे आदेश और सैन्य अनुशासन के प्रतिकूल ऐसे कार्य किए थे और उन्होंने इस संबंध में जिम्मेदारियों से बच नहीं सकते। यह सच है कि उनके कार्य सेना के अनुशासन के प्रतिकूल थे और उन्होंने धोखाधड़ी के इरादे से ऐसे कार्य किए थे लेकिन यह नहीं कहा जा सकता है कि उन्होंने वास्तव में धोखाधड़ी की या ऐसा कोई कार्य किया जिसके परिणामस्वरूप वास्तविक नुकसान हुआ या किसी भी व्यक्ति को गलत तरीके से लाभ, हालांकि उसके कृत्यों से यह अनुमान लगाया जाता है कि गलत तरीके से लाभ के लिए प्रयास किए गए थे और इसलिए, वह अपनी देनदारियों से बच नहीं सकता है।"

44. इस प्रकार यह स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है कि विद्वान एएफटी इस निष्कर्ष पर पहुंचा है कि यह नहीं कहा जा सकता है कि प्रतिवादी ने वास्तव में धोखाधड़ी की है या ऐसा कोई कार्य किया है, जिसके परिणामस्वरूप किसी व्यक्ति को वास्तविक नुकसान या गलत लाभ हुआ है। हालाँकि, एक ही सांस में, विद्वान एएफटी ने देखा कि कृत्यों से एक अनुमान लगता है कि गलत लाभ के लिए प्रयास किए गए थे, और इसलिए, प्रतिवादी अपनी देनदारियों से बच नहीं सकता है। इसका अवलोकन करते हुए, विद्वान एएफटी ने निष्कर्ष निकाला कि सेना अधिनियम, 1950 की धारा 52 (एफ) के तहत अपराध, जो इस प्रकार पढ़ता है, प्रतिवादी के खिलाफ बनाया गया था:

"52. संपत्ति के संबंध में अपराध.-

.....

(एफ)। धोखा देने, या एक व्यक्ति को गलत लाभ या दूसरे व्यक्ति को गलत तरीके से नुकसान पहुंचाने के इरादे से कोई अन्य काम करता है।"

45. हमें डर है कि क्या इस तरह की खोज कानून में टिकाऊ होगी। विद्वान एएफटी विशेष रूप से इस निष्कर्ष पर पहुंचा है कि प्रतिवादी ने कोई धोखाधड़ी नहीं की है या ऐसा कोई कार्य नहीं किया है जिसके परिणामस्वरूप किसी व्यक्ति को वास्तविक नुकसान या गलत लाभ हुआ हो। हम यह समझने में असमर्थ हैं कि विद्वान एएफटी किस आधार पर इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि कृत्यों से यह निष्कर्ष निकलता है कि गलत लाभ के लिए प्रयास किए गए थे। विद्वान एएफटी द्वारा दर्ज किया गया निष्कर्ष रिकॉर्ड में रखी गई सामग्री के बिल्कुल विपरीत है।

46. ​​इसलिए, हम पाते हैं कि विद्वान एएफटी और जीसीएम द्वारा पारित आदेश कानून में टिकाऊ नहीं हैं। अपीलकर्ताओं की अपील खारिज किए जाने योग्य है और याचिकाकर्ता द्वारा दायर 2017 का ट्रांसफर केस (आपराधिक) नंबर 1 (2014 की आपराधिक अपील संख्या 2169 में प्रतिवादी) को अनुमति दी जानी चाहिए।

47. परिणाम में, हम निम्नलिखित आदेश पारित करते हैं:

क. 2014 की आपराधिक अपील संख्या 2169:

(i) अपीलकर्ताओं द्वारा दायर आपराधिक अपील संख्या 2014 की 2169 खारिज की जाती है।

बी ट्रांसफर केस (आपराधिक) 2017 का नंबर 1:

(i) याचिकाकर्ता (2014 की आपराधिक अपील संख्या 2169 में प्रतिवादी) द्वारा दायर 2017 का स्थानांतरित मामला (आपराधिक) संख्या 1 की अनुमति है;

(ii) जीसीएम द्वारा पारित आदेश दिनांक 18 फरवरी 2011 को याचिकाकर्ता को दोषी ठहराते हुए और उस पर जुर्माना लगाते हुए और 10 अक्टूबर 2013 को विद्वान एएफटी द्वारा पारित आदेश को रद्द किया जाता है और अपास्त किया जाता है;

(iii) याचिकाकर्ता को उसके खिलाफ लगाए गए सभी आरोपों से बरी कर दिया गया है; तथा

(iv) याचिकाकर्ता कानून के अनुसार सभी पेंशन और परिणामी लाभों का हकदार होगा। इस तरह के लाभों के बकाया की गणना और याचिकाकर्ता को इस फैसले की तारीख से तीन महीने की अवधि के भीतर भुगतान किया जाएगा।

.................................... जे। [एल. नागेश्वर राव]

...................................जे। [बीआर गवई]

नई दिल्ली;

23 मार्च 2022।

2019 की 1 आपराधिक अपील संख्या 140 दिनांक 24.01.2019

2 (2000) 5 एससीसी 742

2010 की 3 ओए संख्या 147 दिनांक 24 मई 2011

 

Thank You