भारत संघ और अन्य। बनाम मेजर आर. मेट्री नंबर 08585N | Latest Supreme Court Judgments in hindi

भारत संघ और अन्य। बनाम मेजर आर. मेट्री नंबर 08585N

[2017 की आपराधिक अपील संख्या 2196]

[2018 की आपराधिक अपील संख्या 537538]

बीआर गवई, जे.

1. ये दो अपीलें विद्वान सशस्त्र बल न्यायाधिकरण, क्षेत्रीय पीठ, कोच्चि (बाद में "विद्वान एएफटी" के रूप में संदर्भित) द्वारा पारित निर्णयों और आदेशों को चुनौती देती हैं, दिनांक 2 मार्च, 2017 को 2014 के ओए (अपील) संख्या 2 में पारित किया गया था। और 30 मई, 2017, 2017 के एमए नंबर 271 में उत्तीर्ण हुए।

2. 2017 की आपराधिक अपील संख्या 2196 भारत संघ और अन्य द्वारा दायर की गई है, जिसमें विद्वान एएफटी के निर्णय और आदेश दिनांक 2 मार्च, 2017 के उस हिस्से को चुनौती दी गई है, जिसके तहत विद्वान एएफटी, के आदेश को अलग करते हुए भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 7 (बाद में "पीसी अधिनियम" के रूप में संदर्भित) के तहत सजा, सेना अधिनियम, 1950 की धारा 69 (इसके बाद "सेना अधिनियम" के रूप में संदर्भित) और कैशियरिंग की सजा के साथ पढ़ा गया। जनरल कोर्ट मार्शल (इसके बाद "जीसीएम" के रूप में संदर्भित) द्वारा पारित दिनांक 28 अप्रैल, 2013 को एक वर्ष के लिए सेवा और कठोर कारावास से पीड़ित होने से,

सेना अधिनियम की धारा 63 के तहत प्रतिवादी मेजर आर. मेत्री (संबद्ध अपीलों में 2018 की आपराधिक अपील संख्या 537538) [इसके बाद "प्रतिवादी अधिकारी" के रूप में संदर्भित) को दोषी ठहराया गया है, और बदले में, उसे जब्त करने की सजा की सजा सुनाई है। मेजर के पद की वरिष्ठता और गंभीर फटकार। विद्वान एएफटी ने यह भी निर्देश दिया है कि प्रतिवादी अधिकारी को सेवा से बाहर रहने की अवधि के लिए बिना किसी वेतन और भत्ते के सेवा में बहाल किया जाए, लेकिन बिना किसी सेवा विराम के।

3. 2018 की आपराधिक अपील संख्या 537538 प्रतिवादी अधिकारी द्वारा दायर की गई है, विद्वान एएफटी के उक्त निर्णय और आदेश के उस हिस्से से व्यथित, उसे सेना अधिनियम की धारा 63 के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराते हुए और उसे जब्ती की सजा के लिए सजा सुनाई गई है। रैंक की वरिष्ठता और गंभीर फटकार की।

4. वर्तमान अपीलों के न्यायनिर्णयन के लिए आवश्यक तथ्य निम्नानुसार हैं:

5. सुविधा के लिए, पक्षकारों को यहां नीचे संदर्भित किया जाता है जैसा कि 2017 की आपराधिक अपील संख्या 2196 में पाया गया है।

6. वर्ष 2008 में, प्रतिवादी अधिकारी को भर्ती चिकित्सा अधिकारी, सेना भर्ती कार्यालय, झुंझुनू, राजस्थान के रूप में तैनात किया गया था। प्रासंगिक समय पर, PW1Col. अनिल सिंह राठौर सेना भर्ती कार्यालय, झुंझुनू, राजस्थान के निदेशक थे।

7. 16 दिसंबर, 2008 और 18 दिसंबर, 2008 के बीच उदयपुर में सेना भर्ती रैली हुई। अभियोजन पक्ष के अनुसार, पीडब्लू8मेजर बीएसआरके प्रसाद के साथ-साथ पीडब्लू12मेजर डी.श्रीनिवास, जो भर्ती चिकित्सा अधिकारी के रूप में भी काम कर रहे थे, ने प्रतिवादी अधिकारी से संपर्क किया और उन्हें बताया कि वे उम्मीदवारों को चिकित्सकीय रूप से फिट बनाकर उनकी मदद करते हैं और कुछ उम्मीदवारों को पास करने के लिए उनकी मदद मांगी। उन्हें चिकित्सकीय रूप से फिट घोषित करना। अभियोजन पक्ष का यह मामला है कि, हालांकि, पहले प्रतिवादी अधिकारी अनिच्छुक था, पीडब्लू8मेजर बीएसआरके प्रसाद के आग्रह पर, उसने कुछ उम्मीदवारों को स्वीकार्य सीमा के भीतर मंजूरी देने में मदद की।

8. आगे अभियोजन का मामला है कि जब प्रतिवादी अधिकारी 28 दिसंबर, 2008 को धारवाड़ में अपने पैतृक स्थान पर गया, तो उसे पीडब्ल्यू8 मेजर बीएसआरके प्रसाद द्वारा सूचित किया गया कि उसे 65,000/- की राशि का भुगतान किया जाएगा। आगे अभियोजन पक्ष का मामला है कि प्रतिवादी अधिकारी ने पीडब्लू8 मेजर बीएसआरके प्रसाद से कहा कि उक्त राशि उनके ससुर के खाते में जमा की जाए। तदनुसार, प्रतिवादी अधिकारी के ससुर के खाते में रु.65,000/ की राशि जमा की गई।

9. अभियोजन पक्ष का यह आगे का मामला है कि जनवरी, 2009 में दौसा में एक और भर्ती रैली हुई थी। उक्त रैली में, पीडब्लू12मेजर डी. श्रीनिवास ने प्रतिवादी अधिकारी से कुछ उम्मीदवारों की मदद करने का अनुरोध किया और प्रतिवादी अधिकारी, हालांकि अनिच्छुक, ने कुछ को क्लियर करने में मदद की। स्वीकार्य सीमा के भीतर उम्मीदवार। यह अभियोजन का मामला है कि प्रतिवादी अधिकारी की पत्नी ने 16 फरवरी, 2009 को एक बच्ची को जन्म दिया और इस तरह, प्रतिवादी अधिकारी तुरंत अपने मूल स्थान पर जाना चाहता था।

चूंकि उनके पास हवाई टिकट खरीदने के लिए पर्याप्त धन नहीं था, इसलिए उन्होंने PW12मेजर डी. श्रीनिवास से रु. की राशि उधार देने का अनुरोध किया। 20,000/. उक्त राशि 20,000/प्रतिवादी अधिकारी के खाते में पीडब्लू10 वरलक्ष्मी श्रीनिवास, यानी पीडब्लू12 मेजर डी. श्रीनिवास की पत्नी द्वारा जमा की गई थी। अभियोजन पक्ष का यह मामला है कि पीडब्लू12मेजर डी. श्रीनिवास ने प्रतिवादी अधिकारी को बताया कि 20,000 रुपये की उक्त राशि दौसा भर्ती रैली में उम्मीदवारों की मदद करने के लिए उनके हिस्से की ओर थी।

10. आगे अभियोजन का मामला है कि जोधपुर और गंगानगर में क्रमशः मई, 2009 और जून, 2009 में भी भर्ती रैलियां हुई थीं। आरोप है कि उक्त रैलियों में भी कुछ ऐसे उम्मीदवारों को चिकित्सकीय रूप से फिट घोषित करने में कदाचार हुआ जो अन्यथा फिट नहीं थे।

11. आगे अभियोजन का मामला है कि जुलाई, 2009 के महीने में अजमेर में एक और भर्ती रैली हुई थी। प्रतिवादी अधिकारी, पीडब्लू1 कर्नल के साथ। उक्त भर्ती रैली में भाग लेने के लिए अनिल सिंह राठौर अजमेर गए थे। जब अजमेर में भर्ती प्रक्रिया चल रही थी, 2009 की एक प्रथम सूचना रिपोर्ट (बाद में "एफआईआर" के रूप में संदर्भित) संख्या 125, पुलिस स्टेशन आदर्श नगर, अजमेर में 11 जुलाई, 2009 को दर्ज की गई थी। एक नरेंद्र सिंह, भारतीय दंड संहिता, 1860 (इसके बाद "आईपीसी" के रूप में संदर्भित) की धारा 406 और 420 के तहत, सेना भर्ती रैली में कदाचार के बारे में शिकायत करते हुए। पीडब्लू6मो. सर्कल इंस्पेक्टर अनवर खान ने जांच शुरू की और 10 लोगों को गिरफ्तार किया, जिन पर दलाल होने का आरोप लगाया गया था।

12. अभियोजन पक्ष का यह मामला है कि 13 जुलाई, 2009 को अजमेर में मीडिया में कुछ रिपोर्टें प्रकाशित की गईं। मीडिया रिपोर्टों में, तीन अधिकारियों के नाम, अर्थात्, (1) प्रतिवादी अधिकारी; (2) पीडब्लू8मेजर बीएसआरके प्रसाद; और (3) PW12मेजर डी. श्रीनिवास और तीन जूनियर कमीशंड अधिकारी, अर्थात् (1) सूबेदार मेजर वीपी सिंह; (2) सूबेदार सुरजन सिंह और (3) सूबेदार मेजर जसवंत सिंह का उल्लेख किया गया।

13. अभियोजन पक्ष का यह मामला है कि, 14 जुलाई, 2009 को शाम को, प्रतिवादी अधिकारी पीडब्लू1 कर्नल के पास गया। अनिल सिंह राठौर वे पास के एक मंदिर में गए थे और मंदिर की सीढ़ियों पर, प्रतिवादी अधिकारी ने अपनी संलिप्तता के बारे में स्वीकार किया। पीडब्लू1 कर्नल। अनिल सिंह राठौर ने प्रतिवादी अधिकारी से लिखित में अपना कबूलनामा देने को कहा। आगे अभियोजन पक्ष का मामला है कि प्रतिवादी अधिकारी शुरू में 15 जुलाई, 2009 को एक मसौदा स्वीकारोक्ति के साथ आया था, जिस पर, पीडब्लू1 कर्नल। अनिल सिंह राठौर ने उनसे कहा कि उन्हें ड्राफ्ट देखने की कोई जरूरत नहीं है और उन्हें अंतिम बयान देना चाहिए।

तदनुसार, उसी दिन, लगभग 8 बजे, प्रतिवादी अधिकारी ने पीडब्लू1 कर्नल को एक लिखित बयान दिया। पीडब्लू 3 कर्नल की उपस्थिति में अनिल सिंह राठौर। भरत कुमार और पीडब्लू4 कर्नल। बलराज सिंह सोही 16 जुलाई, 2009 को, पुलिस अधीक्षक के कार्यालय ने प्रतिवादी अधिकारी की उपस्थिति की मांग की ताकि उससे और अन्य लोगों से पूछताछ की जा सके। प्रतिवादी अधिकारी का बयान पुलिस द्वारा 18 जुलाई, 2009 को दर्ज किया गया था।

14. 14 दिसंबर, 2009 को कोर्ट ऑफ इंक्वायरी की कार्यवाही बुलाई गई। दक्षिण पश्चिम कमान के जनरल ऑफिसर इन कमांडिंग (इसके बाद "जीओसी" के रूप में संदर्भित) ने 14 दिसंबर, 2009 के नोट के माध्यम से प्रतिवादी अधिकारी और दो अन्य अधिकारियों, अर्थात् पीडब्लू12मेजर डी. श्रीनिवास और पीडब्लू8मेजर बीएसआरके प्रसाद के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई करने का निर्देश दिया। और तीन जूनियर कमीशंड अधिकारी।

15. प्रतिवादी अधिकारी और अन्य ने विद्वान एएफटी, जयपुर के समक्ष मूल आवेदनों के माध्यम से कोर्ट ऑफ इंक्वायरी की कार्यवाही को चुनौती दी। इसे विद्वान एएफटी, जयपुर द्वारा दिनांक 9 अप्रैल, 2010 के आदेश द्वारा अस्वीकृत कर दिया गया था।

16. निम्नलिखित आरोपों पर 28 जून, 2012 को प्रतिवादी अधिकारी और पांच अन्य के खिलाफ जीसीएम कार्यवाही शुरू करने का आदेश दिया गया था:

"ए) चार्ज नंबर 1:

सेना अधिनियम धारा 69 एक नागरिक अपराध करना, अर्थात्, एक लोक सेवक होने के नाते, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम 1988 की धारा 7 के विपरीत, एक आधिकारिक कार्य करने के लिए एक पुरस्कार के रूप में कानूनी पारिश्रमिक के अलावा खुद के लिए एक परितोषण प्राप्त करना।

उसमें वह

जनवरी 2009 के दौरान धारवाड़ में, जो 14 दिसंबर 2009 को कार्रवाई शुरू करने के लिए सक्षम प्राधिकारी के संज्ञान में आया, भर्ती चिकित्सा अधिकारी झुंझुनू के कर्तव्यों का पालन करते हुए, एक लोक सेवक होने के नाते, MR08309 एल मेजर बीएसआरके प्रसाद से 65000 / रुपये प्राप्त किए। उदयपुर रैली में सेना में भर्ती के लिए उम्मीदवारों की मदद करने के लिए अपने हिस्से का इनाम।

बी) चार्ज नंबर 2:

सेना अधिनियम धारा 69 एक नागरिक अपराध करना, अर्थात्, एक लोक सेवक होने के नाते, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम 1988 की धारा 7 के विपरीत, एक आधिकारिक कार्य करने के लिए एक पुरस्कार के रूप में कानूनी पारिश्रमिक के अलावा खुद के लिए एक परितोषण प्राप्त करना।

उसमें वह

फरवरी 2009 के दौरान धारवाड़ में, जो 14 दिसंबर 2009 को कार्रवाई शुरू करने के लिए सक्षम प्राधिकारी के संज्ञान में आया, भर्ती चिकित्सा अधिकारी सेना भर्ती कार्यालय झुंझुनू के कर्तव्यों का पालन करते हुए, एक लोक सेवक होने के नाते, श्रीमती वारा लक्ष्मी से 20,000 / रुपये प्राप्त किए। दौसा रैली में सेना में भर्ती के लिए उम्मीदवारों की मदद करने के लिए अपने हिस्से के इनाम के रूप में MR08205 के मेजर डी श्रीनिवास की पत्नी।

(सी) चार्ज नंबर 3:

सेना अधिनियम धारा 69 एक नागरिक अपराध करना, अर्थात्, एक सार्वजनिक, नौकर होने के नाते, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम 1988 की धारा 7 के विपरीत, एक आधिकारिक कार्य करने के लिए एक पुरस्कार के रूप में कानूनी पारिश्रमिक के अलावा खुद के लिए एक संतुष्टि प्राप्त करना।

उसमें वह

जोधपुर में, जनवरी 2009 और अप्रैल 2009 के बीच, जो कार्रवाई शुरू करने के लिए सक्षम प्राधिकारी के संज्ञान में आया, 14 दिसंबर 2009 को, भर्ती चिकित्सा अधिकारी, सेना भर्ती कार्यालय झुंझुनू के कर्तव्यों का पालन करते हुए, एक लोक सेवक होने के नाते सिम नंबर 9784341343 प्राप्त किया। श्री तारू लाई से, सेना में भर्ती के लिए अपने उम्मीदवारों की मदद करने के उद्देश्य से।"

17. परीक्षण के समापन पर, जीसीएम ने प्रतिवादी अधिकारी को आरोप संख्या 1 और 2 का दोषी पाया और आरोप संख्या 3 का दोषी नहीं पाया। इसलिए, जीसीएम ने 28 अप्रैल, 2013 के आदेश के तहत प्रतिवादी अधिकारी को सेवा से कैशियर करने और एक वर्ष के कठोर कारावास की सजा सुनाई। जीओसी ने जीसीएम के निष्कर्षों और सजा की पुष्टि की, लेकिन 29 दिसंबर, 2013 के आदेश के तहत कठोर कारावास की सजा के असमाप्त हिस्से को हटा दिया। इससे व्यथित होकर, प्रतिवादी अधिकारी ने ओए (अपील) के माध्यम से विद्वान एएफटी के समक्ष अपील की। ) 2014 का नंबर 2। इसे आंशिक रूप से 2 मार्च, 2017 के आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा पूर्वोक्त रूप में अनुमति दी गई है। इससे व्यथित होकर वर्तमान अपील करता है।

18. हमने श्री विक्रमजीत बनर्जी, विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (संक्षेप में "एएसजी"), भारत संघ और अन्य की ओर से उपस्थित हुए और प्रतिवादी अधिकारी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री गौरव अग्रवाल को सुना है।

19. श्री विक्रमजीत बनर्जी, विद्वान एएसजी, प्रस्तुत करते हैं कि सशस्त्र बल न्यायाधिकरण अधिनियम, 2007 (इसके बाद "एएफटी अधिनियम" के रूप में संदर्भित) की धारा 15 के तहत विद्वान एएफटी द्वारा हस्तक्षेप की गुंजाइश बहुत सीमित है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि विद्वान एएफटी द्वारा साक्ष्य के पुनर्मूल्यांकन की अनुमति नहीं है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि विद्वान एएफटी द्वारा हस्तक्षेप केवल तीन आधारों पर उचित होगा, जैसा कि एएफटी अधिनियम की धारा 15 की उपधारा (4) के तहत उल्लेख किया गया है। इस संबंध में, भारत संघ और अन्य बनाम संदीप कुमार और अन्य के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया जाता है।

20. श्री बनर्जी ने आगे निवेदन किया कि विद्वान एएफटी ने यह मानते हुए घोर त्रुटि की है कि प्रतिवादी अधिकारी द्वारा दिया गया इकबालिया बयान स्वैच्छिक नहीं था। यह प्रस्तुत किया जाता है कि जब प्रतिवादी अधिकारी ने इकबालिया बयान दिया, तो वह आरोपी नहीं था, और इस तरह, विद्वान एएफटी ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 20(3) पर भरोसा करने में घोर गलती की है। इस संबंध में, वह बॉम्बे राज्य बनाम काठी कालू ओघद और अन्य के मामले में इस न्यायालय के ग्यारह न्यायाधीशों की बेंच के फैसले पर निर्भर करता है।

21. श्री बनर्जी आगे निवेदन करते हैं कि विद्वान एएफटी स्वयं इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि प्रतिवादी अधिकारी ने वित्तीय कदाचार किया है, और इसलिए, इस तरह के कदाचार के लिए सेवा से कैशियरिंग की सजा कायम नहीं रहनी चाहिए थी। इस संबंध में चंद्र कुमार चोपड़ा बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया गया है।

22. प्रतिवादी अधिकारी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री गौरव अग्रवाल ने इसके विपरीत यह निवेदन किया है कि विद्वान एएफटी ने ठीक ही माना है कि इकबालिया बयान स्वैच्छिक नहीं था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि न्यायेतर स्वीकारोक्ति साक्ष्य का एक बहुत ही कमजोर टुकड़ा है और उसी के आधार पर दोषसिद्धि को कायम नहीं रखा जा सकता है, जब तक कि कुछ पुष्टि न हो। उन्होंने निवेदन किया कि 11 जुलाई, 2009 को दर्ज प्राथमिकी में प्रतिवादी अधिकारी के पहले से ही शामिल होने की खबर 13 जुलाई, 2009 को पहले ही समाचार पत्रों में प्रकाशित हो चुकी थी।

उनका कहना है कि पुलिस ने पहले ही प्राथमिकी के संबंध में पूछताछ शुरू कर दी थी और पुलिस अधिकारियों और सेना के अधिकारियों के बीच चर्चा हुई थी। उन्होंने प्रस्तुत किया कि विद्वान एएफटी इस निष्कर्ष पर पहुंचा है कि यह एक बहुत बड़ा भर्ती घोटाला था और उच्च अधिकारियों को बचाने के लिए, प्रतिवादी अधिकारी को यह वादा करके इस तरह की स्वीकारोक्ति देने के लिए मजबूर होने की संभावना है कि वह भी बच जाएगा, है एक संभावित दृश्य। इसलिए, उनका निवेदन है कि इस संबंध में विद्वान एएफटी के निष्कर्षों के साथ किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं होगी।

23. उन्होंने आगे कहा कि पीडब्लू1 कर्नल के साक्ष्य भी। अनिल सिंह राठौर, निदेशक, सेना भर्ती केंद्र, झुंझुनू; PW2ब्रिगेडियर अरुण कुमार तुली, उप. महानिदेशक, भर्ती क्षेत्र राजस्थान जयपुर; और पीडब्लू 4 कर्नल। बलराज सिंह सोही, निदेशक भर्ती कार्यालय, जयपुर ने खुलासा किया कि एक भी व्यक्ति ऐसा नहीं पाया गया, जिसे अनफिट होने के बावजूद चिकित्सकीय रूप से फिट घोषित किया गया हो।

उन्होंने आगे कहा कि, इसके विपरीत, अभियोजन पक्ष के गवाहों के साक्ष्य से ही पता चलता है कि वास्तविक परीक्षण स्वतंत्र सदस्यों द्वारा किए गए थे और मेडिकल टीम केवल स्वतंत्र सदस्यों को परीक्षण, माप और चिकित्सा परीक्षण के संचालन में सहायता कर रही थी। उन्होंने आगे कहा कि अभियोजन पक्ष के गवाहों के साक्ष्य से ही पता चलेगा कि यह स्थापित करने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि प्रतिवादी अधिकारी ने किसी भी उम्मीदवार को मंजूरी देने के लिए दलालों से कोई राशि प्राप्त की थी।

24. श्री अग्रवाल आगे कहते हैं कि पीडब्लू10 वरलक्ष्मी श्रीनिवास के साक्ष्य से, यह स्पष्ट है कि 20,000 रुपये की राशि उनके पति, पीडब्लू12 मेजर डी. श्रीनिवास के निर्देश पर जमा की गई थी, क्योंकि प्रतिवादी अधिकारी की सख्त जरूरत थी। उक्त पैसे के रूप में उन्हें उड़ान से अपने गृहनगर धारवाड़ जाना था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि पीडब्लू12मेजर डी. श्रीनिवास के साक्ष्य से, यह स्पष्ट होगा कि प्रतिवादी अधिकारी द्वारा धारवाड़ से लौटने पर 20,000 रुपये की उक्त राशि पीडब्लू12मेजर डी. श्रीनिवास को वापस कर दी गई थी।

25. जहां तक ​​पीडब्ल्यू8मेजर बीएसआरके प्रसाद से प्राप्त होने वाली 65,000/कथित राशि का संबंध है, श्री अग्रवाल प्रस्तुत करेंगे कि पीडब्ल्यू8मेजर बीएसआरके प्रसाद ने प्रतिवादी अधिकारी के ससुर से 65,000/- रुपये का ऋण लिया था, क्योंकि वह चाहता था जमीन का प्लॉट खरीदने के लिए। उनका निवेदन है कि प्रतिवादी अधिकारी के ससुर के खाते में जमा 65,000/ की राशि उक्त ऋण की अदायगी के लिए थी। उनका निवेदन है कि उक्त तथ्य PW8मेजर BSRK प्रसाद के साक्ष्य से स्पष्ट होगा।

26. पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ताओं की सहायता से हमने अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री की जांच की है। जहां तक ​​एएफटी अधिनियम की धारा 15 के दायरे के संबंध में पहली प्रस्तुति का संबंध है, एएफटी अधिनियम की धारा 15 की उपधारा (4) को संदर्भित करना प्रासंगिक होगा, जो निम्नानुसार है:

"15. कोर्ट मार्शल के खिलाफ अपील के मामलों में अधिकारिता, शक्तियां और अधिकार। (1) ................................... ....

(2) ………………………………………

(3) ………………………………………

(4) ट्रिब्यूनल एक कोर्ट मार्शल द्वारा दोषसिद्धि के खिलाफ अपील की अनुमति देगा जहां

(ए) कोर्ट मार्शल का निष्कर्ष किसी भी कारण से कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं है; या

(बी) निष्कर्ष में कानून के प्रश्न पर गलत निर्णय शामिल है; या

(सी) परीक्षण के दौरान एक भौतिक अनियमितता थी जिसके परिणामस्वरूप न्याय का गर्भपात हुआ, लेकिन,

किसी भी अन्य मामले में, अपील को खारिज कर सकता है जहां अधिकरण का मानना ​​​​है कि न्याय का कोई गर्भपात होने की संभावना नहीं है या वास्तव में अपीलकर्ता को इसका परिणाम हुआ है:

बशर्ते कि अधिकरण द्वारा अपील को खारिज करने का कोई आदेश तब तक पारित नहीं किया जाएगा जब तक कि ऐसा आदेश लिखित में कारणों को दर्ज करने के बाद नहीं किया जाता है।"

27. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि, एएफटी अधिनियम की धारा 15 की उप-धारा (4) के खंड (ए) के मद्देनजर, विद्वान एएफटी को कोर्ट मार्शल की खोज में हस्तक्षेप करना उचित होगा जहां इसकी खोज कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं है किसी भी कारण से। इसके खंड (बी) के तहत, विद्वान एएफटी के लिए ऐसी खोज में हस्तक्षेप करने की अनुमति होगी जब इसमें कानून के प्रश्न पर गलत निर्णय शामिल हो। उसके खंड (सी) के तहत, विद्वान एएफटी को कोर्ट मार्शल द्वारा दोषसिद्धि के खिलाफ अपील की अनुमति देने में न्यायसंगत होगा, जब मुकदमे के दौरान एक भौतिक अनियमितता थी जिसके परिणामस्वरूप न्याय का गर्भपात हुआ था।

28. जहां तक ​​श्री विक्रमजीत बनर्जी, विद्वान एएसजी द्वारा संदीप कुमार और अन्य (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करने का संबंध है, इस न्यायालय ने उक्त मामले में स्वयं इस प्रकार देखा है:

"46. अधिनियम की धारा 15 ट्रिब्यूनल को व्यापक शक्ति प्रदान करती है ताकि कोर्ट मार्शल द्वारा दोषसिद्धि के खिलाफ अपील की अनुमति दी जा सके, जहां कोर्ट मार्शल का निष्कर्ष किसी भी कारण से कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं है; निष्कर्ष में एक प्रश्न पर गलत निर्णय शामिल है कानून की या मुकदमे के दौरान एक भौतिक अनियमितता थी जिसके परिणामस्वरूप न्याय का गर्भपात हुआ। भले ही ट्रिब्यूनल की शक्ति व्यापक है, लेकिन यह केवल साक्ष्य की सराहना पर एक अलग राय नहीं है कि वह दर्ज किए गए निष्कर्षों में हस्तक्षेप करे कोर्ट मार्शल हस्तक्षेप का पहला आधार यह है कि क्या कोर्ट मार्शल का निष्कर्ष "कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं है"।

इसलिए, इस तरह की शक्ति का प्रयोग करने के लिए, कोर्ट मार्शल द्वारा कानून की त्रुटि होनी चाहिए जो ट्रिब्यूनल को कोर्ट मार्शल द्वारा दर्ज की गई सजा के खिलाफ हस्तक्षेप करने का अधिकार क्षेत्र प्रदान करेगी। दूसरा आधार "कानून के सवाल पर गलत आवेदन" है। हालांकि, वर्तमान मामले में ट्रिब्यूनल ने सेना के आदेश को गलत तरीके से पढ़कर कोर्ट मार्शल के निष्कर्ष में हस्तक्षेप करने में गंभीर त्रुटि की है। ट्रिब्यूनल द्वारा कोई भौतिक अनियमितता नहीं बताई गई है क्योंकि जिस अनियमितता को इंगित किया गया है वह सैन्य अधिकारी द्वारा इकबालिया बयानों के संबंध में है जो कि साक्ष्य अधिनियम के तहत या अधिनियम के तहत जारी सेना आदेश के तहत एक बार नहीं है।

ट्रिब्यूनल यह पता लगाने के लिए सबूतों का पुनर्मूल्यांकन कर सकता है कि क्या कोर्ट मार्शल का कोई निष्कर्ष किसी भी कारण से कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं है; या यह कि निष्कर्ष में कानून के एक प्रश्न पर गलत निर्णय शामिल है या मुकदमे के दौरान एक भौतिक अनियमितता थी जिसके परिणामस्वरूप न्याय का गर्भपात हुआ। लेकिन इस तरह की व्यापक शक्तियां ट्रिब्यूनल को केवल निष्कर्षों को उलटने के लिए अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं करती हैं क्योंकि यह पाता है कि अलग दृष्टिकोण संभव है।"

29. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि इस न्यायालय ने स्वयं यह माना है कि विद्वान एएफटी यह पता लगाने के लिए साक्ष्य के पुनर्मूल्यांकन का हकदार था कि क्या कोर्ट मार्शल के कोई निष्कर्ष किसी भी कारण से कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं हैं; या यह कि निष्कर्ष में कानून के प्रश्न पर गलत निर्णय शामिल है; या मुकदमे के दौरान एक भौतिक अनियमितता थी जिसके परिणामस्वरूप न्याय का गर्भपात हुआ। हम पाते हैं कि विद्वान एएसजी द्वारा वाक्य पर भरोसा किया गया है, अर्थात्, "लेकिन ऐसी व्यापक शक्तियां ट्रिब्यूनल को केवल निष्कर्षों को उलटने के लिए अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं करती हैं क्योंकि यह पाता है कि अलग दृष्टिकोण संभव है", संदर्भ के बिना सेवा में दबाया जा रहा है। .

उक्त मामले में, तथ्यों के आधार पर, यह न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि ट्रिब्यूनल द्वारा कोई भौतिक अनियमितता नहीं बताई गई थी, क्योंकि यह अनियमितता सैन्य अधिकारी द्वारा इकबालिया बयानों के संबंध में थी, जो कि साक्ष्य अधिनियम के तहत एक बार भी नहीं थी। या अधिनियम के तहत जारी सेना आदेश के तहत। इसलिए, यह न्यायालय एक विशिष्ट निष्कर्ष पर पहुंचा कि ट्रिब्यूनल द्वारा दर्ज निष्कर्ष सेना के आदेश को गलत तरीके से पढ़ने पर था।

जिस वाक्य को सेवा में लगाया गया है उसे उन निष्कर्षों के संदर्भ में पढ़ना होगा। हम भारत संघ की ओर से आग्रह किए गए इस तर्क को स्वीकार करने में असमर्थ हैं कि विद्वान एएफटी सबूतों की पुनर्मूल्यांकन करने का हकदार नहीं है। सबूतों के इस तरह के पुनर्मूल्यांकन से यह पता लगाने की अनुमति है कि क्या कोर्ट मार्शल का कोई निष्कर्ष किसी भी कारण से कानूनी रूप से टिकाऊ नहीं है।

30. यह विवादित नहीं है कि जीसीएम ने मूल रूप से प्रतिवादी अधिकारी द्वारा दिए गए इकबालिया बयान पर अपना दोष सिद्ध किया है। इस संबंध में रिलायंस इस न्यायालय के ग्यारह न्यायाधीशों की बेंच के फैसले पर बॉम्बे राज्य बनाम काठी कालू ओघद और अन्य (सुप्रा) के मामले में रखा गया है। उक्त मामले में इस न्यायालय की निम्नलिखित टिप्पणियों का उल्लेख करना प्रासंगिक होगा: "(1) एक आरोपी व्यक्ति को अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है, क्योंकि उसने पुलिस हिरासत में रहते हुए बयान दिया है, बिना कुछ और।

दूसरे शब्दों में, जब प्रश्न में बयान दिया गया था, उस समय पुलिस हिरासत में होने का मात्र तथ्य, कानून के प्रस्ताव के रूप में, खुद को इस अनुमान के लिए उधार नहीं देता कि आरोपी को बयान देने के लिए मजबूर किया गया था, हालांकि यह तथ्य, किसी विशेष मामले में साक्ष्य के रूप में प्रकट की गई अन्य परिस्थितियों के संयोजन में, एक जांच में एक प्रासंगिक विचार होगा कि क्या आरोपी व्यक्ति को विवादित बयान देने के लिए मजबूर किया गया था या नहीं।"

31. यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि इस न्यायालय ने, पूर्वोक्त मामले में ही, यह माना है कि यह प्रश्न, कि क्या किसी व्यक्ति को बयान देने के लिए मजबूर किया गया था या नहीं, प्रत्येक मामले में तथ्य का प्रश्न निर्धारित किया जाना है न्यायालय के समक्ष साक्ष्य में प्रकट किए गए तथ्यों और परिस्थितियों को तौलने पर।

32. वर्तमान मामले में, विद्वान एएफटी, पीडब्लू1 कर्नल के साक्ष्य के परिशीलन पर। अनिल सिंह राठौर, पीडब्लू3 कर्नल। भरत कुमार और पीडब्लू4 कर्नल। बलराज सिंह सोही, इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि सामने आई परिस्थितियों से, यह नहीं कहा जा सकता है कि इकबालिया बयान स्वैच्छिक था।

33. जैसा कि विद्वान एएफटी द्वारा दर्ज किया गया था, 28 अप्रैल, 2013 के जीसीएम के फैसले और आदेश के खिलाफ प्रतिवादी अधिकारी द्वारा दायर अपील की अनुमति देते हुए दर्ज किया गया था, जैसा कि जीओसी द्वारा 29 दिसंबर, 2013 के आदेश के तहत पुष्टि की गई थी। सेना अधिनियम की धारा 69 के साथ पठित पीसी अधिनियम की धारा 7 के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी।

इस प्रकार, वर्तमान मामले में, भारत संघ और अन्य की अपील पर विचार करते समय, हम उन मापदंडों द्वारा निर्देशित होंगे जो बरी करने के खिलाफ अपील पर विचार करते समय वजन करते हैं। यदि विद्वान एएफटी द्वारा लिया गया विचार एक प्रशंसनीय पाया जाता है, तो इस न्यायालय के लिए केवल उसी में हस्तक्षेप करने की अनुमति नहीं होगी क्योंकि यह न्यायालय अन्य दृष्टिकोण को अधिक संभावित/प्रशंसनीय मानता है। समान रूप से, जब तक सीखा एएफटी का निष्कर्ष विकृत या असंभव नहीं पाया जाता है, तब तक हस्तक्षेप उचित नहीं होगा।

34. पीडब्लू1 कर्नल के साक्ष्य के अवलोकन से। अनिल सिंह राठौर, यह प्रकट करेगा कि उन्होंने स्वयं कहा है कि मई, 2008 में उन्हें सेना भर्ती कार्यालय, झुंझुनू, राजस्थान के निदेशक के रूप में तैनात किए जाने के बाद, उन्हें भर्ती के लिए समर्थन मांगने वाले अनधिकृत तत्वों से कई कॉल प्राप्त हुए थे। उन्होंने उन्हें नौकरी से हटने के लिए कहा था। हालांकि, इसके बावजूद उक्त कॉल करने वालों ने एहसान मांगने की बारंबारता बढ़ा दी और धमकी भरी भाषा का इस्तेमाल भी करने लगे।

उन्होंने कहा कि इस मुद्दे पर जोन के तहत सेना भर्ती कार्यालय के सभी निदेशकों के साथ विस्तार से चर्चा की गई थी। उन्होंने कहा कि, सम्मेलन में, उन्होंने अतिरिक्त महानिदेशक भर्ती, रक्षा मंत्रालय (सेना) के एकीकृत मुख्यालय को सूचित किया था कि, हालांकि भर्ती प्रणाली स्वतंत्र और निष्पक्ष थी, फिर भी भर्ती किए गए लगभग 90% व्यक्ति अलग-अलग राशि का भुगतान करते हैं दलाल। उन्होंने आगे कहा कि मई, 2009 के महीने में जब जोधपुर में भर्ती रैली आयोजित की गई थी, तो प्रतिवादी अधिकारी को उक्त भर्ती रैली के लिए चिकित्सा दल के सदस्य के रूप में विस्तृत किया गया था।

जब भर्ती रैली प्रक्रिया में थी, तो उसे प्रतिवादी अधिकारी का एक फोन आया जिसमें उसने सूचित किया कि प्रतिवादी अधिकारी को अवांछनीय तत्वों से प्रतिवादी अधिकारी से एहसान माँगने के लिए कॉल आए थे। पीडब्लू1 कर्नल। अनिल सिंह राठौर ने आगे कहा है कि उन्होंने प्रतिवादी अधिकारी से कहा कि वे किसी पर कोई एहसान न करें और मामले की रिपोर्ट मेजबान सेना भर्ती कार्यालय के निदेशक, यानी PW3Col को करें। भरत कुमार।

35. पीडब्लू1 कर्नल। अनिल सिंह राठौर ने अपने साक्ष्य में आगे कहा कि एक और भर्ती रैली जून 2009 में गंगानगर में आयोजित की गई थी, जहां वह मेजबान सेना भर्ती कार्यालय था। उन्होंने साउथ वेस्टर्न कमांड इंटेलिजेंस यूनिट के डिटैचमेंट कमांडर के साथ एक बैठक की, जिन्होंने उन्हें क्षेत्र में दलालों की गतिविधियों के बारे में कुछ जानकारी प्रदान की। उन्होंने अपने साक्ष्य में कहा है कि प्रतिवादी अधिकारी गंगानगर में आयोजित भर्ती रैली में मेडिकल टीम के सदस्यों में से एक था।

36. पीडब्लू1 कर्नल की प्रतिपरीक्षा के निम्नलिखित भाग को पुन: प्रस्तुत करना उपयुक्त होगा। अनिल सिंह राठौर: "जहां तक ​​मुझे याद है, पहली बार आरोपी ने मुझे दिसंबर, 2008 के महीने में अवांछित तत्वों से कॉल आने की सूचना दी थी, जब मैं छुट्टी से वापस आया था। इसके बाद, उसने मुझे जोधपुर से इसकी सूचना दी। भर्ती रैली। आगे गंगानगर में, मैंने आरोपी सहित चिकित्सा अधिकारियों को नाश्ते के समय डाइनिंग टेबल पर उनके द्वारा प्राप्त होने वाली ऐसी कॉल के बारे में चर्चा करते हुए सुना। अंत में आरोपी द्वारा 14 को दिए गए मौखिक और लिखित इकबालिया बयान में यही जानकारी दी गई। और क्रमशः 15 जुलाई 2009।"

37. पीडब्लू1 कर्नल। अनिल सिंह राठौर ने अपने साक्ष्य में आगे कहा है कि वह प्रतिवादी अधिकारी के साथ, जो चिकित्सा अधिकारी के रूप में टीम 'बी' के सदस्यों में से एक था, 11 जुलाई को होने वाली भर्ती रैली के लिए 9 जुलाई, 2009 को अजमेर गया था। , 2009। वह 13 जुलाई, 2009 को समाचार पत्रों में पुलिस द्वारा दलालों के खिलाफ कार्रवाई करने की खबर प्रकाशित होने के बारे में बताता है। वह कहता है कि प्रतिवादी अधिकारी 14 जुलाई, 2009 को उसके पास आया और दलालों के साथ भर्ती रैकेट में अपनी संलिप्तता स्वीकार करना चाहता था।

वे पास के एक मंदिर में गए जहां उन्होंने दो घंटे या उससे अधिक की अवधि में अपनी भागीदारी के बारे में बताया। उन्होंने प्रतिवादी अधिकारी से कहा कि उन्होंने जो कुछ भी बताया है उसके बारे में लिखित में सब कुछ दें। उन्होंने आगे कहा है कि 15 जुलाई, 2009 को प्रतिवादी अधिकारी उनके पास आए और पीडब्लू3 कर्नल की उपस्थिति में एक लिखित बयान सौंपा। भरत कुमार और पीडब्लू4 कर्नल। बलराज सिंह सोही

38. पीडब्लू1 कर्नल। अनिल सिंह राठौर ने अपने जिरह में स्वीकार किया है कि वह और अन्य भर्ती अधिकारी भर्ती रैली के स्थल पर मीडिया के साथ बातचीत कर रहे थे। उन्होंने आगे स्वीकार किया है कि 13 जुलाई, 2009 को बातचीत के दौरान स्टेडियम में कई मीडियाकर्मी पहुंचे थे, जहां भर्ती रैली का आयोजन किया जा रहा था। हालांकि उन्होंने इस बात से इनकार किया है कि 13 जुलाई, 2009 के समाचार पत्र में प्रकाशित जानकारी का विवरण उनके द्वारा दिया गया था, इस बात से इनकार नहीं किया जाता है कि उन्होंने 13 जुलाई, 2009 को पुलिस के साथ बातचीत की है।

39. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि जब प्रतिवादी अधिकारी ने कथित तौर पर 14 जुलाई, 2009 को मौखिक रूप से स्वीकारोक्ति की और 15 जुलाई, 2009 को एक लिखित बयान दिया, तो भर्ती रैकेट के संबंध में समाचार सभी को पहले से ही पता था।

40. पीडब्लू3 कर्नल। भरत कुमार, जो उस समय सेना भर्ती कार्यालय के निदेशक थे, ने अपनी परीक्षा में कहा है कि जोधपुर भर्ती रैली के दौरान 11 मई, 2009 और 21 मई, 2009 के बीच, प्रतिवादी अधिकारी उनके पास आया था, पूरी तरह से आंसुओं से चकनाचूर हो गया था। उसकी आँखों में, और सूचित किया कि उसे कुछ उम्मीदवारों के पक्ष में दलालों से धमकी भरे कॉल और एसएमएस संदेश प्राप्त हुए थे।

41. इस प्रकार यह पीडब्लू1 कर्नल के साक्ष्य से स्पष्ट है। अनिल सिंह राठौर और पीडब्लू3 कर्नल। भरत कुमार ने कहा कि उन्हें दिसंबर 2008 से ही भर्ती घोटाले में दलालों के रैकेट की जानकारी थी। इतना ही नहीं, बल्कि पीडब्लू1 कर्नल। अनिल सिंह राठौर का कहना है कि, भर्ती प्रक्रिया में, भर्ती प्रक्रिया में 90% व्यक्ति दलालों को अलग-अलग राशि का भुगतान करते हैं, हालांकि चयन प्रक्रिया स्वतंत्र और निष्पक्ष थी। पीडब्लू1 कर्नल।

अनिल सिंह राठौर ने स्वीकार किया है कि प्रतिवादी अधिकारी ने उन्हें दिसंबर, 2008 में ही फोन कॉल्स के बारे में सूचित किया था। पीडब्लू3 कर्नल के रूप में। भरत कुमार चिंतित हैं, उन्होंने यह भी स्वीकार किया है कि प्रतिवादी अधिकारी ने उन्हें मई, 2009 के महीने में फोन कॉल के बारे में सूचित किया था।

विद्वान एएफटी का यह निष्कर्ष कि, परिस्थितियों को देखते हुए, यह अस्वाभाविक प्रतीत होता है कि प्रतिवादी अधिकारी 14 जुलाई, 2009 को स्वैच्छिक स्वीकारोक्ति और 15 जुलाई, 2009 को लिखित बयान देगा और भर्ती में कई और व्यक्ति शामिल हो सकते हैं। घोटाले और एक बलि का बकरा खोजने के लिए, प्रतिवादी अधिकारी को इस आश्वासन के साथ एक इकबालिया बयान देने के लिए कहा जा रहा है कि उसके खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की जाएगी, को असंभव दृश्य नहीं कहा जा सकता है।

42. PW2ब्रिगेडियर अरुण कुमार तुली, प्रासंगिक समय पर, जयपुर में उप महानिदेशक, भर्ती क्षेत्र राजस्थान थे। उन्होंने अपने परीक्षा प्रमुख में यह भी स्वीकार किया है कि जब उन्होंने उप महानिदेशक भर्ती क्षेत्र का पद ग्रहण किया, तो पहली भर्ती रैली जोधपुर में 11 मई, 2009 और 18/19 मई, 2009 के बीच आयोजित की गई थी।

उन्होंने स्वीकार किया है कि इस भर्ती रैली के दौरान, उन्हें प्रतिवादी अधिकारी सहित चिकित्सा अधिकारियों से शिकायतों की प्राप्ति के बारे में पता चला कि उन्हें अवांछित कॉल और एसएमएस संदेश धमकी सामग्री के साथ प्राप्त हुए थे। उन्होंने अपने साक्ष्य में यह भी स्वीकार किया है कि 14 जुलाई 2009 को उन्हें स्थानीय समाचार पत्र प्राप्त हुए, जो भर्ती रैकेट की खबरों से भरे हुए थे। उन्होंने यह भी स्वीकार किया है कि 14 जुलाई, 2009 को पुलिस अधीक्षक, अजमेर के साथ एक बैठक आयोजित की गई थी, जिसने उन्हें प्राथमिकी के बारे में सूचित किया था।

43. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि, पीडब्लू1 कर्नल के साक्ष्य की संचयी प्रशंसा पर। अनिल सिंह राठौर, पीडब्ल्यू2ब्रिगेडियर अरुण कुमार तुली और पीडब्ल्यू3 कर्नल। भरत कुमार के अनुसार, यह विचार कि प्रतिवादी अधिकारी द्वारा दिया गया इकबालिया बयान स्वैच्छिक नहीं था, एक विकृत दृष्टिकोण नहीं कहा जा सकता है। यह विशेष रूप से ऐसा है, जब PW1Col. अनिल सिंह राठौर ने स्वीकार किया है कि प्रतिवादी अधिकारी ने उन्हें इस तरह के कॉलों के बारे में दिसंबर, 2008 की शुरुआत में सूचित किया था, साथ ही, पीडब्ल्यू2ब्रिगेडियर अरुण कुमार तुली और पीडब्ल्यू3 कर्नल भी। भरत कुमार ने स्वीकार किया है कि उन्हें इस तरह की कॉलों के बारे में 14 जुलाई, 2009 और 15 जुलाई, 2009, यानी मौखिक / लिखित स्वीकारोक्ति की तारीखों के बारे में जानकारी थी।

44. इस न्यायालय ने सहदेवन और एक अन्य बनाम तमिलनाडु राज्य के मामले में, इस मुद्दे पर विभिन्न निर्णयों का सर्वेक्षण करने के बाद, निम्नलिखित सिद्धांत निर्धारित किए हैं:

"सिद्धांतों

16. इस न्यायालय के उपर्युक्त निर्णयों के उचित विश्लेषण पर, उन सिद्धांतों का उल्लेख करना उचित होगा जो एक न्यायेतर स्वीकारोक्ति को एक अभियुक्त की दोषसिद्धि का आधार बनाने में सक्षम साक्ष्य का एक स्वीकार्य टुकड़ा बना देंगे। ये उपदेश उन मामलों की सत्यता से निपटने के दौरान न्यायिक दिमाग का मार्गदर्शन करेंगे जहां अभियोजन पक्ष अभियुक्त द्वारा कथित तौर पर एक अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति पर निर्भर करता है:

(i) न्यायेतर स्वीकारोक्ति अपने आप में एक कमजोर सबूत है। अदालत को इसकी अधिक सावधानी और सावधानी से जांच करनी होगी।

(ii) इसे स्वेच्छा से बनाया जाना चाहिए और सच्चा होना चाहिए।

(iii) इसे आत्मविश्वास को प्रेरित करना चाहिए।

(iv) एक न्यायेतर स्वीकारोक्ति अधिक विश्वसनीयता और साक्ष्य मूल्य प्राप्त करती है यदि यह ठोस परिस्थितियों की एक श्रृंखला द्वारा समर्थित है और अन्य अभियोजन साक्ष्य द्वारा इसकी पुष्टि की जाती है।

(v) एक न्यायेतर स्वीकारोक्ति के लिए दोषसिद्धि का आधार होने के लिए, यह किसी भी भौतिक विसंगतियों और अंतर्निहित असंभवताओं से ग्रस्त नहीं होना चाहिए।

(vi) इस तरह के बयान को अनिवार्य रूप से किसी भी अन्य तथ्य की तरह और कानून के अनुसार साबित करना होगा।"

45. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि न्यायेतर स्वीकारोक्ति साक्ष्य का एक कमजोर टुकड़ा है। जब तक इस तरह के स्वीकारोक्ति को स्वैच्छिक, भरोसेमंद और विश्वसनीय नहीं पाया जाता है, केवल उसी के आधार पर दोषसिद्धि, बिना पुष्टि के, उचित नहीं होगी।

46. ​​वर्तमान मामले में कोई पुष्टि नहीं है। इसके विपरीत, PW1Col. अनिल सिंह राठौर ने अपने साक्ष्य में स्वयं स्वीकार किया है कि प्रतिवादी अधिकारी टीम 'बी' का हिस्सा था। उनके परीक्षा प्रमुख के निम्नलिखित भाग का उल्लेख करना प्रासंगिक होगा: "किसी भी भर्ती रैली में तीन टीमें होती हैं, मेजबान सेना भर्ती कार्यालय, टीम 'ए' और 'बी'। मेजबान सेना भर्ती कार्यालय प्रलेखन और प्रशासन के लिए जिम्मेदार है।

टीम 'ए' शारीरिक परीक्षण और दौड़ के लिए जिम्मेदार है जबकि टीम 'बी' उम्मीदवार के माप और उनकी चिकित्सा जांच के लिए जिम्मेदार है। वास्तविक परीक्षण स्वतंत्र सदस्यों द्वारा किए जाते हैं। ये टीम केवल स्वतंत्र सदस्यों को परीक्षण, माप और चिकित्सा परीक्षण के संचालन में सहायता करती है।

47. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि प्रतिवादी अधिकारी जैसा एक अकेला अधिकारी किसी उम्मीदवार को चिकित्सकीय रूप से स्वस्थ घोषित नहीं कर सकता, यदि वह अन्यथा नहीं है। उनके साक्ष्य से पता चलता है कि जिस टीम में प्रतिवादी अधिकारी सदस्य था, वह केवल परीक्षण, माप और चिकित्सा परीक्षा के संचालन में स्वतंत्र सदस्यों की सहायता करता है।

48. तीनों गवाहों ने स्वीकार किया है कि उन्हें इस बात की कोई जानकारी नहीं थी कि प्रतिवादी अधिकारी द्वारा फिट घोषित किया गया कोई भी उम्मीदवार बाद में चिकित्सकीय रूप से अनुपयुक्त पाया गया था। तीनों गवाहों ने यह भी स्वीकार किया है कि यह साबित करने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि प्रतिवादी अधिकारी और उसके ससुर के खाते में जमा की गई राशि अवैध परितोषण के रूप में प्राप्त राशि थी।

49. इसलिए, हमारा विचार है कि विद्वान एएफटी के निष्कर्षों में कोई त्रुटि नहीं पाई जा सकती है कि प्रतिवादी अधिकारी पीसी अधिनियम की धारा 7 के तहत दंडनीय अपराध से बरी होने का पात्र है।

50. यह हमें प्रतिवादी अधिकारी की अपील के साथ छोड़ देता है।

51. पीडब्लू10 वरलक्ष्मी श्रीनिवास और पीडब्लू12मेजर डी. श्रीनिवास के साक्ष्यों के अवलोकन से पता चलता है कि उन्होंने अपने साक्ष्य में कहा है कि चूंकि प्रतिवादी अधिकारी की पत्नी ने 16 फरवरी, 2009 को एक बच्ची को जन्म दिया था, इसलिए वह अपने घर जाना चाहता था। धारवाड़ में मूल स्थान और पर्याप्त धन नहीं था। इस प्रकार, उन्होंने पीडब्लू12मेजर डी.श्रीनिवास से 20,000/- रुपये का ऋण देने का अनुरोध किया था, जिसे पीडब्लू10वरलक्ष्मी श्रीनिवास ने अपने पति पीडब्लू12मेजर डी.श्रीनिवास के निर्देश पर प्रतिवादी अधिकारी के खाते में जमा किया था। पीडब्लू12मेजर डी. श्रीनिवास के साक्ष्य से यह पता चलता है कि अपने मूल स्थान से लौटने पर, प्रतिवादी अधिकारी ने उक्त राशि वापस कर दी थी।

52. जहां तक ​​65,000 रुपये की राशि का संबंध है, पीडब्लू8मेजर बीएसआरके प्रसाद ने अपने साक्ष्य में कहा है कि उन्होंने भूमि के भूखंड की खरीद के लिए प्रतिवादी अधिकारी के ससुर से 65,000 रुपये का ऋण लिया था। प्रतिवादी अधिकारी के ससुर के खाते में उसके द्वारा जमा की गई 65,000 रुपये की राशि उक्त ऋण राशि की अदायगी के लिए थी।

53. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि प्रतिवादी अधिकारी ने यह साबित करने के लिए बोझ का निर्वहन किया था कि उसके खाते में 20,000 रुपये की उक्त राशि कैसे जमा की गई और 65,000 रुपये की राशि किस प्रकार के खाते में जमा की गई। उसके ससुर। इस प्रकार, आदेश का वह भाग, जो प्रतिवादी अधिकारी को सेना अधिनियम की धारा 63 के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराता है, हमारे विचार से टिकाऊ नहीं है।

54. परिणाम में, हम निम्नलिखित आदेश पारित करते हैं:

क. आपराधिक अपील सं. 2017 का 2196

(i) भारत संघ और अन्य की ओर से दायर 2017 की आपराधिक अपील संख्या 2196 खारिज की जाती है।

ख. आपराधिक अपील सं. 2018 का 537538

(i) अपीलकर्ता की ओर से दायर 2018 की आपराधिक अपील संख्या 537538 मेजर आर. मेट्री नंबर 08585N की अनुमति है।

(ii) आक्षेपित निर्णय और आदेश दिनांक 2 मार्च, 2017, विद्वान एएफटी द्वारा पारित किया गया, अपीलकर्ता मेजर आर. मेट्री नंबर 08585एन को सेना अधिनियम की धारा 63 के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया गया और उसे रैंक की वरिष्ठता को जब्त करने की सजा सुनाई गई और गंभीर फटकार को रद्द कर दिया जाता है और रद्द कर दिया जाता है।

(iii) अपीलकर्ता मेजर आर. मेट्री नं.08585एन को आरोपित सभी आरोपों से बरी किया गया है।

(iv) अपीलकर्ता मेजर आर. मेट्री नं.08585एन को सेवा की निरंतरता के साथ तत्काल बहाल करने का निर्देश दिया जाता है। हालांकि, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, अपीलकर्ता मेजर आर. मेट्री नंबर 08585एन उस अवधि के लिए बैकवेज का हकदार नहीं होगा, जिसके दौरान वह रोजगार से बाहर था।

55. लंबित आवेदनों, यदि कोई हों, का निपटारा कर दिया जाएगा।

............................... जे। [एल. नागेश्वर राव]

...............................जे। [बीआर गवई]

नई दिल्ली;

अप्रैल 04, 2022

1 (2019) 10 एससीसी 496

2 (1962) 3 एससीआर 10

3 (2012) 6 एससीसी 369

4 (2012) 6 एससीसी 403

 

Thank You