भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड बनाम। मेगा कॉर्पोरेशन लिमिटेड | Supreme Court Judgments in Hindi

भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड बनाम। मेगा कॉर्पोरेशन लिमिटेड | Supreme Court Judgments in Hindi
Posted on 25-03-2022

भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड बनाम। मेगा कॉर्पोरेशन लिमिटेड

[2009 की सिविल अपील संख्या 2104]

पामिघनतम श्री नरसिम्हा, जे.

1. यह भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड अधिनियम, 19921 की धारा 15Z के तहत प्रतिभूति अपीलीय न्यायाधिकरण 2 के अंतिम आदेश के खिलाफ एक वैधानिक अपील है, जिसके द्वारा ट्रिब्यूनल ने भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड द्वारा पारित आदेश को प्रतिबंधित कर दिया है। प्रतिवादी-कंपनी को एक वर्ष के लिए पूंजी बाजार में प्रवेश करने से और प्रवर्तक निदेशकों को भारत के लिए प्रतिभूतियों को खरीदने, बेचने या अन्यथा व्यवहार करने से रोकना। अपील को खारिज करते हुए, हमने स्पष्ट किया है कि धारा 15Z के तहत सर्वोच्च न्यायालय का अधिकार क्षेत्र कानून के प्रश्न तक ही सीमित है।

2. 1996 में बॉम्बे स्टॉक एक्सचेंज में सूचीबद्ध मेसर्स मेगा कॉर्पोरेशन लिमिटेड, 2004 तक एक छोटे से उपाय में शेयरों के व्यापार के साथ मिलकर रेडियो टैक्सी सेवा के व्यवसाय में लगा हुआ है। शेयर बाजार नियामक, सेबी का ध्यान, जनवरी 2005 से सितंबर 2005 के बीच कंपनी के शेयरों की कीमतों में असामान्य उतार-चढ़ाव की वजह से कंपनी के शेयरों में रुपये का कारोबार हुआ। 4.25/- से रु. 43.85/-. इस ऊपर की ओर उछाल के परिणामस्वरूप शेयरों की औसत मासिक मात्रा बढ़कर 1,56,22,583 शेयर हो गई।

इस गतिविधि को देखने के बाद, सेबी ने 56 संस्थाओं के खिलाफ अधिनियम की धारा 11बी, 11(4) (बी) और 11 (डी) के तहत एक पक्षीय विज्ञापन अंतरिम आदेश पारित करते हुए जांच का निर्देश दिया, कंपनी होने के नाते, इसके प्रमोटर-निदेशक, कुछ अपने ग्राहकों, शेयर दलालों और जमाकर्ताओं की। आपत्तियों को सुनने के बाद, अंतरिम आदेशों की पुष्टि की गई, और विनियम 3 (ए), (बी), (सी) और (डी) और 4 (1), 4 (2) (के) के उल्लंघन के लिए कारण बताओ नोटिस सेबी (प्रतिभूति बाजार से संबंधित धोखाधड़ी और अनुचित व्यापार व्यवहार का निषेध) विनियम, 20034 के 4(2)(r) 10.10.2007 को जारी किए गए थे।

3. निम्नलिखित पर जांच के बाद प्राप्त सूचना के आधार पर कारण बताओ नोटिस का आधार बनाया गया था:

3.1 कंपनी ने अघोषित व्यापार और शेयरों की बिक्री से भारी मुनाफा कमाया और आय के स्रोत के बारे में अनिश्चितता है। यह ज्ञात नहीं है कि कंपनी ने व्यापार की गतिविधि शुरू करने के लिए अपने ज्ञापन और लेखों में संशोधन किया था या नहीं। मुनाफे में उछाल असामान्य है, और इसके लिए कोई उचित स्पष्टीकरण नहीं है। यह पीएफयूटीपी विनियमों के विनियम 3 का उल्लंघन है।

3.2 अप्रैल 2005 से सितंबर 2005 के बीच, कंपनी और अन्य नोटिसों ने कंपनी में निवेश करने के लिए जनता को लुभाने के लिए विज्ञापनों और अन्य अधिसूचनाओं के रूप में सार्वजनिक बयान जारी किए। यह गतिविधि पूरी तरह से जानते हुए एक कृत्रिम मांग पैदा करने के लिए की गई थी कि यह मामले की सच्चाई नहीं है। यह पीएफयूटीपी विनियमों के विनियम 4(2)(के) और 4(2)(आर) का उल्लंघन है।

3.3 कंपनी ने योजनाबद्ध सौदों के माध्यम से शेयरों को बेचकर अपने मुनाफे में हेराफेरी की, जो जांच में पाए गए थे। जोड़-तोड़ के कारण कंपनी के कपटपूर्ण इरादे की पूर्ति के लिए एक अभूतपूर्व सीमा तक स्क्रिप की कृत्रिम वृद्धि हुई, और यह फिर से पीएफयूटीपी विनियमों के विनियम 3 का उल्लंघन है।

4. कंपनी और अन्य नोटिसों ने अपना जवाब दाखिल किया। सभी पक्षों को सुनने के बाद, सेबी ने अंतिम आदेश दिनांक 28.02.2008 को यह कहते हुए पारित किया कि कंपनी ने अधिनियम और पीएफयूटीपी विनियमों के प्रावधानों का उल्लंघन किया है। अधिनियम की धारा 19 और पीएफयूटीपी विनियमों के साथ पठित धारा 11 और 11बी के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए, सेबी ने कंपनी को किसी भी तरह से पूंजी बाजार तक पहुंचने से रोक दिया और उसके निदेशकों को एक वर्ष के लिए प्रतिभूतियों में लेनदेन करने से रोक दिया। आदेश का क्रियात्मक भाग इस प्रकार है:

"4.1 अब, इसलिए, मैं सेबी अधिनियम, 1992 की धारा 19 के साथ पठित धारा 11 और 11बी के तहत मुझे प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए, आगे पीएफयूटीपी विनियम 2003 के साथ पढ़ा जाता हूं, इसके द्वारा मेगा कॉर्पोरेशन लिमिटेड (पैन-एएसी-सीएम-9506-) को प्रतिबंधित करता हूं। ई) एक वर्ष (1 वर्ष) की अवधि के लिए किसी भी तरह से पूंजी बाजार तक पहुंचने से और श्री कुणाल लालानी (पैन-एएजी-ओपीएल-0992-सी), श्री हिमांशु मेहता (पैन-एएएल-पीएम-5750- एफ) और श्री सुरेंद्र छलानी (पैन-एसीआई-पीसी2863-के) कंपनी के निदेशकों को एक वर्ष (1 वर्ष) की अवधि के लिए किसी भी तरीके से प्रतिभूतियों की खरीद, बिक्री या अन्यथा लेनदेन करने से रोका जाता है।"

5. कंपनी ने ट्रिब्यूनल के समक्ष अधिनियम की धारा 15T के तहत 2008 की अपील संख्या 60 के तहत एक अपील दायर की। ट्रिब्यूनल ने उन तीन परिस्थितियों की फिर से जांच की, जो सेबी के फैसले का आधार बनीं और अंततः 15.10.2008 को अपने फैसले से अपील की अनुमति दी। ट्रिब्यूनल ने आयोजित किया:

5.1 वर्ष 2004-05 के दौरान किया गया असामान्य लाभ, यदि कोई हो, अपने आप में कानून का कोई उल्लंघन नहीं हो सकता है। बोर्ड में निहित शक्तियां केवल यह सुनिश्चित करने के लिए हैं कि निवेशकों को धोखाधड़ी और प्रलोभन के आधार पर निवेश करने में गुमराह नहीं किया जाता है और जब कंपनी सकारात्मक वार्षिक रिपोर्ट के साथ आती है तो निवेशकों के आकर्षित होने के बारे में कुछ भी असामान्य नहीं है। ट्रिब्यूनल ने माना कि असाधारण लाभ अपने आप में यह निष्कर्ष निकालने का आधार नहीं हो सकता है कि निवेशकों को गुमराह करने के लिए कंपनी के खातों में हेरफेर किया गया है।

5.2 विज्ञापन और अधिसूचना दिनांक 07.04.2005 और 20.04.2005 के रूप में सार्वजनिक बयानों के मुद्दे पर, ट्रिब्यूनल ने निष्कर्ष निकाला कि 'मेगा फॉरेक्स' के लॉन्च के साथ विदेशी मुद्रा के कारोबार में प्रवेश करने के लिए जारी विज्ञापनों में कुछ भी गलत नहीं है। ब्रांड' और जेम्स टूर्स एंड ट्रैवल्स प्राइवेट लिमिटेड के साथ समझौते के आधार पर टूर सेवाओं से संबंधित घोषणा भी। ट्रिब्यूनल ने पाया कि ये घोषणाएं व्यवसाय के सामान्य क्रम में थीं, और इस आशय के पर्याप्त सबूत थे। तथ्यों पर विस्तार से विचार करने के बाद, ट्रिब्यूनल ने सेबी के निष्कर्षों को उलट दिया।

5.3 अंत में, ट्रिब्यूनल ने हेरफेर से संबंधित आरोपों की भी जांच की। इसने सेबी के निष्कर्षों पर विचार किया कि लेन-देन उन संस्थाओं के माध्यम से किया गया था जिनका कंपनी के साथ संबंध था। पुनर्मूल्यांकन पर ट्रिब्यूनल ने पाया कि कथित लिंक स्थापित नहीं थे और बोर्ड ने कुछ गतिविधियों में अनावश्यक रूप से पढ़ा था, जिसका अर्थ घटनाओं के सामान्य पाठ्यक्रम में अनुमान नहीं लगाया जा सकता था।

यह इस संदर्भ में है कि ट्रिब्यूनल ने कंपनी की ओर से किए गए प्रस्तुतीकरण को स्वीकार करने के लिए आगे बढ़ना शुरू कर दिया कि बोर्ड जिरह का अवसर दिए बिना स्टॉकब्रोकर के पत्र पर भरोसा नहीं कर सकता था, जो उसके द्वारा उठाए गए स्टैंड का खंडन करता था। क्योंकि ऐसा अवसर नहीं दिया गया था, ट्रिब्यूनल ने माना कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया गया था।

6. अधिनियम की धारा 15जेड के तहत वर्तमान अपील ट्रिब्यूनल के इस फैसले के खिलाफ है। हमने श्री सीयू सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता, सेबी के लिए श्री प्रताप वेणुगोपाल द्वारा सहायता प्रदान की और कंपनी की ओर से श्री वैभव गग्गर को सुना।

7. बोर्ड की ओर से श्री सीयू सिंह, वरिष्ठ अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि:

7.1 ट्रिब्यूनल ने प्रत्येक घटना को एक स्टैंडअलोन घटना के रूप में लेते हुए सेबी द्वारा पारित आदेश की अलग-अलग तरीके से जांच की और अपने निष्कर्ष दिए जैसे कि वे अलग-अलग घटनाएं थीं। घटनाओं को स्वतंत्र एपिसोड के रूप में जांचने के अपने दृष्टिकोण में, ट्रिब्यूनल ने गलत निष्कर्ष पर आने में खुद को गुमराह किया। श्री सिंह ने हमें सेबी द्वारा पारित आदेशों और ट्रिब्यूनल के अंतिम निर्णय के माध्यम से ले लिया और प्रस्तुत किया कि सेबी के निष्कर्ष सही हैं और ट्रिब्यूनल अपने प्रत्येक निष्कर्ष में गलत है। उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि हेरफेर को दर्शाने वाली घटनाओं की सही पहचान की गई है, और वे रिकॉर्ड पर उपलब्ध साक्ष्य पर आधारित हैं और इसलिए, हेरफेर के निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने के लिए ट्रिब्यूनल उचित नहीं था।

7.2 ट्रिब्यूनल द्वारा जिरह के अधिकार के बारे में अपनाए गए सिद्धांत को अस्वीकार करते हुए, उन्होंने प्रस्तुत किया कि इस तरह का दृष्टिकोण सेबी को अपने कार्यों को करने से लगभग अक्षम कर देगा। केएल त्रिपाठी5, तारा चंद व्यास6 और जाह डेवलपर्स7 में इस न्यायालय के निर्णयों पर रिलायंस को रखा गया था।

8. श्री वैभव गग्गर ने अपने उत्तर में कहा कि:

8.1 अपील को खारिज किया जाना चाहिए क्योंकि मामले में शामिल कानून का कोई सवाल ही नहीं है।

8.2 कंपनी के लाभ में अचानक उछाल पर ध्यान केंद्रित करने के लिए सेबी द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण स्वयं ही गलत दृष्टिकोण है। उन्होंने यह प्रदर्शित करने की कोशिश की कि कंपनी के लाभ में कोई असामान्य आय नहीं है।

8.3 विज्ञापनों को जारी करने पर, श्री गग्गर ने हमें विज्ञापनों की वास्तविक पृष्ठभूमि दिखाई और कहा कि इसमें दिए गए बयानों पर जनता को गुमराह करने या निवेशकों को लुभाने के किसी भी इरादे का कोई संकेत नहीं है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष कि विज्ञापन विनियमों का उल्लंघन नहीं कर रहे थे, सही तथ्यों पर आधारित हैं जैसा कि बोर्ड के समक्ष रखी गई सामग्री से प्रमाणित है। मैसर्स विजय टेक्सटाइल में ट्रिब्यूनल के फैसले पर रिलायंस को रखा गया था।8

8.4 श्री गग्गर ने प्रस्तुत किया कि बोर्ड द्वारा इस धारणा पर निकाला गया निष्कर्ष गलत है कि बिक्री कृत्रिम खरीद और बिक्री के माध्यम से की गई थी। उन्होंने यह स्थापित करने का प्रयास किया कि पार्टियों के बीच कल्पित लिंक अस्तित्वहीन है और केवल काल्पनिक है। राखी ट्रेडिंग 9 और किशोर अजमेरा 10 में इस कोर्ट के फैसले पर रिलायंस को रखा गया था।

8.5 एक अंतिम निवेदन इस आधार पर किया गया था कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन होगा यदि ऐसे मामले में जिरह का अवसर नहीं दिया जाता है जहां सेबी द्वारा पार्टी के प्रतिकूल सामग्री का संज्ञान लिया जाता है। इसके समर्थन में मींगलास11, बरेली इलेक्ट्रिसिटी12 और स्वदेशी कॉटन मिल्स13 के निर्णयों में इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया गया।

9. अपने प्रत्युत्तर में, श्री सिंह ने श्री गग्गर द्वारा उद्धृत मामलों को अलग किया है और यह स्थापित करने के लिए उदाहरणों का उल्लेख किया है कि गवाह की जिरह का कोई अधिकार नहीं है और नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों के लिए जिरह का अधिकार देने की आवश्यकता नहीं होगी। . उन्होंने दोहराया कि अगर हर मामले में इस औपचारिकता का पालन किया जाता है तो सेबी के कामकाज में बाधा आएगी।

10. निम्नलिखित मुद्दे विचार के लिए उठते हैं:

10.1 सिक्योरिटीज अपीलेट ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आदेश के खिलाफ अधिनियम की धारा 15Z के तहत सर्वोच्च न्यायालय में वैधानिक अपील का दायरा और दायरा क्या है?

10.2 क्या विज्ञापन दिनांक 07.04.2005 और 20.04.2005, विनियम 3 (ए), (बी), (सी), (डी) के साथ पठित विनियम 4 (1), (2) (के) और ( r) निवेशकों को गुमराह करने और धोखा देने की राशि के रूप में?

10.3 क्या कंपनी ने सेबी (पीएफयूटीपी) के विनियम 3(ए), (बी), (सी) और (डी) और विनियम 4(1), 4(2)(के) और 4(2) (आर) का उल्लंघन किया है ) विनियम, 2003 शेयर की कीमतों और खातों में हेरफेर करके?

10.4 क्या किसी दस्तावेज़ के लेखक से जिरह करने का अधिकार है यदि सेबी उस दस्तावेज़ पर भरोसा करना चाहता है जो कंपनी के हित के विरुद्ध है?

11. इससे पहले कि हम ऊपर तैयार किए गए मुद्दों के आधार पर प्रतिद्वंद्वी तर्कों पर विचार करें, कुछ वैधानिक प्रावधानों पर ध्यान देना आवश्यक है।

अधिनियम की धारा 11 सेबी के कार्यों की गणना करती है और इसे प्रतिभूतियों में निवेशकों के हितों की रक्षा के लिए उपाय करने का अधिकार देती है। धारा 11बी सेबी को आवश्यक निर्देश जारी करने का अधिकार देती है। धारा 30 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए सेबी ने पीएफयूटीपी विनियम बनाए, जिनमें से हम विनियम 3(ए), (बी), (सी), (डी) और विनियम 4(1), 4(2) से संबंधित हैं। (के) और 4(2)(आर)।

मुद्दा 1: प्रतिभूति अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेश के खिलाफ अधिनियम की धारा 15Z के तहत सर्वोच्च न्यायालय में वैधानिक अपील का दायरा और दायरा क्या है?

12. ट्रिब्यूनल के निर्णयों पर विचार करने की सर्वोच्च न्यायालय की शक्ति और अधिकारिता अधिनियम की धारा 15Z में प्रदान की गई है। उक्त प्रावधान इस प्रकार है:

15Z. सुप्रीम कोर्ट में अपील। प्रतिभूति अपीलीय न्यायाधिकरण के किसी भी निर्णय या आदेश से व्यथित कोई भी व्यक्ति इस तरह से उत्पन्न होने वाले कानून के किसी भी प्रश्न पर प्रतिभूति अपीलीय न्यायाधिकरण के निर्णय या आदेश के संचार की तारीख से साठ दिनों के भीतर सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर कर सकता है। गण;

बशर्ते कि सर्वोच्च न्यायालय, यदि यह संतुष्ट हो जाता है कि आवेदक को उक्त अवधि के भीतर अपील दायर करने से पर्याप्त कारणों से रोका गया था, तो इसे और अधिक अवधि के भीतर साठ दिनों के भीतर दायर करने की अनुमति दे सकता है।

वीडियोकॉन इंटरनेशनल14 में इस कोर्ट को धारा 15जेड से निपटने का अवसर मिला था। धारा में संशोधन पर विचार करने के बाद, न्यायालय ने निम्नानुसार देखा:

"38......अपील का अधिकार निरपेक्ष हो सकता है, अर्थात, बिना किसी सीमा के। या, यह एक सीमित अधिकार हो सकता है। उपरोक्त स्थिति को संशोधित और संशोधित धारा 15-जेड के अवलोकन से समझा जा सकता है। सेबी अधिनियम। असंशोधित धारा 15-जेड के तहत, प्रतिभूति अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा पारित एक आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपीलीय उपाय, "... तथ्य या कानून के किसी भी प्रश्न से उत्पन्न होने वाले किसी भी प्रश्न पर" शब्दों द्वारा परिचालित किया गया था। आदेश"। संशोधित धारा 15-जेड, उच्च न्यायालय से सर्वोच्च न्यायालय में अपीलीय मंच को बदलते हुए, प्रतिभूति अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा पारित एक आदेश के खिलाफ अपील के दायरे को कम और प्रतिबंधित कर दिया, यह व्यक्त करते हुए कि उपाय किया जा सकता है "...इस तरह के आदेश से उत्पन्न होने वाले कानून के किसी भी प्रश्न पर" का लाभ उठाया। इसलिए, यह स्पष्ट है कि अपील करने का अधिकार,विभिन्न पैकेजों में उपलब्ध है, और धारा 15-जेड में संशोधन, सेबी अधिनियम के तहत प्रदान की गई दूसरी अपील के दायरे में बदलाव करता है।"

13. हालांकि न्यायालय ने देखा कि अपीलीय क्षेत्राधिकार केवल कानून के प्रश्न का निर्धारण करने के लिए सीमित है, यह प्रश्न अभी भी बना हुआ है कि कौन से मुद्दे कानून के प्रश्नों के रूप में योग्य हैं और कौन से मुद्दे नहीं हैं। हम इसकी जांच करेंगे।

14. एक 'पाठ' व्याख्या पर, 'कानून का प्रश्न' अभिव्यक्ति को ब्लैक लॉ डिक्शनरी में निम्नानुसार परिभाषित किया गया है:

"1. कानून के आवेदन या व्याख्या के संबंध में न्यायाधीश द्वारा तय किया जाने वाला एक मुद्दा;

2. एक प्रश्न जिसका स्वयं कानून ने आधिकारिक रूप से उत्तर दिया है, ताकि न्यायालय इसका उत्तर विवेकाधिकार के रूप में न दे;

3. किसी विशेष बिंदु पर कानून क्या है, इसके बारे में एक मुद्दा; एक मुद्दा जिसमें पार्टियां बहस करती हैं, और अदालत को यह तय करना होगा कि कानून का सही नियम क्या है;

4. एक मुद्दा, हालांकि यह एक तथ्यात्मक बिंदु पर बदल सकता है, अदालत के लिए आरक्षित है और जूरी से बाहर रखा गया है; एक मुद्दा जो विशेष रूप से न्यायाधीश के प्रांत के भीतर है न कि जूरी"15

15. 'कानून का प्रश्न' अभिव्यक्ति के अर्थ के लिए लॉ डिक्शनरी का संदर्भ कानून और तथ्य के सवालों के बीच की सीमाओं को खींचने में कठिनाई को नजरअंदाज नहीं करना है। विषय के तहत, कानून और तथ्य के बीच लचीला सीमाएं, एचडब्ल्यूआर वेड ने टिप्पणी की है:

"इस अध्याय की अधिकांश चर्चा इस आधार पर आगे बढ़ती है कि कानून के प्रश्न और तथ्य के प्रश्न के बीच का अंतर स्वयं स्पष्ट है। लेकिन ऐसा नहीं है; सीमा अक्सर मायावी होती है।"16

16. वाक्यांश जैसे, 'कानून का प्रश्न', खुले पाठ्य अभिव्यक्ति हैं, जिनका उपयोग विधियों में एक निश्चित अर्थ को व्यक्त करने के लिए किया जाता है जिसे विधायिका ने पांडित्यपूर्ण तरीके से पढ़ने का इरादा नहीं किया होगा। जब अनुभागों के शब्द संकीर्ण और साथ ही व्यापक व्याख्याओं की अनुमति देते हैं, तो अदालतों ने शब्दों को उनके संदर्भ में देखकर सही अर्थ खोजने की कला और तकनीक विकसित की है। भारतीय रिजर्व बैंक बनाम पीयरलेस जनरल फाइनेंस इन्वेस्टमेंट कंपनी लिमिटेड और अन्य 17 में, न्यायमूर्ति ओ चिन्नप्पा रेड्डी ने देखा:

"33. व्याख्या पाठ और संदर्भ पर निर्भर होनी चाहिए। वे व्याख्या के आधार हैं। कोई अच्छी तरह से कह सकता है कि पाठ बनावट है, संदर्भ वह है जो रंग देता है। न तो अनदेखा किया जा सकता है। दोनों महत्वपूर्ण हैं। वह व्याख्या है सबसे अच्छा जो पाठ्य व्याख्या को प्रासंगिक से मेल खाता है। एक क़ानून की सबसे अच्छी व्याख्या तब की जाती है जब हम जानते हैं कि इसे क्यों अधिनियमित किया गया था। इस ज्ञान के साथ, क़ानून को पढ़ा जाना चाहिए, पहले समग्र रूप से और फिर खंड द्वारा खंड, खंड द्वारा खंड, वाक्यांश द्वारा वाक्यांश और शब्द से शब्द।

यदि किसी क़ानून को उसके अधिनियमन के संदर्भ में, ऐसे संदर्भ द्वारा प्रदान किए गए क़ानून-निर्माता के चश्मे से देखा जाए, तो उसकी योजना, खंड, खंड, वाक्यांश और शब्द रंग ले सकते हैं और कद के समय से भिन्न दिखाई दे सकते हैं। संदर्भ द्वारा प्रदान किए गए चश्मे के बिना देखा। इन चश्मे से हमें अधिनियम को समग्र रूप से देखना चाहिए और यह पता लगाना चाहिए कि प्रत्येक खंड, प्रत्येक खंड, प्रत्येक वाक्यांश और प्रत्येक शब्द का क्या अर्थ है और यह कहने के लिए डिज़ाइन किया गया है कि यह पूरे अधिनियम की योजना में फिट हो। किसी क़ानून के किसी भी भाग और क़ानून के किसी भी शब्द को अलग-थलग करके नहीं लगाया जा सकता है। विधियों का अर्थ लगाया जाना चाहिए ताकि हर शब्द का एक स्थान हो और सब कुछ अपनी जगह पर हो..."

17. ट्रिब्यूनल के आदेशों से उत्पन्न होने वाले कानून के किसी भी प्रश्न पर विचार करने के लिए धारा 15Z के तहत सुप्रीम कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को धारा 15K, 15L, 15M, 15T के तहत ट्रिब्यूनल की शक्तियों और अधिकार क्षेत्र के 'संदर्भ' में देखा जाना चाहिए। अधिनियम के 15यू और 15वाई। अधिनियम की धारा 15T के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए अपीलीय स्तर पर तथ्य के सभी प्रश्नों की पुन: जांच करना ट्रिब्यूनल के कामकाज में है। Clariant18 और National Securities Depository19 में, इस न्यायालय को ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र की जांच करने और यह समझाने का अवसर मिला कि ट्रिब्यूनल के पास व्यापक शक्तियां हैं। एक स्थायी निकाय होने के नाते, वास्तव में एक अपीलीय न्यायाधिकरण के रूप में कार्य करने के अलावा, ट्रिब्यूनल नियमित रूप से अधिनियम, नियमों और विनियमों की व्याख्या करता है और एक कानूनी व्यवस्था विकसित करता है, जिसे व्यवस्थित रूप से समय की अवधि में विकसित किया जाता है।

18. यह उपर्युक्त संदर्भ में है कि सर्वोच्च न्यायालय अधिनियम की धारा 15जेड के तहत अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए ट्रिब्यूनल के निर्णय से किसी भी अपील पर विचार करते समय अपने दृष्टिकोण में मापा जाएगा। कानूनों को विकसित करने और व्याख्या करने की स्वतंत्रता स्पष्टता और स्थिरता के लिए नियामक व्यवस्था को बनाए रखने के लिए ट्रिब्यूनल से संबंधित होनी चाहिए और यह इस परिप्रेक्ष्य के साथ है कि सर्वोच्च न्यायालय अपने आदेशों से उत्पन्न होने वाले कानून के प्रश्नों पर ट्रिब्यूनल के फैसले के खिलाफ अपील पर विचार करेगा।

19. इसी संदर्भ में ब्रिटेन के सुप्रीम कोर्ट ने जोन्स बनाम फर्स्ट टियर ट्रिब्यूनल,20 के मामले में कानून के सवालों के अस्तित्व के आधार पर ट्रिब्यूनल के आदेशों के खिलाफ हस्तक्षेप करने के लिए अपीलीय अदालतों के लिए कुछ सिद्धांत तैयार किए। न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया:

"16 ... यह प्राथमिक रूप से ट्रिब्यूनल के लिए है, अपीलीय अदालतों के लिए नहीं, इन मुद्दों के लिए एक सुसंगत दृष्टिकोण विकसित करना [कानून और तथ्य], यह ध्यान में रखते हुए कि वे उन्हें निर्धारित करने के लिए विशेष रूप से उपयुक्त हैं। एक व्यावहारिक दृष्टिकोण होना चाहिए कानून और तथ्य के बीच विभाजन रेखा पर ले जाया गया, ताकि प्रथम स्तर और उच्च न्यायाधिकरण की विशेषज्ञता का सर्वोत्तम प्रभाव के लिए उपयोग किया जा सके। एक अपील अदालत को मुद्दों को मुद्दों के रूप में वर्गीकृत करके इस क्षेत्र में बहुत आसानी से उद्यम नहीं करना चाहिए कानून जो वास्तव में विशेषज्ञ अपीलीय न्यायाधिकरणों द्वारा निर्धारण के लिए सबसे अच्छा बचा है।"

20.1 सर्वोच्च न्यायालय अधिकार क्षेत्र का प्रयोग तभी करेगा जब न्यायाधिकरण के निर्णय पर विचार करने के लिए कानून का कोई प्रश्न उत्पन्न हो। कानून का सवाल तब उठ सकता है जब क़ानून के कानूनी प्रावधानों या कानून के सामान्य सिद्धांतों का गलत निर्माण होता है। ऐसे मामलों में, सर्वोच्च न्यायालय धारा 15Z के अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए कानून के किसी भी प्रश्न पर अपने निर्णय को प्रतिस्थापित कर सकता है जिसे वह उचित समझता है।

20.2 हालांकि, कानून की हर व्याख्या धारा 15Z के तहत अधिकार क्षेत्र के प्रयोग की गारंटी देने वाले कानून के प्रश्न के बराबर नहीं होगी। ट्रिब्यूनल धारा 15T के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, तथ्य पर एक अपीलीय प्राधिकारी के रूप में कार्य करने के अलावा, अधिनियम, नियमों और विनियमों की व्याख्या भी करता है और व्यवस्थित रूप से एक कानूनी व्यवस्था विकसित करता है। क्षेत्रीय कानूनों के संरचनात्मक विकास के लिए इन सिद्धांतों को लगातार लागू किया जाता है। कानूनों को विकसित करने और व्याख्या करने की यह स्वतंत्रता ट्रिब्यूनल से संबंधित होनी चाहिए ताकि स्पष्टता और स्थिरता के लिए नियामक व्यवस्था का पालन किया जा सके। ये नीतिगत और कार्यात्मक विचार हैं जिन्हें सर्वोच्च न्यायालय धारा 15Z के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते समय ध्यान में रखेगा।

21. अब हम ऊपर चर्चा की गई धारा 15Z के तहत सुप्रीम कोर्ट के अपीलीय क्षेत्राधिकार के दायरे और दायरे के संदर्भ में अन्य मुद्दों की जांच करेंगे।

अंक 2: क्या विज्ञापन दिनांक 07.04.2005, 20.04.2005, विनियम 3 (ए), (बी), (सी), (डी) के साथ पठित विनियम 4 (1), (2) (के) का उल्लंघन कर रहे हैं। और (आर) निवेशकों को गुमराह करने और धोखा देने के रूप में?

22. इस मुद्दे को हमें लंबे समय तक हिरासत में नहीं रखना चाहिए, क्योंकि इस मुद्दे में शामिल तथ्य मामले के गुण-दोष से संबंधित हैं और इसलिए, कानून के प्रश्न के रूप में योग्य नहीं हैं। हालाँकि हम दो उदाहरणों का उल्लेख करेंगे क्योंकि श्री सीयू सिंह ने हमारे सामने विस्तृत प्रस्तुतियाँ दी हैं।

23. 07.04.2005 के पहले विज्ञापन के अनुसार, सेबी द्वारा यह आरोप लगाया गया था कि पीएफयूटीपी विनियमों के विनियम 4 (2) (के) और 4 (आर) के उल्लंघन में, कंपनी ने 07.04.2005 को लॉन्च की घोषणा की। दुनिया भर में आउटबाउंड पैकेज टूर सेवाओं की। इन सेवाओं को भारत के 25 शहरों में संचालित करने का इरादा था और इनसे रुपये का राजस्व प्राप्त करने की उम्मीद थी। अपने पहले वर्ष में 200 मिलियन रुपये के शुद्ध लाभ के साथ 1000 मिलियन। सेबी का आरोप है कि यह घोषणा सिर्फ निवेशकों को गुमराह करने के मकसद से की गई। कंपनी और मेसर्स जेम टूर्स एंड ट्रैवल्स प्राइवेट लिमिटेड के बीच 'मेगा हॉलिडेज लिमिटेड' नामक एक सहायक कंपनी की स्थापना के लिए एक समझौते के आधार पर ट्रिब्यूनल द्वारा इस निष्कर्ष को उलट दिया गया है। टूर सेवाओं को संभालने के लिए। ट्रिब्यूनल ने कंपनी का समर्थन करने वाले बैंक स्टेटमेंट को भी नोट किया।

24. हम इन तथ्यों का उल्लेख केवल यह इंगित करने के लिए कर रहे हैं कि ट्रिब्यूनल ने सेबी के निष्कर्षों को रिकॉर्ड पर दस्तावेजों से लिए गए अपने स्वयं के अनुमानों के आधार पर उलट दिया है। ट्रिब्यूनल का निर्णय तथ्य-आधारित है और धारा 15Z के तहत सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को लागू करने के लिए कानून के किसी भी प्रश्न को जन्म नहीं देता है। इस कारण से, हम तथ्य की खोज में हस्तक्षेप करने के लिए इच्छुक नहीं हैं, जो कि ट्रिब्यूनल द्वारा निकाले गए निष्कर्षों पर आधारित होना चाहिए।

25. जहां तक ​​दूसरी घोषणा दिनांक 20.04.2005 का संबंध है, यह 'मेगा फॉरेक्स ब्रांड' के शुभारंभ के साथ विदेशी मुद्रा में कारोबार शुरू करने की घोषणा के आरोप से संबंधित है। यह आरोप लगाया गया था कि कंपनी ने झूठे बयान दिए जैसे कि विदेशी मुद्रा बाजार में बाजार हिस्सेदारी का 5-10% हड़पने की उम्मीद है, "जो कि 5-6 बिलियन डॉलर है" एक या दो साल की अवधि में। यहां फिर से, ट्रिब्यूनल ने निष्कर्ष निकाला कि विदेशी मुद्रा से निपटने के लिए लाइसेंस के लिए आवेदन जो कथित तौर पर सितंबर 2005 में किया गया था, केवल एक संशोधित आवेदन था। कहा जाता है कि संशोधित आवेदन भारतीय रिजर्व बैंक के उनके मूल आवेदन पर प्रश्नों के उत्तर के रूप में किया गया था, जो वास्तव में 14.04.2005 को किया गया था, जो कि घोषणा से भी पहले था। ट्रिब्यूनल, इसलिए,

26. ट्रिब्यूनल द्वारा निष्कर्ष निकाला गया है, तथ्यात्मक होने के कारण, कानून के किसी भी प्रश्न को जन्म नहीं दे रहा है, धारा 15Z के तहत इस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को लागू नहीं किया जा सकता है। इस कारण से, हम ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष की पुष्टि करते हैं और इस अदालत के लिए ट्रिब्यूनल के फैसले में हस्तक्षेप करने का कोई अवसर नहीं है। अपीलार्थी के विरूद्ध प्रकरण का उत्तर दिया जाता है।

मुद्दा 3: क्या कंपनी ने सेबी के विनियम 3(ए), (बी), (सी) और (डी) और विनियम 4(1), 4(2)(के) और 4(2) (आर) का उल्लंघन किया है (पीएफयूटीपी) विनियम, 2003 शेयर की कीमतों और खातों में हेरफेर करके?

27. अगला निवेदन इस आरोप से संबंधित है कि निवेशकों को कंपनी के शेयर खरीदने के लिए लुभाने के लिए वर्ष 2004-05 के लिए खातों में हेराफेरी की गई। सेबी ने अपने द्वारा किए गए प्रयासों का उल्लेख किया है, जिसके द्वारा कंपनी के शेयरों को बाजार में खरीदा और बेचा गया था। यह आरोप लगाया गया था कि कुछ संस्थाओं द्वारा 'ऑफ-मार्केट' सौदों में भौतिक रूप में 2 करोड़ से अधिक शेयर खरीदे गए और फिर उन शेयरों को बाद के 'ऑफ-मार्केट' सौदों में कंपनी से जुड़ी कुछ अन्य बाहरी संस्थाओं को हस्तांतरित कर दिया गया। इन आरोपों के लिए ऐसे 'ऑफ-मार्केट' लेनदेन और कंपनी के साथ 'बाहरी अधिकारों' के जुड़ाव के प्रमाण की आवश्यकता थी।

28. ट्रिब्यूनल अपने अपीलीय क्षेत्राधिकार में इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि कनेक्टिविटी स्थापित नहीं की जा सकती और बोर्ड द्वारा निकाले गए निष्कर्ष अपर्याप्त थे। तथ्यों से निकाले गए अनुमानों के आधार पर, ट्रिब्यूनल ने निम्नलिखित निष्कर्ष प्रस्तुत किए:

"अपीलकर्ता कंपनी और किसी भी व्यापारी के बीच किसी निश्चित स्थायी संबंध के समर्थन में कोई सबूत नहीं है, जिन्होंने कथित तौर पर वॉल्यूम उत्पन्न करने और इसकी कीमत बढ़ाने के उद्देश्य से अपीलकर्ता कंपनी के शेयरों में व्यापार किया था। अपने स्वयं के शेयरों में हेरफेर व्यापार का आरोप अपीलकर्ता कंपनी द्वारा, इसलिए, विफल रहता है।

....

लेकिन यह कहना दूसरी बात है कि एक कंपनी ने उस विशिष्ट उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए अपने खातों में हेरफेर किया है क्योंकि इसके कई कारण हो सकते हैं कि एक बेईमान प्रबंधन अपने खातों में फुलाए हुए वित्तीय परिणाम क्यों दिखाना चाहता है। वर्तमान मामले में, प्रतिवादी द्वारा यह स्थापित करने के लिए कोई सामग्री प्रस्तुत नहीं की गई है कि हेराफेरी वर्ष 2004-05 के लिए अपीलकर्ता का वार्षिक लेखा है, यदि कोई है, तो निवेशकों को स्क्रिप खरीदने के लिए लुभाने के उद्देश्य से सहारा लिया गया था। कंपनी। किसी निश्चित साक्ष्य के अभाव में अपीलकर्ता के विरुद्ध यह आरोप भी विफल हो जाता है।"

29. उपरोक्त से यह स्पष्ट है कि निष्कर्ष रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री से ट्रिब्यूनल के अनुमानों पर आधारित हैं। ट्रिब्यूनल द्वारा निकाले गए निष्कर्ष अधिनियम की धारा 15Z के तहत इस अदालत के हस्तक्षेप की गारंटी देने वाले कानून के किसी भी प्रश्न को जन्म नहीं देते हैं। इस प्रश्न का उत्तर अपीलार्थी के विरूद्ध दिया जाता है।

अंक 4: क्या किसी पत्र के लेखक से जिरह करने का अधिकार है यदि सेबी उस पत्र पर भरोसा करना चाहता है, जो कंपनी के प्रतिकूल है?

30. बोर्ड ने अपनी जांच में, मेसर्स डीपीएस शेयर्स एंड स्टॉक ब्रोकर्स प्राइवेट लिमिटेड के निदेशकों में से एक से एक पत्र प्राप्त किया है। लिमिटेड, कंपनी के शेयर दलाल। यह पत्र कंपनी द्वारा अपने बचाव में उठाए गए रुख के विपरीत है। यह निम्नलिखित तथ्यात्मक पृष्ठभूमि में हुआ। जब कुछ संदिग्ध परिस्थितियों में स्क्रिप की खरीद और बिक्री से संबंधित लेनदेन की व्याख्या करने के लिए कहा गया, तो कंपनी ने यह कहकर शरण ली कि लेनदेन स्टॉकब्रोकर कंपनी के अनन्य ज्ञान में थे।

बोर्ड ने अपनी जांच में, एक स्टॉकब्रोकर से एक पत्र प्राप्त किया, जिसमें कहा गया था कि उनके दो निदेशकों, एक श्री प्रतीक शाह और एक श्री सुजल शाह ने बिना किसी जानकारी के डमी प्रस्तावों का उपयोग करके एक चालू खाता खोलकर कथित स्क्रिप में लेनदेन को संभाला था। श्री दिनेश मसालिया, स्टॉकब्रोकर कंपनी के तीसरे निदेशक। इस आधार पर, यह निष्कर्ष निकाला गया कि लेनदेन काल्पनिक था। बचाव में, कंपनी ने उक्त श्री दिनेश मसालिया से जिरह करने की अनुमति मांगी, लेकिन कोई अनुमति नहीं दी गई। सेबी ने आगे बढ़कर 07.01.2008 को अपना अंतिम आदेश दिया। इस संदर्भ में कंपनी ने ट्रिब्यूनल के समक्ष अपना निवेदन किया कि नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया गया क्योंकि जिरह करने का अवसर प्रस्तुत नहीं किया गया।

31. इसमें कोई विवाद नहीं है कि कंपनी और निदेशकों को श्री दिनेश मसालिया से प्राप्त पत्र के बारे में सूचित किया गया था। कारण बताओ नोटिस में इसका स्पष्ट उल्लेख है। कारण बताओ नोटिस पर कंपनी का जवाब श्री दिनेश मसालिया द्वारा उठाए गए रुख के संबंध में कंपनी द्वारा उठाई गई आपत्तियों का सबूत है। इस हद तक, कंपनी को अवसर दिया गया था, इस अर्थ में कि सेबी एक दस्तावेज पर भरोसा कर रहा था जिसे कंपनी को बताया गया था। एकमात्र सवाल यह है कि क्या एक पत्र के लेखक से जिरह करने का अधिकार है, जबकि सेबी अपनी नियामक भूमिका निभा रहा है और पीएफयूटीपी विनियमों के विनियम 3 और 4 के तहत हेरफेर के आरोप पर निर्णय ले रहा है।

32. श्री सीयू सिंह ने बोर्ड की ओर से तर्क करते हुए जिरह के किसी भी अधिकार से इनकार किया है जबकि सेबी अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करता है। अपनी दलीलों के समर्थन में उन्होंने पहले बताए गए मामलों का हवाला दिया है। उन्होंने यह भी तर्क दिया है कि कंपनी को कोई पूर्वाग्रह नहीं है क्योंकि बोर्ड द्वारा भरोसा की गई सामग्री को सौंपकर एक अवसर दिया गया था जिसके खिलाफ कंपनी ने अपना जवाब दिया था। उन्होंने अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय 21 और एएस मोटर्स 22 में इस न्यायालय के निर्णयों का भी उल्लेख किया कि अदालत केवल एक खाली औपचारिकता के रूप में गवाहों की परीक्षा पर जोर नहीं देगी।

33. दूसरी ओर, श्री गग्गर ने कहा कि यदि जिरह का अवसर नहीं दिया गया तो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का स्पष्ट रूप से उल्लंघन होगा।

34. पक्षों की सुनवाई के तुरंत बाद, और 17.02.2022 को निर्णय सुरक्षित रखा गया था, अगले ही दिन, इस न्यायालय की एक अन्य पीठ ने टी. ताकानो23 में अपना निर्णय सुनाया। यह मामला उसी अधिनियम के तहत हुई कार्यवाही से संबंधित है और वास्तव में पीएफयूटीपी नियमों के तहत अपीलकर्ताओं द्वारा धोखाधड़ी और अनुचित व्यापार प्रथाओं के आरोपों से संबंधित है। इस न्यायालय ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने के लिए सेबी के वैधानिक दायित्व के रूप में इस मुद्दे पर विचार किया। इस विषय पर पूरे केस कानून की समीक्षा करने के बाद, इस न्यायालय ने निम्नलिखित सिद्धांत तैयार किए:

"62. निष्कर्ष नीचे संक्षेप में दिए गए हैं:

(i) अपीलकर्ता को उसके खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही से संबंधित सामग्री के प्रकटीकरण का अधिकार है। कार्यवाही के चरण के आधार पर नटवर सिंह (सुप्रा) में प्रासंगिक जानकारी के प्रकटीकरण के सामान्य नियम से विचलन किया गया था। यदि यह जांच शुरू करने का निर्णय लेने के लिए कारण बताओ नोटिस जारी करने के उद्देश्य से है, तो यह निर्भर सामग्री का खुलासा करने के लिए पर्याप्त है। हालाँकि, सभी जानकारी जो कार्यवाही के लिए प्रासंगिक है, न्यायनिर्णयन कार्यवाही में प्रकट की जानी चाहिए;

(ii) विनियम 10 के तहत बोर्ड विनियम 9 के तहत जांच प्राधिकारी द्वारा प्रस्तुत जांच रिपोर्ट पर विचार करता है, और यदि वह आरोपों से संतुष्ट है, तो वह विनियम 11 और 12 के तहत दंडात्मक उपाय जारी कर सकता है। इसलिए, जांच रिपोर्ट केवल एक जांच रिपोर्ट नहीं है। आंतरिक दस्तावेज़। किसी भी घटना में, विनियम 10 की भाषा यह स्पष्ट करती है कि विनियम 9 के तहत तैयार की गई जांच रिपोर्ट पर विचार करने के बाद बोर्ड विनियमों के उल्लंघन के संबंध में एक राय बनाता है;

(iii) सामग्री का प्रकटीकरण फैसले में त्रुटि को कम करने, कार्यवाही की निष्पक्षता की रक्षा करने और जांच निकायों और न्यायिक संस्थानों की पारदर्शिता बढ़ाने के तीन गुना उद्देश्य को पूरा करता है;

(iv) सामग्री के दमन के संस्थागत प्रभाव पर ध्यान देने से परिणाम के विपरीत प्रक्रिया को प्राथमिकता दी जाती है। करुणाकर (सुप्रा) में इस न्यायालय की संविधान पीठ का निर्देश है कि प्रासंगिक जानकारी का खुलासा न करने से सजा का आदेश तभी अमान्य होगा जब पीड़ित व्यक्ति यह साबित करने में सक्षम होगा कि गैर-प्रकटीकरण के कारण उसके साथ पूर्वाग्रह हुआ है। परिणाम और प्रक्रिया दोनों पर आधारित है;

(v) प्रकटीकरण का अधिकार पूर्ण नहीं है। जानकारी का प्रकटीकरण अन्य तृतीय-पक्ष हितों और प्रतिभूति बाजार की स्थिरता और व्यवस्थित कामकाज को प्रभावित कर सकता है। प्रतिवादी को प्रथम दृष्टया यह स्थापित करना चाहिए कि रिपोर्ट का खुलासा तीसरे पक्ष के अधिकारों और प्रतिभूति बाजार की स्थिरता और व्यवस्थित कामकाज को प्रभावित करेगा। इसके बाद यह साबित करने की जिम्मेदारी अपीलकर्ता पर आ जाती है कि उसके मामले का उचित बचाव करने के लिए जानकारी आवश्यक है; तथा

(vi) जहां जांच रिपोर्ट के कुछ हिस्सों में तीसरे पक्ष की जानकारी या प्रतिभूति बाजार पर गोपनीय जानकारी शामिल है, उस कारण प्रतिवादी रिपोर्ट के किसी भी हिस्से का खुलासा करने के खिलाफ विशेषाधिकार का दावा नहीं कर सकता है। प्रतिवादी रिपोर्ट के उन अनुभागों के प्रकटीकरण को रोक सकते हैं जो प्रतिभूति बाजार के स्थिर और व्यवस्थित कामकाज से संबंधित तृतीय-पक्ष की व्यक्तिगत जानकारी और रणनीतिक जानकारी से संबंधित हैं।"

35. उपरोक्त संदर्भित मामले में निर्धारित सिद्धांतों के अनुसार, प्रासंगिक सामग्री के प्रकटीकरण का अधिकार है। हालाँकि, ऐसा अधिकार निरपेक्ष नहीं है और अन्य विचारों के अधीन है जैसा कि ऊपर दिए गए निर्णय के अनुच्छेद 62 (v) के तहत इंगित किया गया है। इस फैसले में, जिरह के अधिकार के मुद्दे पर कोई विशेष चर्चा नहीं है, लेकिन इसमें निर्धारित व्यापक सिद्धांत ट्रिब्यूनल के पालन के लिए पर्याप्त मार्गदर्शन हैं। हमें इस बिंदु पर और अधिक विस्तार से बताने की आवश्यकता नहीं है।

36. वर्तमान मामले के तथ्यों पर वापस आते हुए, हमने देखा है कि ट्रिब्यूनल अपने निष्कर्ष पर स्वतंत्र तथ्यों के आधार पर आया है (ए) 07.04.2005 और 20.04 को भ्रामक विज्ञापन जारी करने से संबंधित विनियमन 4 के तहत आरोप। 2005 और साथ ही (बी) निवेशकों को लुभाने के लिए शेयरों की कीमतों और मुनाफे में हेराफेरी से संबंधित आरोप। जैसा कि पहले संकेत दिया गया था, ट्रिब्यूनल ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपों को साबित किया जा सकता है।

चूंकि हम ट्रिब्यूनल द्वारा निकाले गए तथ्य के निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं कर रहे हैं, इसलिए जिरह के लिए कंपनी का दावा महत्वहीन हो जाएगा। यह प्रश्न स्वयं को केवल एक अकादमिक मुद्दे के रूप में प्रस्तुत करता है।

37. हमारा यह भी मत है कि, ट्रिब्यूनल के लिए यह आवश्यक नहीं था कि वह एक अहिंसक सिद्धांत के रूप में निर्धारित करे कि सभी मामलों में जिरह का अधिकार है। वास्तव में, रिकॉर्ड पर साक्ष्य के आधार पर ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष के लिए इस तरह के निष्कर्ष की आवश्यकता नहीं थी। इसलिए, हम अन्य सभी आधारों पर अपने निर्णय को बरकरार रखते हुए ट्रिब्यूनल के निष्कर्षों को इस हद तक अलग रखते हैं। हम जिरह के अधिकार से संबंधित कानून के प्रश्न को भी खुला छोड़ देंगे और इस न्यायालय द्वारा उचित मामले में निर्णय लिया जाएगा।

38. ऊपर बताए गए कारणों के लिए, जबकि हम प्रतिभूति अपीलीय न्यायाधिकरण के निर्णय के खिलाफ 2009 की सिविल अपील संख्या 2104 को 2008 दिनांक 15.10.2008 की अपील संख्या 60 में खारिज करते हैं, ट्रिब्यूनल की सामान्य टिप्पणियों का अधिकार है कि इसके द्वारा जिरह निरस्त की जाती है।

39. पार्टियों को अपनी लागत खुद वहन करनी होगी।

........................ जे। [एल. नागेश्वर राव]

........................ जे। [पमिदिघंतम श्री नरसिम्हा]

नई दिल्ली।

25 मार्च, 2022

1 को इसके बाद 'अधिनियम' के रूप में संदर्भित किया गया है।

2 इसके बाद 'ट्रिब्यूनल' के रूप में जाना जाता है।

3 को इसके बाद 'सेबी' या 'बोर्ड' के रूप में संदर्भित किया गया है।

4 इसके बाद 'पीएफयूटीपी विनियम' के रूप में जाना जाता है।

5 केएल त्रिपाठी बनाम भारतीय स्टेट बैंक और अन्य। (1984) 1 एससीसी 43।

6 तारा चंद व्यास वि. अध्यक्ष और अनुशासनात्मक प्राधिकारी और अन्य। (1997) 4 एससीसी 565।

7 भारतीय स्टेट बैंक बनाम जाह डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य। (2019) 6 एससीसी 787।

8 मैसर्स विजय टेक्सटाइल बनाम भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (2011) एससीसी ऑनलाइन एसएटी 50।

9 भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड बनाम राखी ट्रेडिंग प्राइवेट लिमिटेड (2018) 13 एससीसी 753।

10 भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड बनाम किशोर आर अजमेरा (2016) 6 एससीसी 368।

11 मींगलास टी एस्टेट बनाम कामगार (1964) 2 एससीआर 165।

12 बरेली बिजली आपूर्ति कंपनी लिमिटेड बनाम कामगार और अन्य। (1971) 2 एससीसी 617।

13 स्वदेशी कॉटन मिल्स बनाम भारत संघ (1981) 1 एससीसी 664।

14 वीडियोकॉन इंटरनेशनल लिमिटेड बनाम भारतीय प्रतिभूति विनिमय बोर्ड (2015) 4 एससीसी 33.

15 ब्लैक्स लॉ डिक्शनरी, 10वां संस्करण पी। 1442

16 एचआरडब्ल्यू वेड और सीएफ फोर्सिथ, प्रशासनिक कानून, अध्याय 8 (ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी पब्लिकेशन, यूनाइटेड किंगडम, 11 वां संस्करण, 2014)।

17 भारतीय रिजर्व बैंक बनाम पीयरलेस जनरल फाइनेंस इन्वेस्टमेंट कंपनी लिमिटेड और अन्य। (1987) 1 एससीसी 424

18 क्लेरिएंट इंटरनेशनल लिमिटेड और अन्य। v. भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (2004) 8 एससीसी 524, पैरा 73, 74

19 नेशनल सिक्योरिटीज डिपॉजिटरी लिमिटेड बनाम भारतीय प्रतिभूति विनिमय बोर्ड (2017) 5 एससीसी 517, पैरा 9।

20 जोन्स बनाम फर्स्ट टियर ट्रिब्यूनल [2013] यूकेएससी 19. पैरा 16; रेजिना (प्राइवेसी इंटरनेशनल) बनाम इन्वेस्टिगेटरी पॉवर्स ट्रिब्यूनल [2019] यूकेएससी 22, पैरा 134; यह भी देखें, पॉल क्रेग द्वारा प्रशासनिक कानून (पी.492 पर 8वां संस्करण 2016 और एचआरडब्ल्यू वेड एंड सीएफ फोर्सिथ, प्रशासनिक कानून, अध्याय 8 (ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय प्रकाशन, यूनाइटेड किंगडम, 11वां संस्करण, 2014)।

21 अलीगढ़ मुस्लिम विश्वविद्यालय वि. मानसून अली खान (2000) 7 एससीसी 529।

22 एएस मोटर्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारत संघ (2013) 10 एससीसी 114।

23 टी. ताकानो बनाम भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (2022) एससीसी ऑनलाइन एससी 210

 

Thank You