बलराम गर्ग बनाम. भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

बलराम गर्ग बनाम. भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड

[2021 की सिविल अपील संख्या 7054]

सुश्री शिवानी गुप्ता एवं अन्य। बनाम भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड

[सिविल अपील संख्या 7590 of 2021]

विनीत सरन, जे.

1. वर्तमान सिविल अपील प्रतिभूति अपीलीय न्यायाधिकरण (संक्षेप में "सैट" के लिए) द्वारा पारित एक सामान्य निर्णय और आदेश दिनांक 21.10.2021 से उत्पन्न होती है, जिसमें ट्रिब्यूनल ने यहां अपीलकर्ताओं द्वारा दायर 2021 की अपील संख्या 375 और 376 को खारिज कर दिया था। और भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (संक्षेप में "सेबी" के लिए) के पूर्णकालिक सदस्य (संक्षिप्त "डब्ल्यूटीएम") द्वारा पारित आदेश दिनांक 11.05.2021 को बरकरार रखा।

2. वर्तमान अपीलों के प्रयोजन के लिए प्रासंगिक संक्षिप्त तथ्य यह हैं कि पी. चंद ज्वैलर प्रा. लिमिटेड को 13 अप्रैल, 2005 को कंपनी अधिनियम, 1956 के तहत एक प्राइवेट लिमिटेड कंपनी के रूप में शामिल किया गया था। हालांकि, 5 जुलाई, 2011 को शेयरधारकों द्वारा पारित एक प्रस्ताव के अनुसार, कंपनी को एक पब्लिक लिमिटेड कंपनी में परिवर्तित कर दिया गया, जिसके बाद कंपनी का नाम बदलकर "पीसी ज्वैलर लिमिटेड" कर दिया गया। (संक्षिप्त "पीसीजे" के लिए) और निगमन का एक नया प्रमाण पत्र जारी किया गया था।

3. वर्तमान विवाद की उत्पत्ति दिनांक 17.12.2019 के एक आदेश और 24.04.2020 के कारण बताओ नोटिस द्वारा अपीलकर्ताओं के खिलाफ प्रतिवादी/सेबी की कार्रवाई में निहित है। ज़ब्त करने के आदेश और कारण बताओ नोटिस के आरोपों का सार इस प्रकार है:

मैं। पदम चंद गुप्ता (पीसी गुप्ता) प्रासंगिक अवधि के दौरान पीसीजे के अध्यक्ष थे और विनियमन 2(1)(डी)(i) के संदर्भ में एक "जुड़े हुए व्यक्ति" और विनियमन 2(1)(जी) के तहत एक "अंदरूनी व्यक्ति" थे। ) सेबी (इनसाइडर ट्रेडिंग विनियमों की रोकथाम), 2015 (संक्षिप्त "पीआईटी विनियम" के लिए)।

ii. पीसी गुप्ता के भाई और पीसीजे के प्रबंध निदेशक बलराम गर्ग भी विनियम 2(1)(डी)(i) के संदर्भ में एक "जुड़े हुए व्यक्ति" और विनियमन 2(1)(जी) के तहत एक "अंदरूनी सूत्र" हैं। ) पीआईटी विनियमों के।

iii. कि कथित तौर पर, सीए नंबर 7590/2021 में अपीलकर्ता, अर्थात् सचिन गुप्ता, श्रीमती। शिवानी गुप्ता और अमित गर्ग ने 01.04.2018 से 31.07.2018 की अवधि के बीच पीसी गुप्ता और बलराम गर्ग से उनकी कथित निकटता के कारण प्राप्त अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी (संक्षिप्त "यूपीएसआई" के लिए) के आधार पर कारोबार किया।

iv. उपरोक्त निकटता का आरोप इस तथ्य के आधार पर लगाया गया था कि सचिन गुप्ता और श्रीमती। शिवानी गुप्ता बलराम गर्ग के मृत भाई स्वर्गीय पीसी गुप्ता के बेटे और बहू हैं। इसके अलावा, अमित गर्ग अमर गर्ग के पुत्र हैं, जो बलराम गर्ग के भाई भी थे। यह भी आरोप लगाया गया कि सभी अपीलकर्ताओं का एक ही आवास है।

4. बलराम गर्ग, अपीलकर्ता ने सीए सं.7054/2021 में अपने ऊपर लगे आरोपों पर अपना जवाब (दिनांक 07.08.2020) दाखिल किया, जिसमें उन्होंने निम्नलिखित कहा:

मैं। कि मूलभूत तथ्य कथित अनुमान को साबित करने या बढ़ाने के लिए नहीं थे। सेबी यह साबित करने के लिए किसी भी सामग्री को रिकॉर्ड में रखने में विफल रहा कि सीए संख्या 7590/2021 में अपीलकर्ता श्री बलराम गर्ग से "जुड़े हुए व्यक्ति" थे, जैसा कि विनियम 2(1)(डी)(ii)(ए) विनियम के साथ पठित द्वारा अपेक्षित है। पीआईटी विनियमों के 2(1)(एफ), क्योंकि कोई भी अपीलकर्ता सीए संख्या 7590/2021 आर्थिक रूप से बलराम गर्ग पर निर्भर नहीं था या प्रतिभूतियों में व्यापार से संबंधित किसी भी निर्णय में बलराम गर्ग से परामर्श नहीं किया था। उपधारणा साक्ष्य का एक नियम है जिसे तब तक नहीं निकाला जा सकता जब तक कि ऐसे मूलभूत तथ्य साबित नहीं हो जाते।

ii. यह कि प्रथम दृष्टया कोई भी सामग्री रिकॉर्ड में नहीं लाई गई थी, यह दर्शाता है कि 2021 के सीए सं.7590 में अपीलकर्ताओं को सूचना का कोई हस्तांतरण किया गया है।

iii. यह कि केवल एक परिवार/रिश्तेदार होना अपने आप में इनसाइडर ट्रेडिंग के अपराध का आधार नहीं हो सकता है, खासकर जब एक पारिवारिक समझौते के तहत, परिवार का 2011 में विभाजन हो गया था और तब से उनके बीच कोई संबंध नहीं था।

iv. इसके अलावा, सचिन गुप्ता ने 31.03.2015 को परिवार के विभाजन के अनुसार कंपनी में उनके द्वारा आयोजित अध्यक्ष (स्वर्ण निर्माण) के पद से इस्तीफा दे दिया। तब से न तो सचिन गुप्ता और न ही उनकी पत्नी श्रीमती शिवानी गुप्ता का पीसीजे के कारोबार से कोई लेना-देना था।

5. अपीलकर्ता को 24.12.2020 को व्यक्तिगत सुनवाई का अवसर प्रदान करने के बाद, सेबी के पूर्णकालिक सदस्य ने दिनांक 11.05.2021 को अंतिम आदेश पारित किया, जिसमें अपीलकर्ताओं पर 20 लाख रुपये का जुर्माना लगाने के साथ-साथ अपीलकर्ताओं को एक्सेस करने से रोका गया। आदेश की तारीख से 1 वर्ष की अवधि के लिए प्रतिभूति बाजार और प्रतिभूतियों की खरीद, बिक्री या लेनदेन, या तो प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, और साथ ही अपीलकर्ताओं को 2 साल की अवधि के लिए पीसीजे की स्क्रिप से निपटने से रोक दिया।

6. सेबी के डब्ल्यूटीएम के आदेश से व्यथित, अपीलकर्ताओं ने सैट के समक्ष अपील दायर की। ट्रिब्यूनल ने अपने सामान्य निर्णय और आदेश दिनांक 21.10.2021 के द्वारा, अपीलकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत अपीलों को खारिज कर दिया और कहा कि: "दोनों पक्षों को सुनने पर, हमारे विचार में, एलडी डब्ल्यूटीएम के तर्क को गलत नहीं किया जा सकता है। तथ्य जैसा कि एलडी डब्ल्यूटीएम द्वारा उजागर किया गया था, यह दर्शाता है कि हालांकि दो अवसरों पर परिवार के भीतर एक पारिवारिक व्यवस्था थी, कोई मनमुटाव नहीं था, जैसा कि एलडी डब्ल्यूटीएम (सुप्रा) द्वारा उजागर किए गए तथ्यों से देखा जा सकता है।

इसके अतिरिक्त, हमारे विचार में, यह तथ्य कि अपीलकर्ता शिवानी ने अपने चचेरे भाई यानी अपीलकर्ता अमित को अपनी ओर से व्यापार करने के लिए अधिकृत किया था, अपीलकर्ताओं के मामले को गलत साबित करेगा कि पारिवारिक बस्तियों का मतलब पारिवारिक अलगाव है। यह नहीं कहा जा सकता है कि अपीलकर्ता एक ही पते पर निवास कर रहे हैं और अपीलकर्ता श्री बलराम गर्ग का पता भी परिसर का 'सामने का भाग' है।

संबंधित अपीलकर्ता का व्यापार पैटर्न यानी व्यापार की बिक्री को रोकना कंपनी के भीतर एक बार बाय बैक की बात शुरू हो गई और भारतीय स्टेट बैंक द्वारा प्रस्ताव को अस्वीकार किए जाने तक बाय बैक ऑफर सार्वजनिक होने के बाद फिर से उनके द्वारा शेयरों की बिक्री शुरू कर दी गई। जनता को अवगत कराया गया था, यह स्पष्ट रूप से दिखाएगा कि संबंधित अपीलकर्ता दोनों यूपीएसआई के बारे में जानते थे। यह सच है कि अपील संख्या में अपीलकर्ताओं को इस अंदरूनी जानकारी को किसने प्रसारित किया था, इसका कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं है। 2021 का 376।

स्वर्गीय श्री पदम चंद गुप्ता अपीलकर्ता श्री सचिन गुप्ता के पिता और अपीलकर्ता सुश्री शिवानी गुप्ता के ससुर और अपीलकर्ता श्री अमित गर्ग के चाचा थे। इसी प्रकार अपीलार्थी श्री बलराम गर्ग अपीलार्थी श्री सचिन गुप्ता एवं अपीलार्थी श्री अमित गर्ग के चाचा हैं। सभी एक ही पते पर रह रहे थे। अपीलकर्ता श्री सचिन गुप्ता का उस कंपनी के साथ वित्तीय लेन-देन था जिसके प्रबंध निदेशक अपीलार्थी श्री बलराम गर्ग थे। उपरोक्त सभी तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, संभावना की प्रधानता पर, यह बहुत अच्छी तरह से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि स्वर्गीय पदम चंद के साथ-साथ अपीलकर्ता श्री बलराम ने अपील संख्या में अपीलकर्ताओं को दोनों यूपीएसआई का प्रसार किया। 2021 का 376।"

7. सैट के दिनांक 21.10.2021 के उक्त आदेश से व्यथित होकर अपीलार्थीगण ने वर्तमान अपीलें (बलराम गर्ग द्वारा सीए सं. 7054/2021 तथा श्रीमती शिवानी गुप्ता, सचिन गुप्ता, अमित गर्ग और सीए नं. 7590/2021 द्वारा) दायर की। क्विक डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड) भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड अधिनियम, 1992 की धारा 15Z के तहत। चूंकि, नोटिस जारी होने के बाद जनवरी 2019 में पीसी गुप्ता की मृत्यु हो गई, इसलिए उनके खिलाफ मामला हटा दिया गया।

8. श्री ध्रुव मेहता, अपीलकर्ता बलराम गर्ग (2021 के सीए संख्या 7054 में) के विद्वान वरिष्ठ वकील ने प्रस्तुत किया है कि डब्ल्यूटीएम ने माना है कि अपीलकर्ता संख्या 1 से 3 के सीए संख्या 7590 के 2021 में, अर्थात् श्रीमती शिवानी गुप्ता, सचिन गुप्ता और अमित गर्ग (जिन्हें कारण बताओ नोटिस में नोटिस नंबर 1 से 3 के रूप में भी जाना जाता है) अपीलकर्ता बलराम गर्ग के लिए "जुड़े हुए व्यक्ति" या "तत्काल रिश्तेदार" नहीं थे और डब्ल्यूटीएम की यह खोज बन गई है अंतिम। यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि अपीलकर्ता श्री बलराम गर्ग ने पीआईटी विनियम, 2015 के केवल विनियम 3 का उल्लंघन किया था और पीआईटी विनियमों के विनियम 4 (2) के विपरीत, उक्त विनियम 3 के तहत किसी भी अनुमान को बढ़ाने का कोई प्रावधान नहीं है।

9. यह भी संतुष्ट किया गया कि पीआईटी विनियमों के विनियम 3 के उल्लंघन को साबित करने के लिए, सबूत का भार सेबी पर था कि वह यूपीएसआई के किसी भी "संचार" को रिकॉर्ड पर ठोस सबूत पेश करके स्थापित करे। कॉल विवरण, ईमेल, गवाह आदि। यह प्रस्तुत किया गया था कि इस मामले में प्रतिवादी इस तरह के किसी भी सबूत को रिकॉर्ड पर रखने में विफल रहा है। इसके अलावा, यह प्रस्तुत किया गया था कि "तत्काल रिश्तेदार" के खिलाफ अनुमान यह सुनिश्चित करने के लिए विनियमों में प्रदान किया गया है कि रिश्तेदार जो वित्तीय रूप से या अन्यथा किसी जुड़े व्यक्ति के पूर्ण नियंत्रण में हैं, इनसाइडर ट्रेडिंग के लिए उपयोग नहीं किए जाते हैं। हालांकि, इस मामले में अपीलकर्ता श्री बलराम गर्ग और 2021 के सीए नंबर 7590 में अन्य अपीलकर्ताओं, श्रीमती शिवानी गुप्ता, सचिन गुप्ता और अमित गर्ग के संबंध में ऐसी कोई संभावना मौजूद नहीं थी।

10. विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने आगे कहा कि अपीलकर्ता सचिन गुप्ता और कंपनी (पीसीजे) के बीच लेनदेन पर प्रतिवादी का भरोसा नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों के खिलाफ है क्योंकि ये आरोप कारण बताओ नोटिस का हिस्सा नहीं थे। यह भी प्रस्तुत किया गया था कि अपीलकर्ता बलराम गर्ग के नाम का प्रयोग दिवंगत पीसीगुप्ता के नाम के साथ किया गया है और डब्ल्यूटीएम और सैट के पास इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि दिवंगत पीसीगुप्ता और अपीलकर्ता बलराम गर्ग दोनों ने 2021 के सीए नंबर 7590 में अपीलकर्ताओं को यूपीएसआई।

11. श्री वी. गिरि, 2021 के सीए नंबर 7590 में अपीलकर्ताओं के विद्वान वरिष्ठ वकील, अर्थात् श्रीमती शिवानी गुप्ता, सचिन गुप्ता, अमित गर्ग और क्विक डेवलपर्स प्रा। लिमिटेड ने तर्क दिया है कि इन अपीलकर्ताओं के खिलाफ इनसाइडर ट्रेडिंग का पूरा मामला केवल पार्टियों के बीच घनिष्ठ संबंधों के आधार पर स्थापित किया गया है। हालाँकि, उन्होंने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ताओं ने यह प्रदर्शित करने के लिए पर्याप्त सामग्री को रिकॉर्ड में रखा है कि व्यक्तिगत और व्यावसायिक दोनों स्तरों पर पार्टियों के बीच संबंध पूरी तरह से टूट गए थे और उक्त व्यवस्था यूपीएसआई के अस्तित्व में आने से बहुत पहले की थी।

12. विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने आगे कहा है कि यह मानते हुए भी कि अपीलकर्ता पक्षों के बीच संबंधों को पूरी तरह से तोड़ने में सक्षम नहीं हैं, सैट के लिए सबूत के बोझ को उलट कर क़ानून को अपने सिर पर रखने के लिए खुला नहीं था। अपीलकर्ताओं पर इस तथ्य की आसानी से अनदेखी करके कि वास्तव में यह साबित करने का दायित्व सेबी पर था कि अपीलकर्ता के पास यूपीएसआई है या उसकी पहुंच है।

13. यह भी तर्क दिया गया था कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ 2021 के सीए संख्या 7590 में आरोप केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर बनाए गए हैं। अपीलकर्ताओं द्वारा ट्रेडिंग पैटर्न और ट्रेडों का समय। इसके अलावा, किसी अन्य ठोस सबूत के अभाव में इनसाइडर ट्रेडिंग के अपराध के लिए अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराने के लिए WTM और SAT के लिए खुला नहीं था क्योंकि सेबी इस तरह के सबूत पेश करने में विफल रहा। विद्वान वरिष्ठ वकील ने इस तथ्य पर भी जोर दिया कि अपीलकर्ताओं के खिलाफ आरोप कि वे पीआईटी विनियमों के विनियम 2(1)(डी) के अर्थ में "जुड़े हुए व्यक्ति" थे, डब्ल्यूटीएम द्वारा स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया गया था और यह साबित करने का बोझ कि अपीलकर्ता पीआईटी विनियमों के विनियम 2(1)(जी)(ii) को लागू करते हुए "अंदरूनी" हैं, यह पूरी तरह से सेबी पर था और वे इस बोझ का निर्वहन करने में विफल रहे।

14. प्रतिवादी के विपरीत, श्री अरविंद दातार, प्रतिवादी के विद्वान वरिष्ठ वकील ने प्रस्तुत किया है कि 25 अप्रैल, 2018 को, पीसीजे ने पूरी तरह से चुकता इक्विटी शेयरों के बायबैक के संबंध में चर्चा शुरू की। 10.05.2018 को, बोर्ड द्वारा चर्चा और अनुमोदन के अनुसार, कंपनी ने, बाजार के घंटों के बाद, स्टॉक एक्सचेंज को 1,21,14,285 रुपये के पूरी तरह से चुकता इक्विटी शेयरों के बायबैक की पेशकश के बारे में सूचित किया। 10/प्रत्येक रुपये की कीमत पर। 350/प्रति इक्विटी शेयर।

इस तिथि से पहले, बायबैक के बारे में जानकारी का खुलासा नहीं किया गया था, और चूंकि जानकारी कंपनी की पूंजी संरचना में परिवर्तन से संबंधित थी, इसलिए यह जानकारी अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील सूचना 1 (संक्षेप में "यूपीएसआई 1") के रूप में योग्य थी। तदनुसार, 25 अप्रैल, 2018 से 10 मई, 2018 तक की अवधि को UPSI1 की अवधि के रूप में लिया गया है।

15. यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि 7 जुलाई, 2018 को, पीसीजे के प्रमुख बैंकर, भारतीय स्टेट बैंक (संक्षिप्त "एसबीआई" के लिए) ने इक्विटी शेयरों की बायबैक के लिए अनापत्ति प्रमाण पत्र (संक्षिप्त "एनओसी" के लिए) देने से इनकार कर दिया। . इसलिए, 13 जुलाई, 2018 को, बोर्ड ने बायबैक प्रस्ताव को वापस लेने की मंजूरी दे दी और बाजार के घंटों के बाद एक्सचेंजों को इसकी सूचना दी गई।

यह प्रस्तुत किया गया था कि इस जानकारी को अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील सूचना 2 (संक्षेप में "यूपीएसआई 2" के लिए) माना गया है क्योंकि इससे कंपनी के शेयरों की कीमत पर वास्तविक प्रभाव पड़ने की संभावना थी। इसके अलावा, कंपनी के इक्विटी शेयरों के प्रस्तावित बायबैक से संबंधित जानकारी 7 जुलाई, 2018 को अस्तित्व में आई और 13 जुलाई, 2018 को सार्वजनिक हो गई। तदनुसार, 7 जुलाई, 2018 से 13 जुलाई, 2018 की अवधि को अवधि के रूप में लिया गया है। यूपीएसआई2.

16. यह तर्क दिया गया है कि अपीलकर्ता बलराम गर्ग ने पीआईटी विनियमों के विनियम 3(1) और सेबी अधिनियम, 1992 की धारा 12ए(सी) का उल्लंघन करते हुए 2021 के सीए सं.7590 में अपीलकर्ताओं को यूपीएसआई की सूचना दी। पीआईटी विनियमों के अर्थ के भीतर एक "अंदरूनी सूत्र" और "जुड़ा हुआ व्यक्ति", और इक्विटी शेयरों की बायबैक और निकासी से संबंधित चर्चाओं और संचारों के लिए गुप्त होने के कारण। इसके अतिरिक्त, पीसीजे के प्रबंध निदेशक (एमडी) होने के नाते, बलराम गर्ग के पास UPSI1 और UPSI2 का अधिकार था।

17. श्री दातार ने तर्क दिया है कि 02.04.2018 से 31.07.2018 की अवधि के दौरान, यूपीएसआई के कब्जे में रहते हुए अपीलकर्ताओं द्वारा 2021 के सीए संख्या 7590 में व्यापार किया गया था और उन्होंने गैरकानूनी लाभ कमाया और नुकसान से बचा। श्रीमती शिवानी गुप्ता के ट्रेडिंग खाते से 02.04.2018 से ट्रेडों को निष्पादित किया गया और 24.04.2018 तक जारी रहा। मई और जून 2018 में कोई व्यापार नहीं किया गया था और फिर 6 जुलाई, 2018 से 13 जुलाई, 2018 तक यानी यूपीएसआई 2 के दौरान बिक्री व्यापार किया गया था। अपीलकर्ता श्रीमती शिवानी गुप्ता की पीसीजे की स्क्रिप में 100% एकाग्रता थी और इन ट्रेडों को 2021 के सीए नंबर 7590 में क्रमशः श्रीमती शिवानी गुप्ता, सचिन गुप्ता और अमित गर्ग, यानी अपीलकर्ता संख्या 1,2, और 3 द्वारा निष्पादित किया गया था।

18. विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने आगे संतोष व्यक्त किया कि अपीलकर्ता संख्या 4 (2021 के सीए संख्या 7590 में) अर्थात त्वरित डेवलपर्स प्रा। लिमिटेड ने 13.07.2018 को शॉर्ट पोजीशन ली थी यानी एक्सचेंजों को निकासी से संबंधित जानकारी से ठीक पहले। यह प्रस्तुत किया जाता है कि कीमतों में गिरावट की प्रत्याशा में इस तरह की शॉर्ट पोजीशन ली गई थी। अपीलकर्ता अमित गर्ग और उनकी पत्नी क्विक डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड के 100% शेयरधारक हैं। लिमिटेड, इसलिए वे, क्विक डेवलपर्स प्राइवेट के खाते से निष्पादित ट्रेडों के माध्यम से। लिमिटेड, नुकसान से बचा और लाभ भी कमाया।

19. पारिवारिक बंदोबस्त के संदर्भ में, विद्वान वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया है कि इस तरह का समझौता, सबसे अच्छा, एक आंतरिक विभाजन था और इसका मतलब यह नहीं है कि परिवार के सदस्यों के बीच सभी संबंध तोड़ दिए गए थे या अपीलकर्ता बलराम गर्ग का संबंध अपीलकर्ताओं के साथ था। 2021 का CA No.7590 अलग हो गया था। आगे यह तर्क दिया गया कि अपीलकर्ताओं का एक-दूसरे के साथ संबंध समाप्त नहीं हुआ, जो निम्नलिखित तथ्यों से सिद्ध होता है:

मैं। पीसीजे के साथ सचिन गुप्ता का कारोबारी लेन-देन जारी रहा। पीसीजे ने सचिन गुप्ता को वित्तीय वर्ष 2015-16 के लिए 4 लाख रुपये, वित्तीय वर्ष 2016-17 के लिए 77 लाख रुपये और वित्तीय वर्ष 2017-18 के लिए 78 लाख रुपये का किराया भी दिया।

ii. सचिन गुप्ता दिवंगत पीसी गुप्ता के डीमैट खाते के नामांकित व्यक्ति थे और उनकी मृत्यु के बाद, कंपनी में पीसी गुप्ता की होल्डिंग सचिन गुप्ता के पास थी। इसलिए यह नहीं कहा जा सकता है कि पिता और पुत्र का रिश्ता अलग हो गया था।

iii. अपीलकर्ता बलराम गर्ग और अपीलकर्ता संख्या 1,2, और 3 सीए नंबर 7590 ऑफ 2021 यानी श्रीमती शिवानी गुप्ता, सचिन गुप्ता और अमित गर्ग एक ही आवासीय पता साझा करते हैं।

20. उत्सव पाठक बनाम सेबी (2019 की अपील संख्या 430 में दिनांक 12.07.2020 के आदेश) में सैट के आदेश पर रिलायंस को रखा गया था, जिसमें सैट ने सेबी बनाम सेबी में इस अदालत के फैसले पर भरोसा करते हुए निम्नलिखित अनुपात निर्धारित किया था। किशोर आर. अजमेरा [(2016) 6 एससीसी 368] और संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम राज राजारत्नम और डेनिएल चिसी [09 करोड़ 1184 (आरजेएच)] में यूएस डिस्ट्रिक्ट कोर्ट का आदेश:

"उपरोक्त आधारभूत तथ्यों से, परिस्थितिजन्य साक्ष्य या पूर्वोक्त वर्णित तथ्यों और परिस्थितियों की समग्रता से तर्क की तार्किक प्रक्रिया द्वारा संभाव्यता की प्रबलता पर, एक अनूठा निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि अपीलकर्ता ने मूल्य संवेदनशील पर पारित किया था टिप्पी को खुली पेशकश के बारे में जानकारी घटनाओं के आस-पास के तत्काल और निकटवर्ती तथ्यों और परिस्थितियों से लिया गया ऐसा निष्कर्ष उचित और तार्किक है कि कोई भी समझदार व्यक्ति इस तरह के निष्कर्ष पर पहुंचेगा।

कन्हैयालाल पटेल (सुप्रा) में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि सिद्ध और स्वीकृत तथ्यों से एक अनुमानित निष्कर्ष अनुमेय और कानूनी रूप से उचित होगा जब तक कि यह उचित हो।" विद्वान वरिष्ठ वकील ने यह भी प्रस्तुत किया कि एसएटी द्वारा उपर्युक्त प्रस्ताव का पालन किया गया है। नवीन कुमार तायल और अन्य बनाम सेबी में दिनांक 02.08.2021 के आदेश में 2018 की अपील संख्या 08 में।

21. श्री दातार ने यह कहते हुए अपनी प्रस्तुतियाँ समाप्त कीं कि अपीलकर्ता बलराम गर्ग के साथ 2021 के सीए संख्या 7590 में अपीलकर्ताओं के घनिष्ठ संबंध, विशेष रूप से व्यापारिक पैटर्न को देखते हुए, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट करता है कि अपीलकर्ता श्रीमती शिवानी गुप्ता, सचिन गुप्ता और अमित गर्ग के पास UPSI1 और 2 का अधिकार था, जो इसे बलराम गर्ग के अलावा और कहीं से नहीं प्राप्त कर सकते थे, जो कंपनी के एमडी होने के कारण महत्वपूर्ण UPSI के अधिकारी थे।

22. तत्काल संदर्भ के लिए, संबंधित अधिनियमों और विनियमों के प्रासंगिक प्रावधान नीचे निकाले गए हैं:

भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड अधिनियम, 1992 की धारा 11(2)(g)

"11. (1) इस अधिनियम के प्रावधानों के अधीन, प्रतिभूतियों में निवेशकों के हितों की रक्षा करना और प्रतिभूति बाजार के विकास को बढ़ावा देना और ऐसे उपायों द्वारा विनियमित करना बोर्ड का कर्तव्य होगा, जैसा वह सोचता है उपयुक्त।

(2) पूर्वगामी प्रावधानों की व्यापकता पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, उसमें निर्दिष्ट उपायों के लिए प्रदान किया जा सकता है-

(ए)...

(बी)...

(सी)...

(डी)...

(इ)...

(एफ)...

(छ) प्रतिभूतियों में इनसाइडर ट्रेडिंग को प्रतिबंधित करना;

(एच)...

...............

.........."

भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड अधिनियम, 1992 की धारा 11(4)

"[(4) उपधारा (1), (2), (2ए) और (3) और धारा 11बी में निहित प्रावधानों पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, बोर्ड एक आदेश द्वारा, कारणों को लिखित रूप में दर्ज कर सकता है। निवेशकों या प्रतिभूति बाजार के हितों के लिए, निम्नलिखित में से कोई भी उपाय करें, या तो लंबित जांच या जांच या ऐसी जांच या जांच पूरी होने पर, अर्थात्: -

(ए) किसी मान्यता प्राप्त स्टॉक एक्सचेंज में किसी भी सुरक्षा के व्यापार को निलंबित करना;

(बी) व्यक्तियों को प्रतिभूति बाजार तक पहुंचने से रोकना और प्रतिभूति बाजार से जुड़े किसी भी व्यक्ति को प्रतिभूतियों को खरीदने, बेचने या सौदा करने के लिए प्रतिबंधित करना;

(सी) किसी भी स्टॉक एक्सचेंज या स्व-नियामक संगठन के किसी भी पदाधिकारी को ऐसी स्थिति रखने से निलंबित कर सकता है;

(डी) जांच के तहत किसी भी लेनदेन के संबंध में आय या प्रतिभूतियों को जब्त और बनाए रखना;

(e) एक महीने से अनधिक अवधि के लिए अधिकारिता वाले प्रथम श्रेणी के न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा अनुमोदन के लिए किए गए आवेदन पर एक आदेश पारित करने के बाद, एक या अधिक बैंक खाते या किसी मध्यस्थ या किसी भी व्यक्ति के खाते संलग्न करें। प्रतिभूति बाजार किसी भी तरीके से इस अधिनियम के किसी भी प्रावधान या उसके तहत बनाए गए नियमों या विनियमों के उल्लंघन में शामिल है:

बशर्ते कि केवल बैंक खाते या खाते या उसमें दर्ज किए गए किसी भी लेन-देन, जहां तक ​​​​यह वास्तव में इस अधिनियम के किसी भी प्रावधान, या उसके तहत बनाए गए नियमों या विनियमों के उल्लंघन में शामिल आय से संबंधित है, को संलग्न करने की अनुमति दी जाएगी;

(एफ) किसी भी मध्यस्थ या प्रतिभूति बाजार से जुड़े किसी भी व्यक्ति को किसी भी तरह से किसी भी लेनदेन का हिस्सा बनने वाली संपत्ति का निपटान या अलगाव नहीं करने का निर्देश देता है जो जांच के अधीन है:

बशर्ते कि बोर्ड, उपधारा (2) या उपधारा (2ए) में निहित प्रावधानों पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, किसी सूचीबद्ध के संबंध में खंड (डी) या खंड (ई) या खंड (एफ) में निर्दिष्ट उपायों में से कोई भी उपाय कर सकता है। सार्वजनिक कंपनी या एक सार्वजनिक कंपनी (धारा 12 में संदर्भित मध्यस्थ नहीं) जो अपनी प्रतिभूतियों को किसी भी मान्यता प्राप्त स्टॉक एक्सचेंज में सूचीबद्ध करने का इरादा रखती है, जहां बोर्ड के पास यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि ऐसी कंपनी अंदरूनी व्यापार या धोखाधड़ी और अनुचित व्यापार में लिप्त रही है। प्रतिभूति बाजार से संबंधित अभ्यास।

परंतु यह और कि बोर्ड ऐसे आदेश पारित करने से पहले या बाद में ऐसे मध्यस्थों या संबंधित व्यक्तियों को सुनवाई का अवसर देगा।]"

(जोर दिया गया)

भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड अधिनियम, 1992 की धारा 12ए

"छेड़छाड़ और भ्रामक उपकरणों का निषेध, अंदरूनी व्यापार और प्रतिभूतियों या नियंत्रण का पर्याप्त अधिग्रहण।

12ए. कोई भी व्यक्ति प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से-

(ए) इस अधिनियम या नियमों के प्रावधानों के उल्लंघन में किसी मान्यता प्राप्त स्टॉक एक्सचेंज में सूचीबद्ध या सूचीबद्ध होने के लिए प्रस्तावित किसी भी प्रतिभूतियों के मुद्दे, खरीद या बिक्री के संबंध में उपयोग या नियोजित करें इसके तहत बनाए गए नियम;

(बी) किसी मान्यता प्राप्त स्टॉक एक्सचेंज में सूचीबद्ध या सूचीबद्ध होने के लिए प्रस्तावित प्रतिभूतियों में जारी करने या व्यवहार करने के संबंध में धोखाधड़ी के लिए किसी भी उपकरण, योजना या आर्टिफिस को नियोजित करें;

(सी) किसी भी अधिनियम, अभ्यास, व्यवसाय के पाठ्यक्रम में संलग्न होना, जो किसी मान्यता प्राप्त स्टॉक एक्सचेंज में सूचीबद्ध या सूचीबद्ध होने के लिए प्रस्तावित प्रतिभूतियों में सौदे के संबंध में, किसी भी व्यक्ति पर धोखाधड़ी या धोखाधड़ी के रूप में संचालित होता है या संचालित होता है, इस अधिनियम के प्रावधानों या इसके तहत बनाए गए नियमों या विनियमों का उल्लंघन;

(डी) अंदरूनी व्यापार में संलग्न;

(ई) सामग्री या गैर-सार्वजनिक जानकारी के कब्जे में प्रतिभूतियों में सौदा करना या किसी अन्य व्यक्ति को ऐसी सामग्री या गैर-सार्वजनिक जानकारी को संप्रेषित करना, जो इस अधिनियम के प्रावधानों या इसके तहत बनाए गए नियमों या विनियमों के उल्लंघन में है;

(च) इस अधिनियम के तहत बनाए गए विनियमों के उल्लंघन में किसी कंपनी की इक्विटी शेयर पूंजी के प्रतिशत से अधिक किसी कंपनी या प्रतिभूतियों का नियंत्रण प्राप्त करें, जिनकी प्रतिभूतियां सूचीबद्ध हैं या किसी मान्यता प्राप्त स्टॉक एक्सचेंज में सूचीबद्ध होने का प्रस्ताव है।]"

(जोर दिया गया)

भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड अधिनियम, 1992 की धारा 15जी

"इनसाइडर ट्रेडिंग के लिए जुर्माना।

15छ.यदि कोई अंदरूनी सूत्र है, -

(i) या तो अपनी ओर से या किसी अन्य व्यक्ति की ओर से, किसी भी अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी के आधार पर किसी स्टॉक एक्सचेंज में सूचीबद्ध निगमित निकाय की प्रतिभूतियों में लेनदेन करता है; या

(ii) किसी भी अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी को किसी भी व्यक्ति को उसके अनुरोध के साथ या उसके बिना ऐसी जानकारी के लिए संचार करता है, सिवाय इसके कि व्यवसाय के सामान्य पाठ्यक्रम में या किसी कानून के तहत आवश्यक हो; या

(iii) अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी के आधार पर किसी भी कॉर्पोरेट निकाय की किसी भी प्रतिभूति में सौदा करने के लिए किसी अन्य व्यक्ति के लिए परामर्श, या खरीद, दंड के लिए उत्तरदायी होगा [जो दस लाख रुपये से कम नहीं होगा, लेकिन जिसे बढ़ाया जा सकता है] पच्चीस करोड़ रुपये या इनसाइडर ट्रेडिंग से होने वाले मुनाफे का तीन गुना, जो भी अधिक हो]।"

(जोर दिया गया)

भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड (इनसाइडर ट्रेडिंग का निषेध) विनियम, 2015

परिभाषाएँ।

2. (1) इन विनियमों में, जब तक कि संदर्भ से अन्यथा अपेक्षित न हो, निम्नलिखित शब्दों, अभिव्यक्तियों और उनकी व्युत्पत्तियों के अर्थ निम्नानुसार होंगे: -

(ए) "अधिनियम" का अर्थ है भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड अधिनियम, 1992 (1992 का 15);

(बी) "बोर्ड" का अर्थ है भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड;

(सी) "अनुपालन अधिकारी" का अर्थ किसी भी वरिष्ठ अधिकारी से है, जिसे नामित किया गया है और यदि बोर्ड नहीं है तो निदेशक मंडल या संगठन के प्रमुख को रिपोर्ट करना, जो वित्तीय रूप से साक्षर है और इन के तहत कानूनी और नियामक अनुपालन के लिए आवश्यकताओं की सराहना करने में सक्षम है। विनियम और जो नीतियों, प्रक्रियाओं, अभिलेखों के रखरखाव, अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी के संरक्षण के लिए नियमों के पालन की निगरानी, ​​ट्रेडों की निगरानी और इन विनियमों में निर्दिष्ट कोड के कार्यान्वयन के लिए समग्र पर्यवेक्षण के तहत जिम्मेदार होंगे। सूचीबद्ध कंपनी के निदेशक मंडल या किसी संगठन के प्रमुख, जैसा भी मामला हो।

(डी) "जुड़े व्यक्ति" का अर्थ है,

(i) कोई भी व्यक्ति जो संबंधित अधिनियम से पहले छह महीने के दौरान किसी कंपनी से प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, किसी भी क्षमता में, अपने अधिकारियों के साथ लगातार संचार के कारण या किसी संविदात्मक, प्रत्ययी या रोजगार में होने के कारण जुड़ा हुआ है। संबंध या कंपनी के निदेशक, अधिकारी या कर्मचारी होने के नाते या अपने और कंपनी के बीच एक पेशेवर या व्यावसायिक संबंध सहित कोई भी पद धारण करता है, चाहे वह अस्थायी या स्थायी हो, जो ऐसे व्यक्ति को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी तक पहुंच की अनुमति देता है या इस तरह की पहुंच की अनुमति देने की उचित रूप से अपेक्षा की जाती है।

(ii) पूर्वगामी की व्यापकता पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, निम्नलिखित श्रेणियों के अंतर्गत आने वाले व्यक्तियों को तब तक संबद्ध व्यक्ति माना जाएगा जब तक कि इसके विपरीत स्थापित न हो जाए,

(ए) खंड (i) में निर्दिष्ट जुड़े व्यक्तियों के तत्काल रिश्तेदार; या

(बी) एक होल्डिंग कंपनी या सहयोगी कंपनी या सहायक कंपनी; या

(सी) अधिनियम की धारा 12 में निर्दिष्ट एक मध्यस्थ या उसके कर्मचारी या निदेशक; या

(डी) एक निवेश कंपनी, ट्रस्टी कंपनी, परिसंपत्ति प्रबंधन कंपनी या एक कर्मचारी या उसके निदेशक; या

(ई) स्टॉक एक्सचेंज या क्लियरिंग हाउस या निगम का एक अधिकारी; या

(च) म्युचुअल फंड के न्यासी बोर्ड का सदस्य या म्यूचुअल फंड की परिसंपत्ति प्रबंधन कंपनी के निदेशक मंडल का सदस्य या उसका कर्मचारी; या

(छ) कंपनी अधिनियम, 2013 की धारा 2 (72) में परिभाषित सार्वजनिक वित्तीय संस्थान के निदेशक मंडल के सदस्य या कर्मचारी; या

(ज) बोर्ड द्वारा मान्यता प्राप्त या अधिकृत स्व-नियामक संगठन का कोई अधिकारी या कर्मचारी; या

(i) कंपनी का एक बैंकर; या

(जे) एक चिंता, फर्म, ट्रस्ट, हिंदू अविभाजित परिवार, कंपनी या व्यक्तियों का संघ जिसमें किसी कंपनी के निदेशक या उसके तत्काल रिश्तेदार या कंपनी के बैंकर के पास दस प्रतिशत से अधिक है। होल्डिंग या ब्याज की;

नोट : यह इरादा है कि एक जुड़ा हुआ व्यक्ति वह है जिसका उस कंपनी के साथ संबंध है, जो उसे अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी के कब्जे में रखने की उम्मीद है। तत्काल रिश्तेदार और ऊपर निर्दिष्ट व्यक्तियों की अन्य श्रेणियों को भी जुड़े हुए व्यक्ति माना जाता है, लेकिन ऐसी धारणा एक वैध कानूनी कल्पना है और खंडन योग्य है।

इस परिभाषा का उद्देश्य ऐसे व्यक्तियों को भी अपने दायरे में लाना है जो कंपनी में किसी भी पद पर नहीं हैं, लेकिन कंपनी और उसके अधिकारियों के नियमित संपर्क में हैं और कंपनी के संचालन के बारे में जानते हैं। इसका उद्देश्य उन लोगों को अपने दायरे में लाना है जिनके पास किसी भी कंपनी या कंपनियों के वर्ग के बारे में अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी तक किसी भी कनेक्शन के आधार पर पहुंच होगी या पहुंच सकती है जो उन्हें अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी के कब्जे में रखेगी।

(ई) "आम तौर पर उपलब्ध जानकारी" का अर्थ है वह जानकारी जो जनता के लिए गैर-भेदभावपूर्ण आधार पर पहुंच योग्य है;

नोट: इसका उद्देश्य यह परिभाषित करना है कि आम तौर पर उपलब्ध जानकारी क्या होती है ताकि अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी को स्पष्ट करना और उसकी सराहना करना आसान हो। स्टॉक एक्सचेंज की वेबसाइट पर प्रकाशित सूचना को सामान्यत: उपलब्ध माना जाएगा।

(च) "तत्काल रिश्तेदार" का अर्थ है किसी व्यक्ति का जीवनसाथी, और इसमें ऐसे व्यक्ति या पति या पत्नी के माता-पिता, भाई-बहन और बच्चे शामिल हैं, जिनमें से कोई भी ऐसे व्यक्ति पर आर्थिक रूप से निर्भर है, या इससे संबंधित निर्णय लेने में ऐसे व्यक्ति से परामर्श करता है। प्रतिभूतियों में व्यापार;

नोट: यह इरादा है कि "जुड़े व्यक्ति" के तत्काल रिश्तेदार भी इन नियमों के प्रयोजनों के लिए जुड़े हुए व्यक्ति बन जाते हैं। दरअसल, यह एक खंडन योग्य अनुमान है।

(छ) "अंदरूनी सूत्र" का अर्थ किसी ऐसे व्यक्ति से है जो:

(i) एक जुड़ा हुआ व्यक्ति; या

(ii) अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी रखने या उस तक पहुंच रखने वाला;

नोट: चूंकि "आम तौर पर उपलब्ध जानकारी" को परिभाषित किया गया है, इसका उद्देश्य यह है कि अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी रखने वाले या उस तक पहुंच रखने वाले किसी भी व्यक्ति को "अंदरूनी सूत्र" माना जाना चाहिए, भले ही किसी के पास ऐसी जानकारी कैसे आई या उस तक पहुंच हो। ऐसे व्यक्ति को यह प्रदर्शित करने के लिए विभिन्न परिस्थितियाँ प्रदान की जाती हैं कि वह इनसाइडर ट्रेडिंग में लिप्त नहीं है। इसलिए, इस परिभाषा का उद्देश्य किसी भी ऐसे व्यक्ति को अपनी पहुंच में लाना है जो अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी प्राप्त कर रहा है या उसके पास पहुंच है।

यह दिखाने का दायित्व है कि व्यापार के समय एक निश्चित व्यक्ति के पास अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी थी या उस तक पहुंच थी, इसलिए, उस व्यक्ति पर आरोप लगाया जाएगा जिसके बाद वह व्यक्ति जिसने व्यापार किया है या उसके पास पहुंच है अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी यह प्रदर्शित कर सकती है कि वह इस तरह के कब्जे में नहीं था या उसने व्यापार नहीं किया है या वह उस तक नहीं पहुंच सकता है या जब ऐसी जानकारी के कब्जे में उसका व्यापार पूरी तरह से दोषमुक्त परिस्थितियों से आच्छादित था।

(ज) "प्रमोटर" .........................................

(i) "प्रतिभूतियां" .........................................

(जे) "निर्दिष्ट" ……………………………

(के) "अधिग्रहण विनियम" ......................

(एल) "व्यापार" का अर्थ है और सदस्यता लेना, खरीदना, बेचना, व्यवहार करना, या किसी भी प्रतिभूतियों में सदस्यता लेने, खरीदने, बेचने, सौदा करने के लिए सहमत होना और "व्यापार" का अर्थ तदनुसार लगाया जाएगा;

नोट: संसदीय जनादेश के तहत, चूंकि अधिनियम की धारा 12ए (ई) और धारा 15जी में 'प्रतिभूतियों में लेनदेन' शब्द का प्रयोग किया गया है, इसलिए इसका उद्देश्य डीलिंग को शामिल करने के लिए "व्यापार" शब्द को व्यापक रूप से परिभाषित करना है। इस तरह के निर्माण का उद्देश्य अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी के आधार पर गतिविधियों पर अंकुश लगाना है, जो अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी के कब्जे में होने पर खरीद, बिक्री या सदस्यता नहीं ले रही है, जैसे गिरवी रखना आदि।

(एम) "व्यापारिक दिवस" ​​...................................

(एन) "अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी" का अर्थ है किसी कंपनी या उसकी प्रतिभूतियों से संबंधित कोई भी जानकारी, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, जो आम तौर पर उपलब्ध नहीं है, जो आम तौर पर उपलब्ध होने पर प्रतिभूतियों की कीमत को भौतिक रूप से प्रभावित करने की संभावना है और आमतौर पर निम्नलिखित से संबंधित जानकारी सहित, लेकिन इन्हीं तक सीमित नहीं: -

(i) वित्तीय परिणाम;

(ii) लाभांश;

(iii) पूंजी संरचना में परिवर्तन;

(iv) विलय, डीमर्जर, अधिग्रहण, डीलिस्टिंग, निपटान और व्यवसाय का विस्तार और ऐसे अन्य लेनदेन;

(v) प्रमुख प्रबंधकीय कर्मियों में परिवर्तन।

(vi) लिस्टिंग समझौते के अनुसार महत्वपूर्ण घटनाएँ

नोट: यह इरादा है कि किसी कंपनी या प्रतिभूतियों से संबंधित जानकारी, जो आम तौर पर उपलब्ध नहीं है, अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी होगी यदि यह सार्वजनिक डोमेन में आने पर कीमत को भौतिक रूप से प्रभावित करने की संभावना है। अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी का उदाहरणात्मक मार्गदर्शन देने के लिए मामलों के प्रकार जो आमतौर पर अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी को जन्म देते हैं, को ऊपर सूचीबद्ध किया गया है।

(2) इन विनियमों में प्रयुक्त और परिभाषित नहीं किए गए शब्द और अभिव्यक्तियाँ, लेकिन भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड अधिनियम, 1992 (1992 का 15), प्रतिभूति अनुबंध (विनियमन) अधिनियम, 1956 (1956 का 42), डिपॉजिटरी अधिनियम में परिभाषित , 1996 (1996 का 22) या कंपनी अधिनियम, 2013 (2013 का 18) और उसके तहत बनाए गए नियमों और विनियमों का अर्थ उन कानूनों में क्रमशः निर्दिष्ट किया जाएगा।

दूसरा अध्याय

अंदरूनी सूत्रों द्वारा संचार और व्यापार पर प्रतिबंध

अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी का संचार या खरीद।

3. (1) कोई भी अंदरूनी सूत्र किसी कंपनी या सूचीबद्ध या सूचीबद्ध होने के लिए प्रस्तावित प्रतिभूतियों से संबंधित किसी भी अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी को अन्य अंदरूनी सूत्रों सहित किसी भी व्यक्ति को सूचित नहीं करेगा, प्रदान नहीं करेगा, या एक्सेस की अनुमति नहीं देगा, सिवाय इसके कि ऐसा संचार वैध रूप से आगे बढ़ाने के लिए है। उद्देश्य, कर्तव्यों का प्रदर्शन या कानूनी दायित्वों का निर्वहन।

नोट: इस प्रावधान का उद्देश्य उन सभी अंदरूनी सूत्रों पर एक दायित्व डालना है, जो अनिवार्य रूप से अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी रखने वाले व्यक्ति हैं, इस तरह की जानकारी को सावधानी से संभालने के लिए और उनके साथ जानकारी से निपटने के लिए जब वे अपने व्यवसाय को सख्ती से जानने की जरूरत के आधार पर करते हैं। इसका उद्देश्य संगठनों को उनके अधिकार में जानकारी के उपचार के लिए सिद्धांतों को जानने की आवश्यकता के आधार पर प्रथाओं का विकास करना है।

(2) वैध उद्देश्यों, कर्तव्यों के प्रदर्शन या कानूनी दायित्वों के निर्वहन को छोड़कर, कोई भी व्यक्ति किसी कंपनी या सूचीबद्ध या सूचीबद्ध होने के लिए प्रस्तावित प्रतिभूतियों से संबंधित अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी के किसी भी अंदरूनी सूत्र से संचार नहीं करेगा या संचार नहीं करेगा।

नोट: इस प्रावधान का उद्देश्य अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी के अवैध रूप से अधिग्रहण पर प्रतिबंध लगाना है। इस प्रावधान के तहत किसी के वैध कर्तव्यों और दायित्वों के निर्वहन में अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी को प्रेरित करना और खरीदना अवैध होगा।

(3) इस विनियम में कुछ भी शामिल होने के बावजूद, एक अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी को एक लेनदेन के संबंध में सूचित किया जा सकता है, बशर्ते, उस तक पहुंच की अनुमति दी जाए या प्राप्त किया जाए: -

(i) टेकओवर विनियमों के तहत एक खुली पेशकश करने के लिए एक दायित्व शामिल है, जहां 9 [सूचीबद्ध] कंपनी के निदेशक मंडल को सूचित राय है कि 10 [ऐसी जानकारी साझा करना] कंपनी के सर्वोत्तम हित में है;

नोट : इसका उद्देश्य संभावित निवेश का आकलन करने के लिए प्रतिभूतियों में व्यापार और नियंत्रण में परिवर्तन से जुड़े अधिग्रहण, विलय और अधिग्रहण जैसे पर्याप्त लेनदेन के लिए यूपीएसआई को संचार, प्रदान करना, पहुंच की अनुमति देना या प्राप्त करने की आवश्यकता को स्वीकार करना है। अधिग्रहण नियमों के तहत एक खुली पेशकश में, न केवल कंपनी के सभी शेयरधारकों को समान मूल्य उपलब्ध कराया जाएगा, बल्कि सार्वजनिक शेयरधारकों द्वारा एक सूचित विनिवेश या प्रतिधारण निर्णय को सक्षम करने के लिए आवश्यक सभी जानकारी सभी शेयरधारकों को उपलब्ध कराई जानी आवश्यक है। उन नियमों के तहत प्रस्ताव पत्र में।

(ii) अधिग्रहण नियमों के तहत एक खुली पेशकश करने के दायित्व को आकर्षित नहीं करता है, लेकिन जहां 11 [सूचीबद्ध] कंपनी के निदेशक मंडल की सूचित राय है 12 [ऐसी जानकारी को साझा करना] कंपनी के सर्वोत्तम हित में है और अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी का गठन करने वाली जानकारी को आम तौर पर प्रस्तावित लेनदेन से कम से कम दो व्यापारिक दिन पहले इस तरह के रूप में उपलब्ध कराया जाता है जैसा कि निदेशक मंडल 13 निर्धारित कर सकता है [सभी प्रासंगिक और सामग्री को कवर करने के लिए पर्याप्त और निष्पक्ष होना तथ्य]।

नोट: इसका उद्देश्य यूपीएसआई को उन लेन-देन में भी संचार, प्रदान करना, एक्सेस करने या प्राप्त करने की अनुमति देना है जो अधिग्रहण विनियम 14 के तहत एक खुली पेशकश की बाध्यता नहीं रखते हैं [जब निदेशक मंडल द्वारा अधिकृत किया जाता है यदि ऐसी जानकारी साझा करना] में है कंपनी के सर्वोत्तम हित। हालांकि, निदेशक मंडल बाजार में किसी भी तरह की सूचना विषमता को दूर करने के लिए प्रस्तावित लेनदेन से बहुत पहले ऐसी अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी के सार्वजनिक प्रकटीकरण का कारण होगा।

(4) उप-विनियमन (3) के प्रयोजनों के लिए, निदेशक मंडल को पार्टियों की ओर से अनुबंध गोपनीयता और गैर-प्रकटीकरण दायित्वों के लिए अनुबंधों को निष्पादित करने की आवश्यकता होगी और ऐसे पक्ष उप-विनियमन के उद्देश्य को छोड़कर, इस प्रकार प्राप्त जानकारी को गोपनीय रखेंगे। (3), और अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी के कब्जे में होने पर कंपनी की प्रतिभूतियों में अन्यथा व्यापार नहीं करेगा।

अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी के कब्जे में होने पर ट्रेडिंग।

4. (1) कोई भी अंदरूनी सूत्र उन प्रतिभूतियों में व्यापार नहीं करेगा जो सूचीबद्ध हैं या स्टॉक एक्सचेंज में सूचीबद्ध होने के लिए प्रस्तावित हैं, जब उनके पास अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी है:

बशर्ते कि अंदरूनी सूत्र निम्नलिखित सहित परिस्थितियों का प्रदर्शन करके अपनी बेगुनाही साबित कर सकता है: -

(i) लेन-देन 18 [अंदरूनी सूत्रों] के बीच एक ऑफमार्केट इंटर ट्रांसफर है, जो विनियमन 3 के उल्लंघन के बिना एक ही अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी के कब्जे में थे और दोनों पक्षों ने एक सचेत और सूचित व्यापार निर्णय लिया था।

(ii) गैर-व्यक्तिगत अंदरूनी सूत्रों के मामले में:

ए। जिन व्यक्तियों के पास ऐसी अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी थी, वे व्यापारिक निर्णय लेने वाले व्यक्तियों से भिन्न थे और ऐसे निर्णय लेने वाले व्यक्तियों के पास ऐसी अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी नहीं थी जब उन्होंने व्यापार करने का निर्णय लिया; और

बी। यह सुनिश्चित करने के लिए उचित और पर्याप्त व्यवस्था की गई थी कि इन विनियमों का उल्लंघन नहीं किया गया है और कोई भी अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी उन व्यक्तियों को नहीं दी गई है जिनके पास व्यापारिक निर्णय लेने वाले व्यक्तियों को जानकारी है और इस तरह की व्यवस्था का उल्लंघन होने का कोई सबूत नहीं है;

(iii) व्यापार विनियमन के अनुसार स्थापित एक व्यापार योजना के अनुसार थे

5. नोट: जब एक व्यक्ति जिसने प्रतिभूतियों में कारोबार किया है, उसके पास अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी है, तो उसके व्यापार को उसके पास ऐसी जानकारी के ज्ञान और जागरूकता से प्रेरित माना जाएगा। जिन कारणों से वह व्यापार करता है या जिन उद्देश्यों के लिए वह लेनदेन की आय को लागू करता है, वे यह निर्धारित करने के लिए प्रासंगिक नहीं हैं कि किसी व्यक्ति ने विनियमन का उल्लंघन किया है या नहीं।

उन्होंने व्यापार किया जब अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी के कब्जे में चार्ज लाने के लिए शुरुआत में प्रदर्शित करने की आवश्यकता होगी। एक बार यह स्थापित हो जाने के बाद, यह अंदरूनी सूत्र में उल्लिखित परिस्थितियों का प्रदर्शन करके अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए खुला होगा, ऐसा न करने पर उसने निषेध का उल्लंघन किया होगा।

(2) जुड़े व्यक्तियों के मामले में, यह स्थापित करने का दायित्व, कि वे अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी के कब्जे में नहीं थे, ऐसे जुड़े व्यक्तियों पर होगा और अन्य मामलों में, बोर्ड पर होगा।

(3) बोर्ड समय-समय पर ऐसे मानकों और आवश्यकताओं को निर्दिष्ट कर सकता है, जैसा कि वह इन विनियमों के प्रयोजन के लिए आवश्यक समझे।

23. हमने पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ताओं को विस्तार से सुना है और अभिलेख का ध्यानपूर्वक अध्ययन किया है।

24. प्रतिवादी का यह निवेदन कि अपीलकर्ता बलराम गर्ग ने 2021 के सीए सं.7590 में अपीलकर्ताओं को यूपीएसआई को संप्रेषित करके, सेबी अधिनियम की धारा 12ए(सी) के पीआईटी विनियमों के विनियम 3(1) और धारा 12ए(सी) का उल्लंघन किया है, एक " अंदरूनी सूत्र" और "जुड़े व्यक्ति" पीआईटी विनियमों के अर्थ के भीतर स्वीकृति के योग्य नहीं हैं। सिक्योरिटीज अपीलेट ट्रिब्यूनल ने सेबी के पूर्णकालिक सदस्य के आदेश को बरकरार रखने में गलती की है क्योंकि यह पहली अपीलीय अदालत के रूप में अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए रिकॉर्ड पर सबूत और सामग्री का स्वतंत्र रूप से आकलन करने में विफल रहा है।

जैसा कि इस न्यायालय द्वारा निर्णयों की एक श्रृंखला में दोहराया गया है, यह अपील की पहली अदालत का कर्तव्य है कि वह दोनों पक्षों के नेतृत्व वाले सभी मुद्दों और साक्ष्यों, कानून के प्रश्नों के साथ-साथ तथ्य के प्रश्नों से निपटे और फिर निर्णय करे अपने निष्कर्षों के लिए पर्याप्त कारण प्रदान करके जारी करना। दुर्भाग्य से, एसएटी पार्टियों द्वारा उठाए गए मुद्दों पर अपना दिमाग लगाने में विफल रहा और नियमित रूप से मुद्दों से निपटने के बिना डब्ल्यूटीएम के निष्कर्षों की पुष्टि की। इस संदर्भ में, इस न्यायालय ने एचकेएन स्वामी बनाम इरशाद बसिथ [(2005) 10 एससीसी 243] में कहा है कि:

"पहली अपील को तथ्यों के साथ-साथ कानून पर भी तय किया जाना है। पहली अपील में पार्टियों को कानून के सवालों के साथ-साथ तथ्यों पर भी सुनवाई का अधिकार है और पहली अपीलीय अदालत को सभी मुद्दों पर खुद को संबोधित करने की आवश्यकता है और कारण बताते हुए मामले का फैसला करें। दुर्भाग्य से, उच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले में न तो तथ्यों पर और न ही कानून पर कोई निष्कर्ष दर्ज किया है। प्रथम अपीलीय अदालत के रूप में बैठकर सभी मुद्दों से निपटने के लिए उच्च न्यायालय का कर्तव्य था और शीर्षक के संबंध में निष्कर्ष दर्ज करने से पहले पक्षकारों के नेतृत्व में साक्ष्य।" उपरोक्त स्थिति को इस न्यायालय द्वारा यूपीएसआरटीसी बनाम ममता [(2016) 4 एससीसी 172] में दोहराया गया था।

25. एसएटी फिर से त्रुटि में पड़ गया जब यह देखने के बावजूद कि कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं है जो यह बताता है कि 2021 के सीए नंबर 7590 में अपीलकर्ताओं को अंदरूनी जानकारी का प्रसार किसने किया था, यह केवल "संभाव्यता की प्रबलता" पर निष्कर्ष निकाला था कि यह स्वर्गीय पीसी गुप्ता के साथ-साथ अपीलकर्ता बलराम गर्ग थे जिन्होंने 2021 के सीए नंबर 7590 में अपीलकर्ताओं को दोनों यूपीएसआई का प्रसार किया।

26. महत्वपूर्ण रूप से, डब्ल्यूटीएम इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि 2021 के सीए नंबर 7590 में अपीलकर्ता, अर्थात् श्रीमती शिवानी गुप्ता, सचिन गुप्ता, अमित गर्ग और क्विक डेवलपर्स प्रा। लिमिटेड अपीलकर्ता बलराम गर्ग के लिए "जुड़े हुए व्यक्ति" नहीं थे। डब्ल्यूटीएम ने माना कि:

"मैं यह भी नोट करता हूं कि एससीएन में ऐसा नहीं है कि नोटिस नंबर 1, 2 और 3 कंपनी के साथ किसी भी संविदात्मक, प्रत्ययी या रोजगार संबंध में थे, या पिछले 6 महीनों के दौरान कंपनी के निदेशक या अधिकारी थे। इनसाइडर ट्रेडिंग के कथित कृत्य के लिए नोटिस नंबर 1 और 2 कंपनी के रोजगार में प्रतीत होते हैं, लेकिन यह 2015 में बहुत पहले था।

मैं यह भी नोट करता हूं कि एससीएन ने यह भी नहीं पहचाना है कि नोटिसी नं। 1,2,3 या 4 का कंपनी के साथ कोई पेशेवर या व्यावसायिक संबंध था, जो उक्त नोटिसियों को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी तक पहुंच की अनुमति देता है। उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, मैं पाता हूं कि नोटिस नं। रेग के संदर्भ में 1,2,3 और 4 को 'जुड़े हुए व्यक्ति' के रूप में नहीं माना जा सकता है। पीआईटी विनियम, 2015 के 2(1)(डी)(i)।"

[जोर दिया गया]

27. हमारी राय में, डब्ल्यूटीएम और एसएटी के दो महत्वपूर्ण निष्कर्षों को अपीलों के वर्तमान सेट को पर्याप्त रूप से तय करने के लिए इस न्यायालय द्वारा पुन: जांच करने की आवश्यकता है।

सबसे पहले, क्या डब्ल्यूटीएम और एसएटी ने 2021 के सीए नंबर 7590, अर्थात् श्रीमती शिवानी गुप्ता, सचिन गुप्ता और अमित गर्ग में अपीलकर्ताओं के मनमुटाव के दावे को खारिज कर दिया? दूसरे, क्या उपर्युक्त अपीलकर्ताओं को केवल और पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर पीआईटी विनियमों के विनियम 2(1)(जी)(ii) के संदर्भ में "अंदरूनी" माना जा सकता है?

28. 2021 के सीए नंबर 7590 में अपीलकर्ताओं, श्रीमती शिवानी गुप्ता, सचिन गुप्ता और अमित गर्ग ने डब्ल्यूटीएम और सैट के समक्ष दावा किया कि उन्हें परिवार से अलग कर दिया गया था और उनका अपीलकर्ता बलराम गर्ग के साथ आवश्यक संबंध नहीं था। , जो प्रासंगिक समयावधि में पीसीजे के एमडी थे।

हालांकि, हमारी राय है कि डब्ल्यूटीएम और सैट ने 2021 के सीए संख्या 7590 में अपीलकर्ताओं के इस दावे को तथ्यों और सबूतों की सराहना किए बिना गलत तरीके से खारिज कर दिया जैसा कि उनके सामने पेश किया गया था। WTM और SAT को पार्टियों के बीच संबंधों की वास्तविक प्रकृति का पता लगाने के लिए प्रासंगिक तथ्यों की सराहना करनी चाहिए थी।

29. उपर्युक्त संबंधों को समझने के लिए, यह ध्यान रखना उचित है कि पीसीजे को 2005 में तीन भाइयों द्वारा पदोन्नत किया गया था। पीसी गुप्ता [मृतक के बाद], अमर चंद गर्ग और बलराम गर्ग (2021 के सीए नंबर 7054 में अपीलकर्ता)। इसके बाद, कुछ मतभेदों के कारण, अमर चंद गर्ग और उनके परिवार की शाखा ने दिनांक 01.07.2011 को एक पारिवारिक व्यवस्था में प्रवेश करके कंपनी छोड़ दी, जिससे कंपनी में उनकी हिस्सेदारी घटकर 0.70% रह गई।

सितंबर, 2011 में अमर चंद गर्ग ने भी कंपनी के वाइस चेयरमैन के पद से इस्तीफा दे दिया और खुद को कंपनी से अलग कर लिया। इसके अलावा, रिकॉर्ड से पता चलता है कि अमर चंद गर्ग का बेटा, यानी अमित गर्ग (2021 के सीए नंबर 7590 में तीसरा अपीलकर्ता) कभी भी कंपनी से जुड़ा नहीं था। 31.03.2015 को, सचिन गुप्ता (2021 के सीए नंबर 7590 में द्वितीय अपीलकर्ता) और उनके माता-पिता पीसी गुप्ता और श्रीमती के बीच उत्पन्न हुए कुछ विवादों के कारण। कृष्णा देवी, सचिन गुप्ता ने अपने परिवार के साथ कंपनी से बाहर निकलने के लिए कंपनी के अध्यक्ष (गोल्ड मैन्युफैक्चरिंग) के पद से इस्तीफा दे दिया और श्रीमती शिवानी गुप्ता (2021 के सीए नंबर 7590 में प्रथम अपीलकर्ता और सचिन गुप्ता की पत्नी) के पद से इस्तीफा दे दिया। ) ने पीसीजे के करोल बाग स्टोर के वरिष्ठ सहायक प्रबंधक के पद से भी इस्तीफा दे दिया। महत्वपूर्ण रूप से, सचिन गुप्ता और श्रीमती दोनों। शिवानी गुप्ता कभी नहीं थीं,

30. इसके बाद, दिवंगत पीसी गुप्ता और उनके बेटे सचिन गुप्ता ने दिनांक 10.04.2015 को एक और पारिवारिक व्यवस्था में प्रवेश किया, जिसके तहत पीसी गुप्ता और उनकी पत्नी ने कंपनी के कम से कम 1,60,00,000 शेयर सचिन गुप्ता और उनके परिवार को हस्तांतरित करने पर सहमति व्यक्त की, और में इसके एवज में सचिन गुप्ता और उनके परिवार ने पीसी गुप्ता और उनकी पत्नी की चल-अचल संपत्ति में कोई अधिकार नहीं रखने पर सहमति जताई।

हालांकि, सचिन गुप्ता और उनकी पत्नी श्रीमती। शिवानी गुप्ता को केवल आवासीय उद्देश्यों के लिए 1 सी, कोर्ट रोड, सिविल लाइंस, दिल्ली में संपत्ति का उपयोग करने की अनुमति दी गई थी। यहां यह ध्यान देने योग्य है कि उक्त भूमि का भूखंड भूमि का एक बड़ा पथ है और उस पर अलग-अलग भवनों का निर्माण किया गया था। पीसी गुप्ता और सचिन गुप्ता अपने परिवार के साथ एक ही बिल्डिंग के अलग-अलग फ्लोर में रहते थे, जबकि अमित गर्ग और बलराम गर्ग अलग-अलग बिल्डिंग में रहते थे.

31. पीसी गुप्ता और उनकी पत्नी, सचिन गुप्ता और उनकी पत्नी श्रीमती द्वारा शेयरों के सहमत हस्तांतरण के बाद। शिवानी गुप्ता ने अन्य बातों के साथ-साथ 02.04.2018 से 13.07.2018 तक कंपनी के कुछ शेयर बेचे। शेयरों में यह पूर्वोक्त व्यापार प्रतिवादी/सेबी द्वारा जांच का विषय था क्योंकि यह सेबी द्वारा संतुष्ट था कि उपर्युक्त व्यापार यूपीएसआई पर आधारित था और इसलिए सेबी अधिनियम और पीआईटी विनियमों के उल्लंघन में था। WTM और SAT ने उपरोक्त तथ्यों की सराहना नहीं करने में गलती की, जो पर्याप्त रूप से स्थापित करते हैं कि व्यक्तिगत और व्यावसायिक दोनों स्तरों पर दोनों पक्षों के बीच संबंधों का टूटना था, और उक्त व्यवस्था दो यूपीएसआई से बहुत पहले हुई थी।

इसलिए, हमारी राय है कि जब दो पारिवारिक व्यवस्थाओं (दिनांक 01.07.2011 और 10.04.2015) को उनके सही परिप्रेक्ष्य में माना जाता है, तो यह पर्याप्त रूप से प्रदर्शित करता है कि पार्टियों के बीच संबंध टूट गए थे। इसके अतिरिक्त, इस तथ्य को देखते हुए कि इनसाइडर ट्रेडिंग के अपराध के लिए अपीलकर्ताओं के खिलाफ पूरा मामला पार्टियों के बीच घनिष्ठ संबंधों की प्रकृति पर आधारित था, एक बार डब्ल्यूटीएम द्वारा यह सही माना गया है कि अपीलकर्ता न तो "जुड़े हुए व्यक्ति" हैं। पीआईटी विनियमन के विनियम 2(1)(एफ) के अर्थ के भीतर विनियम 2(1)(डी) और न ही "तत्काल रिश्तेदार" का अर्थ, निष्कर्ष पर आने के लिए पार्टियों के बीच संबंधों की प्रकृति पर वास्तव में निर्भर होने का प्रश्न कि वे "यूपीएसआई के कब्जे में हैं या उसके पास हैं"

32. इसके अलावा, हम 2021 के सीए संख्या 7590 में अपीलकर्ताओं के वकील को प्रस्तुत करने में योग्यता पाते हैं कि यह मानते हुए भी कि उक्त पारिवारिक व्यवस्था के परिणामस्वरूप पार्टियों के बीच सामाजिक संबंधों का पूर्ण विघटन नहीं हुआ, एसएटी द्वारा नहीं किया जा सका इस तथ्य के आधार पर, सेबी को यह साबित करने के लिए उन पर रखे गए सबूत के दायित्व से मुक्त किया जाता है कि अपीलकर्ता यूपीएसआई के कब्जे में थे।

हमारी राय में, सैट द्वारा अपनाया गया दृष्टिकोण सेबी अधिनियम को अपने सिर पर रखता है क्योंकि यह साबित करने का बोझ डालता है कि 2021 के सीए नंबर 7590 में अपीलकर्ताओं पर पार्टियों के बीच संबंधों को पूरी तरह से तोड़ दिया गया था, जबकि इस तथ्य को आसानी से अनदेखा कर दिया गया था। कि वास्तव में यह साबित करने की जिम्मेदारी सेबी पर थी कि अपीलकर्ता यूपीएसआई के कब्जे में थे या उसकी पहुंच थी। विनियम 2(1)(g) का विधायी नोट कानून की उपरोक्त स्थिति को स्पष्ट रूप से स्पष्ट करता है। यह प्रकट करता है की:

"... यह दिखाने का दायित्व कि व्यापार के समय एक निश्चित व्यक्ति के पास अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी थी या उसकी पहुंच थी, इसलिए, आरोप लगाने वाले व्यक्ति पर होगा जिसके बाद वह व्यक्ति जिसने कब्जे में रहते हुए व्यापार किया है या अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी तक पहुंच यह प्रदर्शित कर सकता है कि वह इस तरह के कब्जे में नहीं था या उसने व्यापार नहीं किया है या वह उस तक नहीं पहुंच सकता है या जब ऐसी जानकारी के कब्जे में उसका व्यापार पूरी तरह से दोषमुक्त परिस्थितियों से आच्छादित था।

33. हमारे सामने दूसरा सवाल यह है कि क्या 2021 के सीए नंबर 7590 में अपीलकर्ताओं को केवल और पूरी तरह से पीआईटी विनियमों के विनियम 2(1)(जी)(ii) के संदर्भ में "अंदरूनी" माना जा सकता है परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर?

34. इस संदर्भ में, दो प्रमुख कॉर्पोरेट घोषणाओं को उजागर करना महत्वपूर्ण है, जो कथित तौर पर कंपनी की पूंजी संरचना में बदलाव से संबंधित हैं, जो थे: i. UPSI1 [25.04.2018 से 10.05.2018 के बीच की अवधि]: 10.05.2018 को कंपनी द्वारा 1,21,14,285 रुपये के पूर्ण प्रदत्त इक्विटी शेयरों को वापस खरीदने की घोषणा। 10/प्रत्येक रुपये की कीमत पर। 350/प्रति इक्विटी शेयर। ii. UPSI2 [07.07.2018 से 13.07.2018 के बीच की अवधि]: भारतीय स्टेट बैंक से एनओसी न मिलने के कारण कंपनी द्वारा अपने बायबैक ऑफर को वापस लेने की घोषणा।

35. अभिलेखों को ध्यान से और व्यापक रूप से देखने के बाद, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि एसएटी ने 2021 के सीए संख्या 7590 में अपीलकर्ताओं को विनियमन 2(1)(जी)(ii) के संदर्भ में "अंदरूनी" के रूप में रखने में गलती की है। उनके व्यापार पैटर्न और उनके व्यापार के समय (परिस्थितिजन्य साक्ष्य) के आधार पर पीआईटी विनियमों के। एसएटी का तर्क पूर्व दृष्टया अभिलेखों के विपरीत है, जैसा कि आगामी चर्चा से स्पष्ट होगा जिसमें कथित लेनदेन के हमारे विश्लेषण को तीन चरणों में विभाजित किया गया है। चरण I [02.04.2018 से 24.04.2018 तक की अवधि], चरण II [22.06.2018 से 06.07.2018 तक की अवधि] और चरण III [07.07.2018 से 13.07.2018 तक की अवधि]।

36. चरण I [02.04.2018 से 24.04.2018 यानी प्री UPSI1 अवधि]: अपीलकर्ता श्रीमती शिवानी गुप्ता ने पीसी गुप्ता और श्रीमती द्वारा उन्हें उपहार में दिए गए शेयर बेचे। व्यक्तिगत और व्यावसायिक कारणों से कृष्णा देवी (पारिवारिक व्यवस्था दिनांक 10.04.2015 के हिस्से के रूप में)। उक्त शेयर रुपये की कीमत के लिए बेचे गए थे। उक्त अवधि के दौरान प्रति शेयर 300 रु. हालांकि, चूंकि शेयरों की कीमत गिरती रही, श्रीमती शिवानी ने 24.04.2018 को शेयरों की बिक्री बंद करने का फैसला किया। इसके अलावा, अगर हम यह मान लें कि उसे कंपनी के मामलों की आंतरिक जानकारी थी, जिसमें आसन्न बायबैक ऑफर भी शामिल है, तो यह मान लेना उचित होगा कि उसने प्रीयूपीएसआई1 अवधि में शेयरों का इतना बड़ा हिस्सा (74,35,071 शेयर) नहीं बेचा होगा, जब शेयरों की कीमतें गिर रही थीं और इसके बजाय उन्होंने बायबैक ऑफर की प्रतीक्षा करना चुना होगा।

यह इसलिए भी महत्वपूर्ण हो जाता है क्योंकि सेबी ने अपने 24.04.2020 के कारण बताओ नोटिस के माध्यम से यूपीएसआई 1 अवधि के संबंध में आरोपों को हटा दिया था। इसका मतलब यह होगा कि अपीलकर्ता श्रीमती शिवानी गुप्ता द्वारा कथित रूप से टाला गया काल्पनिक नुकसान केवल यूपीएस III अवधि के दौरान कारोबार किए गए शेयरों के लिए था, और यहां तक ​​कि सेबी के अनुसार, ऐसा कोई मामला नहीं था कि उसने शेयरों में व्यापार करके कोई पैसा कमाया या किसी भी नुकसान से बचा। UPSI1 अवधि के दौरान कंपनी की।

37. चरण II [22.06.2018 से 06.07.2018 यानी प्रीयूपीएस III अवधि]: पीसीजे ने एसबीआई से 07.07.2018 को प्रस्तावित बायबैक ऑफर के लिए एनओसी जारी करने का अनुरोध किया था और उसी दिन एसबीआई द्वारा उक्त अनुरोध को अस्वीकार कर दिया गया था। हालांकि, एसबीआई द्वारा उक्त इनकार से पहले ही, अपीलकर्ता श्रीमती शिवानी गुप्ता ने 06.07.2018 को 1,00,000 शेयर उस कीमत से काफी कम कीमत पर बेचे थे, जिस पर शेयर पहले बेचे गए थे। जिस तारीख को ये शेयर बेचे गए थे, उस तारीख को UPSI2 अस्तित्व में भी नहीं आया था।

यदि प्रतिवादी के तर्कों में कोई दम है, तो अपीलकर्ताओं को UPSI2 तक इंतजार करना चाहिए था और बाद में किसी भी काल्पनिक नुकसान से बचने के लिए उक्त अवधि के दौरान शेयरों की अधिकतम संख्या को ही उतार दिया होगा। हालांकि, रिकॉर्ड प्रतिवादी/सेबी द्वारा अपनाए गए तर्क को इस कारण से कमजोर करते हैं कि अपीलकर्ता यूपीएसआई2 के कब्जे में नहीं थे और इसलिए अपीलकर्ताओं ने यूपीएसआई2 के अस्तित्व में आने से पहले ही शेयरों की बिक्री शुरू कर दी थी।

38. चरण III [07.07.2018 से 13.07.2018 यानी UPSIII अवधि]: अपीलकर्ता श्रीमती शिवानी गुप्ता ने इस अवधि के दौरान केवल 15,00,000 शेयर बेचे, जबकि पहले के समय में बेचे गए 74,35,071 शेयरों के विपरीत (PreUPSI1 अवधि)। महत्वपूर्ण रूप से, इस तथ्य के बावजूद कि अपीलकर्ता श्रीमती शिवानी गुप्ता ने 15,00,000 शेयर बेचे, उनके पास कंपनी के 12,84,111 शेयर बने रहे, कुल में से जो उन्हें पारिवारिक व्यवस्था के माध्यम से हस्तांतरित किए गए थे।

इन उपरोक्त कारकों ने सेबी के इस तर्क को कम कर दिया कि अपीलकर्ताओं ने यूपीएसआई 2 अवधि के दौरान बड़ी संख्या में शेयर बेचे क्योंकि उनके पास यह जानकारी थी कि एक बार पीसीजे द्वारा बायबैक ऑफर को वापस लेने की जानकारी सार्वजनिक हो जाने के बाद, शेयरों की कीमत में भारी गिरावट आएगी। इसके अलावा, डेटा से पता चलता है कि पीसीजे शेयरों की शेयर कीमत लगातार जांच अवधि के दौरान गिर गई और इसलिए यह कहना गलत होगा कि शेयरों की कीमत केवल बायबैक ऑफर को वापस लेने की घोषणा पर गिर गई।

दरअसल, रिकॉर्ड्स से पता चलता है कि बायबैक ऑफर की घोषणा के बाद भी कंपनी के शेयर की कीमतों में कोई बढ़ोतरी नहीं हुई। परिणामस्वरूप, अपीलकर्ताओं ने 13.07.2018 को शेयरों की बिक्री बंद कर दी क्योंकि उनका मानना ​​था कि बाजार मूल्य में इतनी गिरावट जारी है कि उनके पास मौजूद शेयरों का बाजार में सही मूल्यांकन नहीं हो रहा था। इसलिए, अपीलकर्ताओं ने अपनी हिस्सेदारी रखने के लिए गठित करने का फैसला किया।

39. मामले के ऐसे दृष्टिकोण में, हमारी राय है कि यूपीएसआई और 2021 के सीए नंबर 7590 में अपीलकर्ताओं द्वारा किए गए शेयरों की बिक्री के बीच कोई संबंध नहीं है। शेयरों को बेचने के उक्त निर्णय और उसके समय विशुद्ध रूप से उनके द्वारा लिए गए एक व्यक्तिगत और व्यावसायिक निर्णय थे और उन निर्णयों में और कुछ नहीं पढ़ा जा सकता है।

यदि अपीलकर्ताओं के पास यूपीएसआई है, तो हम यह समझने में असमर्थ हैं कि अपीलकर्ता श्रीमती शिवानी गुप्ता ने इस अवधि के दौरान केवल 15,00,000 शेयर क्यों बेचे, जबकि 74,35,071 शेयरों को पहले बेचा गया था (प्रीयूपीएसआई 1 अवधि) और अभी भी कंपनी के 12,84,111 शेयरों को धारण करना जारी रखा है जो कि यूपीएसआई 2 अवधि के दौरान बेचे गए 15,00,000 शेयरों के साथ बेचे भी जा सकते थे।

40. हमारा यह भी मत है कि पार्टियों के बीच लगातार संवाद दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर उपलब्ध किसी भी सामग्री के अभाव में, अपीलकर्ता बलराम गर्ग द्वारा यूपीएसआई के संचार का अनुमान नहीं लगाया जा सकता था। 2021 के सीए नंबर 7590 में अपीलकर्ताओं का ट्रेडिंग पैटर्न, 2021 के सीए नंबर 7590 में अपीलकर्ता बलराम गर्ग द्वारा अन्य अपीलकर्ताओं को यूपीएसआई के संचार को साबित करने के लिए परिस्थितिजन्य साक्ष्य नहीं हो सकता है। यहां यह भी ध्यान रखना उचित होगा कि पीआईटी विनियमों का विनियमन 3, जो यूपीएसआई के संचार से संबंधित है, कानून में एक काल्पनिक कल्पना नहीं बनाता है।

इसलिए, यह केवल ठोस सामग्री (पत्र, ईमेल, गवाह आदि) के उत्पादन के माध्यम से है कि यूपीएसआई के उक्त संचार को साबित किया जा सकता है, न कि पार्टियों के बीच कथित निकटता के कारण संचार हुआ है। इस संदर्भ में, कारण बताओ नोटिस भी अपीलकर्ता बलराम गर्ग और अन्य अपीलकर्ताओं के बीच 2021 के सीए नंबर 7590 में किसी भी संचार का आरोप नहीं लगाते हैं। यह डब्ल्यूटीएम के आदेश के निम्नलिखित उद्धरण से स्पष्ट है:

"एससीएन के एक अवलोकन से पता चलता है कि नोटिस नंबर 1 से 4 के आरोप विनियमन 2(1)(डी)(i) के तहत जुड़े हुए व्यक्ति होने के आरोपों को इस निष्कर्ष के आधार पर आगे बढ़ाया गया है कि नोटिस नंबर 1 से 3 किया जा रहा है। स्वर्गीय श्री पदम चंद गुप्ता के रिश्तेदार, जो पीसी ज्वैलर्स के प्रमोटर और चेयरमैन थे, और नोटिस नंबर 5, जो पीसी ज्वैलर्स के एमडी थे, का स्वर्गीय श्री गुप्ता और नोटिस नंबर 5 के साथ लगातार संवाद होता रहता था। हालाँकि, यहाँ मैं ध्यान देता हूँ कि विनियम 2(1)(डी)(i) के अनुसार, कंपनी के अधिकारी के साथ लगातार संचार के आधार पर कंपनी के प्रति अपने कर्तव्य के निर्वहन में संबंध उत्पन्न होना चाहिए। एससीएन का आरोप नहीं है कि कोई था नोटिसी नंबर 5 और नोटिस नंबर 1 से 4 के बीच संचार, कंपनी को नोटिस नंबर 1,2,3 या 4 के किसी भी कर्तव्य के निर्वहन से उत्पन्न होता है।"

[जोर दिया गया]

41. हनुमंत बनाम मध्य प्रदेश राज्य [AIR 1952 सुप्रीम कोर्ट 343] में इस अदालत ने माना है कि: "यह मानते हुए कि आरोपी नरगुंडकर ने अपने घर, अभियोजन पक्ष को दोषी को घर लाने के लिए निविदाएं ले ली थीं। , ने अभी तक ऊपर उल्लिखित अन्य तथ्यों को साबित नहीं किया है। उन तथ्यों के प्रमाण में कोई प्रत्यक्ष साक्ष्य नहीं जोड़ा गया था। कुछ परिस्थितियों में अभियोजन पक्ष और निचली अदालतों द्वारा रिलायंस को रखा गया था, और आक्षेपित दस्तावेज़, एक्ज़िबिट P3A में निहित आंतरिक साक्ष्य। परिस्थितिजन्य साक्ष्य से निपटने में ऐसे साक्ष्य पर विशेष रूप से लागू होने वाले नियमों को ध्यान में रखा जाना चाहिए।

ऐसे मामलों में हमेशा यह खतरा बना रहता है कि अनुमान या संदेह कानूनी सबूत की जगह ले सकता है और इसलिए बैरन एल्डरसन द्वारा रेग वी। हॉज ((1838) 2 ल्यू। 227 में जूरी को संबोधित चेतावनी को वापस बुलाना सही है। , जहां उन्होंने कहा: "मन एक दूसरे के लिए परिस्थितियों को अनुकूलित करने में आनंद लेने के लिए उपयुक्त था, और यहां तक ​​​​कि यदि आवश्यक हो, तो उन्हें एक जुड़े हुए पूरे के हिस्सों से मजबूर करने के लिए उन्हें थोड़ा तनाव देने में भी; और अधिक सरल मन व्यक्ति की, इस तरह के मामलों पर विचार करने और खुद को गुमराह करने के लिए, कुछ छोटे लिंक की आपूर्ति करने के लिए, अपने पिछले सिद्धांतों के अनुरूप कुछ तथ्य लेने के लिए और उन्हें पूरा करने के लिए आवश्यक होने की अधिक संभावना थी।

यह याद रखना अच्छी बात है कि ऐसे मामलों में जहां परिस्थितिजन्य प्रकृति के साक्ष्य, जिन परिस्थितियों से अपराध का निष्कर्ष निकाला जाना है, उन्हें पहली बार में पूरी तरह से स्थापित किया जाना चाहिए, और इस प्रकार स्थापित सभी तथ्य केवल उसी के अनुरूप होना चाहिए। आरोपी के अपराध की परिकल्पना। फिर से, परिस्थितियाँ एक निर्णायक प्रकृति और लंबित होनी चाहिए और वे ऐसी होनी चाहिए कि हर परिकल्पना को बाहर कर दिया जाए लेकिन जिसे साबित किया जाना प्रस्तावित है।

दूसरे शब्दों में, साक्ष्य की एक श्रृंखला इतनी पूर्ण होनी चाहिए कि अभियुक्त की बेगुनाही के अनुरूप निष्कर्ष के लिए कोई उचित आधार न छोड़े और यह ऐसा होना चाहिए जो यह दर्शाता हो कि सभी मानवीय संभावनाओं के भीतर कार्य किया जाना चाहिए था। आरोपी द्वारा। राज्य की ओर से विद्वान महाधिवक्ता द्वारा हमें संबोधित किए गए जोरदार तर्कों के बावजूद, हम ऐसे किसी भी सबूत की खोज नहीं कर पाए हैं जो या तो एक्ज़िबिट P3A के भीतर या बाहर है और हम यह देखने के लिए विवश हैं कि नीचे की अदालतें अभी गिर गई हैं त्रुटि जिसके खिलाफ उपरोक्त मामले में बैरन एल्डरसन द्वारा चेतावनी दी गई थी।" [जोर दिया गया]

42. चिंतालपति श्रीनिवास राजू बनाम भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड [(2018) 7 एससीसी 443] में इस न्यायालय ने आगे कहा है कि:

"आगे, विनियम 2 (ई) (i) के दूसरे भाग के तहत, जुड़े हुए व्यक्ति को अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी तक पहुंच के लिए "उचित रूप से अपेक्षित" होना चाहिए। अभिव्यक्ति "उचित रूप से अपेक्षित" केवल आईपीएसई दीक्षित नहीं हो सकती है - वहां होना चाहिए यह दिखाने के लिए सामग्री हो कि ऐसे व्यक्ति से अप्रकाशित मूल्य संवेदनशील जानकारी तक पहुंच की उचित रूप से अपेक्षा की जा सकती है।

.

.

.

हम पहले ही प्रदर्शित कर चुके हैं कि अल्पसंख्यक निर्णय अपीलकर्ता न्यायाधिकरण के बहुमत निर्णय से कहीं अधिक विस्तृत और सही है। हम श्री सिंह के इस निवेदन को स्वीकार करते हैं कि वर्तमान जैसे मामलों में, चीजों के बारे में जानने की एक उचित अपेक्षा केवल मूलभूत तथ्यों से निकाले गए उचित अनुमानों पर आधारित हो सकती है। सेबी बनाम किशोर आर अजमेरा, (2016) 6 एससीसी 368 में 383 में इस न्यायालय ने कहा:

"26. यह कानून का एक मौलिक सिद्धांत है कि किसी व्यक्ति के खिलाफ लगाए गए आरोप का सबूत प्रत्यक्ष वास्तविक सबूत के रूप में हो सकता है या, जैसा कि कई मामलों में, इस तरह के सबूत को तर्क की तार्किक प्रक्रिया द्वारा अनुमान लगाया जा सकता है। आरोपों/आरोपों के आसपास उपस्थित तथ्यों और परिस्थितियों की समग्रता। जबकि प्रत्यक्ष साक्ष्य किसी निष्कर्ष पर आने के लिए एक निश्चित आधार है, फिर भी, उसके अभाव में न्यायालय असहाय नहीं हो सकते।

यह न्यायिक कर्तव्य है कि उन घटनाओं के आस-पास के तत्काल और निकटवर्ती तथ्यों और परिस्थितियों पर ध्यान दें जिन पर आरोप/आरोप लगाए गए हैं और उस तक पहुंचने के लिए जो न्यायालय को उचित निष्कर्ष के रूप में प्रतीत होता है। परीक्षण हमेशा यह होगा कि एक निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए एक उचित/विवेकपूर्ण व्यक्ति कौन सी अनुमानित प्रक्रिया अपनाएगा।"

हमारा विचार है कि केवल इस तथ्य से कि अपीलकर्ता ने दो संयुक्त उद्यम कंपनियों को बढ़ावा दिया, जिनमें से एक का अंततः एससीएसएल में विलय हो गया, और यह तथ्य कि वह बी. रामलिंगा राजू के सह-भाई थे, अधिक के बिना, मूलभूत नहीं कहा जा सकता है। ऐसे तथ्य जिनसे गोपनीय सूचना के ज्ञान में युक्तियुक्त रूप से अपेक्षित होने का अनुमान लगाया जा सकता है। तथ्य यह है कि अपीलकर्ता को फिर से प्रतिस्थापन तक एक निदेशक के रूप में जारी रखा जाना था, हमें कहीं भी नहीं ले जाता है। श्री विश्वनाथन ने हमें दिखाया है कि उनके स्थान पर 23.1.2003 को दो अन्य स्वतंत्र गैर-कार्यकारी निदेशकों की नियुक्ति की गई थी।

यह स्पष्ट है कि अपीलकर्ता ने अपनी सारी ऊर्जा एससीएसएल के कार्यकारी निदेशक के रूप में इस्तीफा देने के बाद, अपने द्वारा चलाए जा रहे व्यवसायों के लिए समर्पित कर दी, जिसके परिणामस्वरूप एससीएसएल द्वारा उसे जो वेतन दिया जा रहा था, उसे बंद कर दिया गया।

[जोर दिया गया]

43. इस न्यायालय ने कई मामलों में यह भी माना है कि अनुमान लगाने से पहले मूलभूत तथ्यों को स्थापित किया जाना चाहिए। इस संदर्भ में, सीमा सिल्क एंड साड़ी बनाम प्रवर्तन निदेशालय [(2008) 5 एससीसी 580] में इस न्यायालय ने कहा है कि:

"व्यापारी के खिलाफ उठाया गया अनुमान एक खंडन योग्य है। विपरीत बोझ के साथ-साथ वैधानिक अनुमानों को कई विधियों में उठाया जा सकता है, उदाहरण के लिए, परक्राम्य लिखत अधिनियम, भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, टाडा, आदि। अनुमान तभी उठाया जाता है जब कुछ मूलभूत अभियोजन द्वारा तथ्य स्थापित किए जाते हैं। ऐसी घटना में आरोपी यह दिखाने का हकदार होगा कि उसने अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन नहीं किया है।" वर्तमान मामले में, जैसा कि अपीलकर्ता के विद्वान अधिवक्ता द्वारा सही तर्क दिया गया था, मूलभूत तथ्य साबित नहीं हुए थे जो कथित अनुमान को बढ़ा सकते थे।

सेबी यह साबित करने के लिए किसी भी सामग्री को रिकॉर्ड में रखने में विफल रहा कि सीए संख्या 7590/2021 में अपीलकर्ता बलराम गर्ग से "जुड़े हुए व्यक्ति" थे, जैसा कि विनियम 2(1)(डी)(ii)(ए) के साथ पठित विनियम 2( 1)(एफ) पीआईटी विनियमों के रूप में कोई भी अपीलकर्ता सीए संख्या 7590/2021 आर्थिक रूप से बलराम गर्ग पर निर्भर नहीं था या यहां तक ​​कि प्रतिभूतियों में व्यापार से संबंधित किसी भी निर्णय में बलराम गर्ग से परामर्श करने का आरोप भी नहीं लगाया था।

44. इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के उपरोक्त सिद्धांतों के आलोक में, प्रतिवादी/सेबी के लिए यह अनिवार्य था कि वह यह साबित करने के लिए प्रासंगिक सामग्री को रिकॉर्ड में रखे कि 2021 के सीए नंबर 7590 में अपीलकर्ता, अर्थात् श्रीमती शिवानी गुप्ता, सचिन गुप्ता, अमित गर्ग और क्विक डेवलपर्स प्रा। लिमिटेड "तत्काल रिश्तेदार" थे जो अपीलकर्ता बलराम गर्ग पर "वित्तीय रूप से निर्भर" थे या "प्रतिभूतियों में व्यापार से संबंधित निर्णय लेने" में बलराम गर्ग से "परामर्श" करते थे।

हालांकि, सेबी ऐसा करने में विफल रहा, जैसा कि डब्ल्यूटीएम ने अपने आदेश दिनांक 11.05.2021 में पहले ही दर्ज कर लिया है। 2021 के सीए नंबर 7590 में उक्त अपीलकर्ता "तत्काल रिश्तेदार" नहीं थे और अपीलकर्ता बलराम गर्ग से पूरी तरह से आर्थिक रूप से स्वतंत्र थे और प्रतिभूतियों या यहां तक ​​कि किसी भी निर्णय लेने की प्रक्रिया में उक्त बलराम गर्ग से कोई लेना-देना नहीं था।

45. अपीलकर्ता सं. 4 (2021 के सीए नंबर 7590 में), अर्थात् क्विक डेवलपर्स प्रा। लिमिटेड, रिकॉर्ड से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि यह न तो "होल्डिंग कंपनी" या "सहयोगी कंपनी" या पीसीजे की "सहायक कंपनी" है और न ही अपीलकर्ता बलराम गर्ग कभी क्विक डेवलपर्स प्राइवेट के निदेशक रहे हैं। लिमिटेड इसलिए, क्विक डेवलपर्स प्रा। Ltd. को अपीलकर्ता बलराम गर्ग की तुलना में "जुड़ा हुआ व्यक्ति" नहीं माना जा सकता है।

46. ​​इसके अलावा, अपीलकर्ता सचिन गुप्ता और पीसीजे के बीच लेनदेन पर प्रतिवादी/सेबी की निर्भरता और बाद में पीसीजे द्वारा किराए का भुगतान नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों के खिलाफ है क्योंकि ये आरोप कारण बताओ नोटिस का हिस्सा नहीं थे। इस प्रस्ताव को पुख्ता करने के लिए तरलोचन देव शर्मा बनाम पंजाब राज्य [(2001) 6 एससीसी 260] का संदर्भ दिया जा सकता है, जिसमें इस न्यायालय ने कहा है कि:

"इसलिए, हम स्पष्ट रूप से राय के हैं कि न केवल प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया गया था, बल्कि कारण बताओ नोटिस में एक से भिन्न आधार पर स्थापित किए गए आदेश के तथ्य से, जिसमें से अपीलकर्ता भी नहीं बनाया गया था। इस बात से वाकिफ हैं कि उन्हें अपना स्पष्टीकरण देने का अवसर प्रदान किया गया, अपीलकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोप प्रथम दृष्टया राष्ट्रपति की शक्तियों के दुरुपयोग का मामला भी नहीं बनाते हैं।"

[जोर दिया गया]

इसी तरह की टिप्पणियां इस न्यायालय द्वारा हिंदुस्तान लीवर लिमिटेड बनाम महानिदेशक (जांच और पंजीकरण) [(2001) 2 एससीसी 474] में भी की गई हैं।

47. अंत में, हमने प्रतिवादी के विद्वान वकील द्वारा भरोसा किए गए निर्णयों पर अपना चिंतित विचार किया है। सेबी बनाम किशोर आर अजमेरा [(2016) 6 एससीसी 368] और दुष्यंत एन दलाल बनाम सेबी [(2017) 9 एससीसी 660]। यह मानने के लिए पर्याप्त है कि ये मामले वर्तमान मामले के तथ्यों के आधार पर अलग-अलग हैं, क्योंकि पहला इनसाइडर ट्रेडिंग का मामला नहीं है बल्कि धोखाधड़ी/छेड़छाड़ वाले व्यापार व्यवहार का मामला है; और बाद वाला मामला हाथ में विषय वस्तु के बजाय ब्याज और दंड से संबंधित है।

किशोर आर. अजमेरा (सुप्रा) के मामले में यह दिखाने के लिए कि तत्काल और प्रासंगिक तथ्यों के आधार पर अनुमान लगाया जा सकता है, चिंतालपति श्रीनिवास राजू (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय द्वारा पहले ही तय किए गए कानून के विपरीत है, जहां यह है यह माना गया कि "चीजों के बारे में जानने की एक उचित अपेक्षा केवल मूलभूत तथ्यों से निकाले गए उचित अनुमान पर आधारित हो सकती है"। आगे यह माना गया है कि केवल इसलिए कि कोई व्यक्ति संबंधित व्यक्ति से संबंधित था, अपने आप में एक अनुमान लगाने के लिए एक आधारभूत तथ्य नहीं हो सकता है।

48. निष्कर्ष निकालने के लिए, प्रतिवादी का पूरा मामला दो महत्वपूर्ण प्रस्तावों पर आधारित था, पहला, यहां अपीलकर्ताओं के बीच घनिष्ठ संबंध था; और दूसरी बात, कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य (ट्रेडिंग पैटर्न और ट्रेडिंग का समय) के आधार पर, यह उचित रूप से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि 2021 के सीए नंबर 7590 में अपीलकर्ता विनियम 2(1)(g)(ii) के संदर्भ में "अंदरूनी" थे। ) पीआईटी विनियमों के। हालांकि, जैसा कि ऊपर चर्चा से पता चलता है, डब्ल्यूटीएम और सैट ने 2021 के सीए नंबर 7590 में अपीलकर्ताओं के मनमुटाव के दावे को गलत तरीके से खारिज कर दिया, बिना तथ्यों और सबूतों की सराहना किए जैसा कि उनके सामने पेश किया गया था।

रिकॉर्ड और तथ्य पर्याप्त रूप से स्थापित करते हैं कि व्यक्तिगत और व्यावसायिक दोनों स्तरों पर पार्टियों के बीच संबंध टूट गए थे और उक्त मनमुटाव दो यूपीएसआई से बहुत पहले हुआ था। दूसरे, जैसा कि पहले ही चर्चा की जा चुकी है, सैट ने 2021 के सीए नंबर 7590 में अपीलकर्ताओं को उनके आधार पर पीआईटी विनियमों के विनियम 2(1)(जी)(ii) के संदर्भ में "अंदरूनी" होने में गलती की ट्रेडिंग पैटर्न और उनके ट्रेडिंग का समय (परिस्थितिजन्य साक्ष्य)। हमारा दृढ़ मत है कि यूपीएसआई और 2021 के सीए नंबर 7590 में अपीलकर्ताओं द्वारा किए गए शेयरों की बिक्री के बीच कोई संबंध नहीं है।

इसके अलावा, पार्टियों के बीच लगातार संचार दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर उपलब्ध किसी भी सामग्री के अभाव में, अपीलकर्ता बलराम गर्ग द्वारा यूपीएसआई के संचार का अनुमान नहीं लगाया जा सकता था। 2021 के सीए नंबर 7590 में अपीलकर्ताओं का व्यापार पैटर्न अपीलकर्ता बलराम गर्ग द्वारा अन्य अपीलकर्ताओं को 2021 के सीए नंबर 7590 में यूपीएसआई के संचार को साबित करने के लिए परिस्थितिजन्य साक्ष्य नहीं हो सकता है। डब्ल्यूटीएम के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं है। और एसएटी ने इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कि स्वर्गीय पीसी गुप्ता और अपीलकर्ता बलराम गर्ग दोनों ने 2021 के सीए नंबर 7590 में अन्य अपीलकर्ताओं को यूपीएसआई को सूचित किया।

2021 के सीए नंबर 7590 में उक्त अपीलकर्ता "तत्काल रिश्तेदार" नहीं थे और अपीलकर्ता बलराम गर्ग से पूरी तरह से आर्थिक रूप से स्वतंत्र थे और प्रतिभूतियों या यहां तक ​​कि किसी भी निर्णय लेने की प्रक्रिया में उनसे कोई लेना-देना नहीं था। अपीलार्थी के एक ही आवासीय पते के संबंध में प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता का प्रस्तुतीकरण भी विफल हो जाता है क्योंकि माना जाता है कि पक्षकार भूमि के एक बड़े भूभाग पर अलग-अलग भवनों में रह रहे थे।

अंत में, हमारी राय में, सैट आदेश दिमाग के गैर-उपयोग से ग्रस्त है और वही डब्ल्यूटीएम द्वारा बताए गए तथ्यों की पुनरावृत्ति है। अपीलीय ट्रिब्यूनल प्रथम अपीलीय न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर रहा था और रिकॉर्ड पर साक्ष्य और सामग्री का स्वतंत्र रूप से आकलन करने के लिए बाध्य था, जो स्पष्ट रूप से ऐसा करने में विफल रहा।

49. तदनुसार, अपील की अनुमति दी जाती है और डब्ल्यूटीएम और एसएटी के आक्षेपित निर्णय और अंतिम आदेश अपास्त किए जाते हैं। अपीलकर्ताओं द्वारा दोनों अपीलों में इस न्यायालय के आक्षेपित आदेशों या अंतरिम आदेशों के अनुसार जमा की गई राशि संबंधित अपीलकर्ताओं को वापस कर दी जाएगी।

50. लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं।

............................. जे। [विनीत सरन]

............................. जे। [अनिरुद्ध बोस]

नई दिल्ली

दिनांक: 19 अप्रैल, 2022

 

Thank You