चंद्रपाल बनाम. छत्तीसगढ़ राज्य (पूर्व एमपी) - Latest Supreme Court Judgments in Hindi

चंद्रपाल बनाम. छत्तीसगढ़ राज्य (पूर्व एमपी)

Chandrapal Vs. State of Chhattisgarh (Earlier M.P.)

[2015 की आपराधिक अपील संख्या 378]

बेला एम. त्रिवेदी, जे.

1. 1998 की आपराधिक अपील संख्या 1812 में छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय, बिलासपुर द्वारा पारित निर्णय और दोषसिद्धि के आदेश और सजा के खिलाफ तत्काल अपील निर्देशित है।

2. अभियोजन पक्ष के अनुसार मृतक कुमारी वृंदाबाई भागीरथी कुम्हार की पुत्री थी जो कुम्हार जाति से संबंध रखती थी। मृतक कन्हैया सिद्दर ग्राम पंझार का रहने वाला था और सिद्दर (गौर) जाति का था। कुमारी वृंदाबाई और कन्हैया सिद्दर के बीच प्रेम प्रसंग चल रहा था, जिसे उक्त भागीरथी और उनके भाई चंद्रपाल ने स्वीकार नहीं किया। 02.12.1994 को कुमारी बृंदा और कन्हैया दोनों लापता हो गए।

तलाशी ली गई, लेकिन गुमशुदगी की रिपोर्ट दर्ज नहीं कराई गई। 11.12.1994 को सुबह करीब 9:00 बजे लोधू (पीडब्ल्यू-2) काजूबाड़ी (काजू नर्सरी) गए और देखा कि मृतक कुमारी बृंदा और कन्हैया के शव एक काजू के पेड़ पर लटके हुए हैं। इसलिए वह वापस आया और सरपंच बरन सिंह ठाकुर को सूचित किया। उनके शरीर क्षत विक्षत अवस्था में थे और पहचान योग्य नहीं थे, हालांकि मुखबिर चंद्रपाल ने शवों की पहचान की।

इसके बाद, लगभग 16:00 बजे चंद्रपाल और भोलासिंह (PW-4) द्वारा विलय की सूचना दर्ज की गई। और 16:05 बजे। 11.12.1994 को पंजीकृत किया गया था। क्रमशः 67/94 और 68/94। शवों को पोस्टमॉर्टम के लिए भेज दिया गया। डॉ. आरके सिंह (पीडब्ल्यू-13) द्वारा की गई मृतक कुमारी बृंदा (पूर्व पी/22) की पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में यह माना गया था कि उसकी गर्दन पर संयुक्ताक्षर का निशान प्रकृति में पूर्व-मृत्यु था, और मृत्यु का कारण प्रकट हुआ फांसी के कारण दम घुटने से होना। मृतक कन्हैया की पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट (Ex. P/23) में भी यह माना गया था कि मौत का कारण फांसी के कारण श्वासावरोध होना प्रतीत होता है।

दोनों पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में कहा गया था कि मौत 8 से 10 दिनों के भीतर हुई थी और मौत की प्रकृति आत्मघाती थी। अभियोजन पक्ष के आगे के मामले के अनुसार दिनांक 02.12.1994 को मृतक कन्हैया ग्राम पंचायत के परिसर में बैठा था, जहां कोई टीवी कार्यक्रम चल रहा था. तत्पश्चात वह उक्त स्थान को छोड़कर अपनी कुल्हाड़ी (गंडसु) को रगड़ने के लिए हैंडपंप पर चला गया। उस समय आरोपी चंद्रपाल ने कन्हैया को बुलाकर अपने घर ले जाकर कमरे में बंद कर दिया और सभी आरोपियों यानी भागीरथी, चंद्रपाल, मंगल सिंह और विदेशी ने अपने सामान्य इरादे को आगे बढ़ाते हुए उसकी गर्दन दबा दी और उसकी हत्या कर दी.

इसके बाद आरोपी मंगल सिंह और विदेशी ने कुमारी बृंदा की हत्या को अंजाम दिया। हत्या करने के बाद उन्होंने 04.12.1994 तक कन्हैया और बृंदा के शवों को घर में रखा और फिर शवों को काजूबाड़ी ले गए। इसके बाद आरोपियों ने काजूबाड़ी में काजू के पेड़ से दोनों मृतकों के गले में फंदा बांधकर फांसी लगा ली और इसे आत्महत्या का रूप देने का प्रयास किया.

3. सत्र न्यायालय ने चार आरोपियों अर्थात भागीरथी, चंद्रपाल, मंगल सिंह और विदेशी के खिलाफ धारा 302 के तहत अपराध के लिए आईपीसी की धारा 302 के साथ पठित धारा 34 के तहत आरोप तय किया। प्रत्येक आरोपी पर आईपीसी की धारा 201 के साथ पठित धारा 34 के तहत अपराध के लिए अलग से आरोप लगाया गया था, साथ ही अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण), अधिनियम की धारा 3 (2) (वी) के तहत अपराध के लिए भी आरोपित किया गया था। 1989. अभियोजन पक्ष ने अभियुक्तों के खिलाफ लगाए गए आरोपों को घर लाने के लिए 16 गवाहों का परीक्षण किया और दस्तावेजी साक्ष्य भी जोड़े।

प्रथम अपर सत्र न्यायाधीश, रायपुर (छ.ग.) ने अभिलेख पर उपलब्ध साक्ष्यों के मूल्यांकन के बाद निर्णय एवं आदेश दिनांक 03.08.1998 द्वारा सभी अभियुक्तों को धारा 3(2)(v) की धारा 3(2)(v) के तहत आरोप से बरी कर दिया। हालाँकि, एससी एसटी अधिनियम ने उन्हें आईपीसी की धारा 302 और 201 के साथ-साथ धारा 34 के तहत अपराधों का दोषी पाया। इन सभी को आईपीसी की धारा 34 के साथ पठित धारा 302 के तहत अपराध के लिए आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी, और आईपीसी की धारा 201 के साथ पठित धारा 34 के तहत अपराध के लिए दो साल की अवधि के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी।

4. सत्र न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश से व्यथित होकर, आरोपी भागीरथी, चंद्रपाल और मंगल सिंह ने 1998 की आपराधिक अपील संख्या 1812 होने की अपील की और आरोपी विदेशी ने 1998 की आपराधिक अपील संख्या 2005 की अपील की। बिलासपुर में छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के समक्ष। उच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय और आदेश के द्वारा अभियुक्त संख्या . 2 चंद्रपाल को धारा 302 के तहत अपराध के लिए धारा 34 के साथ, और धारा 201 के तहत आईपीसी की धारा 34 के साथ पढ़ा गया और तद्नुसार उक्त आरोपी चंद्रपाल के लिए 1998 की आपराधिक अपील संख्या 1812 को खारिज कर दिया।

हालांकि, उच्च न्यायालय ने आरोपी भागीरथी कुम्हार, मंगल सिंह और विदेशी पर आईपीसी की धारा 34 के साथ पठित धारा 34 के तहत अपराध के लिए सजा और सजा को खारिज कर दिया, फिर भी धारा 201 के तहत अपराध के लिए उनकी सजा की पुष्टि की धारा 34 के साथ पठित आईपीसी, और उन सभी को उनके द्वारा पहले से ही गुजर चुकी अवधि की सजा सुनाई गई। तदनुसार, 1998 की आपराधिक अपील संख्या 1812 और 1998 की 2005 को आंशिक रूप से अनुमति दी गई। वर्तमान अपीलकर्ता-अभियुक्त चंद्रपाल ने उक्त निर्णय और उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश से व्यथित होकर वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

5. अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री अक्षत श्रीवास्तव ने अभियोजन द्वारा विशेष रूप से पीडब्लू-2, पीडब्लू-4, पीडब्लू-5 और पीडब्लू-6 के गवाहों के साक्ष्य के लिए अदालत को पेश करते हुए प्रस्तुत किया कि वहाँ थे अभियुक्त विदेशी द्वारा उनके समक्ष किए गए कथित अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति के संबंध में उनके साक्ष्य में प्रमुख विरोधाभास। इस न्यायालय के विभिन्न निर्णयों पर भरोसा करते हुए, उन्होंने प्रस्तुत किया कि दोषसिद्धि सह-अभियुक्त द्वारा किए गए अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति पर आधारित नहीं हो सकती है, जो बहुत कमजोर प्रकार का साक्ष्य है।

'आखिरी बार देखे गए सिद्धांत' के सिद्धांत को खारिज करते हुए, उन्होंने प्रस्तुत किया कि पीडब्ल्यू 1 धनसिंह का बयान, जिसने कथित तौर पर कन्हैया को आखिरी बार देखा था, जिसे वर्तमान अपीलकर्ता द्वारा बुलाया गया था, घटना के 4 महीने बाद दर्ज किया गया था। अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, अपीलकर्ता द्वारा कन्हैया को बुलाने की उक्त घटना उस तारीख से 10 दिन पहले की थी जिस दिन काजूबाड़ी में शव मिले थे, और मृतक के कथित रूप से अंतिम दिन के बीच लंबे समय का अंतर था। अपीलकर्ता के साथ देखा गया था और जिस दिन उसका शव मिला था, ऐसे सबूतों के आधार पर अपीलकर्ता को दोषी ठहराना बहुत जोखिम भरा था।

उन्होंने आगे कहा कि पोस्टमॉर्टम करने वाले डॉक्टर ने यह भी कहा था कि मौत का कारण फांसी के कारण दम घुटने और प्रकृति आत्मघाती थी। इस प्रकार, अपीलकर्ता के खिलाफ किसी भी स्पष्ट या ठोस सबूत के अभाव में, दोनों अदालतों ने अपीलकर्ता को दोषी ठहराने में घोर त्रुटि की थी।

6. तथापि, प्रतिवादी राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि अपीलार्थी के दोष के संबंध में सत्र न्यायालय के साथ-साथ उच्च न्यायालय द्वारा समवर्ती निष्कर्ष दर्ज किए जाने के कारण, न्यायालय इसमें हस्तक्षेप नहीं कर सकता है। यह पूरी तरह से सहमत होते हुए कि एक अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति सबूत का एक कमजोर टुकड़ा होगा, उन्होंने प्रस्तुत किया कि अभियोजन पक्ष द्वारा जोड़े गए अन्य पुष्ट साक्ष्य थे जो निर्णायक रूप से परिस्थितियों की पूरी श्रृंखला को साबित करते हैं जिससे वर्तमान अपीलकर्ता का अपराध बोध होता है।

उनके अनुसार, 02.12.1994 को कथित घटना के बाद, 11.12.1994 को शव बरामद होने तक, मृतक वृंदा और कन्हैया को किसी ने भी गांव में नहीं देखा था, और इसलिए पीडब्ल्यू -1 धनसिंह का सबूत जिसने कन्हैया को अंतिम रूप से देखा था वर्तमान अपीलकर्ता के साथ विश्वास करने की आवश्यकता थी, जैसा कि नीचे की अदालतों ने माना था। उनके अनुसार, पोस्टमॉर्टम करने वाले संबंधित डॉक्टर ने भी यह राय दी थी कि मृतक की मौत मानव हत्या भी हो सकती है।

7. सबसे पहले, यह कहा जा सकता है कि निर्विवाद रूप से अभियोजन का पूरा मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था, क्योंकि कथित घटना का कोई चश्मदीद गवाह नहीं था। परिस्थितिजन्य साक्ष्य की सराहना पर कानून भी अच्छी तरह से स्थापित है। शिवाजी सहाबराव बोबडे और अन्य में आयोजित परिस्थितियों के अनुसार "होना चाहिए या होना चाहिए" स्थापित किया जाना चाहिए और "हो सकता है" स्थापित नहीं किया जाना चाहिए। बनाम महाराष्ट्र राज्य1. अदालत द्वारा उसे दोषी ठहराए जाने से पहले आरोपी को "होना चाहिए" न कि केवल "हो सकता है"। अपराध बोध के निष्कर्ष निश्चित निष्कर्ष होने चाहिए और अस्पष्ट अनुमानों पर आधारित नहीं होने चाहिए। परिस्थितियों की पूरी श्रृंखला जिस पर अपराध बोध का निष्कर्ष निकाला जाना है, पूरी तरह से स्थापित होना चाहिए और अभियुक्त की बेगुनाही के अनुरूप निष्कर्ष के लिए कोई उचित आधार नहीं छोड़ना चाहिए। शरद बिरधीचंद सारदा बनाम के मामले में बताए गए पांच सुनहरे सिद्धांत। पैरा 152 में निर्धारित महाराष्ट्र राज्य 2 को यहां तत्काल संदर्भ के लिए पुन: प्रस्तुत किया जा सकता है:

"152. इस निर्णय के एक करीबी विश्लेषण से पता चलता है कि किसी आरोपी के खिलाफ मामला पूरी तरह से स्थापित होने से पहले निम्नलिखित शर्तों को पूरा किया जाना चाहिए:

(1) जिन परिस्थितियों से अपराध का निष्कर्ष निकाला जाना है, उन्हें पूरी तरह से स्थापित किया जाना चाहिए। यहां यह ध्यान दिया जा सकता है कि इस न्यायालय ने संकेत दिया था कि संबंधित परिस्थितियों को "होना चाहिए या होना चाहिए" और "हो सकता है" नहीं। शिवाजी सहाबराव बोबडे बनाम महाराष्ट्र राज्य [(1973) 2 एससीसी 793: 1973 एस.सी.सी. (सीआरआइ) 1033: 1973 सीआरएल एलजे 1783] जहां अवलोकन किए गए थे: [एससीसी पैरा 19, पृ. 807: एससीसी (सीआरई) पी। 1047] "निश्चित रूप से, यह एक प्राथमिक सिद्धांत है कि अभियुक्त को अदालत द्वारा दोषी ठहराए जाने से पहले न केवल दोषी होना चाहिए और 'हो सकता है' और 'होना चाहिए' के ​​बीच की मानसिक दूरी लंबी है और अस्पष्ट अनुमानों को निश्चित निष्कर्षों से विभाजित करती है। "

(2) इस प्रकार स्थापित तथ्य केवल अभियुक्त के दोष की परिकल्पना के अनुरूप होने चाहिए, अर्थात उन्हें किसी अन्य परिकल्पना पर व्याख्या योग्य नहीं होना चाहिए सिवाय इसके कि अभियुक्त दोषी है,

(3) परिस्थितियाँ निर्णायक प्रकृति और प्रवृत्ति की होनी चाहिए,

(4) उन्हें साबित होने वाली परिकल्पना को छोड़कर हर संभव परिकल्पना को बाहर करना चाहिए, और

(5) सबूतों की एक श्रृंखला इतनी पूर्ण होनी चाहिए कि अभियुक्त की बेगुनाही के अनुरूप निष्कर्ष के लिए कोई उचित आधार न छोड़े और यह दिखाना चाहिए कि सभी मानवीय संभावना में अभियुक्त द्वारा कार्य किया गया होगा।"

8. यह भी दोहराने की आवश्यकता नहीं है कि धारा 302 के तहत अपराध के आरोप को साबित करने के उद्देश्य से अभियोजन पक्ष को प्राथमिक तथ्य के रूप में "हत्यारा मौत" को स्थापित करना होगा। धारा 302 के तहत किसी आरोपी को दोषी ठहराने के लिए, अदालत को पहले यह देखना होगा कि क्या अभियोजन पक्ष ने हत्या की मौत के तथ्य को साबित कर दिया है। जहां तक ​​वर्तमान मामले के तथ्यों का संबंध है, मृतक बृंदा और कन्हैया का पोस्टमार्टम करने वाले पीडब्ल्यू-13 डॉ. आरके सिंह के साक्ष्य इस संबंध में सबसे अधिक प्रासंगिक होंगे। उसने अदालत के समक्ष अपने बयान में कहा था, अन्य बातों के साथ, उसने 12.12.1994 को भागीरथी की बेटी कुमारी बृंदा और कन्हैया उर्फ ​​चंद्रशेखर गौर का पोस्टमार्टम किया था।

दोनों मृतकों के शव क्षत-विक्षत अवस्था में थे। उन्होंने आगे कहा था कि मृतक बृंदा के गले पर मौजूद गाँठ का निशान पोस्टमार्टम था, और मौत का कारण फांसी के कारण दम घुटना प्रतीत होता है। मौत 8 से 10 दिन के अंदर हुई थी और मौत का नेचर सुसाइडल था। उक्त डॉक्टर ने कन्हैया के लिए भी इसी तरह के तथ्य बताए थे कि कन्हैया का शव उसकी गर्दन से बाईं ओर मुड़ा हुआ पाया गया था और गर्दन पर 10 "x 5" आकार का एक संयुक्ताक्षर का निशान मौजूद था।

मौत का कारण फाँसी से दम घुटने लगा और मौत 8 से 10 दिनों के भीतर हुई प्रतीत होती है। उन्होंने आगे कहा था कि मृतक के शवों पर न तो फ्रैक्चर पाया गया था, न ही कोई खून का थक्का पाया गया था, और न ही कोई चोट पाई गई थी, और इसलिए उनका विचार था कि मौत का कारण लटका हुआ था जो सामान्य रूप से पाया जाता है आत्महत्या। उन्होंने विशेष रूप से कहा कि चूंकि शव सड़ चुके थे, इसलिए वह कोई राय व्यक्त नहीं कर सकते थे कि क्या यह एक हत्या थी।

अभियुक्त के विद्वान अधिवक्ता द्वारा प्रतिपरीक्षा में, उसने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया था कि उसे मानव हत्या का कोई लक्षण नहीं मिला था, और न ही उसने 12.12.1994 को दी गई अपनी रिपोर्ट में कहा था कि मृतक की मृत्यु हत्या थी। बेशक, उन्होंने कहा था कि 30.04.1995 को प्रस्तुत रिपोर्ट के आधार पर, एक निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि मौतें मानव हत्या हो सकती हैं।

9. यह ध्यान देने योग्य है कि उच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय में धारा के तहत अपराध के लिए अपीलकर्ता की दोषसिद्धि की पुष्टि करने से पहले डॉ. आर. 302 आईपीसी। दुर्भाग्य से, सत्र न्यायालय ने अपने फैसले के पैरा 23 में भी देखा कि डॉ आरके सिंह का बयान महत्वपूर्ण नहीं था क्योंकि उन्होंने एक राय व्यक्त की थी जो न तो अभियोजन पक्ष के लिए फायदेमंद थी और न ही बचाव के लिए।

हमारी राय में, जब अभियोजन का मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित था, अभियोजन पक्ष के लिए यह अनिवार्य था कि वह उचित संदेह से परे साबित करे कि मृतक की मृत्यु आत्महत्या नहीं बल्कि आत्महत्या थी, विशेष रूप से जब अभियुक्त की रक्षा की रेखा थी कि बृंदा और कन्हैया ने आत्महत्या की थी, और जब उनका पोस्टमार्टम करने वाले डॉ आरके सिंह ने भी यह राय दी थी कि उनकी मृत्यु की प्रकृति आत्मघाती थी।

10. यह अदालत को अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा किए गए आपत्तिजनक सबूतों की जांच करने के लिए लेता है, जो कि आरोपी विदेशी द्वारा किया गया अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति है। अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी विदेशी ने पीडब्ल्यू-4 भोला सिंह के समक्ष आत्म-कबूलनामा किया था और पीडब्ल्यू-5 चंद्रशेखर, पीडब्ल्यू-6 बरन सिंह और पीडब्ल्यू-7 दुकालूराम के समक्ष भी स्वीकारोक्ति की थी, जिसमें वर्तमान सहित अन्य आरोपी शामिल थे। अपीलकर्ता अभियोजन पक्ष ने नोटरी के समक्ष कथित रूप से पुष्टि की गई विदेशी (पूर्व-पी/11) का एक हलफनामा भी पेश किया था।

यद्यपि सत्र न्यायालय ने विदेशी के अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति के उक्त साक्ष्य पर भरोसा करते हुए सभी चार अभियुक्तों को दोषी ठहराया, उच्च न्यायालय ने आंशिक रूप से उक्त अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति पर विश्वास करते हुए तीन अभियुक्तों अर्थात भागीरथी, मंगल सिंह और विदेशी को उनके खिलाफ लगाए गए आरोपों से बरी कर दिया। आईपीसी की धारा 302 के साथ पठित 34 के तहत, हालांकि उन्हें धारा 201 के तहत अपराध के लिए 34 के साथ पठित अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था, यह मानते हुए कि उक्त आरोपी ने सबूतों को गायब करने का प्रयास किया था।

11. इस समय, यह ध्यान दिया जा सकता है कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 30 के अनुसार, जब एक ही अपराध के लिए एक से अधिक व्यक्तियों पर संयुक्त रूप से मुकदमा चलाया जा रहा हो, और ऐसे व्यक्तियों में से एक द्वारा खुद को प्रभावित करने वाले और कुछ अन्य को प्रभावित करने वाला एक स्वीकारोक्ति व्यक्तियों के साबित होने पर, अदालत ऐसे स्वीकारोक्ति पर विचार कर सकती है जैसे कि ऐसे अन्य व्यक्ति के साथ-साथ उस व्यक्ति के खिलाफ जो ऐसा स्वीकारोक्ति करता है।

हालाँकि, इस अदालत ने लगातार यह माना है कि एक अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति एक कमजोर प्रकार का सबूत है और जब तक यह आत्मविश्वास को प्रेरित नहीं करता है या इसकी पुष्टि प्रकृति के कुछ अन्य सबूतों द्वारा पूरी तरह से नहीं की जाती है, आमतौर पर हत्या के अपराध के लिए दोषसिद्धि केवल सबूतों पर नहीं की जानी चाहिए। अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति का। जैसा कि सीबीआई और अन्य के माध्यम से मध्य प्रदेश राज्य के मामले में आयोजित किया गया था। बनाम पलटन मल्लाह और अन्य.3, सह-अभियुक्त द्वारा किए गए अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति को साक्ष्य के रूप में केवल साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जा सकता है। आरोपी के खिलाफ किसी भी ठोस सबूत के अभाव में, सह-अभियुक्त द्वारा कथित रूप से की गई अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति अपना महत्व खो देती है और सह-अभियुक्त के इस तरह के अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति के आधार पर कोई दोष सिद्ध नहीं हो सकता है।

12. सहदेवन और अन्य में। बनाम तमिलनाडु राज्य, इसे पैरा 14 में निम्नानुसार देखा गया था:

"14. यह आपराधिक न्यायशास्त्र का एक स्थापित सिद्धांत है कि न्यायेतर स्वीकारोक्ति साक्ष्य का एक कमजोर टुकड़ा है। जहां भी अदालत, अभियोजन पक्ष के पूरे साक्ष्य की उचित सराहना पर, एक न्यायेतर स्वीकारोक्ति पर दोषसिद्धि को आधार बनाने का इरादा रखती है, उसे यह करना चाहिए सुनिश्चित करें कि वही आत्मविश्वास को प्रेरित करता है और अन्य अभियोजन साक्ष्य द्वारा पुष्टि की जाती है। हालांकि, अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति भौतिक विसंगतियों या अंतर्निहित असंभवताओं से ग्रस्त है और अभियोजन पक्ष के संस्करण के अनुसार ठोस प्रतीत नहीं होता है, यह अदालत के लिए मुश्किल हो सकता है इस तरह के एक स्वीकारोक्ति पर एक दोषसिद्धि का आधार। ऐसी परिस्थितियों में, अदालत ऐसे सबूतों पर विचार करने के लिए पूरी तरह से न्यायसंगत होगी।"

उक्त अनुपात को भी दोहराया गया और इस अदालत ने जगरूप सिंह बनाम के मामलों में इसका पालन किया। पंजाब राज्य5, एसके यूसुफ बनाम। पश्चिम बंगाल राज्य6 और पंचो बनाम। हरियाणा राज्य7, जिसमें यह विशेष रूप से निर्धारित किया गया है कि अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति अपने आप में एक कमजोर सबूत है और इसे अदालत द्वारा अधिक सावधानी और सावधानी से जांचना होगा। यह सच्चा होना चाहिए और आत्मविश्वास को प्रेरित करना चाहिए। एक अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति अधिक विश्वसनीयता और साक्ष्य मूल्य प्राप्त करती है यदि यह ठोस परिस्थितियों की श्रृंखला द्वारा समर्थित है और अन्य अभियोजन साक्ष्य द्वारा इसकी पुष्टि की जाती है।

वर्तमान मामले में यह सच है कि आरोपी विदेशी ने पीडब्लू-4 भोला सिंह के समक्ष कथित तौर पर आत्म-अपराधकारी अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति की थी, और अन्य गवाहों यानी पीडब्लू-5 चंद्रशेखर, पीडब्लू-6 बरन सिंह के समक्ष अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति की थी। ठाकुर और पीडब्लू-7 दुकालूराम ने अन्य बातों के साथ-साथ कहा कि अन्य तीन आरोपियों भागीरथी, चंद्रपाल और मंगल सिंह ने हत्या की थी और उन्हें (अर्थात विदेशी) शवों को ठिकाने लगाने और सबूत छिपाने में उनकी सहायता करने के लिए कहा गया था।

हालांकि, उच्च न्यायालय ने सह-आरोपी विदेशी द्वारा किए गए उक्त दो अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति के बीच असंगति को देखते हुए, अन्य अभियुक्तों अर्थात भागीरथी, मंगल सिंह और स्वयं विदेशी को दोषी ठहराना सुरक्षित नहीं पाया और उच्च न्यायालय ने आश्चर्यजनक रूप से विचार किया। अपीलकर्ता चंद्रपाल के खिलाफ आरोपित अपराधों के लिए उसे दोषी ठहराने के लिए विदेशी द्वारा किए गए उक्त अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति को एक आपत्तिजनक परिस्थिति के रूप में माना जाता है। हमारी राय में यदि सह-अभियुक्त विदेशी के ऐसे कमजोर साक्ष्य को विधिवत साबित नहीं किया गया या मृतक बृंदा और कन्हैया की हत्या के अन्य सह-अभियुक्तों को दोषी ठहराने के लिए भरोसेमंद पाया गया, तो उच्च न्यायालय उक्त साक्ष्य का उपयोग नहीं कर सकता था। वर्तमान अपीलकर्ता के खिलाफ उसे कथित अपराध के लिए दोषी ठहराने के उद्देश्य से।

13. यह अभियोजन द्वारा प्रतिपादित "अंतिम बार साथ में देखे गए" के सिद्धांत की जांच करने के लिए अदालत को लेता है। अभियोजन पक्ष के अनुसार पीडब्लू-1 धनसिंह ने आरोपी चंद्रपाल को मृतक कन्हैया को बुलाकर अपने घर के अंदर ले जाते देखा था। इस तथ्य के अलावा कि उक्त धनसिंह ने उस समय या तारीख के बारे में नहीं बताया था जब उन्होंने कन्हैया को चंद्रपाल के साथ देखा था, यहां तक ​​​​कि यह मानते हुए भी कि उन्होंने चंद्रपाल को कन्हैया को अपने घर पर बुलाते हुए देखा था, जब वह ग्राम पंचायत के परिसर में बैठे थे, कहा उस दिन से दस दिन पहले भी हुआ था जब मृतक के शव मिले थे।

दो घटनाओं के बीच का समय अंतराल यानी, जिस दिन धनसिंह ने चंद्रपाल को कन्हैया को अपने घर बुलाते देखा और जिस दिन कन्हैया का शव काफी बड़ा पाया गया, वर्तमान अपीलकर्ता को कथित अपराध से जोड़ना मुश्किल है, खासकर जब अभियोजन पक्ष द्वारा कोई अन्य ठोस और पुख्ता सबूत पेश नहीं किया गया।

14. इस संबंध में "अंतिम बार एक साथ देखे गए" के सिद्धांत के संबंध में इस अदालत द्वारा निर्धारित कानून को फिर से शुरू करना भी प्रासंगिक होगा।

15. बोधराज एवं अन्य के मामले में। बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य8, इस अदालत ने पैरा 31 में कहा कि:

"31. आखिरी बार देखा गया सिद्धांत चलन में आता है जहां उस समय के बीच का समय-अंतराल जब आरोपी और मृतक को आखिरी बार जीवित देखा गया था और जब मृतक मृत पाया जाता है, तो आरोपी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति की संभावना बहुत कम होती है। अपराध का लेखक होना असंभव हो जाता है..."

16. जसवंत गिर बनाम. पंजाब राज्य 9 में, इस अदालत ने माना कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य की श्रृंखला में किसी अन्य लिंक के अभाव में, अभियुक्त को केवल "पिछली बार एक साथ देखे गए" के आधार पर दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, भले ही इस संबंध में अभियोजन पक्ष के गवाह के कथन पर विश्वास किया जाए।

17. अर्जुन मारिक और अन्य में। बनाम बिहार राज्य 10, यह देखा गया कि केवल अंतिम बार देखी गई परिस्थिति परिस्थितियों की श्रृंखला को पूरा नहीं करेगी, यह निष्कर्ष दर्ज करने के लिए कि यह केवल अभियुक्त के अपराध की परिकल्पना के अनुरूप है, और इसलिए केवल उस आधार पर कोई दोष सिद्ध नहीं किया जा सकता है। स्थापना की।

18. जैसा कि यहां ऊपर कहा गया है, आईपीसी की धारा 302 के तहत किसी आरोपी को दोषी ठहराने के लिए अभियोजन द्वारा साबित किया जाने वाला पहला और सबसे महत्वपूर्ण पहलू है हत्या का तथ्य। यदि अभियोजन के साक्ष्य मृतक की हत्या के प्रमाण से कम हो जाते हैं, और यदि आत्महत्या की मृत्यु की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता है, तो इस अदालत की राय में, अपीलकर्ता अभियुक्त को केवल सिद्धांत के आधार पर दोषी नहीं ठहराया जा सकता था। "आखिरी बार एक साथ देखा गया"।

19. एर्गो, रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों की समग्रता के संबंध में, अदालत की राय है कि उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता-अभियुक्त को आईपीसी के 34 के साथ पठित 302 के कथित आरोप के लिए दोषी ठहराने में घोर त्रुटि की थी, एक बहुत ही पर भरोसा करते हुए कथित तौर पर सह-आरोपी विदेशी द्वारा अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति के कमजोर प्रकार के सबूत, और पीडब्ल्यू -1 धनसिंह द्वारा प्रतिपादित "आखिरी बार एक साथ देखे गए" के सिद्धांत पर भरोसा करते हैं। यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि अभियोजन पक्ष द्वारा मृतक बृंदा की कथित रूप से हत्या कैसे और किसके द्वारा की गई थी, इसका नाम के लायक कोई सबूत पेश नहीं किया गया था। इन परिस्थितियों में, यह माना जाना आवश्यक है कि अभियोजन पक्ष अपीलकर्ता-अभियुक्त के खिलाफ लगाए गए आरोपों को उचित संदेह से परे लाने में बुरी तरह विफल रहा था। संदेह कितना ही प्रबल क्यों न हो, प्रमाण का स्थान नहीं ले सकता।

20. ऊपर बताए गए कारणों से, अपील स्वीकार किए जाने योग्य है और तदनुसार अनुमति दी जाती है। अपीलकर्ता-आरोपी चंद्रपाल अपने ऊपर लगे आरोपों से बरी हो गया है। उसे अविलंब मुक्त करने का निर्देश दिया गया है।

21. कार्यालय को आवश्यक कार्रवाई करने तथा आदेश की प्रति संबंधित जेल प्राधिकारी को शीघ्र भिजवाने का निर्देश दिया जाता है।

............. जे. [धनंजय वाई. चंद्रचूड़]

.....................................जे। [बेला एम. त्रिवेदी]

नई दिल्ली;

27.05.2022

1 (1973) 2 एससीसी 793

2 (1984) 4 एससीसी 116

3 (2005) 3 एससीसी 169

4 (2012) 6 एससीसी 403

5 (2012) 11 एससीसी 768

6 (2011) 11 एससीसी 754

7 (2011) 10 एससीसी 165

8 (2002) 8 एससीसी 45

9 (2005) 12 एससीसी 438

10 1994 सप्प (2) एससीसी 372

मद संख्या 1501

चंद्रपाल बनाम. छत्तीसगढ़ राज्य (पूर्व एमपी)

[आपराधिक अपील सं. 378/2015]

दिनांक: 27-05-2022

इस अपील को आज फैसला सुनाने के लिए बुलाया गया था।

For Appellant(s)
Mr. Akshat Shrivastava, AOR
Ms. Pooja Shrivastava, Adv.

प्रतिवादी (ओं) के लिए
श्री सौरव रॉय, उप महालेखाकार
श्री महेश कुमार, अधिवक्ता।
श्री कौशल शर्मा, अधिवक्ता
सुश्री देविका खन्ना, अधिवक्ता
श्रीमती वीडी खन्ना, अधिवक्ता
Vmz चेम्बर्स के लिए, AOR

1 माननीय सुश्री जस्टिस बेला एम त्रिवेदी ने माननीय डॉ जस्टिस धनंजय वाई चंद्रचूड़ और उनकी लेडीशिप वाली बेंच का फैसला सुनाया।

2 हस्ताक्षरित रिपोर्ट योग्य निर्णय के संदर्भ में, अपील की अनुमति है। अपीलकर्ता-आरोपी चंद्रपाल अपने ऊपर लगे आरोपों से बरी हो गया है। उसे अविलंब मुक्त करने का निर्देश दिया गया है।

3 कार्यालय को आवश्यक कार्रवाई करने तथा आदेश की प्रति संबंधित जेल प्राधिकारी को शीघ्र भिजवाने का निर्देश दिया जाता है।

4 लंबित आवेदन, यदि कोई हो, का निपटारा किया जाता है।

(संजय कुमार-I) उप पंजीयक	(SAROJ KUMARI GAUR) COURT MASTER
(हस्ताक्षरित रिपोर्ट योग्य निर्णय फाइल पर रखा गया है)

Thank You