डॉ एन कार्तिकेयन और अन्य। बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य। Dr. N. Karthikeyan and Ors. | Hindi

डॉ एन कार्तिकेयन और अन्य। बनाम तमिलनाडु राज्य और अन्य।

[2022 की रिट याचिका (सिविल) संख्या 53]

[2066 के एसएलपी (सी) संख्या 2514 से उत्पन्न 2022 की सिविल अपील संख्या 2066]

[2065 की सिविल अपील संख्या 2065 एसएलपी (सी) संख्या 2020 के 13557 से उत्पन्न]

[रिट याचिका (सिविल) संख्या 1299 ऑफ 2020]

[सिविल अपील संख्या 3840 ऑफ 2020]

[सिविल अपील संख्या 38413843 ऑफ़ 2020]

बीआर गवई, जे.

1. सभी विशेष अनुमति याचिकाओं में दी गई छुट्टी।

2. रिट याचिकाओं में दिया गया नियम।

3. 2022 की रिट याचिका (सिविल) संख्या 53, तमिलनाडु सरकार के स्वास्थ्य और परिवार कल्याण (MCA1) विभाग द्वारा जारी जीओ (सुश्री) संख्या 462 दिनांक 7 नवंबर, 2020 की वैधता को चुनौती देती है (इसके बाद संदर्भित) के रूप में "उक्त जाओ")। रिट याचिकाकर्ताओं का मूल तर्क यह है कि तमिलनाडु राज्य के सरकारी मेडिकल कॉलेजों में सेवारत उम्मीदवारों के लिए 50% सुपर स्पेशियलिटी सीटों (DM/M.Ch.) का आरक्षण कानून में स्वीकार्य नहीं है।

4. 2022 की विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 2514 से उत्पन्न दीवानी अपील, मद्रास उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश के निर्णय और आदेश को चुनौती देती है, मद्रास में दिनांक 12 जनवरी, 2022, जिसके माध्यम से उक्त उच्च न्यायालय ने चिकित्सा शिक्षा निदेशक, किलपौक, चेन्नई को शैक्षणिक वर्ष 20212022 के लिए ही उक्त शासनादेश को लागू करने का निर्देश जारी किया, यदि ऐसा करने में कोई कानूनी बाधा नहीं है।

5. इस न्यायालय ने दिनांक 27 नवंबर, 2020 के अंतरिम आदेश द्वारा, 20201 की सिविल अपील संख्या 3840 में पारित किया था, निर्देश दिया था कि शैक्षणिक वर्ष 20202021 के लिए सुपर स्पेशियलिटी मेडिकल पाठ्यक्रमों में प्रवेश के लिए काउंसलिंग इन-सर्विस डॉक्टरों को आरक्षण प्रदान किए बिना आगे बढ़ेगी। .

6. वर्तमान मामले में रिट याचिकाकर्ताओं के साथ-साथ अपीलकर्ताओं ने इस न्यायालय से 27 नवंबर, 2020 (सुप्रा) के उक्त अंतरिम आदेश को शैक्षणिक वर्ष 20212022 के लिए भी जारी रखने का आग्रह किया है।

7. इसके विपरीत, रिट याचिकाकर्ताओं/अपीलकर्ताओं द्वारा किए गए इस अनुरोध का राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ताओं के साथ-साथ सेवारत उम्मीदवारों द्वारा घोर विरोध किया जाता है।

8. इसलिए, हमने सीमित प्रश्न पर पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ताओं को सुना है, कि क्या अंतरिम संरक्षण, जो शैक्षणिक वर्ष 2020 2021 के लिए आदेश दिनांक 27 नवंबर, 2020 (सुप्रा) द्वारा प्रदान किया गया था, को भी शैक्षणिक वर्ष 20212022 के लिए जारी है या नहीं।

9. हमने श्री दुष्यंत दवे, श्री श्याम दीवान और श्री गोपाल शंकरनारायणन, रिट याचिकाकर्ताओं/अपीलकर्ताओं की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता तथा सुश्री ऐश्वर्या भाटी, संघ की ओर से उपस्थित विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ("एएसजी") को सुना है। भारत की।

10. श्री सीएस वैद्यनाथन, विद्वान वरिष्ठ वकील और श्री अमित आनंद तिवारी, विद्वान अतिरिक्त महाधिवक्ता ("एएजी") ने तमिलनाडु राज्य की ओर से प्रस्तुतियाँ दी हैं और श्री पी. विल्सन, विद्वान वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया है सेवारत चिकित्सक।

11. रिट याचिकाकर्ताओं/अपीलकर्ताओं की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि इस न्यायालय की नौ न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने इंद्रा साहनी और अन्य के मामले में। बनाम भारत संघ और अन्य 2 के साथ-साथ डॉ प्रीति श्रीवास्तव और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य के मामले में इस न्यायालय की संविधान पीठ ने विशेष रूप से माना है कि सुपर स्पेशियलिटी पाठ्यक्रमों में प्रवेश के लिए कोई आरक्षण नहीं हो सकता है।

यह प्रस्तुत किया जाता है कि एनईईटीएसएस 2021 सूचना बुलेटिन (बाद में "नीट बुलेटिन" के रूप में संदर्भित) खंड 10.10 में, विशेष रूप से कहा गया है कि, 1998 की रिट याचिका (सी) संख्या 350 में इस न्यायालय की संविधान पीठ के निर्णय के अनुसार, सुपर स्पेशियलिटी (DM/M.Ch.) पाठ्यक्रमों के लिए सीटों का आरक्षण नहीं है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि डॉ स्वीटी भारतीय बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य का मामला, जिसे एनईईटी बुलेटिन में संदर्भित किया गया है, एक ऐसा मामला है जो इस अदालत द्वारा निपटाए गए मामलों के बैच का एक हिस्सा था। डॉ प्रीति श्रीवास्तव (सुप्रा)।

12. विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने आगे निवेदन किया कि चूंकि उच्च शिक्षा या अनुसंधान और वैज्ञानिक और तकनीकी संस्थानों के लिए संस्थानों में मानकों के समन्वय और निर्धारण से संबंधित मामले भारत के संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची I में आइटम 66 द्वारा पूरी तरह से कवर किए गए हैं, इसलिए यह है मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा जारी विनियमन, जो उक्त जीओ पर लागू होगा यह प्रस्तुत किया जाता है कि एनईईटी बुलेटिन के खंड 10.10 में निहित शर्त के मद्देनजर सुपर स्पेशियलिटी पाठ्यक्रमों में सीटों का आरक्षण प्रदान करने का राज्य के पास कोई अधिकार नहीं होगा। .

13. श्री दवे और श्री दीवान ने आगे कहा कि तमिलनाडु मेडिकल ऑफिसर्स एसोसिएशन और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में इस न्यायालय की संविधान पीठ का निष्कर्ष यह है कि राज्यों के पास प्रदान करने के लिए विधायी क्षमता और अधिकार है। सेवारत उम्मीदवारों के लिए आरक्षण कानून का सही प्रस्ताव निर्धारित नहीं करता है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि, इंद्रा साहनी (सुप्रा), डॉ प्रीति श्रीवास्तव (सुप्रा) और अन्य मामलों में इस न्यायालय के निर्णयों को देखते हुए, सुपर स्पेशियलिटी पाठ्यक्रमों के लिए आरक्षण प्रदान करना बिल्कुल भी स्वीकार्य नहीं है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि यह केवल योग्यता और योग्यता है जो सुपर स्पेशियलिटी पाठ्यक्रमों में प्रवेश देते समय तौलना होगा।

14. श्री दवे और श्री दीवान द्वारा यह भी प्रस्तुत किया गया है कि तमिलनाडु मेडिकल ऑफिसर्स एसोसिएशन (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय का निर्णय केवल स्नातकोत्तर डिग्री/डिप्लोमा पाठ्यक्रमों तक ही सीमित है और सुपर स्पेशियलिटी पाठ्यक्रमों पर लागू नहीं किया जा सकता है। इसलिए, यह आग्रह किया जाता है कि 27 नवंबर, 2020 (सुप्रा) के अंतरिम आदेश, जो इस न्यायालय द्वारा शैक्षणिक वर्ष 20202021 के लिए पारित किया गया था, को भी शैक्षणिक वर्ष 20212022 के लिए जारी रखा जाना चाहिए।

15. भारत संघ की ओर से उपस्थित विद्वान एएसजी सुश्री ऐश्वर्या भाटी ने रिट याचिकाकर्ताओं/अपीलकर्ताओं द्वारा किए गए अनुरोध का समर्थन किया और प्रस्तुत किया कि भारत संघ का पक्ष भी अंतरिम संरक्षण जारी रखने का था, जिसे इस न्यायालय द्वारा प्रदान किया गया था, शैक्षणिक वर्ष 20202021 के लिए आदेश दिनांक 27 नवंबर, 2020 (सुप्रा) द्वारा।

16. तमिलनाडु राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सी एस वैद्यनाथन ने प्रस्तुत किया कि दो न्यायाधीशों वाली यह पीठ तमिलनाडु मेडिकल ऑफिसर्स एसोसिएशन के मामले में संविधान पीठ द्वारा निर्धारित कानून से बाध्य है ( सुप्रा)। यह प्रस्तुत किया जाता है कि तमिलनाडु मेडिकल ऑफिसर्स एसोसिएशन (सुप्रा) के मामले में संविधान पीठ ने विशेष रूप से माना है कि राज्य सेवारत उम्मीदवारों के लिए आरक्षण प्रदान करने की अपनी क्षमता के भीतर है।

यह प्रस्तुत किया जाता है कि संविधान पीठ ने विशेष रूप से यह माना है कि राज्य के पास सेवाकालीन उम्मीदवारों के लिए प्रवेश या आरक्षण का एक अलग स्रोत प्रदान करने का अधिकार है, जो स्नातकोत्तर डिग्री/डिप्लोमा पाठ्यक्रमों में प्रवेश के इच्छुक हैं, अनुसूची VII सूची III प्रविष्टि 25 के मद्देनजर भारत का संविधान। यह प्रस्तुत किया गया है कि, इस न्यायालय द्वारा यह माना गया है कि इस तरह के आरक्षण के लिए नीति में यह प्रावधान होना चाहिए कि, इस तरह के अलग चैनल के माध्यम से संबंधित इन-सर्विस डॉक्टरों द्वारा स्नातकोत्तर डिग्री प्राप्त करने के बाद, उन्हें ग्रामीण में राज्य की सेवा करनी चाहिए, जनजातीय और पहाड़ी क्षेत्रों में एक निश्चित राशि के वर्षों के लिए और इतनी राशि के लिए बांड निष्पादित करें जो संबंधित राज्य उचित और उचित समझे।

17. श्री वैद्यनाथन ने आगे कहा कि सुपर स्पेशलाइजेशन में डिग्री रखने वाले उम्मीदवारों की अनुपलब्धता के कारण, प्रोफेसरों / एसोसिएट प्रोफेसरों के पदों के लिए 49 रिक्तियां और सहायक प्रोफेसर के पदों के लिए 58 रिक्तियां नहीं भरी जा सकीं। यह प्रस्तुत किया जाता है कि सेवारत उम्मीदवारों / श्रेणियों के लिए प्रवेश के लिए चैनल प्रदान किया जाता है ताकि सेवारत उम्मीदवार राज्य सरकार की सेवा कर सकें और उन्हें सहायक / एसोसिएट प्रोफेसर और प्रोफेसर के रिक्त पदों पर नियुक्त किया जा सके। यह प्रस्तुत किया जाता है कि यदि ऐसा नहीं किया जाता है, तो आवश्यक संख्या में संकाय की अनुपलब्धता के कारण बड़ी संख्या में सुपर स्पेशियलिटी सीटों के कम होने का खतरा है।

18. आगे यह भी निवेदन किया जाता है कि सेवाकालीन चैनलों के माध्यम से सुपर स्पेशियलिटी पाठ्यक्रमों में शामिल होने के समय चुने गए सभी उम्मीदवारों को एक बांड निष्पादित करना आवश्यक है कि वे अपनी सेवानिवृत्ति तक सरकार की सेवा करेंगे। इसलिए, यह प्रस्तुत किया जाता है कि, सेवाकालीन आरक्षण ऐसे उम्मीदवारों की सेवानिवृत्ति तक उनकी सेवाओं को प्राप्त करने के एक घोषित उद्देश्य के साथ प्रदान किया जाता है।

यह प्रस्तुत किया जाता है कि, प्रति विपरीत, यदि सभी सीटें खुले चैनल के माध्यम से भरी जाती हैं, तो पूर्व अनुभव से पता चलता है कि ऐसे सभी उम्मीदवार दो साल की बांड अवधि के बाद या उससे पहले भी बांड राशि का भुगतान करके छोड़ देंगे। इसलिए, यह प्रस्तुत किया जाता है कि इससे एक बहुत ही खतरनाक स्थिति पैदा हो जाएगी जिसमें संकाय सदस्य सुपर स्पेशियलिटी सीटों के लिए उपलब्ध नहीं होंगे और ऐसी सीटों की संख्या में भारी कमी आएगी।

19. श्री अमित आनंद तिवारी, विद्वान एएजी ने प्रस्तुत किया कि भारत संघ द्वारा लिया गया स्टैंड असंगत है, क्योंकि भारत सरकार पहले से ही स्नातकोत्तर और सुपर स्पेशियलिटी सीटों के लिए अलग-अलग प्रवेश परीक्षा प्रदान कर रही थी और इसके लिए अलग-अलग प्रवेश प्रदान कर रही थी- सेवा उम्मीदवारों को 'प्रायोजित उम्मीदवारों' (विभिन्न सरकारी संस्थानों के सेवा उम्मीदवारों) के नाम पर। इसलिए, उन्होंने प्रस्तुत किया कि भारत संघ को तमिलनाडु राज्य द्वारा इन-सर्विस उम्मीदवारों के लिए प्रदान किए गए अलग चैनल के विपरीत विचार करने और विरोध करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

20. हम स्पष्ट करते हैं कि हम वर्तमान आदेश इस बात पर विचार करने के सीमित उद्देश्य के लिए पारित कर रहे हैं कि क्या अंतरिम आदेश दिनांक 27 नवंबर, 2020 (सुप्रा), जो शैक्षणिक वर्ष 20202021 के लिए प्रदान किया गया था, को भी शैक्षणिक वर्ष के लिए जारी रखा जाना चाहिए। 20212022 या नहीं। हम आगे स्पष्ट करते हैं कि वर्तमान आदेश केवल प्रथम दृष्टया विचारों पर पारित किया जा रहा है।

21. इसमें कोई संदेह नहीं है कि इस न्यायालय ने 27 नवंबर, 2020 (सुप्रा) के अंतरिम आदेश को पारित किया है, जिससे निर्देश दिया गया है कि शैक्षणिक वर्ष 20202021 के लिए सुपर स्पेशियलिटी मेडिकल पाठ्यक्रमों में प्रवेश के लिए परामर्श सेवा में रहने वाले उम्मीदवारों / डॉक्टरों को आरक्षण प्रदान किए बिना आगे बढ़ेगा। . यह ध्यान रखना प्रासंगिक है कि इस न्यायालय ने 27 नवंबर, 2020 (सुप्रा) के अंतरिम आदेश में विशेष रूप से देखा है कि सुपर स्पेशियलिटी मेडिकल पाठ्यक्रमों में प्रवेश की प्रक्रिया 3 अगस्त, 2020 को शुरू हुई थी, और यह सभी प्रतिस्पर्धा करने वालों के लिए स्पष्ट कर दिया गया था। उम्मीदवारों का कहना है कि सुपर स्पेशियलिटी मेडिकल पाठ्यक्रमों में कोई आरक्षण नहीं होगा।

यह न्यायालय आगे नोट करता है कि उक्त जीओ 7 नवंबर, 2020 को जारी किया गया था, अर्थात प्रवेश प्रक्रिया शुरू होने के बाद। इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि 27 नवंबर, 2020 (सुप्रा) के अंतरिम आदेश को पारित करते समय इस न्यायालय के साथ जो बात हुई वह यह थी कि प्रवेश प्रक्रिया शुरू होने के बाद खेल के नियमों को बदल दिया गया था। हालाँकि, अंतिम पैरा में, इस न्यायालय ने विशेष रूप से स्पष्ट किया है कि उसने उक्त GO की वैधता पर कोई राय व्यक्त नहीं की थी। इस न्यायालय ने यह भी दोहराया कि उक्त निर्देश केवल शैक्षणिक वर्ष 20202021 के लिए लागू होगा।

22. जहां तक ​​शैक्षणिक वर्ष 20212022 का संबंध है, निर्विवाद रूप से, उक्त शैक्षणिक वर्ष के लिए प्रवेश प्रक्रिया शुरू होने से पहले उक्त शासनादेश को अधिसूचित किया गया था।

23. तमिलनाडु मेडिकल ऑफिसर्स एसोसिएशन (सुप्रा) के मामले में संविधान पीठ ने विशेष रूप से माना है कि राज्य को सेवा के रूप में स्नातकोत्तर डिग्री/डिप्लोमा चिकित्सा पाठ्यक्रमों में प्रवेश के लिए प्रवेश या आरक्षण का एक अलग चैनल/स्रोत प्रदान करने का अधिकार है। उम्मीदवार चिंतित हैं।

24. यह उल्लेख करना अनुचित नहीं होगा कि यह पीठ दो न्यायाधीशों के संयोजन में बैठी है। रिट याचिकाकर्ताओं/अपीलकर्ताओं की ओर से डॉ. प्रीति श्रीवास्तव (सुप्रा) के मामले में संविधान पीठ के फैसले पर बहुत भरोसा किया गया है। तमिलनाडु मेडिकल ऑफिसर्स एसोसिएशन (सुप्रा) के मामले में संविधान पीठ के फैसले पर तमिलनाडु राज्य और सेवारत उम्मीदवारों / डॉक्टरों द्वारा समान रूप से भरोसा किया जाता है। इस प्रकार, हमें एक चुनौती का सामना करना पड़ रहा है कि इन दोनों में से कौन सा संविधान पीठ के फैसले हमें इस सवाल पर विचार करते हुए मार्गदर्शन करना चाहिए कि क्या शैक्षणिक वर्ष 20202021 के लिए दी गई अंतरिम सुरक्षा को भी जारी रखने की आवश्यकता है या नहीं अकादमिक के लिए वर्ष 20212022।

25. डॉ. प्रीति श्रीवास्तव (सुप्रा) के मामले में, संविधान पीठ के समक्ष विचार के लिए यह प्रश्न आया कि क्या सुपर स्पेशियलिटी स्तर पर किसी भी प्रकार की छूट की अनुमति होगी। उक्त मामले में, सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों के लिए न्यूनतम योग्यता अंक 45% थे। हालांकि, आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों के लिए न्यूनतम योग्यता अंक घटाकर 20% कर दिया गया था।

इस स्थिति में, इस न्यायालय ने पाया कि इससे आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों के लिए स्नातकोत्तर अध्ययन के दौरान सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों के बराबर प्रदर्शन करना मुश्किल हो जाएगा। इसलिए, इस न्यायालय ने पाया कि आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों के लिए योग्यता मानदंड को कम करना, जिसके परिणामस्वरूप एक ओर सामान्य श्रेणी के उम्मीदवार और दूसरी ओर एक आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार के बीच योग्यता अंकों की बड़ी असमानता थी, की अनुमति नहीं थी।

26. हालांकि, तमिलनाडु मेडिकल ऑफिसर्स एसोसिएशन (सुप्रा) के मामले में, यह सवाल कि क्या राज्यों के पास स्नातकोत्तर डिग्री/डिप्लोमा में प्रवेश पाने के इच्छुक सेवारत उम्मीदवारों के लिए प्रवेश या आरक्षण का एक अलग स्रोत प्रदान करने के लिए विधायी क्षमता है। चिकित्सा पाठ्यक्रम सीधे संविधान पीठ के समक्ष विचार के लिए गिर गए। उक्त मामले में एमआर शाह, जे. के निर्णय के निष्कर्ष निम्नानुसार हैं:

"निष्कर्ष

23. उपरोक्त चर्चा का योग और सार और यहां उल्लिखित और चर्चा किए गए निर्णयों के संयुक्त पठन, हमारे निष्कर्ष निम्नानुसार हैं:

23.1. वह सूची I प्रविष्टि 66 एक विशिष्ट प्रविष्टि है जिसका दायरा बहुत सीमित है।

23.2. यह उच्च शिक्षा में "मानकों के समन्वय और निर्धारण" से संबंधित है।

23.3. "मानकों के समन्वय और निर्धारण का अर्थ उक्त मानकों को निर्धारित करना होगा।

23.4. भारतीय चिकित्सा परिषद, जिसका गठन भारतीय चिकित्सा परिषद अधिनियम, 1956 के प्रावधानों के तहत किया गया है, सूची I प्रविष्टि 66 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए क़ानून की रचना है और आरक्षण के लिए कोई प्रावधान करने की कोई शक्ति नहीं है, विशेष रूप से, सूची III प्रविष्टि 25 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए संबंधित राज्यों द्वारा सेवारत उम्मीदवार।

23.5. एमसीआई विनियम, 2000 का वह विनियम 9 आरक्षण के लिए प्रावधान नहीं करता है और/या आरक्षण के लिए प्रावधान नहीं करता है और/या आरक्षण करने और/या विशेष प्रावधान करने के लिए संबंधित राज्यों की विधायी क्षमता और अधिकार को प्रभावित करता है जैसे कि एक अलग स्रोत के लिए प्रावधान प्रदान करना स्नातकोत्तर डिग्री पाठ्यक्रमों में प्रवेश चाहने वाले सेवारत उम्मीदवारों के लिए प्रवेश की अनुमति और इसलिए संबंधित राज्यों को उनके अधिकार और/या विधायी क्षमता के अंतर्गत सेवाकालीन उम्मीदवारों के लिए प्रवेश का एक अलग स्रोत प्रदान करने के लिए, जो कि स्नातकोत्तर डिग्री पाठ्यक्रमों में प्रवेश चाहते हैं। सूची III प्रविष्टि 25 के तहत शक्तियां।

23.6. यदि यह माना जाता है कि विनियम 9, विशेष रूप से, विनियम 9 (IV) सेवारत उम्मीदवारों के लिए आरक्षण से संबंधित है, तो उस स्थिति में, यह भारतीय चिकित्सा परिषद अधिनियम, 1956 का अधिकारहीन होगा और यह विधायी क्षमता से परे होगा। सूची I प्रविष्टि 66 के तहत।

23.7. एमसीआई विनियम, 2000 के विनियम 9, सेवाकालीन उम्मीदवारों के लिए राज्य द्वारा प्रदान किए गए आरक्षण के साथ छेड़छाड़ इस आधार पर अल्ट्रा वायर्स है कि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का मनमाना, भेदभावपूर्ण और उल्लंघन है।

23.8. सूची III प्रविष्टि 25 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, राज्य के पास स्नातकोत्तर डिग्री/डिप्लोमा पाठ्यक्रमों में प्रवेश पाने के इच्छुक सेवाकालीन उम्मीदवारों के लिए प्रवेश का एक अलग स्रोत प्रदान करने के लिए विधायी क्षमता और/या अधिकार है। हालांकि, यह देखा गया है कि नीति में यह प्रावधान होना चाहिए कि संबंधित सेवारत डॉक्टरों द्वारा स्नातकोत्तर डिग्री प्राप्त करने के बाद इस तरह के अलग चैनल के माध्यम से डिग्री पाठ्यक्रमों में प्रवेश प्राप्त करने के बाद कम से कम पांच साल के लिए ग्रामीण, आदिवासी और पहाड़ी क्षेत्रों में डिग्री / डिप्लोमा प्राप्त करने के बाद राज्य की सेवा करें। कि वे उस राशि के लिए बांड निष्पादित करेंगे जिसे संबंधित राज्य उचित और उचित समझ सकते हैं।

23.9. यह विशेष रूप से देखा गया है और स्पष्ट किया गया है कि वर्तमान निर्णय संभावित रूप से संचालित होगा और पहले दिए गए किसी भी प्रवेश के विपरीत विचार इस निर्णय से प्रभावित नहीं होंगे।"

27. उक्त मामले में अनिरुद्ध बोस, जे. के निर्णय के निष्कर्ष इस प्रकार हैं:

"95. इन कारणों से, हम मानते हैं कि एमसीआई स्नातकोत्तर चिकित्सा शिक्षा विनियम, 2000 के विनियम 9 में कोई रोक नहीं है क्योंकि यह 1522012 को लागू था और बाद में 542018 को अलग-अलग राज्यों में इन-सर्विस डॉक्टरों के आरक्षण के प्रावधान में संशोधन किया गया था। स्नातकोत्तर मेडिकल डिग्री पाठ्यक्रमों में प्रवेश लेकिन इस तरह के अलग प्रवेश चैनल का लाभ लेने के लिए, इच्छुक इन-सर्विस डॉक्टरों को 2000 के विनियमों में निर्धारित न्यूनतम निर्धारित अंकों के साथ एनईईटी परीक्षा उत्तीर्ण करनी होगी।

96. हम इस न्यायालय के तीन माननीय न्यायाधीशों की बेंच द्वारा यूपी राज्य बनाम दिनेश सिंह चौहान [यूपी राज्य बनाम दिनेश सिंह चौहान, (2016) 9 एससीसी 749: 8 एससीईसी 219 की बेंच द्वारा व्यक्त किए गए विचारों से सम्मानपूर्वक भिन्न हैं। उक्त निर्णय में कहा गया है कि राज्य द्वारा उक्त श्रेणी के इन-सर्विस डॉक्टरों के लिए आरक्षण 2000 के विनियमों के प्रावधानों के विपरीत होगा। हमारी राय में, संविधान के तहत यह सही दृष्टिकोण नहीं है। संदर्भ तदनुसार उत्तर दिया गया है।

97. हम यह भी उम्मीद करते हैं कि प्रवेश के इस तरह के अलग चैनल के लिए प्रदान करने वाले संबंधित राज्य सरकारों के वैधानिक दस्तावेज एक निर्दिष्ट अवधि के लिए ग्रामीण या दूरस्थ या दुर्गम क्षेत्रों में न्यूनतम सेवा को अनिवार्य बनाना चाहिए, इससे पहले कि कोई उम्मीदवार ऐसे अलग चैनल के माध्यम से प्रवेश ले सके और यह भी डिग्री प्राप्त करने के बाद। पाठ्यक्रम के पूरा होने पर, यह सुनिश्चित करने के लिए कि सफल उम्मीदवार ऐसे क्षेत्रों में सेवा करते हैं, राज्य एक नीति तैयार करेगा, जो स्वतंत्र इन-सर्विस चैनल के माध्यम से स्नातकोत्तर चिकित्सा डिग्री पाठ्यक्रमों में प्रवेश प्राप्त करने वाले इन-सर्विस डॉक्टरों को इतनी राशि के लिए बांड निष्पादित करेगा। राज्य उचित और उचित मान सकते हैं।"

28. मामलों के वर्तमान बैच में जो प्रश्न तय किया जाना आवश्यक है, वह यह है कि क्या उक्त जीओ, जो सुपर स्पेशियलिटी कोर्स/सीटों में प्रवेश के लिए 50% आरक्षण प्रदान करता है, कानून में अनुमत है या नहीं।

29. तमिलनाडु मेडिकल ऑफिसर्स एसोसिएशन (सुप्रा) के मामले में संविधान पीठ ने स्पष्ट रूप से माना है कि स्नातकोत्तर डिग्री/ डिप्लोमा चिकित्सा पाठ्यक्रम।

हालांकि, रिट याचिकाकर्ताओं/अपीलकर्ताओं की ओर से यह आग्रह किया जाता है कि तमिलनाडु मेडिकल ऑफिसर्स एसोसिएशन (सुप्रा) के मामले में संविधान पीठ का निर्णय केवल स्नातकोत्तर डिग्री/डिप्लोमा चिकित्सा पाठ्यक्रमों से संबंधित है और इसे लागू नहीं किया जा सकता है। सुपर स्पेशियलिटी पाठ्यक्रमों के लिए, और वर्तमान मामले डॉ प्रीति श्रीवास्तव (सुप्रा) के मामले में संविधान पीठ के फैसले द्वारा शासित होंगे; हम पाते हैं कि कम से कम प्रथम दृष्टया, रिट याचिकाकर्ताओं/अपीलकर्ताओं की ओर से दिए गए उक्त प्रस्ताव को स्वीकार करना मुश्किल है। 30. इस न्यायालय द्वारा क्षेत्रीय प्रबंधक और अन्य बनाम पवन कुमार दुबे 5 के मामले में अनुपात निर्णायक क्या है, इस बारे में संक्षेप में बताया गया है:

"7............ वास्तव में, हम यह नहीं सोचते हैं कि इतनी बार घोषित और लागू किए गए कानून के सिद्धांत वास्तव में बदल गए हैं। लेकिन, एक ही कानून को विभिन्न परिस्थितियों और विभिन्न मामलों के तथ्यों पर लागू करना जो इस न्यायालय में आए हैं, कभी-कभी यह धारणा बना सकते हैं कि इस न्यायालय के विभिन्न निर्णयों के बीच कुछ संघर्ष है। यहां तक ​​​​कि जहां कुछ संघर्ष प्रतीत होता है, हम सोचते हैं, यह गायब हो जाएगा, जब प्रत्येक मामले के अनुपात को सही ढंग से समझा जाएगा।

यह कानून के लागू होने से लेकर मामले के तथ्यों और परिस्थितियों तक का नियम है जो इसके अनुपात का निर्धारण करता है न कि तथ्यों के आधार पर कुछ निष्कर्ष जो समान प्रतीत हो सकते हैं। एक अतिरिक्त या अलग तथ्य दो मामलों में निष्कर्षों के बीच अंतर की दुनिया बना सकता है, भले ही प्रत्येक मामले में समान सिद्धांतों को समान तथ्यों पर लागू किया जाए।"

31. भारत संघ और अन्य बनाम धनवंती देवी और अन्य के मामले में इस न्यायालय की निम्नलिखित टिप्पणियों का उल्लेख करना भी प्रासंगिक होगा:

"9 ........... निर्णय देते समय एक न्यायाधीश द्वारा कही गई हर बात एक मिसाल नहीं होती है। एक न्यायाधीश के निर्णय में एक पक्ष को बाध्य करने वाली एकमात्र चीज वह सिद्धांत है जिस पर मामले का फैसला किया जाता है और इसके लिए इस कारण से किसी निर्णय का विश्लेषण करना और उससे निर्धारित अनुपात को अलग करना महत्वपूर्ण है। मिसालों के सुस्थापित सिद्धांत के अनुसार, प्रत्येक निर्णय में तीन बुनियादी अभिधारणाएँ होती हैं (i) भौतिक तथ्यों के निष्कर्ष, प्रत्यक्ष और अनुमान। तथ्यों की एक अनुमानित खोज है निष्कर्ष जो न्यायाधीश प्रत्यक्ष, या बोधगम्य तथ्यों से प्राप्त करता है; (ii) तथ्यों द्वारा प्रकट कानूनी समस्याओं पर लागू कानून के सिद्धांतों के बयान; और (iii) उपरोक्त के संयुक्त प्रभाव के आधार पर निर्णय।

एक निर्णय केवल एक प्राधिकरण है जो वह वास्तव में निर्णय लेता है। किसी निर्णय में जो सार है वह उसका अनुपात है और उसमें पाया गया प्रत्येक अवलोकन नहीं है और न ही निर्णय में किए गए विभिन्न टिप्पणियों से तार्किक रूप से अनुसरण करता है। प्रत्येक निर्णय को उन विशेष तथ्यों पर लागू होने के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, जो साबित हुए हैं, या साबित हुए हैं, क्योंकि अभिव्यक्तियों की व्यापकता जो वहां पाई जा सकती है, पूरे कानून का प्रदर्शन करने का इरादा नहीं है, बल्कि विशेष तथ्यों द्वारा शासित और योग्य है। जिस मामले में इस तरह के भाव पाए जाने हैं। इसलिए, निर्णय से इधर-उधर एक वाक्य निकालना और उस पर निर्माण करना लाभदायक नहीं होगा क्योंकि निर्णय का सार उसका अनुपात है और उसमें पाया गया प्रत्येक अवलोकन नहीं है।

कारण या सिद्धांत की घोषणा, जिस पर न्यायालय के समक्ष एक प्रश्न का निर्णय किया गया है, एक मिसाल के रूप में अकेले बाध्यकारी है। अकेले ठोस निर्णय पार्टियों के बीच बाध्यकारी है, लेकिन यह निर्णय के विषय के संबंध में निर्णय के विचार पर तय किया गया अमूर्त अनुपात निर्णायक है, जिसमें अकेले कानून का बल है और जब यह है स्पष्ट है कि यह क्या था, बाध्यकारी है। यह केवल निर्णय में निर्धारित सिद्धांत है जो संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत बाध्यकारी कानून है।

एक जानबूझकर न्यायिक निर्णय एक प्रश्न पर एक तर्क सुनने के बाद आया है जो मामले में उत्पन्न होता है या विवाद में डाल दिया जाता है, एक मिसाल बन सकता है, चाहे किसी भी कारण से, और लंबी मान्यता से मिसाल ताक के निर्णय के नियम में परिपक्व हो सकती है। यह कानून के लागू होने से मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में कटौती योग्य नियम है जो इसके अनुपात का निर्धारण करता है।"

32. पुनरावृत्ति की कीमत पर, हम कह सकते हैं कि डॉ प्रीति श्रीवास्तव (सुप्रा) के मामले में शामिल मुद्दा यह था कि क्या आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों को न्यूनतम योग्यता अंक के संबंध में छूट प्रदान की जा सकती है, जिसके परिणामस्वरूप सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों के मुकाबले आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवारों के लिए अर्हक अंकों की भारी असमानता में। डॉ. प्रीति श्रीवास्तव (सुप्रा) के मामले में यह सवाल कि क्या सेवाकालीन उम्मीदवारों को प्रवेश के लिए आरक्षण या एक अलग चैनल प्रदान किया जा सकता है, इस पर विचार नहीं किया गया।

33. इसके विपरीत, तमिलनाडु मेडिकल ऑफिसर्स एसोसिएशन (सुप्रा) के मामले में, एक सीधा सवाल, कि क्या राज्य स्नातकोत्तर डिग्री/डिप्लोमा मेडिकल में प्रवेश पाने के इच्छुक उम्मीदवारों के लिए एक अलग चैनल द्वारा आरक्षण प्रदान करने के लिए सक्षम था। पाठ्यक्रमों की अनुमति थी या नहीं, संविधान पीठ के समक्ष विचार के लिए गिर गया। तमिलनाडु मेडिकल ऑफिसर्स एसोसिएशन (सुप्रा) के मामले में संविधान पीठ ने माना है कि जहां तक ​​स्नातकोत्तर पाठ्यक्रमों में प्रवेश का संबंध है, ऐसा करना राज्य विधानमंडल की क्षमता के भीतर है।

34. इस प्रकार, हम पाते हैं कि वर्तमान मामले में तथ्य उन तथ्यों के बहुत करीब हैं जो तमिलनाडु मेडिकल ऑफिसर्स एसोसिएशन (सुप्रा) के मामले में विचार के लिए गिरे थे। हमारा यह भी प्रथम दृष्टया विचार है कि डॉ. प्रीति श्रीवास्तव (सुप्रा) के मामले में जिन तथ्यों पर विचार किया गया, वे वर्तमान मामले में विचार किए जाने वाले तथ्यों से भिन्न थे। इसलिए, हमारा सुविचारित विचार है कि न्यायिक अनुशासन और न्यायिक औचित्य के सिद्धांतों को ध्यान में रखते हुए, हमें तमिलनाडु मेडिकल ऑफिसर्स एसोसिएशन (सुप्रा) के फैसले के बजाय संविधान पीठ के फैसले से निर्देशित होना चाहिए। डॉ प्रीति श्रीवास्तव (सुप्रा) के मामले में संविधान पीठ।

35. इसलिए, हमारा विचार है कि अंतरिम संरक्षण को जारी रखने के लिए कोई मामला नहीं बनता है जो कि शैक्षणिक वर्ष 20202021 के लिए अंतरिम आदेश दिनांक 27 नवंबर, 2020 (सुप्रा) के तहत दिया गया था और इस प्रकार, हम उस संबंध में प्रार्थना को अस्वीकार करते हैं . यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि तमिलनाडु राज्य शैक्षणिक वर्ष 20212022 के लिए उक्त शासनादेश के अनुसार उसके द्वारा प्रदान किए गए आरक्षण को ध्यान में रखते हुए काउंसलिंग जारी रखने के लिए स्वतंत्र होगा।

36. छुट्टियों के बाद सुनवाई के लिए मामलों की सूची बनाएं।

............................... जे। [एल. नागेश्वर राव]

...............................जे। [बीआर गवई]

नई दिल्ली;

16 मार्च, 2022

1 [डॉ. प्रीत शर्मा व अन्य। बनाम डॉ. बिलू बीएस और अन्य।]

2 1992 सप्प. (3) एससीसी 217

3 (1999) 7 एससीसी 120

4 (2021) 6 एससीसी 568

5 (1976) 3 एससीसी 334

6 (1996) 6 एससीसी 44

 

Thank You