डॉ। जैकब थुडीपारा बनाम। मध्य प्रदेश राज्य और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

डॉ। जैकब थुडीपारा बनाम। मध्य प्रदेश राज्य और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2974 of 2022]

एमआर शाह, जे.

1. रिट अपील संख्या 667/2016 में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय की प्राचार्य सीट जबलपुर की खंडपीठ द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय एवं आदेश दिनांक 09.05.2017 से व्यथित एवं असंतुष्ट महसूस कर रहा हूँ, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने रिट अपील संख्या 667/2016 को खारिज कर दिया है। उक्त अपील, मूल रिट याचिकाकर्ता - अपीलकर्ता ने यहां वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

2. यहां अपीलकर्ता शिक्षक के रूप में कार्यरत था। विवाद सेवानिवृत्ति/सेवानिवृत्ति की आयु के संबंध में उत्पन्न हुआ, अर्थात्, क्या अपीलकर्ता शिक्षक सरकारी कॉलेजों और विश्वविद्यालयों में सेवारत अपने समकक्ष शिक्षकों के समान 65 वर्ष की बढ़ी हुई सेवानिवृत्ति की आयु का लाभ पाने का हकदार है।

2.1 अपीलकर्ता सरकारी सहायता प्राप्त निजी शिक्षण संस्थान में 1OO% कार्यरत था। प्रासंगिक समय में, डॉ. एस.सी. जैन बनाम के मामले में मध्य प्रदेश के उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ। मध्य प्रदेश राज्य और अन्य (डब्ल्यूए नंबर 950/2015) ने यह विचार किया कि सहायता प्राप्त निजी शिक्षण संस्थानों में कार्यरत शिक्षक 65 वर्ष की बढ़ी हुई सेवानिवृत्ति की आयु का लाभ पाने के हकदार नहीं हैं।

अपीलकर्ता और अन्य ने उच्च न्यायालय के समक्ष रिट अपील दायर की जो डॉ. एस.सी. जैन (सुप्रा) के मामले पर निर्भर करते हुए खारिज हो गई। तथापि, बाद में डॉ. एस.सी. जैन (सुप्रा) के मामले में उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के निर्णय को इस न्यायालय द्वारा दिनांक 07.05.2019 के सीए सं. डॉ आरएस सोहाने बनाम। मध्य प्रदेश राज्य और अन्य; (2019) 16 एससीसी 796, और यह माना जाता है कि अपीलकर्ता जैसे शिक्षक 65 वर्ष की सेवानिवृत्ति की बढ़ी हुई आयु का लाभ पाने के हकदार हैं।

उक्त अपीलों के पक्षकारों ने 2019 के एमए नंबर 18381839 को 2019 के आईए नंबर 119950 के साथ इस अदालत के समक्ष दायर किया और बीच की अवधि के लिए बकाया वेतन के भुगतान का दावा किया। इस न्यायालय ने पूर्वोक्त वार्ता आवेदन का निपटारा किया और स्पष्ट किया कि वे बीच की अवधि के बकाया वेतन के भुगतान के संबंध में अपनी शिकायतों के निवारण के लिए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकते हैं।

जैसा कि यहां ऊपर देखा गया है, उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता द्वारा की गई अपील को डॉ. एस.सी. जैन (सुप्रा) के मामले में पूर्ण न्यायालय के निर्णय के आधार पर उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा खारिज कर दिया गया है, जिसे बाद में अपास्त कर दिया गया है। इस न्यायालय द्वारा। इसलिए, अपीलकर्ता की ओर से यह मामला है कि वह सेवानिवृत्ति की बढ़ी हुई आयु तक यानी 65 वर्ष तक जारी रखने का हकदार होगा और सभी मौद्रिक लाभों का हकदार होगा जैसे कि, वह उस वर्ष की आयु तक जारी रहेगा। 65 वर्ष।

2.2 अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने उच्च न्यायालय की खंडपीठ के दिनांक 29.11.2019 के रिट अपील संख्या 1857/2019 में पारित एक सरकारी सहायता प्राप्त निजी कॉलेज के शिक्षक द्वारा दायर किए गए निर्णय पर बहुत अधिक भरोसा किया है। जिसे उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने इंट्राकोर्ट अपील दायर करने में 1227 दिनों की देरी को माफ कर दिया है और उसे इस द्वारा निर्धारित कानून का पालन करते हुए, बीच की अवधि के वेतन और भत्ते के बकाया सहित सभी परिणामी और मौद्रिक लाभों के साथ सेवानिवृत्ति का हकदार ठहराया है। डॉ. आर.एस. सोहाणे (सुप्रा) के मामले में न्यायालय।

2.3 अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने रिट अपील संख्या 378/2018 और अन्य संबद्ध अपीलों में उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा पारित सामान्य निर्णय और आदेश दिनांक 07.09.2021 पर भी भरोसा किया है, जिसके द्वारा समीक्षा के बाद, आवेदनों की अनुमति दी गई थी, उपरोक्त रिट अपील को फाइल में बहाल कर दिया गया था और उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने राज्य को 62 वर्ष और 65 के बीच की अवधि के लिए सभी समान रूप से स्थित शिक्षकों और सहायक प्रोफेसरों को सभी परिणामी और मौद्रिक लाभों का भुगतान करने का निर्देश दिया है। उम्र के साल। यह प्रस्तुत किया जाता है कि सभी समान रूप से स्थित शिक्षकों को 62 वर्ष और 65 वर्ष की आयु के बीच की अवधि के लिए सभी परिणामी और मौद्रिक लाभों का भुगतान किया जाता है, जैसे कि उन्हें 65 वर्ष की आयु तक जारी रखा गया होता।

3. श्रीमती मृणाल गोपाल एल्कर, प्रतिवादी राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता, इस प्रकार, उपरोक्त तथ्यात्मक पहलुओं पर विवाद करने की स्थिति में नहीं हैं। हालाँकि, उसने यह प्रस्तुत करके तथ्यों को अलग करने की कोशिश की है कि जब इस न्यायालय ने 62 वर्ष की आयु पूरी करने के बाद उन्हें वेतन देने के लिए पहले एक आदेश पारित किया था, तो उन सभी को अंतरिम रूप से ड्यूटी पर ले जाने का निर्देश दिया गया था। आदेश और वास्तव में उन्होंने 65 वर्ष की आयु तक काम किया। वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता ने काम नहीं किया और इसलिए 'काम नहीं तो वेतन नहीं' के सिद्धांत पर, वह 62 वर्ष से 65 वर्ष की आयु के बीच की अवधि के लिए किसी भी मौद्रिक लाभ के हकदार नहीं हैं।

4. संबंधित पक्षों की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ताओं को सुनने के बाद और उच्च न्यायालय द्वारा पारित विभिन्न आदेशों पर विचार करते हुए, जिनके द्वारा समान तथ्यों और स्थिति में और राज्य की ओर से इस निवेदन को स्वीकार नहीं किया जाता है कि 'काम नहीं करने के सिद्धांत पर वेतन' शिक्षक 62 वर्ष और 65 वर्ष की आयु के बीच की अवधि के लिए किसी भी मौद्रिक लाभ के हकदार नहीं हैं, हमारी राय है कि अपीलकर्ता सभी परिणामी और मौद्रिक लाभों के हकदार होंगे, जिसमें वेतन और भत्ते की बकाया राशि शामिल है। अवधि, मानो वह 65 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त हो गए हों।

अपीलकर्ता समान रूप से स्थित शिक्षक होने के कारण एकल नहीं किया जा सकता है। रिट अपील संख्या 378/2018 और अन्य संबद्ध रिट अपीलों के मामले में भी, राज्य द्वारा यह प्रस्तुत किया गया था कि 'नो वर्क नो पे' के सिद्धांत पर ऐसे शिक्षक किसी भी मौद्रिक लाभ के हकदार नहीं हैं। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने विस्तृत निर्णय और आदेश के माध्यम से इस तरह की याचिका और बचाव को नकार दिया है और देखा है कि शिक्षकों को 65 वर्ष की आयु तक सेवा करने से रोका गया था, हालांकि वे हकदार थे, जैसा कि इस मामले में इस न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया था। डॉ. आर.एस. सोहाने (सुप्रा), उन्हें बीच की अवधि के लिए मौद्रिक लाभ से वंचित नहीं किया जा सकता है।

5. उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों से, वर्तमान अपील सफल होती है। उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा डब्ल्यूए संख्या 667/2016 में पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश एतद्द्वारा निरस्त और अपास्त किया जाता है, जिसे डब्ल्यूए संख्या 950/2015 में उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के निर्णय पर भरोसा करते हुए पारित किया गया था, जो बाद में इस न्यायालय द्वारा डॉ. आर.एस. सोहाणे (सुप्रा) के मामले में अपास्त कर दिया गया है। यह माना जाता है कि यहां अपीलकर्ता सेवानिवृत्ति की बढ़ी हुई आयु अर्थात 65 वर्ष के लाभ का हकदार है।

वह वेतन और आदि के बकाया सहित सभी परिणामी और मौद्रिक लाभों का हकदार होगा, मानो वह 65 वर्ष की आयु तक जारी रखा गया हो। अपीलकर्ता को बकाया आदि का भुगतान आज से छह सप्ताह की अवधि के भीतर किया जाएगा। हालांकि, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि अपील करने में भारी देरी हुई थी, जिसे इस न्यायालय द्वारा माफ कर दिया गया है, अपीलकर्ता 09.05.2017 के बीच की अवधि के लिए वर्तमान अपील दायर करने तक की अवधि के लिए बकाया पर किसी भी ब्याज का हकदार नहीं होगा। .

6. तदनुसार वर्तमान अपील स्वीकार की जाती है। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।

.......................................जे। (श्री शाह)

....................................... जे। (बी.वी. नागरथना)

नई दिल्ली,

21 अप्रैल 2022

 

Thank You