डॉ. (श्रीमती) चंदा रानी अखौरी। बनाम डॉ. एमए मेथुसेथुपति | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

डॉ. (श्रीमती) चंदा रानी अखौरी व अन्य। बनाम डॉ. एमए मेथुसेथुपति और अन्य।

[सिविल अपील सं. 2009 का 6507]

रस्तोगी, जे.

1. अपीलकर्ता नंबर 1 के पति की लंबी बीमारी के बाद 3 फरवरी, 1996 को दुखद निधन के परिणामस्वरूप अपीलकर्ता नंबर 1 के बच्चों के साथ-साथ उसके बच्चों के कहने पर कानूनी कार्यवाही शुरू हो गई है। उनके दिवंगत पति की मृत्यु पोस्ट ऑपरेटिव चिकित्सकीय लापरवाही और अनुवर्ती देखभाल थी।

2. राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (इसके बाद "आयोग"), पार्टियों के नेतृत्व में साक्ष्य सहित रिकॉर्ड पर सामग्री की सराहना करने के बाद, इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि यह पोस्ट ऑपरेटिव चिकित्सा लापरवाही का मामला नहीं था जैसा कि आरोप लगाया जा रहा है अपीलकर्ताओं ने और 21 जुलाई, 2009 को आक्षेपित निर्णय द्वारा शिकायत को खारिज कर दिया, जो उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 23 के तहत अपीलकर्ताओं के कहने पर दायर अपील का विषय है।

3. तत्काल अपील में शामिल मुद्दे की सराहना करने के लिए, इस उद्देश्य के लिए प्रासंगिक तथ्यों को निकालना आवश्यक हो सकता है। शिकायतकर्ता संख्या 1, विधवा और शिकायतकर्ता संख्या 2 और 3, मृतक नवीन कांत के नाबालिग बच्चों ने संयुक्त रूप से शिकायत दर्ज की, अन्य बातों के साथ, आरोप लगाया कि पहली बार अप्रैल, 1990 में, नवीन कांत ने उच्च रक्तचाप का विकास किया और इसके तहत था नेफ्रोलॉजिस्ट डॉ. पीडी गुलाटी का इलाज किया, लेकिन जब कोई सकारात्मक बदलाव सामने नहीं आया, तो डॉ गुलाटी ने उन्हें गुर्दा प्रत्यारोपण की सलाह दी और तब से, नवीन कांत दिल्ली के अस्पताल में डॉ गुलाटी की देखरेख में नियमित डायलिसिस पर थे।

जब उनके कुछ शुभचिंतकों ने उन्हें एक प्रतिष्ठित नेफ्रोलॉजिस्ट, डॉ. एम.ए. मुथुसेतुपति, ओपी नंबर 1 के बारे में सूचित किया, जो मद्रास में किडनी प्रत्यारोपण सर्जरी कर रहे हैं और पूरे मेडिकल रिकॉर्ड को देखने के बाद और ओपी नंबर 1 की राय लेने के बाद और पूरा होने के बाद मानव अंगों और ऊतकों के प्रत्यारोपण अधिनियम, 1994 (इसके बाद "अधिनियम 1994") के प्रावधानों के तहत सभी कानूनी औपचारिकताओं पर विचार किया जा रहा है और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि लंबे समय तक और बेहतर के लिए सप्ताह में दो बार डायलिसिस संभव नहीं हो सकता है। रोगी के जीवन काल नवीन कांत, परिवार ने गुर्दा प्रत्यारोपण के लिए जाने का निर्णय लिया और ओपी नंबर 1 की सलाह पर रोगी नवीन कांत को ओपी नंबर 6 (अस्विनी साउंड्रा नर्सिंग होम) में भर्ती कराया गया।

जो अधिनियम 1994 के तहत पंजीकृत है और 12 नवंबर, 1995 को ओपी संख्या 1, 2 और 5 के नेतृत्व में 12 विशेषज्ञों की एक टीम द्वारा एक गुर्दा प्रत्यारोपण सर्जरी सफलतापूर्वक की गई थी, जो स्वीकार्य रूप से अच्छी तरह से योग्य हैं और व्यापक ज्ञान और अनुभव वाले विशेषज्ञ हैं। उनके संबंधित क्षेत्रों और ओपी नंबर 1 द्वारा नवीन कांत की चिकित्सा स्थिति की समीक्षा के बाद, उन्हें 24 नवंबर, 1995 को ओपी नंबर 6 अस्पताल से छुट्टी दे दी गई। यह ध्यान रखना प्रासंगिक हो सकता है कि जिन डॉक्टरों ने किडनी प्रत्यारोपण किया था। रोगी ने अच्छे परिणामों के साथ 900-1000 से अधिक गुर्दा प्रत्यारोपण किए हैं, लेकिन ऐसे मामले हैं जहां विभिन्न कारणों से सफल गुर्दा प्रत्यारोपण के बाद भी रोगी की मृत्यु हो जाती है, जो डॉक्टरों के नियंत्रण में भी नहीं हो सकता है।

4. रिकॉर्ड से पता चलता है कि चिकित्सा विशेषज्ञों की देखरेख में सभी पोस्ट ऑपरेटिव चिकित्सा उपचार और रोगी की अनुवर्ती देखभाल के बावजूद, भाग्य उसे नहीं बचा सका और अंततः 3 फरवरी, 1996 को उसकी मृत्यु हो गई।

लेकिन फिर भी डॉक्टरों ने इसे गंभीरता से नहीं लिया और दर्द के कारणों की जांच की और बाद में 16 दिसंबर, 1995 को नवीन कांत को गंभीर सिरदर्द हो गया, साथ ही दाहिनी आंख में उचित दृष्टि का नुकसान हुआ और उल्टी भी होने लगी। ओपी नंबर 1 ने इन समस्याओं को ओपी नंबर 6 अस्पताल के प्रभारी डॉक्टर डायलिसिस प्रभारी को बताया, जो आवश्यक IV इंजेक्शन लगाते थे और ड्रेसिंग करते थे।

6. हालांकि, 21 दिसंबर, 1995 को, ओपी नंबर 1 की सलाह पर, नवीन कांत को फिर से ओपी नंबर 4 अस्पताल में भर्ती कराया गया और उन्हें ऐंठन-रोधी इंजेक्शन लगाया गया। हालांकि ओपी नं. 1, 3 और 5 ने भाग लिया, सिरदर्द, बुखार और उसके बाएं अग्रभाग में मवाद अभी भी बना हुआ था। ओपी नंबर 5 ने मवाद को बाहर निकालने के लिए बाएं अग्रभाग में एक लंबा चीरा लगाया, लेकिन 30 दिसंबर, 1995 को ओपी नंबर 1 अनुपलब्ध होने के कारण, ओपी नंबर 2 को रोगी की देखभाल के लिए बुलाया गया था।

7. बाद में, अधिक जटिलताएं सामने आईं और जटिलताओं के कारण, अग्न्याशय और यकृत में फोड़ा विकसित हो गया और एक्स-रे ने फेफड़ों में कुछ असामान्य विकास दिखाया और जो बाद में सेप्टिसीमिया में परिवर्तित हो गया। अंततः, प्रशासित एंटीबायोटिक दवाओं की आवश्यक शक्ति या इन एंटीबायोटिक दवाओं की गुणवत्ता भी प्रतिक्रिया देने में विफल रही। बाद में उन्हें ओपी नंबर 3 के निर्देश पर आईसीयू में ले जाया गया और 31 जनवरी, 1996 की सुबह, ओपी नंबर 1 ने नवीन कांत का भी दौरा किया, जो उस समय बेहोश अवस्था में थे, उसके बाद भी उनकी हालत लगातार बिगड़ती गई और तथ्य यह है कि नवीन कांत द्वारा की गई शिकायत पर किसी ने ध्यान नहीं दिया और अंत में उन्हें बचाया नहीं जा सका और 3 फरवरी, 1996 को स्वर्गीय निवास के लिए छोड़ दिया गया।

यह, अपीलकर्ताओं के अनुसार, अस्पताल के डॉक्टरों और नर्सिंग स्टाफ की ओर से पोस्ट-ऑपरेटिव लापरवाही और अनुवर्ती देखभाल का कारण था, जिन्होंने नवीन कांत को उचित चिकित्सा देखभाल प्रदान नहीं की थी और इलाज की ओर से लापरवाही को जिम्मेदार ठहराया था। डॉक्टरों और अस्पताल और रु.95,16,174.33/- की कुल राशि के लिए विशेष क्षति/सामान्य क्षति का दावा किया।

8. उत्तरदाताओं ने उत्तर हलफनामे दाखिल करके शिकायत का विरोध किया, जिसमें यह कहा गया था कि प्रतिवादी संख्या 1 जो एक इलाज करने वाला डॉक्टर था (ओपी नंबर 1) एक वरिष्ठ नेफ्रोलॉजिस्ट है, जिसने 1968 में स्टेनली मेडिकल कॉलेज में एमडी (सामान्य दवाएं) किया था और 1977 में पीजीआई चंडीगढ़ से डीएम करने के बाद, उन्होंने विशेष रूप से काम किया और सरकारी अस्पतालों में गुर्दा प्रत्यारोपण किया और अपने पेशेवर कौशल का भी खुलासा किया जो उन्होंने विकसित किया है, विशेष रूप से गुर्दा प्रत्यारोपण के क्षेत्र में और इसी तरह, अन्य डॉक्टरों, ओपी नंबर 2। डॉ. एस. शिवकुमार और ओपी नं. 5 डॉ. पीएस वेंकटेश्वरन भी गुर्दा प्रत्यारोपण करने में विशेषज्ञ डॉक्टर थे और उनके पास एक समृद्ध पेशेवर अनुभव है और जहां तक ​​ओपी नंबर 6 अस्पताल का संबंध है, जहां गुर्दा प्रत्यारोपण किया गया था, यह विधिवत पंजीकृत अस्पताल था। अधिनियम,1994 और किडनी प्रत्यारोपण की सफल सर्जरी के बाद प्रत्यारोपण और रोगी नवीन कांत के लिए पूरी तरह से सुसज्जित अस्पताल है और सभी चिकित्सा प्रोटोकॉल के साथ आईसीयू में 12 दिनों के बाद 24 नवंबर, 1995 को छुट्टी दे दी गई, उनके समग्र स्वास्थ्य को ध्यान में रखते हुए।

9. यह आगे कहा गया है कि अस्पताल में 10 नवंबर से 24 नवंबर, 1995 की अवधि के रिकॉर्ड, तत्काल पोस्ट ट्रांसप्लांटेशन सर्जरी अवधि से संबंधित घटनाओं के क्रम से पता चला कि सर्जरी 12 नवंबर, 1995 और बाद में 13 नवंबर को सफलतापूर्वक की गई थी। , 1995, रोगी को सुबह कुछ घंटों के लिए निम्न श्रेणी का बुखार हो गया और किसी भी जीवाणु संक्रमण का कोई अन्य सबूत नहीं था और इंजेक्शन रेफ्लिन को प्रशासित किया गया था और 14 नवंबर, 1995 को सभी परीक्षण किए जाने के बाद, और ध्यान में रखते हुए रोगी की सकारात्मक प्रतिक्रिया के बाद, उन्हें 24 नवंबर, 1995 को छुट्टी दे दी गई और छुट्टी की तारीख तक, रोगी को विशेषज्ञ सर्जन, नेफ्रोलॉजिस्ट द्वारा समय-समय पर और नियमित यात्राओं के अधीन किया गया और वह निरंतर चिकित्सा अवलोकन के अधीन था।केस शीट से देखा गया रोगी का चिकित्सा अवलोकन यहां निकाला गया है:

"अफेब्रे - नो फीवर।

फेफड़े साफ

CVS S1 S2 - सामान्य ध्वनि (कार्डियो वैस्कुलर सिस्टम)

उदर - नरम-हल्का फैलाव।

एनएडी - कुछ भी असामान्य नहीं पाया गया।

नो एडिमा - पूरे शरीर में कोई सूजन नहीं।"

10. 17 नवंबर 1995 को, यूरिनरी कैथरर टिप ने कल्चर पर क्लेबसिएला विकसित किया जिसके लिए सिप्रोफ्लोरेसिन शुरू किया गया था। 24 नवंबर, 1995 को 12 दिनों तक पोस्ट ऑपरेटिव देखभाल के बाद मरीज को छुट्टी दे दी गई। यद्यपि रोगी द्वारा अपनी तरह की शिकायतें की जाती हैं, लेकिन वह हमेशा उपस्थित रहता था और उसकी देखभाल की जाती थी और जब रोगी को एक बाहरी रोगी के रूप में उपस्थित रहने के लिए कहा जाता था, तो उत्तरदाताओं के आदेश पर सभी संभव चिकित्सा सहायता को बढ़ा दिया गया था। उसका। यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि क्षेत्र के विशेषज्ञों द्वारा सर्वोत्तम चिकित्सा सहायता प्रदान करने के बावजूद रोगी को बचाया नहीं जा सका।

11. शिकायतकर्ता की ओर से, अपीलकर्ता संख्या 1 की रिश्तेदार श्रीमती विमला अखोरी, डॉ. (श्रीमती) मिनी रानी दत्ता, अपीलकर्ता संख्या 1 की बहन, कर्नल डॉ अशोक चोपड़ा, एमबीबीएस जनरल के नेतृत्व में साक्ष्य का नेतृत्व किया गया था। सर्जरी और डॉ. (श्रीमती) सोफिया अहमद, चिकित्सा विशेषज्ञ के रूप में, जो निर्विवाद रूप से नेफ्रोलॉजिस्ट नहीं हैं। जहां तक ​​पहले दो गवाहों (अपीलकर्ता संख्या 1 के रिश्तेदार) का संबंध है, उन्होंने अभी-अभी तथ्य का बयान सुनाया है जो अपीलकर्ताओं द्वारा उनके रिश्तेदार होने और दोनों गवाहों डॉ. अशोक चोपड़ा और डॉ. सोफिया अहमद द्वारा उन्हें सुनाया गया था। न तो गुर्दा प्रत्यारोपण का विशेषज्ञ था और न ही योग्य नेफ्रोलॉजिस्ट।

12. जहां तक ​​अपीलकर्ताओं द्वारा आयोग के समक्ष प्रस्तुत किए गए तथाकथित विशेषज्ञ साक्ष्यों का संबंध है, डॉ. अशोक चोपड़ा, जो अंधेरी (पश्चिम), मुंबई में बीएसईएस ग्लोबल अस्पताल में सलाहकार सर्जन थे, ने अपनी एमबीबीएस परीक्षा उत्तीर्ण की। वर्ष 1974 में और सेना में अपने कार्यकाल के दौरान केवल सामान्य सर्जरी की और बाद में सेना छोड़ दी और बरेली में सर्जन के रूप में कार्य किया और बाद में बीएसईएस अस्पताल, अंधेरी (पश्चिम), मुंबई में सर्जन बन गए, हालांकि उनके हलफनामे में स्पष्ट रूप से कहा गया था रोगी की केस शीट कि उत्तरदाताओं ने रोगी की पोस्ट-ऑपरेटिव देखभाल नहीं की है और संक्रमण को नियंत्रित करने और उसका इलाज करने में विफल रहे हैं जो रोगी के बाएं अग्रभाग में उस स्थान पर लगातार दर्द के रूप में प्रकट हुआ है जहां एक सुई थी ओपी नंबर 6 के ओसीयू में दवाओं के इंजेक्शन के लिए डाला गया।

रोगी को पोस्टऑपरेटिव चिकित्सा उपचार में समय पर और पर्याप्त चिकित्सा हस्तक्षेप अनुपस्थित था और रोगी को दी जाने वाली दवाओं के बारे में भी उसके द्वारा राय व्यक्त की गई थी और यह भी बताया गया था कि रोगी को उसकी सर्जरी के 12 दिनों के बाद छुट्टी दे दी गई थी और रोगी का पुनर्वास किया गया था। 21 दिसंबर, 1995 को ओपी नंबर 4 अस्पताल में, जो अधिनियम, 1994 के तहत एक पंजीकृत अस्पताल नहीं था और मरीज को ओपी नंबर 6 अस्पताल में भर्ती कराया जाना चाहिए था, जहां किडनी प्रत्यारोपण किया गया था और इस कारण ओ.पी. नंबर 1 एक अपंजीकृत अस्पताल यानी ओपी नंबर 4 में भर्ती होने की अनुमति देकर रोगी के प्रति अपना कर्तव्य निभाने में विफल रहा है। हालांकि उनके द्वारा यह स्वीकार किया गया है कि ऑपरेशन सफल रहा,

13. अपीलकर्ताओं की ओर से पेश हुई दूसरी विशेषज्ञ गवाह डॉ. सोफिया अहमद थीं। उन्होंने पटना मेडिकल कॉलेज से एमबीबीएस लिया और बाद में क्वींस अस्पताल, सेंट्रल न्यूयॉर्क में इंटर्नल मेडिसिन में इंटर्नशिप की और लगभग तीन वर्षों तक संयुक्त राज्य अमेरिका के यूनिवर्सिटी हॉस्पिटल्स एंड क्लीनिक्स में न्यूरोलॉजी में रेजिडेंट के रूप में रहीं और क्लिनिकल न्यूरोफिज़ियोलॉजी और एपिलेप्सी में फेलोशिप है। चिकित्सा रिपोर्ट के आधार पर विषय का कोई विशेषज्ञ ज्ञान नहीं होने के कारण, उत्तरदाताओं द्वारा की जा रही एक चिकित्सा लापरवाही का बयान दिया और अपनी राय व्यक्त की कि पोस्ट ट्रांसप्लांट चरण में,

14. दूसरी ओर, प्रतिवादी जो वास्तव में गुर्दा प्रत्यारोपण ऑपरेशन के क्षेत्र में योग्य नेफ्रोलॉजिस्ट और विशेषज्ञ थे और यह तथ्य अपीलकर्ताओं द्वारा विवादित नहीं है और साथ ही इसके समर्थन में दो विशेषज्ञ गवाह, डॉ। एस सुंदर और पेश किए गए हैं। डॉ अरुण कुमार, जो योग्य नेफ्रोलॉजिस्ट हैं।

15. कर्नाटक नेफ्रोलॉजी एंड ट्रांसप्लांट इंस्टीट्यूट, बैंगलोर के निदेशक और मुख्य नेफ्रोलॉजिस्ट डॉ. एस. सुंदर ने कहा कि पिछले 22 वर्षों में हजार से अधिक किडनी प्रत्यारोपण सर्जरी करने के अपने लंबे अनुभव में से और संबंधित साहित्य के साक्ष्य के आधार पर गुर्दा प्रत्यारोपण, कुल संख्या में वृद्धि (ल्यूकोसाइट्स) अधिकांश गुर्दा प्रत्यारोपण प्राप्तकर्ताओं में एक सामान्य घटना है, जिन्हें कॉर्टिकोस्टेरॉइड्स प्रशासित किया गया है। कभी-कभी, कुल संख्या में वृद्धि का मतलब संक्रमण नहीं होता है, लेकिन यह निष्कर्ष निकालने का कोई कारण नहीं है कि रोगी को सर्जरी के 12वें दिन के बाद छुट्टी नहीं दी जानी चाहिए थी। यह भी कहा गया है कि किसी भी संक्रमण की अनुपस्थिति में पोस्ट ट्रांसप्लांट अवधि में ल्यूकोसाइट गिनती नहीं बढ़ेगी जो केवल अनुभव और गुर्दे प्रत्यारोपण के चिकित्सा ज्ञान की कमी को साबित करती है।

साक्षी ने आगे कहा है कि 30 नवंबर 1995 को जब रोगी को सेल्युलाइटिस / फोड़ा का निदान किया गया था, इंजेक्शन रेफ्लिन को ओपी नंबर 1 द्वारा प्रशासित किया गया था जो सेल्युलाइटिस के लिए सबसे अच्छी दवा थी और ऐसी स्थिति में इस दवा का उपयोग करना एक आम बात है। . उनके द्वारा आगे कहा गया कि चिकित्सा विज्ञान गणित की तरह एक सटीक विज्ञान नहीं है और चिकित्सा विज्ञान में रोगी का इलाज करने वाले डॉक्टर का अनुभव महत्वपूर्ण है। उनके द्वारा यह और भी कहा गया है कि बुखार वाले अधिकांश प्रत्यारोपण रोगियों का इलाज जीवों के व्यापक स्पेक्ट्रम को कवर करने के लिए एमिकैसीन और सिप्रोफ्लोक्सासिन जैसी दवाओं के साथ किया जाता है, क्योंकि जीवों के बुखार के निश्चित सबूत के अभाव में। उनके द्वारा आगे कहा गया है कि गुर्दा प्रत्यारोपण और नेफ्रोलॉजी के क्षेत्र में, किडनी ट्रांसप्लांट के रोगी में किसी भी संक्रमण का निदान और प्रबंधन करना बहुत मुश्किल होता है और इसके कई कारण होते हैं। ये:

(ए) शरीर के तरल पदार्थ (रक्त, मूत्र, मवाद, आदि) की संस्कृतियां अक्सर नकारात्मक होती हैं।

(बी) भले ही एक जीव अलग-थलग हो, यह निश्चित होना हमेशा संभव नहीं होता है कि विशेष जीव ही बुखार का वास्तविक कारण है।

(c) कई प्रतिजैविकों का प्रतिरोपित किडनी पर हानिकारक प्रभाव पड़ता है, जिससे दवा के चयन और खुराक में बहुत सावधानी बरतने की आवश्यकता होती है।

(डी) गैर-संबंधित दाता प्रत्यारोपण के लिए किडनी को जीवित रहने के लिए अधिक प्रतिरक्षा-दमन की आवश्यकता होती है और इसलिए संक्रमण का खतरा अधिक होता है।

16. डॉ. अरुण कुमार, जिन्हें प्रतिवादियों की ओर से भी पेश किया गया था, सर्जरी के प्रोफेसर भी थे, सर्जरी विभाग के प्रमुख, कोयंबटूर मेडिकल कॉलेज, तमिलनाडु ने भी अपने हलफनामे में कहा कि वह एक गुर्दा प्रत्यारोपण सर्जन रहे हैं 1986 से और 1140 से अधिक गुर्दा प्रत्यारोपण किया है। नैदानिक ​​अभ्यास में, सकारात्मक निष्कर्ष, यदि कोई हों, हमेशा केस रिकॉर्ड में नोट किए जाते हैं और रोगी के रिकॉर्ड इतिहास को देखने के बाद, उनके द्वारा यह कहा गया था कि रोगी के डिस्चार्ज के समय उन्हें संक्रमण का कोई सबूत नहीं मिला। ओपी नंबर 6 से।

17. आयोग ने अभिवचनों पर विचार करने के बाद भी रिकॉर्ड पर साक्ष्य इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि रोगी नवीन कांत डॉक्टरों की विशेषज्ञ टीम के हाथों में था और डॉक्टरों के आदेश पर संभावित चिकित्सा देखभाल पूरी तरह से प्रशासित थी उन्हें और 24 नवंबर, 1995 को अस्पताल से छुट्टी मिलने के बाद भी, उनका इलाज जारी रहा और केवल इसलिए कि डॉक्टरों की विशेषज्ञ टीम उनकी लंबी बीमारी के बाद उन्हें नहीं बचा सकी और 3 फरवरी, 1996 को उनकी मृत्यु हो गई। पोस्ट ऑपरेटिव चिकित्सा लापरवाही का मामला नहीं माना जा सकता है और इसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ताओं के कहने पर दिनांक 21 जुलाई, 2009 के फैसले के तहत दायर शिकायत को खारिज कर दिया गया।

18. अपीलकर्ताओं के वकील द्वारा यह विवादित नहीं है कि 12 नवंबर, 1995 को रोगी का गुर्दा प्रत्यारोपण सफल रहा और उन्होंने शिकायत की थी लेकिन शिकायत केवल ऑपरेशन के बाद की चिकित्सा लापरवाही के संदर्भ में है क्योंकि प्रतिवादी अपने वैधानिक निर्वहन में विफल रहे हैं। अनुवर्ती देखभाल सहित देखभाल और चिकित्सा प्रोटोकॉल का कर्तव्य और यह कि अपीलकर्ताओं के अनुसार रोगी नवीन कांत को उपचार प्रदान करने में उत्तरदाताओं की ओर से एक चिकित्सा लापरवाही है और पोस्ट ऑपरेटिव लापरवाही का मामला होने के कारण, उन्होंने अपना खो दिया है 3 फरवरी, 1996 को रोगी।

19. अपीलकर्ताओं के वकील ने आगे प्रस्तुत किया कि रोगी 12 नवंबर, 1995 को सफलतापूर्वक ऑपरेशन किए जाने के बाद लगातार शिकायत कर रहा था और बाएं अग्रभाग में दर्द के लिए आईसीयू में स्थानांतरित कर दिया गया था, जहां उसे अंतःशिरा दवाएं दी गई थीं और जब रोगी ओपी द्वारा भाग लिया गया था समीक्षा के लिए नंबर 1, उन्होंने बाएं हाथ के अग्रभाग में दर्द की अपनी शिकायत को दोहराया और फिर भी उन्हें 24 नवंबर, 1995 को अस्पताल से छुट्टी दे दी गई। बाद में, रोगी ने सेल्युलाइटिस की शुरुआत और अन्य बिंदुओं पर फोड़े की पुनरावृत्ति को देखा, फिर भी डॉक्टरों ने उसकी शिकायत को गंभीरता से नहीं लिया और दर्द के कारणों की जांच की और बाद में उसे गंभीर सिरदर्द हो गया, साथ ही दाहिनी आंख में उचित दृष्टि का नुकसान हुआ और उल्टी शुरू हो गई।

इन तथ्यों को रोगी के पर्चे चार्ट द्वारा समर्थित किया जा सकता है और यही कारण था कि 21 दिसंबर, 1995 को रोगी को फिर से ओपी नंबर 4 के अस्पताल में भर्ती कराया गया था और उसके बाएं अग्रभाग में बुखार और मवाद अभी भी बना हुआ था। उस स्तर पर, ओपी नंबर 5 ने मवाद को बाहर निकालने के लिए बाएं अग्रभाग में एक लंबा चीरा लगाया, लेकिन चूंकि ओपी नंबर 1 उपलब्ध नहीं था, उसकी हालत बिगड़ गई और अंत में 3 फरवरी, 1996 को स्वर्गीय निवास के लिए रवाना हो गया और यह तथ्य है शिकायतकर्ता और दो डॉक्टरों सहित अन्य गवाहों के रिकॉर्ड पर रखे गए सबूतों से स्थापित किया गया है, जो एक विशेषज्ञ के रूप में उपस्थित हुए और उत्तरदाताओं द्वारा की गई पोस्ट ऑपरेटिव चिकित्सा लापरवाही के समर्थन में एक बयान दर्ज किया। वकील के अनुसार, आयोग ने हालांकि इन तथ्यों पर ध्यान दिया, लेकिन रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों की बिल्कुल भी सराहना नहीं की और इस प्रकार,

20. प्रतिवादी के अनुसार, प्रतिवादी के वकील, आक्षेपित निर्णय के तहत आयोग द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों का समर्थन करते हुए, यह प्रस्तुत करते हैं कि यह अपीलकर्ताओं का मामला नहीं है कि रोगियों के दौरान डॉक्टरों की टीम की ओर से कोई ढिलाई बरती गई थी। 12 नवंबर, 1995 को गुर्दा प्रतिरोपण किया जा रहा था या किया गया था, जिसे ओपी नंबर 1 और ओपी नंबर 5 के नेतृत्व में डॉक्टरों की योग्य टीम द्वारा सफलतापूर्वक किया गया था और उसके बाद रोगी को पोस्ट ऑपरेटिव उपचार के लिए आईसीयू में स्थानांतरित कर दिया गया था और उसके बाद भी उसे पूरी तरह से चिकित्सा देखरेख में था और 24 नवंबर, 1995 को आगे के निर्देशों के साथ छुट्टी दे दी गई कि उसे तब तक एक बाहरी रोगी के रूप में रहना चाहिए जब तक कि डॉक्टर उसे शहर छोड़ने की सलाह न दें और इसका कारण यह था कि एक बाहरी रोगी के रूप में,चीरे के स्थान पर घावों की ड्रेसिंग हमेशा उचित देखभाल की जानी चाहिए।

जहां तक ​​बायीं बांह के अग्रभाग में दर्द की शिकायत का संबंध है, ये कुछ शिकायतें हैं जो रोगी सामान्य रूप से करते हैं लेकिन इसका हमेशा ध्यान रखा जाता है और समय रोगी की शिकायतों को ठीक कर देता है, लेकिन फिर भी सभी चिकित्सा सहायता जो कमांड के तहत संभव थी योग्य डॉक्टरों की उन्हें बढ़ा दी गई थी। यह सच है कि दुर्भाग्य से, अपीलकर्ता नंबर 1 ने अपने पति को खो दिया है लेकिन यह सब नियति है।

21. डॉक्टर अपने आदेश पर उपलब्ध सर्वोत्तम चिकित्सा सहायता प्रदान कर सकते हैं, लेकिन केवल इसलिए कि वे रोगी को नहीं बचा सके, इसे पोस्ट ऑपरेटिव चिकित्सा लापरवाही का मामला नहीं माना जा सकता है, इस तथ्य के बावजूद कि उनके द्वारा प्रशासित चिकित्सा प्रोटोकॉल का विधिवत समर्थन किया गया था। क्षेत्र के दो चिकित्सा विशेषज्ञों द्वारा, जो प्रतिवादी, डॉ. एस. सुंदर और डॉ. अरुण कुमार की ओर से उपस्थित हुए, और अपीलकर्ताओं द्वारा किए गए जिरह से कुछ भी प्राप्त नहीं हुआ। दी गई परिस्थितियों में, आयोग द्वारा जो निष्कर्ष लौटाए गए हैं, उन्हें इस न्यायालय द्वारा और हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।

22. हमने दोनों पक्षों के विद्वान अधिवक्ताओं को सुना और उनकी सहायता से अभिलेख में रखी गई सामग्री का अवलोकन किया। आयोग की राय की सराहना करने के लिए, कानूनी सिद्धांतों पर ध्यान देना उचित होगा जो चिकित्सा लापरवाही के मामले में लागू होंगे।

23. चिकित्सा लापरवाही के मामले में, इस न्यायालय ने जैकब मैथ्यू बनाम पंजाब राज्य और अन्य1 में कुछ विशेष कौशल का दावा करने वाले पेशेवरों के संबंध में चिकित्सा लापरवाही के कानून से निपटा। इस प्रकार, ऐसे कुशल व्यक्ति के पास जाने वाला कोई भी व्यक्ति देखभाल और सावधानी के कर्तव्य के तहत एक उचित अपेक्षा रखता है लेकिन परिणाम का कोई आश्वासन नहीं हो सकता है। कोई भी डॉक्टर हर मामले में पूरी तरह ठीक होने का आश्वासन नहीं देगा। प्रासंगिक समय पर, निहितार्थ द्वारा दिया गया केवल आश्वासन यह है कि उसके पास पेशे की शाखा में अपेक्षित कौशल है और अपने कार्य के प्रदर्शन को करते समय, वह अपने कौशल का सर्वोत्तम क्षमता और उचित क्षमता के साथ प्रयोग करेगा। इस प्रकार, दायित्व तभी आएगा जब (ए) या तो एक व्यक्ति (डॉक्टर) के पास अपेक्षित कौशल नहीं था, जिसके बारे में उसने दावा किया था; या (बी) उसने दिए गए कौशल के मामले में उचित क्षमता के साथ प्रयोग नहीं किया जो उसके पास था। प्रत्येक पेशेवर के लिए उस शाखा में उच्चतम स्तर की विशेषज्ञता होना आवश्यक माना गया जिसमें वह अभ्यास करता है। यह माना गया कि देखभाल की साधारण कमी, निर्णय की त्रुटि या दुर्घटना, चिकित्सा पेशेवर की ओर से लापरवाही का प्रमाण नहीं है। यह न्यायालय निम्नानुसार आयोजित किया गया:

"48. हम अपने निष्कर्षों को निम्नानुसार सारांशित करते हैं:

(1) लापरवाही एक कर्तव्य का उल्लंघन है जो कुछ करने के लिए चूक के कारण होता है जो एक उचित व्यक्ति उन विचारों से निर्देशित होता है जो सामान्य रूप से मानव मामलों के आचरण को विनियमित करते हैं, या ऐसा कुछ करते हैं जो एक विवेकपूर्ण और उचित व्यक्ति नहीं करेगा। लॉ ऑफ टॉर्ट्स, रतनलाल और धीरजलाल (जस्टिस जीपी सिंह द्वारा संपादित) में दी गई लापरवाही की परिभाषा, जिसे यहां ऊपर संदर्भित किया गया है, अच्छी है। कार्रवाई या चूक के परिणामस्वरूप हुई चोट के कारण लापरवाही कार्रवाई योग्य हो जाती है, जो मुकदमा दायर करने वाले व्यक्ति के कारण हुई लापरवाही है। लापरवाही के आवश्यक घटक तीन हैं: "कर्तव्य", "उल्लंघन" और "परिणामस्वरूप क्षति"।

(2) चिकित्सा पेशे के संदर्भ में लापरवाही अनिवार्य रूप से एक अंतर के साथ इलाज की मांग करती है। एक पेशेवर, विशेष रूप से एक डॉक्टर की ओर से लापरवाही या लापरवाही का अनुमान लगाने के लिए, अतिरिक्त विचार लागू होते हैं। व्यावसायिक लापरवाही का मामला पेशेवर लापरवाही से अलग है। देखभाल की एक साधारण कमी, निर्णय की त्रुटि या दुर्घटना, एक चिकित्सा पेशेवर की ओर से लापरवाही का प्रमाण नहीं है। जब तक एक चिकित्सक उस समय के चिकित्सा पेशे के लिए स्वीकार्य अभ्यास का पालन करता है, तब तक उसे लापरवाही के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि एक बेहतर वैकल्पिक पाठ्यक्रम या उपचार का तरीका भी उपलब्ध था या सिर्फ इसलिए कि एक अधिक कुशल चिकित्सक ने पालन करने के लिए नहीं चुना होगा या उस प्रथा या प्रक्रिया का सहारा लें जिसका अभियुक्त ने पालन किया।

जब सावधानी बरतने में विफलता की बात आती है, तो यह देखना होगा कि क्या वे सावधानियां बरती गईं, जिन्हें पुरुषों का सामान्य अनुभव पर्याप्त पाया गया है; विशेष या असाधारण सावधानियों का उपयोग करने में विफलता, जो विशेष घटना को रोक सकती थी, कथित लापरवाही का न्याय करने का मानक नहीं हो सकता है। इसी तरह, देखभाल के मानक, अपनाई गई प्रथा का आकलन करते समय, घटना के समय उपलब्ध ज्ञान के प्रकाश में आंका जाता है, न कि परीक्षण की तारीख पर। इसी तरह, जब किसी विशेष उपकरण का उपयोग करने में विफलता के कारण लापरवाही का आरोप उत्पन्न होता है, तो चार्ज विफल हो जाएगा यदि उपकरण उस विशेष समय (यानी घटना के समय) पर आम तौर पर उपलब्ध नहीं था, जिस पर यह सुझाव दिया जाना चाहिए था इस्तेमाल किया गया।

XXX XXX XXX

(4) बोलम मामले में निर्धारित चिकित्सा लापरवाही का निर्धारण करने के लिए परीक्षण [(1957) 2 सभी ईआर 118 (क्यूबीडी), डब्ल्यूएलआर पृ. 586] भारत में इसकी प्रयोज्यता में अच्छा है।

XXX XXX XXX

(8) Res ipsa loquitur केवल साक्ष्य का नियम है और नागरिक कानून के क्षेत्र में संचालित होता है, विशेष रूप से अत्याचार के मामलों में और लापरवाही से संबंधित कार्यों में सबूत के दायित्व को निर्धारित करने में मदद करता है। इसे आपराधिक कानून के क्षेत्र में लापरवाही के लिए दायित्व निर्धारित करने के लिए सेवा में नहीं लगाया जा सकता है। Res ipsa loquitur आपराधिक लापरवाही के आरोप में मुकदमे में एक सीमित आवेदन है, अगर बिल्कुल भी।"

24. "लापरवाही" शब्द को इंग्लैंड के हल्सबरी कानून (चौथा संस्करण) पैरा 34 में परिभाषित किया गया है और जैसा कि कुसुम शर्मा और अन्य बनाम बत्रा अस्पताल और चिकित्सा अनुसंधान केंद्र और अन्य 2 में निम्नानुसार तय किया गया है:

"45. इंग्लैंड के हल्सबरी के नियमों के अनुसार, चौथा संस्करण, वॉल्यूम 26 पीपी। 17-18, लापरवाही की परिभाषा इस प्रकार है:

"22. लापरवाही।- रोगी के लिए कर्तव्य। एक व्यक्ति जो चिकित्सा सलाह या उपचार देने के लिए खुद को तैयार रखता है, निहित रूप से यह मानता है कि उसके पास इस उद्देश्य के लिए कौशल और ज्ञान है। ऐसा व्यक्ति, चाहे वह एक पंजीकृत चिकित्सा व्यवसायी हो या नहीं, जिसे एक रोगी द्वारा परामर्श दिया जाता है, उसके कुछ कर्तव्य हैं, अर्थात्, मामला शुरू करने का निर्णय लेने में देखभाल का कर्तव्य; क्या उपचार देना है यह तय करने में देखभाल का कर्तव्य; और उसके प्रशासन में देखभाल का कर्तव्य उपचार। इनमें से किसी भी कर्तव्य का उल्लंघन रोगी द्वारा लापरवाही के लिए कार्रवाई का समर्थन करेगा।"

25. कुसुम शर्मा (सुप्रा) में निर्णय के पैरा 89 में, चिकित्सा लापरवाही के परीक्षण, यह तय करते हुए कि चिकित्सा पेशेवर चिकित्सा लापरवाही का दोषी है या नहीं, विभिन्न परीक्षण सिद्धांतों को ध्यान में रखा जाना है, इस न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया:

"89. हमारे देश और अन्य देशों विशेष रूप से यूनाइटेड किंगडम दोनों में चिकित्सा लापरवाही के प्रमुख मामलों की जांच पर, चिकित्सा लापरवाही के मामलों से निपटने में कुछ बुनियादी सिद्धांत सामने आते हैं। यह तय करते समय कि चिकित्सा पेशेवर अच्छी तरह से चिकित्सा लापरवाही का दोषी है या नहीं ज्ञात सिद्धांतों को ध्यान में रखा जाना चाहिए:

I. लापरवाही किसी ऐसे कर्तव्य का उल्लंघन है जिसे करने के लिए चूक से किया जाता है, जो एक उचित व्यक्ति, उन विचारों से निर्देशित होता है जो सामान्य रूप से मानव मामलों के आचरण को नियंत्रित करते हैं, या ऐसा कुछ करते हैं जो एक समझदार और उचित व्यक्ति नहीं करेगा।

द्वितीय. लापरवाही अपराध का एक अनिवार्य घटक है। अभियोजन द्वारा स्थापित की जाने वाली लापरवाही को दोषी या स्थूल होना चाहिए न कि केवल निर्णय की त्रुटि के आधार पर लापरवाही।

III. चिकित्सा पेशेवर से उचित मात्रा में कौशल और ज्ञान लाने की अपेक्षा की जाती है और उसे उचित स्तर की देखभाल करनी चाहिए। प्रत्येक मामले की विशेष परिस्थितियों के आलोक में न तो बहुत उच्चतम और न ही बहुत कम स्तर की देखभाल और क्षमता का न्याय करना कानून की आवश्यकता है।

चतुर्थ। एक चिकित्सा व्यवसायी केवल तभी उत्तरदायी होगा जब उसका आचरण उसके क्षेत्र में उचित रूप से सक्षम व्यवसायी के मानकों से नीचे हो।

V. निदान और उपचार के क्षेत्र में वास्तविक मतभेद की गुंजाइश है और एक पेशेवर चिकित्सक स्पष्ट रूप से केवल इसलिए लापरवाही नहीं करता है क्योंकि उसका निष्कर्ष अन्य पेशेवर चिकित्सक से भिन्न होता है।

VI. चिकित्सा पेशेवर को अक्सर ऐसी प्रक्रिया अपनाने के लिए कहा जाता है जिसमें जोखिम के उच्च तत्व शामिल होते हैं, लेकिन वह ईमानदारी से कम जोखिम वाली प्रक्रिया के बजाय रोगी के लिए सफलता की अधिक संभावना प्रदान करने के रूप में विश्वास करता है लेकिन विफलता की उच्च संभावना होती है। सिर्फ इसलिए कि बीमारी की गंभीरता को देखते हुए एक पेशेवर ने रोगी को उसकी पीड़ा से मुक्त करने के लिए जोखिम का उच्च तत्व लिया है, जो वांछित परिणाम नहीं देता है, लापरवाही नहीं हो सकता है।

सातवीं। लापरवाही के लिए डॉक्टर को तब तक जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता जब तक वह उचित कौशल और क्षमता के साथ अपने कर्तव्यों का पालन करता है। केवल इसलिए कि चिकित्सक उपलब्ध दूसरे विकल्प के स्थान पर कार्रवाई का एक तरीका चुनता है, वह उत्तरदायी नहीं होगा यदि उसके द्वारा चुनी गई कार्रवाई चिकित्सा पेशे के लिए स्वीकार्य थी।

आठवीं। यह चिकित्सा पेशे की दक्षता के लिए अनुकूल नहीं होगा यदि कोई डॉक्टर अपने गले में लगाम के बिना दवा नहीं दे सकता।

IX. यह सुनिश्चित करना हमारा कर्तव्य और नागरिक समाज का दायित्व है कि चिकित्सा पेशेवरों को अनावश्यक रूप से परेशान या अपमानित न किया जाए ताकि वे बिना किसी डर और आशंका के अपने पेशेवर कर्तव्यों का पालन कर सकें।

X. चिकित्सा व्यवसायियों को कभी-कभी शिकायतकर्ताओं के ऐसे वर्ग से भी बचाना पड़ता है जो चिकित्सा पेशेवरों/अस्पतालों, विशेष रूप से निजी अस्पतालों या क्लीनिकों पर अनावश्यक मुआवजे के लिए दबाव बनाने के लिए आपराधिक प्रक्रिया का उपयोग करते हैं। चिकित्सकों के खिलाफ इस तरह की द्वेषपूर्ण कार्रवाई को खारिज किया जाना चाहिए।

ग्यारहवीं। चिकित्सा पेशेवर तब तक सुरक्षा पाने के हकदार हैं जब तक वे उचित कौशल और क्षमता के साथ और रोगियों के हित में अपने कर्तव्यों का पालन करते हैं। चिकित्सा पेशेवरों के लिए मरीजों का हित और कल्याण सर्वोपरि होना चाहिए।"

26. डॉ हरीश कुमार खुराना बनाम जोगिंदर सिंह और अन्य 3 में हाल के एक फैसले में, इस न्यायालय ने कहा कि अस्पताल और डॉक्टरों को सभी परिस्थितियों में मरीजों के इलाज में पर्याप्त देखभाल करने की आवश्यकता है। हालांकि, एक दुर्भाग्यपूर्ण मामले में मौत हो सकती है। यह आवश्यक होगा कि इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कि मृत्यु चिकित्सकीय लापरवाही के कारण हुई है, न्यायनिर्णायक प्राधिकारी के समक्ष चिकित्सा साक्ष्य पर पर्याप्त सामग्री उपलब्ध होनी चाहिए। यहां तक ​​कि मरीज की मौत को भी चिकित्सकीय लापरवाही नहीं माना जा सकता।

27. यह कानून की व्याख्या से स्पष्ट रूप से उभरता है कि एक चिकित्सक को केवल इसलिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जाना चाहिए क्योंकि गलती या दुस्साहस से या निर्णय की त्रुटि के माध्यम से उपचार के एक उचित पाठ्यक्रम को दूसरे में वरीयता देने के कारण गलत हो गया था। चिकित्सा के अभ्यास में, उपचार के अलग-अलग दृष्टिकोण हो सकते हैं। विचारों में वास्तविक मतभेद हो सकता है। हालांकि, उपचार के एक कोर्स को अपनाने के दौरान, चिकित्सक पर यह कर्तव्य डाला जाता है कि उसे यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उसके द्वारा पालन किया जा रहा चिकित्सा प्रोटोकॉल उसके सर्वोत्तम कौशल और उसके आदेश पर सक्षमता के साथ है। दिए गए समय में, चिकित्सा व्यवसायी केवल तभी उत्तरदायी होगा जब उसका आचरण उसके क्षेत्र में उचित रूप से सक्षम व्यवसायी के मानकों से नीचे हो।

28. "लापरवाही" शब्द की कोई परिभाषित सीमा नहीं है और यदि कोई चिकित्सा लापरवाही है, चाहे वह पूर्व या पश्चात की चिकित्सा देखभाल हो या अनुवर्ती देखभाल में, किसी भी समय इलाज करने वाले डॉक्टरों या किसी और द्वारा, यह न्यायालयों/आयोग द्वारा इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के विस्तार पर ध्यान देने के लिए हमेशा खुला है, जिसका विस्तृत संदर्भ दिया गया है और प्रत्येक मामले की कानून के अनुसार अपनी योग्यता के आधार पर जांच की जानी है।

29. तत्काल मामले की सच्चाई बताते हुए इलाज करने वाले डॉक्टर ओपी नंबर 1, 2 और 5 सभी अकादमिक रूप से मजबूत हैं और किडनी प्रत्यारोपण के क्षेत्र में विशेषज्ञ हैं। प्रतिवादी संख्या 1, 2 और 5 ने अपनी योग्यता का खुलासा किया था, जिसके बारे में विस्तृत चर्चा की आवश्यकता नहीं है और गुर्दा प्रत्यारोपण में नेफ्रोलॉजी और सर्जरी के क्षेत्र में उनकी चिकित्सा विशेषज्ञता पर अपीलकर्ताओं द्वारा संदेह नहीं किया गया है। अपीलकर्ताओं का यह भी मामला नहीं है कि रोगी का इलाज योग्य डॉक्टरों द्वारा उस समय नहीं किया गया था जब 12 नवंबर, 1995 को ओपी नंबर 1, 2 और 5 सहित डॉक्टरों की टीम द्वारा किडनी प्रत्यारोपण सर्जरी की गई थी। ओपी नंबर 6 अस्पताल में जो अधिनियम 1994 के तहत एक पंजीकृत अस्पताल है।

30. पोस्ट-ऑपरेटिव सहायता / अनुवर्ती देखभाल के संबंध में शिकायतें की गई हैं, लेकिन दो गवाहों के बयान से, जो रिकॉर्ड में आया है, रोगी द्वारा उसके बाएं अग्रभाग में दर्द की शिकायत की गई थी, जबकि वह जा रहा था 12 दिनों तक आईसीयू में रहने के बाद 24 नवंबर, 1995 को छुट्टी दे दी गई, लेकिन उन्हें बाहरी रोगी के रूप में जारी रखने के लिए कहा गया और बाद के सभी अवसरों पर, यहां तक ​​कि रोगी की केस शीट के अनुसार, डॉक्टरों ने रोगी का सबसे अच्छा इलाज किया है। उनके चिकित्सा ज्ञान और सर्वोत्तम चिकित्सा देखभाल को प्रशासित किया जो संभव था। यद्यपि रोगी की शिकायत जो लगातार बनी हुई थी, उसे चिकित्सकीय रूप से अनुमोदित दवाओं के प्रशासित होने के बावजूद खारिज नहीं किया जा सकता था और यदि रोगी को अंततः बचाया नहीं जा सका,

31. डॉक्टरों से उचित देखभाल की अपेक्षा की जाती है, लेकिन कोई भी पेशेवर यह आश्वासन नहीं दे सकता है कि संकट पर काबू पाने के बाद मरीज घर वापस आ जाएगा। साथ ही, अपीलकर्ताओं के कहने पर कोई सबूत रिकॉर्ड में नहीं आया है, जो किसी भी तरह से यह प्रदर्शित कर सकता है कि यह पोस्ट-ऑपरेटिव चिकित्सा लापरवाही का मामला था या डॉक्टरों और दोनों डॉक्टरों के इलाज के लिए अनुवर्ती देखभाल का मामला था। जिन्होंने अपीलकर्ताओं की ओर से अपने बयान दर्ज किए हैं, डॉ अशोक चोपड़ा और डॉ सोफिया अहमद गुर्दा प्रत्यारोपण के क्षेत्र में विशेषज्ञ डॉक्टर नहीं हैं। केवल इसलिए कि वे पेशे से डॉक्टर हैं, आयोग के समक्ष दायर हलफनामे में दोनों द्वारा जो व्यक्त किया जा रहा है, उसे विशेषज्ञों की राय नहीं माना जाएगा।

32. इसके विपरीत, उत्तरदाताओं की ओर से जिन दो विशेषज्ञों ने अपना पक्ष रखा है, डॉ. एस. सुंदर और डॉ. अरुण कुमार, निश्चित रूप से इस क्षेत्र के विशेषज्ञ हैं। साथ ही, प्रतिवादी - ओपी नं. 1, 2 और 5 वास्तव में विशेषज्ञ डॉक्टर और योग्य नेफ्रोलॉजिस्ट हैं और अपीलकर्ताओं द्वारा इस तथ्य को स्वीकार किया गया है कि रोगी सबसे अच्छे चिकित्सा पेशेवरों और योग्य नेफ्रोलॉजिस्ट के इलाज में था, लेकिन इलाज करने वाले चिकित्सक मरीज नवीन कांत को नहीं बचा सके, जिसे अपने आप में पोस्ट ऑपरेटिव चिकित्सा लापरवाही का मामला नहीं माना जा सकता जो आयोग के समक्ष अपीलकर्ताओं की मुख्य शिकायत थी।

33. आक्षेपित आदेश में आयोग द्वारा लौटाए गए निष्कर्षों का अध्ययन करने के बाद, हम ऊपर उल्लिखित परीक्षणों को ध्यान में रखते हुए आयोग द्वारा व्यक्त किए गए दृष्टिकोण से भिन्न होने का कोई कारण नहीं देखते हैं। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि इलाज करने वाले डॉक्टर, ओपी नंबर 1, 2 और 5 नेफ्रोलॉजी के क्षेत्र में चिकित्सा विशेषज्ञ हैं और अब तक ओपी नंबर 6 अस्पताल जहां मरीज को प्रत्यारोपण के लिए भर्ती कराया गया था, अधिनियम, 1994 के तहत विधिवत पंजीकृत था और उत्तरदाताओं के आदेश पर उपलब्ध सभी पोस्ट ऑपरेटिव चिकित्सा देखभाल प्रोटोकॉल रोगी को प्रशासित किया गया था, फिर भी उसकी शारीरिक स्थिति बिगड़ गई और अंत में उसे बचाया नहीं जा सका, जो वास्तव में दुर्भाग्यपूर्ण है, लेकिन जो स्वीकार्य है उसका कानूनी सहारा नहीं हो सकता है भाग्य।

34. हमारी राय में, आयोग ने इस निष्कर्ष पर पहुंचने में कोई स्पष्ट त्रुटि नहीं की है कि पोस्ट ऑपरेटिव चिकित्सा लापरवाही या अनुवर्ती देखभाल में, प्रतिवादियों द्वारा कोई लापरवाही नहीं की गई थी, जो कि उनके द्वारा दायर की गई शिकायत पर विचार करने का आधार हो सकता है। अपीलकर्ता। इसके परिणामस्वरूप, आयोग का निर्णय इस न्यायालय के किसी हस्तक्षेप की मांग नहीं करता है।

35. अपीलकर्ताओं के वकील ने प्रस्तुत किया कि नर्सिंग होम/अस्पताल जहां रोगी को पोस्ट-ऑपरेटिव देखभाल के लिए भर्ती कराया गया था, अधिनियम 1994 के प्रावधानों के तहत पंजीकृत नहीं था। पक्षों के वकील की सहायता से, हमने इसके माध्यम से जाना है अधिनियम 1994 की योजना और उसके अधीन बनाए गए नियम। जिन अस्पतालों में प्रत्यारोपण की प्रक्रिया की जाती है, उन्हें अधिनियम 1994 की धारा 14 के अनुसार पंजीकृत किया जाना है, लेकिन पोस्ट-ऑपरेटिव देखभाल के लिए, विशेष रूप से रोगी को अस्पताल से छुट्टी मिलने के बाद जहां प्रत्यारोपण की प्रक्रिया हुई है, हमारे पास है अधिनियम, 1994 के तहत किसी भी प्रावधान में नहीं आते हैं, जहां ऐसे अस्पतालों को अधिनियम 1994 के तहत पंजीकृत होना आवश्यक है।

36. अलग होने से पहले, हम यह देखना चाहेंगे कि जब मामले की अंतिम सुनवाई हुई और निष्कर्ष निकाला गया, तो अपीलकर्ता नंबर 1 अदालत में मौजूद था और हमने एक अनुरोध किया कि क्या वह अभी भी इस मुद्दे पर अंतिम न्यायिक फैसला पाने के लिए इच्छुक है, जो कि आयोग के समक्ष एक शिकायत दर्ज करके एक स्तर पर उसके कहने पर उठाया गया है। अपीलकर्ता ने अदालत के समक्ष एक बहुत ही स्पष्ट बयान दिया कि वह अब मामले को समेटना चाहती है और जो उसने खो दिया है, वह किसी भी तरह से वसूली योग्य नहीं है और मुआवजा भले ही इस न्यायालय द्वारा दिया गया हो, उसके लिए कोई सांत्वना नहीं होने वाला है इस समय. हम अपने पति को खोने के दर्द और उसके द्वारा झेले गए आघात को महसूस करते हैं, लेकिन यह कानूनी उपाय में तब्दील नहीं हो सकता है।

37. तदनुसार, हम आयोग के तर्क में कोई दोष नहीं पाते हैं, परिणामस्वरूप, अपील सारहीन है और खारिज किए जाने योग्य है।

38. तदनुसार अपील खारिज की जाती है। कोई लागत नहीं।

39. सभी लंबित आवेदनों का निपटारा कर दिया जाएगा।

................................... जे. (अजय रस्तोगी)

................................... जे. (अभय एस. ओके)

नई दिल्ली।

20 अप्रैल 2022

1 (2005) 6 एससीसी 1

2 (2010) 3 एससीसी 480

3 (2021) 10 एससीसी 291

 

Thank You