डेंटल काउंसिल ऑफ इंडिया बनाम। बियाणी शिक्षण समिति Latest Supreme Court Judgments in Hindi

डेंटल काउंसिल ऑफ इंडिया बनाम। बियाणी शिक्षण समिति एवं अन्य।

[2018 की विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 26855 से उत्पन्न 2022 की सिविल अपील संख्या 2912]

बीआर गवई, जे.

1. छुट्टी दी गई।

2. वर्तमान अपील राजस्थान उच्च न्यायालय की खंडपीठ, जयपुर की खंडपीठ, दिनांक 24 अप्रैल, 2018 को डीबी सिविल रिट याचिका संख्या 3260 2017 में पारित निर्णय और आदेश को चुनौती देती है, जिससे रिट याचिका की अनुमति मिलती है। प्रतिवादी संख्या 1 बियाणी शिक्षण समिति (बाद में "प्रतिवादी संख्या 1" के रूप में संदर्भित) की ओर से दायर की गई और 21 मई, 2012 की अधिसूचना (इसके बाद "आक्षेपित अधिसूचना" के रूप में संदर्भित) को रद्द कर दिया गया, जिसके माध्यम से अपीलकर्ता दंत चिकित्सा काउंसिल ऑफ इंडिया (इसके बाद "परिषद" के रूप में संदर्भित) ने डेंटल काउंसिल ऑफ इंडिया (नए डेंटल कॉलेजों की स्थापना, नए या उच्च पाठ्यक्रम के अध्ययन या प्रशिक्षण और वृद्धि के नियमन 6 (2) (एच) को प्रतिस्थापित किया था। डेंटल कॉलेजों में प्रवेश क्षमता) विनियम,2006 (इसके बाद "विनियम" के रूप में संदर्भित) के आधार पर, दंत चिकित्सक अधिनियम, 1948 (इसके बाद "उक्त अधिनियम" के रूप में संदर्भित) के प्रावधानों के साथ असंगत होने और अनुच्छेद 14 और 19 का उल्लंघन करने के आधार पर ( 1) (छ) भारत के संविधान के।

3. वर्तमान मामले में तथ्य विवादित नहीं हैं।

4. प्रतिवादी संख्या 1 ने 24 सितंबर, 2011 को शैक्षणिक वर्ष 20122013 से डेंटल कॉलेज की स्थापना के लिए अनुमति देने के लिए भारत सरकार को एक आवेदन प्रस्तुत किया था। यह 23 सितंबर, 2011 को राज्य सरकार द्वारा आशय पत्र जारी किए जाने के बाद था। सितंबर, 2011। प्रतिवादी संख्या 2 - भारत संघ, सचिव, स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय (दंत शिक्षा अनुभाग) के माध्यम से [इसके बाद "प्रतिवादी संख्या 2" के रूप में संदर्भित), के प्रस्ताव में कुछ कमियां देखी गईं प्रतिवादी संख्या 1 और अपने पत्र दिनांक 7 अक्टूबर, 2011 के द्वारा उक्त कमियों को दूर करने के लिए प्रतिवादी संख्या 1 की आवश्यकता थी।

5. कुछ संचार के आदान-प्रदान के बाद, 6 जनवरी, 2012 को, प्रतिवादी संख्या 2 ने प्रतिवादी संख्या 1 के आवेदन को 6 लाख रुपये के डिमांड ड्राफ्ट के साथ वापस कर दिया, इस आधार पर कि बताई गई कमियों को पहले ठीक नहीं किया गया था। 31 दिसंबर, 2011 तक, यानी कमियों को ठीक करने की अंतिम तिथि।

6. इस बीच, राजस्थान सरकार ने 11 जनवरी, 2012 को प्रतिवादी संख्या 1 को अनिवार्यता प्रमाणपत्र जारी किया। हालांकि, 17 फरवरी, 2012 को प्रतिवादी संख्या 2 ने प्रतिवादी संख्या 1 के आवेदन/अनुरोध पर पुनर्विचार करने से इनकार कर दिया। 1, अपने पहले के पत्र, दिनांक 6 जनवरी, 2012 में बताए गए आधारों पर। इस प्रकार, प्रतिवादी संख्या 1 के अपने प्रस्ताव पर पुनर्विचार के अनुरोध को प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा खारिज कर दिया गया, इसके संचार दिनांक 17 फरवरी को , 2012.

7. इस बीच, आक्षेपित अधिसूचना के तहत, विनियमों के मौजूदा विनियम 6(2)(एच) को 21 मई, 2012 को संशोधित विनियम 6(2)(एच) द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था। प्रतिवादी संख्या 1 ने फिर से अपना नया आवेदन प्रस्तुत किया। 28 सितंबर, 2012 को शैक्षणिक वर्ष 20132014 के लिए। इसे प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा अपने आदेश दिनांक 31 दिसंबर, 2012 के द्वारा इस आधार पर वापस कर दिया गया था कि प्रस्ताव/आवेदन संशोधित विनियम 6(2) के अनुपालन में नहीं था। ज) विनियमों के।

23 जनवरी, 2013 को, प्रतिवादी संख्या 1 ने इसके बाद प्रतिवादी संख्या 2 को एक पत्र लिखा, जिसमें कहा गया था कि चूंकि 11 जनवरी, 2012 को उसे अनिवार्यता प्रमाण पत्र जारी किया गया था, इसलिए आक्षेपित अधिसूचना उस पर लागू नहीं थी और पुनर्विचार के लिए अनुरोध किया। विनियमों के असंशोधित विनियम 6(2)(एच) के तहत इसके आवेदन के संबंध में। प्रतिवादी संख्या 2 ने अपने आदेश दिनांक 5 मार्च, 2013 द्वारा प्रतिवादी संख्या 1 के आवेदन को अस्वीकार कर दिया।

8. प्रत्यर्थी संख्या 1 ने एसबी सिविल रिट याचिका के माध्यम से राजस्थान उच्च न्यायालय, जयपुर की पीठ के विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष अपने आवेदन पर पुनर्विचार के अनुरोध को खारिज करते हुए प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी। 2016 की संख्या 15090। प्रतिवादी संख्या 1 ने आगे शैक्षणिक सत्र 20172018 के लिए एक नए डेंटल कॉलेज की स्थापना के लिए 24 सितंबर, 2011 को उसके द्वारा प्रस्तुत आवेदन पर पुनर्विचार करने के लिए एक निर्देश की मांग की।

उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश ने दिनांक 3 नवम्बर, 2016 के निर्णय एवं आदेश द्वारा रिट याचिका में कोई योग्यता नहीं पाते हुए उसे खारिज कर दिया। इसके बाद प्रतिवादी नंबर 1 ने डिवीजन बेंच के समक्ष 2017 की डीबी सिविल रिट याचिका संख्या 3260 होने के नाते एक रिट याचिका दायर की, जिसमें विनियमों के विनियम 6 (2) (एच) में संशोधन की अधिसूचना को चुनौती दी गई।

प्रतिवादी संख्या 1 ने शैक्षणिक सत्र 20182019 और बाद के शैक्षणिक सत्रों के लिए एक नए डेंटल कॉलेज की स्थापना के लिए अपने आवेदन, दिनांक 28 सितंबर, 2012 पर पुनर्विचार करने के लिए प्रतिवादी संख्या 2 को निर्देश देने के लिए भी प्रार्थना की। आक्षेपित निर्णय और आदेश दिनांक 24 अप्रैल, 2018 द्वारा, उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने आक्षेपित अधिसूचना को रद्द करते हुए उक्त रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और प्रतिवादी संख्या 2 को प्रतिवादी संख्या 1 के मामले पर प्रकाश में पुनर्विचार करने का निर्देश दिया। आक्षेपित निर्णय और आदेश में की गई टिप्पणियों के संबंध में। इससे व्यथित होकर परिषद द्वारा वर्तमान अपील को प्रस्तुत किया गया है।

9. हमने श्री गौरव शर्मा, परिषद की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता, सुश्री ऐश्वर्या भाटी, विद्वान अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (संक्षेप में "एएसजी") को प्रतिवादी संख्या 2 की ओर से और सुश्री शोभा गुप्ता, विद्वान को सुना है। प्रतिवादी संख्या 1 की ओर से पेश होने वाले वकील।

10. विद्वान अधिवक्ता श्री गौरव शर्मा यह प्रस्तुत करेंगे कि उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने रिट याचिका को स्वीकार करने में घोर त्रुटि की है। उनका कहना है कि परिषद उक्त अधिनियम के तहत विधिवत गठित एक विशेषज्ञ वैधानिक निकाय है। उनका कहना है कि उक्त अधिनियम परिषद को न्यूनतम मानकों की आवश्यकता को निर्धारित करने सहित दंत चिकित्सा शिक्षा से संबंधित विभिन्न पहलुओं के लिए विनियम बनाने का अधिकार देता है। उनका कहना है कि परिषद ने विभिन्न पहलुओं की जांच करने के बाद विनियमों के विनियम 6(2)(एच) में संशोधन करना आवश्यक पाया।

उनका कहना है कि यह छात्रों को बेहतर शिक्षण सुविधाएं प्रदान करने और शिक्षा के मानकों में सुधार के लिए किया गया था। उनका कहना है कि डिवीजन बेंच ने यह मानने में घोर गलती की है कि यह प्रत्यायोजित कानून बनाने के लिए परिषद की शक्तियों से परे है। उनका कहना है कि, किसी भी मामले में, उच्च न्यायालय का यह निष्कर्ष कि आक्षेपित अधिसूचना भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 19(1)(g) का उल्लंघन है, पूरी तरह से गलत है।

11. सुश्री ऐश्वर्या भाटी, विद्वान एएसजी भी परिषद की ओर से किए गए निवेदन का समर्थन करती हैं। डेंटल काउंसिल ऑफ इंडिया बनाम सुभारती केकेबी चैरिटेबल ट्रस्ट और अन्य 1 के मामले में इस न्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए, वह प्रस्तुत करती है कि उच्च न्यायालय को आक्षेपित अधिसूचना में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए था, क्योंकि विनियम विशेषज्ञ निकाय द्वारा बनाए गए थे। उक्त अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार।

12. प्रतिवादी क्रमांक 1 की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता सुश्री शोभा गुप्ता, इसके विपरीत, प्रस्तुत करेंगी कि उच्च न्यायालय ने आक्षेपित अधिसूचना को ठीक ही निरस्त कर दिया है। वह प्रस्तुत करती है कि आक्षेपित अधिसूचना का प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य से कोई संबंध नहीं है। वह कहती हैं कि देश में दंत चिकित्सकों की भारी कमी है और इसलिए, कानून का उद्देश्य एक आवश्यकता प्रदान करने के बजाय अधिक दंत चिकित्सा महाविद्यालयों की स्थापना को प्रोत्साहित करना होना चाहिए जो नए दंत चिकित्सा महाविद्यालयों की संख्या को सीमित करेगा।

तथ्यों के आधार पर उनका कहना है कि 100 किलोमीटर के आसपास कोई मेडिकल कॉलेज नहीं है। उस स्थान से जहां प्रतिवादी क्रमांक 1 एक नया दन्त महाविद्यालय प्रारंभ करने का प्रस्ताव करता है। वह प्रस्तुत करती है कि इसलिए, आक्षेपित अधिसूचना, दंत चिकित्सा शिक्षा लेने के छात्रों के मौलिक अधिकारों के साथ-साथ प्रतिवादी नंबर 1 के संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (जी) के तहत एक शैक्षणिक संस्थान स्थापित करने के मौलिक अधिकार का उल्लंघन करती है। भारत।

13. प्रतिद्वंद्वी प्रस्तुतियों पर विचार करने के लिए, उक्त अधिनियम के कुछ प्रावधानों का उल्लेख करना उचित होगा। उक्त अधिनियम की धारा 3 के लिए केंद्र सरकार को उसमें नामित सदस्यों से मिलकर एक परिषद का गठन करने की आवश्यकता है। उक्त अधिनियम की धारा 10 दंत चिकित्सा योग्यता की मान्यता से संबंधित है। उक्त अधिनियम की धारा 10ए नए डेंटल कॉलेज, अध्ययन के नए पाठ्यक्रम आदि की स्थापना की अनुमति से संबंधित है। उक्त अधिनियम की धारा 10ए की उपधारा (1) अध्ययन के पाठ्यक्रम के लिए एक प्राधिकरण या संस्थान की स्थापना पर प्रतिबंध लगाती है। प्रशिक्षण जो ऐसे पाठ्यक्रम या प्रशिक्षण के छात्र को मान्यता प्राप्त दंत चिकित्सा योग्यता के अनुदान के लिए खुद को अर्हता प्राप्त करने में सक्षम बनाता है; यह अध्ययन या प्रशिक्षण का एक नया या उच्च पाठ्यक्रम खोलने या अध्ययन या प्रशिक्षण के किसी भी पाठ्यक्रम में प्रवेश क्षमता बढ़ाने पर भी प्रतिबंध लगाता है,

यह प्रदान किया जाता है कि कोई भी व्यक्ति दंत चिकित्सा शिक्षा के लिए एक प्राधिकरण या संस्थान स्थापित नहीं कर सकता है और कोई भी प्राधिकरण या संस्थान अध्ययन या प्रशिक्षण के स्नातकोत्तर पाठ्यक्रम सहित अध्ययन या प्रशिक्षण का एक नया या उच्च पाठ्यक्रम नहीं खोल सकता है, या बिना पूर्व सूचना के अपनी प्रवेश क्षमता में वृद्धि कर सकता है। केंद्र सरकार की अनुमति। उक्त अधिनियम की धारा 10ए की उपधारा (2) से (4) अध्ययन या प्रशिक्षण का एक नया या उच्च पाठ्यक्रम शुरू करने या अध्ययन के किसी भी पाठ्यक्रम में प्रवेश क्षमता में वृद्धि की अनुमति के लिए आवेदन करने के लिए अपनाई जाने वाली प्रक्रिया से संबंधित है। प्रशिक्षण।

उक्त अधिनियम की धारा 10ए की उपधारा (5) एक डीमिंग प्रावधान है, जो यह प्रावधान करता है कि यदि केंद्र सरकार योजना प्रस्तुत करने की तारीख से एक वर्ष की अवधि के भीतर आवेदक द्वारा प्रस्तुत योजना/आवेदन पर आदेश पारित करने में विफल रहती है। /आवेदन, ऐसी योजना/आवेदन को केंद्र सरकार द्वारा उसी रूप में अनुमोदित माना जाएगा जिस रूप में इसे प्रस्तुत किया गया था।

यह भी प्रावधान करता है कि उप-धारा (1) के तहत आवश्यक केंद्र सरकार की अनुमति को भी प्रदान किया गया माना जाएगा। उक्त अधिनियम की धारा 10ए की उपधारा (6) एक आवेदक को परिषद या केंद्र सरकार द्वारा मांगे गए विवरण प्रस्तुत करने के लिए अवधि के विस्तार के लिए हकदार बनाकर उपधारा (5) में प्रदान की गई अवधि के विस्तार का प्रावधान करती है।

14. उक्त अधिनियम की धारा 10ए की उप-धारा (7) को पुन: प्रस्तुत करना उचित होगा, क्योंकि यह रिट याचिका की अनुमति देते समय उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के समक्ष विचार के लिए गिर गया था। यह इस प्रकार पढ़ता है:

" 10क. नवीन दन्त महाविद्यालय की स्थापना, अध्ययन के नये पाठ्यक्रम आदि की अनुमति ।- (1)...................................... ..

(2)…………………………….. .......

XXX

(7) परिषद, उपधारा (3) के खंड (बी) के तहत अपनी सिफारिशें करते समय और केंद्र सरकार, उपधारा (4) के तहत योजना को मंजूरी देने या अस्वीकार करने का आदेश पारित करते समय, निम्नलिखित कारकों पर उचित ध्यान देगी, अर्थात्:-

(ए) क्या मान्यता प्राप्त दंत चिकित्सा योग्यता प्रदान करने के लिए प्रस्तावित प्राधिकरण या संस्थान या मौजूदा प्राधिकरण या संस्थान जो अध्ययन या प्रशिक्षण का एक नया या उच्च पाठ्यक्रम खोलने की मांग कर रहा है, के अनुरूप दंत चिकित्सा शिक्षा के न्यूनतम मानकों की पेशकश करने की स्थिति में होगा धारा 16ए में निर्दिष्ट आवश्यकताएं और धारा 20 की उपधारा (1) के तहत बनाए गए नियम;

(बी) क्या एक प्राधिकरण या संस्थान या मौजूदा प्राधिकरण या संस्थान स्थापित करने की मांग करने वाले व्यक्ति के पास अध्ययन या प्रशिक्षण का एक नया या उच्च पाठ्यक्रम खोलने या अपनी प्रवेश क्षमता बढ़ाने के लिए पर्याप्त संसाधन हैं;

(ग) क्या प्राधिकरण या संस्थान के उचित कामकाज को सुनिश्चित करने या अध्ययन या प्रशिक्षण के नए पाठ्यक्रम का संचालन करने या बढ़ी हुई प्रवेश क्षमता को समायोजित करने के लिए स्टाफ, उपकरण, आवास, प्रशिक्षण और अन्य सुविधाओं के संबंध में आवश्यक सुविधाएं प्रदान की गई हैं या प्रदान की जाएंगी योजना में निर्दिष्ट समय सीमा के भीतर;

(डी) क्या ऐसे प्राधिकरण या संस्थान या अध्ययन या प्रशिक्षण के पाठ्यक्रम में भाग लेने वाले संभावित छात्रों की संख्या या बढ़ी हुई प्रवेश क्षमता के परिणामस्वरूप पर्याप्त अस्पताल सुविधाएं प्रदान की गई हैं या निर्दिष्ट समय सीमा के भीतर प्रदान की जाएंगी। योजना;

(e) क्या मान्यता प्राप्त दंत चिकित्सा योग्यता रखने वाले व्यक्तियों द्वारा ऐसे प्राधिकरण या संस्थान या अध्ययन के पाठ्यक्रम या प्रशिक्षण में भाग लेने वाले संभावित छात्रों को उचित प्रशिक्षण देने के लिए कोई व्यवस्था की गई है या कार्यक्रम तैयार किया गया है;

(च) दंत चिकित्सा के अभ्यास के क्षेत्र में जनशक्ति की आवश्यकता; और (छ) कोई अन्य कारक जो निर्धारित किया जा सकता है।"

15. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि परिषद, अपनी सिफारिशें करते समय और केंद्र सरकार, एक आदेश पारित करते समय, विभिन्न कारकों को ध्यान में रखना आवश्यक है जैसा कि उपधारा (7) के खंड (ए) से (जी) में वर्णित है। उक्त अधिनियम की धारा 10ए के तहत।

16. उक्त अधिनियम की धारा 20, परिषद को, केंद्र सरकार के अनुमोदन से, विनियम बनाने का अधिकार देती है। उक्त अधिनियम की धारा 20 के प्रासंगिक भाग को संदर्भित करना उचित होगा, जो इस प्रकार पढ़ता है:

"20. विनियम बनाने की शक्ति। (1) परिषद, केंद्र सरकार के अनुमोदन से, आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, इस अध्याय के प्रयोजनों को पूरा करने के लिए इस अधिनियम के प्रावधानों से असंगत विनियम बना सकती है।

(2) विशेष रूप से और पूर्वगामी शक्ति की व्यापकता पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, ऐसे विनियम (क) ………………… ......................

(बी) ............................................... ....

XXX XXX XXX

(एफबी) धारा 10ए की उपधारा (7) के खंड (जी) के तहत कोई अन्य कारक निर्धारित करें"

17. इस प्रकार उक्त अधिनियम की धारा 10ए की उप-धारा (7) के खंड (जी) और धारा 20 की उपधारा (2) के खंड (एफबी) के संयुक्त पठन से देखा जा सकता है कि परिषद को भी इस पर विचार करने का अधिकार है। किसी अन्य कारक पर विचार करें जैसा कि निर्धारित किया जा सकता है और धारा 10 ए की उपधारा (7) के खंड (जी) के तहत किसी अन्य कारक को निर्धारित करने के लिए विनियम बनाने के लिए भी हकदार है।

18. यह विनियम 6(2)(एच) के प्रावधान को संदर्भित करने के लिए भी प्रासंगिक होगा क्योंकि यह आक्षेपित अधिसूचना से पहले मौजूद था और संशोधित प्रावधान के बाद संशोधित अधिसूचना को प्रभावी किया गया था। वे इस प्रकार पढ़ते हैं: 15

" विनियम 6(2)(एच) आक्षेपित अधिसूचना दिनांक 21 मई, 2012 से पहले

6 . योग्यता और योग्यता मानदंड।

(1) ……………………………………… ...

(2) उप-विनियमन (1) के तहत संगठन एक डेंटल कॉलेज की स्थापना की अनुमति के लिए आवेदन करने के लिए अर्हता प्राप्त करेंगे यदि निम्नलिखित शर्तें पूरी होती हैं:

(ए) ............................................... ...

(बी) ............................................... ...

XXX

(ज) आवेदक अनुबंध I के अनुसार 100 बिस्तरों से कम नहीं के एक सामान्य अस्पताल का मालिक है और उसका प्रबंधन करता है, जिसमें प्रस्तावित डेंटल कॉलेज के परिसर में प्रीक्लिनिकल, पैराक्लिनिकल और संबद्ध चिकित्सा विज्ञान पढ़ाने सहित आवश्यक बुनियादी सुविधाएं हैं, या प्रस्तावित डेंटल कॉलेज स्थित है। मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा मान्यता प्राप्त एक सरकारी मेडिकल कॉलेज या मेडिकल कॉलेज की निकटता में और उक्त मेडिकल कॉलेज के इस आशय का एक उपक्रम है कि यह प्रस्तावित डेंटल कॉलेज के छात्रों को मेडिसिन, सर्जरी के विषयों में प्रशिक्षण की सुविधा प्रदान करेगा। और संबद्ध चिकित्सा विज्ञान प्राप्त किया गया है,

या

जहां प्रस्तावित डेंटल कॉलेज के पास कोई मेडिकल कॉलेज उपलब्ध नहीं है, वहां प्रस्तावित डेंटल कॉलेज कम से कम 5 साल के लिए सरकारी सामान्य अस्पताल के साथ बंधा हुआ है, जिसमें कम से कम 100 बेड का प्रावधान है और 10 किमी के दायरे में स्थित है। प्रस्तावित डेंटल कॉलेज और टाईअप तब तक बढ़ाया जा सकता है जब तक कि उसी परिसर में उसका अपना 100 बेड का अस्पताल न हो। ऐसे मामलों में, आवेदक इस बात का सबूत पेश करेगा कि प्रीक्लिनिकल, पैराक्लिनिकल और संबद्ध चिकित्सा विज्ञान सहित आवश्यक बुनियादी सुविधाएं प्रस्तावित डेंटल कॉलेज के स्वामित्व में हैं;

विनियम 6(2)(एच) दिनांक 21 मई, 2012 की आक्षेपित अधिसूचना के बाद

6 . योग्यता और योग्यता मानदंड।

(1) ……………………………………… ...

(2) उप-नियमन के तहत संगठन

(1) निम्नलिखित शर्तों को पूरा करने पर डेंटल कॉलेज स्थापित करने की अनुमति के लिए आवेदन करने के लिए अर्हता प्राप्त करेगा:

(ए) ............................................... ...

(बी) ............................................... ...

XXX

(ज) आवेदक अपने प्रस्तावित डेंटल कॉलेज को मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा अनुमोदित/मान्यता प्राप्त सरकारी/निजी मेडिकल कॉलेज के साथ संलग्न करेगा जो 10 किलोमीटर की दूरी पर स्थित है। प्रस्तावित डेंटल कॉलेज से सड़क मार्ग से और उक्त मेडिकल कॉलेज के इस आशय का सबूत पेश करें कि यह प्रस्तावित डेंटल कॉलेज के छात्रों को संबंधित स्नातक और स्नातकोत्तर डेंटल कोर्स विनियमों में निर्धारित पाठ्यक्रम / पाठ्यक्रम पाठ्यक्रम के अनुसार प्रशिक्षण की सुविधा प्रदान करेगा, जैसा कि संशोधित है। समय-समय पर: बशर्ते कि मेडिकल कॉलेज के साथ एक से अधिक डेंटल कॉलेज नहीं जोड़े जाएंगे।"

19. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि आक्षेपित अधिसूचना द्वारा जो परिवर्तन लाया गया है, वह यह है कि, यद्यपि संशोधित विनियम 6(2)(एच) के तहत, एक आवेदक आवेदन करने का हकदार था यदि उसके पास एक स्वामित्व और प्रबंधन था कम से कम 100 बिस्तरों का सामान्य अस्पताल; आक्षेपित अधिसूचना द्वारा, यह अनिवार्य कर दिया गया है कि आवेदक को अपने प्रस्तावित डेंटल कॉलेज को सरकारी / निजी मेडिकल कॉलेज के साथ संलग्न करना होगा, जो कि मेडिकल काउंसिल ऑफ इंडिया द्वारा अनुमोदित / मान्यता प्राप्त है, जो सड़क मार्ग से 10 किलोमीटर की दूरी पर स्थित है। प्रस्तावित डेंटल कॉलेज 5 जुलाई, 2017 के संशोधन द्वारा अब 10 किलोमीटर की दूरी को बढ़ाकर 30 किलोमीटर कर दिया गया है।

20. उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने आक्षेपित निर्णय और आदेश दिनांक 24 अप्रैल, 2018 के द्वारा रिट याचिका की अनुमति दी है और तीन आधारों पर आक्षेपित अधिसूचना को रद्द कर दिया है, अर्थात (i) कि यह अनुच्छेद 19(1 का उल्लंघन है) )(छ) भारत के संविधान के; (ii) उक्त अधिनियम की धारा 10ए की उपधारा (7) के तहत प्रदान किए गए अनुसार प्रत्यायोजित विधान बनाना परिषद की शक्तियों के दायरे से बाहर है; और (iii) कि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है, क्योंकि आक्षेपित अधिसूचना से पहले स्थापित डेंटल कॉलेजों को मेडिकल कॉलेजों के साथ अटैचमेंट के बिना चलने की अनुमति दी जाएगी, जबकि, आक्षेपित अधिसूचना के बाद स्थापित डेंटल कॉलेज होंगे। मेडिकल कॉलेजों के साथ ऐसा लगाव रखने के लिए मजबूर।

21. हम पाते हैं कि खंडपीठ के विद्वान न्यायाधीशों ने सभी मामलों में गलती की है।

22. इंडियन एक्सप्रेस न्यूजपेपर्स (बॉम्बे) प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य के मामले में इस न्यायालय की निम्नलिखित टिप्पणियों का उल्लेख करना प्रासंगिक होगा।

"75. अधीनस्थ विधान के एक भाग में उतनी ही प्रतिरक्षा नहीं होती है जितनी सक्षम विधानमंडल द्वारा पारित क़ानून द्वारा प्राप्त होती है। अधीनस्थ विधान पर किसी भी आधार पर प्रश्न किया जा सकता है जिस पर पूर्ण विधान पर प्रश्नचिह्न लगाया जाता है। इसके अतिरिक्त यह भी हो सकता है इस आधार पर पूछताछ की जा सकती है कि यह उस क़ानून के अनुरूप नहीं है जिसके तहत इसे बनाया गया है। आगे इस आधार पर पूछताछ की जा सकती है कि यह किसी अन्य क़ानून के विपरीत है। ऐसा इसलिए है क्योंकि अधीनस्थ विधान को पूर्ण विधान के अधीन होना चाहिए। यह भी हो सकता है इस आधार पर पूछताछ की जा सकती है कि यह अनुचित है, अनुचित नहीं है कि यह उचित नहीं है, लेकिन इस अर्थ में कि यह स्पष्ट रूप से मनमाना है।"

23. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि इस न्यायालय ने यह माना है कि अधीनस्थ विधान पर किसी भी आधार पर प्रश्न किया जा सकता है जिस पर पूर्ण विधान पर प्रश्नचिह्न लगाया जाता है। इसके अलावा, इस आधार पर भी पूछताछ की जा सकती है कि यह उस क़ानून के अनुरूप नहीं है जिसके तहत इसे बनाया गया है। इस आधार पर और पूछताछ की जा सकती है कि यह किसी अन्य क़ानून के विपरीत है। यद्यपि इस पर अतार्किकता के आधार पर भी प्रश्नचिह्न लगाया जा सकता है, ऐसी अतार्किकता युक्तियुक्त न होने के अर्थ में नहीं होनी चाहिए, बल्कि इस अर्थ में होनी चाहिए कि यह प्रकट रूप से मनमाना है।

24. इस न्यायालय द्वारा उक्त मामले में आगे कहा गया है कि मनमानी के आधार पर अधीनस्थ कानून को चुनौती देने के लिए, यह केवल तभी किया जा सकता है जब यह पाया जाता है कि यह क़ानून के अनुरूप नहीं है या यह अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है संविधान की। आगे यह माना गया है कि यह केवल इस आधार पर नहीं किया जा सकता है कि यह उचित नहीं है या इसने प्रासंगिक परिस्थितियों को ध्यान में नहीं रखा है जिसे न्यायालय प्रासंगिक मानता है।

25. इंडियन एक्सप्रेस न्यूजपेपर्स (बॉम्बे) प्राइवेट लिमिटेड (सुप्रा) के मामले में इस कोर्ट के फैसले का पालन इस कोर्ट की तीन जजों की बेंच ने खोडे डिस्टिलरीज लिमिटेड और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य के मामले में किया है। . उक्त मामले में इस न्यायालय की निम्नलिखित टिप्पणियों का उल्लेख करना उचित होगा:

"13. यह हमारे सामने प्रस्तुत किया गया है कि संशोधित नियम मनमाने, अनुचित हैं और अनुचित कठिनाई का कारण बनते हैं और इसलिए, संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करते हैं। हालांकि अनुच्छेद 19 (1) (जी) का संरक्षण उपलब्ध नहीं हो सकता है अपीलकर्ताओं, नियमों को निस्संदेह, अनुच्छेद 14 की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए, जो मनमानी कार्रवाई के खिलाफ एक गारंटी है। हालांकि, किसी को यह ध्यान रखना चाहिए कि अनुच्छेद 14 के तहत यहां जो चुनौती दी जा रही है वह कार्यकारी कार्रवाई नहीं बल्कि प्रत्यायोजित कानून है।

कार्यकारी कार्यों पर लागू होने वाली मनमानी कार्रवाई के परीक्षण आवश्यक रूप से प्रत्यायोजित कानून पर लागू नहीं होते हैं। ताकि प्रत्यायोजित विधान को समाप्त किया जा सके, ऐसे विधान को स्पष्ट रूप से मनमाना होना चाहिए; एक कानून जिसकी उचित रूप से उम्मीद नहीं की जा सकती है कि वह कानून बनाने की शक्ति के साथ प्रत्यायोजित प्राधिकरण से निकले। इंडियन एक्सप्रेस न्यूजपेपर्स (बॉम्बे) (प्रा.) लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया [(1985) 1 एससीसी 641: 1985 एससीसी (टैक्स) 121: (1985) 2 एससीआर 287] (पी. 243 पर एससीआर) के मामले में यह कोर्ट ने कहा कि अधीनस्थ कानून के एक टुकड़े में उतनी ही छूट नहीं होती है जितनी एक सक्षम विधायिका द्वारा पारित क़ानून द्वारा प्राप्त की जाती है।

एक अधीनस्थ कानून पर अनुच्छेद 14 के तहत इस आधार पर सवाल उठाया जा सकता है कि यह अनुचित है; "उचित नहीं होने के अर्थ में अनुचित नहीं है, लेकिन इस अर्थ में कि यह स्पष्ट रूप से मनमाना है"। इंग्लैंड और भारत में कानून के बीच तुलना करते हुए, न्यायालय ने आगे कहा कि इंग्लैंड में न्यायाधीश कहेंगे, "संसद ने कभी भी ऐसे नियम बनाने के अधिकार का इरादा नहीं किया; वे अनुचित और अल्ट्रा वायर्स हैं"। भारत में मनमानी कोई अलग आधार नहीं है क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 14 के दायरे में आएगा। लेकिन अधीनस्थ विधान इतना मनमाना होना चाहिए कि इसे क़ानून के अनुरूप नहीं कहा जा सकता है या यह संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।"

26. इंडियन एक्सप्रेस न्यूजपेपर्स (बॉम्बे) प्राइवेट लिमिटेड (सुप्रा), सुप्रीम कोर्ट कर्मचारी कल्याण के मामलों में इस न्यायालय द्वारा पहले निर्धारित कानून पर विचार करने के बाद तमिलनाडु राज्य और अन्य बनाम पी कृष्णमूर्ति और अन्य के मामले में संगठन। बनाम भारत संघ और अन्य 5, श्री सीताराम शुगर कंपनी लिमिटेड और एक अन्य बनाम भारत संघ और अन्य 6, सेंट जॉन्स शिक्षक प्रशिक्षण संस्थान बनाम क्षेत्रीय निदेशक, राष्ट्रीय शिक्षक शिक्षा परिषद और अन्य 7, रमेशचंद्र कछारदास पोरवाल और अन्य बनाम राज्य महाराष्ट्र और अन्य 8, भारत संघ और एक अन्य बनाम साइनामाइड इंडिया लिमिटेड और अन्य 9 और हरियाणा राज्य बनाम राम किशन और अन्य 10, इस न्यायालय ने कुछ आधार निर्धारित किए हैं, जिन पर अधीनस्थ कानून को चुनौती दी जा सकती है, जो इस प्रकार हैं के तहत: "क्या नियम पूरी तरह से मान्य है?

15. एक अधीनस्थ कानून की संवैधानिकता या वैधता के पक्ष में एक अनुमान है और यह दिखाने के लिए कि यह अमान्य है, इसका बोझ उस पर है। यह भी अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त है कि एक अधीनस्थ कानून को निम्नलिखित में से किसी भी आधार पर चुनौती दी जा सकती है:

(ए) अधीनस्थ कानून बनाने के लिए विधायी क्षमता का अभाव।

(बी) भारत के संविधान के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन।

(सी) भारत के संविधान के किसी भी प्रावधान का उल्लंघन।

(डी) उस क़ानून के अनुरूप होने में विफलता जिसके तहत इसे बनाया गया है या सक्षम अधिनियम द्वारा प्रदत्त अधिकार की सीमा से अधिक है।

(ई) भूमि के कानूनों, यानी किसी भी अधिनियम के प्रति प्रतिकूलता।

(च) मनमानापन/अनुचितता प्रकट करें (एक हद तक जहां अदालत अच्छी तरह से कह सकती है कि विधायिका ने कभी भी ऐसे नियम बनाने का अधिकार देने का इरादा नहीं किया है)।"

27. इन मार्गदर्शक सिद्धांतों के आलोक में, हमें आक्षेपित निर्णय और आदेश में खंडपीठ के विद्वान न्यायाधीशों के निष्कर्षों की सत्यता की जांच करनी होगी।

28. एक आधार जिस पर आक्षेपित अधिसूचना को रद्द किया गया है वह यह है कि यह उक्त अधिनियम की धारा 10ए(7)(डी) के तहत परिषद की शक्तियों के दायरे से बाहर है। उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने उक्त अधिनियम की धारा 10ए की उप-धारा (7) के खंड (डी) पर भरोसा करते हुए इस निष्कर्ष पर पहुंचा है कि खंड (डी) संभावित छात्रों की संख्या को ध्यान में रखते हुए पर्याप्त अस्पताल सुविधाओं को संदर्भित करता है। संस्था में भाग लेने के लिए। यह माना गया है कि विनियमों के पूर्व-संशोधित विनियम 6(2)(एच) में अस्पताल की एक आवश्यकता को पहले ही पूरा किया जा चुका है। इसने आगे कहा है कि खंड (डी) मेडिकल कॉलेज को संदर्भित नहीं करता है। इसलिए यह माना गया कि सरकारी / निजी मेडिकल कॉलेज के साथ डेंटल कॉलेजों को जोड़ने की आवश्यकता वाली अधिसूचना उक्त अधिनियम की धारा 10 ए की उप-धारा (7) के दायरे से बाहर थी और,

29. हम पाते हैं कि खंडपीठ उक्त अधिनियम की धारा 10ए की उप-धारा (7) के खंड (जी) पर विचार करने में विफल रही है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि उक्त अधिनियम की धारा 10ए की उप-धारा (7) के खंड (ए) से (एफ) विभिन्न कारकों से संबंधित हैं, इसके खंड (जी) को, जिसे एक अवशिष्ट खंड कहा जा सकता है, सक्षम बनाता है परिषद को किसी अन्य कारक पर भी विचार करना चाहिए जैसा कि निर्धारित किया जा सकता है।

30. हम आगे पाते हैं कि उच्च न्यायालय की खंडपीठ भी उक्त अधिनियम की धारा 20 की उपधारा (2) के खंड (एफबी) पर विचार करने में विफल रही है। इन प्रावधानों को एक साथ पढ़ने से पता चलता है कि परिषद को किसी भी अन्य कारक पर विचार करने और धारा 10 ए की उपधारा (7) के खंड (जी) के तहत किसी अन्य कारक के संबंध में एक नियम बनाने का भी अधिकार है। उक्त अधिनियम के।

इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि किसी अन्य शर्त को निर्धारित करने के लिए विनियम बनाना परिषद की क्षमता के भीतर है, जो अन्यथा उक्त अधिनियम की धारा 10ए की उपधारा (7) के खंड (ए) से (एफ) में नहीं पाए जाते हैं। इसे चुनौती केवल प्रकट मनमानी के आधार पर स्वीकार्य होगी। यह भी समान रूप से तय किया गया है कि अनुमान हमेशा एक प्रावधान की वैधता के संबंध में होता है। बोझ उस पक्ष पर है जो ऐसे प्रावधान की वैधता को चुनौती देता है। हम पाते हैं कि प्रतिवादी नंबर 1 यह दिखाने के लिए बोझ का निर्वहन करने में विफल रहा है कि आक्षेपित अधिसूचना प्रकट मनमानी से ग्रस्त है।

31. दूसरे, उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने 21 मई, 2012 की आक्षेपित अधिसूचना को संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करने वाला पाया, इस आधार पर कि आक्षेपित अधिसूचना से पहले स्थापित डेंटल कॉलेजों को संलग्न करने की आवश्यकता नहीं होगी। चिकित्सा महाविद्यालय, जबकि, आक्षेपित अधिसूचना के बाद स्थापित दंत चिकित्सा महाविद्यालयों को ऐसे चिकित्सा महाविद्यालयों से सम्बद्ध करने के लिए बाध्य किया जाएगा। हमारा सुविचारित मत है कि आक्षेपित अधिसूचना के पूर्व स्थापित महाविद्यालय और आक्षेपित अधिसूचना के बाद स्थापित/स्थापित किए जाने वाले महाविद्यालय दो अलग-अलग वर्ग होंगे।

विभिन्न वर्गों के लिए विभेदक व्यवहार भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 से प्रभावित नहीं होगा। एकमात्र आवश्यकता यह होगी कि क्या इस तरह के वर्गीकरण का अधिनियम द्वारा प्राप्त की जाने वाली वस्तु के साथ कोई संबंध है या नहीं। इसके बाद दिए गए कारणों से, हम पाते हैं कि विनियमों के विनियम 6(2)(एच) में संशोधन करते समय परिषद द्वारा ध्यान में रखे गए कारक प्रासंगिक कारक हैं। कारकों का उस वस्तु के साथ संबंध होता है जिसे प्राप्त करने की मांग की जाती है। परिषद की ओर से प्रस्तुत किया गया है कि मौजूदा मान्यता प्राप्त मेडिकल कॉलेज में पहले से ही लगभग 50029 700 छात्रों को शिक्षा प्रदान करने की सुविधा है। ऐसे मेडिकल कॉलेजों में एक पूर्ण शिक्षण संकाय होता है।

इस तरह के एक संकाय प्रीक्लिनिकल, पैराक्लिनिकल और संबद्ध चिकित्सा आदि के विभिन्न पहलुओं पर डेंटल कॉलेजों के छात्रों को उचित शिक्षा प्रदान करने में सक्षम होगा। परिषद ने इस तथ्य को भी ध्यान में रखा है कि सामान्य अस्पताल 100 बिस्तरों या उससे अधिक बिस्तरों की क्षमता रखते हैं। पूर्णकालिक आधार पर विशेषज्ञ नहीं हैं। वे आमतौर पर सलाहकार डॉक्टरों की सेवाएं लेते हैं, जो बहुत सीमित अवधि के लिए अस्पताल आते हैं।

परिषद ने इस तथ्य को भी ध्यान में रखा है कि निजी अस्पतालों में पर्याप्त नैदानिक ​​सुविधाएं और/या नैदानिक ​​सामग्री नहीं है और इसलिए, यह संभावना नहीं है कि वे छात्रों को शिक्षा और प्रशिक्षण प्रदान करने में सक्षम होंगे। परिषद की ओर से यह प्रस्तुत किया गया है कि विनियमों के संशोधित विनियम 6(2)(एच) को प्रभाव में लाया गया था ताकि यह प्रस्तावित डेंटल कॉलेजों के छात्रों को निर्धारित पाठ्यक्रम/पाठ्यक्रम के अनुसार प्रशिक्षण की सुविधा प्रदान कर सके। इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि परिषद ने उन कारकों को ध्यान में रखा है, जो प्राप्त करने के उद्देश्य के लिए प्रासंगिक या जर्मन नहीं हैं।

प्राप्त करने का उद्देश्य छात्रों को पर्याप्त शिक्षण और प्रशिक्षण सुविधाएं प्रदान करना है। यदि विशेषज्ञ निकाय के ज्ञान में, यह पहले से मौजूद मेडिकल कॉलेज में डेंटल कॉलेज को जोड़कर किया जा सकता है, तो इसमें दोष नहीं हो सकता।

32. एक से अधिक डेंटल कॉलेज को मौजूदा मान्यता प्राप्त मेडिकल कॉलेज से जोड़ने की अनुमति नहीं देने का कारण यह है कि यदि एक डेंटल कॉलेज को किसी मान्यता प्राप्त मेडिकल कॉलेज से जोड़ने की अनुमति है, जिसमें पहले से ही उनके विभिन्न सेमेस्टर में 500750 छात्र हैं। 5 वर्षीय एमबीबीएस पाठ्यक्रम, डेंटल कॉलेज के अतिरिक्त छात्रों को उन सुविधाओं में बहुत अच्छी तरह से अवशोषित किया जा सकता है जो पहले से ही मान्यता प्राप्त मेडिकल कॉलेज में उपलब्ध हैं। हालांकि, यदि एक से अधिक डेंटल कॉलेज को जोड़ने की अनुमति दी जाती है, तो इससे मेडिकल कॉलेज में छात्रों की भीड़ बढ़ जाएगी।

33. इसलिए, हम सुविचारित विचार के हैं कि संशोधित विनियम को एक नहीं कहा जा सकता है, जो स्पष्ट रूप से मनमाना है, ताकि न्यायालय को इसमें हस्तक्षेप करने की अनुमति मिल सके। इसके विपरीत, हम पाते हैं कि संशोधित विनियम 6(2)(एच) का सीधा संबंध प्राप्त किए जाने वाले उद्देश्य से है, अर्थात छात्रों को पर्याप्त शिक्षण और प्रशिक्षण सुविधाएं प्रदान करना।

34. आक्षेपित निर्णय में उच्च न्यायालय की खंडपीठ की निम्नलिखित टिप्पणियों का उल्लेख करना उचित होगा: "हम यह समझने में विफल हैं कि पहले के प्रावधान, किसी भी तरह से, जिस उद्देश्य की मांग की गई थी, उसके लिए पर्याप्त नहीं थे। असंशोधित विनियम 6(2)(एच) को ध्यान से पढ़ने से पता चलता है कि प्रस्तावित डेंटल कॉलेज के परिसर में आवेदक के स्वामित्व और प्रबंधन वाले सामान्य अस्पताल के साथ अटैचमेंट की आवश्यकता है।

यह प्रीक्लिनिकल, पैराक्लिनिकल और संबद्ध चिकित्सा विज्ञान पढ़ाने सहित बुनियादी सुविधाओं के साथ था। यदि हम व्यावहारिक प्रशिक्षण की बात करें तो यह अस्पताल में अधिक होगा, इसलिए विनियम 6(2)(एच) के असंशोधित प्रावधान में सामान्य अस्पताल या मेडिकल कॉलेज के साथ अध्यापन की आवश्यक सुविधाओं के साथ लगाव दोनों प्रदान किया गया है।"

35. इस संबंध में, हम महाराष्ट्र राज्य माध्यमिक और उच्च माध्यमिक शिक्षा बोर्ड और एक अन्य बनाम पारितोष भूपेशकुमार शेठ और अन्य के मामले में इस न्यायालय की निम्नलिखित टिप्पणियों का लाभप्रद रूप से उल्लेख करेंगे11:

"14. .... क्या कोई नियम या विनियम या अन्य प्रकार का वैधानिक साधन - प्रतिनिधि को प्रदत्त अधीनस्थ विधान की शक्ति से अधिक है, केवल प्रासंगिक क़ानून में निहित विशिष्ट प्रावधानों के संदर्भ में निर्धारित किया जाना है। नियम, विनियम आदि बनाने की शक्ति और अधिनियम का उद्देश्य और उद्देश्य भी अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों से प्राप्त किया जा सकता है।

न्यायालय के लिए यह पूरी तरह गलत होगा कि वह अपनी राय को विधायिका या उसके प्रतिनिधि के लिए प्रतिस्थापित करे कि कौन सा सिद्धांत या नीति अधिनियम के उद्देश्यों और उद्देश्यों की सबसे अच्छी पूर्ति करेगी और विवेक और प्रभावशीलता या अन्यथा पर निर्णय लेने के लिए विनियम बनाने वाली संस्था द्वारा निर्धारित नीति और एक विनियमन को केवल इस आधार पर अल्ट्रा वायर्स घोषित करना कि, न्यायालय के विचार में, आक्षेपित प्रावधान अधिनियम के उद्देश्य और उद्देश्य की पूर्ति करने में मदद नहीं करेंगे। जब तक नियमों या विनियमों को तैयार करने का कार्य सौंपा गया निकाय उस पर दिए गए अधिकार के दायरे में कार्य करता है, इस अर्थ में कि उसके द्वारा बनाए गए नियमों या विनियमों का क़ानून के उद्देश्य और उद्देश्य के साथ तर्कसंगत संबंध है, अदालत को ऐसे नियमों या विनियमों की बुद्धिमत्ता या प्रभावोत्पादकता से खुद को सरोकार नहीं रखना चाहिए।"

36. इस न्यायालय ने स्पष्ट शब्दों में यह माना है कि विधायिका या उसके प्रतिनिधि की राय के स्थान पर न्यायालय के लिए यह पूरी तरह गलत होगा कि कौन सा सिद्धांत या नीति अधिनियम के उद्देश्यों और उद्देश्यों को सर्वोत्तम रूप से पूरा करेगी। यह माना गया है कि न्यायालय के लिए विनियम बनाने वाली संस्था द्वारा निर्धारित नीति के ज्ञान और प्रभावशीलता या अन्यथा पर निर्णय लेने की अनुमति नहीं है और केवल इस आधार पर एक विनियमन को अल्ट्रा वायर्स घोषित करने की अनुमति नहीं है। न्यायालय, आक्षेपित प्रावधान अधिनियम के उद्देश्य और उद्देश्य को पूरा करने में मदद नहीं करेंगे।

37. हम पाते हैं कि उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के ऊपर यहां उद्धृत टिप्पणियां इस न्यायालय द्वारा महाराष्ट्र राज्य माध्यमिक और उच्च माध्यमिक शिक्षा बोर्ड और अन्य (सुप्रा) के मामले में व्यक्त किए गए विचार के विपरीत हैं।

38. उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने अपने विवेक को नियम बनाने वाली संस्था के साथ प्रतिस्थापित करने में गलती की है, जो एक विशेषज्ञ निकाय है। इस संबंध में, अखिल भारतीय तकनीकी शिक्षा परिषद बनाम सुरिंदर कुमार धवन और अन्य के मामले में इस न्यायालय की टिप्पणियों का उल्लेख करना भी उचित होगा। इस मुद्दे पर विभिन्न निर्णयों पर विचार करने के बाद, इस न्यायालय ने इस प्रकार देखा:

"16. अदालतें वैधानिक पेशेवर तकनीकी निकायों के स्थान पर खुद को प्रतिस्थापित करने के लिए न तो सुसज्जित हैं और न ही शैक्षणिक या तकनीकी पृष्ठभूमि हैं और तकनीकी शिक्षा के मानकों और गुणवत्ता से जुड़े शैक्षणिक मामलों में निर्णय लेते हैं। यदि अदालतें व्यक्तिगत संस्थानों या छात्रों से याचिकाओं पर विचार करना शुरू करती हैं। उनकी सुविधा के लिए या कठिनाई को कम करने के लिए या बेहतर अवसर प्रदान करने के लिए, या क्योंकि उन्हें लगता है कि एक पाठ्यक्रम दूसरे के बराबर है, सामान्य रूप से तकनीकी शिक्षा के क्षेत्र पर असर को महसूस किए बिना, उनकी पसंद के पाठ्यक्रमों की अनुमति देने के लिए, यह नेतृत्व करेगा शिक्षा में अराजकता और शिक्षा के स्तर में गिरावट।

17. शिक्षा पर सांविधिक विशेषज्ञ निकायों की भूमिका और न्यायालयों की भूमिका को एक सरल नियम द्वारा अच्छी तरह से परिभाषित किया गया है। यदि यह शैक्षिक नीति का सवाल है या अकादमिक मामले से जुड़ा कोई मुद्दा है, तो अदालतें इससे दूर रहती हैं।"

39. इसलिए, हम सुविचारित विचार के हैं कि उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के लिए विशेषज्ञों के क्षेत्र में प्रवेश करने की अनुमति नहीं थी और यह मानते थे कि संशोधित प्रावधानों पर संशोधित प्रावधानों को प्राथमिकता दी जानी चाहिए थी।

40. यह हमें उच्च न्यायालय की खंडपीठ के निष्कर्ष के साथ छोड़ देता है कि संशोधित विनियमन संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (जी) का उल्लंघन है। इस संबंध में रिलायंस को टीएमए पाई फाउंडेशन और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य के मामले में इस न्यायालय के ग्यारह न्यायाधीशों की संविधान पीठ के फैसले पर रखा गया है। इस संबंध में, उक्त मामले में इस न्यायालय के ग्यारह न्यायाधीशों की संविधान पीठ की निम्नलिखित टिप्पणियों का उल्लेख करना प्रासंगिक होगा:

"54. एक शैक्षणिक संस्थान स्थापित करने के अधिकार को विनियमित किया जा सकता है, लेकिन ऐसे नियामक उपाय, सामान्य रूप से, उचित शैक्षणिक मानकों, वातावरण और बुनियादी ढांचे (योग्य कर्मचारियों सहित) के रखरखाव और प्रभारी लोगों द्वारा कुप्रशासन की रोकथाम सुनिश्चित करने के लिए होने चाहिए। प्रबंधन का। एक कठोर शुल्क संरचना का निर्धारण, एक शासी निकाय के गठन और संरचना को निर्धारित करना, शिक्षकों और कर्मचारियों की नियुक्ति के लिए अनिवार्य नामांकन या प्रवेश के लिए छात्रों को नामांकित करना अस्वीकार्य प्रतिबंध होगा।"

41. इस प्रकार यह स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है कि संविधान पीठ ने स्वयं माना है कि एक शैक्षणिक संस्थान स्थापित करने के अधिकार को विनियमित किया जा सकता है। हालांकि, इस तरह के नियामक उपाय, सामान्य रूप से, उचित शैक्षणिक मानकों, वातावरण और बुनियादी ढांचे के रखरखाव और कुप्रशासन की रोकथाम को सुनिश्चित करने के लिए होने चाहिए।

42. विवादित अधिसूचना, निस्संदेह, उचित शैक्षणिक मानकों और बुनियादी ढांचे के रखरखाव को सुनिश्चित करने के लिए बनाई गई है और इस तरह, टीएमए पाई फाउंडेशन और अन्य (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय की संविधान पीठ के फैसले के बजाय, प्रतिवादी संख्या 1 के मामले का समर्थन करते हुए, परिषद के मामले का समर्थन करेगा।

43. हम आगे पाते हैं कि उच्च न्यायालय की खंडपीठ का आक्षेपित निर्णय भी न्यायिक औचित्य के आधार पर टिकाऊ नहीं है। प्रतिवादी नंबर 1 ने पहले ही 2016 की एसबी सिविल रिट याचिका संख्या 15090 होने के नाते एक रिट याचिका दायर की थी, जिसमें नए को मान्यता प्रदान करने के लिए प्रतिवादी नंबर 1 के आवेदन को वापस करने में परिषद और प्रतिवादी नंबर 2 की कार्रवाई को चुनौती दी गई थी। डेंटल कॉलेज और 24 सितंबर, 2011 को प्रस्तुत अपने आवेदन पर पुनर्विचार करने के निर्देश के लिए। उक्त रिट याचिका वर्ष 2016 में दायर की गई थी। उक्त रिट याचिका को उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा निर्णय और आदेश दिनांक 3rd द्वारा खारिज कर दिया गया था। नवंबर, 2016।

3 नवंबर, 2016 को उक्त रिट याचिका खारिज होने के बाद, प्रतिवादी नंबर 1 ने 1 मार्च, 2017 को उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के समक्ष 2017 की डीबी सिविल रिट याचिका संख्या 3260 होने के नाते वर्तमान रिट याचिका दायर की। उक्त में रिट याचिका, प्रार्थना आक्षेपित अधिसूचना की वैधता को चुनौती देने और प्रतिवादी संख्या 1 के प्रस्ताव पर पुनर्विचार करने के निर्देश के लिए थी। पहले की रिट याचिका में आक्षेपित अधिसूचना को बहुत अच्छी तरह से चुनौती दी जा सकती थी, जिसे उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष वर्ष 2016 में दायर किया गया था।

हालांकि, विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष उस रिट याचिका में विफल होने पर, प्रतिवादी संख्या 1 ने उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के समक्ष एक और रिट याचिका दायर की। यद्यपि एक प्रार्थना आक्षेपित अधिसूचना की वैधता को चुनौती देती है, दूसरी प्रार्थना अपने प्रस्ताव पर पुनर्विचार का दावा करती है। उक्त प्रार्थना को उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने अपने आक्षेपित निर्णय और आदेश दिनांक 24 अप्रैल, 2018 द्वारा स्वीकार कर लिया है। इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा प्रस्तुत प्रस्ताव पर पुनर्विचार के लिए प्रार्थना, जो पहले से ही थी। उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा एसबी सिविल रिट याचिका संख्या 15090 2016 में आदेश दिनांक 3 नवंबर 2016 द्वारा खारिज कर दिया गया है, वर्ष 2017 में दायर नई रिट याचिका में नवीनीकृत किया गया है और उच्च की डिवीजन बेंच द्वारा दी गई है। अदालत।

44. इसलिए, हम पाते हैं कि न्यायिक औचित्य के आधार पर भी उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच को एक प्रार्थना के लिए रिट याचिका पर विचार नहीं करना चाहिए था, जो पहले से ही खारिज कर दिया गया था। इस मामले में, उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा पारित 24 अप्रैल, 2018 का आक्षेपित निर्णय और आदेश टिकाऊ नहीं है।

45. परिणाम में अपील स्वीकार की जाती है। उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश दिनांक 24 अप्रैल, 2018 को निरस्त एवं अपास्त किया जाता है। उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के समक्ष प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा दायर 2017 की डीबी सिविल रिट याचिका संख्या 3260 खारिज कर दी गई है। मूल्य के हिसाब से कोई आर्डर नहीं।

46. ​​लंबित आवेदन (आवेदनों), यदि कोई हो, का निपटारा कर दिया जाएगा।

............................... जे। [एल. नागेश्वर राव]

...............................जे। [बीआर गवई]

नई दिल्ली;

अप्रैल 12, 2022

 

1 (2001) 5 एससीसी 486

2 (1985) 1 एससीसी 641

3 (1996) 10 एससीसी 304

4 (2006) 4 एससीसी 517

5 (1989) 4 एससीसी 187

6 (1990) 3 एससीसी 223

7 (2003) 3 एससीसी 321

8 (1981) 2 एससीसी 722

9 (1987) 2 एससीसी 720

10 (1988) 3 एससीसी 416

11 (1984) 4 एससीसी 27

12 (2009) 11 एससीसी 726

13 (2002) 8 एससीसी 481

 

Thank You