एलआर के माध्यम से स्वर्गीय श्री ज्ञान चंद जैन। बनाम आयकर आयुक्त-I SC Judgments in Hindi

एलआर के माध्यम से स्वर्गीय श्री ज्ञान चंद जैन। बनाम आयकर आयुक्त-I

[2022 की सिविल अपील संख्या 2704]

एमआर शाह, जे.

1. उच्च न्यायालय राजस्थान, जयपुर द्वारा 2014 के डीबी आयकर अपील संख्या 33 में पारित किए गए आक्षेपित निर्णय और आदेश दिनांक 29.03.2016 से व्यथित और असंतुष्ट महसूस कर रहा है, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने उक्त अपील की अनुमति दी है। राजस्व और आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (बाद में 'आईटीएटी' के रूप में संदर्भित) द्वारा पारित आदेश को आयकर अधिनियम की धारा 271 (1) (सी) के तहत दंड को हटा दिया गया है (संक्षेप में 'अधिनियम' के लिए), निर्धारिती ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

2. अपीलकर्ता की ओर से मुख्य रूप से यह प्रस्तुत किया गया है कि सीबीडीटी (केंद्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड) परिपत्र संख्या 21, 2015 दिनांक 10.12.2015 को देखते हुए राजस्व द्वारा की गई अपील विचारणीय नहीं थी। अपीलार्थी की ओर से यह मामला है कि उक्त परिपत्र के आलोक में विभाग द्वारा किसी भी उच्च न्यायालय में करों का भुगतान न करने के लिए कोई अपील दायर नहीं की जा सकती है, जहां कर प्रभाव रु. 20,00,000/ से कम है।

अपीलकर्ता की ओर से यह मामला है कि सीआईटी (ए) द्वारा पारित आदेश के मद्देनजर और बाद की मांग को देखते हुए, दंड राशि को घटाकर 6,00,000/(लगभग) कर दिया गया था और इसलिए जब कर सीबीडीटी परिपत्र दिनांक 10.12.2015 के मद्देनजर उच्च न्यायालय के समक्ष राजस्व द्वारा की गई अपील को बनाए रखने योग्य नहीं था।

2.1 अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने अतिरिक्त आयकर आयुक्त के क्षेत्राधिकार पर योग्यता के आधार पर कुछ निवेदन भी किए हैं। हालांकि, आयकर अधिनियम की धारा 274(2) के साथ पठित धारा 2(28सी) में निहित परिभाषाओं पर विचार करते हुए, 'संयुक्त आयुक्त' का अर्थ संयुक्त आयकर आयुक्त के पद पर नियुक्त व्यक्ति से है और इसमें अतिरिक्त आयकर आयुक्त शामिल हैं। वर्तमान मामले में अतिरिक्त आयकर आयुक्त का अनुमोदन प्राप्त किया गया था, हम अतिरिक्त आयुक्त की शक्तियों के आधार पर उच्च न्यायालय द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं देखते हैं ताकि एओ द्वारा दंड लगाने के लिए मांगे गए अनुमोदन को मंजूरी दी जा सके। आयकर अधिनियम की धारा 271(1)(c)

2.2 अब जहां तक ​​अपीलकर्ता निर्धारिती की ओर से प्राथमिक प्रस्तुतीकरण है कि जुर्माना राशि को काफी हद तक 6 लाख रुपये तक कम कर दिया गया था और यहां तक ​​​​कि बाद की मांग नोटिस केवल 6 लाख रुपये (लगभग) की राशि के लिए थी और इसलिए इसे ध्यान में रखते हुए सीबीडीटी परिपत्र दिनांक 10.12.2015 के उच्च न्यायालय के समक्ष अपील को प्राथमिकता देने के लिए कर प्रभाव अनुमेय सीमा से कम होने के कारण और इसलिए उच्च न्यायालय के समक्ष अपील को बनाए रखने योग्य नहीं था, शुरुआत में यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि क्या 29,02,743 रुपये की राशि का जुर्माना था और न कि सीआईटी (ए) द्वारा कम किया गया जुर्माना। ट्रिब्यूनल के समक्ष, राजस्व, साथ ही निर्धारिती, दोनों ने अपीलों को प्राथमिकता दी और ट्रिब्यूनल के साथ-साथ उच्च न्यायालय के समक्ष 29,02,743 / की पूरी जुर्माना राशि एक मुद्दा था।

बाद के आदेश के मद्देनजर दंड में बाद में कमी क्षेत्राधिकार को बाहर नहीं कर सकती है। जिस पर विचार करने की आवश्यकता है वह ट्रिब्यूनल के साथ-साथ उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती के अधीन था। पुनरावृत्ति की कीमत पर, यह देखा गया है कि राजस्व द्वारा जो चुनौती दी गई थी, वह था 29,02,743 रुपये का जुर्माना/ न कि बाद में सीआईटी (ए) द्वारा दंड में कमी। उक्त पहलू को उच्च न्यायालय द्वारा आक्षेपित निर्णय और आदेश के पैरा 17 में निपटाया गया है।

हम हाईकोर्ट के इस विचार से पूरी तरह सहमत हैं। इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि सीबीडीटी परिपत्र दिनांक 10.12.2015 के मद्देनजर आईटीएटी द्वारा पारित आदेश को चुनौती देने वाले राजस्व के अनुरोध पर उच्च न्यायालय के समक्ष अपील सुनवाई योग्य नहीं थी।

4. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों से वर्तमान अपील में कोई सार नहीं है और वह खारिज किए जाने योग्य है और तदनुसार खारिज किया जाता है। कोई लागत नहीं।

.....................................जे। [श्री शाह]

.................................... जे। [बीवी नागरथना]

नई दिल्ली;

19 अप्रैल, 2022

 

Thank You