एनजी प्रोजेक्ट्स लिमिटेड बनाम। विनोद कुमार जैन व अन्य। Supreme Court Judgments in Hindi

एनजी प्रोजेक्ट्स लिमिटेड बनाम। विनोद कुमार जैन व अन्य। Supreme Court Judgments in Hindi
Posted on 22-03-2022

एमएस। एनजी प्रोजेक्ट्स लिमिटेड बनाम। एमएस। विनोद कुमार जैन व अन्य।

[2022 के एसएलपी (सिविल) संख्या 2103 से उत्पन्न होने वाली 2022 की सिविल अपील संख्या 1846]

हेमंत गुप्ता, जे.

1. वर्तमान अपील में चुनौती दिनांक 6.1.2022 को झारखंड उच्च न्यायालय की खंडपीठ, रांची द्वारा पारित एक आदेश है, जिसके तहत राज्य द्वारा रिट याचिका संख्या 12. 2019 का 5416 खारिज कर दिया गया था।

2. विशेष अनुमति याचिका इस न्यायालय के समक्ष सुनवाई के लिए दिनांक 7.3.2022 को आई, जब निम्नलिखित आदेश पारित किया गया:-

"छुट्टी दे दी।

अपील की अनुमति है।

अपीलकर्ता को परियोजना को पूरा करने की अनुमति दी जाएगी लेकिन वह उस अवधि के लिए वृद्धि का दावा नहीं करेगा जो मामला न्यायालय के समक्ष लंबित था।

हाईकोर्ट में दायर रिट याचिका खारिज की जाती है।

विस्तृत निर्णय/आदेश का पालन करें"।

3. झारखंड के सड़क निर्माण विभाग ने नागरंतरी-धुरकी-अंबाखोरिया सड़क के पुनर्निर्माण के लिए दिनांक 7.6.2019 को निविदाएं आमंत्रित कीं। प्रतिवादी संख्या 1 ने निविदा प्रक्रिया में भाग लिया और बोली सुरक्षा के रूप में बैंक गारंटी भी प्रस्तुत की लेकिन ऐसी निविदा 20.8.2019 को रद्द कर दी गई और उक्त नगरंतरी - धुरकी - अंबाखोरिया सड़क के पुनर्निर्माण के लिए नई निविदा आमंत्रित की गई।

4. निविदा मूल्यांकन समिति ने बोलियों के तकनीकी मूल्यांकन के लिए एक बैठक की और 15 में से 13 बोलियों को मानक बोली दस्तावेज 2 के संदर्भ में गैर-उत्तरदायी माना गया, जिसमें प्रतिवादी संख्या 1 भी शामिल है। इस तरह के निष्कर्ष पर पहुंचने का कारण था उस प्रतिवादी संख्या 1 ने संशोधित बैंक गारंटी के साथ इस आशय का एक पत्र प्रस्तुत किया कि ऐसा पत्र बैंक गारंटी का एक अभिन्न अंग है। ऐसी बैंक गारंटी एसबीडी में निर्धारित प्रारूप में नहीं थी। यह भी पाया गया कि बैंक गारंटी दिनांक 8.7.2019 से 7.3.2020 तक वैध थी, जो कि दिनांक 20.8.2019 को एनआईटी जारी होने से पहले की थी, इसके अलावा इस तथ्य के अलावा कि संख्यात्मक और शब्दों में उल्लिखित राशि अलग-अलग थी। . इसके अलावा, प्रतिवादी संख्या 1 की बोली क्षमता 60.66 करोड़ रुपये की अनुमानित लागत 1,05,71,13,019/- रुपये से कम थी।

5. अपीलकर्ता की तकनीकी बोली को पर्याप्त रूप से उत्तरदायी घोषित किया गया था और इसकी वित्तीय बोली के उचित मूल्यांकन के बाद, अपीलकर्ता को कार्य अनुबंध दिनांक 3.10.2019 को जारी किया गया था। अपीलकर्ता ने 22.10.2019 को शुरू होने की निर्धारित तिथि पर काम शुरू किया और 24 किलोमीटर प्रस्तावित सड़क में से 21.9 किलोमीटर के लिए मिट्टी का काम पूरा किया। अपीलकर्ता के अनुसार, इसने लगभग 8.5 करोड़ रुपये का काम पूरा कर लिया था और संयंत्रों और मशीनरी को गरवा में लामबंद कर दिया था।

6. प्रतिवादी संख्या 1 ने 11.10.2019 को तकनीकी मूल्यांकन समिति के निर्णय को रद्द करने के लिए अपनी बोली को गैर-जिम्मेदार ठहराने के लिए एक रिट याचिका दायर की।

7. राज्य ने अपने जवाबी हलफनामे में निम्नलिखित आपत्तियां ली हैं:

(i) राज्य संशोधित बैंक गारंटी को स्वीकार नहीं कर सकता था क्योंकि उसके पास प्रारूप में निर्धारित शर्तों से परे की शर्तें थीं।

(ii) एक संशोधन निर्धारित प्रारूप में परिवर्तन करता है।

(iii) अत्यधिक सावधानी बरतते हुए, बैंक को उक्त बैंक गारंटी को सत्यापित करने के लिए कहा गया था, लेकिन आज तक कोई जवाब नहीं आया है।

(iv) एनआईटी 20.8.2019 की है लेकिन बैंक गारंटी 9.7.2019 से 8.3.2020 तक है।

(v) उपक्रम और हलफनामे को विधिवत नोटरीकृत नहीं किया गया है।

(vi) बोली क्षमता भी नकारात्मक है।

(vii) रिट में संदर्भित अन्य निविदा तब से रद्द कर दी गई है।

(viii) बोली खुलने तक बोली का वित्तीय विवरण ज्ञात नहीं किया जा सकता है।

8. अभिवचनों के पूरा होने के बाद, उच्च न्यायालय की विद्वान एकल पीठ ने अपीलकर्ता को दिए गए अनुबंध के अधिनिर्णय को रद्द करते हुए दिनांक 14.01.2020 को दो अन्य कार्यों और विचाराधीन कार्य के संबंध में एक सामान्य आदेश पारित किया। उच्च न्यायालय की विद्वान एकल पीठ ने निम्नलिखित निर्देश पारित किए:

"48. उपरोक्त तथ्यों एवं परिस्थितियों के अन्तर्गत समस्त रिट याचिकाओं का निराकरण निम्नलिखित आदेश पारित करते हुए किया जाता है:-

(i) xx xx xx

(ii) कार्य के लिए निविदा समिति का निर्णय दिनांक 3 अक्टूबर, 2019, अर्थात्, 2019 के डब्ल्यूपी (सी) संख्या 5416 के संबंध में, "नागरुंतरी-धुरकी-अंबाखोरिया रोड (एमडीआर-139) का पुनर्निर्माण" एतद्द्वारा है। रद्द कर दिया निजी प्रतिवादी के पक्ष में निविदा के पुरस्कार सहित उक्त निविदा के संबंध में राज्य के उत्तरदाताओं की सभी परिणामी कार्रवाई - मेसर्स। एनजी प्रोजेक्ट्स लिमिटेड को भी रद्द कर दिया गया है। राज्य के उत्तरदाताओं को उक्त कार्य के लिए नई निविदा जारी करने और तदनुसार आगे बढ़ने का निर्देश दिया जाता है।

(iii) xx xx xx"

9. उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने दो अन्य निविदाओं के विरुद्ध 07.10.2021 को दो अपीलों को खारिज कर दिया। हालांकि, विचाराधीन काम के खिलाफ अपील में, उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि अपीलकर्ता ने पहले ही काम का निष्पादन शुरू कर दिया था और काम का वह हिस्सा पहले ही पूरा हो चुका था, लेकिन यह माना गया था कि उसके साथ कोई वैध अंतर नहीं था। अन्य दो कार्यों का मामला जिसके विरुद्ध दिनांक 07.10.2021 को लेटर्स पेटेंट अपील खारिज कर दी गई थी। उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने निम्नलिखित निष्कर्ष लौटाए:

"22. रिट याचिकाकर्ता और अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत बोली सुरक्षा दस्तावेज की एक व्यापक तुलना पर, हम इकट्ठा करते हैं कि दोनों निविदाकारों द्वारा प्रस्तुत बोली सुरक्षा दस्तावेज नियोक्ता द्वारा बताए गए विनिर्देशों का पालन करने में विफल रहे। जबकि अंतिम में अपीलकर्ता बोली सुरक्षा दस्तावेज के पैराग्राफ ने बैंक गारंटी को बैंक के विवेकाधिकार पर प्रारूप और बोली दस्तावेज की आवश्यकता के विपरीत विस्तार योग्य बना दिया, जिसके तहत नियोक्ता को बैंक गारंटी को विस्तारित करने का अधिकार सुरक्षित था और बैंक को ऐसे विस्तार के लिए नोटिस माफ कर दिया गया था, रिट याचिकाकर्ता ने एक ऐसे खंड को पेश करके इस मामले में भी विचलन किया था जो प्रारूप का हिस्सा नहीं था...

23. सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित कानून के सिद्धांत और 7 अक्टूबर, 2021 के फैसले में इस न्यायालय द्वारा अत्यधिक भरोसा किया गया है, इसलिए वर्तमान मामले के तथ्यों पर भी पूरी तरह से लागू होते हैं। यदि उन मामलों पर विद्वान एकल न्यायाधीश की राय किसी विकृति से ग्रस्त नहीं है, तो अपीलीय अदालत के पास मामले पर एक अलग दृष्टिकोण लेने और अपनी राय बदलने का कोई कारण नहीं है।

xx xx xx

25. मामले के विशिष्ट तथ्यों में विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा दिए गए तर्कों का विश्लेषण करने के बाद, हमारा विचार है कि सफल निविदाकार मैसर्स की तकनीकी बोली को स्वीकार करने में निविदा मूल्यांकन समिति का निर्णय। एनजी प्रोजेक्ट्स लिमिटेड ने याचिकाकर्ता की तकनीकी बोली को अस्वीकार करते हुए एक समान मानकों के अनुरूप नहीं था जैसा कि उसने दावा किया था। एक का चयन और दूसरे की अस्वीकृति न तो परिशिष्ट के साथ पढ़ी गई एनआईटी और एसबीडी की विशिष्ट शर्तों के अनुरूप थी और न ही एक समान मानदंड पर थी।"

10. हम पाते हैं कि अपीलकर्ता को दिए गए अनुबंध में हस्तक्षेप पूरी तरह से अनुचित है और इससे जनहित को नुकसान हुआ है। सड़कों का निर्माण किसी भी राज्य में बुनियादी ढांचे के विकास का एक अनिवार्य हिस्सा है। उच्च न्यायालय की विद्वान सिंगल बेंच और डिवीजन बेंच न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग यह पता लगाने के लिए कर रही थी कि क्या राज्य का निर्णय स्पष्ट रूप से मनमाना या अन्यायपूर्ण था जैसा कि इस न्यायालय द्वारा टाटा सेल्युलर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया3 में निर्धारित किया गया था और कार्य करने के लिए राज्य के निर्णय पर अपीलीय अधिकार। टाटा सेल्युलर में यह न्यायालय निम्नानुसार आयोजित किया गया:

"70। इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि न्यायिक समीक्षा के सिद्धांत मनमानी या पक्षपात को रोकने के लिए सरकारी निकायों द्वारा संविदात्मक शक्तियों के प्रयोग पर लागू होंगे। हालांकि, यह स्पष्ट रूप से कहा जाना चाहिए कि उस शक्ति के प्रयोग में अंतर्निहित सीमाएं हैं न्यायिक समीक्षा। सरकार राज्य के वित्त की संरक्षक है। इससे राज्य के वित्तीय हितों की रक्षा की उम्मीद की जाती है। सबसे कम या किसी अन्य निविदा को अस्वीकार करने का अधिकार सरकार को हमेशा उपलब्ध है। लेकिन, सिद्धांतों में निर्धारित किया गया है किसी निविदा को स्वीकार या अस्वीकार करते समय संविधान के अनुच्छेद 14 को ध्यान में रखा जाना चाहिए। यदि सरकार सर्वश्रेष्ठ व्यक्ति या सर्वोत्तम उद्धरण प्राप्त करने का प्रयास करती है तो अनुच्छेद 14 के उल्लंघन का कोई सवाल ही नहीं हो सकता है। चुनने के अधिकार पर विचार नहीं किया जा सकता है एक मनमानी शक्ति बनो। बेशक,यदि उक्त शक्ति का प्रयोग किसी संपार्श्विक प्रयोजन के लिए किया जाता है तो उस शक्ति का प्रयोग समाप्त कर दिया जाएगा।

xx xx xx

77. न्यायालय का कर्तव्य स्वयं को वैधता के प्रश्न तक सीमित रखना है। इसकी चिंता होनी चाहिए:

1. क्या निर्णय लेने वाले प्राधिकरण ने अपनी शक्तियों को पार कर लिया है?

2. कानून की गलती की,

3. प्राकृतिक न्याय के नियमों का उल्लंघन किया है,

4. एक ऐसे निर्णय पर पहुंचा जिस पर कोई उचित न्यायाधिकरण नहीं पहुंचा होगा या,

5. अपनी शक्तियों का दुरुपयोग किया।

इसलिए, यह निर्धारित करना न्यायालय के लिए नहीं है कि क्या कोई विशेष नीति या उस नीति की पूर्ति में लिया गया विशेष निर्णय उचित है। यह केवल उस तरीके से संबंधित है जिसमें वे निर्णय लिए गए हैं। निष्पक्ष रूप से कार्य करने के कर्तव्य की सीमा हर मामले में अलग-अलग होगी। संक्षेप में कहें तो जिन आधारों पर न्यायिक समीक्षा द्वारा प्रशासनिक कार्रवाई नियंत्रण के अधीन है, उन्हें निम्नानुसार वर्गीकृत किया जा सकता है:

(i) अवैधता: इसका मतलब है कि निर्णय लेने वाले को उस कानून को सही ढंग से समझना चाहिए जो उसकी निर्णय लेने की शक्ति को नियंत्रित करता है और उसे इसे प्रभावी करना चाहिए।

(ii) तर्कहीनता, अर्थात्, वेडनसबरी अनुचितता।

(iii) प्रक्रियात्मक अनुचितता।

उपरोक्त केवल व्यापक आधार हैं लेकिन यह समय के साथ और आधार जोड़ने से इंकार नहीं करता है। वास्तव में, आर. वी. गृह विभाग के राज्य सचिव, पूर्व ब्रिंड [(1991) 1 एसी 696] में, लॉर्ड डिप्लॉक विशेष रूप से एक विकास को संदर्भित करता है, अर्थात् आनुपातिकता के सिद्धांत की संभावित मान्यता। इन सभी मामलों में अपनाया जाने वाला परीक्षण यह है कि अदालत को "इस पर विचार करना चाहिए कि क्या प्रकृति और डिग्री के कुछ गलत हो गया है जिसके लिए इसके हस्तक्षेप की आवश्यकता है"।

xx xx xx

94. उपरोक्त से व्युत्पन्न सिद्धांत हैं:

(1) आधुनिक प्रवृत्ति प्रशासनिक कार्रवाई में न्यायिक संयम की ओर इशारा करती है।

(2) अदालत अपील की अदालत के रूप में नहीं बैठती है, लेकिन केवल उस तरीके की समीक्षा करती है जिसमें निर्णय लिया गया था।

(3) अदालत के पास प्रशासनिक निर्णय को सही करने की विशेषज्ञता नहीं है। यदि प्रशासनिक निर्णय की समीक्षा की अनुमति दी जाती है तो यह आवश्यक विशेषज्ञता के बिना अपने स्वयं के निर्णय को प्रतिस्थापित करेगा, जो स्वयं गलत हो सकता है।

(4) निविदा आमंत्रण की शर्तें न्यायिक जांच के लिए खुली नहीं हो सकती क्योंकि निविदा का आमंत्रण अनुबंध के दायरे में है। आम तौर पर, कई स्तरों के माध्यम से बातचीत की प्रक्रिया द्वारा निविदा को स्वीकार करने या अनुबंध देने का निर्णय लिया जाता है। अधिकतर, ऐसे निर्णय विशेषज्ञों द्वारा गुणात्मक रूप से लिए जाते हैं।

(5) सरकार को अनुबंध की स्वतंत्रता होनी चाहिए। दूसरे शब्दों में, प्रशासनिक क्षेत्र या अर्ध-प्रशासनिक क्षेत्र में कार्यरत एक प्रशासनिक निकाय के लिए जोड़ों में एक निष्पक्ष खेल एक आवश्यक सहवर्ती है। हालांकि, निर्णय को न केवल तार्किकता के वेडनसबरी सिद्धांत (ऊपर बताए गए इसके अन्य तथ्यों सहित) के आवेदन द्वारा परीक्षण किया जाना चाहिए, बल्कि पक्षपात से प्रभावित या दुर्भावना से प्रभावित नहीं होने वाली मनमानी से मुक्त होना चाहिए।

(6) निर्णयों को रद्द करने से प्रशासन पर भारी प्रशासनिक बोझ पड़ सकता है और इससे व्यय में वृद्धि हो सकती है। इन सिद्धांतों के आधार पर हम इस मामले के तथ्यों की जांच करेंगे क्योंकि वे हमें सही सिद्धांतों के रूप में मानते हैं।"

11. अपीलकर्ता के विद्वान अधिवक्ता ने सेंट्रल कोलफील्ड्स लिमिटेड एवं अन्य के रूप में प्रतिवेदित एक निर्णय का भी उल्लेख किया। v. एसएलएल-एसएमएल (संयुक्त उद्यम कंसोर्टियम) और अन्य 4 जिसमें यह माना गया था कि बैंक गारंटी की स्वीकृति के संबंध में अपनी राय को प्रतिस्थापित करना न्यायालय के लिए नहीं था। यह माना गया था कि जब बैंक गारंटी के लिए एक विशेष प्रारूप निर्धारित किया जाता है, तो बोलीदाता को केवल उस विशेष प्रारूप में रहना आवश्यक है, जिसमें राज्य को स्वीकार्य मानकों के भीतर बोली दस्तावेज की शर्तों से विचलन करने का अधिकार सुरक्षित है। यह न्यायालय निम्नानुसार आयोजित किया गया:

"32. इन अपीलों में मुख्य मुद्दा एनआईटी और जीटीसी की शर्तों का पालन करने में सीसीएल की प्रशासनिक कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा का नहीं है, जबकि बोली प्रक्रिया में प्रतिभागियों द्वारा प्रस्तुत बोलियों से निपटना है। मूल मुद्दा यह है कि क्या सीसीएल ने जेवीसी की बैंक गारंटी को इस आधार पर खारिज कर दिया कि यह निर्धारित प्रारूप में नहीं है, इसलिए संवैधानिक अदालत द्वारा न्यायिक समीक्षा की मांग की गई और सीसीएल के फैसले में हस्तक्षेप किया गया।

xx xx xx

37. For JVC to say that its bank guarantee was in terms stricter than the prescribed format is neither here nor there. It is not for the employer or this Court to scrutinise every bank guarantee to determine whether it is stricter than the prescribed format or less rigorous. The fact is that a format was prescribed and there was no reason not to adhere to it. The goalposts cannot be rear- ranged or asked to be rearranged during the bidding process to affect the right of some or deny a privilege to some.

xx xx xx

47. इस चर्चा का परिणाम यह है कि किसी बोली या बोली लगाने वाले की स्वीकृति या अस्वीकृति के मुद्दे को न केवल असफल पक्ष के दृष्टिकोण से देखा जाना चाहिए बल्कि नियोक्ता के दृष्टिकोण से भी देखा जाना चाहिए। जैसा कि रमना दयाराम शेट्टी [रमना दयाराम शेट्टी बनाम भारतीय अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डा प्राधिकरण, (1979) 3 एससीसी 489] में आयोजित किया गया था, एनआईटी की शर्तों को निरर्थक या अनावश्यक होने के रूप में नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। उन्हें एक अर्थ और आवश्यक महत्व दिया जाना चाहिए। जैसा कि टाटा सेल्युलर [टाटा सेल्युलर बनाम भारत संघ, (1994) 6 एससीसी 651] में बताया गया है कि प्रशासनिक कार्रवाई में हस्तक्षेप करने में न्यायिक संयम होना चाहिए।

आमतौर पर, नियोक्ता द्वारा लिए गए निर्णय की सुदृढ़ता पर सवाल नहीं उठाया जाना चाहिए, लेकिन निर्णय लेने की प्रक्रिया निश्चित रूप से न्यायिक समीक्षा के अधीन हो सकती है। निर्णय की सुदृढ़ता पर सवाल उठाया जा सकता है यदि यह तर्कहीन या दुर्भावनापूर्ण है या किसी का पक्ष लेने का इरादा है या निर्णय "कि कोई भी जिम्मेदार प्राधिकारी उचित और प्रासंगिक कानून के अनुसार कार्य नहीं कर सकता है" जैसा कि जगदीश मंडल [जगदीश मंडल बनाम। उड़ीसा राज्य, (2007) 14 एससीसी 517] मिशिगन रबर [मिशिगन रबर (इंडिया) लिमिटेड बनाम कर्नाटक राज्य, (2012) 8 एससीसी 216] में पीछा किया।

xx xx xx

49. फिर से, नियोक्ता के दृष्टिकोण से देखा गया कि क्या अदालतें नियोक्ता के निर्णय लेने के कार्य को लेती हैं और नियोक्ता के इरादे के विपरीत आवश्यक और गैर-आवश्यक शर्तों के बीच अंतर करती हैं और इस तरह व्यवस्था को फिर से लिखती हैं , यह सभी प्रकार की समस्याओं को जन्म दे सकता है, जिसमें वह भी शामिल है जिससे हम जूझ रहे हैं। उदाहरण के लिए, जीटीसी जिसका हम विशेष रूप से खंड 15.2 में उल्लेख करते हैं कि "कोई भी बोली जो स्वीकार्य बोली सुरक्षा/ईएमडी के साथ नहीं है, नियोक्ता द्वारा गैर-प्रतिक्रियात्मक के रूप में अस्वीकार कर दी जाएगी"। निश्चित रूप से, सीसीएल ने इस शब्द को अनिवार्य करने का इरादा किया था, फिर भी उच्च न्यायालय ने माना कि बैंक गारंटी को उसके द्वारा निर्धारित प्रारूप में स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि यह आवश्यकता जीटीसी की एक गैर-आवश्यक अवधि थी। सीसीएल के दृष्टिकोण से,

12. Afcons Infrastructure Limited बनाम नागपुर मेट्रो रेल कॉर्पोरेशन लिमिटेड और Anr.5 में, इस न्यायालय ने माना कि किसी परियोजना का मालिक या नियोक्ता, जिसने निविदा दस्तावेज लिखे हैं, उसकी आवश्यकताओं को समझने और उसकी सराहना करने और उसकी व्याख्या करने के लिए सबसे अच्छा व्यक्ति है। दस्तावेज। इसे निम्नानुसार आयोजित किया गया था:

"13। दूसरे शब्दों में, निर्णय लेने की प्रक्रिया या प्रशासनिक प्राधिकरण के निर्णय से केवल असहमति संवैधानिक अदालत के हस्तक्षेप का कोई कारण नहीं है। दुर्भावना की दहलीज, किसी का पक्ष लेने का इरादा या मनमानी, तर्कहीनता या विकृति होना चाहिए संवैधानिक न्यायालय द्वारा निर्णय लेने की प्रक्रिया या निर्णय में हस्तक्षेप करने से पहले मुलाकात की जानी चाहिए।

xx xx xx

15. हम यह जोड़ सकते हैं कि किसी परियोजना का स्वामी या नियोक्ता, जिसने निविदा दस्तावेज लिखे हैं, उसकी आवश्यकताओं को समझने और उसकी सराहना करने और उसके दस्तावेजों की व्याख्या करने के लिए सबसे अच्छा व्यक्ति है। संवैधानिक अदालतों को निविदा दस्तावेजों की इस समझ और प्रशंसा को तब तक टालना चाहिए, जब तक कि समझ या प्रशंसा या निविदा शर्तों की शर्तों के आवेदन में दुर्भावना या विकृति न हो। यह संभव है कि किसी परियोजना का मालिक या नियोक्ता निविदा दस्तावेजों की व्याख्या दे सकता है जो संवैधानिक अदालतों को स्वीकार्य नहीं है, लेकिन यह अपने आप में दी गई व्याख्या में हस्तक्षेप करने का कारण नहीं है।"

13. इस न्यायालय ने सिलप्पी कंस्ट्रक्शन कॉन्ट्रैक्टर्स बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य 6 के रूप में रिपोर्ट किए गए एक अन्य फैसले में सावधानी बरती, जिसमें यह माना गया था कि न्यायालयों को अपनी सीमाओं और तबाही का एहसास होना चाहिए जो वाणिज्यिक मामलों में अनावश्यक हस्तक्षेप का कारण बन सकता है। तकनीकी मुद्दों से जुड़े अनुबंधों में, न्यायालयों को और भी अधिक अनिच्छुक होना चाहिए क्योंकि न्यायाधीशों की वेशभूषा में हम में से अधिकांश के पास अपने क्षेत्र से परे तकनीकी मुद्दों पर निर्णय लेने के लिए आवश्यक विशेषज्ञता नहीं है।

जैसा कि ऊपर उल्लिखित निर्णयों में निर्धारित किया गया है, न्यायालयों को निविदाओं को स्कैन करते समय एक आवर्धक कांच का उपयोग नहीं करना चाहिए और हर छोटी गलती को एक बड़ी भूल के रूप में प्रकट करना चाहिए। वास्तव में, अदालतों को अनुबंध के मामलों में सरकार और सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों को "जोड़ों में उचित खेल" देना चाहिए। न्यायालयों को भी हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए जहां इस तरह के हस्तक्षेप से सरकारी खजाने को अनावश्यक नुकसान हो। इसे निम्नानुसार आयोजित किया गया था: -

"19। मौलिक अधिकारों का संरक्षक होने के नाते यह न्यायालय मनमानी, तर्कहीनता, दुर्भावना और पूर्वाग्रह होने पर हस्तक्षेप करने के लिए बाध्य है। हालाँकि, इस न्यायालय ने उपरोक्त सभी निर्णयों में बार-बार आगाह किया है कि अदालतों को बहुत संयम बरतना चाहिए संविदात्मक या वाणिज्यिक मामलों में न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए। यह न्यायालय आम तौर पर संविदात्मक मामलों में हस्तक्षेप करने से घृणा करता है जब तक कि मनमानी या दुर्भावना या पूर्वाग्रह या तर्कहीनता का स्पष्ट मामला नहीं बनता है। यह याद रखना चाहिए कि आज कई सार्वजनिक क्षेत्र उपक्रम निजी उद्योग के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं।

निजी पार्टियों के बीच किए गए अनुबंध रिट क्षेत्राधिकार के तहत जांच के अधीन नहीं हैं। निःसंदेह, संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ के अंतर्गत जो निकाय राज्य हैं, वे निष्पक्ष रूप से कार्य करने के लिए बाध्य हैं और उच्च न्यायालयों के रिट क्षेत्राधिकार के लिए उत्तरदायी हैं, लेकिन इस विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग बहुत संयम और सावधानी के साथ किया जाना चाहिए। न्यायालयों को अपनी सीमाओं और वाणिज्यिक मामलों में अनावश्यक हस्तक्षेप के कारण होने वाली तबाही का एहसास होना चाहिए।

तकनीकी मुद्दों से जुड़े अनुबंधों में अदालतों को और भी अधिक अनिच्छुक होना चाहिए क्योंकि न्यायाधीशों की वेशभूषा में हम में से अधिकांश के पास अपने क्षेत्र से परे तकनीकी मुद्दों पर निर्णय लेने के लिए आवश्यक विशेषज्ञता नहीं है। जैसा कि ऊपर दिए गए निर्णयों में निर्धारित किया गया है, अदालतों को निविदाओं को स्कैन करते समय एक आवर्धक कांच का उपयोग नहीं करना चाहिए और हर छोटी गलती को एक बड़ी गलती की तरह दिखाना चाहिए। वास्तव में, अदालतों को अनुबंध के मामलों में सरकार और सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों को "जोड़ों में उचित खेल" देना चाहिए। अदालतों को भी हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए जहां इस तरह के हस्तक्षेप से सरकारी खजाने को अनावश्यक नुकसान होगा।

20. ऊपर उल्लिखित निर्णयों में निर्धारित कानून का सार संयम और सावधानी का प्रयोग है; राज्य के साधनों से जुड़े अनुबंध के मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप को सही ठहराने के लिए अत्यधिक जनहित की आवश्यकता; अदालतों को विशेषज्ञों की राय को छोड़ देना चाहिए जब तक कि निर्णय पूरी तरह से मनमाना या अनुचित न हो; अदालत उपयुक्त प्राधिकारी के ऊपर अपील की अदालत की तरह नहीं बैठती है; अदालत को यह महसूस करना चाहिए कि निविदा जारी करने वाला प्राधिकरण उसकी आवश्यकताओं का सबसे अच्छा न्यायाधीश है और इसलिए, अदालत का हस्तक्षेप न्यूनतम होना चाहिए।

वह प्राधिकारी जो अनुबंध या निविदा जारी करता है और निविदा दस्तावेज तैयार करता है, वह सबसे अच्छा न्यायाधीश है कि दस्तावेजों की व्याख्या कैसे की जानी चाहिए। यदि दो व्याख्याएं संभव हैं तो लेखक की व्याख्या को स्वीकार किया जाना चाहिए। अदालतें केवल मनमानी, तर्कहीनता, पूर्वाग्रह, दुर्भावना या विकृति को रोकने के लिए हस्तक्षेप करेंगी। इस दृष्टिकोण को ध्यान में रखते हुए, हम वर्तमान मामले से निपटेंगे।"

(जोर दिया गया)

14. नेशनल हाई स्पीड रेल कार्पोरेशन में। Ltd. v. Montecarlo Ltd.7, इस न्यायालय ने रिट याचिका पर विचार करते हुए और/या स्थगन प्रदान करते हुए सावधानी बरतने की बात कही, जो अंततः मेगा परियोजनाओं के निष्पादन में देरी कर सकता है। इसे निम्नानुसार आयोजित किया गया था:

"95. यहां तक ​​कि रिट याचिका पर विचार करते हुए और/या स्थगन प्रदान करते हुए, जो अंततः मेगा परियोजनाओं के निष्पादन में देरी कर सकता है, यह याद रखना चाहिए कि यह सार्वजनिक महत्व की परियोजनाओं के निष्पादन को गंभीर रूप से बाधित कर सकता है और राज्य को अक्षम कर सकता है और/या नागरिकों के प्रति संवैधानिक और कानूनी दायित्व के निर्वहन से इसकी एजेंसियों/साधनों। इसलिए, उच्च न्यायालयों को ऐसी याचिकाओं पर विचार करते समय और/या ऐसे मामलों में स्टे देते समय अपने विवेक का प्रयोग करते हुए बेहद सावधान और चौकस रहना चाहिए।

ऐसे मामले में भी जहां उच्च न्यायालय की प्रथम दृष्टया राय है कि निर्णय इतना विकृत और/या मनमाना है और/या दुर्भावना और/या पक्षपात से ग्रस्त है, ऐसी रिट याचिका पर विचार करते समय और/या कोई उचित अंतरिम आदेश पारित करते हैं उच्च न्यायालय रिट याचिकाकर्ता के नोटिस में डाल सकता है कि यदि याचिकाकर्ता हार जाता है और उसके द्वारा शुरू की गई ऐसी कार्यवाही के कारण परियोजना के निष्पादन में देरी होती है, तो वह निष्पादन में देरी के कारण हुए नुकसान से दुखी हो सकता है। ऐसी परियोजनाओं की, जो उसके द्वारा शुरू किए गए ऐसे तुच्छ मुकदमों के कारण हो सकती हैं। सावधानी और सलाह के इन शब्दों के साथ, हम मामले को वहीं रखते हैं और इसे संबंधित न्यायालयों के विवेक पर छोड़ देते हैं, जो अंततः व्यापक सार्वजनिक हित और राष्ट्रीय हित को देख सकते हैं।"

15. Uflex Ltd. v. TN8 की सरकार में, इस न्यायालय ने कहा कि आर्थिक गतिविधियों में सरकार की बढ़ी हुई भूमिका और आर्थिक "लार्जी" देने की उसकी क्षमता ही "निविदा क्षेत्राधिकार" के निर्माण का आधार थी। इसका उद्देश्य नागरिक अधिकार क्षेत्र के तहत संविदात्मक अधिकारों के सख्त प्रवर्तन के मुद्दे से परे भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को लागू करने के लिए एक पीड़ित पक्ष के अधिक पारदर्शिता और परिणामी अधिकार था। हालांकि, आज की जमीनी हकीकत यह है कि लगभग कोई भी टेंडर अछूता नहीं रहता है। असफल पक्ष या पार्टियां जो निविदा में भाग नहीं ले रही हैं, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को लागू करना चाहती हैं। न्यायालय ने इस प्रकार आयोजित किया:-

"2. ऐसे संविदात्मक मामलों की न्यायिक समीक्षा की अपनी सीमाएँ हैं। प्रशासनिक कार्यों की न्यायिक समीक्षा के इस संदर्भ में इस न्यायालय का मत है कि इसका उद्देश्य मनमानी, तर्कहीनता, अतार्किकता, पूर्वाग्रह और दुर्भावना को रोकना है। उद्देश्य यह जांचना है कि निर्णय का चुनाव कानूनी रूप से किया गया है और यह जांचना नहीं है कि निर्णय का चुनाव सही है या नहीं। निविदाओं का मूल्यांकन करने और अनुबंध देने में, पार्टियों को वाणिज्यिक विवेक के सिद्धांतों द्वारा शासित किया जाना है। उस सीमा तक, इक्विटी के सिद्धांत और नैसर्गिक न्याय को दूर रहना होगा।[जगदीश मंडल बनाम उड़ीसा राज्य, (2007) 14 एससीसी 517]

3. हम इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं कर सकते हैं कि एक निविदाकार या ठेकेदार शिकायत के साथ हमेशा एक सिविल कोर्ट में हर्जाना मांग सकता है और इस प्रकार, "असफल निविदाकारों द्वारा काल्पनिक शिकायतों, घायल अभिमान और व्यावसायिक प्रतिद्वंद्विता के प्रयास, तिलहन से पहाड़ बनाने का प्रयास करते हैं। कुछ तकनीकी/प्रक्रियात्मक उल्लंघन या स्वयं के प्रति कुछ पूर्वाग्रह, और न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग करके अदालतों को हस्तक्षेप करने के लिए राजी करने का विरोध किया जाना चाहिए"। [जगदीश मंडल बनाम उड़ीसा राज्य, (2007) 14 एससीसी 517]

xx xx xx

42. हमें यह ध्यान देकर शुरू करना चाहिए कि हम मामले की जांच कर रहे हैं, जैसा कि पहले ही ऊपर कहा गया है, शुरुआत में चर्चा किए गए मापदंडों पर। वाणिज्यिक निविदा मामलों में स्पष्ट रूप से वाणिज्यिक प्रतिस्पर्धा का एक पहलू है। प्रत्येक सफल पार्टी के लिए जिसे निविदा मिलती है, कुछ या अधिक पार्टियां हो सकती हैं जिन्हें निविदा नहीं दी गई है क्योंकि केवल एक एल -1 हो सकता है। सवाल यह है कि क्या एक निविदा पार्टी की स्वतंत्रता को कम करने के लिए न्यायिक प्रक्रिया का सहारा लिया जाना चाहिए, केवल इसलिए कि वह एक राज्य या सार्वजनिक प्राधिकरण है, उक्त प्रक्रिया को और भी अधिक बोझिल बना देता है।

हमने पहले ही नोट किया है कि राज्य द्वारा की जाने वाली आर्थिक गतिविधियों की प्रकृति के कारण ऐसी निविदाओं में पारदर्शिता के तत्व की हमेशा आवश्यकता होती है, लेकिन जिन रूपरेखाओं के तहत उनकी जांच की जानी है, वे टाटा सेल्युलर [टाटा सेल्युलर बनाम। भारत संघ, (1994) 6 एससीसी 651] और अन्य मामले। इसका उद्देश्य यह नहीं है कि निविदा किसको दी जानी चाहिए, इसकी जांच के लिए न्यायालय को अपीलीय प्राधिकारी बनाया जाए। अर्थशास्त्र को अपनी भूमिका निभाने की अनुमति दी जानी चाहिए, जिसके लिए निविदा प्राधिकारी को सबसे अच्छी तरह पता है कि उनके लिए प्रौद्योगिकी और कीमत के मामले में क्या उपयुक्त है।"

(जोर दिया गया)

16. गैलेक्सी ट्रांसपोर्ट एजेंसियों बनाम न्यू जेके रोडवेज 9 में, तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने फिर से दोहराया कि प्राधिकरण जो निविदा दस्तावेज लेखक है, वह इसकी आवश्यकताओं को समझने और सराहना करने के लिए सबसे अच्छा व्यक्ति है, और इस प्रकार, इसकी व्याख्या का दूसरा अनुमान नहीं लगाया जाना चाहिए न्यायिक समीक्षा कार्यवाही में एक अदालत। इसे इस प्रकार देखा गया:

"17. इन निर्णयों के अनुसार और यह देखते हुए कि इस मामले में निविदा प्राधिकारी की व्याख्या को विकृत नहीं कहा जा सकता है, डिवीजन बेंच को अपनी व्याख्या देकर और उचित विश्वास न देकर इसमें हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए था। एनआईटी की शर्त संख्या 31 में आने वाला शब्द "दोनों" इस कारण से, डिवीजन बेंच का निष्कर्ष है कि जेके रोडवेज को गलत तरीके से अयोग्य घोषित किया गया था, को खारिज कर दिया जाता है।

18. एनआईटी की शर्त संख्या 27 के अनुसार कम से कम 5 साल का कार्य अनुभव रुपये के मूल्य से कम नहीं होना चाहिए। 2 करोड़ रुपये का संबंध है, यह कहने के लिए पर्याप्त है कि विशेषज्ञ निकाय, निविदा खोलने वाली समिति, जिसमें चार सदस्य शामिल थे, ने स्पष्ट रूप से पाया कि इस पात्रता शर्त को हमारे सामने अपीलकर्ता द्वारा संतुष्ट किया गया था। इसलिए इस न्यायालय को प्रदान किए गए दस्तावेजों के मूल्यांकन में जाने के बिना, यह अच्छी तरह से तय हो गया है कि जब तक निविदा प्राधिकारी की ओर से मनमानी या दुर्भावना का आरोप नहीं लगाया जाता है, एक विशेष निविदा के विशेषज्ञ मूल्यांकन, खासकर जब यह आता है तकनीकी मूल्यांकन, एक रिट कोर्ट द्वारा दूसरा अनुमान नहीं लगाया जाना चाहिए। इस प्रकार, जगदीश मंडल बनाम उड़ीसा राज्य, (2007) 14 एससीसी 517 में, इस न्यायालय ने नोट किया:

"22. प्रशासनिक कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा का उद्देश्य मनमानी, तर्कहीनता, अतार्किकता, पूर्वाग्रह और दुर्भावना को रोकना है। इसका उद्देश्य यह जांचना है कि क्या विकल्प या निर्णय "कानूनी रूप से" किया गया है और यह जांचना नहीं है कि क्या विकल्प या निर्णय "ध्वनि" है। जब न्यायिक समीक्षा की शक्ति निविदाओं या अनुबंधों के पुरस्कार से संबंधित मामलों में लागू होती है, तो कुछ विशेष विशेषताओं को ध्यान में रखा जाना चाहिए। एक अनुबंध एक वाणिज्यिक लेनदेन है। निविदाओं का मूल्यांकन और अनुबंध प्रदान करना अनिवार्य रूप से वाणिज्यिक कार्य हैं। इक्विटी और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत दूरी पर रहें। यदि अनुबंध प्रदान करने से संबंधित निर्णय वास्तविक है और जनहित में है, तो अदालत न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग करते हुए हस्तक्षेप नहीं करेगी, भले ही एक प्रक्रियात्मक विचलन या मूल्यांकन में त्रुटि या निविदाकार के प्रति पूर्वाग्रह,बना दिया जाता है।

न्यायिक समीक्षा की शक्ति को सार्वजनिक हित की कीमत पर निजी हितों की रक्षा के लिए या संविदात्मक विवादों को तय करने के लिए लागू करने की अनुमति नहीं दी जाएगी। शिकायत के साथ निविदाकर्ता या ठेकेदार हमेशा सिविल कोर्ट में हर्जाना मांग सकता है। असफल निविदाकारों द्वारा काल्पनिक शिकायतों, घायल अभिमान और व्यावसायिक प्रतिद्वंद्विता के साथ, कुछ तकनीकी / प्रक्रियात्मक उल्लंघन या स्वयं के लिए कुछ पूर्वाग्रह के तिलहन से पहाड़ बनाने और अदालतों को न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग करके हस्तक्षेप करने के लिए राजी करने के प्रयासों का विरोध किया जाना चाहिए। इस तरह के हस्तक्षेप, या तो अंतरिम या अंतिम, सार्वजनिक कार्यों को वर्षों तक रोक सकते हैं, या हजारों और लाखों लोगों को राहत और सहायता में देरी कर सकते हैं और परियोजना लागत को कई गुना बढ़ा सकते हैं। इसलिए, न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग करते हुए निविदा या संविदात्मक मामलों में हस्तक्षेप करने से पहले एक अदालत,

(i) क्या प्राधिकरण द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया या निर्णय दुर्भावनापूर्ण है या किसी के पक्ष में करने का इरादा है;

या

क्या अपनाई गई प्रक्रिया या किया गया निर्णय इतना मनमाना और तर्कहीन है कि अदालत कह सकती है: "निर्णय ऐसा है कि कोई भी जिम्मेदार प्राधिकारी उचित और प्रासंगिक कानून के अनुसार कार्य नहीं कर सकता था";

(ii) क्या जनहित प्रभावित होता है।

यदि उत्तर नकारात्मक हैं, तो अनुच्छेद 226 के तहत कोई हस्तक्षेप नहीं होना चाहिए। किसी निविदाकार/ठेकेदार पर काली सूची में डालने या दंडात्मक परिणाम थोपने या राज्य के अनुदान के वितरण (साइटों/दुकानों का आवंटन, लाइसेंस, डीलरशिप और फ्रेंचाइजी का आवंटन) से जुड़े मामले। एक अलग पायदान पर खड़े होते हैं क्योंकि उन्हें कार्रवाई में उच्च स्तर की निष्पक्षता की आवश्यकता हो सकती है।"

xx xx xx

20. यह मामला होने के कारण, हम यह समझने में असमर्थ हैं कि डिवीजन बेंच, अपने स्वयं के मूल्यांकन पर, इस निष्कर्ष पर कैसे पहुंचा कि अपीलकर्ता के पास केवल 1 वर्ष का कार्य अनुभव था, विशेषज्ञ चार सदस्यीय निविदा उद्घाटन समिति के मूल्यांकन के साथ अपना ही है।"

17. इसलिए, अनुबंध की शर्तों की व्याख्या के संबंध में कानून की स्थिति यह है कि यह प्रश्न कि क्या अनुबंध की अवधि आवश्यक है या नहीं, को नियोक्ता और नियोक्ता के दृष्टिकोण से देखा जाना चाहिए। वर्तमान मामले में कानून की उपरोक्त स्थिति को लागू करते हुए, प्रतिवादी संख्या 1 का तर्क रहा है कि राज्य द्वारा बैंक गारंटी के प्रारूप का सख्ती से पालन नहीं किया गया था और दी गई छूट एक समान नहीं थी, उस प्रतिवादी संख्या 1 में था अकेले बाहर। उक्त तर्क को निम्न न्यायालयों का पक्ष मिला है।

18. वर्तमान मामले में, प्रतिवादी संख्या 1 ने उसी परियोजना के लिए पहली निविदा के संबंध में 8.7.2019 को अपनी पहली बैंक गारंटी जमा की। हालांकि, इस पहली निविदा को एक नोटिस के माध्यम से रद्द कर दिया गया था, जैसा कि प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा स्वीकार किया गया था। यह मामला होने के नाते, इस तथ्य से पूरी तरह अवगत होने के कारण कि पहली निविदा अब लागू नहीं थी और यह देखते हुए कि विशेष रूप से एक नई निविदा थी। , प्रतिवादी नंबर 1 को अनुबंध के अनुसार निर्दिष्ट प्रारूप में एक बैंक गारंटी प्रस्तुत करना आवश्यक था।

तथापि, प्रतिवादी नं. 1 ने उसी बैंक गारंटी का उपयोग करने का विकल्प चुना जो 8.7.2019 को ली गई थी, यद्यपि बैंक के एक पत्र के साथ यह दर्शाता है कि अब तिथियों और अनुबंध के संबंध में एक संशोधन है। यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि यदि बैंक गारंटी का प्रारूप अनुबंध की एक अनिवार्य शर्त है, तो जिस प्रारूप में प्रतिवादी ने इसे जमा करने का विकल्प चुना है, वह अनुबंध की शर्तों में काफी भिन्नता है।

यदि भिन्नता जो प्रतिवादी संख्या द्वारा की जाती है। 1 को स्वीकार्य भिन्नता माना जाता है, तो यह निविदा प्राधिकारी पर यह सुनिश्चित करने के लिए एक भारी बोझ पैदा करेगा कि प्रत्येक अंतर्निहित बैंक गारंटी वैध है और आगे यह विचार करने के लिए कि क्या संशोधन पत्र स्वयं बैंक की पूर्ण जानकारी और सहमति के साथ था। वैसे भी, मामले के तथ्यों पर, राज्य ने उच्च न्यायालय को सूचित किया कि उसने संशोधन को सत्यापित करने का प्रयास किया था लेकिन बैंक की ओर से कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली। इस मामले में, यह प्रस्तुत किया जाता है कि बैंक गारंटी के प्रारूप में छूट प्रतिवादी को प्रदान नहीं की गई थी।

19. विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 को 2018 के केंद्रीय अधिनियम 18 द्वारा संशोधित किया गया था, जब उक्त अधिनियम की धारा 41 में खंड (हे) को यह कहने के लिए जोड़ा गया था:

"(हा) यदि यह किसी बुनियादी ढांचा परियोजना की प्रगति या पूर्णता में बाधा या देरी करेगा या उससे संबंधित प्रासंगिक सुविधा के निरंतर प्रावधान या ऐसी परियोजना की विषय वस्तु होने वाली सेवाओं में हस्तक्षेप करेगा।"

20. ऐसा संशोधन विशेषज्ञ समिति की 20 जून 2016 को प्रस्तुत रिपोर्ट के अनुसरण में किया गया था। रिपोर्ट इस प्रकार है:-

"विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की जांच के लिए गठित विशेषज्ञ समिति ने केंद्रीय कानून और न्याय मंत्री को अपनी रिपोर्ट सौंपी, व्यापार करने में आसानी सुनिश्चित करने के लिए संशोधनों की सिफारिश की

विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की जांच के लिए तैयार विशेषज्ञ समिति ने आज नई दिल्ली में केंद्रीय कानून एवं न्याय मंत्री श्री डी.वी.सदानंद गौड़ा को अपनी रिपोर्ट सौंपी। समिति ने अपनी रिपोर्ट में व्यापार करने में आसानी सुनिश्चित करने के लिए विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 में संशोधन की सिफारिश की है।

1963 के बाद से हुए जबरदस्त विकास और अनुबंध आधारित बुनियादी ढांचे के विकास, सार्वजनिक निजी भागीदारी और अन्य सार्वजनिक परियोजनाओं से जुड़े वर्तमान परिवर्तित परिदृश्य के संदर्भ में, जिसमें भारी निवेश शामिल है; और अधिनियम की वर्तमान योजना में आवश्यक परिवर्तन ताकि सामान्य नियम के रूप में विशिष्ट प्रदर्शन प्रदान किया जा सके और गैर-प्रदर्शन के लिए मुआवजे या नुकसान का अनुदान अपवाद के रूप में बना रहे, समिति ने फैसला किया

मैं। दृष्टिकोण को बदलने के लिए, नुकसान से नियम होने और विशिष्ट प्रदर्शन अपवाद होने के लिए, विशिष्ट प्रदर्शन नियम होने के लिए, और वैकल्पिक उपाय होने के कारण नुकसान ..

ii. प्रदर्शन और निषेधाज्ञा राहत प्रदान करते समय न्यायालयों और न्यायाधिकरणों को दिए गए विवेक को कम करने के लिए दिशानिर्देश प्रदान करना।

iii. तृतीय पक्षों (सरकारी अनुबंधों के अलावा) के अधिकारों के प्रावधान शुरू करना।

iv. अनुचित अनुबंधों, अनुचित अनुबंधों, अनुबंधों में पारस्परिकता आदि और निहित शर्तों को संबोधित करने पर विचार करना।

समिति ने पाया कि अधिनियम में निहित जनहित/महत्व को पहचानते हुए विविध सार्वजनिक उपयोगिता अनुबंधों को एक विशिष्ट वर्ग के रूप में वर्गीकृत करने की आवश्यकता है। कोई भी सार्वजनिक कार्य बिना रुकावट के आगे बढ़ना चाहिए। इस पर विचार करने की आवश्यकता है कि क्या सार्वजनिक कार्यों में न्यायालय का हस्तक्षेप न्यूनतम होना चाहिए। लोक निर्माण परियोजनाओं के सुचारू संचालन को एक निगरानी प्रणाली और नियामक तंत्र के माध्यम से प्रभावी ढंग से प्रबंधित किया जा सकता है। इस अभ्यास में अदालतों की भूमिका न्यूनतम सीमा तक हस्तक्षेप करना है ताकि सार्वजनिक निर्माण परियोजनाओं को बाधित या ठप न किया जा सके।"

21. चूंकि सड़क का निर्माण एक बुनियादी ढांचा परियोजना है और विधायिका की मंशा को ध्यान में रखते हुए कि बुनियादी ढांचा परियोजनाओं पर रोक नहीं लगाई जानी चाहिए, उच्च न्यायालय को बुनियादी ढांचा परियोजना के निर्माण पर रोक लगाने के लिए अपना हाथ पकड़ने की सलाह दी जाती। इस तरह के प्रावधान को भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए रिट कोर्ट द्वारा भी ध्यान में रखा जाना चाहिए।

22. कोई बोलीदाता निविदा की शर्त को पूरा करता है या नहीं, इसकी संतुष्टि प्राथमिक रूप से बोलियों को आमंत्रित करने वाले प्राधिकारी पर निर्भर करती है। ऐसा प्राधिकारी गैर-निष्पादन के परिणामों का मूल्यांकन करते समय निविदाकारों से अपेक्षाओं से अवगत होता है। विचाराधीन निविदा में 15 बोलीदाता थे। 13 निविदाकारों की बोलियां अनुत्तरदायी पाई गईं अर्थात निविदा शर्तों को पूरा नहीं करतीं। रिट याचिकाकर्ता उनमें से एक था। यह रिट याचिकाकर्ता का मामला नहीं है कि तकनीकी मूल्यांकन समिति की कार्रवाई बाहरी विचारों से प्रेरित थी या दुर्भावनापूर्ण थी। इसलिए, तथ्यों के एक ही सेट पर, तकनीकी मूल्यांकन समिति द्वारा प्रामाणिक तरीके से विभिन्न निष्कर्ष निकाले जा सकते हैं। चूंकि तकनीकी मूल्यांकन समिति का विचार रिट याचिकाकर्ता को पसंद नहीं था,

23. इस न्यायालय के उपरोक्त निर्णयों को ध्यान में रखते हुए, रिट कोर्ट को नियोक्ता के निर्णय पर अपने निर्णय को लागू करने से बचना चाहिए कि क्या निविदाकर्ता की बोली को स्वीकार करना है या नहीं। न्यायालय के पास राज्य की वर्तमान आर्थिक गतिविधियों के नियमों और शर्तों की जांच करने की विशेषज्ञता नहीं है और इस सीमा को ध्यान में रखा जाना चाहिए। अदालतों को तकनीकी मुद्दों से जुड़े अनुबंधों में हस्तक्षेप करने में और भी अनिच्छुक होना चाहिए क्योंकि ऐसे मुद्दों पर निर्णय लेने के लिए आवश्यक विशेषज्ञता की आवश्यकता होती है।

न्यायालय का दृष्टिकोण अपने हाथों में आवर्धक कांच के साथ दोष खोजने के लिए नहीं होना चाहिए, बल्कि न्यायालय को यह जांचना चाहिए कि क्या निर्णय लेने की प्रक्रिया निविदा शर्तों द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने के बाद है। यदि न्यायालय को लगता है कि पूरी तरह से मनमानी है या निविदा दुर्भावनापूर्ण तरीके से दी गई है, तो भी न्यायालय को निविदा के अनुदान में हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए, बल्कि इसके बजाय पार्टियों को गलत तरीके से बहिष्करण के लिए नुकसान की मांग करने के लिए आरोपित करना चाहिए। अनुबंध के निष्पादन का निषेध। निविदा में निषेधाज्ञा या हस्तक्षेप से राज्य को अतिरिक्त लागत आती है और यह जनहित के विरुद्ध भी है। इसलिए, राज्य और उसके नागरिकों को दो बार नुकसान उठाना पड़ता है, पहला वृद्धि लागत का भुगतान करके और दूसरा,

24. राज्य ने अब तक अपीलकर्ता को रु.3,98,52,396/- की राशि का भुगतान किया है, हालांकि अपीलकर्ता का रुख यह है कि उसने 8.5 करोड़ रुपये के काम के बिल जमा किए थे। अनुबंध की समाप्ति से राज्य पर अतिरिक्त वित्तीय बोझ पड़ेगा और लंबी अवधि के लिए सड़क की सुविधा से भी वंचित होना पड़ेगा। अपीलकर्ता के विद्वान अधिवक्ता ने कहा है कि वह उस अवधि के लिए लागत में वृद्धि का दावा नहीं करेगा जब उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका लंबित थी और उस पर रोक लगा दी गई थी।

25. इसके मद्देनजर, हम पाते हैं कि अपीलकर्ता को दिए गए स्वीकृति पत्र को रद्द करने में प्रतिवादी की कार्रवाई स्पष्ट अवैधता से ग्रस्त है और इसे कायम नहीं रखा जा सकता है। नतीजतन, प्रतिवादी राज्य को एक निर्देश के साथ अपील का निपटारा किया जाता है कि अपीलकर्ता को अनुबंध के निष्पादन में रहने की अवधि को छोड़कर अपीलकर्ता को फिर से शुरू करने और काम पूरा करने की अनुमति दी जाए।

26. यहां एक चेतावनी का उल्लेख किया जाना चाहिए कि सार्वजनिक सेवा के किसी भी अनुबंध में हल्के ढंग से हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए और किसी भी मामले में, व्यापक सार्वजनिक भलाई के लिए सेवाओं की पूरी प्रक्रिया को पटरी से उतारने वाला कोई अंतरिम आदेश नहीं होना चाहिए। उच्च न्यायालय की विद्वान एकल पीठ द्वारा अंतरिम निषेधाज्ञा देने से एक ठेकेदार को छोड़कर किसी को भी मदद नहीं मिली है, जिसने एक अनुबंध बोली खो दी है और केवल राज्य को नुकसान पहुंचाया है और किसी को कोई लाभ नहीं हुआ है।

27. हम यह भी पाते हैं कि अधिकार क्षेत्र के प्रयोग की कई परतें भी निविदा के अनुदान को चुनौती देने वाले अंतिम निर्णय में देरी करती हैं। इसलिए, यह उच्च न्यायालयों या माननीय मुख्य न्यायाधीश के लिए खुला होगा कि वे इन याचिकाओं को उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ को सौंप दें, जो कम से कम किसी एक मंच द्वारा सुनवाई से बचें।

.............................................जे। (हेमंत गुप्ता)

.............................................J. (V. RAMASUBRAMANIAN)

नई दिल्ली;

21 मार्च 2022।

1 संक्षेप में, 'एनआईटी'

2 संक्षेप में, 'एसबीडी'

3 (1994) 6 एससीसी 651

4 (2016) 8 एससीसी 622

5 (2016) 16 एससीसी 818

6 2019 एससीसी ऑनलाइन एससी 1133

7 2022 एससीसी ऑनलाइन एससी 111

8 (2022) 1 एससीसी 165

9 2020 एससीसी ऑनलाइन एससी 1035

 

Thank You