एसेट रिकंस्ट्रक्शन कंपनी (इंडिया) लिमिटेड बनाम। मुख्य नियंत्रक राजस्व प्राधिकरण

एसेट रिकंस्ट्रक्शन कंपनी (इंडिया) लिमिटेड बनाम। मुख्य नियंत्रक राजस्व प्राधिकरण
Posted on 27-04-2022

एसेट रिकंस्ट्रक्शन कंपनी (इंडिया) लिमिटेड बनाम। मुख्य नियंत्रक राजस्व प्राधिकरण

[सिविल अपील संख्या 2022 का 3070 @ विशेष अनुमति याचिका (सिविल) 2016 की संख्या 34723]

वी. रामसुब्रमण्यम, जे.

1. गुजरात स्टाम्प अधिनियम, 1958 की धारा 54(1)(ए) के तहत एक स्टाम्प संदर्भ में गुजरात उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ द्वारा दी गई राय से व्यथित (बाद में इसे 'अधिनियम' के रूप में संदर्भित किया गया) गुजरात राज्य का मुख्य नियंत्रक राजस्व प्राधिकरण, एसेट रिकंस्ट्रक्शन कंपनी (इंडिया) लिमिटेड, उपरोक्त अपील के साथ आया है।

2. हमने अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री वी. चितंबरेश और गुजरात राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता सुश्री अर्चना पाठक दवे को सुना है।

3. ओरिएंटल बैंक ऑफ कॉमर्स (संक्षेप में 'ओबीसी') ने एक उधारकर्ता को कुछ सुविधाएं प्रदान कीं और उधारकर्ता ने चुकौती में चूक की। ऋण की वसूली में असमर्थ, बैंक ने यहां अपीलकर्ता के पक्ष में ऋण सौंपा, जो कि भारतीय रिजर्व बैंक के साथ पंजीकृत एक परिसंपत्ति पुनर्निर्माण कंपनी है, जो वित्तीय परिसंपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा ब्याज अधिनियम, 2002 के प्रवर्तन की धारा 3 के तहत पंजीकृत है। (बाद में 'प्रतिभूति अधिनियम 2002' के रूप में संदर्भित)। ओबीसी द्वारा किया गया असाइनमेंट दिनांक 18.11.2008 के एक समझौते के तहत था। असाइनमेंट एग्रीमेंट को सब-रजिस्ट्रार, भरूच के साथ 18.11.2008 को पंजीकृत किया गया था। वास्तव में, दस्तावेज़ का पंजीकरण अधिनियम की धारा 31 के तहत एक निर्णय से पहले किया गया था।

4. हालांकि, महालेखाकार के कार्यालय द्वारा इस आधार पर एक लेखापरीक्षा आपत्ति उठाई गई थी कि असाइनमेंट के विलेख में अनुसूची 3 में एक पावर ऑफ अटॉर्नी (संक्षेप में 'पीओए') का संदर्भ था और उक्त पीओए के लिए प्रभार्य था अधिनियम की अनुसूची I के अनुच्छेद 45(f) के तहत स्टांप शुल्क। लेखापरीक्षा आपत्ति के अनुसरण में 23,53,800/- रुपये के घाटे के स्टाम्प शुल्क की मांग उठाई गई थी।

5. तत्पश्चात उप समाहर्ता (मुद्रांक शुल्क) ने मामले को मुख्य नियंत्रक राजस्व प्राधिकरण के पास भेज दिया, जिन्होंने इसके बदले में अपीलकर्ता को नोटिस जारी किया। अपीलार्थी द्वारा प्रस्तुत उत्तर पर विचार करने के बाद, मुख्य नियंत्रक राजस्व प्राधिकरण ने दिनांक 04.01.2012 को एक आदेश पारित कर दिनांक 23.10.2008 को पारित अधिनिर्णय के आदेश को अपास्त करते हुए और घाटे के स्टाम्प शुल्क की वसूली का निर्देश दिया।

6. उक्त आदेश से व्यथित होकर अपीलार्थी ने अधिनियम की धारा 54(1)(ए) के तहत एक आवेदन प्रस्तुत किया। उक्त आवेदन पर मुख्य नियंत्रक राजस्व प्राधिकरण ने निम्नलिखित दो प्रश्नों को न्यायालय की राय के लिए संदर्भित किया:

"(ए) क्या वर्ष 2008 में ऑडिट पैरा में महालेखाकार, अहमदाबाद द्वारा उठाई गई आपत्ति बॉम्बे स्टाम्प अधिनियम, 1958 के अनुच्छेद 45 (एफ) के अनुसार उचित है या नहीं?

(बी) क्या एसेट रिकंस्ट्रक्शन कंपनी (इंडिया) लिमिटेड बॉम्बे स्टाम्प अधिनियम के अनुच्छेद 20 (ए) के अनुसार 24,94,100/अर्थात 4.9% की स्टांप ड्यूटी का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है या नहीं?"

7. उपरोक्त प्रश्नों का उत्तर खोजने के लिए, उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने असाइनमेंट के विलेख में निहित विवरण की जांच की और पाया कि बैंक अपीलकर्ता के पक्ष में एक अपरिवर्तनीय पीओए निष्पादित करने के लिए सहमत हो गया है, जो कि फॉर्म में है। असाइनमेंट डीड की अनुसूची 3 में निर्धारित। अनुसूची 3 में निर्धारित फॉर्म में किसी भी अचल संपत्ति को बेचने के लिए बैंक के एजेंट के रूप में, समनुदेशिती को सशक्त बनाने वाले विवरण शामिल थे। इसलिए, इस तथ्य पर विचार करते हुए कि अधिनियम की अनुसूची I का अनुच्छेद 45 (एफ) एक विचार के लिए दिया गया पीओए बनाता है और किसी भी अचल संपत्ति को स्टांप शुल्क के लिए एक हस्तांतरण के रूप में बेचने का अधिकार रखता है, उच्च न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि अपीलकर्ता को अनुच्छेद 45 (एफ) द्वारा निर्धारित स्टांप शुल्क का भुगतान करना होगा। उच्च न्यायालय ने कहा कि केवल इसलिए कि बेचने की शक्ति,

8. लेकिन हमें नहीं लगता कि उपरोक्त तर्क को स्वीकार किया जा सकता है। सबसे पहले, अपीलकर्ता द्वारा पंजीकरण के लिए जो प्रस्तुत किया गया था वह एक एकल दस्तावेज था जिसका नाम "असाइनमेंट समझौता" था। असाइनमेंट एग्रीमेंट के क्लॉज 11.12 में इस आशय का विवरण शामिल था कि विक्रेता (असाइनर, अर्थात् ओबीसी) असाइनमेंट डीड के निष्पादन के साथ एक साथ निष्पादित करने के लिए सहमत हो गया था, एक अपरिवर्तनीय पीओए, अनुसूची 3 में निर्धारित फॉर्म में काफी हद तक। क्या असाइनमेंट समझौते की अनुसूची 3 में निहित था एक अपरिवर्तनीय पीओए का प्रारूप था।

9. उच्च न्यायालय ने इस तथ्य की अनदेखी की कि पीओए का कोई स्वतंत्र साधन नहीं था और किसी भी मामले में, एक सुरक्षित संपत्ति की बिक्री की शक्ति प्रतिभूतिकरण अधिनियम, 2002 के प्रावधानों से निकली थी न कि पीओए के एक स्वतंत्र साधन से। . प्रतिभूतिकरण अधिनियम, 2002 की धारा 2 (जेडडी) एक 'सुरक्षित लेनदार' को परिभाषित करती है जिसका अर्थ है और एक परिसंपत्ति पुनर्निर्माण कंपनी शामिल करना। अपीलकर्ता ने प्रतिभूतिकरण अधिनियम, 2002 की धारा 5(1)(बी) के तहत ओबीसी की वित्तीय संपत्ति अर्जित की है।

इसलिए, प्रतिभूतिकरण अधिनियम, 2002 की धारा 5 की उप-धारा (2) के तहत, अपीलकर्ता को ऋणदाता माना जाएगा और बैंक के सभी अधिकार उनमें निहित होंगे। वास्तव में, 2016 के संशोधन अधिनियम 44 के तहत, प्रतिभूतिकरण अधिनियम की धारा 5 में उपधारा (1ए) को सम्मिलित किया गया था, स्टाम्प शुल्क से छूट, किसी भी बैंक द्वारा धारा 5(1) के तहत निष्पादित किसी भी दस्तावेज को वित्तीय प्राप्त करने वाली संपत्ति पुनर्निर्माण कंपनी के पक्ष में परिसंपत्ति पुनर्निर्माण या प्रतिभूतिकरण के प्रयोजनों के लिए संपत्ति। हालांकि उक्त संशोधन अपीलकर्ता के मामले में लागू नहीं हो सकता है, क्योंकि इस मामले में असाइनमेंट डीड, संशोधन से बहुत पहले निष्पादित किया गया था, हमने अभी संशोधन पर ध्यान दिया है यह दिखाने के लिए कि संसद कितनी दूर चली गई है।

10. अधिनियम की अनुसूची I का अनुच्छेद 45(f) इस प्रकार है:

(च) (i) जब किसी अचल संपत्ति को बेचने के लिए वकील को विचार करने और अधिकृत करने के लिए दिया जाता है

प्रतिफल की राशि या अचल संपत्ति का बाजार मूल्य, जो भी अधिक हो, के लिए वही शुल्क जो अनुच्छेद 20 के तहत एक वाहन पर लगाया जा सकता है;

11. अनुच्छेद 45 (एफ) को लागू करने के लिए, दो शर्तों को पूरा करना होगा। वे हैं, (i) पीओए को विचार के लिए दिया जाना चाहिए था; और (ii) किसी अचल संपत्ति को बेचने का प्राधिकार लिखत से बाहर आना चाहिए।

12. मामले में, अपीलकर्ता द्वारा ओबीसी को भुगतान किया गया प्रतिफल, किसी विशेष उधारकर्ता के संबंध में, वित्तीय परिसंपत्तियों के अधिग्रहण के उद्देश्य से था। असाइनमेंट डीड की अनुसूची 3 में निहित पीओए का मसौदा केवल असाइनमेंट डीड के लिए आकस्मिक था। असाइनमेंट का कार्य पहले ही अनुच्छेद 20 (ए) के तहत कर्तव्य पर लगाया जा चुका है जो "वाहन" से संबंधित है। वास्तव में अनुच्छेद 45 (एफ) में भी उक्त प्रावधान द्वारा कवर किए गए एक पीओए की आवश्यकता है जो अनुच्छेद 20 के तहत स्टांप शुल्क के लिए प्रभार्य हो।

13. लेकिन इस मामले में क्या हुआ है कि 25 जनवरी, 2002 की अधिसूचना संख्या जीएचएम/20025एम एसटीपी1020002749/एच1 के तहत, सरकार ने ऋणों के प्रतिभूतिकरण या ऋण के असाइनमेंट के एक साधन पर देय स्टाम्प शुल्क को कम करने का आदेश दिया। अंतर्निहित प्रतिभूतियां, प्रत्येक 1000 रुपये या उसके हिस्से के लिए 75 पैसे तक। यह अधिसूचना इस प्रकार है:

"बॉम्बे स्टाम्प अधिनियम, 1958 (1958 का बॉम एलएक्स) की धारा 9 के खंड (ए) द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए और सरकारी आदेश राजस्व विभाग संख्या जीएचएम9822एमएसटीपी10962527एच1 दिनांक 26.02.1998 के अधिक्रमण में, गुजरात सरकार एतद्द्वारा कम करती है इस आदेश के प्रकाशन की तिथि से शुल्क जिसके साथ ऋण के प्रतिभूतिकरण का एक साधन या अंतर्निहित प्रतिभूतियों के साथ ऋण का समनुदेशन, अनुसूची I के अनुच्छेद 20 (ए) के तहत उक्त अधिनियम के तहत प्रत्येक 1000 रुपये या उसके हिस्से के लिए 75 पैसे के लिए प्रभार्य है। ऋण प्रतिभूतिकृत या अंतर्निहित प्रतिभूतियों के साथ सौंपा गया ऋण। आदेश द्वारा और गुजरात के राज्यपाल के नाम पर।"

14. उपरोक्त अधिसूचना को 1 अप्रैल, 2003 की अनुवर्ती अधिसूचना संख्या जीएचएम/2003/28/एसटीपी/102002/2065/एच1 द्वारा संशोधित किया गया था। उक्त अधिसूचना इस प्रकार है:" खंड द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए (ए ) बॉम्बे स्टाम्प अधिनियम, 1958 (1958 का बॉम एलएक्स) की धारा 9 के अनुसार, गुजरात सरकार एतद्द्वारा सरकारी आदेश संख्या जीएचएम/2002/5/एम/एसटीपी/102000/2749/एच1, दिनांक 25 जनवरी, 2002 में संशोधन करती है। निम्नानुसार है, अर्थात्: उक्त आदेश में, शब्दों और अंकों के लिए "प्रत्येक 1000 रुपये या उसके हिस्से के लिए पचहत्तर पैसे" शब्द और अंक "अधिकतम एक लाख रुपये, प्रत्येक 1000 रुपये या उसके हिस्से के लिए पचहत्तर पैसे के अधीन" प्रतिस्थापित किया जाएगा। आदेश द्वारा और गुजरात के राज्यपाल के नाम से।"

15. अधिनियम की धारा 9(ए) द्वारा प्रदत्त शुल्क को कम करने, हटाने या मिश्रित करने की शक्ति का प्रयोग करते हुए जारी अधिसूचना दिनांक 01.04.2003 के मद्देनजर, अनुच्छेद 20(ए) के अनुसार प्रभार्य शुल्क की राशि रुपये पर सीमित कर दिया गया था। 1,00,000/. उक्त राशि रु.1,00,000/ के अलावा, अपीलकर्ता को धारा 3ए के तहत रु.40,000/ का अतिरिक्त शुल्क देने के लिए कहा गया था। इस प्रकार, अपीलकर्ता ने अनुच्छेद 20(ए) के तहत एक वाहन के रूप में चार्ज किए गए साधन के साथ कुल रु.1,40,000/की राशि का भुगतान किया है।

16. सभी कर कानूनों में, कर प्रावधान और मशीनरी प्रावधान हैं। एक बार एक एकल उपकरण को क़ानून के सही चार्ज प्रावधान के तहत आरोपित किया गया है, अर्थात् अनुच्छेद 20 (ए), धारा के तहत जारी सरकार की अधिसूचना द्वारा सुगम स्टाम्प शुल्क में कमी के कारण राजस्व साधन को दो में विभाजित नहीं कर सकता है। 9 (ए)।

दूसरे शब्दों में, अनुच्छेद 20 (ए) के तहत एक वाहन के रूप में शुल्क के लिए एक उपकरण के रूप में असाइनमेंट के विलेख को स्वीकार करने के बाद और उस पर देय शुल्क एकत्र करने के बाद, यह प्रतिवादी के लिए उसी उपकरण को कर्तव्य के अधीन करने के लिए खुला नहीं है। एक बार फिर अनुच्छेद 45(एफ) के तहत, केवल इसलिए कि अपीलकर्ता को धारा 9(ए) के तहत अधिसूचनाओं का लाभ प्राप्त था। चूंकि उच्च न्यायालय के आक्षेपित आदेश ने इन मुद्दों को संबोधित नहीं किया और केवल अनुच्छेद 45 (एफ) की व्याख्या पर चला गया, यह टिकाऊ नहीं है। अतः अपील स्वीकार की जाती है और आक्षेपित आदेश अपास्त किया जाता है। फलस्वरूप मुख्य नियंत्रक राजस्व प्राधिकरण द्वारा की गई मांग को निरस्त किया जाता है। लागत के रूप में कोई ऑर्डर नहीं होगा।

........................................जे। (हेमंत गुप्ता)

........................................जे। (वी. रामसुब्रमण्यम)

नई दिल्ली

26 अप्रैल, 2022

 

Thank You